Резервное копирование, часть 5: Тестирование Bacula и Veeam Backup for Linux / Habr

В данной заметке будут рассматриваться различные "большие" программные средства для резервного копирования, включая коммерческие. Список кандидатов: Veeam Agent для Linux, Bacula.

Будет проверяться работа именно с файловой системой, чтобы было удобно сравнивать с предыдущими кандидатами.

Ожидаемые результаты

Поскольку оба кандидата — универсальные готовые решения, важнейшим результатом будет предсказуемость работы, а именно — одинаковое время работы при обработке одного и того же объема данных, а также одинаковой нагрузке при этом.

Обзор Veeam Agent для Linux

Данная программа для резервного копирования работает с блочными устройствами, для чего у нее имеется модуль для ядра Linux, который обеспечивает целостность резервной копии за счет отслеживания измененных блоков данных. Более детальное описание находится здесь.

Процесс создания файловой резервной копии работает на основе того же модуля ядра: создается слепок блочного устройства, который монтируется во временный каталог, после чего выполняется синхронизация данных пофайлово из слепка в другой локальный каталог, или удаленный по протоколу smb или nfs, где создается несколько файлов в проприетарном формате.

Процесс создания файловой резервной копии так и не получилось довести до конца. Примерно на 15-16% выполнения скорость падала до 600 кб\сек и ниже, при 50% использовании cpu, что потенциально приводило к 6-7 часам работы процесса резервного копирования, поэтому процесс был остановлен.

Была создана заявка в техническую поддержку Veeam, сотрудники которой в качестве решения предложили использовать поблочный режим.

Результаты работы при поблочном режиме создания резервных копий таковы:

Время работы программы в этом режиме — 6 минут на 20 гб данных.

В целом достаточно неплохие впечатления от работы программы, но в общем обзоре она не будет учитываться из-за сильно большой медлительности файлового режима работы.

Обзор Bacula

Bacula — клиент-серверное ПО для создания резервных копий, логически состоит из нескольких частей, каждая из которых выполняет свою часть работы. Есть Director, который служит для управления, FileDaemon — сервис, отвечающий за резервное копирование, StorageDaemon — сервис хранения резервных копий, Console — интерфейс к Director (есть TUI, GUI, Web варианты). Данный комплекс включен в обзор еще и потому, что несмотря на ощутимо большой порог вхождения, он является достаточно популярным средством организации резервного копирования.

В режиме создания полных резервных копий

В этом режиме Bacula показала себя достаточно предсказуемо, выполняя создание резервной копии в среднем за 10 минут,
профиль нагрузки получился такой:

Размер резервных копий составил примерно 30 гб, как и ожидалось при работе в данном режиме работы.

При создании инкрементальных резервных копий результаты не особо отличались, кроме размера репозитория, разумеется (порядка 14 гб).

В целом видно равномерную нагрузку на одно процессорное ядро, а также то, что показатели похожи на обычный tar с активированным сжатием. Ввиду того, что настройки bacula для резервного копирования весьма и весьма обширны — показать явное преимущество не получилось.

Результаты

В целом ситуация неблагоприятная для обоих кандидатов, вероятнее всего из-за того, что используется файловый режим создания резервных копий. В следующей части будет рассмотрен также процесс восстановления из резервных копий, общие выводы можно будет сделать по суммарному времени.

Анонс

Автор публикации: Finnix