Формат позволяет получить близкое к студийному качество записи, но в гораздо меньшем размере. Некоторые считают, что MQA будут использовать по умолчанию стриминговые сервисы и цифровые музыкальные магазины. Однако с этим утверждением согласны не все — рассказываем, в чем тут дело.

Фотография: Faris Mohammed. Источник: Unsplash.com

Новый шериф в городе

Музыкальная индустрия — это настоящий Дикий Запад. Каждый стриминговый сервис и онлайн-магазин музыки предъявляет свои требования к формату и битрейту, что во многом оправдано. Кроме них, есть физические носители — винил, компакт-диски, даже аудиокассеты, которые постепенно возвращаются в поле зрения меломанов. В таких условиях лейблы и студии вынуждены создавать десятки версий одного трека с разным мастерингом, что повышает стоимость звукозаписи.

В 2015 году британская компания Meridian Audio решила исправить ситуацию и представила новый кодек — Master Quality Authenticated (MQA). Его цель — стандартизировать производство музыки и гарантировать, что аудитория услышит трек таким, каким композитор или продюсер задумал его в студии. Аудиокодек сохраняет качество звука, но при этом имеет достаточно низкий битрейт, чтобы комфортно пересылать файлы по сети.

Кодирование аудиозаписи MQA происходит по принципу «оригами». Часть информации, необходимой для воспроизведения трека в студийном качестве, инкапсулируется («складывается») в область шумов ниже 24 кГц. Позже она извлекается («разворачивается») при воспроизведении. Для этого нужен особый декодер в виде приложения или аппаратной платформы. Однако формат обратно совместим с существующей аудиоаппаратурой — устройства считают MQA-файл обычным FLAC (16 бит / 44,1 кГц), правда не видят спрятанные данные.

Несмотря на потенциальные преимущества, практически сразу после релиза формат MQA стал предметом споров среди, которые не утихают до сих пор.

Не справился с задачей

MQA почти не дает выигрыша по размеру файла для стандартного аудио 44,1 кГц, по сравнению с тем же FLAC. Однако стоит заметить, что на крупных аудиозаписях разница все-таки есть. В качестве примера разработчики упаковали песню Мадонны «Like A Virgin» в FLAC-файл высокого разрешения 192 кГц / 24 бита и MQA-файл. В первом случае вес составил 135 мегабайт, а во втором — всего 46 мегабайт.

Другая проблема связана со звучанием MQA-файлов. Меломаны отмечают, что оно все же отличается от студийной записи. Так, резидент Reddit сравнил мастер-запись и MQA-файл трека Absofacto — «Thousand Peaces». Во втором случае на аудиодорожке присутствовал заметный высокочастотный шум.

Фотография: Franco Antonio Giovanella. Источник: Unsplash.com

Наконец, среди представителей музыкальной индустрии также можно встретить мнение, что формат не сокращает, а наоборот, увеличивает затраты на производство музыки. Поскольку MQA проприетарный формат, проектировщикам звукозаписывающего оборудования и разработчикам ПО придется покупать лицензию на технологию. В свою очередь, музыканты для записи новых треков вынуждены искать студию, которая может и умеет работать с новым форматом (и даже платить за конвертацию уже изданных композиций). Это сильно отразится на доходах независимых композиторов, роялти которых и так не слишком велики.

Перспективы

В настоящий момент MQA использует сервис Tidal. Работают с форматом и другие платформы — например, 7digital. В то же время на рынок выходят диски лейбла Universal Japan с пометкой UHQCD-MQA, обозначающей повышенное качество звучания. Свои каталоги в новый формат переводят и некоторые лейблы.

Но по-настоящему массовое распространение MQA пока так и не получил. Для этого кодеку нужна поддержка музыкантов и слушателей, но с учетом его репутации сделать это может быть сложно. Есть мнение, что его ожидает один из двух сценариев. Возможно, он пойдет по стопам проприетарного Apple Lossless, который позже был передан в open source и теперь развивается совместно с сообществом. Или его ждет судьба SACD, который остался закрытым и не обрел признания.

О чем еще мы пишем в нашем «Мире Hi-Fi»: