«Родовое существо» vs. «Homo economicus»: Кто настоящий человек?
В обсуждении к прошлой статье подняли важный вопрос о природе человека. Вопрос, я бы сказал, основополагающий для социальной философии и значимый для множества гуманитарных дисциплин. Без его решения невозможно обсуждать ни оптимальную модель социума, ни менеджмент, ни многие правовые аспекты.
«Родовое существо» vs. «Homo economicus»: кто настоящий человек?
Маркс отвергал идею «неизменной человеческой природы». Для него человек — «ансамбль общественных отношений», формируемых через труд. Фромм развивает эту мысль:
«Человек — единственное животное, для которого собственное существование составляет проблему, которую он должен решить» («Человек для себя»).
Капитализм, по Фромму, подменяет суть этих проблем: вместо творчества — конкуренция, вместо любви — потребление.
Рыночники: «Люди жадны!» vs. Фромм: «Это вы их такими сделали»
Либералы цитируют Адама Смита, опуская его тезисы о симпатии как основе морали. Фромм возражает:
«Жадность и соперничество — не естественные свойства, а продукты общества, где доминирует принцип "иметь", а не "быть"» («Иметь или быть?»).
Если человек — «врождённый эгоист», почему в метро уступают место старикам? Или это марксистский заговор?
Отчуждение: как капитализм украл вашу душу (и продал её на Amazon)
Труд: творчество или рабство?
Маркс:
«В процессе труда человек не только изменяет природу, но и изменяет себя».
Но при капитализме, как пишет Фромм, труд превращается в орудие саморазрушения:
«Отчуждённый человек переживает себя не как активного творца, а как пассивный объект» («Здоровое общество»).
Пример: Офисный работник, создающий презентации, которые забывают через час. Его труд принадлежит не ему — а акционерам.
Потребление: заполняя пустоту шопингом
Фромм о «рыночном характере» личности:
«Потребительский рай XX века породил ад внутренней пустоты. Мы покупаем не вещи, а иллюзию идентичности» («Иметь или быть?»).
Маркс добавляет:
«Частная собственность сделала нас глупыми и односторонними».
Если вы верите, что новый айфон принесёт счастье, вспомните: даже Илон Маск твитит с унитаза.
Свобода: выбор между рабством и одиночеством
Фромм:
«Свобода — это не отсутствие обязательств, а способность выбирать, за что нести ответственность» («Бегство от свободы»).
Рынок: свобода как фетиш
Жижек иронизирует:
«Свобода выбора между Starbucks и Dunkin’ Donuts — это свобода, которая оставляет нетронутой систему рабства».
Фромм бы добавил:
«Капитализм превратил человека из цели производства в его инструмент» («Концепция человека у Маркса»).
Гуманистический социализм: не утопия, а необходимость
Фромм:
«Здоровое общество — не то, где люди приспособлены к больным условиям, а то, которое создаёт условия для реализации человеческой сущности» («Концепция…»).
«Homo economicus»: почему либертарианцы любят упрощать науку до мемов
Рыночные апологеты рисуют человека как биоробота с инстинктом наживы. Дескать, «Всё просто: "Люди жадны! Конкуренция! Невидимая рука рынка!"». Но Адам Смит, которого они цитируют, писал и о симпатии как основе морали.
Неоклассики вырвали цитаты из контекста. Джордж Сорос (называвший рыночный фундаментализм «угрозой демократии») признал: модель «Homo economicus» — фантазия для учебников.
Кропоткин и Бакунин: как анархисты приручили «волка-одиночку»
Кропоткин, биолог, опроверг миф о «войне всех против всех»:
«Взаимопомощь — такой же естественный инстинкт, как и борьба. Племена, где царил эгоизм, вымерли» («Взаимная помощь…»).
Бакунин:
«Человек становится человеком только через общество. Изолированный индивид — выдумка буржуазных философов».
Маркс и Фромм развили идею:
«Сущность человека — не абстракция, а исторический процесс. Мы — то, что мы делаем, и как мы это делаем» (Фромм, «Концепция…»).
От товарного фетишизма к спектаклю: как капитализм украл ваши мечты
Общество потребления: Бодрийяр и «симулякры счастья»
Жан Бодрийяр в «Обществе потребления» (1970):
«Покупая iPhone, вы платите не за функции, а за миф о принадлежности к "креативному классу"».
Фромм бы добавил:
«Рыночный характер личности превращает желания в навязчивые страсти. Мы потребляем, чтобы заполнить экзистенциальную пустоту» («Иметь или быть?»).
Когда рыночник говорит, что «клиент всегда прав», покажите ему очередь за новым айфоном. Это не рациональный выбор — это гипноз брендов.
Общество спектакля: Дебор и TikTok как фабрика иллюзий
Ги Дебор в «Обществе спектакля» (1967):
«Всё, что раньше переживалось непосредственно, отныне стало представлением. Даже революцию продают как шоу».
Тиктокеры, инстаграмные гуру и политические шоумены — актёры этого спектакля. Жижек:
«Сегодня протестуют против капитализма, используя его же мемы и мерч. Это как тушить пожар бензином» («Насичие»).
Соцсети: как ваши лайки стали нефтью XXI века
Вы постите мемы, а соцсети продают ваше внимание рекламодателям. Бодрийяр назвал бы это «символическим насилием», Фромм — «рыночным отчуждением души»:
«Человек начинает воспринимать себя как товар: "Я — то, сколько у меня подписчиков"».
Если соцсети — «демократия», тогда McDonald’s — ресторан для гурманов.
Раздел 4. Что делать? Революция, бунт или… ?
Фромм:
«Нужно не менять человека, а менять условия, которые делают его эгоистом» («Концепция…»).
Жижек:
«Революция сегодня — это не баррикады, а отказ верить, что капитализм — единственный вариант».
Раздел 5. Кто виноват и что делать
Если считать, что бедные ленивы и глупы — значит, социальная помощь не нужна? Представим человека, который пил и тунеядствовал, «экономил» на налогах, схемотозил, провёл несколько лет в тюрьме, почти не платил в пенсионный фонд. В 70 лет он потерял накопления из‑за очередной «схемы». Должно ли общество выплачивать ему социальную пенсию или позволить умирать на улице от голода? Или отправить его на принудительные работы как «тунеядца»? Стоит ли давать столько свободы, чтобы можно было так прожить жизнь, или государство обязано направлять граждан? А если не последуют — принуждать?
Как быть с многодетной матерью-одиночкой без образования и трудовых навыков? Это её право — «не хочу учиться, работать, искать мужа для содержания, хочу заниматься сексом без контрацепции в клубном туалете, а потом познать счастье материнства»? Следует ли выплачивать мат капитал+ пособие ? А некоторым и жильё дают. И ипотеку "семейную" на жильё по ставке ниже инфляции . Нужно ли условием помощи сделать её трудоустройство или прохождение курсов от службы занятости? А если обеспечить спартанские условия проживания — например, в общежитии? Всё это, если исходить из того, что человек должен отвечать за свои решения ? Если не должен, тогда почему мы наказываем преступников? Даже за ненамеренные преступления (см. Посторонний Камю). Если должен- тоже другой подход. И тут мы выходим вопрос о свободе воли
Как влияют на судьбу человека свобода воли, гены, гормоны матери при беременности, социум и воспитание? Кстати, на эту тему есть весьма годный курс лекций профессора Сапольски.
Должны ли предприниматели платить налоги ради этого (они брали риски и впархивали)? А надо ли делить тех кто создал бизнес с «нуля», а кто уприватизировал? а если бизнес сына по аренды объекте в собственности отца. купленного на деньги от продажи того. что он уприватизировал? я встречал такого. он вполне себя ощущает «Атлантом расправившим плечи».
Те, кто работает по выходным за двойную ставку — ведь им нужны деньги (раз они идут на такое), и они жертвуют общением с друзьями, женой и детьми. А учёный-датасаентист из Яндекса с высоким доходом — он приехал из провинции, годами экономил, учился, отказывая себе в радостях «здесь и сейчас» — должен ли он платить повышенные налоги, чтобы содержать 70-летнего тунеядца и многодетную неработающую «барышню»?
Стоит ли разрешать тратить кредит на образование, которое повысит зарплату и или на BMW ради понтов перед девушками? Должно ли государство давать полную свободу даже тем, кто не готов к ответственности за неё? И как определить, готов ли человек? И должно ли го-во контролировать то на, что он деньги тратит? Или власти должны подходить патерналистски и контролировать их траты? А может, искать компромисс — мягко направлять, но не запрещать?
Один человек 20 лет работал на двух работах, жил аскетично — тратил четверть зарплаты. В духе протестантской этики — ради пассивного дохода к 40 годам. Возможно, он мечтает заняться искусством или преподавать в доме творчества, где зарплата 20 тысяч. Стоит ли поощрять тех, кто инвестировал, пять лет ходил с Xiaomi вместо iPhone и обеспечивал экономике «длинные деньги»? Да.
Но достоин ли он финансовой свободы, если тот же доход получает бандит, отмывший деньги через рекет?
Сторонники FIRE (Financial Independence, Retire Early) стремятся к свободе через инвестиции, упорный труд и аскетизм — словно следуя заветам Вебера. Но марксисты ставят ту же цель — только не для индивида, а для общества.
А рядом — этическая оценка достижений технологий. Фриланс: шаг вперёд, где нет начальников, полная свобода выбора задач, работы из любого места и в любое время? Или, как говорят, «фрилансеры думают, что они предприниматели, а на деле — пролетарии без страховки и пенсии»?
Рабочий на складе Amazon — угнетённый, чьё время похода в туалет ограничено и контролируется IT-системой. Для него технология превращает свободу в бремя . «Выбор между 12-часовой сменой на заводе и 12-часовой сменой в Uber — это не свобода, это отчаяние»
Литература
Если серьёзно: здесь требуется анализ первоисточников. Например:
— Фромм, «Концепция человека у Маркса» — рекомендую начать с этой работы.
— Ги Дебор, «Общество спектакля», и Бодрийяр, «Общество потребления: его мифы и структуры».
— Из Славоя Жижека — «Киногид извращенца» для нестандартного взгляда.
Документальный фильм «Век эгоизма» поможет понять, как создавались PR и маркетинг.
Маркс анализировал капитализм своей эпохи. Однако к XX веку базовые потребности многих людей оказались удовлетворены. Чтобы поддерживать продажи, система стала искусственно генерировать новые запросы и культивировать неудовлетворённость. Если гражданин потребляет «недостаточно», это превращается в стимул — уже не объективная нужда (вроде голода), а навязанная необходимость.
Дальше уже можно и к Марксу переходить.
Заключение: Человек — не обезьяна с кошельком
Рыночники твердят: «Люди не меняются!». Но история опровергает это:
Рабство считали «естественным» — его отменили;
Женщины из «слабого пола» стали президентами .. Пример Финляндии. Правда там и на барышню домохозяйку смотрят с осуждением. Негоже в равноправном обществе на иждивении мужа жить. А как же борьба за права? к которым и обязанности прилагаются.