Вообще я продакт, и мне полагается топить за то, что разработчики не могут сделать хороший продукт сами. Придумать - могут, сделать - могут, а вот хороший - нет.

Но реальность весёлая штука, и она доказывает, что значительную часть успешных стартапов сделали все-таки разработчики.

Это нормально: вы делаете продукт руками, вы можете “взять и сделать”, с нуля до получения инвестиций. Продакты и маркетологи так не могут: им надо, чтобы придуманный ими продукт сделал кто-то другой, да еще и не объявил своим. 

Но тут такое дело: ситуация меняется, и продакты активно начали учиться вайбкодить. 

Да-да-да, я знаю, что вайбкодинг это не разработка, там всё очень и очень тяжело с нюансами и безопасностью. Но тем не менее, до вайбкодинга продакт-менеджерам надо было, чтобы это сделал кто-то другой. Деньги ему платить, уговаривать, рисковать, что останешься ни с чем. А сейчас - месяц бессонных ночей и прототип для Акселератора готов.

Это значит, что на рынке начнут массово появляться продукты, “задуманные хорошими”. Чем это опасно для разработчиков? Да весь расклад поменяется. Если раньше ошибка выжившего была постоянным спутником стартапа (условно 1000 разработчиков сделали по 10 пет-проектов, 1 взлетел), теперь так нельзя. Конкуренция.

Ну и собственно, я подумала, а что будет, если на фоне продактов, которые учатся разрабатывать, рассказать разработчикам про базу того, что умеют (ну или должны уметь) продакты. Хорошо же будет!

Меня зовут Таня, и я бывший маркетолог, действующий продакт менеджер и автор телеграм-канала Семейка Продактов.

***

Считается, что разработчикам сложнее всего понимать людей, и как они работают с продуктом. Вообще, это только наполовину так, и не из-за того, что разработчики-социопаты, а потому что они слишком много знают о том, как это выглядит изнутри.

Как остеопат, который смотрит на несколько красивых девушек, каждая из которых сутулится по-разному. Как тут понять, кто из них будет успешнее, как фотомодель?

Точно так же, разработчик знает продукт изнутри, сам выпиливал его скелет, сам костылями подпирал. И где-то там надо понять, нужен ли продукт пользователям. 

Кстати, я как продакт, знаю, что “правильно” сначала придумать продукт, подумать, нужен ли он пользователям, и только потом его делать. Но у разработчиков не так. 

Придумал, начал делать, и уже в середине остановился с вопросом, куда пилить-то.

Современные технари, когда им требуется быстро понять, что подумают люди о продукте, сразу же идут продукт исследовать на поклон к Gen AI.

И просят его act like a user. Мнение спрашивают, тестировать сайт предлагают. Даже придумали такую штуку, как синтетический респондент.

Но тут стою я и машу флагом. Даже если вы не верите Сэму нашему Альтману, который недавно признался, что текущая версия Chat GPT страдает соглашательством… Ребят, gen ai весь, “от и до” соглашательством страдает. Вы спрашиваете “синтетического курильщика” о том, беспокоит ли его запах табака, и он отвечает вам, что да, очень этим озабочен. Те, кто курят…это правда?

Чтобы ИИ не занимался соглашательством, его нужно обучать на честных данных, на том, что мы думаем. А пока такое невозможно, предлагаю использовать интеллект кожаных.

Тут технари тоже любят читить, и любимый трюк - проведение “полуколичественных” исследований. Термин не мой, но гениальный.  Это когда берешь максимально дружелюбную группу людей и задаёшь им вопрос. Например, заходишь в тусовку фронт-эндеров и спрашиваешь, как они относятся к авторской бижутерии.

Я, конечно, нещадно утрирую. Но вот это убойное комбо “спроси ИИ” и потом проверь “спросив друганов” - идеальный рецепт воображаемого мира. Вы мало того, что живёте в иллюзии, вы ещё и полностью уверены, что это реальность.

Что делать, чтобы такого не было?

Способ 1: попользоваться собственным продуктом несколько дней, ровно для той задачи, для которой вы его делаете. И записать все ситуации, когда вас ломает это делать.
Эта штука работает лучше, чем рисование CJM, теоретизирование об удобстве продукта. Ломает пальцы у вас? У остальных они вообще отвалятся.

Способ 2: показать свой продукт другу, подруге или маме, так, чтобы человеку продукт в теории нужен, но человек не посторонний, и попросить попользоваться им несколько дней. Потом задать вопрос, купили бы они продукт, “если бы его сделал не я”. 

В процессе этого нужно:

• Замечать все места, где вы начинаете размахивая руками объяснять, что оно на самом деле круто

• Запоминать все вопросы

• Ловить ситуации, где “ты всё делаешь не так и не в том порядке”

Собственно, ни вы, ни мама не являетесь полноценной целевой аудиторией продукта, но к этим пользователям у вас высокий кредит доверия, и попользовавшись, они постараются донести до вас правду.

Способ 3. Если вы морально готовы выйти из зоны комфорта, вам просто нужно найти целевую аудиторию и показать/рассказать про продукт. 

Если сил и терпения много, то штука, нужная вам, называется Customer Development Framework, и она гораздо проще, чем рассказывают продакты и маркетологи. Просто двигаемся поступательно и продукт оббиваем о целевую аудиторию. В процессе полагается несколько раз выяснить, что целевая аудитория не очень целевая, и что им не нужно то, что вы им предлагаете.
Методология неплохо изложена тут на английском, а вот тут есть книга, которая была в основе. Книга на русском, и есть куча способов найти её бесплатно.

На сегодня всё. ;) Если вам зайдёт, то есть идеи продолжения:

• Что есть НИША, что будет, если её не искать, и как её найти.

• Как клиенты о вас узнают

• Что-нибудь такое, что вы спросите.