Прочитал тут статью Верховный суд РФ запретил банкам страны односторонне вводить новые комиссии по кредитным картам и ОФИГЕЛ, от глупости в первую очередь журналистов и отчасти от комментариев.

Автор статьи ссылается на решение № 78-КГ24-46-КЗ от 18 марта 2025 года. Внимание 2025 года

В комментариях пишут что это лишь решение по конкретному делу

Внимание вопрос, а автор поста была в коматозе ПОЛГОДА? :-)

Так как, если открыть не просто какое-то решение Верховного суда, а, чёрт побери, не побоюсь сказать, аж последний "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) то перейдя в раздел

мы читаем пункт 14

14. Условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны.

Б. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав в обоснование, что заключил с ответчиком договор потребительского кредита путем выдачи кредитной карты, по условиям которого плата за снятие наличных денежных средств в счет кредитного лимита не взималась. Однако впоследствии банк в одностороннем порядке изменил условия договора и ввел комиссию за снятие любой суммы наличных.

Уточнив исковые требования, Б. просил признать недействительными условия кредитного договора в части необходимости оплаты комиссии за снятие любой суммы наличных, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что при подписании кредитного договора истец ознакомился и согласился с договором о комплексном банковском обслуживании, которым предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке, в том числе изменять ограничения на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты, известив об этом заемщика.

Суд также сослался на то, что использование выданной истцу кредитной карты рассчитано на совершение безналичных расчетов, а выдача наличных денежных средств представляет собой отдельное имущественное благо и является дополнительной возмездной услугой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судебных инстанций о том, что права истца как потребителя банковской услуги на условиях заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" <8> по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

--------------------------------

<8> Далее - Закон о банках и банковской деятельности.

Частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

С учетом того, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях Б. не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2024 г. N 34-КГ24-1-К3

Вопрос, а где был автор ПОЛГОДА ? Или он пытается поймать хайп ? :-)

Мало того я еще 2 месяца назад приводил решение по той же Альфе, где суд первой инстанции в рамках моего иска ЕЩЕ в январе указал

Дело № 2-XXXXXX/2024

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании, далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация ответчика не соответствует первоначальной информации по тарифу карты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика отменить взимание комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц с кредитных карт XXXXXX с датой заключения договоров от XXXXXX и XXXXXX в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком комиссия истцу возвращена. Поскольку данные требования удовлетворены добровольно ответчиком до вынесения решения суда, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Учитывая, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях XXXXXX не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое Банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

Следовательно, пункты 2.7, 2.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» противоречат действующему законодательству и подлежат признанию ничтожными.

Таким образом, требования XXXXXX о признании ничтожными пунктов 2.7, 2.8 договора о КБО АО «Альфа-Банк» и возложении обязанности на ответчика в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» пункты 2.7, 2.8 подлежат удовлетворению.

.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования XXXXXX к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) отменить комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц с кредитных карт XXXXXX с датой заключения договоров от 07.05.2021 и 29.06.2021, в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу XXXXXX (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки в размере 48,15 руб., штраф в размере 1524,08 руб.

Признать ничтожными пункты 2.7, 2.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК».

Возложить на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обязанность в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» пункты 2.7, 2.8.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользуXXXXXX (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом по исключению из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» п. 2.7 и 2.8.

В удовлетворении остальной части требований XXXXXXотказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья  XXXXXX

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

При этом я конечно же ссылался в иске ИМЕННО на пункт 14 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)

Так как положения Обзора ФАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ нижестоящими судами.

Поэтому, уважаемые журналисты и прочие люди, зачем хайпить конкретное решение ВС когда тоже самое было прописано в пункте 14 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) ? Или вы проспали?

Таким образом Верховный суд РФ запретил банкам страны односторонне вводить новые комиссии по кредитным картам еще в октябре 2024 года на УРОВНЕ Обзора судебной практики и точка.