Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Геймдев доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 88
Сильно. И правильно. Переживал подобное, очень близки размышления. Что-то мрачноватое потихоньку надвигается...
Как не менялся бы инструмент, программист как работал 8 часов, так и будет работать 8 часов. Но у почему-то появилась тревога из-за отчуждения средств производства.
Раньше поставил IDE и вперёд. А может вообще в блокноте пишешь. А сейчас твоя работа будет полностью зависеть от подписки. Физически нет возможности запустить локально.
Как-будто раньше у тебя личная лопата, а сейчас арендный экскаватор.
Зависимость от инструментов всегда была) Вы зависите от компилятора GCC, от ядра Linux, от библиотек из NPM, которые могут удалить (вспомните историю с left-pad). Иллюзия независимости "блокнота" разбивается о первый же npm install
Разница лишь в том, что у разработчиков была возможность работать бесплатно, так как практически все инструменты являются опенсорсными, поставляются в пакетах с открытым исходным кодом, а также (большинство) умеют работать оффлайн (хоть в наше время это и маловажно).
С LLM (если говорить про State-Of-Art Models) - веса закрытые, никто не знает что внутри, сам инструмент недетерминированный, работать в оффлайн не умеет (пока нет такого алгоритма квантификации, который бы позволил огромные модели сжать так, чтобы они запускались даже на старых ноутах), так еще и есть риск что в один день их выключат для "неугодных" и одна часть разработчиков начнет значительно отставать от других.
Поэтому тут аналогия с лопатой и экскаватором - хорошо ложится на суть статьи.
так еще и есть риск что в один день их выключат для "неугодных" и одна часть разработчиков начнет значительно отставать от других.
в один день?
вы из 2021 это пишете?
Ну, не в один день, пусть неделя. Мы живем в эпоху, когда еще ничего не ясно. Я скорее тут имел ввиду то, что на инструмент нельзя полагаться как на надежный, так как рынок всё время меняется.
Это не значит что инструментами не нужно пользоваться, нужно, но с опаской и готовностью к плану Б.
Далеко не надо ходить за примерами:
Год назад OpenAI была передовой, а недавно от неё ушли 1.5 миллиона пользователей (тык), из-за чего в последней началась тряска и они начали выкатывать GPT-5.3 Instant и GPT-5.4 в надежде вернуть платных пользователей;
Разработчики пользовались Claude Code в Opencode, пока Anthropic не решила перекрыть воздух везде, кроме Claude Code CLI (тык);
Anthropic заметила что xAI использует Claude Code и заблокировала доступ к ресурсу за один день (тык);
Недавно всё тот же Claude упал и некоторые пользователи, которые настолько привыкли к агентам - просто перестали работать (тык)
Я не безосновательно говорю, что инструменты могут выключить. Они могут выключиться как из-за внешних факторов, так и из-за бана по какому-либо признаку. Если на них заточен весь производственный цикл, то это может быть чревато плохими последствиями
Согласен, лопату нужно покупать, но раньше я мог унести инструменты с собой в тайгу. А сейчас обязан покупать подписку, без вариантов.
Сам я почувствовал вкус к программированию в середине 90-х, когда купил MC-0511 с PDP-11 на борту и друг мне принес Basic на 5'' дискетке. Начал писать игрушки для сына. Но часто компьютера под рукой не было (за ним сидела жена или я сидел где-то в ожидании сына с очередного кружка) - тогда писал программки шариковой ручкой в большой тетради. Получая компьютерное время, перебивал в редакторе. Романтика.
Программирование моей профессией так и не стало, но как хобби вполне себе сформировалось. Автоматизировал свои рабочие процессы и писал сайты с нуля без CMS и конструкторов, которых тогда еще не было. Мой тогдашний движок: HTML+CSS+JS+PHP+MYSQL.
Сейчас, думаю, профессиональным разработчикам надо относиться к смене парадигмы написания кода, как к смене профессии.
Скажите, а почему у вас запрещено использовать ИИ в написании кода?
Есть такие понятия как комерческая тайна, авторское право и мнение игроков. Если пользоваться открытами тулами, то рано или поздно код или его части утекут. Если код пишет ИИ, то нет явного авторства кода и условный ChatGPT может взять кусок как есть и встроить его в игру, если код взят из открытых источников и имеет специфичную лицензию, то автор лицензии намример может потребовать открыть всю кодовую базу изза этого небольшого фрагменты. Есть мнение игроков, которые считают что игры должны писать люди для людей, и пока их большинство.
Думаю, что вы неточно формулируете мнение игроков. Игроки считают, что игры должны создавать (не "писать") люди для людей - создавать захватывающий сценарий, диалоги, интересные квесты, красивые 2D спрайты или 3D-модели, рисовать красивый арт, не прибегая к помощи ИИ. А кто будет писать именно код, игрокам по большому счёту всё равно, лишь бы было красиво и при этом FPS не проседали.
Не могу говорить за всех игроков, но сам стараюсь изо всех сил бить палкой ветряную мельницу: листаю в стиме до блока "как был использован ИИ" и стараюсь не платить за то, где человеческого осталось мало.
То есть мало продумать сценарии, квесты, механики, наиграть в свое детище тысячи часов, отлаживая геймплей, анимации, механики. Надо, чтоб еще код был написан именно лапками. Ну странно же, не?
Всегда так было. Вот из книги из 80-х от одного китайского географа:
The aristocrat, says Sartre, "eats Nature, and the product he consumes should smell a little of entrails or urine." To a man of taste, the authentic luxury good should have, beneath its ostentatious appearance, "the carnal, clinging, humble, organic milky taste of the creature." A machine-made lace can never be a satisfactory substitute for the real article because it cannot replace the lacemaker's "long patience, the humble taste, the eyes that are ruined by the work." Even today, when there is great respect for the kind of perfection that only high technology can achieve, the true luxury good must still carry a hint of human sweat and the organic. Manufacturers of Waterford crystal, for example, advertise their product as "Fire born of fire. Blown by mouth and cut wholly by hand. With heart." Perhaps more familiar is the boast of Rolls-Royce: "In the rear seats, you can snap on personal reading lights, listen to the sound of stereo, or simply lean back, close your eyes and let the warmth of deep Wilton carpets, the beauty of hand-rubbed walnut veneers and the scent of rich Connolly hides remind you that you are in a private world. It takes at least four months to build such a motor car, because it is built by hand and built to last." Volvo, the Swedish automobile manufacturer, also emphasizes human labor in its advertisements. "Each body panel is carefully fitted by hand; each seam is hand-burnished..,. [And] the wood paneling is hand-polished to an elegant gloss." "Hand-burnished" and "hand-polished" suggest that it is the human oil and sweat, rather than wax or some chemical product, that give the panel its elegant sheen.
Я настолько стар, что читал подобное нытье еще в советских философских журналах 80-х годов, когда ЭВМ только начинали использоваться в экономике. У нас на заводе по производству твердотопливных двигателей для "мирных тракторов", такая ЭВМ (М-6000) управляла технологическим процессом. Однако философы добродушно возражали против такой автоматизации: кого расстреливать будем если программа совершит ошибку, программу же не расстреляешь — верните человеческий труд! И что характерно, за 40 лет аргумент не поменялся ни на йоту. Только вместо М-6000 теперь GPT-5.3, и вместо "кого расстрелять?" вопрошают "куда делась радость труда?".
Это каждое поколение заново переживает одну и ту же драму — момент, когда инструмент становится достаточно умным, чтобы обесценить не результат, а сам путь к нему.
Как говорил один известный сатирик: Пароход — для команды, паровоз — для машиниста, столовая — для поваров, театр — для актеров, магазин — для продавцов, литература — для писателей, программирование — для программистов!
А закрытые инсталляции почему не используете?
Такое конечно не все могут позволить.
Не верю я в это будущее. Даже Assembler до сих пор используется, о чем вообще речь? Мир не односторонний.
Да и я отказываюсь верить, что недетерминистский AI когда-нибудь будет писать код для каких-нибудь космических спутников, марсоходов, медицинского оборудования и прочих прочих сфер, где важна точность, а не насрать и побыстрее в прод.
Может какие-то крупные продуктовые компании и переедут на AI (хотя, учитывая как часто в последнее время начали падать крупнейшие сайты, может и передумают). Но помимо них есть куча сфер для настоящих инженеров.
Я бы сравнил это с популярностью языка Python. Да, это самый популярный язык в мире из-за своей простоты, похожести на английский и универсальности, но C++ никуда не делся. И не денется. Так что не нужно возводить все в абсолют.
Если когда-нибудь AI заменит всех программистов, значит AI стал по-настоящему умнее человека и тут можно уже расчехлять летающие кресла и погружаться в мир Валли. Но это мир не ближайшего столетия точно.
Re Даже Assembler до сих пор..
Asm стал высокоуровневым языком я к тому что x 86 процессоры транслируют внутри в rRISC.. и хз что там внутри произойдет.
Re код для каких-нибудь космических спутников, марсоходов, медицинского оборудован на с++ и ASM
Нет. Не пишут. Опять же потому непонятно как это проц поймет
Re что недетерминистский AI
С чего бы это? Квантовый чтоли?
Re из-за своей простоты, похожести на английски python....
На английский?
Re Мир не односторонний.
Это как? Сорри за питон английский. Трехсторонний?
С чего бы это? Квантовый чтоли?
Буквально есть настройка "температура", которая определяет случайность выбора следующего токена.
Гигачат вообще говорит, что разный результат от запуска к запуску - это полезная фича, а не баг.
Нет.
Windows с вашей точке зрения тоже недерминис.. Тьпфу не машина Тьюринга. Она тоже при загрузке использует RND тепловой шум для генерации ID классов. Плюс методы сортировки. Или Монте- Карло гуглите. Или было на Хабре недавно про хеш функции метод случайных дверей. В СУБД используется.
Нет. Все определено. Нет будущего кроме того что мы делаем сами. /humor/
Программирование - не кодирование. И вы сами же пишете:
"Может быть, истинное мастерство программиста теперь в другом – в способности лучше других проектировать архитектуру сложных систем на высоком уровне абстракции, задавать точные вопросы о требованиях, проектировать более глубокие и продуманные системы учитывающие будущее масштабирование, яснее понимать неизбежные компромиссы между разными качествами системы, по-настоящему владеть принимаемыми архитектурными решениями на уровне глубокого понимания а не просто владеть конкретными строками кода которые можно в любой момент переписать. "
Это отлично, что вы пришли к этому выводу, но есть нюанс... Не "теперь в другом" (с приходом ИИ), а так было всегда, по крайней мере, для меня лично. Всегда истинное мастерство программиста было прежде всего в создании максимально эффективной архитектуры и поиске лучшего пути решения поставленной задачи, которое должно подкрепиться оптимальным кодом.
Воспринимайте нынешнюю ситуацию так, что вы уже не просто кодер, не сеньор, а системный архитектор, на которого круглосуточно и безотказно работает неутомимый джун, а ваше дело следить за тем, чтобы написанный им код был максимально эффективным и следовал вашей архитектуре. Если у ИИ не получается самому написать хороший код, тут уже подключаетесь вы. Но доверять построение архитектуры ИИ и использование кода, написанного ИИ, без код-ревю, я бы не стал, потому что видел много результатов вайб-кодинга, от которых просто волосы на голове дыбом становились.
Волосы встают дыбом не от ИИ, а от того, что джуны пушат этот код в мастер, даже не попытавшись его запустить. Инструмент не виноват, что им пользуются обезьяны с гранатой)
Что бы стать (и продолжать оставаться) архитектором, нужно и код трогать, и при этом на регулярной основе: что бы не терять контакта с мелкими деталями и нюансами языка/платформы на которых построена ваша архитектура. Дьявол, как известно, в деталях.
мы с тобой одной крови, ты и я
я уже звучу как старый дед-ворчун, который рассказывает молодёжи занудные истории о "добрых старых временах" программирования, когда мы писали код до двух часов ночи просто ради удовольствия от процесса
Мы все любим жить прошлым, когда небо было – синее, а трава – зеленее. Однако, у объективной логики развития свои «представления о прекрасном». Если раньше «квантовые» скачки развития могли превышать продолжительность жизни человека, то сейчас революционные изменения в технологиях могут происходить за десять – двадцать лет. Дальше, наверное, будут еще быстрее, пока не произойдет принудительная деградация всего и вся (вроде больших региональных войн), чтобы потом всё начать по кругу, опять.
В принципе, нынешней молодежи я даже немного сочувствую. Им труднее, чем молодежи в СССР, хотя, и интересней. Похоже: «За всё надо платить!». У них меньше веры «в завтрашний день», нет надежности в планировании и обеспечении семьи (ипотека, потенциальная безработица, менее качественное питание, платная медицина и образование и т.д. и т.п.). Перестала существовать прямая зависимость: отличное образование – хорошая работа и карьера. Целостное мировоззрение у большинства – отсутствует по определению, просто, всему этому давно перестали учить. А когда начнут снова – не ясно.
Поэтому, я бы не ностальгировал по поводу своей молодости, в советское время. Чистым программированием вполне можно заниматься на уровне пет-проектов, что лично я и делаю. А там своих задач вполне хватает. И я не против использовать ИИ-сервисы для их решения. Проблема только в том, что иной раз ИИ-ям очень трудно объяснить, что, конкретно, сам хочешь. Ибо начать работать я могу с очень смутными идеями в голове, чисто по наитию, А ИИ так не может. Ему надо дать четкое техзадание на работу. А ТЗ – это уже нижний уровень решения задач, а на более высоком, концептуальном уровне, представления о целях и способах разрешения проблем, нередко, являются куда как менее ясными и более неопределенными.
Целостное мировоззрение у большинства – отсутствует по определению,
Вот этого, пожалуйста, не надо. Мы только-только обнаружили в world-wide масштабе что мир этот большой, сложный и многообразный. "Целостное мировозрение" почти всегда означает ограниченное, т.к. суть кем-то выбранная "верной" точка зрения.
А вот вы постарайтесь составить формальное описание Целостное мировозрение и проблемы самой этой... концепции сразу же вылезут наружу. ИМХО это вредный базворд.
А вот вы постарайтесь составить формальное описание Целостное мировоззрение и проблемы самой этой... концепции сразу же вылезут наружу. ИМХО это вредный базворд.
Вам реально нужно «формальное описание» или будет как в анекдоте: «Шерлок Холмс и Доктор Ватсон летят на воздушном шаре. Заблудились. Решили спросить у местных. Увидели одного, полетают к нему и спрашивают: «Сударь, вы не подскажите, где мы сейчас находимся?». Тот посмотрел на них и отвечает: «Вы находитесь в воздушном шаре!». Шерлок Холмс говорит: «Этот человек – философ!». Ватсон: «Ну, почему?». – Элементарно, Ватсон! Его ответ – абсолютно точен и абсолютно бесполезен!»?
Вот и любое определение «целостного мировоззрения» рискует быть «абсолютно точным и абсолютно бесполезным».
Тем не менее, можно исходить из концепции: «Вы понимаете, почему Мир такой, а не другой?». Почему существуют войны, несправедливость, неравенство и т.д. и т.п.? Ну, и классика: «Кто виноват?» и «что делать?» А также: «Что будет дальше?» и «Какую жизненную стратегию выбрать?».
Кстати, на соседней ветке ( https://habr.com/ru/articles/982732/#comment_29613400 ), на аналогичную тему был поднят вопрос:
Ни разу не тривиальная задача. Нас этому никто, никогда не учил. И я даже не уверен, что все могут обрести эту способность.
При этом никто не желает, не слышать твою точку зрения, ни предложить свою. Только яростное минусование, только хардкор!
Вот и любое определение «целостного мировоззрения» рискует быть «абсолютно точным и абсолютно бесполезным».
Так о том и речь, "целостное мировозрение" безсодержательно и бесполезно, аксюморон. И если мы хотим кого-то "обучать", значит мы должны, сделать ограниченный(конкретизированный) срез представлений о мире, стандратизировать, формализовать и продвигать.
Идеалогия советского времени, например, такой срез. Носителям все понятно о мире, они имеют о нем "целостное" представление. Но есть нюанс.
Так о том и речь, "целостное мировоззрение" бессодержательно и бесполезно, оксюморон. И если мы хотим кого-то "обучать", значит мы должны, сделать ограниченный (конкретизированный) срез представлений о мире, стандартизировать, формализовать и продвигать.
Ну, я бы так не сказал. Преимущество «целостного мировоззрения» советской эпохи основывалось на преимуществе социалистической экономики перед капиталистической. И.В. Сталин сумел за тридцать лет дважды возродить страну из полной разрухи, успеть, в целом, подготовиться и победить в Великой Отечественной войне. Попутно создал СССР и собственно Социализм, в купе с Госпланом. Как бы не мало, для одного человека.
Ныне, подобные преимущества демонстрирует Китай. Смысл прост – централизованная экономика с централизованной идеологией, не важно какой, главное, чтобы простой человек труда там был на первом месте, в целом, демонстрируют большую эффективность, чем ныне дряхлеющий Гегемон. А с учетом полутора миллиардного населения – это вообще «бомба». Я даже не знаю, как мы собираемся с десятикратно меньшим населением сохранять силовой и экономический паритет с Китаем? Как бы он нас не раздавил своей массой. Скажем, на науку там тратиться 400 миллиардов долларов в год, а у нас – в десять раз меньше. Пока мы лидируем в военной области, но надолго ли? По ИИ и прочим высоким технологии, у него масса преимуществ. Даже Индия запустила свой «Лунный трактор», а мы умудрились разбить свою «Луну-25», потому, что подзабыли физику Луны и очень торопились их опередить. В итоге, поспешили – рассмешили.
Идеология советского времени, например, такой срез. Носителям все понятно о мире, они имеют о нем "целостное" представление. Но есть нюанс.
Идеология, по большому счету, – вторична, по отношению к экономике. Я изучал гуманитарные науки дважды, в двух Советских Вузах, в областном Политехе и на мехмате МГУ. Хорошо знаю достоинства и недостатки советской идеологии. Лично был знаком с многими интересными личностями, в т.ч., Б.Н. Ельциным. Как говорится: «Не всё так однозначно!». Хотя и ваших «нюансов» хватает.
Знание уже есть форма власти, а власть всегда производит своё знание — через которое легитимирует себя. Каждое общество имеет свой режим истины — politics of truth по Фуко: типы дискурса, которые оно принимает и заставляет функционировать как истинные. Поэтому самые эффективные идеологии — те, которые выглядят как целостное описание реальности, а не как система ценностей. Это предписание одетое в описание.
У каждой эпохи есть институты, которые решают, что считается знанием, кто имеет право говорить от имени истины, какие методы признаются легитимными. В современном глобалистическом мире этот статус принадлежит науке и экспертизе. Не потому что наука объективнее других способов познания — а потому что она победила в исторической борьбе за право производить истину.
У науки тоже есть свое "целостное мировоззрения" — мир познаваем через измерение. Воспроизводимый эксперимент — критерий реальности. То, что нельзя фальсифицировать — не знание. Количественное точнее качественного. Объяснение через механизм глубже объяснения через смысл.
Коммунистический режим истины был явно телеологичен. У истории есть направление, у человека есть миссия, у знания есть цель — приближение к коммунизму. Это делало систему уязвимой: если история не движется в обещанном направлении, вся конструкция начинает рушится. Советский человек мог сравнить обещание с реальностью — и система проигрывала это сравнение всё очевиднее.
Современная наука не претендует на законы истории. Она претендует на кое-что более скромное и поэтому менее уязвимое: на правильный метод. Не «мы знаем, куда всё идёт» — а «мы знаем, как правильно спрашивать». Это сильнее. Потому что метод нельзя опровергнуть историей.
Дэн сказал знаменитое: «Не важно, какого цвета кошка — лишь бы ловила мышей», одновременно китайский режим истины был демонтирован, сознательно, сверху, потому что слишком очевидно мешал экономике — ловить мышей. Но здесь возникает проблема, которую Дэн, возможно, не вполне просчитал. Власть нуждается в знании не только как в инструменте — но и как в легитимации. Если у тебя нет режима истины, ты не можешь объяснить, почему твоя власть правильна. Ты можешь объяснить только, почему она эффективна. А это совсем другое. Эффективность — шаткое основание. Она работает пока растёт ВВП. Китай занял позицию глубоко парадоксальную: он заимствовал западный режим истины — измеримость, рост, технологическое превосходство, воспроизводимый эксперимент — как критерий реальности. Но при этом отказался от метафизики, которая этот режим истины исторически сопровождала: индивидуальные права, верховенство закона, отделение знания от власти.
Но это замалчивает вопрос, чьи ценности заставляют нас "ловить этих мышей", наращивать ВВП? Китай уже живет по американским ценностям, поэтому США окончательно победили.
Осталось победить Иран, но это уже совсем другая история...
Коммунистический режим истины был явно телеологичен.
Тяжелый у вас стиль. Так и хочется спросить, ИИ тут руку не приложило?
У истории есть направление, у человека есть миссия, у знания есть цель — приближение к коммунизму.
Судя, по длинным тире, очень даже может быть. Хорошо, давайте посмотрим на определения:
Коммунизм – это высокообильное, высокотехнологичное, высокоразвитое и высокоморальное общество.
и
Капитализм – это высокообильное, высокотехнологичное, высокоразвитое – аморальное общество.
Как говорится – найдите три отличия? И докажите, что после этого «Коммунизм», в принципе, не возможен!
Это делало систему уязвимой: если история не движется в обещанном направлении, вся конструкция начинает рушится. Советский человек мог сравнить обещание с реальностью — и система проигрывала это сравнение всё очевиднее.
Скорее, «конструкция» начинала рушиться не у «советского человека», а у иностранцев, которым промывали мозги, куда как сильнее.
Пример. У меня, в МГУ, был разговор с кубинцем: «Мы думали, что СССР – это Рай на Земле, а, оказывается, ваши коротковолновые приемники (он имел в виду мой «Океан-209») – хуже наших!».
Я ему лишь посочувствовал. В СССР было очень много «деревьев», но, мало кто видел за ними – «лес».
Как говорится: «Дьявол – кроется в деталях!». Пока вы не знаете всех деталей и подробностей о предмете вашего обожания, вы можете сколько угодно боготворить его. Но, стоит вам прикоснуться к «прозе жизни» и всё, вся ваши «представления о прекрасном» – поплыли, как у того кубинца.
О чем это говорит? Мало говорить о «вершках», надо быть в курсе и о «корешках», тогда, ваши идеалы не рухнут по банальным причинам.
Давайте исходить из классических определений, тогда все детали станут ясны:
Коммунизм: Бесклассовое, безгосударственное общество, общественная собственность на средства производства, распределение по принципу «от каждого по способностям, каждому по потребностям»
Социализм: Переходная фаза между капитализмом и коммунизмом. Государство ещё существует, классы ещё не уничтожены полностью, но средства производства уже обобществлены. Распределение — «от каждого по способностям, каждому по труду». Диктатура пролетариата как инструмент подавления остатков буржуазии.
Ну ладно, Брежнева тоже в классики марксизма-ленинизма запишем
Развитой социализм по конституции Ильича 1977г: СССР — общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.
В этих определениях нет высоко- или низко- морального. Есть про удовлетворение потребностей, выражение воли и интересов, наличие классов и государств.
Если рассматривать Коммунизм как бизнес идею, то она перестала продаваться как идея и привлекать инвестиции ( в том числе инвестиции доверия), а развитой социализм перестал продаваться как демо-версия. Инвесторы начали выходить — сначала идеологически, потом институционально. Стартап не взлетел.
он имел в виду мой «Океан-209»
у меня «Океан-203» был, единственное достоинство — умел ловить Голос Америки, Радо Свобода, Немецкую волну из Кёльна, BBC и много других полезных станций. Как просто приемник для радио-попсы — хуже ихних.
Давайте исходить из классических определений, тогда все детали станут ясны:
Как говорил «дедушка» Ленин: «Коммунизм – это не догма, а руководство к действию». Вы пошли по пути догматического Коммунизма, с чем начинали бороться еще большевики, я же говорил о сути.
В этих определениях нет высоко- или низко- морального.
А «Моральный Кодекс Строителя Коммунизма»? Там тоже нет ничего про мораль? Или «это другое»?
Все советские конституции пронизаны идеей социальной справедливости, приоритетом труда на капиталом, ставили, хотя бы формально, на первое место рабочих и крестьян. Да, не без перегибов, а у кого их нет? Врагов то никто не отменял! Тем не менее, реальный выхлоп был, Социализм-1.0 в СССР-1.0 был построен и просуществовал 73 года, 7 месяцев и 5 дней (как и планировали глобалисты в лице Нострадамуса). Но, кто вам сказал, что этот великий социальный эксперимент больше не повториться? Да, сами же глобалисты и реанимируют этот проект, не от хорошей жизни, однако. Просто, им уже: «Припекает в одном пикантном, не побоимся это слова – импозантном, месте!». А не возглавят этот Процесс – потеряют контроль над Миром! Всё просто и очевидно!
у меня «Океан-203» был, единственное достоинство — умел ловить Голос Америки, Радио Свобода, Немецкую волну из Кёльна, BBC и много других полезных станций. Как просто приемник для радио-попсы — хуже ихних.
Советская молодежь заслушивалась «попсой» из «город Ландон, Би-БеСи» от «Севы Обормот» (Сёва Новгородцев) или «49 с половиной минут джаза», по-моему, тоже «сидельшиика» по политической статье – Владимирова, если не ошибаюсь. Качество было – на уровне, я лично не жаловался.
Насчет «полезных», не уверен, скорее, альтернативных. В СССР не запрещали «голоса», хотя и не поощряли (глушили, скажем). Однако посмотреть на себя глазами врага, было не вредно.
В то время, надо отдать должное, западные радиостанции вещали на высоком профессиональном уровне. Откровенной «лажы» было мало. Даже у «мелких» станций, вроде RFI (Международное Французское Радио), которые полчаса в сутки вещали на русском (кстати, они брали у меня интервью в Москве, спрашивали про Маршала Ахромеева) или, там, «Радио Швеции» (тоже можно было послушать неплохой музон).
Однако, когда, после «Пересройки» они уже могли говорить всё, что хотели, то качество их журналистского профессионализма резко упало и я их всех перестал слушать. В «Огоньке» можно было прочитать куда более интересные материалы.
В России нет единого режима истины — их сразу несколько:
Для старшего поколения — советская ностальгия. Великая держава, победа во Второй мировой, стабильность.
Для православных консерваторов — традиционные ценности, духовные скрепы, Россия как последний оплот против западной деградации.
Для националистов — имперская миссия, русский мир, исторические земли.
Для технарей — «просто делай своё дело, не лезь в политику». Молчаливый контракт: мы не трогаем тебя, ты не трогаешь нас.
Разработчику оружия — ты защищаешь, а не нападаешь, доступ к секретному знанию, особый статус. Курчатов, Королёв, советская оборонная школа. Разработчик встраивается в легитимную историческую традицию подлинных достижений.
Истина не передается через поколения — она обнаруживается в моменте. Ваш опыт останется вашим опытом, а мой — моим. Единственное что можно передать — не истину, а собственную историю. Это есть то, что Деррида называл подлинным даром — отдать что-то не требуя быть понятым или принятым, не ожидая благодарности. Как выложить в opensource.
В России нет единого режима истины — их сразу несколько:
В перефразе: У куба нет одной грани – их сразу несколько (длинные тире не использую – их любят ИИ).
Истина не передается через поколения — она обнаруживается в моменте.
Кто это вам сказал? ИИ? Не верьте, они политически ангажированы и тенденциозны. Пример. Я делал перевод, через ИИ, с французского языка на русский, какого-то интервью с официального французского телеканала на Ютубе. И ИИ, хотя я его об этом не просил, сразу начал давать ему политическую оценку. Мол, это все пропаганда Путина, не верьте сказанному. Ребята, вы чё? Услышали пару запретных слов и сразу: «Пропаганда Путина»? Да там как раз, наоборот, эксперт выражал свое мнение не за Россию, а скорее, против. Разве что, только говорил своими словами, а не ИИ-шными.
отдать что-то не требуя быть понятым или принятым, не ожидая благодарности. Как выложить в opensource.
С этим соглашусь, хотя цитата, явно, не в контексте диалога, что убивает, напрочь, вести его.
Сильному государству выгодно, чтобы все думали одинаково, поэтому единый режим истины — исторически норма, а не исключение. Он реализуется через несколько механизмов:
Государственное принуждение — СССР, Нацистская Германия, Северная Корея, Куба, истина монополизируется силой, альтернативные нарративы криминализируются.
Теократия — Иран, Саудовская Аравия, исторический Ватикан, средневековая Европа, сакральный текст легитимизирует единственную версию реальности, государство и религия неразделимы.
Институциональный консенсус — США: элиты контролируют производство истины через экспертные институты, медиа и академию. По Фуко — наиболее «эффективный способ», поскольку принуждение невидимо.
По Китаю я затрудняюсь назвать статус, возможно там не монополия, так же как и в России. Это плохо, потому что люди живут в своих информационных пузырях не имея общего, я бы сказал общенационального мировоззрения. Которому их "перестали учить" — ваша цитата! А вот в Сев. Корее, Иране, США там то учат целостному мировоззрению — везде по-своему, ну такое.
Кто это вам сказал?
Какую истину вы можете передать поколению 20-ти летних? Расскажите им про «Моральный Кодекс Строителя Коммунизма»? Мои тапочки хохочут не переставая.
цитата, явно, не в контексте диалога, что убивает, напрочь, вести его.
Ну разумеется, цитата в контексте монолога! Деррида говорит, что если вы что-то даете и получаете взамен, пусть даже моральное удовлетворение или долговое обязательство от одариваемого, то это уже не дар, а двухсторонний обмен — "коммерческая сделка". Рассказ о том как это было — текст, живущий сам по себе, вот единственный истинный дар, поскольку предполагает односторонний обмен. И действительно это убивает диалог.
В погоне за эффективностью мы рискуем потерять фундамент под ногами
Только время покажет к чему это приведет. А адаптироваться к изменениям нам не в новинку, хотя конечно и темп заметных изменений весьма подрос.
Вопрос на "поразмышлять": ОК, LLM с встроенной вероятностью выдать булшит by design всю интеллектуальную работу не заберут. Но когда появится что-то без этого недостатка - каков будет ответ разработчиков (или даже человечества в широком смысле)?..
Угу. Теперь вы не будете писать код. Вы будете писать промпты для ИИ (а знаете, что реально вообще-то так и надо писать ответственные приложения - пишешь документ, по которому уже "тупой кодер" реализует что написано?), а потом будете тратить всю свою жизнь на отладку того, что сгенерировал Искусственный Идиот.
Не верю.
Не может сочетаться в честном тексте жалость к себе напоказ, романтизация прошлого, жалобы на настоящее, признание неизбежности победы ИИшки, словно злого рока, и реклама телеграм-канала.
Радость строительства прекрасна, когда ты пишешь свой пет-проект. Но бизнес платит зарплату не за наше "творческое удовлетворение" и "состояние потока", а за закрытые тикеты и работающий функционал. Если LLM позволяет выкатить фичу за день вместо недели - бизнес выберет LLM, а наши страдания по ушедшей эпохе останутся нашими личными проблемами
Если фича написана за день, вместо недели. То нужно еще 6 дней на ревью, если, конечно, цель полностью понимать что написано и нести за это ответственность.
К несчастью для бизнеса, и к счастью для инженеров, раньше инженер мог заниматься "творческим удовлетворением" за деньги бизнеса :) Но, времена меняются....
Интересная мысль пришла, при прочтении статьи. А именно про "новое" поколение, те что сразу думают об архитектуре, масштабируемости системы, определения требований, используя ИИ. Но мне кажется, как раз доступ к таким навыкам появляется через тысячи часов реального кодинга, дебага, многочасовых сессий разборов "что же сломалось" и без этого опыта, не возможно, в полной мере, приобрести выше перечисленные навыки. Как будто, это новое покление, поверила в копиум, что теперь чтобы стать инженером программистом, можно пропустить все эти этапы и отдать всё на совесть "ИИ"
Скинул статью своему знакомому-вайбкодеру, вот что он ответил:
AlexBV, [3/5/26 11:13 PM]
С одной стороны — очень жизненно, особенно про “я произвёл код, но не прожил его”, и про то, как потом в проде сидишь и смотришь на этот чужой стиль как на артефакт инопланетян.
С другой — это прям манифест олдскула, и я как вайбкодер скажу: ну да, я реально не хочу страдать и “ковать” каждую строчку, я хочу, чтобы оно быстро заработало. Но ты прав в главном: если я вообще не понимаю, что там сгенерилось, то это не ускорение — это лотерея, и в момент пожара я бесполезен.
Короче, я бы так: ИИ — топ, но только если ты остаёшься инженером, а не оператором “сделай красиво”. Давай ты мне лучше в следующий раз ткнёшь в пару мест, где оно у нас реально хрупкое, и я там не буду вайбить — напишу/разберу руками и с тестами, чтобы потом не бегать ночью.
Я не программист, а экономист, программированием занимаюсь именно как хобби, и каждую буковку и символ печатаю вручную.
И если я хоть что-то понимаю в том, как работает ИИ, то он сможет выжать самых средних или супер универсалов, но никак не мастеров своего дела.
Иишка способна штамповать известное, но не может творить произведения искусства, просто теперь станет гораздо уже зона, где можно войти в состояние потока часов на шесть, и материться с компилятором в обнимку, пытаясь понять, где поломалась твоя логика.
Написанный код - это в первую очередь идея и логика мышления.
ИИ может бесконечно быстро повторять уже готовые и имеющиеся знания человека, но что-то принципиально новое, эвристику он написать не способен.
Я пока читал код microgpt от Карпатого на гитхабе(гугл в помощь ) апплодировал стоя тому, кто смог все это придумать и соединить в единую систему, которая работает, часть идей очень даже хорошо перекликалась с моими.
Так я о чем?
Генерировать тонны уже известного кода - это запросто, человек со временем тому же учится.
А вот изобрести новое - без шансов. На это не все люди способны, что уж говорить об ИИшке.
(:
Upd. Процитирую недавно услышанную фразу.
"Ещё ни разу на моей памяти не было ситуации, когда молоток заменил мастера"
А вот изобрести новое - без шансов
Вполне себе новое можно изобрести переставляя/комбинируя уже известное и уж кто-кто, а Иишка на это более чем способна. И в голове у человека, в принципе, в процессе творчества и последующего рождения произведений искусства происходит что-то подобное - синтез чувственного опыта помноженный на особенности нейронной сети.
Вполне себе новое можно изобрести переставляя/комбинируя уже известное и уж кто-кто, а Иишка на это более чем способна.
В этом процессе основное - оценка результата. Можно создать связный текст, используя ГСЧ. Но для этого нужен кто-то, кто из кучи сгенерированных наборов букв выберет тот, который является связным текстом.
Хотя, наверное, в некоторых случаях возможно натренировать "обычную" НС на оценку результата генерации чего-то (генерации с помощью ЛЛМ). Условно: ЛЛМ пишет песни, а специально обученная НС выбирает из них хорошие (или отбрасывает плохие, оставляя немногие остальные на оценку человеку).
войти в состояние потока часов на шесть, и материться с компилятором в обнимку, пытаясь понять, где поломалась твоя логика.
Это прекрасно)
Достаточно больная тема для нас IT преподователей. Буквально сегодня ответил на письмо от руководителя: Внедрение обучения AI в программировании достаточно сложно. У нас есть своя бюрократия и ввод нового курса занимает 6-12 месяцев. Я упомянул, что год назад было популярен вайб-кодинг, но его использование не показало хороших результатов в долгосрочной перспективе.
Недавно вайбкодинг сменился использованием агентов. Курс, разработанный пару месяцев назад, может устареть даже до начала преподования.
Сам я лично рекомендую студентам не использовать AI для их экзаменов, но учить как его использовать.
Никакой радости программирования нет! Попробуйте создавать РЕАЛЬНЫЕ вещи, которые можно потрогать, использовать, применять, носить. Вот это действительно круто и приятно.
Пошейте одежду, обувь, сделайте что-то из дерева и тд.
Программирование это игра в несуществующие вещи, трата времени на виртуальность, то что никто не заметить и не оценит, а большинству вообще не понятно что там человека сделал и как просто/сложно ему было. Кроме того это легко автоматизировать из-за однообразности и рутинности задач, поэтому разработка это первое что ИИ полностью истребит.
Ну вы же прочитали эту статью, она размещена в сети, написана с помощью пк и вызвала некоторый отклик у вас, раз вы решили написать комментарий. Вероятно с помощью смартфона. Разве ваш комментарий не реален? Музыка и игры тоже не имеют физических воплощений, но это не мешает им вызывать эмоции.
Никакой радости в математике нет! Попробуйте создать РЕАЛЬНЫЕ вещи...
Математика это игра в несуществующие вещи, трата времени на виртуальность, то что никто не заметит и не оценит
Такая логика вряд ли приведет вас к каким-то открытиям.
Попробуйте выучить какую-то тему и решить уравнение и вы удивитесь как мозг вознаградит вас за умственный труд эндорфинами.
---
Пошейте одежду, сделайте что-то из дерева
Я ничего против вас не имею, как и против синих воротничков, но рассуждаете вы как человек который любит ручную и монотонную работу и ненавидит работу, где нужно мыслить на уровне концепций и абстракций.
Опять же, можно делать физическую работу и наслаждаться ей, в этом нет ничего плохого и иногда это занимает даже больше мыслительного процесса, нежели печать на клавиатуре, но это не отменяет того, что думать на уровне абстракций и создавать нечто уникальное (даже для себя) - это занимательно
> Никакой радости в математике нет! Попробуйте создать РЕАЛЬНЫЕ вещи...
Хоть и понимаю что это цитата с сарказмом но, если человеку не всеми на вопрос подобный отвечать то можно сразу показать пальцем на саму идею криптовалют да и криптографии в целом, если уж говорить о «последних ходовых в народе штуках». Пока что только это более могущественно чем любые «крутые дяди со связями и деньгами» которые на моем личном опыте пытались «кидануть/развести/прижать к стенке/etc» … смарт-контракт (!!!). Чем-то похоже на случай более тысячилетней давности как персидский царь море высечь велел своему войску …. Только на современный лад.
абстракций
Ну … Из той же топологии можно и в фантазии создать обьект(ы) и менять да искажать его как душе угодно. Да хоть во сне, там то особенно проще совсем, ибо видишь то, что фантазируешь!
Знаете, мне кажется, что Вы говорите о том же, о чём и автор, но просто обрезаете это своей областью интересов. Её же тоже можно сузить. Реальны ли картины? Реальна ли музыка? Литература? Поэзия? Да ведь большинству тоже непонятно, что сделал, к примеру, писатель, и как ему было просто/сложно. В интернетах некоторые уже написали больше, чем полк Львов Толстых, но Львами Толстыми (или даже Дарьями Донцовыми) они не стали.
Давайте ещё попробуем обрезать: "сделайте из дерева табуретку - на ней можно сидеть. А одежду и обувь шьют миллионами, на любой вкус и цвет. Далее по списку (большинству непонятно, etc.)". И да, программу тоже можно использовать и применять. Как и книги, картины, музыку, кино.
Свою первую программу я написал классе в 5-ом или в 6-ом, год 1987-1988 где-то. Это была программа для решения квадратных уравнений на ПМК "Электроника МК-61". Можно ли было найти готовую программу? Да, несмотря на отсутствие интернета, тысяч книг и т. д. Но это была МОЯ программа, которую я написал с нуля, из головы. И чувство, когда она правильно заработала осталось со мной навсегда и оно приходит каждый раз, когда я программирую, неважно что.
Не знаю, как для других, но для меня очень важной составляющей этого состояния было ощущение того, что ты не просто нажимаешь на кнопки и железная штука выполняет твои команды, а то, что ты САМ указываешь железной штуке, как она должна реагировать на нажатие этих кнопок. Именно ты задаёшь её поведение и реакции. Плюс радость творчества и удовольствие от созидания.
Ну и если уж подходить предельно рационально - в программировании намного больше пользы чем в искусстве. В ПО можно решить, быстро и эффективно, какую-либо прикладную задачу. Фильм, книга, картина, опера, спектакль - прикладных задач не решают. Тем не менее, они нужны и важны, и люди будут их создавать, хотя бы для удовлетворения потребности в собственном творческом самовыражении.
Как, думаю, и программировать - хотя бы в стол.
В какой-то степени вы правы. Потому что довольно значительная часть кода пишется не для пользователя, а для самого программиста. С другой же стороны, так можно дойти и до утверждений вроде "Большинству вообще непонятно, что там под капотом у машины. Никто этого не заметит и не оценит".
Хорошая статья, сильно резонирует с внутренними ощущениями.
Как бы кто не говорил, что работа хорошего инженера всегда проявлялась на макро-уровне (архитектура и инфраструктура), нередко оказывается что и микро-уровень (пакеты, модули, да порой даже функции как Fast inverse square root из Quake 3) являлся для нас не менее захватывающим и интересным.
С ростом абстракции мы всё меньше понимаем что происходит на физическом уровне, и хоть это не является камнем приткновения для большинства софта, оно часто демотивирует людей, которым интересно как всё работает "внутри", так как по сути, современный софт всё больше и больше напоминает черный ящик, в который никто не хочет лезть.
---
От себя бы, наверное, хотел добавить то, что Full Agentic разработка - это не всегда лучшее из решений.
Я не прогнозист, но смотря на то, как люди порой тратят больше времени на наполнение агентов контекстом, создается впечатление что по итогу мы придем к гибридной разработке, так как она будет выгоднее всего для бизнеса.
Это позволит нам не работать с кодом как с черным ящиком, при этом ускоряя нас на самых скучных моментах (а для каждого это всегда будет что-то своё: для кого-то написание бойлерплейта, для кого-то верстка, а для кого-то написание хэндлеров запросов REST).
В конце-концов, думаю, что технология устаканится в роли продвинутого автокомплита, только уже на уровне файлов. За "написание/генерацию" кода будут отвечать разработчики головой, а лучшими из нас будут те, кто сумел словить баланс и понять когда нужно отдавать часть модуля/фичи "на аутсорс".
У нас и раньше был тот же sqlc для генерации уровня репозитория или генерация хэндлеров исходя из OpenAPI, единственное отличие было в том, что это всё было детерминировано, тогда как тут, всегда придется лишний раз пробегаться глазами.
работа хорошего инженера всегда проявлялась на макро-уровне (архитектура и инфраструктура), нередко оказывается что и микро-уровень являлся для нас не менее захватывающим и интересным
Даже топовые модели типа Claude 4.6 Opus High сегодня генерируют плюсовый код ниже уровня джуниора. Т.е. самостоятельно не тянут даже тактический уровень. Про стратегический даже заикаться не приходится.
Можно даже получить титры с благодарностями в конце и запись о победе в профиле, и даже твоё имя запишет в таблицу рекордов... но ты сам не играл, не чувствовал азарт, не переживал поражения и не радовался победе.
День сегодняшний есть следствие дня вчерашнего, и причина грядущего дня создается сегодня. Так почему же вас не было на тех тракторных санях и не ваше лицо обжигал морозный февральский ветер, читатель? Где были, чем занимались вы все эти годы? Довольны ли вы собой?..
(c) Куваев Олег Михайлович.
Всю свою долгую жизнь в профессии - тридцать пять с лишним лет - делаю скорострельный код. Из них двадцать пять - в прикладной лингвистике и полнотекстовом поиске.
Когда сейчас вижу код на C++, который генерируют модели, "волосы в жилах стынут".
Как-то дал фрагмент с пересекающим объединением сериализованных в памяти списков, описал суть алгоритма и попросил оптимизировать.
Четыре популярных модели замедлили его в 5-15 раз. Самый писк был - привнесение временного индекса на std::vector-e.
Но при этом такие задачки, как вёрстка HTML/CSS или активные интерфейсы на JavaScript в целом модельки решают вполне прилично, с минимумом ошибок.
Хотя Gemini и тут отличилась - теряет контекст и забывает самые жёсткие требования.
В общем, пользуюсь, но не для основных задач.
Мне этот переходный момент в программировании ощущается некомфортно и тревожно именно потому, что я нахожусь в самой середине переходной эпохи между двумя парадигмами работы.
Я сформулировал для себя по другому.
Мне страшно, что за то что мне нравилось в профессии больше не будут платить деньги, и теперь приходится переучиваться.
Кто там говорил: "Найдите работу, которая вам нравится и вам не приведется работать ни дня"?
Это мне получается теперь работать придется?
Я еще не влез как следует в вайб-кодинг, так изредка прошу, чтобы оно сгенерировало мне или unit тесты или реально скучный бойлерплейт. Но этот процесс мне не нравится.
Натягивание совы на глобус.
Но это понятно — автор очень молодой. У него уже были IDE. Что уж говорить про программирование в кодах, с перещёлкиванием тумблеров, и перепайкой перемычек в ПЗУ. И он даже до конца не понимает, как работают запрограммированные им алгоритмы хотя бы на уровне кварков. Конечно, он так и не смог понять истинную суть программирования.
А если серьёзно, почему-то возникает ощущение, что автор писал и, наверное, продолжает писать… ну, скажем так, весьма своеобразный код. Как-то сами собой возникают картинки простыней на многие десятки строк, залежи вложенных друг в друга if-ов и циклов… И после прочтения не удаётся избавиться от мысли, что такие понятия как "декомпозиция", "абстракция", "модульность", "связность" и "сцепление" (про "объекты и сообщения") автор, конечно, знает, но почему-то очень не любит, либо игнорирует по другим причинам.
Нет, я не утверждаю, что автор пишет плохой код — я этого не могу знать. Да и однозначных критериев "хороший"-"плохой" не наблюдается. Но вот почему-то возникает мысль, что при "чтении" его кода будут возникать примерно те же ощущения, что у него возникают при чтении ИИ-шного кода.
… только когда убил 3-4 года на обучение модели, наверстал опыта с общедоступных достижений AI (от банальных штук до уж совсем современного) чтобы достаточно сносно начала упрощать жизнь, но никак не «напиши за меня %s полностью». Не догоняю я чего то как нейронка то на наше время может написать большой проект, да и это же скорее нужно учить ребенка чему то, только тогда она понемногу в сут.ь дела начинает врубаться в суть дела … да и «вайб кодинг» стал вайбовым только когда на какой то запрос может в процессе отпустить пару передразниваний, а то и пошлых штук с словами которых даже не знал и ни разу за свои 28 годиков не слышал …
Иногда с генерированным кодом реально чувствуешь, как будто открыл чужой проект и пытаешься понять, что вообще происходит, в своем коде таких проблем нет
Я тоже очень рад, что родился в уникальную эпоху, которая позволила мне сполна насладится кодингом (созданием сложных систем) полностью своими руками.
Эта эпоха закончилась, по сравнению со многотысячелетней историей человечества - это была буквально секунда. Мне повезло.
А по поводу кодинга с LLM я настроен оптимистично. Мы (человеки) просто ещё не научились. Для меня это как пересесть с лошади на авто: ощущения разные, риски разные, навыки разные, но кайфовать можно и там и там.
Проблема в том, что творцу никто ничего не должен. Творец творит не потому-что его искуство кому-то нужно и кто-то готов платить за это деньги. Это может быть определенным бонусом, но не самоцелью. Он просто не может без этого жить.
Вот были раньше кузнецы. Большая часть работала там потому-что "так вышло, нужно зарабатывать денег, а у меня это получается вроде, почему бы и нет". И были фанаты своего дела, Мастера с большой буквы. Потом кузнецов вдруг стало нужно в 1000 раз меньше. И что тут изменилось для последних? Да ничего не изменилось. Они как ковали, так и продолжают ковать, а всякая шелуха, кто занимался этим из-за денег просто ушла в другие места. И наверное, неплохо себя там чувствуют, потому-что им все-равно чем заниматься.
А мир вокруг да, меняется. Меняется часто не так как вам того хотелось-бы. Он никому ничего не должен.
Так что, кодил, кодю, и буду кодить! Даже если вся профессия схлопнется, даже если придется идти на завод работать. Буду вечерами, по выходным. И мне даже вообще до лампочки нужен мой код кому-нибудь или нет. Я это делаю для себя, а не для кого-то и не для чего-то.
Такие вот дела..
Сколько самолюбования
+100500
Я очень быстро поймал себя на том, что сгенерированный код просто не укладывается в голове с той же скоростью, как вручную написанный. Удалил курсор. Подумываю отключить ко-пилот, потому что, субъективно статистически я гораздо чаще (>80%?) отклоняю предложенное, чем принимаю, а отвлекает знатно.
Если мерить в попугаях, чисто формально, все ещё закрываю таски и продуцирую кода столько же, сколько пользующиеся всей вот этой фигнёй в команде. Но при этом сколько остаётся у них в головах? Мне страшно об этом думать. Хорошо, если много.
Диалог об анализе статьи «О радости программирования и невесомости достижений»
Пользователь:
https://habr.com
выполнить анализ текста
Ассистент:
Ниже представлен подробный анализ статьи Сергея Кушниренко (dalerank) «О радости программирования и невесомости достижений», опубликованной на Хабре.
Основная идея и тезис
Автор размышляет о фундаментальном сдвиге в профессии программиста в эпоху ИИ. Главный тезис заключается в том, что автоматизация генерации кода (Copilot и аналоги) ускоряет работу, но обесценивает результат и разрушает глубокую когнитивную связь разработчика с его продуктом.
Ключевые темы анализа
1. Утрата «состояния потока» и тактильной радости
Автор выделяет два важных аспекта, которые уходят вместе с ручным написанием кода:
Когнитивное погружение: Раньше программирование сопровождалось состоянием глубокой концентрации (потока), когда мозг удерживал всю архитектуру целиком.
Физический аспект: Описывается удовольствие от ритма печати на клавиатуре, который помогал мыслить. Переход к текстовым промптам делает процесс абстрактным и «неживым».
2. Проблема «чужого кода» и интуиции
Один из самых практических выводов статьи касается отладки:
Ментальная карта: При ручном написании кода у разработчика формируется подробная модель системы в голове. Это позволяет чинить баги почти интуитивно.
Поверхностное владение: Код, сгенерированный ИИ, даже после ревью остается «чужим». При возникновении ошибок разработчик вынужден изучать его с нуля, так как он не «прожил» процесс его создания.
3. Эволюция роли программиста
Автор не отрицает прогресс, но прогнозирует изменение фокуса профессии:
От строк к архитектуре: Мастерство теперь смещается в сторону проектирования сложных систем на высоком уровне абстракции и умения задавать точные вопросы.
Риск превращения в оператора: Существует опасность потерять творческую искру и превратиться в простого «оператора чужих систем», если полностью делегировать созидание ИИ.
Эмоциональный тон
Текст пронизан ностальгией и легкой тревогой. Автор называет себя представителем «вымирающего поколения», для которого программирование было ремеслом. При этом он признает неизбежность изменений и пытается найти свое место в новой реальности.
Резюме
Статья является философским размышлением о том, что «полезное трение» (борьба с кодом) — это не лишняя трата времени, а необходимый механизм обучения и получения профессионального удовлетворения.
Пользователь:
да (в ответ на предложение составить список аргументов «за» и «против»)
Ассистент:
На основе статьи можно выделить следующие аргументы «за» и «против» использования ИИ в разработке:
Аргументы «ЗА» (Польза ИИ)
Скорость и производительность: ИИ избавляет от рутинного написания шаблонного кода (boilerplate), позволяя получать результат за секунды.
Снижение порога входа: ИИ помогает быстро разобраться в новых технологиях или языках, давая рабочие примеры «здесь и сейчас».
Фокус на архитектуре: Программист освобождается от «микро-менеджмента» строк кода и может сосредоточиться на проектировании системы в целом.
Ликвидация «страха чистого листа»: Нейросеть всегда дает базу, от которой можно оттолкнуться, ускоряя начало работы над задачей.
Аргументы «ПРОТИВ» (Риски и потери)
Отсутствие «ментальной карты»: Когда код пишет ИИ, разработчик не пропускает его через себя. В случае бага он тратит больше времени на понимание «чужого» решения, чем потратил бы на написание своего.
Утрата состояния потока: Исчезает глубокое погружение в задачу. Процесс превращается в прерывистое «чтение-правку-промпт», что мешает достижению высокой концентрации.
Обесценивание результата: Достижения, полученные слишком легко, не приносят профессионального удовлетворения и чувства мастерства («невесомость достижений»).
Атрофия навыков: Без регулярной практики решения сложных задач «вручную» мозг теряет способность находить нестандартные решения и выстраивать сложные логические связи.
Иллюзия понимания: Разработчик может одобрить сгенерированный код, который выглядит рабочим, но содержит скрытые архитектурные изъяны, которые проявились бы только в процессе вдумчивого написания.
Пользователь:
дать оценку выводов автора
Ассистент:
Выводы автора можно оценить как глубоко рефлексивные, психологически точные, но в некоторой степени консервативные. Вот детальный разбор:
1. Объективность и точность (Психология и когнитивистика)
Здесь автор абсолютно прав. Существует доказанная связь между «трудностью» процесса и качеством запоминания/понимания (эффект генерации). Когда мы создаем что-то сами, нейронные связи строятся иначе, чем при пассивном потреблении или редактировании. Вывод о потере «ментальной карты» — это самый сильный и практически важный аргумент статьи.
2. Профессиональная ценность (Ремесло vs Индустрия)
Автор смотрит на программирование как на ремесло (craftsmanship). С этой точки зрения его выводы о потере «радости» верны. Однако с точки зрения бизнеса, программирование — это производство продукта. Для индустрии переход от ручного труда к ИИ-конвейеру — это естественная эволюция (как переход от ткацких станков к фабрикам). Автор фиксирует боль «мастера», чей уникальный навык становится массовым и дешевым.
3. Риск элитизма
Вывод о том, что программисты станут «архитекторами», подразумевает, что порог входа в высшую лигу станет еще выше. Это может привести к разделению на узкую прослойку «тех, кто понимает, как всё работает» и огромную массу «операторов промптов», которые не смогут починить систему без подсказки ИИ. Это опасный, но реалистичный прогноз.
4. Эмоциональный аспект
Термин «невесомость достижений» — это блестящее описание проблемы современного дофаминового цикла. Если результат дается слишком легко, мозг не фиксирует его как победу. Это может привести к массовому выгоранию из-за отсутствия чувства самореализации, даже если KPI выполняются.
Итог оценки:
Автор зафиксировал экзистенциальный кризис профессии. Его выводы — это не «брюзжание старого программиста», а предупреждение о том, что вместе с ростом эффективности мы теряем устойчивость знаний и психологическую вовлеченность. Это цена, которую индустрия готова платить за скорость, но каждый разработчик лично должен решить, готов ли платить её он.
Пользователь:
что можно предпринять для устранения рисков и потерь?
Ассистент:
Для устранения рисков, описанных в статье, важно вернуть в работу «осознанность» и не позволять ИИ полностью подменять когнитивный процесс. Вот конкретные стратегии:
1. Стратегия «Сначала проект, потом код»
Что делать: Перед использованием ИИ спроектируйте решение на бумаге или в Miro. Пропишите логику взаимодействия компонентов.
Результат: Вы сохраняете роль архитектора, а ИИ становится лишь «руками».
2. Принудительное ревью (The "Why" Check)
Что делать: Никогда не копируйте код бездумно. Задавайте себе вопрос: «Почему ИИ выбрал именно этот алгоритм?». Попробуйте объяснить логику вслух.
Результат: Код переходит в категорию «проверенный и понятый».
3. Метод «Слепого набора» для обучения
Что делать: Если ИИ выдал новое для вас решение, не нажимайте Tab. Перепишите его вручную, глядя на экран.
Результат: Включается моторная память, что возвращает «полезное трение».
4. Создание «зон без ИИ»
Что делать: Выделяйте блоки времени (например, 1-2 часа в день) на задачи, которые вы решаете строго без Copilot.
Результат: Тренировка мозга в режиме высокой концентрации.
5. Использование ИИ как «Оппонента»
Что делать: Сначала напишите свое решение, а затем попросите ИИ найти в нем ошибки или предложить альтернативу.
Результат: Вы остаетесь ведущим в процессе.
Пользователь:
да (в ответ на предложение составить чек-лист для проверки сгенерированного кода)
Ассистент:
Чек-лист: Присвоение кода (от «Чужого» к «Своему»)
1. Уровень логики (The "How" Check)
[ ] Пошаговое чтение: Я могу объяснить каждую строку кода вслух?
[ ] Edge Cases (Крайние случаи): Что произойдет, если на вход придет null или пустой массив?
[ ] Лишний балласт: Нет ли здесь ненужных универсальных оберток?
2. Уровень интеграции (The "Where" Check)
[ ] Контекст проекта: Соответствует ли стиль именования и обработки ошибок моему проекту?
[ ] Зависимости: Не подтянул ли ИИ лишние или запрещенные библиотеки?
[ ] Дублирование: Не реализует ли этот код то, что уже есть в проекте?
3. Уровень безопасности и чистоты
[ ] Магические константы: Все ли вынесено в конфиги?
[ ] Безопасность: Нет ли потенциальных уязвимостей?
[ ] Производительность: Какая сложность у этого алгоритма (Big O)?
4. Финальный тест на владение
[ ] Готовность к багам: Если код упадет ночью, я смогу починить его за 5 минут без ИИ?
[ ] Ручная правка: Я внес хотя бы одно минорное изменение (переименование, комментарий), чтобы зафиксировать свое участие?
Пользователь:
этот чек лист может выполнять ИИ? что можно переложить на ИИ?
Ассистент:
Использование ИИ для проверки ИИ полезно, но имеет ограничения.
1. Что МОЖНО переложить на ИИ:
Поиск Edge Cases: Попросите найти 5 сценариев, при которых код сломается.
Анализ сложности: Расчет Big O сложности алгоритма.
Соответствие стайлгайду: Приведение кода к стандартам проекта.
Безопасность: Поиск явных уязвимостей.
Генерация тестов: Написание Unit-тестов для проверки логики.
2. Что КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя отдавать ИИ:
Пошаговое чтение: Только ваш мозг должен пропустить через себя логику для построения ментальной карты.
Контекст проекта: ИИ не знает архитектурных «договоренностей» вашей команды.
Готовность к багам: Ответственность за понимание лежит на вас.
Итоговая схема: ИИ генерирует и технически проверяет код, а вы выполняете финальную «приемку» и когнитивное присвоение.
>как старый дед-ворчун, который рассказывает молодёжи занудные истории о "добрых старых временах"
Вполне может быть, что люди исторически и технологически зайдут не туда и молодёжь сама будет дедов слушать с ностальгической тоской по старым добрым временам. Ведь мало кто рисует сценарии реально стагнирующего человечества с тотальной слежкой, властью корпораций, военными роботами, глобальной войной, и на это всё накладывается разрушение социальных связей, института брака, депопуляцией развитых стран. Wait... OH SHI~~
Хорошая статья, полная драматизма. Но с другой стороны сколько возможностей откроется для разработчиков. Например, вы пишите игры, но с ИИ сможете работать в другом домене и на другом языке. Кажется, мы сможем стать более автономными. Что касается доступности моделей, сейчас они активно развиваются - сможем запускать их локально.
Мне думается, что вы несколько преувеличиваете человеческий опыт. Если есть инструмент, который, ну по умолчанию просто лучше вас на нашем же человеческом языке пишет и скоро будет писать в разы лучше "самого задротного кодера в мире", то ценность того что вы писали раньше ,когда этого инструмента не было и пишете сейчас, когда такие инструменты есть, ну резко падает. Все это можно смотреть через призму того, что раньше просто мы были глупы и таких инструментов не было . Нам приходилось писать все вручную. Сейчас мы стали умнее , и можем не писать руками то, что вообще, скорее всего, никогда не было эффективно писать на человекопонятном языке. Сейчас у вас руки свободны делать нечто большее.
Это конечно здорово, когда стоишь у истоков проекта. А когда приходишь на готовый проект, код которого писал кто-то другой, а тебе его поддерживать и развивать, то испытываешь примерно те же ощущения. И хорошо, если архитектура и кодовая база проекта позволяют чему-то новому научиться. Но в реальности я сталкиваюсь с тем же, что у автора про ИИ - писал неведомо кто, при падении строчка за строчкой анализа, и тп. и тп. Ощущения не новые. Удивительно, как с большим опытом можно было с этим не сталкиваться. Весь опыт в одном проекте?
Тоже лет 20 ловил кайф, набирая код и получая рабочие решения. Первого больше нет, если не считать ручные правки за ллмками, а вот второе – как вторая жизнь. От ощущения что же теперь можно натворить с такой мощью кружится голова.
Заметил, что многие опенсорсные проекты, получавшие по 2-4 обновления в год, теперь выпускают регулярные апдейты. И иногда ломают совместимость не в мажорных релизах, и мр-ки там каждая вторая - не то чтобы полезны. Но многих это ощущение "большого плеча" мотивирует творить.
Как ни странно, при взаимодействии с ИИшкой тоже вполне проваливаешься в поток.
Правда есть пара нюансов. Во-первых, "на уровень абстрагирования выше". Во-вторых, требуется доступ к достаточно мощному железу/ быстрому инференсу, иначе "поток срывается".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О радости программирования и невесомости достижений