Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 24
Отсюда вопрос: справедливо ли всю вину возложили на персонал, хотя налицо дефекты в конструкции и просчеты в физике РБМК?
При всех 'дефектах' и 'просчетах' почему-то там где аналогичные реакторы не ломали - они не взрывались.
Ну и потом вот этот предлог:
Суть и цели испытаний заключались в следующем: специалисты хотели выяснить, сможет ли механическая энергия вращающегося по инерции турбогенератора (в случае его отключения) вырабатывать достаточно электричества для питания насосов охлаждения реактора, пока не запустятся резервные дизель‑генераторы (на что требовалось около 40–50 секунд)
...вызывает мягко говоря большие вопросы. Все режимы работы всей этой техники, генерация-потребление, по идее в их техдокументации должны быть описаны от и до, и шатание их непосредственно на проде для 'а вот хотим выяснить' - это вообще лютый бред.
Насколько я понимаю, идея использовать механическую энергию выбегающего ротора для генерации при нештатных ситуациях возникла много позже, чем реактор был спроектирован и запущен в серию. Рацуха, так сказать.
Идею эту проверяли и ранее, но генерация падала раньше, чем расходовалась механическая энергия и в эксперименте 26.04 хотели проверить некие новые доработки (емнип, что-то связанно с компенсацией магнитного поля генератора). Но все на сей раз пошло не так...
В обычной же эксплуатации трудно представить, чтобы все зависело от энергии, которую может дать останавливающаяся турбина. Так-то еще три реактора под боком, не говоря уже о внешней сети. Хотя, вспоминая Фукусиму...
Это не 1 такой эксперемент и получилось что ломтики сыра наложились друг на друга
Если правильно помню, эксперимент в тот день успешно завершился, доработки проверили. Правда был "нюанс" в виде взорвавшегося реактора, но это случилось чуть позже, а на момент эксперимента турбина и электрооборудование работали штатно.
в фукусиме всё было не так - реакторы автоматически заглушили при землетрясении, а генераторы затопило цунами. энергии на охлаждение неоткуда было взять.
В одной статье говорилось, что суть этого эксперимента выяснить сколько времени можно продолбать сверх положенного на запуск дизелей.
Существует такое понятие, как МПА (максимальная проектная авария), т. е. такое стечение негативных обстоятельств, на которое рассчитывается безопасность АЭС. На каждой АЭС в обязательном порядке есть подвод внешнего энергоснабжения (хотя казалось бы — у самих реакторов стоит куча, но мало ли что), чтобы станция гарантированно получала энергию, например, для работы САОР (системы аварийного охлаждения реактора) или просто для работы ГЦН. Эксперимент расширял границы МПА, включая в неё такое событие, как отключение внешнего питания. Собственно, пытались понять, сумеют ли насосы на выбеге прокачивать воду через реактор (снимая излишки тепла) до момента запуска аварийных ДГ.
"вызывает мягко говоря большие вопросы", "по идее" - "это вообще лютый бред".
Можете четки сформулировать свою мысль и вообще, огласите весь список, пжалста-а-а!
Взрывались. Только не так сильно. В статье приведены примеры.
вот этот предлог
Исходил от главного конструктора РБМК. 3-4 энергоблоки должны были принять с испытаниями этой новой системы безопасности (особенно актуально после атаки на иракскую АЭС в 1981), но приняли без них и постепенно вели испытания с 1982.
Спасибо за интересный материал!
А вот вопрос - почему используется цирконий, если у него такое поведение при высоких температурах (пароциркониевые реакции)? В чем его исключительные преимущества?
Малое сечение реакции захвата нейтронов и высокая температура плавления. То есть это не цирконий плохой, это все остальные материалы в активной зоне хуже работают.
Цирконий выбрали по сумме характеристик:
Прозрачность для нейтронов (У циркония крайне низкое сечение захвата тепловых нейтронов. Это значит, что он почти не «крадет» нейтроны, позволяя поддерживать цепную реакцию при низком обогащении урана. Это главный экономический и технический фактор).
Коррозионная стойкость (В нормальных рабочих условиях (до 300–350 °C) циркониевые сплавы отлично держатся в агрессивной среде горячей воды и пара под давлением).
Сейчас оболочки из циркония часто покрывают защитным слоем хрома (10 мкм). Это дает операторам дополнительное время (часы вместо минут) на принятие мер при аварии.
ой да ладно!
напишите лучше про обдолбаных японцев, которые просрали энергоблоки Фукусимы один за другим, медленно и неотвратимо
Лучше про эту историю почитать у академика Легасова.
расхлябанности и безответственности работников 4-го энергоблока, которые затеяв эксперимент, грубейшим образом нарушили инструкции по эксплуатации и взорвали ядерный реактор
Тот кто знаком с темой об этом не говорит
Ошибки тщательно ретушировались и замалчивались и были представлены творцами взрывоопасного реактора как «особенности», как некие второстепенные «мелочи», о которых и говорить‑то несолидно
Прям знали что реактор взрывоопасен и продолжали его создавать... Вы слишком блистаете послезнанием
Признать ошибку в расчетах академиков
Это что такая большая проблема когда всплыл неучтенный дефект...
Остановить все работающие РБМК
Последовательная модернизация - для вас что-то говорит?
До этого РМБК уже более 10 лет работали а меньшие аналоги более 20
Именно поэтому все стержни РР оказались наверху, а не в активной зоне реактора. Виноват персонал?
запрет на работу при ОЗР ... (до аварии порог был 15)
ограничение: не выводить стержни из зоны полностью ... как рекомендация
Ну, разумеется, персонал ни в чём виноват, одни академики виноваты.
И ограничения были нарушены и рекомендации. И видели, что процесс выходит из под контроля. Но желание провести эксперимент любой ценой всё перевесило. Цена немного высоковата оказалась.
по совпадению у М.Солонина вышел ролик с разбором всех известных аварий на ядерных реакторах.
Я не читаю обзоры от Маши Шукшиной, М. Солонина, Ю. Лозы, Я. Кедми и прочих "спецов". Я и без них знаю, что Земля плоская :)
Спасибо большое за столь качественно подготовленный материал!
Лично от себя. Впервые я пересмотрел свою оценку произошедшего именно самостоятельно вычитав отчет МАГАТЭ, а позже, прочитав мемуары А. Дятлова, полностью пересмотрел отношение к действиям персонала 4 блока.
Я старался. Есть окончание статьи. Есть крошечное видео ( https://youtu.be/yQ1kJPwd3wI ) Меня тоже возмутило откровенное и наглое судилище, где в качестве "экспертов" выступали деятели из НИКИЭТа, то бишь авторы реактора. Оговорили людей, оклеветали, а сами лихорадочно начали переделывать конструкцию, сразу после трагедии.
Я как раз в Киеве был в командировке из Москвы, видел как Крещатик без конца мыли, сбивали пыль и т. д. Но демонстрацию на 1 Мая НЕ отменили. И юридически не реабилитировали этих несчастных людей.
"Статья переехала на другой ресурс", ни ссылки. ничего
гугл дает ссылку сюда
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Концевой эффект» атомной энергетики СССР. Трагедия Чернобыля — 40 лет спустя