Хабр Курсы для маркетологов
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Маркетинг и контент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 75
Статью не читал, залез в конец из принципа, посмотреть чему именно сопротивляться. Статья представляет собой гигантский кликбайт.
ахах, есть ирония в том, чтобы назвать статью про конец эпохи чтения кликбейтом, даже не прочитав ее)
Люблю книжки читать на ночь, но это графоманство не осилил.
а почему графоманство? мне правда интересно)
красивые повествовательные тексты, в стиле:
Алло, здравствуйте! Тут неподалёку, вперемешку с птичьим клёкотом и ненавязчивым шёпотом ветра, будто озаряя багрянцем зеленеющие волны берёзовой рощи, обдавая жаром словно летнее солнце в разгар знойного душного июльского лета, испуская лёгкую дымку подобно поднимающемуся туману от раскинувшейся глади озера на рассвете, распугивая лесных обитателей - работящих бобров, мудрых ежей и беззаботных свиристелей, догорает дом-музей Пришвина. Нет, высылать машину теперь уже не нужно.
Это пародия на пришвинский нарратив. Тут нет флешбеков и смешений. Просто плавное погружение в природу.
Статью же я прочёл, сопротивлясь желанию проскроллить. Мне не хватило собственной вовлеченности которую нарушали нелогичные перескоки, непонимание некоторых вставок, повторы. По мне текст, который написан не потому что, а вопреки - близко к графомании. Хотя да, граница не определена.
P. S. Кто то сказал, чтобы быть великим автором - надо быть графоманом, так что @tulaeva03 или @tulaevaarinaa- одна из вас на пути к известности!
блин, а я думала, графоманство это когда пишешь как Оксимирон, с метафорами и кучей отсылок. а оно вон что, буду знать!
ну ничего, надеюсь, когда вырасту, стану крутым автором) это один из моих первых экспериментов с такими длинными текстами, так что есть куда расти. спасибо, что все-таки прочитали!
не знаю, кто эта вторая Тулаева, но очень надеюсь успеть стать успешной раньше нее!
Ахахах, здравствуйте, судя по всему мы с вами тезки по имени и фамилии) Успехов вам во всем!
P.S. еще и в спб обе живем, судя по вашему описанию в тг
Тут должен возникнуть Веша (Wesha) с каким-нибудь мемом, вроде "Сопротивление бесполезно!" и изображением закороченного переменного резистора.
Я просто пошёл читать комментарии.
Перестал читать на слове: авторкой
Автор, с головой все норм? Русский язык на месте?
а ведь дальше там были слова еще сложнее!
Предложите свой вариант. Или: объясните, почему допустимым является только вариант с использованием мужского рода.
Перестал читать на слове: авторкой
Ингеборга Дапкунайте такие формы слов использовала. У нее это звучало забавно )
Для меня чтение - это развлечение. Ну знаете, худлит, интернет в котором кто-то неправ, ТЗ на работе, код в конце концов.
А т.к. развлечений вокруг стало больше, чем 50 лет назад, чтение потеряло часть зависимых, это нормально.
да, мне тоже кажется, что дело в том числе в конкуренции за наше свободное время
Не знаю, причем тут конкуренция за свободное время. Если мне хочется читать, то значит именно читать, а не играть. Если мне хочется играть, то чтением это не заменить, ведь хочется играть. Если мне хочется думскроллить, значит, не хочется читать или играть. Это абсолютно разная деятельность.
Чтение зависит от того, привыкли люди так досуг проводить или нет. Пару веков назад развлечений очень немного было. И что, думаете, люди поголовно днями читали? Нет. Шли, условно, в театр, кафе, на скачки, совершали променад в парке. Если человек не рассматривает чтение как один из видов досуга - он придумает миллион других или же будет жаловаться, что ему скучно, но не пойдет читать.
Неправда. Развлечения должны быть разнообразны. Только думскролинг или только игры не будут радовать бесконечно. И вот разнообразие спасает. Только раньше чтение было одним из небольшого числа вариантов (оно ещё и считалось более "элитным"), а сейчас - одним из очень большого числа вариантов.
При этом у чтения довольно длинный цикл получения удовольствия - некоторые книги радуют раз в неделю, тогда как тикток даст дофамина прямо щас.
Мы с приятелем из Москвы как раз недавно обсуждали снижение тяги к чтению. Но он, кроме всего прочего, практикующий мануальный терапевт и воспитатель летнего детского лагеря. Так вот, приятель высказал мысль, что вдумчивое чтение так же формирует и новые нейронные связи в мозгу. Тогда как его отсутствие - наоборот, приводит к их деградации.
Современный темп поступления информации диктует немного другую тактику переваривания информации. Порциями, чтобы не захлебнуться. Но при этом приходится прокачивать скилл быстрого переключения из контекста в контекст. И это я чувствую на себе. С переключением нормально, с вчитыванием - туда-сюда, а вот читать длинные тексты вроде книги стало сложнее.
вот это, кстати, очень интересное наблюдение! тоже замечаю, что стала лучше приспосабливаться к потоку информации и быстрее переключаться между контекстами, но пока не очень понимаю, что это значит и есть ли у такой адаптации какая-то цена)
А я попробовал параллельно перечитать Достоевского на экране смартфона в виде электронной книги и одновременно в виде томика из собрания сочинений. И, знаете, на смартфоне было в разы проще читать - просто его гигантские фразы были уменьшены по ширине в обозреваемое пространство. Да и шрифт на телефоне был куда лучше…
тоже замечаю, что стала лучше приспосабливаться к потоку информации и быстрее переключаться между контекстами
В результате чего произошло улучшение способности быстро переключаться между контекстами? Какие-то специальные тренировки?
(почему то эта фраза вызывает ассоциации с ЛЛМ, которая в новой версии стала быстрее переключаться между контекстами. и заметила это оценивая результаты тестов)
При всем этом интересно как же продаются всякие циклы по 10+ книг на автор тудей. Книги там, конечно, поменьше, чем война и мир. Каждая страниц по 150, но так и сюжет может продолжаться через весь цикл. Или дело в упрощении текстов? И ведь читают же (я читаю, в частности сейчас цикл, где 19-ю книгу пишут прямо сейчас), и покупают.
Если сеттинг заходит, почему бы и не "да". У меня есть на примете парочка писателей, которые горазды выдумывать годное окружение. Плюс с хорошим языком (оба - профессиональные журналисты). У одного - цикл длится до сей поры. У второго был цикл в соавторстве. Но его так и не закончили. Вначале ссора с соавтором, а потом - и смерть соавтора...
Там обычно "жвачка". Те самые книги, которые можно почитать в метро, в поезде, в самолёте. Включать голову для них не нужно, действия шаблонные (знакомые мозгу), пропускать абзацы без потери сюжета - легко, часто ещё и цикличные повторения одного и того же (Ричард длинные руки например).
Предлагаю усугубить! Не просто читать, а переписывать, конспектировать от руки, тогда подключаются области мозга, отвечающие за моторику, зрение, распознавание, короче не всем ресурсов для такого хватит =) ,
а если серьёзно, то чтение сильно переоценено, это последовательный ввод информации, есть методы его оптимизировать, но вот что самое плохое в этом, особенно если длинный текст, с закрученным сюжетом, увлекательный, так это то, что таким образом текст программирует читающего, а ресурсов фильтровать прочитанное в мозге уже не хватает, предельный пример такого - религиозный фанатик обученный на священном писании, никакого критического/логического подхода к чтению!
Спектр такого рода пропдеформации очень широк! Сперва, всё таки, рекомендуется изучить язык, в образах и изводах, дабы не уподобляться "дорожным картам" и "товарам импортного производства"
а мне кажется, тут все-таки важно разделять чтение и некритичное восприятие прочитанного. можно внимательно следить за чужой аргументацией, понимать, как человек пришел к своим выводам, и при этом с ним не соглашаться)
ну вот как вы со мной, например))
еще мне кажется, чтобы аргументированно не согласиться, нужно сначала разобраться, с чем именно споришь. а вот читать с постоянным желанием поскорее найти, где автор ошибся, тоже не всегда помогает понять текст
и я, кстати, совсем не предлагаю считать длинное чтение единственным правильным способом получения информации. мне скорее интересно, что происходит с нашими навыками, когда мы реже ими пользуемся
Тут гораздо проще, чем не пользуешься - теряешь, закон нашего слоя вселенной.
И кстати, я с вами не спорил, мне просто не нравится аргументация на иностранных источниках сомнительной достоверности.
Ведь язык, которым пользуется автор очень влияет не только на мышление, но и на образы возприятия, и нет чёткого соответствия слов или образов, а потому смысл теряется в переводе. Русский язык в этом плане имеет бОльшую помехозащищённость, имхо.
Докину, чтобы было с чем спорить: а не кажется ли, что традиционные тексты (особенно те, что школьные) - это пример того, что не надо так долго и нудно доносить мысли?
И именно поэтому их и не читают, потому что на всяких более коротких форматах уже все выучились, что то же самое можно сказать гораздо короче? Т.е. тот, кто такой короткий формат выдал - как раз и продемонстрировал умение суммаризировать и так далее и тому подобное? А общая распространенность этих форматов - как раз и показывает что этим умением довольно большая группа населения вполне обладает?
Да, мне тоже в детстве казалось, что многие авторы из школьной программы лили слишком много воды в своих произведениях. Теперь, с годами, я в этом твёрдо уверен!
слушайте, а вот это интересная мысль! я согласна, что многие тексты можно сделать короче без потери смысла, и умение суммаризировать информацию само по себе очень ценно! и что тексты в школе были нудными / тягучими, тоже согласна, да и не только в школе)
но вот я думаю, что навыку суммаризации учится же только тот, кто прочитал исходный длинный текст и потом суммаризировал. а если ты получил уже готовый короткий (пусть и крутой) текст, то сам этот навык не потренировал
может быть, потренировал что-то другое? явно мог чему-то научиться из самого содержания и может быстрее, чем если бы читал оригинал
но мне кажется, это все-таки разные навыки (получение информации и самостоятельная работа с информацией)
но вот я думаю, что навыку суммаризации учится же только тот, кто прочитал исходный длинный текст и потом суммаризировал. а если ты получил уже готовый короткий (пусть и крутой) текст, то сам этот навык не потренировал
Так это легко лечится. Вместо задания 'вот тебе 900 страничный текст от одного автора на одну тему, сделай выжимку' выдается задание 'вот тебе 100 текстов по 9 страниц, сделай выжимку'.
ну я думаю, что в таком случае человек все равно самостоятельно проделывает работу по суммаризации) а вот если ему выдали уже готовую выжимку из этих 100 текстов, то эту работу за него проделал кто-то другой
Диккенса и Толстым
Любое сжатие - потеря смысла, увы
Но другой вопрос, что текущая статья - вода. Я могу прочитать в день страниц 100 и более. Утомления статья не вызвала, вот желания читать... Очень неглубокое погружение в тему
Тут есть нюанс. Для передачи практической информации логнриды скорее вредны, чем полезны, тут не поспоришь. А вот передача эмоциональной информации буковками быстро далеко не всегда получается. Никогда не замечали такое: читаешь художественный текст, и через какое-то время (не через пару абзацев) оказываешься в другом состоянии. И это передано не через сами слова, а через ритм предложений и абзацев, подбор слов, повторения, и все такое, что потеряется при пересказе "сути"...
Давно пора!
Студент совершает двойное убийство, чтобы доказать себе, что он особенный и ему всё можно. Выясняется, что он самый обычный человек, а не Наполеон. Он депрессует, во всём сознаётся, идёт на каторгу и перестаёт депрессовать.
Но кажется для художественной литературы это не подходит.
Прочитал статью. Ничего не понятно. Автора на всякий случай осуждаю. Можно пригласить переводчика со стильно-модно-молодежного на русский?
спеки в конфлюенсе
глубоко рисерча
в весь этот рисерч меня вообще отправил рилс
Где-то тут только что новость проскочила, что кто-то в российской думе вообще против того, чтобы учить детей читать. Якобы это вредно (если что, это не про политику, это про образование). И тут рядом что-то про Арканар, и вот это... Ушёл медитировать.
Какая прекрасная статья! Меня давно тревожит, что я теряю привычку сосредотачиваться над длинным текстом, но про пересказы не задумывалась, а ведь с ИИ эта проблема стала ещё острее.
Спасибо вам за повод поразмышлять, не обращайте внимание на душнил в комментариях.
Я вот тоже этим очень огорчена - кажется, теряю способность читать длинные тексты не отвлекаясь. Особенно когда рядим телеграмчик и фейсбучик с массой внешне полезного, но на деле развлекательного контента. Недавно довелось пожить в отсутствие интернета. Точнее, он был платный, а платить принципиально не хотелось. И - о счастье - наконец удалось дочитать то, что было отложено “на потом”. Оглянуться вокруг, вдохнуть полной грудью, насмотреться на природу за окном. Осознать, во что мы превратились.
У меня был план вступить в философскую ридинг-группу, чтобы читать длинные тексты и не вылетать из процесса. Но у меня усталость от длинных текстов началась раньше - после окончания филфака. С тех пор я не читаю художку вообще, хотя я мотивирую это тем, что лучше Набокова все равно никто не пишет)))
Но вот уже лет 5 я думаю, что взрослым мозгом я бы перечитала и классику, и Гегеля с Кантом. Но найти на это внимание пока не удается. Так что я в целом согласна с твоими тезисами. Ну и пишешь ты круто, это я тебе уже в личке сказала) Про маму супер, редко, когда из детского опыта берут хорошее про своих родителей, ты прямо контр-тренд)
блин, Маш, ну вообще, конечно, от тебя комментарий на Хабре увидеть это 10 из 10
про Набокова очень понимаю, хотя мне кажется, это довольно высокая планка, если теперь всю художественную литературу с ним сравнивать)) ну реально))
а про философскую ридинг-группу мне кажется, прекрасная идея! особенно если хочется вернуться к длинным текстам, но самостоятельно никак не получается. все-таки когда есть с кем обсуждать прочитанное, это уже совсем другой опыт
и за слова про маму отдельное спасибо!
Мы живем в условиях информационной перегрузки. Мозг современного человека работает в условиях приема большого количества информации на разные темы. Глубокое погружение в каждую тему невозможно из-за ограничения по времени. Чтобы мозг успел обработать каждую тему, информация по каждой теме должна быть подана в сжатом виде.
То есть мы не стали “меньше читать” по объему, потому что общий объем информации в итоге получается большим. Но мы стали меньше “думать при чтении”, потому что думать тупо некогда. В очереди ждет следующий пакет с информацией, который надо “пропустить через голову”.
Почему это ведет к проблеме: Мозг адаптируется именно к такому потоку информации, в виде “кратко выраженных мыслей”. И когда нужно глубоко погрузиться в одну тему которая представлена в виде длинного текста, мозг оказывается к этому не готов. Он по прежнему требует сжатой информации, и ждет что каждый фрагмент текста содержит законченную мысль. Мозгу сложно связать несколько абзацев разбросанных по тексту. (возможно потому, что прочитанный раннее абзац уже “ушел в архив”.)
Для тренировки мозга, требуется систематически читать большие тексты. Причем не любые, а такие в которых автор “разливается мыслями по тексту”. Такова суть этой статьи, выраженная в этой фразе - Речь о другом, о привычке надолго оставаться с одним текстом, следить за мыслью автора, помнить, с чего он начал, и возвращаться к тому, что не получилось понять с первого раза.
Данная статья как раз является материалом для тренировки )
С умением долго держать в голове чужую мысль то же самое, этому нужно тренироваться.
Первая задача которую надо решать когда “читаешь чужую мысль” - побороть желание эту мысль сразу опровергнуть )
Нередко читатель ищет в тексте первое с чем он не согласен, и найдя это немедленно выносит вердикт - АМ, КГ. На этом чтение статьи успешно завершается, и читатель переходит к следующей )
причем аудиокниги тоже считались чтением. Внутренний сноб во мне уже набрал воздуха, чтобы возмутиться, какое же это чтение, но я сказала себе, дорогая, по какому лесу ты бежишь в каком веке ты живешь? Так что списать падение на то, что люди книги теперь слушают, не получится.
Качество чтения зависит от концентрации. А концентрация зависит от условий. Аудиокниги часто слушают в движении, и удерживать концентрацию сложнее. К тому, в случае с аудиокнигой, человек чувствует некоторую свободу, и начинает искать задачи которые можно выполнить параллельно с прослушиванием. Ну еще спокойный и приятный голос декламатора может убаюкивать )
Так что прослушивание аудиокниги действительно не равноценно чтению текста.
вот про умение удерживать в голове чужую мысль, не пытаясь сразу с ней спорить, очень интересно!
я думаю, что тут дело даже не только в чтении. мы же и в разговорах слушаем человека не для того, чтобы понять его мысль целиком, а чтобы найти, на что ответить или с чем не согласиться
при этом я не уверена, что короткие форматы этому мешают, а длинные учат. но мне кажется, что привычка какое-то время оставаться внутри чужой логики, прежде чем формулировать собственную, действительно требует отдельной тренировки
захотелось даже вспомнить сократовские диалоги! там ведь тоже смысл не столько в том, чтобы поскорее найти правильный ответ, сколько в том, чтобы через вопросы и последовательное рассуждение разобраться, почему ты считаешь что-то правильным. и может обнаружить, что твоя уверенность ни на чем особенно не держится)
а про статью как тренажер посмеялась ахахаха, не совсем такой пользовательский сценарий я закладывала, но пусть будет)
побороть желание эту мысль сразу опровергнуть )
Почему нет? Если ты компетентен и автор явно несёт чушь, не стоит тратить время. Контента много, ты один.
ну так я же не предлагаю дочитывать до конца все, что попадается на глаза))
скорее вопрос в том, как мы определяем, что автор несет чушь. потому что одно дело, когда ты разобрался в аргументе и увидел в нем ошибку, и другое, когда мысль просто противоречит твоим представлениям и хочется немедленно ее отвергнуть
мне кажется, вот это различие и важно)
А я вот с другой стороны зайду. А что читать? Длинный формат умер гораздо раньше.
Классика фантастики перечитана, гегели с марксами остались в бунтарской юности.
Что остается? 90% современных писак - вторичны. Бесконечные попаданы, избранные, да потаскухи с драконами. И это типа фентези и фантастика, про бульварщину я вообще молчу. Кстати, с аниме, похоже, такая же история.
Как-то случилась эра "голодных дивергентов в лабиринте" - в те года я решил, что больше не буду читать художку вообще, перейду на публицистику.
И, по первой, было, как глоток свежего воздуха. Интересно, выглядит даже полезно, какая-то новая (для меня) инфа... Но, вот, книги с 6-й все начало повторяться. Те же исследования, похожие (и не всегда логичные) выводы. Везде зефирные эксперименты, разоблачения зефирных экспериментов, 2 системы в мозге, берись и решай быстро, ловушки, привычки, черевички, лучшие версии силы воли и т.д. Переливают одно и то же из пустого в порожнее под разной обложкой.
Единственное, для чего книги остались пригодны - обучение. И то, с большой оговоркой. Как было раньше - хочешь изучить тему - накупил книг по теме, все прочел - вроде что-то начал понимать, видеть какую-то общую картину. Это больше не прокатывает. Даже "квази"-учебники - лоскутное одеяло из поверхностных размышлений на тему. Единственная польза книг - взять несколько оглавлений, объединить в 1 большой список и использовать это как план обучения. Инфу, конечно, брать из интернета или чатагпт с поиском - так есть шанс найти глубокий разбор и самую актуальную версию\информацию.
Старые книги написаны по результатам исследований, или, хотя бы синтеза исследований. Новые - для личного бренда и продажи на амазоне.
Что же касается рилсов, тиктоков и прочего, делюсь мудростью древности. Давным-давно, во времена до зарождения тиктока, и даже до появления инстаграма, когда диски были квадратными, мониторы - кубическими, и у каждого в квартире была полка с книгами - читали далеко не все. Потому что дело не в формате, а в воспитании, культурной среде и свойствах личности. Чтение - это следствие, всего лишь признак, чего-то, что "есть не у всех". В итоге: ничего нового, "никакая другая жизнь не начнется, лишь своим чередом продолжится эта" - это из песни.
Я тихо предполагаю, что огромное количество не читает, а слушает. Отсюда вода и требования к авторам энергичных действий, а не описаний
я, кстати, тоже замечаю, что в нон-фикшене часто встречаются одни и те же идеи, пересказанные разными авторами, и далеко не всегда для изучения темы нужна целая книга
но вот с последним выводом не совсем соглашусь. мне кажется, воспитание, культурная среда и личные особенности человека влияют на то, читаем ли мы и что именно выбираем. но сам способ работы с информацией, наверное, тоже имеет значение
и мне как раз интересно, как меняются наши навыки, когда меняются привычные способы получения информации. не обязательно в худшую сторону, возможно, мы приобретаем что-то другое. но мне кажется, утверждать, что формат вообще ни на что не влияет, тоже слишком смело)
Классика фантастики перечитана
А Гегель с Марксом это ну очень на любителя.
И что, всё? Нечего читать? Кроме фантастики ничего не интересует?
Не так давно тоже заскучал. Решил пройтись по пробелам. Обнаружились Золя, Ремарк, Манны оба, битники американские. Фолкнер. Джойса тогда пропустил. И сейчас пропущу. Но для тренировки концентрации внимания лучше не придумать. Поискал чуть помоложе — попался Гюнтер Грасс, Филип Рот. Французы вот тоже шебуршат — Уэльбек, Бегбедер. Развлекательно.
Ещё десятка два-три авторов. Это я мельком прошёлся. Уже на год хватит. А то и на три.
Статья к сожалению не затронула очень многие темы. Ну например
Получается, можно прочитать каждое предложение и все равно упустить, почему автор пришел к своему выводу и чем его подтвердил. На уроке литературы это грозит максимум тройкой, а во взрослой жизни это базовый нужный навык.
Это не новое явление. Недаром появились лозунги большим текстом и литературные критики, рассказывающие о чем текст. Послевоенные исследования в Союзе показали, что огромное количество народа не понимает о чем газетные статьи. Так что живут и без этого
Не затронута связь чтения и аналитических возможностей. Те, кто не умеет читать - не могут в абстракцию. Тоже исследования, но уже 20х-30х, когда неграмотных было много
Не затронута тема забывания умения чтения. На рубеже 19го и 20го веков многие страны топили за всеобщую грамотность . Исследования в Сербии периода Балканских войн показало, что народ без повседневного чтения утратил навыки письма и чтения
Поэтому падение уровня учащихся оно закономерно. Но началось не вчера. Скорее оно возвращается к минимальному уровню (почему был указ о кухаркиных детях? Отцы тупо забирали детей из школы ибо типа нефиг, работать иди и гос деньги шли на ветер. Очень мало детей рабочих заканчивало школу) после всплеска 20х-40х, когда простой народ получил доступ к возможностям и рвал когти, чтобы вырваться из нищеты
ого, спасибо за такой подробный комментарий! вы затронули несколько тем, про которые мне самой было бы интересно почитать подробнее, особенно про связь грамотности со способностью к абстрактному мышлению
я, кстати, не пыталась утверждать, что раньше все прекрасно читали и понимали тексты, а теперь внезапно разучились. скорее мне было интересно, что происходит с нашими навыками на фоне изменения способов потребления информации и насколько мы вообще можем это измерить
про историческую перспективу согласна, что она здесь важна. но вот с выводом о возвращении к минимальному уровню не знаю... не уверена..., потому что для этого нужно как-то сопоставить грамотность людей в совершенно разные эпохи
в любом случае спасибо за направления для дальнейшего ресерча! тема оказалась гораздо больше, чем я изначально предполагала)
Про понимание тестов тогда и сейчас (пост ниже - не мое, цитата)
-- блог Толкователь --
об этом исследование Института социологии РАН, опубликованное в журнале «Социология управления», №1, 2023)«На протяжении нескольких последних десятилетий число людей, способных к адекватному пониманию воспринятых произведений, оказывается меньшим, чем хотелось бы.
Так, по результатом проекта «Общественное мнение», реализованном в 1969-1974 гг. под руководством известного российского социолога Б.А.Грушина, оказалось, что «в 7 случаях из 10 предъявленные читателям газетные тексты интерпретировались ими неадекватно цели сообщения, так что замысел коммуникатора во всех этих ситуациях оставался нереализованным»; адекватно понять смысловые особенности предложенного им газетного текста сумели только 14% респондентов.
(Но и сегодня большинство россиян тоже не понимают смысла прочитанного, увиденного и услышанного)
В 2010 г. адекватное понимание мотивационно-целевой направленности любимой в детстве сказки и понравившегося произведения (по собственному выбору) обнаружили лишь 26% респондентов; частично адекватное понимание – 49%; неадекватное – 25%. В 2013 г. адекватное понимание при интерпретировании произведения, повлиявшего на мировидение (по собственному выбору), обнаружили только 17% респондентов; частично адекватное – 45%; неадекватное – 37%.
В 2017 г. адекватное понимание при интерпретировании содержащейся в анкете притчи («Мудрый странник») обнаружили 47% респондентов; частично адекватное – 26%; неадекватное – 27%.
(Не понимают смысла доносимой информации даже большинство студентов вузов)
Так, при интерпретировании смысловых доминант предложенных студентам стихотворений («Незнакомка» А.Блока и «Послушайте!» В.Маяковского) показатели адекватного понимания составили 25%; частично адекватного - 43%; показатели неадекватного понимания – 32%».
Получается, большинству россиян надо доводить информацию только в виде лозунгов и мемов.
-- конец цитаты ---
что происходит с нашими навыками на фоне изменения способов потребления информации и насколько мы вообще можем это измерить
В том же блоге много статистики на эту тему, поищите в частности про падение уровня знаний и умений школьников
про связь грамотности со способностью к абстрактному мышлению
Вот не помню источник. Но исследуемым аксакалам (не глупым людям) задавали вопрос типа - белый медведь живет на севере, на севере всегда снег, выгодно ли на севере всем быть белыми. И простейший логический вывод оказывался недотупен
Нашел таки
Александр Лурия (1930-е годы), изучал развитие абстрактного (теоретического) мышления у жителей традиционных кишлаков Средней Азии
1. пожилым людям, не имевшим школьного образования, предлагали силлогизм:
На Дальнем Севере, где всегда снег, все медведи белые.
Новая Земля находится на Дальнем Севере.
Какого цвета там медведи?
Аксакалы отказывались делать вывод из предложенных посылок. Типичные ответы были такими:
«Я никогда не был на Севере и не видел медведей, спросите тех, кто там был».
«Каждый говорит только то, что видел сам».
«Если земля белая, то и они белые, а если желтая — то желтые».
любопытно, что испытуемые не столько не могли сделать логический вывод, сколько не принимали саму постановку задачи, ну типа почему они должны рассуждать о медведях, которых никогда не видели, на основании каких-то слов экспериментатора?))
насколько такие эксперименты измеряют собственно способность к абстрактному мышлению, а насколько привычку к определенному типу задач и рассуждений, которую мы приобретаем в процессе образования
интересно!
Мне одному кажется, что в этом бурном потоке воды, мысль оказалась на глубоком дне, и только превозмогая себя можно дочитать этот опус?
ну знаете, мне хотелось написать что-то вроде эссе, поразмышлять над темой, поделиться тем, что удалось найти в процессе ресерча, а не просто коротко сформулировать какой-то вывод
я впервые экспериментирую с таким длинным форматом, поэтому допускаю, что не все получилось удачно. но сама идея была скорее в том, чтобы пройти вместе с читателем весь путь своего рассуждения)
Статью прочитал полностью, не такая уж она лонг, и вполне себе рид :)
Как читал с детства запоем книги, большей частью художественные, так и сейчас читаю. Правда, уже в основном технические. Некоторые еще и конспектирую. Один нюанс - у меня нет тиктока, инстаграма и прочего телевизора.
Не спите с людьми, которые не читают книг (с) Джон Уотерс
На рассказе про маму бросил читать эту графоманию, хотя стоило парой абзацев раньше. Автор, наверное, очень любит "Котлован" Платонова.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Если вы дочитаете эту статью, вы уже сопротивляетесь