Комментарии 30
Хозяева придумали ИИ чтоб заненить ("оптимизировать") абсолютно фсех ненужных людей включая паразитов СЕО-началников а не для того чтоб “создать больше человеческой работы и создать новый спрос”.
В следующей части и глянем на это с позиции 4 выводов, которые нам дает история. Штука то видите ли в чем, хозяева все же полностью неспособны отрегулировать рынко и если внезапно рождается хаотичный спрос, ушлые предприниматели постараются его удовлетворить, а дальше рост и стандартизация и вот вам новый рынок.
Да за примерами далеко ходить не надо. У нас сейчас имеется рынок кучи сервисов, которые позволяют людям просто получать доступ к запрещенным ИИ. Спрос на них есть - безусловно, вот его и удовлетворяют. Это, конечно, кривой, хаотичный и неправильный рынок. Рожденный не самой технологией ИИ, а запретом доступа к ней, но что поделать, даже тут он растет вопреки желаниям хозяев.
Ни один бизнес не может существовать без платежеспособных клиентов. Если уволить вообще всех, некому будет покупать подписки и товары тех самых корпораций. Капитализм так просто не схлопнется, баланс всегда выравнивается через новые рынки
вот спасибо, наконец-то здравые комментарии
Если ненужны ненужные люди, то и ненужны ненужные корпррации производящие ненужные подписки и ненужные товары. Даже ненужны страны и с ненужными их управляющими президентами.
Только пока до бизнеса это дойдет, будет много кризисов и много людей пострадает. Даже с ткацкими станками это было. А с ИИ масштаб гораздо больше.
На данный момент людей уже увольняют или не берут на работу из-за ИИ, и бизнесу неинтересно, что они не могут покупать подписки и товары тех самых или тем более других корпораций.
А причем тут станок, автомобиль и банкомат? Вы правда не видите разницу?
Давайте поднимемся на формальный уровень, до понятия технологии как таковой. Технология может делать разное, хоть сжимать пространство и время. Главное для контекста статьи - это понять как именно она может влиять на рынок. Как я уже написал, это первая часть. Нам нужна историческая справка, как было раньше. И даже здесь я дулаю несколько оговорок:
Именно поэтому история не обещает нам счастливого финала. Она дает более полезную вещь: критерий, по которому можно проверять прогнозы. Недостаточно назвать профессию, «усиленную ИИ». Нужно показать новую услугу, нового покупателя и причину, по которой экономия на одной операции не превратится целиком в сокращение штата.
Если вы хотите сравнение технологических укладов, да ИИ отличается от предыдущих прорывных решений по степени возможностей. Но с технологической точки зрения пока наблюдения те же, ИИ рождает новый спрос и снижает цену операций, логично предполагать, что рынок пойдет в сторону расширения использования для тех кому раньше it было недоступно и в сторону массовости, как это уже было. Зрите в корень, а не на конкретные примеры.
Большую часть цифровой работы увы отменит, никуда не денешься, а то что останется упадет в цене. Новых рабочих мест ИИ увы особо не создаст. Кол-во рабочих мест существенно сократится, что мы видим уже в айти сфере, дальше это будет со всем подряд.
Я уже около года как сижу без заказов, хотя раньше все было стабильно.
Часть людей увы окажется/оказывается уже за бортом и работы для них просто не будет и что делать тоже не понятно, надо как-то перестраивать экономику, что-то придумывать, но врятле кто-то будет этим заниматься, тем кто окажется за бортом вероятно придется уезжать по деревням и жить натуральным хозяйством.
что, кстати, вполне себе неплохо, стресса меньше, еда здоровее.
Но авокадо у нас вряд ли удастся вырастить. Или кофе. Еда будет, может, и здоровее, но намного однообразнее.
А стресс в деревне получить очень просто. Кот заболел, а ближайшая ветеринария в пятидесяти километрах. И кранты.
Я так не хочу.
Да с авокадо сложно. Хотя матушка у меня тут умудряется в средней полосе выращивать районированные персики. ПЕРСИКИ, Карл!
С котом тоже неудобно вышло, но тут скорее случится другое. Вы сами заболеете быстрее него, а ближайший фельдшерский пункт еще в 30 км за ветеринарией)
Никто не хочет, так что давайте активнее шевелиться и набивать себе цену в рынке рядом с ИИ)
С котом тоже неудобно вышло, но тут скорее случится другое. Вы сами заболеете быстрее него, а ближайший фельдшерский пункт еще в 30 км за ветеринарией)
Во-первых, конечно, нет, человеческая медицина обычно всё-таки ближе звериной. Мама, когда сломала руку, лежала в больнице в ближайшем райцентре, а с котами ездит втрое дальше, а круглосуточного стационара для них и в областном центре нет.
Во-вторых, это Вы моих котов не знаете: половина из них хроники, так что они уже больные, я их никак не опережу.
Но вывод тот же.
Скорее всего, просто пособие по безработице постепенно преобразуется в минимальный базовый доход.
Кстати, спасибо, что напомнили. Тема интересная, я ее отдельно исследую, потом думаю выкладками поделиться. ББД - безусловный базовый доход в некоторых экономических теориях и безо всякого ИИ предусматривается. И даже кое-где уже сейчас имеются некие его варианты. Вот интересно способен ли ИИ настолько поменять рынок, что ББД будет необходим или же нет. Интересно почитать и у фантастов тоже на эту тему.
Рутина подешевеет, это факт
Реально ИИ-бум затронул только ИТ-сферу, математику, немного маркетинг и пытается залезть в проектную деятельность.
Работа юриста остаётся человеческой, здесь ИИ - лишь более причесанная поисковая выдача, всё нужно проверять руками/глазами.
Работа бухгалтера и экономиста аналогично.
А более широкий спектр профессий, где есть элементы физического взаимодействия с миром, пока остаётся вообще вне орбиты ИИ, ибо это роботы, у которых пока не всё хорошо с реальным миром.
Тот же банкомат - смог бы современный ИИ изобрести и спроектировать банкомат? А сотовый телефон?
https://habr.com/ru/articles/1104908/#comment_30618292
всё нужно проверять руками/глазами
Вы серьезно считаете, что система, которая может стабильно писать работающий код (под этим мы понимаем не только написание кода, но и различные обвязки для деплоя и тестирования), доказывать математические теоремы, взламывать инфраструктуры направо и налево, генерировать контент (книги, видео, музыку, изображения в различных стилях и часто неотличимо от человеческого, особенно если поработать с напильником), не может справиться с перепроверкой собственной генерации?
роботы, у которых пока не всё хорошо с реальным миром.
От GPT образца 2023 года до сегодняшнего состояния прошло всего 3 года.
Тот же банкомат - смог бы современный ИИ изобрести и спроектировать банкомат?
Команда OpenAI спроектировала чип Jalapeno для ускорения инференса с помощью своих моделек. С одного промпта сложная система не проектируется, так же как и в кодинге, но если создать проект и правильно связать разные компоненты - CAD системы, симуляторы, инструменты для кодинга - то почему нет?
В этой арифметике пропущена вторая половина уравнения. Когда услуга дешевеет, ее начинают покупать те, кому она раньше была не по карману. Когда производство ускоряется, возникают продукты, которые прежде не окупались. А вокруг нового продукта появляются внедрение, контроль, обслуживание и совсем неожиданные способы заработать.
В этой арифметике пропущена третья половина. Нужно ли кому-то такое количество продуктов?
И четвертая. Кто и на что их будет покупать, если работы ни у кого нет?
Вопрос в другом: успеет ли новый спрос создать больше человеческой работы, чем автоматизация успеет уничтожить?
Не успеет. Цель изобретения ИИ автоматизировать любую работу. Создать новый экземпляр ИИ-работника это в общем случае только скопировать и запустить.
История не дает готового ответа, но показывает механизм.
Не показывает история ничего. Искусственный интеллект в истории еще никогда не изобретали.
Покупатели, которые раньше экономили на одежде и домашнем текстиле, могли позволить себе больше.
А с ИИ не будет покупателей. Потому что их работу он тоже забрал. В этом проблема.
Все решит спрос. Об этом и статья
Эта цель не бьется с основной капиталистической парадигмой. Да вы максимально порежете косты на свои продукты, но если их некому будет потреблять значит такой ИИ никому не нужен.
Как и станок изобретали всего 1 раз, конвейр и иже с ними.
Чушь, уже описывал в пунке 2.
Все решит спрос. Об этом и статья
Ваша статья называется “ИИ оставит человечество без работы”. В этом вопросе подразумевается проблема, что много людей останутся без работы в процессе внедрения ИИ, а не о том, сколько их останется после того как многие погибнут от голода или гражданских конфликтов. Вопрос в том, как именно “спрос” это решит.
вы максимально порежете косты на свои продукты
но если их некому будет потреблять значит такой ИИ никому не нужен.
У вас 2 части предложения не сочетаются по смыслу. В одной части про продукты, в другой про ИИ. Бизнес внедрил ИИ для производства продуктов, уволил нафиг всех работников. Работникам стало нечего есть. Всё, в этот момент начинается кризис, который указан заголовке вашей статьи. Бизнесу ИИ в этот момент пока еще нужен, он сократил зарплаты на работников. До момента “такой ИИ никому не нужен” пройдет еще куча времени, в течение которого безработные люди будут голодать и устраивать беспорядки из-за еды. В этом заключается проблема. А не в том, что когда-нибудь потом ситуация нормализуется.
Как и станок изобретали всего 1 раз, конвейр и иже с ними.
Вы не поняли тезис, читайте внимательно. Обратите внимание на то, что термин там написан полностью, подумайте, что он означает. Изобретение универсального интеллекта качественно отличается от изобретения специализированного станка. Ситуация, которая была с ткачами, будет во всех отраслях.
Чушь, уже описывал в пунке 2.
Вы не понимаете ни вопрос, ни ситуацию. Или притворяетесь, что не понимаете. См. пункт 2.
Ваша статья называется “ИИ оставит человечество без работы”. В этом вопросе подразумевается проблема, что много людей останутся без работы в процессе внедрения ИИ, а не о том, сколько их останется после того как многие погибнут от голода или гражданских конфликтов. Вопрос в том, как именно “спрос” это решит.
Моя статья называется "ИИ оставит человечество без работы. Или мы снова чего-то не учли?" Там есть вторая важная часть - вопрос. В этом вопросе подразумевается дилемма, а может все-тки не оставит и случится как уже случалось в истории? А дальше идет разъяснение, что давайте посмотрим как было раньше сначала, а потом пофантазируем, как может быть. Ибо ИИ который отобрал возможность потреблять у людей не нужен текущему строю. А значит должны возникнуть индустрии вокруг уже традиционных в связке с ИИ.
Всё, в этот момент начинается кризис, который указан заголовке вашей статьи. Бизнесу ИИ в этот момент пока еще нужен, он сократил зарплаты на работников. До момента “такой ИИ никому не нужен” пройдет еще куча времени
Буквально в том же месяце продажи у такого бизнеса упадут. Потреблять то уже не кому.
Вы не поняли тезис, читайте внимательно. Обратите внимание на то, что термин там написан полностью, подумайте, что он означает. Изобретение универсального интеллекта качественно отличается от изобретения специализированного станка. Ситуация, которая была с ткачами, будет во всех отраслях.
Не играйте в загадочность и супер интелелктуальность. Если вы считаете, что я не правильно понял ваш тезис, аргументируйте в чем именно. На мой взгляд все корректно. Даже если эта ситуация будет во всех отраслях, по-моему означает лишь то что во всех отраслях придется быстро адаптироваться, а не в конкретных, как ранее.
Опять же, специально в начале статьи написал: "История не дает готового ответа, но показывает механизм...", уточняю еще раз. Механизм который срабатывал ранее может не сработать в очередной раз. Механизм не равно физический закон. Но по моему мнению, которое я хотел бы раскрыть во второй части, все же опять сработает тот же механизм.
Там есть вторая важная часть - вопрос.
Я вам про это и сказал. Это вы не учли, что вопрос не об этом. Поэтому ваши возражения в статье нерелевантны. Они также и некорректны, но это другой вопрос.
Ибо ИИ который отобрал возможность потреблять у людей не нужен текущему строю.
Да. Только когда до текущего строя это дойдет, много людей пострадает. Об этом основные опасения. И может получиться так, что вернуть ситуацию обратно уже будет невозможно. Людей уволили, они потратили сбережения на еду и другие ежемесячные расходы, у них не стало денег покупать товары, у бизнеса не стало денег нанять их обратно. Между первым и последним пунктом бизнес думает, что у него всё хорошо, и менять ничего не планирует.
Не играйте в загадочность. Если вы считаете, что я не правильно понял ваш тезис, аргументируйте в чем именно.
Там нет никакой загадочности. Я написал тезис прямым текстом и аргументировал в чем именно. Это написано в 3 и 4 предложении.
по-моему означает лишь то что во всех отраслях придется быстро адаптироваться
Дак некуда будет адаптироваться. В этом заключается обсуждаемая проблема.
Вообщем, я понимаю, что спорю с тем кто не прочитал статью. Думаю, смысла нет продолжать. Когда вы прочитаете и приведете действительно исторические контраргументы, что было ранее как-то по-другому. Или выскажите хотя бы сколько-нибудь релевантные экономические выкладки прогноза как будет. С удовольствием почитаю. Возможно даже скорректирую вторую часть. Пока не вижу от вас никаких тезисов кроме: "Нет, весь исторический контекст мне не нравится, я вообразил что будет по-другому." Так изложите.
Это вы не читаете, что вам пишет собеседник. Я говорю о том, что исторические аналогии не работают. О том, что даже в ваших исторических аналогиях много людей пострадало. О том, что опасения в этом вопросе заключаются не в том, про что вы говорите.
Так изложите.
Вы троллите что-ли? Я уже это изложил в комментариях.
Пока не вижу от вас никаких тезисов кроме: "Нет, весь исторический контекст мне не нравится
У меня нет ни одного синонима для выражения “не нравится”. Наглядное подтверждение, что вы не читаете что написано и спорите со своими фантазиями.
выскажите хотя бы сколько-нибудь релевантные экономические выкладки прогноза как будет
По каким критериям вы оцениваете релевантность выкладок? Как вы определили что мои уже приведенные выкладки нерелевантны? Видимо у вас критерий “не соответствует моей точке зрения, поэтому нерелевантны”.
Короче парадокс Джевонса как он есть : чем доступнее становится ресурс, тем больше его начинают потреблять в сумме
Историческая аналогия с банкоматами хорошая, но масштабы сейчас другие все же
Ждем вторую часть
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
ИИ оставит человечество без работы. Или мы снова чего-то не учли? Часть 1