Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 681
По-моему 200 рублей отличная цифра. Меня бы устроила и вдвое большая. Но сервиса всё равно нет…
К сожалению, они не содержат нужного мне материала. Хотя вот на ivi давно не заглядывал, спасибо что напомнили :)
imobilco — там не подписка, там покупка как бы
Если брать в идеале, то эта цифра должна быть включена в абоненплату за интернет.
Недалеко то время, когда не мы будем платить за Интернет, а нам будут платить за то, что пользуемся Интернетом. Хотя бы за то, что видим контекстную рекламу и вольно/или невольно предоставляем информацию о себе для воротил бизнеса.
Идея автора договориться о роялти за безлимитный доступ к контенту хороша, но это что-то из области фантастики — слишком трудно, много участников, нужна оценка стоимости каждого продукта, чтобы делить прибыль. А очень жаль, я бы тоже с удовольствием переплачивал и жил спокойно.
Идея автора договориться о роялти за безлимитный доступ к контенту хороша, но это что-то из области фантастики — слишком трудно, много участников, нужна оценка стоимости каждого продукта, чтобы делить прибыль. А очень жаль, я бы тоже с удовольствием переплачивал и жил спокойно.
А за установку AdBlock и т. п… в тюрьму? :-/
Таких умников, настраивающих фильтры рекламы, не слишком много найдется. Да и Ваш AdBlock все равно от всего не спасет — в лучшем случае уберет pop-апы, а любая пользовательская статистика, даже по посещениям ресурсов и трафику — очень ценна. Подумаешь, не увидел человек какой-то порнобаннер. Зато он постоянно лазит на яндекс.маркет, выбирает товары и даже что-то там тупит в комментариях, борясь за правду.
Так что зачем сразу в тюрьму-то за мелкую шалость?.. Глупо как-то резать дойную корову. Пусть себе мычит потихоньку и пялится в монитор… =)
Так что зачем сразу в тюрьму-то за мелкую шалость?.. Глупо как-то резать дойную корову. Пусть себе мычит потихоньку и пялится в монитор… =)
и это время уже недалеко…
Яндекс платит партнерам, чтоб они осуществляли инсталляцию свои бесплатных программ таким образом, что бы при инсталляции устанавливался яндекс-бар
этим живут несколько фирм…
Яндекс платит партнерам, чтоб они осуществляли инсталляцию свои бесплатных программ таким образом, что бы при инсталляции устанавливался яндекс-бар
этим живут несколько фирм…
Ну почему из области фантастики, мне кажется вполне реально. ПО уже поняли, что работать может только подписка, лед тронулся что называется. Теперь им нужно осознать стоимость этой подписки и вуаля
Эту цифру уже включили в виде 1% налога, качайте на здоровье.
Только почему-то человек выбравшийся из-за черты бедности не спешит покупать лицензионный контент.
Видимо хочется успеть пожить
Не согласен. Не считаю себя богатым человеком, однако купил Касперского, Microsoft Office и Windows XP. Вполне доволен покупкой, польза от этих программ намного больше, чем я на них потратил.
а фильмы, музыку тоже покупаете?
В Интернете не покупаю. Зато хожу в кино.
Все понятно, на софт значит деньги потратить не жалко, а кинематографисты с музыкантами как-нибудь перебьются.
Бесплатно люди качают из интернета музыку и фильмы не только потому, что это бесплатно, а еще и потому, что это УДОБНО.
Я согласен платить и буду покупать у того кинематографиста и того музыканта, кто предоставит для этого удобный способ и хорошую цену. Возвращаясь к теме статьи — если появится провайдер, у которого в стоимость подключения входит возможность законно качать из Тырнета ЛЮБОЙ понравившийся мне контент, готов радостно отдать ему дополнительно 200 рулей в месяц сверху за стоимость подключения. Потому, что это удобно, и это мне нравится.
Я согласен платить и буду покупать у того кинематографиста и того музыканта, кто предоставит для этого удобный способ и хорошую цену. Возвращаясь к теме статьи — если появится провайдер, у которого в стоимость подключения входит возможность законно качать из Тырнета ЛЮБОЙ понравившийся мне контент, готов радостно отдать ему дополнительно 200 рулей в месяц сверху за стоимость подключения. Потому, что это удобно, и это мне нравится.
да, мне такая идея тоже понравилась. Правда неясно как и кто эти 200 рублей будет распределять.
И софт на прокат бы брал. Вот надо было мне беседку спроектировать — так ведь легально только купить навсегда пакет можно за космические деньги, сравнимые с самой беседкой.
И софт на прокат бы брал. Вот надо было мне беседку спроектировать — так ведь легально только купить навсегда пакет можно за космические деньги, сравнимые с самой беседкой.
Софт на прокат = софт по подписке, давно есть.
popodpiske.ru
popodpiske.ru
А так и сделают- разрешат торренты и файлообменники за 200 рублей в месяц :) скажут что это законно, на сим и успокоятся.
Я готов платить кинематографистам и музыкантам, я не хочу платить их лейблам.
Лейблам тоже нужно платить, чуть-чуть. Лейбл это ведь не просто абстрактный правообладатель, это по сути крутой секретарь-помощник который занимается продвижением товара и упрощением жизни клиента.
Например я тоже как программист пару раз пользовался услугами «лейблов», ибо самостоятельно заменить штат переводчиков, дизайнеров и копирайтеров с связями в разных странах с популярными блогерами не в состоянии, как и не в состоянии самостоятельно нанять и управлять подобной оравой людей. Да и не хочу я заниматься этим, это сложно и долго, да и не в моей компетенции. Я могу писать только софт, зачем мне заниматься прочими вещами, когда куда лучше отдать хоть и большую часть выручки, но зато гарантировано выпустить программу-конфетку, да еще и быть уверенным что ее заметят.
Среднему, а порой и талантливому одиночке практически не возможно пробиться наверх, как и сделать что-то потрясающее, этому может мешать уйма вещей. Вот для подобных случаев и есть готовые шустрые ребята которые очень здорово могут помочь.
Например я тоже как программист пару раз пользовался услугами «лейблов», ибо самостоятельно заменить штат переводчиков, дизайнеров и копирайтеров с связями в разных странах с популярными блогерами не в состоянии, как и не в состоянии самостоятельно нанять и управлять подобной оравой людей. Да и не хочу я заниматься этим, это сложно и долго, да и не в моей компетенции. Я могу писать только софт, зачем мне заниматься прочими вещами, когда куда лучше отдать хоть и большую часть выручки, но зато гарантировано выпустить программу-конфетку, да еще и быть уверенным что ее заметят.
Среднему, а порой и талантливому одиночке практически не возможно пробиться наверх, как и сделать что-то потрясающее, этому может мешать уйма вещей. Вот для подобных случаев и есть готовые шустрые ребята которые очень здорово могут помочь.
Вот в чем вся штука. Перед тем, как покупать софт я могу попробовать его (не весь, конечно, но процентов так 95) в течение нескольких недель. Если мне софт не понравился, то я его сношу и не покупаю.
А кинематографисты-музыканты могут как-нибудь перебиться, т.к. пробовали ли вы
1. Пойти в кинотеатр, а после скажем 15-20 минут сеанса выйти и вернуть деньги за билет, т.к. фильм оказался гадостью, чьи лучшие кадры были впихнуты в рекламный ролик. Естественно кинотеатр понёс некоторые затраты, а потом их долю в билете естественно требовать назад не надо :)
2. Купить лицензионный DVD с тучей непроматываемой рекламы и предупреждений и кучей ограничений (регионы!), а также впоследствии вернуть в магазин потому что после тех же 10-15 минут просмотра вы поняли, что фильм — УГ.
А кинематографисты-музыканты могут как-нибудь перебиться, т.к. пробовали ли вы
1. Пойти в кинотеатр, а после скажем 15-20 минут сеанса выйти и вернуть деньги за билет, т.к. фильм оказался гадостью, чьи лучшие кадры были впихнуты в рекламный ролик. Естественно кинотеатр понёс некоторые затраты, а потом их долю в билете естественно требовать назад не надо :)
2. Купить лицензионный DVD с тучей непроматываемой рекламы и предупреждений и кучей ограничений (регионы!), а также впоследствии вернуть в магазин потому что после тех же 10-15 минут просмотра вы поняли, что фильм — УГ.
А я бы пользовался твоим аккаунтом бесплатно :) — зато всё легально! (это я про реалии психологии, а не про реальность своих действий)
Я согласен платить 200р каждый месяц и даже больше если за это я смогу легально пользоваться всей базой видео и музыки с vkontakte, rutracker и piratebay, включая возможность сохранить на свой комп (в не зависимости от используемой ОС и без необходимости установки спец софта) и плеер ввиде обычного файла в стандартном формате без всяких DRM и смотреть/слушать без подключения к сети.
Ключевой момент тут именно обширность базы контента. Сегодня легальные ресурсы — как бесплатные и абонементные, так и обычные магазины ограничены множеством лейблов, с которыми смогли договорится, в то время как на пополняемых аудиторией сайтах типа того же вконтакта можно найти даже самые редчайшие и малоизвестные вещи…
Было бы очень интересно иметь и аналогичные базы всех всех когда либл издававшихся книг и игр, но тут безлемитные нон-стоп подписки менее актуальны т.к. эти вещи употребляются гораздо медленнее.
Ключевой момент тут именно обширность базы контента. Сегодня легальные ресурсы — как бесплатные и абонементные, так и обычные магазины ограничены множеством лейблов, с которыми смогли договорится, в то время как на пополняемых аудиторией сайтах типа того же вконтакта можно найти даже самые редчайшие и малоизвестные вещи…
Было бы очень интересно иметь и аналогичные базы всех всех когда либл издававшихся книг и игр, но тут безлемитные нон-стоп подписки менее актуальны т.к. эти вещи употребляются гораздо медленнее.
Пенсионер, не нравится платить за еду — не ешь. Тебя никто не заставляет за свою скудную пенсию покупать себе еду! Не нравится платить за квартиру больше своей пенсии — не плати, тебя никто не заставляет жить в квартире. Не нравятся загрязнения окружающей среды? Не дыши — тебя никто не заставляет дышать.
У текущего лицензионного контента есть две проблемы — неоправданно завышенная цена и неудобные способы доставки. Пока эти две проблемы не исправят — спрос будет падать. Это законы рынка, детка.
У текущего лицензионного контента есть две проблемы — неоправданно завышенная цена и неудобные способы доставки. Пока эти две проблемы не исправят — спрос будет падать. Это законы рынка, детка.
Молодец, отличное сравнение. Я умру от того, что не послушаю новый альбом %исполнитель% и не посмотрю очередное творение гениального %режиссёр%.
Насчёт завышенных цен.
1)Фильм в коробочке обходится мне в 100-200 рублей, покупка в video.ru ~40рублей.
2)Музыка в коробочке обходится мне в 200-1000 рублей, покупка в fidel.ru и прочих интернет-магазинах от 30 рублей до 200.
3)Книги… увы, книги я только в печатном виде перевариваю, потому не могу привести цифры.
Так что полностью согласен с товарищем madflux, но в своей перефразировке: «не хочешь платить — не имей».
Почему мне платят за мой труд, а я не должен платить за чужой?
Насчёт завышенных цен.
1)Фильм в коробочке обходится мне в 100-200 рублей, покупка в video.ru ~40рублей.
2)Музыка в коробочке обходится мне в 200-1000 рублей, покупка в fidel.ru и прочих интернет-магазинах от 30 рублей до 200.
3)Книги… увы, книги я только в печатном виде перевариваю, потому не могу привести цифры.
Так что полностью согласен с товарищем madflux, но в своей перефразировке: «не хочешь платить — не имей».
Почему мне платят за мой труд, а я не должен платить за чужой?
>Я умру от того, что не послушаю новый альбом %исполнитель% и не посмотрю очередное творение гениального %режиссёр%.
От жизни в коробке на улице — не умрете.
От отсутствия воды и электричества в доме — тоже не умрете.
От жизни в коробке на улице — не умрете.
От отсутствия воды и электричества в доме — тоже не умрете.
И да, не забывайте про второй аргумент — неудобный способ получения контента
Вот почему прокат фильма в iTunes Store в пару кликов — это сила, да.
Для меня именно второй ваш аргумент является определяющим для не использования платного лицензионного контента. Первый, имхо, дело покупателя и продавца: «не нравится высокая цена — не купишь» вс «не нравится низкая цена — не продашь». Подавляющее большинство потребителей, конечно, недовольны тем, что большинство производителей/продавцов предпочтут при равной прибыли продавать меньше и дороже, чем больше и дешевле, но это не проблема производителя/продавца — подавляющее большинство потребителей будут недовольны даже если раздавать всё бесплатно в неограниченных количествах, но, например, в неудобных местах. Или кричать будут, что это им должны доплатить за использования такого продукта.
Так я и сказал, что в текущий момент есть две основных причины использования нелицензионного(или свободного) контента:
1. Цена
2. Удобство
Вот у моей девушки комп с лицензионной виндой семеркой. Постоянно проблемы из-за лицензии. Вон недавно Офис отвалился, говорит, что лицензии нету, но винда ведь лицензионная с предустановленным софтом. Конечно, может там свои заморочки. Или ключ ввести надо, или Офис, оказывается, в стоимость не входил…
Но у меня, как у Линуксоида, такая ситуация вызывает только неприятное удивление.
1. Цена
2. Удобство
Вот у моей девушки комп с лицензионной виндой семеркой. Постоянно проблемы из-за лицензии. Вон недавно Офис отвалился, говорит, что лицензии нету, но винда ведь лицензионная с предустановленным софтом. Конечно, может там свои заморочки. Или ключ ввести надо, или Офис, оказывается, в стоимость не входил…
Но у меня, как у Линуксоида, такая ситуация вызывает только неприятное удивление.
А я сказал, что первая причина — не причина. Тот же Линукс бесплатен, но десктопный рынок захвачен «неудобной» виндой ;) И не только потому, что винду можно скачать бесплатно :(
А если бы винду нельзя было бы бесплатно скачать, то велика вероятность, что Линукс набрал бы популярность. Из этого вывод, что, возможно, цена — важная причина.
Не так давно нельзя было (на практике) скачать, но покупали диски на развалах с виндой, хотя рядом лежали по той же цене с мандрейком — когда попросил два, продавец сильно удивился.
Ну вы сравниваете два продукта одинаковой стоимости. Это всё-равно, что сравнивать раскрученного Билана и, скажем, Пинк Флойд. Про них мало кто знает, да и у всех уже есть.
А если бы там лежала винда (только) за её реальную стоимость и бесплатный Линукс, то, возможно, всё было бы иначе. Люди покупали, потому что она была дешевая и доступная.
А если бы там лежала винда (только) за её реальную стоимость и бесплатный Линукс, то, возможно, всё было бы иначе. Люди покупали, потому что она была дешевая и доступная.
На самом деле в то время она была и субъективно лучше для многих пользовательских задач. Да и сейчас даже у вашей девушки лицензионная платная винда, а не лицензионный бесплатный линукс, хотя наверняка с ним проблем бы у неё было меньше, чем у обычного пользователя, у которого нет хорошо знакомых линуксоидов.
Комп — выигранный, использует она его только на выходных, а ноут, которым пользуется основное время — с Линуксом.
Не факт. В линуксе свои замуты, которые для рядового обывателя сложноваты. Так же порой не решен ряд вопросов (например у меня на работе до сих пор флеш периодически под убунтой вылетает. Клиент скайпа кривоват, квипа нет привычного, мощных профессиональных редакторов видео нет), да и выбор слишком большой.
Глюки Flash — это проблема больше Adobe, чем Linux. То же самое со многими драйверами под Linux :( Были бы открытые спецификации к таким вещам, было бы меньше проблем у линуксоидов.
Да, понимаю, но меня, как рядового обывателя это должно волновать мало.
Например, ни один из наших опсосов до сих не выпустил 3G модем с дровами под линукс.
Например, ни один из наших опсосов до сих не выпустил 3G модем с дровами под линукс.
у меня работает билайн-модем, ЧЯДНТ?
Модемы-то работают практически все, поскольку они мало чем отличаются по сути. Проблема в том, что доблестные ОПСОСы очень любят их залочить и чтобы работало только через их супермегапонтовую программку и никак иначе. Я конечно понимаю, что это все для того, чтобы использовали только их симки, поскольку сам модемы отдаются бесплатно, но это бесит все равно.
Модемы-то работают практически все, поскольку они мало чем отличаются по сути. Проблема в том, что доблестные ОПСОСы очень любят их залочить и чтобы работало только через их супермегапонтовую программку и никак иначе. Я конечно понимаю, что это все для того, чтобы использовали только их симки, поскольку сам модемы отдаются бесплатно, но это бесит все равно.
Насколько сложно было установить это все дело под линукс и сколько времени на все ушло?
Вы не поверите, 5-10 минут. Сложность заключалась только лишь в разлочке модема, остальное думаю делалось ровно так же как и в винде (не могу сказать точно, виндой не пользуюсь достаточно давно).
Потом правда разбирался почему модем не подключается к сети, но то была не проблема установки в линуксе, а косяк с симкой)
Потом правда разбирался почему модем не подключается к сети, но то была не проблема установки в линуксе, а косяк с симкой)
Мегафон, к примеру, поддерживает Линукс. С остальными проблему решал так:
В последней Убунте, вроде бы, этот пакет стоит по-умолчанию.
sudo apt-get install usb-modeswitchВ последней Убунте, вроде бы, этот пакет стоит по-умолчанию.
МТС Модем — купил, распаковал, воткнул, нажал «Подключиться», работает. Ничего не ставил.
Мегафон выпустил, про других не в курсе. Но лично мне их поделие на Java не нравится (ну а если быть точным, то и не их, пишут какие-то китайцы). Пользуюсь стандартным Network Manager (под Ubuntu) — полет отличный.
Между прочим, у моей девушки на лицензионной винде-семерке флеш тоже работает как говно (что меня удивило). И вирусы всякие тоже, да.
>В линуксе свои замуты, которые для рядового обывателя сложноваты.
В виндовсе свои замуты, которые для рядового обывателя сложноваты.
В виндовсе свои замуты, которые для рядового обывателя сложноваты.
Так, два главных холивара (win vs linux и «копирование — это кража?») в топике уже есть.
Для полноты не хватает еще холивара о браузерах, поэтому
я пользуюсь %browser1%, потому что %browser2% тормозной, %browser3% глюченный, а %browser4% вообще отстой.
Для полноты не хватает еще холивара о браузерах, поэтому
я пользуюсь %browser1%, потому что %browser2% тормозной, %browser3% глюченный, а %browser4% вообще отстой.
А где холивар-то? Сидим, кулюторно общаемся, оперируем исключительно фактами и здравым смыслом.
«Неудобной виндой», «есть свои замуты»,…
Да, на текущий момент пока что все более-менее аргументировано (хотя аргументы уже высказывались много много раз). Просто по стандартной схеме развития такой дискуссии аргументы будут становиться все менее и менее разумными.
Да, на текущий момент пока что все более-менее аргументировано (хотя аргументы уже высказывались много много раз). Просто по стандартной схеме развития такой дискуссии аргументы будут становиться все менее и менее разумными.
«Неудобной» было изначально взято в кавычки и со смайлом.
«Есть свои замуты» было прямой калькой с аналогичного высказывания в сторону линукса с целью продемонстрировать несостоятельность аргумента «в линуксе свои замуты, которые для рядового обывателя сложноваты».
«Есть свои замуты» было прямой калькой с аналогичного высказывания в сторону линукса с целью продемонстрировать несостоятельность аргумента «в линуксе свои замуты, которые для рядового обывателя сложноваты».
Простите, смайлика не заметил.
«Есть свои замуты» — я и имел в виду комментарий horses, а не Ваш.
«Есть свои замуты» — я и имел в виду комментарий horses, а не Ваш.
Нет, холивара не нужно, но думаю, что никто не спорит, что линукс немного сложнее для рядового пользователя, нежели винда. Плюс большинство игры и т. п. идут под винду, а не линукс или мак.
За бугром с лицензионным ПО все строже значительно, но при этом линукс там не захватил рынок ПО.
За бугром с лицензионным ПО все строже значительно, но при этом линукс там не захватил рынок ПО.
Поскольку ни в коем случае нельзя оставлять последнее слово за тем, кто придерживается противоположной точки зрения: я не согласен, что линукс сложнее. Причины, по которым я с этим не согласен, можете найти в практически любой дискуссии на эту тему.
)))
Нет, ты ошибаешься. Ошибаешься в том, что я противоположная сторона.
Я вот для своей работы с вебом считаю линукс незаменимым и не представляю как бы я смог работать без консоли.
Так же считаю, что есть сборки линукса, которые не сложнее винды устанавливаются и настраиваются.
Но от обилия разных сборок, версий и т. п. даже у меня голова кругом идет. Плюс в каждой свои особенности, сложности и т. п.
Так же там нельзя решить ряд задач на никсах (я занимался ранее профессиональным видео монтажом): нет достойной замены фотошопу, ничем не хуже (gimp не предлагать. Возможно что-то есть лучшее), или что-то подобное adobe premiere (не какой-нибудь vegas)
Нет, ты ошибаешься. Ошибаешься в том, что я противоположная сторона.
Я вот для своей работы с вебом считаю линукс незаменимым и не представляю как бы я смог работать без консоли.
Так же считаю, что есть сборки линукса, которые не сложнее винды устанавливаются и настраиваются.
Но от обилия разных сборок, версий и т. п. даже у меня голова кругом идет. Плюс в каждой свои особенности, сложности и т. п.
Так же там нельзя решить ряд задач на никсах (я занимался ранее профессиональным видео монтажом): нет достойной замены фотошопу, ничем не хуже (gimp не предлагать. Возможно что-то есть лучшее), или что-то подобное adobe premiere (не какой-нибудь vegas)
>… но думаю, что никто не спорит, что линукс немного сложнее для рядового пользователя, нежели винда
Я спорю.
Для рядового пользователя вообще без разницы, Линукс стоит на компе или Винда. Из последних примеров: у меня сейчас гостит мама, на работе у неё была Винда, дома тоже Винда, у меня — Линукс. И она не испытывает никаких трудностей с его использованием: браузер — вот он, фотки — вот они, скайп — вот он, а больше ей ничего и не надо (т.к. она — тот самый «рядовой пользователь»).
>Плюс большинство игры и т. п. идут под винду, а не линукс или мак.
К сложности использования самой ОСи это не относится. Это относится к набору задач, для которых эта ОС подходит или не подходит.
Я спорю.
Для рядового пользователя вообще без разницы, Линукс стоит на компе или Винда. Из последних примеров: у меня сейчас гостит мама, на работе у неё была Винда, дома тоже Винда, у меня — Линукс. И она не испытывает никаких трудностей с его использованием: браузер — вот он, фотки — вот они, скайп — вот он, а больше ей ничего и не надо (т.к. она — тот самый «рядовой пользователь»).
>Плюс большинство игры и т. п. идут под винду, а не линукс или мак.
К сложности использования самой ОСи это не относится. Это относится к набору задач, для которых эта ОС подходит или не подходит.
Часть задач проще решаются в винде, часть в линуксе, часть без разницы где решать. Но, увы, многие даже не знают, что все их задачи в линуксе решаются лучше, чем в винде. Хотя, конечно, тех у кого приоритетные задачи лучше решаются в винде очень много, в не последнюю очередь из-за игр :(
За бугром с лицензионным ПО все строже значительно, но при этом линукс там не захватил рынок ПО.
Ну как бы и уровень дохода там чуток повыше) если бы цена была к примеру для американца весьма ощутима, то он бы трижды подумал, а стоит ли оно того.
Нет, холивара не нужно, но думаю, что никто не спорит, что линукс немного сложнее для рядового пользователя, нежели винда. Плюс большинство игры и т. п. идут под винду, а не линукс или мак.
Думаю, что никто не спорит, что винда немного сложнее для рядового пользователя, нежели линукс. Плюс большинство вирусов и т.п. идут под винду, а не линукс или мак.
Вот вы и начали холивар и чтобы его закончить, предлагаю остановиться на том, что Винда, Мак и Линукс имеют свои преимущества и недостатки. На данный момент Винда популярнее, но это может быть что по причине удобства, что по причине привычки.
Линукс хорош, у самого стоит на второй машине. НО когда я многим ставил на домашний комп Линукс, сначала все радовались и говорили «о как хорошо, поставил и все кодеки сразу и прог много), но проходила неделя и все просили вернуть Винду назад. Особенно когда то одно зависнет то другое, то такой программы нет то другой, то настройку не найти так как она запрятана так что не разберешь без ноль пяти и т.д. и т.п., все таки Линукс пока только для энтузиастов, продвинутых и просто людей любящих секас с компутером
Недавно купил себе нетбук Asus t101mt с предустановленной 7 стартер. При установке очередной недоальфы линукса случайно снёс всё содержимое HDD, включая раздел восстановления. Диска в комплекте нет, но можно было сделать загрузочную USB-флэшку, только требуется носитель больше 16 гиг (интересно, какого мусора туда напихали). Я откладывал это «на потом», и дооткладывался. :)
Хотел вернуть винду. Для начала зашёл в магазин, где нетбук покупал. Там за такую операцию запросили 2 т.руб., сказав, что это — очень сложно (цена нетбука — 16). Позвонил в сервис асус — они хотят за восстановление тыщу с чем-то, кстати, компенсация за отказ от винды — около $3. Microsoft сказал, что можно заказать DVD — 26 евро + ждать недели три, т.к. доставляют из Ирландии.
Это я к тому, что связываться с лицензиями бывает и дорого, и гиморно.
Впрочем, я не стал качать образ с торрентов, хотя он там и есть. Я поставил natty, в котором почти всё работает, а кое что даже лучше, чем в Windows.
Хотел вернуть винду. Для начала зашёл в магазин, где нетбук покупал. Там за такую операцию запросили 2 т.руб., сказав, что это — очень сложно (цена нетбука — 16). Позвонил в сервис асус — они хотят за восстановление тыщу с чем-то, кстати, компенсация за отказ от винды — около $3. Microsoft сказал, что можно заказать DVD — 26 евро + ждать недели три, т.к. доставляют из Ирландии.
Это я к тому, что связываться с лицензиями бывает и дорого, и гиморно.
Впрочем, я не стал качать образ с торрентов, хотя он там и есть. Я поставил natty, в котором почти всё работает, а кое что даже лучше, чем в Windows.
похожие проблемы с покупкой лицензионного софта, на работу пытался купить 3дс макс 2009 и примерно тех же версий автокад, новые версии не подходили, так как необходимые плагины под них еще не вышли.
Оказалось что купить их в Москве просто невозможно, а чтоб приобрести самые новые версии надо еще побегать и поуговаривать поставщиков продать тебе необходимое, а это простой оборудования, специалистов и потеря времени.
Это при том что каждый пакет стоит несколько тысяч долларов.
При этом — скачать из торрента займет 10 минут времени.
О чем тут можно говорить.
Оказалось что купить их в Москве просто невозможно, а чтоб приобрести самые новые версии надо еще побегать и поуговаривать поставщиков продать тебе необходимое, а это простой оборудования, специалистов и потеря времени.
Это при том что каждый пакет стоит несколько тысяч долларов.
При этом — скачать из торрента займет 10 минут времени.
О чем тут можно говорить.
Просмотр фильма в кинотеатре отличается от просмотра фильма дома (где чаще всего попросту нет такого оборудования), поэтому в кинотеатры ходить всё равно будут, выбора тут нет.
А вот просмотр пиратского HD-рипа ничем не отличается от просмотра оригинала, т.е. тут два эквивалентных по качеству варианта, но один неудобнее и дороже, а второй удобнее и дешевле — какой из них выберет пользователь?
А вот просмотр пиратского HD-рипа ничем не отличается от просмотра оригинала, т.е. тут два эквивалентных по качеству варианта, но один неудобнее и дороже, а второй удобнее и дешевле — какой из них выберет пользователь?
Просмотр фильма в кинотеатре отличается от просмотра фильма дома (где чаще всего попросту нет такого оборудования), поэтому в кинотеатры ходить всё равно будут, выбора тут нет.
Интересно чем отличается? Необходимостью куда-то ехать? Необходимостью давиться попкорном убогого качества? Необходимостью сидеть в убогом мелком кресле? Необходимостью слушать тупые комментарии зрителей и/или их мобильные телефоны?
Тем временем можно приготовить свежий попкорн хорошего качества у себя дома, разлечься в удобном кресле/диване и смотреть что я хочу и когда я хочу, без того, чтобы мне кто-то мешал, а главное возможностью поставить фильм на паузу, в случае необходимости. Про техническую сторону вопроса вы вообще отожгли — на дворе 2011 год и FullHD проектор стоит не дороже хорошего большого телевизора.
И да, с каждым годом спрос на «кинотеатральные премьеры в домашней обстановке» растет, вот уже в США некоторые студии планируют начать предлагать прокат новых фильмов одновременно с премьерой в кинотеатре примерно за 60 долларов за копию — и да, это даже вполне оправданная стоимость, по крайней мере в США. Кинотеатры правда не довольны, ну их можно понять, да ;)
Насколько я знаю, на текущий момент 3d в домашних условиях приемлимого качества не реализуется.
И да, эффект массовости.
И да, эффект массовости.
Ну, как по мне, то 3D и в кинотеатре, пока что, «приемлимого качества не реализуется» :) Может я и изменю свое мнение, но пока что мне не попадались на глаза фильмы, где стереоизображение (скорее так, чем 3D) было бы применено качественно и с толком.
3D — очень даже легко и стоимость такой реализации c диагональю экрана метра 2-3 будет сравнима с какой-нибудь не очень дорогой 60" панелью. Погуглите на темы «Nvidia 3D Vision», «3D-XL».
>Интересно чем отличается? Необходимостью куда-то ехать? Необходимостью давиться попкорном убогого качества? Необходимостью сидеть в убогом мелком кресле? Необходимостью слушать тупые комментарии зрителей и/или их мобильные телефоны?
Ну что ж, сочувствую. В том кинотеатре, в который я обычно хожу, и кресла удобные, и зрители воспитанные, и мобильные телефоны, как ни странно, не звонят.
А попкорном я не особо увлекаюсь.
>Про техническую сторону вопроса вы вообще отожгли — на дворе 2011 год и FullHD проектор стоит не дороже хорошего большого телевизора.
Я в курсе, спасибо. Но распространённость проекторов (и хороших звуковых систем, да ещё и правильно установленных, да ещё и в подходящем для этой цели помещении) среди граждан пока что находится в районе статистической погрешности.
Ну а в целом — да, со временем и в кинотеатры тоже будут ходить меньше, но не настолько, чтобы они исчезли совсем.
Ну что ж, сочувствую. В том кинотеатре, в который я обычно хожу, и кресла удобные, и зрители воспитанные, и мобильные телефоны, как ни странно, не звонят.
А попкорном я не особо увлекаюсь.
>Про техническую сторону вопроса вы вообще отожгли — на дворе 2011 год и FullHD проектор стоит не дороже хорошего большого телевизора.
Я в курсе, спасибо. Но распространённость проекторов (и хороших звуковых систем, да ещё и правильно установленных, да ещё и в подходящем для этой цели помещении) среди граждан пока что находится в районе статистической погрешности.
Ну а в целом — да, со временем и в кинотеатры тоже будут ходить меньше, но не настолько, чтобы они исчезли совсем.
В том кинотеатре, в который я обычно хожу, и кресла удобные, и зрители воспитанные, и мобильные телефоны, как ни странно, не звонят.
Или у кого-то просто заниженные стандарты качества/короткая память :) Не в обиду будет сказано, однако мне еще ни разу не попадался «хороший кинотеатр» — некоторые были нормальные, да, но не хорошие.
Я в курсе, спасибо. Но распространённость проекторов (и хороших звуковых систем, да ещё и правильно установленных, да ещё и в подходящем для этой цели помещении) среди граждан пока что находится в районе статистической погрешности.
Вы переоцениваете уровень качества среднего кинотеатра, причем сильно так. Звук довольно-таки убогий — разве что громкий, да :) Картинка тоже иной раз далеко не лучшего качества :( А чтобы дома можно было хорошо смотреть кино иной раз хватит и просто большого телевизора с достаточно средне-нормальной аудиосистемой, владельцев которых более чем достаточно, тем более заграницей.
со временем и в кинотеатры тоже будут ходить меньше, но не настолько, чтобы они исчезли совсем
Ну, полностью что-то вообще редко исчезает, но уровень распространения может уменьшаться радикально. Например, станет кинотеатров столько же, как и театров. Вон когда-то заграницей тон задавали автокинотеатры, но сейчас они де-факто вымерли.
>Или у кого-то просто заниженные стандарты качества/короткая память :)
Или просто хорошие кинотеатры. Гляньте в профиле на страну проживания — может, другими глазами перечитаете мой предыдущий комментарий :)
>Вы переоцениваете уровень качества среднего кинотеатра, причем сильно так.
Мне нет дела до «среднего» кинотеатра, я в хожу в один вполне конкретный.
>А чтобы дома можно было хорошо смотреть кино иной раз хватит и просто большого телевизора с достаточно средне-нормальной аудиосистемой, владельцев которых более чем достаточно, тем более заграницей.
Иной раз хватит и планшета с наушниками, но мы ведь не об этом, верно? :)
Я имел возможность сравнить «достаточно средне-нормальную аудиосистему» с хорошей системой в правильном помещении (у друга, который живёт по соседству, и у которого мы частенько собираемся, как раз такая) — разница, поверьте, колоссальная.
Но их количество всё равно не так велико (даже «за границей», где я, собственно, и проживаю).
Или просто хорошие кинотеатры. Гляньте в профиле на страну проживания — может, другими глазами перечитаете мой предыдущий комментарий :)
>Вы переоцениваете уровень качества среднего кинотеатра, причем сильно так.
Мне нет дела до «среднего» кинотеатра, я в хожу в один вполне конкретный.
>А чтобы дома можно было хорошо смотреть кино иной раз хватит и просто большого телевизора с достаточно средне-нормальной аудиосистемой, владельцев которых более чем достаточно, тем более заграницей.
Иной раз хватит и планшета с наушниками, но мы ведь не об этом, верно? :)
Я имел возможность сравнить «достаточно средне-нормальную аудиосистему» с хорошей системой в правильном помещении (у друга, который живёт по соседству, и у которого мы частенько собираемся, как раз такая) — разница, поверьте, колоссальная.
Но их количество всё равно не так велико (даже «за границей», где я, собственно, и проживаю).
Ну вот, так и нужно начинать сообщение «вот у нас в Канаде есть отличные кинотеатры» :) Может в Канаде все и так, к сожалению, не доводилось там бывать, однако здесь все куда печальнее.
Вы, возможно, удивитесь, но в России тоже есть хорошие кинотеатры (по крайней мере в Новосибирске — в других городах мне в кинотеатры ходить не доводилось). Я не говорю про «средний» кинотеатр, но ведь вас никто не заставляет ходить в «средний», верно? Ходите в хорошие и наслаждайтесь просмотром.
Сомневаюсь, если честно что в Канаде кинотеатры на порядок лучше, например, Киевских хотя бы в силу того что в Киеве они в основном новые. Разве что народ поинтеллигентней и то смотря где =)
Я полностью разделяю ваши сомнения.
Да я, собственно, и не сравнивал «лучше/хуже», я лишь делился своими собственными впечатлениями от посещения кинотеатра: кресла удобные, люди адекватные, телефоны не звонят.
Причём делился в ответ на впечатления другого человека: «Необходимостью давиться попкорном убогого качества? Необходимостью сидеть в убогом мелком кресле? Необходимостью слушать тупые комментарии зрителей и/или их мобильные телефоны?»
Да я, собственно, и не сравнивал «лучше/хуже», я лишь делился своими собственными впечатлениями от посещения кинотеатра: кресла удобные, люди адекватные, телефоны не звонят.
Причём делился в ответ на впечатления другого человека: «Необходимостью давиться попкорном убогого качества? Необходимостью сидеть в убогом мелком кресле? Необходимостью слушать тупые комментарии зрителей и/или их мобильные телефоны?»
Да что же вас всех на попкорн тянет? Усиливаете кровоток к мозгу жевательными движениями?
Я из-за попкорна перестал ходить в кинотеатры, вонища от него, и в моменты тишины слышен хруст, как будто тараканы где-то лезут.
Я из-за попкорна перестал ходить в кинотеатры, вонища от него, и в моменты тишины слышен хруст, как будто тараканы где-то лезут.
Кинотеатр — не просто просмотр фильмов. Это социальное мероприятие. НА первом свидании домой девушку поведете? Или семейных выход с детьми в кинотеатр и прогулкой?
Не все могут себе позволить зал, удобный мягкий диван, фуллхд проектор или плазму за 70к, крутую акустику и прочее ;)
Я бы еще добавил пункт «Неудобные способы оплаты». Когда тебя насильно привязывают к региону, когда тебе не дают возможность оплатить контент из-за «неправильной» национальности банка, когда тебе приходится заводить несколько аккаунтов, когда приходится придумывать и вводить ложные данные чтобы частично обойти все это, когда приходится платить третьим лицам, чтобы они помогли тебе оплатить вторым, и так далее. Оплатить контент легально — намного сложнее, чем «спиратить». Чему тогда здесь удивляться? Продавец должен идти на встречу покупателю, а не наоборот.
Где, где hd фильмы по 40, ну пусть даже по 200 рублей, не прокатно?
Поздравляю. Вы спонсор копирастов, вор, обкрадывающий простых людей и враг всего свободного человечества. Всё равно что признаться в изнасиловании несовершеннолетней…
Не нравится ездить на бентли — не покупай! Не нравится жить на Рублевке — не живи.
Жиденькие какие-то аргументы
Жиденькие какие-то аргументы
Не спорю. Вообще это не аргумент, также, как не аргумент «Не нравится — не бери». Можно подумать, что madflux написал эту фразу и хоть один человек одумался и перестал использовать нелицензионный контент.
Проблема с пиратством есть, это ведёт к проблемам с контентом. Её надо решать, автор топика выкладывает свою мысль.
Проблема с пиратством есть, это ведёт к проблемам с контентом. Её надо решать, автор топика выкладывает свою мысль.
У всех нас есть выбор покупать фирменные кроссовки адидас или же купить абибас на рынке… Купите более дешевую игру, но менее качественную. На что хватит денег, то и купишь. В чем проблема?
Нет удобного сервиса доставки контента, что мешает его создать?
П.С. Вот мне всегда было противно, когда сравнивают еду с пенсионерами и то как нам сложно покупать игры… а Вам?
Нет удобного сервиса доставки контента, что мешает его создать?
П.С. Вот мне всегда было противно, когда сравнивают еду с пенсионерами и то как нам сложно покупать игры… а Вам?
>Нет удобного сервиса доставки контента, что мешает его создать?
Отчасти незаинтересованность правообладателей в работе с кучей мелких сервисов на условиях постоплаты за проданный экземпляр, то есть они не хотят, чтобы я продавал их произведения и оплачивал им фиксированную сумму за каждый проданный на определенных условиях экземпляр. Возможно не доверяют, что я буду честно делиться, возможно не доверяют что пользователи будут соблюдать эти определенные условия.
Отчасти незаинтересованность правообладателей в работе с кучей мелких сервисов на условиях постоплаты за проданный экземпляр, то есть они не хотят, чтобы я продавал их произведения и оплачивал им фиксированную сумму за каждый проданный на определенных условиях экземпляр. Возможно не доверяют, что я буду честно делиться, возможно не доверяют что пользователи будут соблюдать эти определенные условия.
Не сравнивайте. Во первых, зачастую цена никак не связана с качеством произведения. Во вторых, это качество можно только оценить после просмотра, прочтения, игры. И никто не будет возвращать вам деньги, если оказалось очень не качественным произведением (если у вас на следующий день разошлись кроссовки, вы их можете вернуть).
Так же это абсолютно разные вещи, которые сравнивать сложно.
Скорее всего выбор стоит: скачать с торрента сейчас новый фильм в хорошем качестве, либо ждать где и когда появиться этот фильм за неизвестно какие деньги и не известно в каком качестве (например, я хочу HD, а оно только в DVD)
Так же это абсолютно разные вещи, которые сравнивать сложно.
Скорее всего выбор стоит: скачать с торрента сейчас новый фильм в хорошем качестве, либо ждать где и когда появиться этот фильм за неизвестно какие деньги и не известно в каком качестве (например, я хочу HD, а оно только в DVD)
Мне кажется пред просмотр или демоверсия продукта может частично решить эту проблему (про качество продукта)
Да, сложно сравнивать. Мне мой внутренний голос больше говорит что цифровая дистрибуция это все же не товар, а услуга. И мне проще пойти к сервису что описал автор, чем качать на торрентах.
Да, сложно сравнивать. Мне мой внутренний голос больше говорит что цифровая дистрибуция это все же не товар, а услуга. И мне проще пойти к сервису что описал автор, чем качать на торрентах.
Отчасти. Демо версия игры — да, это весьма ощутимое решение проблемы. Для фильмов все сложнее. Посмотрев фильм только можно сказать о его качестве (не в плане качества картинки, а игры героев, сюжета и т. п.). Различные демо-ролики порой создают абсолютно не то впечатление о фильме.
Ну в таком случае, надо клеить на клейки по типу курение убивает, но с надписью «Фильм может вам не понравится, так что вы его покупаете на свой страх и риск» как лотерейный билет или просмотр в очень низком качестве для оценки содержания фильма.
>или просмотр в очень низком качестве для оценки содержания фильма
С одной стороны так фильм не оценишь точно (в высоком бы понравился, в низком — нет), с другой если вроде бы понравился (то есть время не зря потратил и о заплаченных бы деньгах не пожалел), но вот смотреть второй раз в высоком качестве душа не лежит (сюжет уже известен), а уж платить и не смотреть — тем более :)
Разве что на полиграфе каждого проверять — понравился фильм или нет :)
С одной стороны так фильм не оценишь точно (в высоком бы понравился, в низком — нет), с другой если вроде бы понравился (то есть время не зря потратил и о заплаченных бы деньгах не пожалел), но вот смотреть второй раз в высоком качестве душа не лежит (сюжет уже известен), а уж платить и не смотреть — тем более :)
Разве что на полиграфе каждого проверять — понравился фильм или нет :)
Ну это уже лирика. Кому-то вон аватар не нравиться, не смотря на то, что рекордные для всей киноиндустрии сборы.
Я бы, как здесь уже высказались, отнес это все к услугам. Покупая телевизор я его вижу, могу предварительно проверить как показывает и т. п. Со всеми вещами так.
А вот приходя в парикмахерскую уверенным быть нельзя, что результат вас точно устроит.
Я бы, как здесь уже высказались, отнес это все к услугам. Покупая телевизор я его вижу, могу предварительно проверить как показывает и т. п. Со всеми вещами так.
А вот приходя в парикмахерскую уверенным быть нельзя, что результат вас точно устроит.
Даже в парикмахерской можно получить назад свои деньги за некачественную стрижку, и даже компенсацию морального вреда. Сложно, но можно. Не по принципу «не понравилось», а по принципу «оказали объективно не качественную услугу». С кино или музыкой не пройдёт такое (за некоторыми исключениями).
Вот вот. Если вас «обконар» парикмахер, вам криво установили кондиционер, пластиковые окна или оказали еще какую-то услугу «криво». тот тут все более прозрачнее и проще. Другое дело, что в кино и музыке по сути нет критериев оценки. Есть только «нравиться» или «не нравиться».
Вот я и говорю, что методы оплаты по критерию «понравилось/не понравилось» гарантированно будут работать или при поголовном опросе зрителей с «детектором лжи», или когда люди не захотят врать, чтобы сэкономить 100 рублей (тут и воспитание, и общее благосостояние). Только добровольный «донат» в любой форме резко уменьшит число платящих. С другой стороны ещё более резче уменьшит число недовольных ценами и/или условиями.
Нет удобного сервиса доставки контента, что мешает его создать?\
Спасибо за идею! Всё думал чем занять выходные.
Спасибо за идею! Всё думал чем занять выходные.
Во-первых, вы не знаете, использую я нелицензионный контент, или нет.
А почему вы сравниваете меня с вором, а не с насильником, или убийцей?
Почему вы называете использование пиратского контента кражей, а не изнасилованием и убийством двух или более женщин, не достигших совершенолетия (детей!!), заведомо для виновного находящихся в состоянии беременности совершённое с особой жестокостью общеопасным способом группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Это просто демонстрация абсурдности вашего сравнения.
А почему вы сравниваете меня с вором, а не с насильником, или убийцей?
Почему вы называете использование пиратского контента кражей, а не изнасилованием и убийством двух или более женщин, не достигших совершенолетия (детей!!), заведомо для виновного находящихся в состоянии беременности совершённое с особой жестокостью общеопасным способом группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Это просто демонстрация абсурдности вашего сравнения.
Нет, вы как раз называете вещи чужими именами.
Кража — это хищение чужого имущества. При создании нелицензионной копии ущерба имуществу не наносится.
man «имущественные права» и «неимущественные права»
man «имущественные права» и «неимущественные права»
А почему параллель именно с кражей, а не с убийством? Что уж мелочиться-то.
Хотя параллель с кражей действительно не совсем адекватна, но определенный смысл в ней таки есть. Человек получил в свое расположение продукт (копию фильма, игры и т.д.), однако не заплатил за него деньги, которые требовал продавец (а с продавца правообладатель).
Это почти как на заправке заказать у заправщика полный бак и взять и уехать, вместо того чтобы пойти в кассу и заплатить, после заполнения бака — разница лишь в том, что в этом случае товар имеет материальную форму, а в случае пиратства — нет. Однако, не понимать в 21 веке, что результаты интеллектуального труда являются самым настоящим товаром могут себе позволить разве те, кто сам такой товар не создает и создать, скорее всего, не способен.
Это почти как на заправке заказать у заправщика полный бак и взять и уехать, вместо того чтобы пойти в кассу и заплатить, после заполнения бака — разница лишь в том, что в этом случае товар имеет материальную форму, а в случае пиратства — нет. Однако, не понимать в 21 веке, что результаты интеллектуального труда являются самым настоящим товаром могут себе позволить разве те, кто сам такой товар не создает и создать, скорее всего, не способен.
Опять вы такое сравнение делаете. В примере с заправкой владелец заправки получает прямой убыток. Если я украл лицензионный диск с полки — я совершил кражу и пользуюсь лицензионной продукцией. Хотя тут тоже спорный вопрос, конечно, ведь, говорят, что при покупке мы не покупаем сам диск, а покупаем право пользования его содержимым.
Раз уж Вы провели аналогию с бензином, то, купив на заправке бензин, я могу приехать домой и раздать его всем желающим?
Раз уж Вы провели аналогию с бензином, то, купив на заправке бензин, я могу приехать домой и раздать его всем желающим?
Ок, давайте это будет электрической заправкой — как раз электрокары снова входят в моду :) Заправили батарею и уехали, но электричество же на заправке не пропало :), следуя логике многих комментаторов, то и ничего небыло своровано, однако за «воровство» электричества вполне себе судят :)
Суть в чем? Все эти параллели и аналогии изначально убоги и не дают полного представления о том, что просиходит, просто потому, что они изначально сделаны для этого — упрощения и так просто истины, которую многие не могут, а точнее не хотят понять, т.е. то, что любой товар, не зависимо от того, материален он или нет, может покупаться/продаваться и, соответственно, иметь свою стоимость.
Не важно, копия ли это игры, музыки, фильма или даже изобретение/рационализаторское предложение — все может быть товаром и назначение его цены — право владельца.
Если уж кому-то хочется бросаться аналогиями, то вероятно точнее всего будет приравнять контент к услуге, а не товару, с исключением лишь в том, что получение копии уже является получением услуги, которая в случае пиратства получается неоплаченной, т.е. пиратство выходит грубо говоря кидаловом, которое кстати существует и IRL, когда люди отказываются платить за оказанные им услуги, и таки преследуется по закону.
Суть в чем? Все эти параллели и аналогии изначально убоги и не дают полного представления о том, что просиходит, просто потому, что они изначально сделаны для этого — упрощения и так просто истины, которую многие не могут, а точнее не хотят понять, т.е. то, что любой товар, не зависимо от того, материален он или нет, может покупаться/продаваться и, соответственно, иметь свою стоимость.
Не важно, копия ли это игры, музыки, фильма или даже изобретение/рационализаторское предложение — все может быть товаром и назначение его цены — право владельца.
Если уж кому-то хочется бросаться аналогиями, то вероятно точнее всего будет приравнять контент к услуге, а не товару, с исключением лишь в том, что получение копии уже является получением услуги, которая в случае пиратства получается неоплаченной, т.е. пиратство выходит грубо говоря кидаловом, которое кстати существует и IRL, когда люди отказываются платить за оказанные им услуги, и таки преследуется по закону.
Электричество на заправке вполне «пропадёт» (если точнее — уменьшится количество энергии). Если бы от использования электричества оно не «заканчивалось» — это была бы революция почище интернета.
Вообще, с электричеством всё гораздо хуже, чем даже с обычными товарами — его сохранить-то проблема, даже если никто им не воспользовался, а вы говорите «не пропало».
Вообще, с электричеством всё гораздо хуже, чем даже с обычными товарами — его сохранить-то проблема, даже если никто им не воспользовался, а вы говорите «не пропало».
Так ещё круче получается — электричеством на заправке воспользовался, а так бы оно пропало! Никто и не обеднел!
Ну, во-первых, пропадает оно не на уровне заправок, а на уровне глобальных электросетей :-). Операторы глобальных электросетей об этом прекрасно знают и стараются оперативно перераспределять между локальными электросетями, где сейчас есть потребность, чтобы не терять энергию зря. Когда же ты пользуешься электричеством на заправке, за него платит владелец заправки — локальному оператору электросети. И если ты ему эти затраты не компенсируешь, то он теряет не виртуальную «недополученную прибыль», а реальные рубли или другие доллары.
Пускай у заправки своя миниГЭС, ветряки, солнечные или термальные батареи и т. п. В общем энергию получает «на халяву» (не считая вложений в инфраструктуру и обслуживание). Понятно, что если никто ему платить не будет, то он работать не будет. А вот если 1 из 100 — то как-то вроде и не обеднеет (правда, если он рассчитывал, что 100 оплатят, то придётся ему цену поднять, а если что 99, то даже ожидаемую прибыль он получил).
Отличное сравнение! Приехал на заправку человек, зарядился за деньги. Имеет ли право он зарядить меня? По логике копирастов — нет.
Ведь заправке наносится недополученная прибыль.
Ведь заправке наносится недополученная прибыль.
Не совсем. То, что он зарядит вас, лишит его возможности самому воспользоваться полученной энергией.
Смотря как устроена заправка.
Если там стоят свои аккумуляторы, то пропало.
Если там стоит генератор, то расход топлива одинаковый — как если никто не заряжается, так и если вы подъедете. Вот если есть очередь — то да, оттого что вы заряжаетесь другие будут заряжаться медленнее и на том же запасе топлива можно будет обслужить меньшее число людей.
Та же ситуация и с транспортом. Автопарк получает одинаковую прибыль/расходы от прогона троллейбуса пустым, или от прогона троллейбуса с 10 зайцами. А вот разница между 100 платниками и 90 платниками+10 зайцами есть.
Если там стоят свои аккумуляторы, то пропало.
Если там стоит генератор, то расход топлива одинаковый — как если никто не заряжается, так и если вы подъедете. Вот если есть очередь — то да, оттого что вы заряжаетесь другие будут заряжаться медленнее и на том же запасе топлива можно будет обслужить меньшее число людей.
Та же ситуация и с транспортом. Автопарк получает одинаковую прибыль/расходы от прогона троллейбуса пустым, или от прогона троллейбуса с 10 зайцами. А вот разница между 100 платниками и 90 платниками+10 зайцами есть.
Если вы не осилили дальше первого абзаца, то это печально :)
И да физически электричество никуда не пропадет (разве что заправка будет его хранить у себя в автономных аккумуляторах, но смысл рассуждать о бредовых ситуациях?), прямо как и в случае наполнения емкости водой из под крана — считается расход, ибо «распределитель» подключен к сети.
И да физически электричество никуда не пропадет (разве что заправка будет его хранить у себя в автономных аккумуляторах, но смысл рассуждать о бредовых ситуациях?), прямо как и в случае наполнения емкости водой из под крана — считается расход, ибо «распределитель» подключен к сети.
Это при условии, что заправка платит за количество потребленного электричества.
А если у заправки свой генератор? Расходы заправки в единицу времени не зависят от количества заправляющихся.
А если у заправки свой генератор? Расходы заправки в единицу времени не зависят от количества заправляющихся.
А если у заправки свой генератор?
Ответ описан в предыдущем сообщении в скобках, вторая часть предложения :)
Это был риторический вопрос.
Я указывал, что при некоторой реализации халявщики не наносят ущерба заправке. Насколько такая ситуация возможна с точки зрения экономики — не знаю.
Я указывал, что при некоторой реализации халявщики не наносят ущерба заправке. Насколько такая ситуация возможна с точки зрения экономики — не знаю.
При небольшом (относительно общего) их количестве. При большом она разорится, когда «честные» не смогут оплачивать её хотя бы самоокупаемость.
Тем не менее, халявщики не наносят заправке ущерба. Т.е. расходы на N честных такие же, как N честных + M халявщиков для любого M (при условии отсутствия очередей).
Прямого не наносят (почти, износом контактов и т. п. пренебрегём), косвенный наносят и не только владельцу заправки, но и честным, которым надо будет платить и за халявщиков, или вообще не пользоваться этой заправкой, т. к. она закроется.
Какой косвенный ущерб? Имеем две ситуации:
-пользуются N честных
-пользуются N честных и M халявщиков.
Затраты одни и те же. Получаемые деньги — одни и те же. Где ущерб?
-пользуются N честных
-пользуются N честных и M халявщиков.
Затраты одни и те же. Получаемые деньги — одни и те же. Где ущерб?
Порог рентабельности N+P (где P меньше, но не много M). Косвенный ущерб стоимость инфраструктуры и обслуживания (минус остаточная стоимость инфраструктуры).
Это в предположении, что халявщики наносят урон. Если им пренебречь (например, зайцы в троллейбусе урона не наносят (в предположении, что они не бьют стекла, не ломают сиденья и т.д.)) — то что «плохого» в их действиях?
Зря вы так, как раз «зайцы», если я не ошибаюсь, являются одной из главных проблем городских пассажирских перевозчиков. Проблема не в том, что конкретный человек не платит (ущерб от этого действительно небольшой), проблема в том, что своими действиями, в случае если они остаются безнаказанными, он подбивает делать также и остальных. Проблема, кстати, актуальна и для заграницы, поэтому штрафы в том же Берлинском метро далеко не копеечные.
Кстати, насчет аналогий…
Ну так и надо говорить именно об адекватной модели вознаграждения авторов понравившегося контента1, а не кричать о краже. Как говорит народная мудрость, громче всех о краже кричит сам вор.
1 — или вы хотите, чтобы вознаграждали и за непонравившийся контент? Этого делать не стоит, потому что тогда у авторов не будет никакого стимула создавать качественный контент, а будет стимул создавать как можно больше низкокачественного.
1 — или вы хотите, чтобы вознаграждали и за непонравившийся контент? Этого делать не стоит, потому что тогда у авторов не будет никакого стимула создавать качественный контент, а будет стимул создавать как можно больше низкокачественного.
Другая крайность — не вознаграждать вообще. Или поровну. Сейчас хоть какая-то корреляция качество (субъективное)/вознаграждение есть. Придумать более справедливую систему, устойчивую к «халявщикам» и «накрутчикам», по-моему, сложно.
Такая система уже была и очень долго успешно работала. Я имею в виду систему вознаграждения средневековых артистов — сначала они проводят выступление, потом проходят по зрителям с шапкой, и кому на сколько понравилось, тот столько и кладёт в шапку. И, что характерно, отрасль вполне себе процветала.
Процветала — это вряд ли по известным мне источникам — на «донат» еле-еле существовали, придворные артисты «на окладе» жили в куда лучших условиях. Плюс сам факт, что подходит непосредственный исполнитель (особенно если он противоположного пола и симпатичен) именно к тебе способствует тому, чтобы раскошелиться, а также что другие вокруг платят и т. п… Сидя за экраном в одиночестве такой столько денег не отдашь, нет ни прямого контакта (зато с большой вероятностью есть посредники), ни «эффекта толпы».
Да, я согласен с вашими аргументами, напрямую эта система в современный мир не переносится. Однако отсюда совсем не следует, что подобную систему в принципе нельзя сделать. Да, посредникам в этой системе места практически нет — ну так может и ну их?
А что касается «еле-еле существовали» — так существовали же, причём очень долгое время, и в основном по доброй воле. А наиболее успешные — да, прибивались к какому-нибудь двору и жили гораздо лучше. Никаких противоречий я в этом не вижу.
А что касается «еле-еле существовали» — так существовали же, причём очень долгое время, и в основном по доброй воле. А наиболее успешные — да, прибивались к какому-нибудь двору и жили гораздо лучше. Никаких противоречий я в этом не вижу.
В «Humble Bundle» вполне был эффект толпы: статистика платежей «виндоус-мак-линукс», упоминание отличившихся плательщиков и т.д.
Скорее, что пользователи не должны покупать кота в мешке. С софтом это более-менее реализовано (триал-версии и т. п.), с музыкой худо-бедно тоже (радио и тв прежде всего), а вот с видео, особенно с полнометражными фильмами — беда. Не посмотрев его чуть более чем полностью нельзя сказать стоит он тех денег, что хочет «автор» или нет. Давать оплачивать (или возвращать деньги) после просмотра — будет очень много халявщиков, которые в принципе считают фильм хорошим, но жаба душит. Нынешняя же система почти целиком на стороне «авторов». Нужно что-то другое, но вот что…
Что такое «стоит»? Если это означает «сколько обязан заплатить любой потребитель данного продукта» — то да, я считаю, что не вправе. Аргументы высказаны выше.
Если я вас назову лопухом, потому что «Лично я не вижу разницы между лопухами и людьми, которые называют использование нелицензионного контента воровством», то я буду называть вещи своими именами или нет?
В этом месте правообладатели и их сторонники очень классно жонглируют словами. Если нету разницы между интеллектуальными и физическими объектами труда, то почему я не могу честно купленный диск отдать другу? Или почему не могу его вернуть в течении двух недель потому чтовместо колбасы мне подсунули туалетную бумагу вместо фильма там — говно? Когда объекты интеллектуального труда становятся похожими на объекты физического труда? Когда это выгодно правообладателям.
И да, воровство наносит прямой ущерб, а «недополученная прибыль» — это такая эфимерная штука, как лохнеское чудище, о которой все говорят, но никто его не видел.
В этом месте правообладатели и их сторонники очень классно жонглируют словами. Если нету разницы между интеллектуальными и физическими объектами труда, то почему я не могу честно купленный диск отдать другу? Или почему не могу его вернуть в течении двух недель потому что
И да, воровство наносит прямой ущерб, а «недополученная прибыль» — это такая эфимерная штука, как лохнеское чудище, о которой все говорят, но никто его не видел.
И, кстати, имхо, день, когда пропадёт нелицензионный контент станет днем гибели Виндовса)
И назвав вас «лопухом» я «назву вас своим именем»? Вы не называете вещи своими именами, вы называете вещи именами, которые у вас ассоциируются с ними.
А это — неправильно, некрасиво, а иногда и оскорбительно.
А если бы я написал «Вы — лопух», то вы бы захотели извинений.
Меня ничего не смущает в этой ситуации) Просто я смотрю на неё объективно. Если правообладателей тоже не смущает, то нет проблем. Если смущает, то пускай ищут решение, в топике есть один из вариантов.
А это — неправильно, некрасиво, а иногда и оскорбительно.
А если бы я написал «Вы — лопух», то вы бы захотели извинений.
Меня ничего не смущает в этой ситуации) Просто я смотрю на неё объективно. Если правообладателей тоже не смущает, то нет проблем. Если смущает, то пускай ищут решение, в топике есть один из вариантов.
Вы называете людей, которые используют нелицензионный контент ворами.
Я перефразирую. Я стараюсь смотреть на неё объективно. У меня с нелицензионным контентом проблем нету. А вот у правообладателей — есть ;)
Я перефразирую. Я стараюсь смотреть на неё объективно. У меня с нелицензионным контентом проблем нету. А вот у правообладателей — есть ;)
Но воровать — очень нехорошее качество.
Под словом «воровать» вы имели ввиду не «использовать нелегальный контент»? Если нет, то что?
Если я неправильно Вас тогда понял и вы тогда имели ввиду каких-то других, настоящих воров, а не тех, кто использует нелицензионный контент, то я извинюсь. Если правильно, то будьте так любезны извиниться вы за обвинение во лжи.
Q (TheShock): А почему вы сравниваете меня с вором, а не с насильником, или убийцей?
A (madflux): Потому что называю вещи своими именами.
A (madflux): Потому что называю вещи своими именами.
Сравнивать человека с вором и утверждать, что «называете вещи своими именами» — на мой взгляд, равносильно называть человека вором.
Ну тогда «назовите вещи своими именами» и сравните нелегальное копирование с убийством и сексуальным насилием в отношении малолетних.
Диалог такого вида:
xxx; «Почему вы делаете A?»
yyy: «Потому что <...>»
разве не предполагает, что из yyy согласен, что он делает A?
xxx; «Почему вы делаете A?»
yyy: «Потому что <...>»
разве не предполагает, что из yyy согласен, что он делает A?
Итак, Вы не сравниваете пиратство с кражей, и утверждаете, что и не сравнивали, я правиьно Вас понял?
Если вы сравниваете пиратство с кражей, то вы тем самым автоматически сравниваете совершение «акта пиратства» с совершением кражи, а значит и человека, совершившего акт пиратства, с человеком, совершившим кражу.
Если TheShock — пират, то, сравнивая пиратство с кражей, вы автоматически сравниваете каждого пирата с вором, и, в частности, TheShock'а с вором.
Хорошо, давайте оставим TheShock-а в покое и вернёмся к общему случаю. Вы таки согласны, что сравнивая пиратство с кражей вы тем самым сравниваете людей, которые используют нелицензионный контент, с ворами?
Тогда позвольте напомнить вам следующее высказывание:
«Я не называл не называл людей, которые используют нелицензионный контент — ворами.»
«Я не называл не называл людей, которые используют нелицензионный контент — ворами.»
При сравнении людей с ворами вы не сравниваете «технические характеристики» людей и воров (как в случае сравнения АК47 и М16).
В данном случае слово «сравнение» имеет смысл «люди, которые используют нелицензионную продукцию, поступают так же, как и воры». Следовательн, они воруют. Следовательно, являются ворами.
Так что в данном случае деяния «сравнить с ворами» и «назвать ворами» — эквивалентны.
В данном случае слово «сравнение» имеет смысл «люди, которые используют нелицензионную продукцию, поступают так же, как и воры». Следовательн, они воруют. Следовательно, являются ворами.
Так что в данном случае деяния «сравнить с ворами» и «назвать ворами» — эквивалентны.
Именно.
1. С ворами вы сравнивали пиратов
2. Я сказал, что вы сравнивали пиратов с ворами
3. Вы сказали, что я — лжец
4. Я потребовал извинений.
1. С ворами вы сравнивали пиратов
2. Я сказал, что вы сравнивали пиратов с ворами
3. Вы сказали, что я — лжец
4. Я потребовал извинений.
>Речь идет про конкретного человека (TheShock)
Мы уже договорились чуть выше, что этого конкретного человека мы оставляем в стороне (ввиду недоказанности его причастности к пиратству) и рассматриваем ситуацию в общем.
Мы имеем следующее: вы говорите, что сравниваете воров с пиратами. В данном значении слова «сравнивать» это означает следующее: «люди, занимающиеся пиратством, поступают как воры». А как поступают воры? Они воруют. Следовательно, пираты воруют. А как называются те, кто ворует? Они называются ворами.
Следовательно «сравнить пиратов с ворами» и «назвать пиратов ворами» в данном случае — эквивалентны.
Занудствовать в подобной манере я могу бесконечно :)
Мы уже договорились чуть выше, что этого конкретного человека мы оставляем в стороне (ввиду недоказанности его причастности к пиратству) и рассматриваем ситуацию в общем.
Мы имеем следующее: вы говорите, что сравниваете воров с пиратами. В данном значении слова «сравнивать» это означает следующее: «люди, занимающиеся пиратством, поступают как воры». А как поступают воры? Они воруют. Следовательно, пираты воруют. А как называются те, кто ворует? Они называются ворами.
Следовательно «сравнить пиратов с ворами» и «назвать пиратов ворами» в данном случае — эквивалентны.
Занудствовать в подобной манере я могу бесконечно :)
>Нету никакого эквивалентов между пиратами и ворами.
Я этого от вас и добиваюсь, собственно говоря. Но «сравнивая» пиратов с ворами вы тем самым устанавливаете между ними знак равенства (см. предыдущий пост, там всё по шагам, ни один из которых не является противоречивым).
>Выше написали уже...
Это «выше», собственно говоря, я сам и написал :)
>Поэтому только параллели, никаких эквивалентов.
Если параллель не параллельна, то она является кривой параллелью. О чём я тоже писал выше (хотя нет, на этот раз — ниже) :)
Я этого от вас и добиваюсь, собственно говоря. Но «сравнивая» пиратов с ворами вы тем самым устанавливаете между ними знак равенства (см. предыдущий пост, там всё по шагам, ни один из которых не является противоречивым).
>Выше написали уже...
Это «выше», собственно говоря, я сам и написал :)
>Поэтому только параллели, никаких эквивалентов.
Если параллель не параллельна, то она является кривой параллелью. О чём я тоже писал выше (хотя нет, на этот раз — ниже) :)
>Если я провел параллель с воровством, то почему я должен это называть насилием/убийством?
Ну раз уж вы провели одну кривую параллель — то почему бы не провести другую, не менее кривую? :)
Ну раз уж вы провели одну кривую параллель — то почему бы не провести другую, не менее кривую? :)
А между товаром и услугой видите разницу? Можно ли украсть услугу?
Показ кино, например, можно рассматривать как услугу по развлечению зрителя.
Между физическим товаром и информационным связь, как между физическим предметом и его фотографией. Если вы сфотографируете человека без его разрешения, то это ведь не приравнивается к взятию в рабство. По сути это тоже незаконное копирование части информации о человеке, но не воровство.
Показ кино, например, можно рассматривать как услугу по развлечению зрителя.
Между физическим товаром и информационным связь, как между физическим предметом и его фотографией. Если вы сфотографируете человека без его разрешения, то это ведь не приравнивается к взятию в рабство. По сути это тоже незаконное копирование части информации о человеке, но не воровство.
Фотографировать в открытую, афаик, можно практически кого угодно и как угодно. Что угодно потом фотографиями делать нельзя.
Не совсем. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор информации (в т.ч. с использованием фототехники) о частной жизни лица является преступлением.
Проводим аналогию: «можно сфотографировать что угодно и потом дома наслаждаться фотографией» = «можно записать фильм в кинотеатре и потом дома наслаждаться просмотром».
Сравнение с фотографией для наглядности.
Допустим, на сеансе зал заполнен неполностью и есть свободные места. Вы приходите и смотрите кино не заплатив. По идее кинотеарт ничего не потерял, потому что если за вход потребовали бы плату, фильм смотреть вы не стали. Как это тогда можно назвать?
Давайте продолжим. Нет денег на травмай — поезжай зайцем. Хочешь жвачку — стащи её из супермаркета. Мобильник дорогой — отожми у школьника. А платить западло.
Во-первых, раз уж речь зашла о лицемерии, то не «крадёте», а «осуществляете данное гражданским кодексом право на воспроизведение в личных целях».
Во-вторых, не вижу ничего постыдного в нарушении нелегитимного закона.
Во-вторых, не вижу ничего постыдного в нарушении нелегитимного закона.
Далеко не все юристы считают, что правом на воспроизведение в личных целях можно пользоваться для воспроизведения с незаконно опубликованных экземпляров и т. п. Грубо говоря, копия с контрафактного экземпляра также контрафактна независимо от целей копирования.
Мы разве не с Вами на эту тему спорили?
В ГК РФ всё написано чётко, мнение юристов и даже Верховного суда не может быть выше закона.
В ГК РФ всё написано чётко, мнение юристов и даже Верховного суда не может быть выше закона.
Спорили, точно :) Обязанность суда это именно трактовка закона применительно к обстоятельствам дела. Будь законы однозначны и очевидны суды (и прочие юристы) были бы не нужны в принципе, любой мог бы сказать нарушается закон или нет. Но почему-то только азам трактовки закона учат по 5-6 лет, а уж чтобы стать судьёй…
Хватит сравнивать пиратство с воровством, это глупо.
Нападения на морские и речные суда с целью завладения чужим имуществом :)
А если серьезно, то незаконное использование произведений ничего не отнимает у правообладателя, а воровство отнимает. Пиратство не является причиной прямых убытков, а воровство является.
А если серьезно, то незаконное использование произведений ничего не отнимает у правообладателя, а воровство отнимает. Пиратство не является причиной прямых убытков, а воровство является.
Повторюсь ещё и для вас:
В этом месте правообладатели и их сторонники очень классно жонглируют словами. Если нету разницы между интеллектуальными и физическими объектами труда, то почему я не могу честно купленный диск отдать другу? Или почему не могу его вернуть в течении двух недель потому что вместо колбасы мне подсунули туалетную бумагу вместо фильма там — говно? Когда объекты интеллектуального труда становятся похожими на объекты физического труда? Когда это выгодно правообладателям.
И да, воровство наносит прямой ущерб, а «недополученная прибыль» — это такая эфимерная штука, как лохнеское чудище, о которой все говорят, но никто его не видел.
В этом месте правообладатели и их сторонники очень классно жонглируют словами. Если нету разницы между интеллектуальными и физическими объектами труда, то почему я не могу честно купленный диск отдать другу? Или почему не могу его вернуть в течении двух недель потому что вместо колбасы мне подсунули туалетную бумагу вместо фильма там — говно? Когда объекты интеллектуального труда становятся похожими на объекты физического труда? Когда это выгодно правообладателям.
И да, воровство наносит прямой ущерб, а «недополученная прибыль» — это такая эфимерная штука, как лохнеское чудище, о которой все говорят, но никто его не видел.
1) Ты можешь отдать честно купленный диск другу. Закон это не запрещает.
2) Ты можешь вернуть диск если он не надлежащего качества, например не читается.
2) Ты можешь вернуть диск если он не надлежащего качества, например не читается.
Колбасу я съесть мог (она читалась), но потом три дня блевал из-за отравления. Если некачественное содержание — я его могу вернуть, а то сейчас «гарантия» распространяется только на физическую часть диска, а на интеллектуальную — нет.
Ещё я колбасу могу поделить между всеми своими друзьями, а диски — только для частного просмотра.
Ещё я колбасу могу поделить между всеми своими друзьями, а диски — только для частного просмотра.
А если колбаса просто не понравилась? Например оказалась слишком острой для Вас, хотя приготовлена строго по рецепту и идеального качества. В этом случае Вы сможете вернуть деньги за «плохую» колбасу? Ну или купили вы цветы в ларьке — свежие, благоухающие, простояли 2 недели и не завяли — но девушка за этот букетик не отдалась. Можно требовать возврата денег?
Разница с колбасой в том, что колбасы можно взять маленький кусочек на пробу, а потом, если понравится, купить побольше. С фильмом так не получится. И не надо говорить про трейлеры, в большинстве случаев по трейлеру нельзя составить впечатление о фильме.
Можно — есть теоретическая возможность? Или можно — в каждом магазине дают попробовать?
Я вот последнее время водку с трудом покупаю — куча наименований. И не то, что на явную паленку нарвешься — а просто не понравиться/не пойдет. Но это же не повод её возвращать обратно в магазин?
Я вот последнее время водку с трудом покупаю — куча наименований. И не то, что на явную паленку нарвешься — а просто не понравиться/не пойдет. Но это же не повод её возвращать обратно в магазин?
Можно попросить взвесить 10 грамм, оплатить и попробовать, если понравится, то взять килограмм. С водкой сложнее, конечно, если на разлив нет. Но всё равно, если одна бутылка пошла, то какое-то время в этом магазине эту марку можно покупать с достаточно большой уверенности в качестве. А если будет откровенно палёная, то и, как минимум, деньги вернуть.
Я по похожему принцпипу книги покупаю (да, именно покупаю бумажные издания). По совету друзей/коллег/интернета закупаеться первая книга автора/серии. Понравилось — со временем серия скупаеться вся. Не понравилось — обхожу стороной. Понятно, что 100% уверенности в том, что следующее издание цикла понравиться нет, но вероятность этого велика.
Я вот последнее время водку с трудом покупаю — куча наименований. И не то, что на явную паленку нарвешься — а просто не понравиться/не пойдет. Но это же не повод её возвращать обратно в магазин?
Повод, конечно! Более того, это может даже стать поводом для судебного разбирательства в цивилизованной стране.
С колбасой была попытка не самая удачная. Колбаса — это товар который можно потратить так, что её не останется, в то время как фильм потратить нельзя.
Да и вообще, все эти попытки проводить параллели, только сбивают нас с толку.
«Не читается» — это дефект носителя. А я хочу вернуть дефектный фильм (на вполне исправном носителе).
Не понравился значит. Чисто субъективная оценка по окончанию просмотра: «зря деньги отдал».
Отсутствие сюжета, плохая игра актёров, плохой звук, некачественные спецэффекты и так далее.
Это субъективные характеристики. Их нельзя формализовать.
Значит, нельзя сравнивать материальные и нематериальные товары.
Значит, когда выгодно копирастам — одинаковые, когда не выгодно — разные. Так?
Разговоры про «прикрываясь» — ерунда.
Почему-то никто из «пиратов» не считает, что воровать — это нормально. Наоборот, все как-то не любят воров.
А вот незаконное копирование воровством не считают. Ну, не считают — и всё тут.
А раз у нас демократия, значит, то, что народ не считает преступлением — не преступление.
Всё же просто, как огурец.
Почему-то никто из «пиратов» не считает, что воровать — это нормально. Наоборот, все как-то не любят воров.
А вот незаконное копирование воровством не считают. Ну, не считают — и всё тут.
А раз у нас демократия, значит, то, что народ не считает преступлением — не преступление.
Всё же просто, как огурец.
>незаконное копирование — преступлением
Только если ущерб больше 50 000 :)
Только если ущерб больше 50 000 :)
> Так давайте тогда отменим закон, раз народ не считает это преступлением и у нас демократия, в чем проблема?
В том и проблема, что копирасты оказались равнее перед законом.
В том и проблема, что копирасты оказались равнее перед законом.
Отменить соответствующие законы не получится, т.к. сильно соответствующее лобби, но тем не менее вне зависимости от того сколько депутатов проголосовало «за», соответствующие поправки в ГК (4 часть + статьи в УК) вряд ли станут легитимными.
>то есть два пути: соглашаться на условия и использовать, либо не соглашаться и не использовать.
Есть и третий: не соглашаться и использовать, сознавая, что ты нарушаешь чьи-то права со всеми вытекающими.
Есть и третий: не соглашаться и использовать, сознавая, что ты нарушаешь чьи-то права со всеми вытекающими.
Они одинаковы ровно в тех рамках, которые выгодны правообладателю.
Как «упущенную прибыль» считать — так тут они одинаковы, и пофиг на фундаментальные различия и противоречивость самого подхода всем законам экономики.
А как дело доходит до возврата денег за некачественный товар — так тут же появляется «критериев нет, всё субъективно, нельзя говорить о „качестве“ немаетриального товара».
Как «упущенную прибыль» считать — так тут они одинаковы, и пофиг на фундаментальные различия и противоречивость самого подхода всем законам экономики.
А как дело доходит до возврата денег за некачественный товар — так тут же появляется «критериев нет, всё субъективно, нельзя говорить о „качестве“ немаетриального товара».
Рецензии? Которые тоже субъективны по самое «не хочу»?
Вот и не нужно притягивать механизмы рынка материальных товаров на рынок нематериальных товаров.
На рынке парикмахерских услуг тоже «маркетинг, продажи, денежный оборот», так что давайте тех, кто не стрижётся (или стрижётся дома машинкой или женой) приравняем к ворам и обяжем компенсировать «недополученную прибыль» парикмахерам (и заодно стилистам, изобретающим причёски).
Законы экономики тоже вроде не менялись, однако это не мешает «правообладателям» смело брать количество скачавших и умножать на стоимость коробочной версии продукта, начисто игнорируя тот факт, что многократное увеличение цены (от стоимости болванки до стоимости коробочной версии) приведёт к многократному же снижению продаж (см. классический график).
Законы экономики тоже вроде не менялись, однако это не мешает «правообладателям» смело брать количество скачавших и умножать на стоимость коробочной версии продукта, начисто игнорируя тот факт, что многократное увеличение цены (от стоимости болванки до стоимости коробочной версии) приведёт к многократному же снижению продаж (см. классический график).
$80K за каждый расшаренный трек (на общую сумму почти $2M за 24 трека) — это уже «преувеличенная» недополученная прибыль (в вашей системе отсчёта) или ещё нет?
>А какой судебный орган признал это требование законным?
Федеральный суд штата Миннесота.
>Я помню только о том, что сократилось до $54 тысяч за 24 трека
После апелляции? Может быть. Но вы говорили «я пока не помню случаев, когда преувеличенные недополученные прибыли легко утверждались» — и я вам привёл пример, когда штраф $80K за трек был утверждён. Он, может, и был обжалован впоследствии (кстати, дайте ссылку?), но он был утверждён.
>$54 тысяч за 24 трека, и это я считаю справедливым в этом случае
Стоимость нового Лексуса за распространение пары альбомов — справедливо? Вот это ни хуя себе (извините, не сдержался, да и не особо пытался, если честно).
Федеральный суд штата Миннесота.
>Я помню только о том, что сократилось до $54 тысяч за 24 трека
После апелляции? Может быть. Но вы говорили «я пока не помню случаев, когда преувеличенные недополученные прибыли легко утверждались» — и я вам привёл пример, когда штраф $80K за трек был утверждён. Он, может, и был обжалован впоследствии (кстати, дайте ссылку?), но он был утверждён.
>$54 тысяч за 24 трека, и это я считаю справедливым в этом случае
Стоимость нового Лексуса за распространение пары альбомов — справедливо? Вот это ни хуя себе (извините, не сдержался, да и не особо пытался, если честно).
Пф.
По нашему законодательству съёмка фильма камерой и выкладывание в инет (нарушение авторских прав в особо крупном размере по предварительному сговору) карается более сурово (6 лет лишения свободы), чем:
— убийство двух или более лиц в состоянии аффекта;
— насильственное изъятие органов для трансплантации;
— преступная халатность, повлёкшая за собой смерть человека;
— истязание женщины, заведомо находившейся в состоянии беременности;
и прочая.
Лексус за 24 трека — цветочки.
По нашему законодательству съёмка фильма камерой и выкладывание в инет (нарушение авторских прав в особо крупном размере по предварительному сговору) карается более сурово (6 лет лишения свободы), чем:
— убийство двух или более лиц в состоянии аффекта;
— насильственное изъятие органов для трансплантации;
— преступная халатность, повлёкшая за собой смерть человека;
— истязание женщины, заведомо находившейся в состоянии беременности;
и прочая.
Лексус за 24 трека — цветочки.
Конечно цветочки, это ведь очень смягчённое наказание!
Изначальный штраф равнялся целому автопарку из Лексусов в количестве 40 штук. Чтобы было проще представить: поставьте 8 Лексусов в ряд, после чего сделайте 5 таких рядов.
Ну или можно, к примеру, прикупить вот такую квартирку в Palm Beach (Miami). И десяток Лексусов на сдачу.
Вполне адекватная цена за раздачу пары альбомов, не находите?
Изначальный штраф равнялся целому автопарку из Лексусов в количестве 40 штук. Чтобы было проще представить: поставьте 8 Лексусов в ряд, после чего сделайте 5 таких рядов.
Ну или можно, к примеру, прикупить вот такую квартирку в Palm Beach (Miami). И десяток Лексусов на сдачу.
Вполне адекватная цена за раздачу пары альбомов, не находите?
Ненормальна (хотя на хабре найдутся те, кто скажет, что нормальна). Но разница есть — вы также можете продавать своё произведение. Да, вы рассчитывали на монополию, а придётся конкурировать. Но у вас осталось что продавать. Украли бы — у вас бы и продавать нечего было, даже на вторсырьё не сдать.
Не понял насчёт прибавления к X — чем выше цена у меня, тем меньше вероятность, что купят у меня, а не у скопировавшего.
А вообще, я с одной стороны за свободу информации и т. п., а с другой хорошее творчество, НИОКР и т. д. тоже должны вознаграждаться и использование своего монопольного интеллектуального положения на рынке который ты создал, чтобы снять сливки, считаю нормальным вознаграждением (до поры до времени). Как разрешить эту дилемму, «чтобы никто не ушёл обиженным» я не знаю.
А вообще, я с одной стороны за свободу информации и т. п., а с другой хорошее творчество, НИОКР и т. д. тоже должны вознаграждаться и использование своего монопольного интеллектуального положения на рынке который ты создал, чтобы снять сливки, считаю нормальным вознаграждением (до поры до времени). Как разрешить эту дилемму, «чтобы никто не ушёл обиженным» я не знаю.
[здесь стандартный комментарий о том, что нелицензионное копирование не есть кража]
А проезд в общественном транспорте без билета, это кража?
Нет. Это проезд в общественном транспорте без билета. Это нарушение понятие-не-имею-какого-пункта кодекса (причем скорее всего не уголовного, а административного).
Статья 158 уголовного кодекса РФ. Кража
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества <...>
Нет, потому за проезд без билета могут наложить штраф или высадить из автобуса, а за кражу могут дать три года тюрьмы. Вы можете показать хоть один пример, чтобы «зайца» осудили за кражу?
Вы точно понимаете чем кража отличается от копирования?
«Нелегально» — это словечко юристов да бюрократов. Скажем, когда мы говорим «убийство» или «кража», сразу виден преступный характер этого действия. «Нелегальная кража» звучит как-то глупо.
Что касается вашего вопроса, то лично я не вижу здравого смысла в ограничении на копирование интеллектуальной собственности. А вот ущерб от такого ограничения вижу.
Что касается вашего вопроса, то лично я не вижу здравого смысла в ограничении на копирование интеллектуальной собственности. А вот ущерб от такого ограничения вижу.
Отсутствие (вернее уменьшение) стимулов заниматься интеллектуальной деятельностью?
То есть если я взял песню какой-то группы, сделал на неё клип (да пускай даже слайдшоу из фотографий котят) и выложил это на youtube, то это уменьшает авторов контента заниматься своей деятельностью. Честно говоря, мне и самому не хочется брать музыку таких подонков для таких целей.
Как бы, уменьшает. Ваш клип просмотрело только из-за музыки 100 000 000 человек, из которых 1% из которых могли бы купить эту песню по рублю. И авторам придётся работать дворниками, а не песни писать… Как-то так :)
По-моему, когда наши музыканты работали дворниками и кочегарами, их песни были получше нынешних.
То есть вы считаете, что создание производных произведений на основе чужого интеллектуального труда — это преступление?
Без согласия автора? Нарушение его прав точно (за редкими исключениями). Насчёт преступления — считаю, что наш УК слишком суров, а КоАП слишком мягок.
Как я уже говорил, такое ограничение противоречит моему ощущению здравого смысла и препятствует прогрессу. Тем более, с точки зрения закона, такое использование может трактоваться как «добросовестное.»
Что-то на математику не тянет. Сплошная арифметика. Да еще куча допущений.
Каких таких «допущений»?
Все допущения в пользу бедных, т.е. правообладателей.
Все допущения в пользу бедных, т.е. правообладателей.
Допущения:
1) Правообладатели зарабатывают 1 млрд долларов в год и они довольны данной цифрой.
Они хотят поднять эту цифру, но ни как не останавливаться на ней.
Если бы их этот 1 млрд устраивал, то и борьбы бы не было.
2) Все 20 млн абонентов захотят использовать лицензионный контент.
Примем другие допущения:
Пусть правообладателям хватит 5 млн., а половина абонентов станет легальными.
Оценка платы резко возрастает в 10 раз. 2000р. в месяц.
1) Правообладатели зарабатывают 1 млрд долларов в год и они довольны данной цифрой.
Они хотят поднять эту цифру, но ни как не останавливаться на ней.
Если бы их этот 1 млрд устраивал, то и борьбы бы не было.
2) Все 20 млн абонентов захотят использовать лицензионный контент.
Примем другие допущения:
Пусть правообладателям хватит 5 млн., а половина абонентов станет легальными.
Оценка платы резко возрастает в 10 раз. 2000р. в месяц.
> 1) Правообладатели зарабатывают 1 млрд долларов в год и они довольны данной цифрой.
Где я писал про «довольны»? Какое это вообще имеет значение?
> 2) Все 20 млн абонентов захотят использовать лицензионный контент.
Все — не захотят. Я предполагаю, что примерно половина.
В принципе, даже если четверть захочет — правообладатель не останется в накладе.
Где я писал про «довольны»? Какое это вообще имеет значение?
> 2) Все 20 млн абонентов захотят использовать лицензионный контент.
Все — не захотят. Я предполагаю, что примерно половина.
В принципе, даже если четверть захочет — правообладатель не останется в накладе.
Не нашел в вашем расчете как правообладатели будут этот 1 млрд делить?
Как договорятся.
Спросите это у РАО.
ну почему бы не делить тот миллиард относительно того как наши 20млн абонентов пользовались легальным контентом. я на свои 200р. посмотрел 10 фильмов в месяц и прослушал n аудиозаписей. мои 200 рублей делятся между их правообладателями
Как считать? Или чисто загрузка с центрального сервера, которому все доверяют?
пиринговая сеть, криптографические ватермарки, которые сейчас весьма активно развиваются.
да и учет тут чисто для распила денег нужен. пользователю подделывать смысла не будет, он платит фиксированную абонентскую плату.
пусть даже у него есть закрытый ключ и некая программа для скачивания/просмотра лицензионного контента через свой аккаунт, пользователь просто предоставляет список того что он использовал, на основе этого составляется рейтинги (а-ля американское кабельное) на основе которых распиливаются деньги.
да и учет тут чисто для распила денег нужен. пользователю подделывать смысла не будет, он платит фиксированную абонентскую плату.
пусть даже у него есть закрытый ключ и некая программа для скачивания/просмотра лицензионного контента через свой аккаунт, пользователь просто предоставляет список того что он использовал, на основе этого составляется рейтинги (а-ля американское кабельное) на основе которых распиливаются деньги.
>пиринговая сеть
пользователь платит деньги и ещё должен раздавать?
>пользователю подделывать смысла не будет, он платит фиксированную абонентскую плату.
смысл будет — платить деньги авторам того произведения, которое понравилось, а не того, которое посмотрел и понял что время и трафик зря потратил (а ещё рейт на треккере надо выравнивать :) )
пользователь платит деньги и ещё должен раздавать?
>пользователю подделывать смысла не будет, он платит фиксированную абонентскую плату.
смысл будет — платить деньги авторам того произведения, которое понравилось, а не того, которое посмотрел и понял что время и трафик зря потратил (а ещё рейт на треккере надо выравнивать :) )
Арифметика — это частный случай математики.
При цене в 200 рублей — нафиг никакая сетка не нужна.
Ну да, там ведь ещё попилы должны быть, так что меньше 2000 никак не выйдет.
В Вашей галактике действуют какие-то другие правила выполнения арифметических операций?
Вы считали, что все 20млн резко захотят платить — не захотят, даже не из-за того, что жадные, а многим это и не нужно! Ну вот есть у нас кабельное, даже недорогое 150рублей, но не нужны мне эти каналы, мне хватает тех 20, что есть по кол-вной антенне.
Плюс вы не учитываете стоимость инфраструктуры, которая должна обслуживать сразу 20млн пользователей раздавая весь контент. Даже если это будет пиринговая сеть, всеравно должны быть центральные сервера, на которых весь этот контент будет размещен, при чем как минимум во всех субъектах, чтобы не тянуть на ДВ из Москвы.
Плюс вы приводите доход который получают правообладатели сейчас, но это какие-нибудь 20% правообладателей, а остальные 80% могут не получать вообще ничего, ну не слушают у нас их, не продают или пиратят 100%. Если же они будут доступны все для скачивания бесплатно, то те 20% из расчета которых вы считали, получат заметно меньше.
Плюс вы не учитываете стоимость инфраструктуры, которая должна обслуживать сразу 20млн пользователей раздавая весь контент. Даже если это будет пиринговая сеть, всеравно должны быть центральные сервера, на которых весь этот контент будет размещен, при чем как минимум во всех субъектах, чтобы не тянуть на ДВ из Москвы.
Плюс вы приводите доход который получают правообладатели сейчас, но это какие-нибудь 20% правообладателей, а остальные 80% могут не получать вообще ничего, ну не слушают у нас их, не продают или пиратят 100%. Если же они будут доступны все для скачивания бесплатно, то те 20% из расчета которых вы считали, получат заметно меньше.
Вы считали, что все 20млн резко захотят платить — не захотят, даже не из-за того, что жадные, а многим это и не нужно!
Обратите внимание на предпоследний абзац.
Рассуждения «а вот Вася Пупкин всё равно будет воровать» не принимаются.
Говорите за себя.
Я готов на таких условиях перестать пользоваться нелицензионным контентом.
А Вы?
Даже если это будет пиринговая сеть, всеравно должны быть центральные сервера, на которых весь этот контент будет размещен, при чем как минимум во всех субъектах, чтобы не тянуть на ДВ из Москвы.
Рутрекер рекламой запросто отбивает все расходы на хостинг. А провайдеры самостоятельно ставят ретрекеры в локалке — им это выгодно, внешний трафик меньше.
Не поверите, за антенну телевизионную тоже одинаковую сумму платят и баба Женя, и менеджер Василий Акакиевич. Первая смотрит сериалы целый день, а второй только вечером «Давай поженимся».
Поздравляю, вы только что изобрели РАО, версия для частных лиц.
Вы нарисовали «красивую» схему, в которой все 20 млн. — это добропорядочные граждане, которые только и ждут, чтобы платить вменяемую сумму денег за лицензионный контент, да ещё и без ограничений.
Но реальность такова, что при выборе «заплатить N рублей за контент» (пусть даже N = 5 рублей) или «получить то же самое бесплатно» (торренты, вконтакте и т.д.) многие почему-то выбирают второй вариант.
Даже если вам удастся совершить такое чудо, как неограниченный лицензионный контент за 200 рублей в месяц, тут же появятся особо предприимчивые граждане, которые на основе вашего сервиса будут раздавать этот контент вообще бесплатно и будут получать свою копеечку за счёт рекламы на сайте, и сумма получится вполне неплохая, потому что помимо хостинга у них не будет никаких других расходов, по сравнению с вашими (офис, зарплаты сотрудников, лицензионные отчисления, развитие сервиса и т.д.).
Но реальность такова, что при выборе «заплатить N рублей за контент» (пусть даже N = 5 рублей) или «получить то же самое бесплатно» (торренты, вконтакте и т.д.) многие почему-то выбирают второй вариант.
Даже если вам удастся совершить такое чудо, как неограниченный лицензионный контент за 200 рублей в месяц, тут же появятся особо предприимчивые граждане, которые на основе вашего сервиса будут раздавать этот контент вообще бесплатно и будут получать свою копеечку за счёт рекламы на сайте, и сумма получится вполне неплохая, потому что помимо хостинга у них не будет никаких других расходов, по сравнению с вашими (офис, зарплаты сотрудников, лицензионные отчисления, развитие сервиса и т.д.).
Я вобще не понял откуда 20 млн абонентов — для начала хотя бы 20 тысяч заманить попробуй. Не говоря уже о затратах на поддержку серверов под такие нагрузки.
> Я вобще не понял откуда 20 млн абонентов — для начала хотя бы 20 тысяч заманить попробуй
Вы полагаете, с этим возникнут какие-то проблемы?
Проблема здесь ровно одна — неспособность правообладателей договориться между собой.
> Не говоря уже о затратах на поддержку серверов под такие нагрузки.
Ух ты ж, целый торрент-трекер.
Вы полагаете, с этим возникнут какие-то проблемы?
Проблема здесь ровно одна — неспособность правообладателей договориться между собой.
> Не говоря уже о затратах на поддержку серверов под такие нагрузки.
Ух ты ж, целый торрент-трекер.
Как показывает опыт рутрекера, реклама на нём спокойно окупает все затраты на хостинг.
Вы забываете, в трекерах нет необходимости хостить начальный контент. Его пользователи выкладывают. Здесь же инициатором раздачи будет являться организатор этой системы — это совсем другие масштабы, по сравнению рутрекером.
Хостить начальный контент есть необходимость до появления, скажем, первых 10 сидеров. Тоже мне, расходы.
И? Есть какой-то артхаус, его скачало 100 человек, они все в центральной части РФ. Как с Камчатке мне до них добраться? Если это делается в рамках всего государства, то должны быть сервера по субъектам. Пиринговая сеть поможет в раздаче и снизит нагрузку, но базовые точки всеравно должны быть.
А p2p разве работает только в пределах города?
На Камчатке основной способ доступа ~2 руб./мегабайт. Трафик в пределах города (края?) значительно дешевле. Безлимит только-только появляется на низких скоростях и по бешеным ценам — 64 кбс за 6000 р как вам? А это долгое время было единственным предложением. :(
Ну следовательно и торренты на камчатке не распространены и проблемы пиратства в интернете там нет.
Поверьте — есть :)
Качают на такой маленькой скорости или помегабайтно платят?
Думаю, там действует новая, улучшенная версия сети «флоппи-нет», текущий релиз которой имеет кодовое название «харддрайв-нет» :)
Кооперируются по разному. Да и диски с контрафактным ПО, фильмами и т. п., там, говорят, купить проще, чем, скажем в Петербурге — спрос, наверное, выше даже в абсолютных цифрах :)
Значит, проблема пиратства не в торрентах и не в интернете, не так ли?
А вы сомневались? :) Просто с появлением торрентов, дешевых широких каналов и одешвых больших винчестеров проблема обострилась в штучном выражении пиратских экземпляров (а значит и недополученной прибыли). Кто раньше покупал 1 DVD «3-в-1» в неделю теперь за те же деньги может смотреть под сотню фильмво в неделю. А вот что продажи падают… Тут, имхо, сами правообладатели виноваты — прошляпили ситуацию и добились того, что люди сознательно покупавшие лицензию, теперь качают с торрентов, потому что так удобнее. Люди раньше покупали диски по принципу «лучше куплю честно, чем „краденное“, всё равно покупать», но вот выбор между "«украду» но удобно, а не куплю неудобно" перевесил.
Тут вы не совсем правы. Должны быть гарантии доступности материала. Если полагаться только на сидеров — никаких гарантий нет.
А что мешает использовать p2p для легальной раздачи, как на РуТрекере?
Проблема здесь ровно одна — неспособность правообладателей договориться между собой.
О чём они должны договориться между собой?
Собрать весь контент на одной площадке и выработать механизм распределения денег, естественно.
Почему они должны об этом договариваться? У каждого правообладателя есть свой каталог контента, который он продаёт и за который отвечает.
Собрать всё в одном месте — это задача торговой площадки. И собрать вместе не так уж и легко, потому что правообладателей очень много (особенно если залезть в электронную музыку, где чуть ли не у каждого диджея свой лэйбл), каждого нужно проверить и заключить договор.
Собрать всё в одном месте — это задача торговой площадки. И собрать вместе не так уж и легко, потому что правообладателей очень много (особенно если залезть в электронную музыку, где чуть ли не у каждого диджея свой лэйбл), каждого нужно проверить и заключить договор.
Не хотят договариваться — пусть помирают.
Вопрос в том, почему они должны договариваться об этом? Это то же самое, что сказать: «все производителя хлеба в России должны договориться о том, чтобы продавать свою продукцию на одной площадке».
Опять же не очень удачное сравнение в век интернета. Но просто нужно сделать так, чтобы они увидели выгоду от таких договоренностей.
Какая тут может быть выгода? Например, я — Правообладатель А, у меня есть свой контент, мне интересно, чтобы он продавался, много и хорошо. Почему мне должно быть интересно и выгодно, чтобы у Правообладателя Б он тоже хорошо продавался? Тем более, если говорить о некой фиксированной плате для доступа к контенту обоих правообладателей мне как раз будет не выгодно, потому что если у Б контент потребляют чаще, я получу меньше денег с этой фиксированной платы.
Странное возражение. Я не предлагаю принимать никаких законов и кого-то что-то заставлять делать.
Отрасль в современном виде просто умирает из-за неспособности договориться, что я и пытался продемонстрировать своим постом.
Отрасль в современном виде просто умирает из-за неспособности договориться, что я и пытался продемонстрировать своим постом.
Можете привести пример взаимовыгодной договорённости между правообладателями?
Так, собственно, статья про то и есть.
Если правообладатели сделают такой сервис — останутся в плюсе.
Мне не кажется, что более 75% интернет-пользователей продолжат пиратить + введение такого сервиса не означает отказ от продаж контента на носителях.
Если правообладатели сделают такой сервис — останутся в плюсе.
Мне не кажется, что более 75% интернет-пользователей продолжат пиратить + введение такого сервиса не означает отказ от продаж контента на носителях.
Так о каком сервисе идёт речь? Собрать весь контент планеты на одном сайте и открыть туда доступ за 200 рублей? Таких сервисов полно (ну, или почти таких): last.fm, grooveshark и т.д. Только нельзя весь контент раздавать по фиксированной и такой низкой цене, потому что, например, по стоимость снять блокбастер != записать музыкальный альбом.
Все эти сервисы в разы дороже и накладывают идиотские ограничения типа запрета на скачивание. Многие, собственно, в России и не работают.
Они как раз накладывают ограничения потому, что интернет — это не утопический мир, где все честно будут платить за контент и использовать его исключительно для частного прослушивания или просмотра.
Вы предлагаете типичную схему, по которой в выгоде только потребитель, но не продавец.
Вы предлагаете типичную схему, по которой в выгоде только потребитель, но не продавец.
Вы полагаете, не найдётся 25% честных людей?
Сейчас, в текущей схеме, откуда-то находятся же честные люди, которые оплачивают контент. Куда ж они пропадут?
Сейчас, в текущей схеме, откуда-то находятся же честные люди, которые оплачивают контент. Куда ж они пропадут?
Вы полагаете, не найдётся 25% честных людей?
Не найдётся. Говорю это как продавец лицензионного контента, много раз экспериментировавший со схемами продажи.
Сейчас, в текущей схеме, откуда-то находятся же честные люди, которые оплачивают контент. Куда ж они пропадут?
Они не пропадут, немного умножаться даже, только общая выручка с этих пользователей будет заметно ниже.
> Не найдётся. Говорю это как продавец лицензионного контента, много раз экспериментировавший со схемами продажи.
Основная мысль поста и заключается в том, что любые извороты каждого отдельного продавца не дадут результата.
> Они не пропадут, немного умножаться даже, только общая выручка с этих пользователей будет заметно ниже.
Да ну?
Сейчас со 142 миллионов человек населения России правообладатели получают 30 млрд рублей, т.е. примерно 200 рублей в год. Полагаете, может стать хуже?
Основная мысль поста и заключается в том, что любые извороты каждого отдельного продавца не дадут результата.
> Они не пропадут, немного умножаться даже, только общая выручка с этих пользователей будет заметно ниже.
Да ну?
Сейчас со 142 миллионов человек населения России правообладатели получают 30 млрд рублей, т.е. примерно 200 рублей в год. Полагаете, может стать хуже?
Сейчас со 142 миллионов человек населения России правообладатели получают 30 млрд рублей, т.е. примерно 200 рублей в год. Полагаете, может стать хуже?
А у вас есть статистика, сколько из этих 142 млн. покупают контент в интернете? И какова средняя сумма чека с одного пользователя в месяц за цифровой контент, которую вы предлагаете снизить до 200 рублей, независимо от типа контента?
Я вам могу дать такую статистку: средняя конверсия (соотношение тех, кто целенаправленно зашёл за контентом и кто за него заплатил) на известных мне сайтах составляет 1—2%. Дальше считайте сами.
И с чего вы вдруг с населения рунета перешли на население России?
Вы не поверите, но таки у меня есть данные. Собственно, тайны в них нет.
Положим, 20 миллионов в 2010 году. И того, с одного пользователя интернета с 2010 году продавцы электронного контента заработали 2.5 рубля в месяц.
Как несложно посчитать, если 250 тысяч человек или 1.25% пользователей интернета станут пользователями портала «всё легально за 200 рублей», то прибыль правообладателей возрастёт. Полагаете, даже 1.25% не наберётся?
По данным ИК «Финам», цифровые продажи музыки русскоязычным пользователям в Рунете в 2008 году составили 12 млн долларов, а видеоконтента – около 3-5 млн долларов. Один из крупнейших игроков рынка, компания Fidel Solutions, оценивает объем рынка в 40 млн долл. — сюда входят как пополнения счетов на сайтах, реализующих контент, так и сделки о покупке цифровых прав для UGC-проектов и промо-проектов.
Положим, 20 миллионов в 2010 году. И того, с одного пользователя интернета с 2010 году продавцы электронного контента заработали 2.5 рубля в месяц.
Как несложно посчитать, если 250 тысяч человек или 1.25% пользователей интернета станут пользователями портала «всё легально за 200 рублей», то прибыль правообладателей возрастёт. Полагаете, даже 1.25% не наберётся?
Ну раз уж вы цитируете открытые источники, то цитируйте/читайте до конца, а не вырывайте фразы из контекста:
И я лично могу подтвердить, что ни один продавец цифровой музыки в рунете не отбивает этот гарантированный платёж. Более того, помимо годовых платежей есть ещё и ежемесячные гарантийные платежи, которые также не отбиваются в большинстве случаев. Так что ваши данные основаны не на реальных продажах, а на тех суммах, которые получает правообладатель.
Могу привести пример поведения пользователя на сайтах с цифровой музыкой. Он заходит в поисковик, вбивает туда, например, название музыкальной композиции. Видит выдачу поисковика: и первая же ссылка ведёт на пиратский ресурс, где, созерцая тонны порнухи и рекламы ему предлагают скачать трэк бесплатно. А вторая ссылка ведёт на нормальный ресурс, где за этот трэк с него просят 15 рублей. Как вы думаете, где большинство пользователей получит этот трэк?
А вы предлагаете пользователю вместо 15 рублей за трэк, который он хочет получить здесь и сейчас, заплатить 200 рублей, но с доступом на месяц к контенту, который может быть его заинтересует.
Однако в России существует практически уникальная ситуация с цифровыми продажами музыки, которая затрудняет подсчеты. Это связано с так называемыми «минимальными гарантированными платежами», которые музыкальные лейблы желают получать за контент авансом, еще до того, как контент начал продаваться", — отметила госпожа Соколова, подчеркнув, что подобной практики в остальном мире нет. В итоге рекорд-лейблы заявляют о миллионных продажах контента, выдавая за «продажи» выплаты фиксированной годовой абонентской платы за свой каталог. Тем не менее, площадки, которые внесли этот платеж, в 100% случаев не способны окупить эти затраты – недостаточно просто продавать музыку, но и нужно привлекать посетителей, убеждая покупать их легальный контент.
И я лично могу подтвердить, что ни один продавец цифровой музыки в рунете не отбивает этот гарантированный платёж. Более того, помимо годовых платежей есть ещё и ежемесячные гарантийные платежи, которые также не отбиваются в большинстве случаев. Так что ваши данные основаны не на реальных продажах, а на тех суммах, которые получает правообладатель.
Могу привести пример поведения пользователя на сайтах с цифровой музыкой. Он заходит в поисковик, вбивает туда, например, название музыкальной композиции. Видит выдачу поисковика: и первая же ссылка ведёт на пиратский ресурс, где, созерцая тонны порнухи и рекламы ему предлагают скачать трэк бесплатно. А вторая ссылка ведёт на нормальный ресурс, где за этот трэк с него просят 15 рублей. Как вы думаете, где большинство пользователей получит этот трэк?
А вы предлагаете пользователю вместо 15 рублей за трэк, который он хочет получить здесь и сейчас, заплатить 200 рублей, но с доступом на месяц к контенту, который может быть его заинтересует.
И я лично могу подтвердить, что ни один продавец цифровой музыки в рунете не отбивает этот гарантированный платёж.
А почему они до сих пор существуют, если этот бизнес — невыгодный?
А почему они до сих пор существуют, если этот бизнес — невыгодный?
По разным причинам. Кто-то тупо «осваивает» деньги инвестора, кто-то отчаянно пытается сделать цивилизованный рынок цифрового контента и заработать на нём. Всё-таки рынок очень перспективный.
Некоторые компании (или их подразделения) работают с убытками по десять лет, успешно доя инвесторов/материнскую компанию и обещая золотые горы в будущем, иногда, эти горы даже появляются на горизонте, да.
Я ничего не предлагаю пользователю. Я предлагаю ПРАВООБЛАДАТЕЛЮ создать ресурс, который заинтересует пользователей.
Мне кажется, Вы как-то неправильно меня понимаете.
Мне кажется, Вы как-то неправильно меня понимаете.
А я вам пытаюсь объяснить, что такой ресурс: а) не выгоден самому правообладателю (потому что в России, к сожалению, он зарабатывает деньги не на продажах, а на авансах), и б) один правообладатель этого сделать не может. Например, если вы — Правообладатель А, пришли ко мне — Правообладателю Б с предложением: «а дай мне свой каталог просто так, я хочу сделать крутой ресурс, где пользователь будет потреблять контент в неограниченных количествах на 200 рэ», то я вам его не дам. Потому что мы с вами конкуренты, а ресурс принадлежит вам. И если эти 200 рублей мы будем делить по принципу «чью музыку слушают больше, тот больше и получит» — вам совершенно невыгодно будет продвигать мой каталог, вы приложите все усилия, чтобы отодвинуть его по-дальше.
Поэтому созданием площадок занимаются независимые компании, которым всё равно, какой контент продавать, потому что они получают процент от продаж. И эти площадки уже договариваются с правообладателями, а условия сотрудничества вы уже знаете.
Поэтому созданием площадок занимаются независимые компании, которым всё равно, какой контент продавать, потому что они получают процент от продаж. И эти площадки уже договариваются с правообладателями, а условия сотрудничества вы уже знаете.
>А вы предлагаете пользователю вместо 15 рублей за трэк, который он хочет получить здесь и сейчас, заплатить 200 рублей, но с доступом на месяц к контенту, который может быть его заинтересует.
На самом деле такая схема была бы для меня предпочтительней, особенно бы если она входила в абонентскую плату за интернет.
Грубо говоря, я гарантированно за месяц слушаю больше 14 треков и уже 100 лет их не скачиваю как файлы.
На самом деле такая схема была бы для меня предпочтительней, особенно бы если она входила в абонентскую плату за интернет.
Грубо говоря, я гарантированно за месяц слушаю больше 14 треков и уже 100 лет их не скачиваю как файлы.
Для вас — да, а для меня, например, нет. Я слушаю интернет-радио целыми днями, а в месяц на покупки трэков у меня уходит рублей 30—60 (покупаю только то, что реально зацепило).
И такое предложение я выдвигал где-то в старых топиках.
Случилось примерно такое же бурление с общим смыслом «ты нищеброд и не хочешь платить за труд»
Случилось примерно такое же бурление с общим смыслом «ты нищеброд и не хочешь платить за труд»
Легко — допустим, что сейчас платит 1% по 20 000 р/в год. По вашей схеме они станут платить по 200. Выручка с них составит 3 млрд. Пускай даже ещё 50% станут платить 200 (те кому сейчас дорого, «вынужденные халявщики») — выручка будет 15 млрд. Итого 18 млрд. вместо нынешних 30, в среднем выйдет 40% снижения выручки.
Магия какая-то.
> допустим, что сейчас платит 1% по 20 000 р/в год.
1% от чего? Интернет-пользователей (т.е. 200 тыс. человек)?
200 тыс * 20 тыс = 40 млрд.
> Выручка с них составит 3 млрд.
200 тыс * 200 * 12 = 480 млн
> Пускай даже ещё 50% станут платить 200 (те кому сейчас дорого, «вынужденные халявщики») — выручка будет 15 млрд.
50% от 20 миллионов — это 10 миллионов
10 млн * 12 * 200 = 24 млрд
Что-то не сходятся расчёты совсем.
Если 51% станет платить, то получится 24.5 млрд выручки, которую положит себе в карман правообладатель. Вместо 10-15 млрд, которые сейчас достаются ему от 30-миллиардного рынка.
> допустим, что сейчас платит 1% по 20 000 р/в год.
1% от чего? Интернет-пользователей (т.е. 200 тыс. человек)?
200 тыс * 20 тыс = 40 млрд.
> Выручка с них составит 3 млрд.
200 тыс * 200 * 12 = 480 млн
> Пускай даже ещё 50% станут платить 200 (те кому сейчас дорого, «вынужденные халявщики») — выручка будет 15 млрд.
50% от 20 миллионов — это 10 миллионов
10 млн * 12 * 200 = 24 млрд
Что-то не сходятся расчёты совсем.
Если 51% станет платить, то получится 24.5 млрд выручки, которую положит себе в карман правообладатель. Вместо 10-15 млрд, которые сейчас достаются ему от 30-миллиардного рынка.
>Они как раз накладывают ограничения потому, что интернет — это не утопический мир, где все честно будут платить за контент и использовать его исключительно для частного прослушивания или просмотра.
И все эти ограничения действуют ровно до того момента, как найдётся тот, кто заморочится перехватом аудиопотока, перенаправлением его в файл и выкладыванием на ближайшем трекере. И все ограничения моментально теряют всякий смысл.
Да, это будет mp3 с битрейтом 320 кб/с (в лучшем случае), но ведь именно в этом качестве и приходится слушать по сети, так что какая по сути разница: дать скачать тот же самый mp3 в том же битрейте или же стримить его, когда всё равно найдётся тот, кто его рипнет и те, кто потом скачают этот рип?
Ограничения ради самих ограничений — не более того.
И все эти ограничения действуют ровно до того момента, как найдётся тот, кто заморочится перехватом аудиопотока, перенаправлением его в файл и выкладыванием на ближайшем трекере. И все ограничения моментально теряют всякий смысл.
Да, это будет mp3 с битрейтом 320 кб/с (в лучшем случае), но ведь именно в этом качестве и приходится слушать по сети, так что какая по сути разница: дать скачать тот же самый mp3 в том же битрейте или же стримить его, когда всё равно найдётся тот, кто его рипнет и те, кто потом скачают этот рип?
Ограничения ради самих ограничений — не более того.
Так и представляю себе человека, который старательно стримит миллион трэков и выкладывает их в торренты :)
Ограничение вполне действенное: что проще и быстрее, скачать один альбом в виде файлов и стримить его? Тем более, далеко не каждый пользователь интернета сможет сделать все эти манипуляции только для того чтобы раздать его друзьям. А с файлами — пожалуйста.
Задача таких ограничений: чтобы обычный пользователь не смог раздавать его налево и направо, а не чтобы на корню пресечь такую возможность.
Вот DRM на музыке — да, это было ограничение ради ограничения, от которого страдали исключительно честные пользователи и, хвала Джобсу и прочим, его отменили
Ограничение вполне действенное: что проще и быстрее, скачать один альбом в виде файлов и стримить его? Тем более, далеко не каждый пользователь интернета сможет сделать все эти манипуляции только для того чтобы раздать его друзьям. А с файлами — пожалуйста.
Задача таких ограничений: чтобы обычный пользователь не смог раздавать его налево и направо, а не чтобы на корню пресечь такую возможность.
Вот DRM на музыке — да, это было ограничение ради ограничения, от которого страдали исключительно честные пользователи и, хвала Джобсу и прочим, его отменили
Не один человек стримит миллион треков, а десять тысяч человек стримят по сто треков (например).
Стриминг, при наличии необохдимого ПО (а оно появится очень быстро) — операция не сложнее чем копирования с диска. Поскольку уже давно весь контент с дисков выложен на торренты, то и с онлайн будет так.
Стриминг, при наличии необохдимого ПО (а оно появится очень быстро) — операция не сложнее чем копирования с диска. Поскольку уже давно весь контент с дисков выложен на торренты, то и с онлайн будет так.
А какой смысл их стримить, если весь этот контент уже есть в торрентах? И этот факт не мешает проектам вроде last.fm вполне неплохо существовать.
Тем более, вы сейчас говорите о технически подкованных пользователях. Лично я слабо представляю себе ход мыслей домохозяйки, которая интернетом называет «синюю иконку с буковкой Е», который приведёт её к этим самым инструментам для стримминга.
Тем более, вы сейчас говорите о технически подкованных пользователях. Лично я слабо представляю себе ход мыслей домохозяйки, которая интернетом называет «синюю иконку с буковкой Е», который приведёт её к этим самым инструментам для стримминга.
По-моему мы тут все друг друга не понимаем.
Технически подкованный пользователь (тот, которого достаточно лишь одного) не стримит, а наоборот, записывает стриминг с того же ласт.фм-а, после чего выкладывает в торренты.
Вопрос: почему бы не позволить скачивать с того же самого ласт.фм-а файлами, если при желании контент всё равно запишут и выложат, да плюс к этому и так «весь этот контент уже есть в торрентах»?
Технически подкованный пользователь (тот, которого достаточно лишь одного) не стримит, а наоборот, записывает стриминг с того же ласт.фм-а, после чего выкладывает в торренты.
Вопрос: почему бы не позволить скачивать с того же самого ласт.фм-а файлами, если при желании контент всё равно запишут и выложат, да плюс к этому и так «весь этот контент уже есть в торрентах»?
Я вам пытаюсь объяснить, что эта защита нужна не для того, чтобы в принципе пресечь нелегальное копирование, а чтобы обычные не могли этого делать. Разве открытая настежь дверь — это то же самое, что и закрытая на замок, но ключ от которого валяется в соседних кустах?
Если фильм вкинотеатре можно снять на камеру и потом выложить на торрентах — это же не повод давать всем подряд скачивать фильм в день премьеры?
Если какой-нибудь участник команды создателей может бесплатно выложить альбом/фильм/игру до его официального релиза, это же не повод раздавать их всем подряд?
Если фильм вкинотеатре можно снять на камеру и потом выложить на торрентах — это же не повод давать всем подряд скачивать фильм в день премьеры?
Если какой-нибудь участник команды создателей может бесплатно выложить альбом/фильм/игру до его официального релиза, это же не повод раздавать их всем подряд?
Смотреть экранки — то еще удовольствие:)
Защита контента работать не будет, т.к. достаточно одного умного человека, который потратит пару ночей, и тысячи леммингов смогут без проблем продолжать заниматься нелегальным копированием.
Защита контента работать не будет, т.к. достаточно одного умного человека, который потратит пару ночей, и тысячи леммингов смогут без проблем продолжать заниматься нелегальным копированием.
>Я вам пытаюсь объяснить, что эта защита нужна не для того, чтобы в принципе пресечь нелегальное копирование, а чтобы обычные не могли этого делать.
На самом деле неважно, зачем она нужна. Важно то, что со своей задачей она [пока что] справляется ровно по одной простой причине: она нафиг никому не упала, пока есть другие источники.
Как только исчезнут торренты, тут же появятся программы «тык-сюда-клик-туда», которые будут перехватывать поток и сохранять его в файл (по типу ютуб-грабберов), и которыми с удовольствием будут пользоваться те самые «обычные», от которых и «защищает» эта хвалёная «защита».
На самом деле неважно, зачем она нужна. Важно то, что со своей задачей она [пока что] справляется ровно по одной простой причине: она нафиг никому не упала, пока есть другие источники.
Как только исчезнут торренты, тут же появятся программы «тык-сюда-клик-туда», которые будут перехватывать поток и сохранять его в файл (по типу ютуб-грабберов), и которыми с удовольствием будут пользоваться те самые «обычные», от которых и «защищает» эта хвалёная «защита».
>Тем более, далеко не каждый пользователь интернета сможет сделать все эти манипуляции только для того чтобы раздать его друзьям.
А каждого и не требуется. Достаточно одного. А остальные скачают уже из торрента и раздадут друзьям в виде файлов.
А каждого и не требуется. Достаточно одного. А остальные скачают уже из торрента и раздадут друзьям в виде файлов.
Ответил выше
Первая проблема будет решаться регулярными показательными исками на большие суммы к тем, кто потребляет контент, не платя денег.
Вторая — условием в договоре «только для частного использования».
Это как раз ерунда, там будет много других проблем. Самая главная — деньги будет собирать и распределять очередной ОКУПант, а как они это делают — уже известно.
Сама-то идея здравая, нужны только нормальные и прозрачные механизмы распределения денег.
Вторая — условием в договоре «только для частного использования».
Это как раз ерунда, там будет много других проблем. Самая главная — деньги будет собирать и распределять очередной ОКУПант, а как они это делают — уже известно.
Сама-то идея здравая, нужны только нормальные и прозрачные механизмы распределения денег.
Первая проблема будет решаться регулярными показательными исками на большие суммы к тем, кто потребляет контент, не платя денег.
Сейчас так и происходит, только толку особого нет.
Вторая — условием в договоре «только для частного использования».
Любой контент сейчас продаётся с таким условием, только это не спасает его от появления на пиратских ресурсах.
Обратите внимание на предпоследний абзац.
Рассуждения «а вот Вася Пупкин всё равно будет воровать» не принимаются.
Говорите за себя.
Я готов на таких условиях перестать пользоваться нелицензионным контентом.
А Вы?
Рассуждения «а вот Вася Пупкин всё равно будет воровать» не принимаются.
Говорите за себя.
Я готов на таких условиях перестать пользоваться нелицензионным контентом.
А Вы?
Рассуждения «а вот Вася Пупкин всё равно будет воровать» не принимаются.
Говорите за себя.
Аргументируйте, пожалуйста, почему этот аргумент не принимается?
Я готов на таких условиях перестать пользоваться нелицензионным контентом.
А Вы?
Я уже давно пользуюсь только лицензионным контентом на существующих ныне условиях.
> Аргументируйте, пожалуйста, почему этот аргумент не принимается?
Потому что рассуждения «я хороший, но кругом полно любителей халявы» выглядят несколько надуманными.
Пока никто не отписался, что даже на таких условиях не готов платить => есть некоторые основания считать, что доля «халявщиков» много меньше, чем принято считать.
Потому что рассуждения «я хороший, но кругом полно любителей халявы» выглядят несколько надуманными.
Пока никто не отписался, что даже на таких условиях не готов платить => есть некоторые основания считать, что доля «халявщиков» много меньше, чем принято считать.
Потому что рассуждения «я хороший, но кругом полно любителей халявы» выглядят несколько надуманными.
Почему они надуманны? Лично у меня есть много знакомых, которые мне прямым текстом заявляли: «Зачем мне платить за музыку, если её полно вконтакте и бесплатно?» И беглый поиск в интернете по запросу «зачем платить за %content_type%, если можно скачать бесплатно» подтверждает мою точку зрения.
Пока никто не отписался, что даже на таких условиях не готов платить => есть некоторые основания считать, что доля «халявщиков» много меньше, чем принято считать.
Это не показатель того, что все российские пользователи интернета с радостью откажутся от халявы и будут потреблять контент за деньги.
> Почему они надуманны? Лично у меня есть много знакомых, которые мне прямым текстом заявляли: «Зачем мне платить за музыку, если её полно вконтакте и бесплатно?» И беглый поиск в интернете по запросу «зачем платить за %content_type%, если можно скачать бесплатно» подтверждает мою точку зрения.
Спросите у них, если им предложат доплатить 200 руб в месяц к абонентской плате за интернет в обмен на легальный контент — согласятся ли они.
На хабре пока никто не отказался.
Спросите у них, если им предложат доплатить 200 руб в месяц к абонентской плате за интернет в обмен на легальный контент — согласятся ли они.
На хабре пока никто не отказался.
Пример с компьютерными играми вполне себе показывает, что даже при наличии возможности удобно и быстро купить игру за 5-10 долларов, многие предпочитаю качать пиратские копии.
5-10 долларов за штуку, а не за подписку.
А многие (и я в том числе) предпочитают получать игру максимально удобным способом. Заплатить 5-10 долларов совершенно не проблема, проблема в том, что абсолютное большинство продавцов не предоставляет удобного способа получения игры.
Цифровая дистрибуция, автоматическое обновление, бесплатные DLC, куда уж удобнее? Или вы априори считаете, что пиратство — удобнее? Боюсь тогда удивить вас, но большинство пользователей согласны убивать часы (если не дни) на попытки нормально поиграть в плохую копию пиратской игры, переставляя ее несколько раз, пробуя разные кряки, патчи, обновления, ПО для эмуляции дисков и т.д. и т.п. Конечно, оно так далеко не всегда, но достаточно часто (достаточно походить по комментариям к раздачам на торрентах), чтобы не заикаться об удобстве пиратства.
Небольшой пример — я хотел купить игры серии Поиграйка (про Домовёнка Бу) своим детям, при этом а) я бы не хотел переплачивать за физический носитель и б) хотелось бы, чтобы процесс покупки был как минимум не сложнее действий, необходимых для скачивания с торрент-трекера. Так вы не поверите, это сделать невозможно. Хорошо ещё, что сейчас таки починили возможность купить на дисках, а когда я пытался купить, на официальном сайте и этого было нельзя сделать, а во всех других магазинах не было в наличии. А я реально хотел купить — очень уж хорошая серия игр, хотел отблагодарить создателей. Однако не смог, пришлось качать с торрентов. Скачал, никаких кряков и ломалок применять не пришлось, всё сразу заработало. Сразу скажу, что сейчас покупать уже не буду, потому что игры я уже получил, а геморроя с почтой за свои деньги как-то не хочется.
Спросите у них, если им предложат доплатить 200 руб в месяц к абонентской плате за интернет в обмен на легальный контент — согласятся ли они.
Вообще фраза звучит так: «Зачем платить за контент...», о сумме речь не идёт.
Могу сказать за себя: если за 200 р. в месяц я получаю легальный доступ ко всему контенту, который смогу найти в интернете (музыка, фильмы, сериалы), то я готов платить эту сумму, но если же это будет стандартный набор Warner/Sony/EMI/Universal, то ни в коем случае не буду платить.
На хабре пока никто не отказался.Хабр может быть исключением из рунета (хорошо, если не единственным), т. к. доходы многих здесь зависят от соблюдения лицензионных договоров.
Я откажусь :) Причин множество, но одной из главных будет просто та, что я предпочитаю смотреть фильмы/сериалы в оригинале (которых с вероятностью в 90% не будет в подобном сервисе), а не «профессиональном переводе», от которого хочется плакать, поэтому мне я скорее куплю/возьму на прокат контент в iTunes Store.
Будут платить, если уровень сервиса и качества продукта за деньги будет заметно выше, чем бесплатно. Это единственное преимущество, которое может быть у владельца «авторских» прав.
Качество не может быть выше по определению — продукт цифровой (про всякие абсолютно надёжные DRM замнём для ясности). А вот платить за уровень сервиса очень многие не готовы. Особенно те, кто не оценивает своё личное время и удобство в деньгах. Или наоборот, оценивает и получается очень мало.
Почему же не может качество быть выше? Ведь качество, это не только бит/пиксел, это еще и множество звуковых дорожек, титров, возможность выбрать разрешение и/или размер в мегабайтах. Разные форматы, что особенно актуально для музыки и книг. Если все это будет в одном месте (пример — Youtube — когда можешь и хочешь, выбираешь лучшее качество), то это очень приятная штука. Далеко не всегда хочется качать 1.37 или 2.13 ГБ фильма, которому вполне хватило бы и 350 МБ в h264
А еще — это уверенность, что качаешь реально фильм, а не порнуху под видом фильма, или вирусы.
Дорожки/титры и так на торрентах есть. Разрешения/размеры тоже разные присутствуют. Тонкий их тюнинг — это уже, имхо, сервис. В общем для меня качество продукта в данном контексте — это набор технических характеристик. Сознательное ухудшение одних для улучшения других — сервис.
Ну вот вы поставили сумму, которая для вас является приемлимоц. А для кого-то текущие сервисы/цены приемлемы. А для кого-то и 200 рублей будут не приемлемы.
Станете вы больше зарабатывать, ну тысяч 200 в месяц, для вас и большая сумма будет приемлема ;) Нельзя так цены задавать )
Станете вы больше зарабатывать, ну тысяч 200 в месяц, для вас и большая сумма будет приемлема ;) Нельзя так цены задавать )
Для Вас — приемлема?
Для меня приемлема и текущая ситуация. Меня устраивает цена на ластфм, бесплатные легальные сервисы в виде яндекс.музыки и иви.ру.
А так вопрос, вы согласны ничего не платить и всё иметь? Да, халяву люблю.
А так вопрос, вы согласны ничего не платить и всё иметь? Да, халяву люблю.
Ну как бы имейте тогда в виду, что, если бы не беспрецедентный уровень пиратства, никаких яндекс.музык и иви.ру никогда бы не появилось.
Рынок игр для консолей даёт наглядное представление о том, что происходит, если возможности пиратить сильно ограничены.
Рынок игр для консолей даёт наглядное представление о том, что происходит, если возможности пиратить сильно ограничены.
Рынок игр для консолей даёт наглядное представление о том, что происходит, если возможности пиратить сильно ограничены.
Т.е. становится очень прибыльным и успешным?
Я считаю, что дело платить или не платить абсолютно не зависит от суммы. И если не платите за контент то и не платите дело каждого. Зачем стучать себя в пяткой в грудь и гордиться эти? Гордиться на самом деле нечем.
Т.е. если завтра вдруг случится дефолт, цены вырастут в 10 раз и платить за софт в силах окажется один из десяти, вы тихо утретесь и уберете комп в шкаф? :)
ой, детский сад. А если завтра война?
Сливаемся?
Сливайся, разрешиния мог и не спрашивать.
А если серьезно. Тогда в случае дефолта, то меня будет заботить не как легально контент покупать или какая там новая версия ПО вышла, а где еще можно заработать, чтобы жену с ребенком накормить и одеть. Я же сказал качать с торрентов или покупать дело сугубо индивидуально вопрос не в цене. Хочешь качать, качай, мне то все равно, просто не надо оправдываться.
А я так не считаю.
Я готов на таких условиях платить.
Вы готовы?
Я готов на таких условиях платить.
Вы готовы?
Вообще зависит для некоторых. И чем меньше сумма (и связанные с её оплатой траты и усилия) и более реально наказание за «пиратство» тем больше людей будут платить. Грубо говоря, выбор обывателя между:
— удобно заплатить рубль и спокойно скачать кино
— скачать бесплатно и гарантированно сесть на 6 лет
— вообще не качать
по-моему, очевиден.
— удобно заплатить рубль и спокойно скачать кино
— скачать бесплатно и гарантированно сесть на 6 лет
— вообще не качать
по-моему, очевиден.
Нет, не очевиден. Пример из Apple AppStore с ПО для iOS устройств, примерно треть софта бесплатна, остальной чаще всего стоит по 1-2 доллара, некоторый до 5 долларов (да, бывают и дороже, но мы говорим про основную массу). При этом, чаще всего у платного ПО бывают бесплатные lite-версии, либо немного урезанные, либо с рекламой вместо оплаты. При этом, огромная часть платного ПО регулярно раздается бесплатно во время различных PR акций разработчиков. И что мы видим в наших странах? Пиратство полным ходом :) И да, это для устройств, которые сами стоят обычно по 400-900 долларов. Тут вопрос психологии и менталитета.
Я по этому поводу вот что писал.
У меня нет данных, но на мой взгляд пиратством занимаются в основном школьники, которым мама с папой подарили айфон на день рождения, а кредитку с деньгами на ней забыли. Для более-менее взрослого работающего человека с карточкой потратить доллар на программу проблемы не составит.
Конечно, останутся принципиальные халявщики. Но тут как цены не снижай, как удобно оплату не делай — они принципиально платить не будут.
У меня нет данных, но на мой взгляд пиратством занимаются в основном школьники, которым мама с папой подарили айфон на день рождения, а кредитку с деньгами на ней забыли. Для более-менее взрослого работающего человека с карточкой потратить доллар на программу проблемы не составит.
Конечно, останутся принципиальные халявщики. Но тут как цены не снижай, как удобно оплату не делай — они принципиально платить не будут.
В том-то и речь, «принципиальные халявщики», да. Платить супер мало, если есть возможность не платить? Выбор для них очевиден. И да, проблема не в школьниках, неужели вы не видели людей, которые рассуждают вроде «Вась, я штуцер зелени отвалил за трубу, я чо должен исчо платить за игрульки? Я чо лох шоле? Вон же скачать можно бесплатно»? Зайдите на ближайший тематический форум :) А школьники, хм, обычно проблема решается какой-то iTunes Gift Card и пусть себе качает :)
Вот, кстати, механизмы оплаты тоже значение имеют. Заводить карточку за ~600 р., чтобы заплатить доллар за программу не каждый будет.
— скачать бесплатно и гарантированно сесть на 6 лет
Самое смешное, что легально почти невозможно посмотреть HD-фильмы (исключим покупку блюрей), а на торрентах их очень много.
и музыку в лосслесс практически не продают нигде
Да, в России с этим проблема. Но работа в этом направлении ведется. У меня знакомые ребята как раз сервис такой делают. Все серьезно с большими инвестициями.
Есть сомнения в легитимности данной схемы. Это похоже на, ну не знаю — заплатить в салоне за автомобиль и угнать за углом такой же :)
Что-то вы неправильно понимаете, кажется.
Зачем мне после покупки диска качать с торрентов-то?
Вся фишка в том, чтобы не покупать ничего нигде, а скачать и смотреть :-)
Зачем мне после покупки диска качать с торрентов-то?
Вся фишка в том, чтобы не покупать ничего нигде, а скачать и смотреть :-)
Осторожно! Блог читает Никита!
А то глядишь, вместо тарифной-опции у провайдеров, сегодня-завтра обложит он 300-рублёвым «налогом на интернет» каждого пользователя, только за то, что они качают с «этих ваших торрентов», и будет перечислять денежки в фонд «Российского союза правообладателей». Ну а что, ведь из ваших слов следует, что весь просматриваемый контент от этого станет легальным.
А то глядишь, вместо тарифной-опции у провайдеров, сегодня-завтра обложит он 300-рублёвым «налогом на интернет» каждого пользователя, только за то, что они качают с «этих ваших торрентов», и будет перечислять денежки в фонд «Российского союза правообладателей». Ну а что, ведь из ваших слов следует, что весь просматриваемый контент от этого станет легальным.
> Если договориться с провайдерами, чтобы плата за доступ включалась в тариф, то, я полагаю, значительное количество народу, которым не хочется быть уголовниками, с радостью этой опцией бы воспользовались.
Опцией у нас к сожалению делать не умеют, только если всех под одну гребенку, а такое у нас уже есть — налог на болванки, а довольных им я еще не видел.
Опцией у нас к сожалению делать не умеют, только если всех под одну гребенку, а такое у нас уже есть — налог на болванки, а довольных им я еще не видел.
ex.ua тоже грозился на 5$-ую схему перейти, посмотрим что из етого получиться и не будем терятся в догадках
У меня анлим в месяц стоит 500 рублей. В принципе я согласен, чтоб мне в абонентку еще 200 рублей добавили если от меня отъебутся все копирасты разом и я свободно смогу качать и слушать музло, смотреть кино в хорошем качестве и вообще…
Кто как хочет, так и дрочит. Нет денег и считаешь, что правообладатели зажрались — пользуйся Open Source, кто мешает? Есть деньги — покупай лицензию.
Но зачем при этом воровать контент, жалуясь на высокие цены? Цена на Бугатти очень велика, но я и не смотрю в его сторону, а выбираю машину себе по карману. Считаешь, что цена завышена — не покупай.
А то «ах, если бы фильм стоил 10 рублей, я бы его купил. А за 100 рублей не куплю, но смотреть буду. потому что информация должна быть свободна и фильм уже давно окупился, а режиссеру хер собачий, и так богатый».
Противно, бля.
Но зачем при этом воровать контент, жалуясь на высокие цены? Цена на Бугатти очень велика, но я и не смотрю в его сторону, а выбираю машину себе по карману. Считаешь, что цена завышена — не покупай.
А то «ах, если бы фильм стоил 10 рублей, я бы его купил. А за 100 рублей не куплю, но смотреть буду. потому что информация должна быть свободна и фильм уже давно окупился, а режиссеру хер собачий, и так богатый».
Противно, бля.
Я как бы специально написал в предпоследнем абзаце: не надо тут рассказывать, какой Вася Пупкин плохой и как он всё равно будет воровать. Пишите за себя: Вы на таких условиях готовы платить?
Я не про конец статьи, а про всю статью. Я УЖЕ плачу в Last.fm за предоставление мне музыки по моим предпочтениям. Фильмы не смотрю, больше мне от индустрии развлечений ничего не нужно. Ах да, еще на турбофильм регулярно плачу, тоже хороший и полезный сервис.
Те, кто хочет платить и делиться, уже давно платят и радуются, а не рассуждают «Ах вот если бы быыыыыло вот так, то я бы конееееечно пользовался бы».
Те, кто хочет платить и делиться, уже давно платят и радуются, а не рассуждают «Ах вот если бы быыыыыло вот так, то я бы конееееечно пользовался бы».
Т.е., по-Вашему, снижение цен не оказывает влияние на количество покупателей?
Почитайте статью в «Ведомостях» по ссылке. В 2006 году рынок ДВД подпрыгнул в 2 раза из-за появления бюджетных ДВД по 100-200 рублей.
Почитайте статью в «Ведомостях» по ссылке. В 2006 году рынок ДВД подпрыгнул в 2 раза из-за появления бюджетных ДВД по 100-200 рублей.
Конечно же оказывает, но я говорил не об этом. Я сказал о том, что мне противно наблюдать за тем, как люди говорят «Для меня это дорого, поэтому я буду воровать».
Ну, противно и противно. Я тоже таким людям не рад.
Какое отношение это имеет к вопросам авторского права?
Какое отношение это имеет к вопросам авторского права?
Прямое же.
И какое же?
Прямое, блять! Очевидно, нет?
Нет. Поясните?
Поясняю: уйма людей пользуется контентом, за него не заплатив (посчитав его слишком дорогим), при этом не используя бесплатные или более дешевые аналоги (посчитав их много худшего качества).
А воровство-то тут причем?
Немного разъясню позицию forgotten: надо различать нелегальное копирование и воровство. Воровство — это когда забирают какую-то вещь. При нелегальном копировании единственное, что теряет правообладатель — это «недополученную прибыль».
Я прекрасно понял его позицию, я всего лишь с ней не согласен.
А тут не надо соглашаться и не соглашаться. Воспроизведение в личных целях относится к воровству так же, как бозон Хиггса к даурскому ёжу.
А не говорю о законе, судах и прочем. Я говорю о морали, о принципах и прочих высоких делах.
В суде никто не сможет доказать, что вы что-то сделали нелегально, потому что вы просто скачали файл и просто его запустили. На этом файле не написано, что он пиратский. Я здесь говорю о другом.
О том, что вы таки прекрасно знаете, что и откуда качаете. И так же знаете, что покупать это не хотите, потому что дорого (якобы). Но это мало кого останавливает, и не потому, что дорого: потому что привыкли все к халяве.
И вот вы говорите о оплате 200 рублей. Да, я таким ресурсом за 200 рублей пользоваться буду. Еще кто-то будет. Много кто будет, да. Но таки большинство (интеллектуальное большинство которое) все равно будут продолжать качать: потому что бесплатно, потому что ха-ля-ва.
И вот пока эта страсть к халяве не подохнет, пока люди не перестанут за ней гоняться и ее ждать, такого рода сервис (за 200 рублей) будет убыточен, к сожалению.
В суде никто не сможет доказать, что вы что-то сделали нелегально, потому что вы просто скачали файл и просто его запустили. На этом файле не написано, что он пиратский. Я здесь говорю о другом.
О том, что вы таки прекрасно знаете, что и откуда качаете. И так же знаете, что покупать это не хотите, потому что дорого (якобы). Но это мало кого останавливает, и не потому, что дорого: потому что привыкли все к халяве.
И вот вы говорите о оплате 200 рублей. Да, я таким ресурсом за 200 рублей пользоваться буду. Еще кто-то будет. Много кто будет, да. Но таки большинство (интеллектуальное большинство которое) все равно будут продолжать качать: потому что бесплатно, потому что ха-ля-ва.
И вот пока эта страсть к халяве не подохнет, пока люди не перестанут за ней гоняться и ее ждать, такого рода сервис (за 200 рублей) будет убыточен, к сожалению.
> Я говорю о морали, о принципах и прочих высоких делах.
А, ну давайте поговорим о морали и принципах.
Вот моя старая статья о принципах:
habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
где наглядно показано, что современное авторское право полностью неадекватно смыслу своего существования.
Оспаривать будете?
> Но таки большинство (интеллектуальное большинство которое) все равно будут продолжать качать: потому что бесплатно, потому что ха-ля-ва.
Во-первых, я не вижу причин, для того, чтобы это так безапелляционно утверждать.
Во-вторах, «интеллектуальное большинство» (Вы-то себя к меньшинству относите, позвольте полюбопытствовать?) и сейчас качает «на халяву». Индустрия по факту умирает, но предпочтёт сдохнуть, а не легитимизироваться.
А, ну давайте поговорим о морали и принципах.
Вот моя старая статья о принципах:
habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
где наглядно показано, что современное авторское право полностью неадекватно смыслу своего существования.
Оспаривать будете?
> Но таки большинство (интеллектуальное большинство которое) все равно будут продолжать качать: потому что бесплатно, потому что ха-ля-ва.
Во-первых, я не вижу причин, для того, чтобы это так безапелляционно утверждать.
Во-вторах, «интеллектуальное большинство» (Вы-то себя к меньшинству относите, позвольте полюбопытствовать?) и сейчас качает «на халяву». Индустрия по факту умирает, но предпочтёт сдохнуть, а не легитимизироваться.
Там нет картинок и мата: скучно читать. Я понял, что это умная статья, где много умных слов.
Но задумайтесь: я произвел нечто. Это моя интеллектуальная собственность. Я вправе распоряжаться этим так, как я захочу. Захочу — продам. Захочу — подарю. Моё решение, не ваше. Я ведь имею право распоряжаться тем, что сам произвел?
По поводу большинства и меньшинства: в данном контексте я таки в меньшинстве тех, кто УЖЕ платит за услуги, которыми пользуется, и при этом не пользуется тем, что оплатить не в состоянии.
А чего вы так за индустрию беспокоитесь, вам-то до нее какое дело? Есть ведь CC, отличная лицензия, вся такая свободная: не хотите пользоваться платными продуктами — пользуйтесь продуктами с наклейкой СС. Но нет, по ней ведь почти ничего полезного и интересного не производят, вот в чем проблема :)
Но задумайтесь: я произвел нечто. Это моя интеллектуальная собственность. Я вправе распоряжаться этим так, как я захочу. Захочу — продам. Захочу — подарю. Моё решение, не ваше. Я ведь имею право распоряжаться тем, что сам произвел?
По поводу большинства и меньшинства: в данном контексте я таки в меньшинстве тех, кто УЖЕ платит за услуги, которыми пользуется, и при этом не пользуется тем, что оплатить не в состоянии.
А чего вы так за индустрию беспокоитесь, вам-то до нее какое дело? Есть ведь CC, отличная лицензия, вся такая свободная: не хотите пользоваться платными продуктами — пользуйтесь продуктами с наклейкой СС. Но нет, по ней ведь почти ничего полезного и интересного не производят, вот в чем проблема :)
> Но задумайтесь: я произвел нечто. Это моя интеллектуальная собственность. Я вправе распоряжаться этим так, как я захочу. Захочу — продам. Захочу — подарю. Моё решение, не ваше. Я ведь имею право распоряжаться тем, что сам произвел?
Там, в скучной статье, про это написано много скучных слов.
Я так понимаю, желание поговорить о морали, принципах и «прочих высоких делах» у Вас прошло.
Печально, но что-то я не удивлён.
Там, в скучной статье, про это написано много скучных слов.
Я так понимаю, желание поговорить о морали, принципах и «прочих высоких делах» у Вас прошло.
Печально, но что-то я не удивлён.
>Я говорю о морали, о принципах и прочих высоких делах.
Т.е. если я в чём-то поступил аморально, то можно меня назвать как угодно, и пофиг, что использованный термин и близко не стоял к сути моего проступка?
Бросил бычок мимо урны — вор!
Не дал денег другу в долг — грабитель!
Пропал на сутки с отключённым телефоном, а потом заявился пьяный в дымину, взял гитару и ушёл опять — насильник!
Я могу долго продолжать… :)
Т.е. если я в чём-то поступил аморально, то можно меня назвать как угодно, и пофиг, что использованный термин и близко не стоял к сути моего проступка?
Бросил бычок мимо урны — вор!
Не дал денег другу в долг — грабитель!
Пропал на сутки с отключённым телефоном, а потом заявился пьяный в дымину, взял гитару и ушёл опять — насильник!
Я могу долго продолжать… :)
Продолжай, познавательно :)
Нафлудил на хабре — террорист!
Просто обычно, когда уже нечего сказать, говорят: «Я могу перечислять вечно». Вот мне интересно проверить это правило:)
В данном случае «вечность» ограничивается моим интересом к данной теме и осмысленностью действий.
Да, я могу продолжать:
Плюнул в прохожего — жулик!
Пнул дворняжку — мошенник!
Разбил окно — предатель!
Обматерил соседку — шпион!
Выкинул мусор из окна — угонщик!
…
но смысл?
Каждое из них всё равно демонстрирует одну и ту же мысль: нужно называть вещи своими именами. Незаконное копирование является воровством не более, чем выкидывание мусора из окна является терроризмом.
Да, я могу продолжать:
Плюнул в прохожего — жулик!
Пнул дворняжку — мошенник!
Разбил окно — предатель!
Обматерил соседку — шпион!
Выкинул мусор из окна — угонщик!
…
но смысл?
Каждое из них всё равно демонстрирует одну и ту же мысль: нужно называть вещи своими именами. Незаконное копирование является воровством не более, чем выкидывание мусора из окна является терроризмом.
Кстати, я не говорил «вечно», я сказал «долго» ;)
Спасибо, кэп :)
Интересно кстати, почему всегда размер «недополученной прибыли» устанавливает правообладатель? В данном случае 100 рублей. Не честнее было бы считать этот размер равным 10 рублям, которые был готов заплатить покупатель?
По поводу неспособности правообладателей договориться друг с другом и жадности — в Украине нормальная ситуация когда поочередно заявляются несколько «представителей правообладателей», каждый из которых показывает документов на представление 98% аудиовизуального контента. Причем кто из них больше прав и почему так получилось и кому вообще в конечном итоге платить — обоснованного ответа нет ни у кого.
Делим 1 миллиард долларов в год на 20 млн абонентов — получаем 50 долларов в год или примерно 4 доллара (120 рублей) в месяц на абонента.
Итого: сервис, предоставляющий контент без ограничений был бы рентабелен при стоимости подписки 120 рублей в месяц!
Исходя из чего вы допустили, что рынок рентабелен, а вернее отвечает ожиданиям инвесторов по прибыльности, а работников по доходности, сейчас?
Почему не покупаю? Потому что считаю цену несправедливой
Что вы вкладываете в понятие «несправедливая цена»? Когда я что-то покупаю, я не интересуюсь себестоимостью, прибылью и т. п., меня интересует что я получу, и что я потеряю или не смогу получить. Я, конечно, готов отказаться от 5-10 бутылок пива в месяц, чтобы иметь возможность круглосуточно законно потреблять контент. Но готов отказаться и от большего их числа, от пары ящиков (40$) — точно.
, а закон нелегитимным.
Если считаете, что закон нелегитимный, то справедливая цена для вас должна быть равна нулю! Вы уж разберитесь — оспариваете ли вы право правообладателей продавать вам контент в принципе или вам кажется, что они продают его слишком дорого.
Очень точно про закон подмечено. В нем никак стоимость не оговаривается, а по посту автора получается, если много я плачу правообладателю — закон плохой, если мало — тогда ничего так и претензий нет :)
> Исходя из чего вы допустили, что рынок рентабелен, а вернее отвечает ожиданиям инвесторов по прибыльности, а работников по доходности, сейчас?
Из предположения, что минимум половина пользователей интернета предпочтёт платить 200 рублей в месяц в обмен на свободное пользование контентом без всяких проволочек и угроз судебного преследования.
Пока в топике ни один человек не написал, что не будет платить даже на таких условиях => моё предположение подтверждается.
> Что вы вкладываете в понятие «несправедливая цена»?
Очень просто: в силу неадекватного механизма распределения, «честное» меньшинство вынуждено оплачивать «нечестное» большинство.
> Если считаете, что закон нелегитимный, то справедливая цена для вас должна быть равна нулю!
Ух, и как это Вы вывели?
Я считаю, что закон не соответствует реалиям в части требования оплаты каждого экземпляра произведения. Из этого не следует, что оплату нужно отменить совсем.
Из предположения, что минимум половина пользователей интернета предпочтёт платить 200 рублей в месяц в обмен на свободное пользование контентом без всяких проволочек и угроз судебного преследования.
Пока в топике ни один человек не написал, что не будет платить даже на таких условиях => моё предположение подтверждается.
> Что вы вкладываете в понятие «несправедливая цена»?
Очень просто: в силу неадекватного механизма распределения, «честное» меньшинство вынуждено оплачивать «нечестное» большинство.
> Если считаете, что закон нелегитимный, то справедливая цена для вас должна быть равна нулю!
Ух, и как это Вы вывели?
Я считаю, что закон не соответствует реалиям в части требования оплаты каждого экземпляра произведения. Из этого не следует, что оплату нужно отменить совсем.
Что-то подобное запустило тнт, now.ru называется. Только там вроде одни фильмы и цена подписки вдвое больше вашей предлагаемой на все стоит в месяц. Интересно, что из этого выйдет.
Занимательная история про фотошоп (мб не в тему музыки\кино\игр):
несколько лет назад я слышал, что Adobe специально не ставит «железную» защиту на свой фотошоп — сломать его дело нетрудное. Однако компания делала продукт так, что если продукт хакнутый — при работе с дейсвительно большими разрешениями в этом хакнутом продукте, фотошоп специально «мазал» пиксели в рандомых участках вашего, например, плаката. Поэтому действительно профессионалы покупали дорогую копию лицензии, при этом фотошопом пользовалось (и пользуется) огромное число людей — разрабатываются кастомные плагины, рамки итд итп + он очень очень извесен.
Я сам не художник, но историю эту запомнил, как интересный маркетинговый ход.
Занимательная история про фотошоп (мб не в тему музыки\кино\игр):
несколько лет назад я слышал, что Adobe специально не ставит «железную» защиту на свой фотошоп — сломать его дело нетрудное. Однако компания делала продукт так, что если продукт хакнутый — при работе с дейсвительно большими разрешениями в этом хакнутом продукте, фотошоп специально «мазал» пиксели в рандомых участках вашего, например, плаката. Поэтому действительно профессионалы покупали дорогую копию лицензии, при этом фотошопом пользовалось (и пользуется) огромное число людей — разрабатываются кастомные плагины, рамки итд итп + он очень очень извесен.
Я сам не художник, но историю эту запомнил, как интересный маркетинговый ход.
Мне современные правообладатели напоминают тех таксистов что дежурят у вокзалов и аэропортов, а также грузчиков. Таксист ни за что не повезет за пару километров клиента рублей за 200-300. Он будет день стоять, а может два или даже три, но дождется того, кто поедет с ним эти два километра за 1000-2000. Ему невдомёк, что перевозя за день 20 клиентов по 200 рублей он получит больше прибыли чем одного клиента за три дня по 1000. Ему лень.
— Тоже самое и грузчики. Перевезти ОДНУ сумку/чемодан стоит 100 рублей, за три минуты своей работы он хочет получить 100 рублей. Посчитаем, 3 минуты, это 20 раз в час, 2000 рублей в час, 16 тысяч за 8 часовой рабочий день, 384 тысячи (более 100 штук баксов ) за 24 дневный рабочий месяц. Неплохой такой заработок хочет иметь неквалифицированный грузчик. И тоже ему невдомёк что перевозя любое количество, что влезет ему на тележку за 30 рублей, он получит постоянный наплыв клиентов и заработок в районе 100 тысяч в месяц (это, повторюсь, неквалифицированная рабочая сила)
— Абсолютно тоже самое и правообладатели, он хочет неделая ничего получать деньги. Раньше за это была статья.
— Тоже самое и грузчики. Перевезти ОДНУ сумку/чемодан стоит 100 рублей, за три минуты своей работы он хочет получить 100 рублей. Посчитаем, 3 минуты, это 20 раз в час, 2000 рублей в час, 16 тысяч за 8 часовой рабочий день, 384 тысячи (более 100 штук баксов ) за 24 дневный рабочий месяц. Неплохой такой заработок хочет иметь неквалифицированный грузчик. И тоже ему невдомёк что перевозя любое количество, что влезет ему на тележку за 30 рублей, он получит постоянный наплыв клиентов и заработок в районе 100 тысяч в месяц (это, повторюсь, неквалифицированная рабочая сила)
— Абсолютно тоже самое и правообладатели, он хочет неделая ничего получать деньги. Раньше за это была статья.
1) я говорил про 200-300 рублей а не 100, и не 200-300 рублей потеряет, а умножая 20*200*3=12000 против 2000 раз в три дня
2) внезапное лишение зависит от самого таксиста, аварийность тоже
3) амортизация есть даже если машина стоит :) В антиподе я сделал небольшие прикидки по стоимости такси с учетом каско, то и бензина.
2) внезапное лишение зависит от самого таксиста, аварийность тоже
3) амортизация есть даже если машина стоит :) В антиподе я сделал небольшие прикидки по стоимости такси с учетом каско, то и бензина.
Если бы я сказал чушь, не было бы «бомбил» которые спокойно возят по 100-150 рублей. Иногда и за 300 рублей полмосквы удавалось проехать.
И? Причем тут бомбилы к таксистам? Не путаете ли теплое с мягким?
бомбила это работающий таксист, который за клиентами охотится, а не ждет у моря погоды.
Хех, вы явно переоцениваете заработки бомбил :) — сразу видно диванного теоретика, не в обиду будет сказано :) Вы бы поинтересовались сколько зарабатывают бомбилы и как они проклинают свою работу.
Может это и не очевидно, но думаю на Хабре многим стал бы понятен пример, где таксист — нормальная студия веб-разработки, а бомбила — нищий студент, который время от времени согласен сделать сайт за жрат.
Может это и не очевидно, но думаю на Хабре многим стал бы понятен пример, где таксист — нормальная студия веб-разработки, а бомбила — нищий студент, который время от времени согласен сделать сайт за жрат.
Я не переоцениваю, у меня друг бомбил в свободное время, правда не в москве, а в городе победнее. И даже тогда у него за вечер (2-3 часа) почти всегда выходило минимум пара тысяч рублей. Неплохая такая прибавка к доходу в 60 тысяч в месяц для региона.
— Всё зависит от бомбилы, у когото и машина всегда чистая и клиентов он находит быстро и цену выставляет адекватную. Точно также и студии, есть те которые берут миллион за текстовый сайт без учета наполнения, а есть которые за 100 тысяч сделают визуальную конфетку.
— Всё зависит от бомбилы, у когото и машина всегда чистая и клиентов он находит быстро и цену выставляет адекватную. Точно также и студии, есть те которые берут миллион за текстовый сайт без учета наполнения, а есть которые за 100 тысяч сделают визуальную конфетку.
Никто не спорит, что существуют исключения, но мы говорим о правиле, а не исключениях.
Опять 25, посмотрите сами на таксистов, лишний раз даже не пошевелится. Стоит себе в одном месте и ждёт когда ктонить придёт согласный ехать за его цену. Работать не хочет. И бомбила который видит потенциального клиента, быстро подруливает, сторговывается отвозит и ловит следующего клиента. Он опытный сэйл, он знает как эффективно себя продать. Тот кто работает тот и зарабатывает. Такое простое правило.
О да, обсуждение таксистов в теме про контент — это так актуально, ага :) И да, в этом случае я скорее буду на стороне таксистов, ибо у них хотя бы хватает головы на плечах не мотаться за сущие копейки круглые сутки по всему городу с его пробками и убогими движением, гробя нервы, здоровье и автомобиль. Они понимают цену своему труду и зарабатывает деньги, а не бегают за клиентом просто ради того чтобы получить его — качество, которого часто не хватает у «айтишников». А «опытный сэйл», конечно, подбросит дешево кого-то по пути домой или на работу, а то вот купил в кредит авто не по доходам и теперь хоть на бензин пытается настрелять ;)
В общем, слезайте с дивана и хватит теоретизировать — таксисты в большинстве случаев как раз получаются куда больше денег, чем бомбилы. Или может у вас есть исследование рынка частных пассажирских перевозок, где было опрошено хотя бы 10000 бомбил и таксистов? ;) Нет? Ну, на нет и суда нет :)
В общем, слезайте с дивана и хватит теоретизировать — таксисты в большинстве случаев как раз получаются куда больше денег, чем бомбилы. Или может у вас есть исследование рынка частных пассажирских перевозок, где было опрошено хотя бы 10000 бомбил и таксистов? ;) Нет? Ну, на нет и суда нет :)
Не грузчик, но поспорил бы.
Грузчику нужно потратить время, чтобы доехать до места, откуда забрать груз и доехать до места, где его разгрузить. А Вы считаете только то время, которое он потратит только на разгрузку/погрузку. Сначала погрузить сумку за 100 рублей на Востоке Москвы, потом доехать до Запада, там ее разгрузить. Потом следующий клиент, загрузить нужно на Севере, а разгрузить на Юге.
Грузчику нужно потратить время, чтобы доехать до места, откуда забрать груз и доехать до места, где его разгрузить. А Вы считаете только то время, которое он потратит только на разгрузку/погрузку. Сначала погрузить сумку за 100 рублей на Востоке Москвы, потом доехать до Запада, там ее разгрузить. Потом следующий клиент, загрузить нужно на Севере, а разгрузить на Юге.
Мне современные правообладатели напоминают тех таксистов что дежурят у вокзалов и аэропортов, а также грузчиков. Таксист ни за что не повезет за пару километров клиента рублей за 200-300. Он будет день стоять, а может два или даже три, но дождется того, кто поедет с ним эти два километра за 1000-2000.
В отличие от «правообладателей» такой таксист хотя бы не жалуется в суды на тех, кто предпочтёт поехать на автобусе…
Проблема даже не в том, что никто ничего не хочет покупать. Проблема в том, что покупать нечего. Например, тот же сериал «Теория большого взрыва» с озвучкой от «Кураж бомбей» врятли когда-нибудь будет продаваться (лицензионный). А ждать по году, пока его озвучат местные надмозги, а потом еще платить за это деньги — не мой путь.
Ирония.
Хочу иметь возможность пользоваться всем существующим софтом за 100 руб в месяц. Считаю нынешние цены завышеными, и не понимаю почему они именно такие. И не хочу понимать.
Вас как программиста устроит моя позиция?
Хочу иметь возможность пользоваться всем существующим софтом за 100 руб в месяц. Считаю нынешние цены завышеными, и не понимаю почему они именно такие. И не хочу понимать.
Вас как программиста устроит моя позиция?
Вполне.
Очень даже реальная бизнес-модель!
Предположим, что любой софт сдается в аренду на время пользования им.
А теперь посчитайте сколько времени в месяц Вы пользуетесь софтом и сколько программ у Вас установлено…
А если все люди будут платить абон плату за пользование софтом и компьютеры будут учитывать сколько времени пользовались той или иной программой и в зависимости от этого распределять деньги авторам…
Т.е. получилась модель ISP! Каждый пользователь платит одну и ту же абонентку, но качают все по-разному. И все довольны!
Предположим, что любой софт сдается в аренду на время пользования им.
А теперь посчитайте сколько времени в месяц Вы пользуетесь софтом и сколько программ у Вас установлено…
А если все люди будут платить абон плату за пользование софтом и компьютеры будут учитывать сколько времени пользовались той или иной программой и в зависимости от этого распределять деньги авторам…
Т.е. получилась модель ISP! Каждый пользователь платит одну и ту же абонентку, но качают все по-разному. И все довольны!
Вот только вот цена не реальная. Для начала — винда работает (почти) 100% времени на большинстве десктопов…
Значит M$ сможет забирать почти все деньги из части общего фонда, отведенной для операционных систем.
Фонд ведь можно поделить на части, как делится бюджет страны, и в рамках этих частей осуществлять справедливое распределение денег между авторами.
Фонд ведь можно поделить на части, как делится бюджет страны, и в рамках этих частей осуществлять справедливое распределение денег между авторами.
Для начала — винда работает (почти) 100% времени на большинстве десктопов…
На самом деле, это ничего не значит. Допустим, я за день использовал 8 часов Windows, 6 часов Firefox и 2 часа — Winamp. Итого, 8/16 = 50% Win, 6/16 = 37.5% Fx, 2/16 = 12.5% WA. Хотя это не совсем корректно, конечно, т.к. аплет часов работает у меня всё время работы О.С.
Поймите же г-н forgotten, Вы не придумали супер способ сделать дешевле, Вы придумали способ как одним людям сделать дешевле за счет других людей. Обьясню:
(Вы приводили какие-то числа, мне их даже трогать стыдно, потому что возле каждой было написано «приблизительно», «может быть» и прочее. Но я рискну.)
1. Вы посчитали что правообладатели зарабатывают 1 миллиард долларов в год, если я верно Вас понял. То есть люди покупают, деньги идут, в конце концов у правообладателей в кармане каждый год +1млрд.
2. Судя по фразе «я согласен пользоваться лицензионным контентом на моих условиях», Вы пользуетесь не лицензионнкой.
3. Вы хотите пользоваться лицензионным контентом за 100/200/300 рублей в месяц переложив все растраты на ВСЕХ пользователей сети Интернет в России. То есть, люди которые к примеру используют гораздо меньше ресурсов защищенных авторским правом должны будут доплачивать правообладателям, что бы Вы могли получать контент за 100/200/300 рублей.
(Вы приводили какие-то числа, мне их даже трогать стыдно, потому что возле каждой было написано «приблизительно», «может быть» и прочее. Но я рискну.)
1. Вы посчитали что правообладатели зарабатывают 1 миллиард долларов в год, если я верно Вас понял. То есть люди покупают, деньги идут, в конце концов у правообладателей в кармане каждый год +1млрд.
2. Судя по фразе «я согласен пользоваться лицензионным контентом на моих условиях», Вы пользуетесь не лицензионнкой.
3. Вы хотите пользоваться лицензионным контентом за 100/200/300 рублей в месяц переложив все растраты на ВСЕХ пользователей сети Интернет в России. То есть, люди которые к примеру используют гораздо меньше ресурсов защищенных авторским правом должны будут доплачивать правообладателям, что бы Вы могли получать контент за 100/200/300 рублей.
Проблема в том что на другом конце провода люди получают те же деньги и при вашем способе (И как обычно получает больше всех Лейбл, а не разработчик/музыкант и т.д.), то есть надо думать не как собрать с каждого пользователя по 200 рублей, а как сделать так, что бы деньги шли практически напрямую тем, кто их заслужил. Это помогло бы удешевить конечные продукты в целом. То есть не нужно было бы распределять цену на ВСЕХ.
Ерунда какая-то.
Это когда я покупаю диск за 600 рублей — это правообладатели переложили на меня обязанность компенсировать им «упущенную выгоду» из-за того, что менее богатые/честные люди его скачали.
Не хочешь пользоваться опцией «полностью легальный контент за 200 рублей» — не пользуйся. Я полагаю, что по крайней мере половина интернет-населения будет ей пользоваться. На хабре пока никто не сказал «я не буду».
Это когда я покупаю диск за 600 рублей — это правообладатели переложили на меня обязанность компенсировать им «упущенную выгоду» из-за того, что менее богатые/честные люди его скачали.
Не хочешь пользоваться опцией «полностью легальный контент за 200 рублей» — не пользуйся. Я полагаю, что по крайней мере половина интернет-населения будет ей пользоваться. На хабре пока никто не сказал «я не буду».
Я не буду. Я пойду на kroogi.com и подобные сервисы, и буду качать за деньги оттуда, пытаясь таким образом сделать эту форму распространения контента успешной.
Уже нечто подобное было, не? Или матрица перестраиваетсяти у меня дежавю?
Не достаточно просто платить деньги, чтобы не чувствовать себя уголовниками.
И не будет большинство платить. Уголовниками и так себя никто не чувствует, и в России трудно подобный маразм в головы гражданам вбить.
А вот если будет удобный сервис, то даже при наличие трекеров будут подписываться. Как например netflix.com
И, конечно же, должна быть прозрачная система учета потребления и распределения полученных средств.
И не будет большинство платить. Уголовниками и так себя никто не чувствует, и в России трудно подобный маразм в головы гражданам вбить.
А вот если будет удобный сервис, то даже при наличие трекеров будут подписываться. Как например netflix.com
И, конечно же, должна быть прозрачная система учета потребления и распределения полученных средств.
> 1. С чего это вдруг стоимость доставки контета приравняли к стоимости самого контента? Цена в 120руб вытекает из того, что среднестатистический пользователь инета просматривает почту, веб-сайты, аська и пр. + немного качает. Вы же пытаетесь в эту стоимость еще и безлимитный траф всунуть. И кстати, 120р слишком маленькая цена, особенно для регионов.
Мне кажется, Вы чего-то недопоняли.
Я предлагаю правообладателям договориться с провайдерами, чтобы они внедрили опцию «легальный контент» — за 200 рублей (это сверху абонентской платы, разумеется) доступ к торрент-серверу с контентом.
> А теперь посчитайте, во что обойдется не только «рентабельность», но и поддержка качества (включая саппорт), поддержка каналов/оборудования (оно имеет свойство изнашиваться), развитие сети, конкурентную борьбу (та же реклама) и пр. Уложитесь хотя бы в 300-400р?
Рутрекер одной рекламой отбивает технические затраты.
Учитывая, что существует немало сервисов, предоставляющих контент вообще бесплатно (ivi.ru, fidel.ru) и даже без торрентов — затраты, очевидно, невелики.
> Мне вот музыка совсем не интересна, а с меня за нее деньги будут брать? =)
Не покупайте у провайдера опцию «легальный контент».
> Я правильно понял, что «справедливая цена» контента равна нулю и надо брать деньги только за доставку оного до Вашей персоны? =)))))
Нет, конечно.
> А вот по поводу «вот тогда я готов начать покупать лицензионный контент» скажу: у вас не только проблемы с математикой, но еще и с логикой! Просите, чтобы с вас брали АБОНЕНТСКУЮ ПЛАТУ за доставку контента (который оценили в ноль рублей) и тут же говорите «ГОТОВ НАЧАТЬ ПОКУПАТЬ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТЕНТ». =))))))))))
Поскольку исходная посылка неверна, Ваши дальнейшие рассуждения также неверны.
> 1. Вы хреновый математик. Честно.
Уау, и сразу переходы на личности. От души.
Красный диплом мех-мата, специальность «Прикладная математика и информатика».
> 2. Вы не умеете зарабатывать и обеспечивать себя. Или не хотите. Но любите считать чужие доходы =)
Ну, это просто не соответствует действительности.
> 3. Вы жадный человек. ИМХО.
Хз, могу провести опрос среди знакомых. Но, полагаю, это тоже не соответствует действительности.
Вы хреновый экстрасенс. Честно.
Мне кажется, Вы чего-то недопоняли.
Я предлагаю правообладателям договориться с провайдерами, чтобы они внедрили опцию «легальный контент» — за 200 рублей (это сверху абонентской платы, разумеется) доступ к торрент-серверу с контентом.
> А теперь посчитайте, во что обойдется не только «рентабельность», но и поддержка качества (включая саппорт), поддержка каналов/оборудования (оно имеет свойство изнашиваться), развитие сети, конкурентную борьбу (та же реклама) и пр. Уложитесь хотя бы в 300-400р?
Рутрекер одной рекламой отбивает технические затраты.
Учитывая, что существует немало сервисов, предоставляющих контент вообще бесплатно (ivi.ru, fidel.ru) и даже без торрентов — затраты, очевидно, невелики.
> Мне вот музыка совсем не интересна, а с меня за нее деньги будут брать? =)
Не покупайте у провайдера опцию «легальный контент».
> Я правильно понял, что «справедливая цена» контента равна нулю и надо брать деньги только за доставку оного до Вашей персоны? =)))))
Нет, конечно.
> А вот по поводу «вот тогда я готов начать покупать лицензионный контент» скажу: у вас не только проблемы с математикой, но еще и с логикой! Просите, чтобы с вас брали АБОНЕНТСКУЮ ПЛАТУ за доставку контента (который оценили в ноль рублей) и тут же говорите «ГОТОВ НАЧАТЬ ПОКУПАТЬ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТЕНТ». =))))))))))
Поскольку исходная посылка неверна, Ваши дальнейшие рассуждения также неверны.
> 1. Вы хреновый математик. Честно.
Уау, и сразу переходы на личности. От души.
Красный диплом мех-мата, специальность «Прикладная математика и информатика».
> 2. Вы не умеете зарабатывать и обеспечивать себя. Или не хотите. Но любите считать чужие доходы =)
Ну, это просто не соответствует действительности.
> 3. Вы жадный человек. ИМХО.
Хз, могу провести опрос среди знакомых. Но, полагаю, это тоже не соответствует действительности.
Вы хреновый экстрасенс. Честно.
> Нет, это Вы не поняли. Низкая цена провайдеров обусловлена низкой нагрузкой на каналы и оборудование. При анлимной подписке на тяжелый контент (музыка/видео и пр.) нагрузки вырастут, соответственно вырастет и цена доставки. Вы же математик, должны это просчитывать ;)
Полагаете, что-то изменится? Сейчас канал и так забит торрентами, только вот теперь это будет легально.
> Два — рутрекер не доставляет контент, соответственно, оборудования (и затрат) требуется значительно меньше.
Так и кто мешает торрентами-то раздавать, кроме собственной жадности? Иви, фидель и пр. тоже поди не против, да по договору нельзя.
> Три — fidel вроде платный (причем анлим стоит 600р)
Блог компании Fidel → Музыка в Рунете стала бесплатной. Совсем. Навсегда
> Это как? Вы говорите про абонентскую плату провайдеру, верно? Снова что-то не так у вас с логикой…
У меня какие-то очевидные проблемы с логикой, поскольку смысл этой фразы до меня не доходит вообще.
> Просто мысли вслух. Сорри.
Да-да. Просто мысли вслух на многотысячную аудиторию Хабра.
Разрешите не принимать Ваших извинение.
> Ни разу не показатель.
Ну я не знаю — интеграл Вам что ли решить?
> Снова сорри, но это вытекает из поста.
О, расскажите — как же.
Полагаете, что-то изменится? Сейчас канал и так забит торрентами, только вот теперь это будет легально.
> Два — рутрекер не доставляет контент, соответственно, оборудования (и затрат) требуется значительно меньше.
Так и кто мешает торрентами-то раздавать, кроме собственной жадности? Иви, фидель и пр. тоже поди не против, да по договору нельзя.
> Три — fidel вроде платный (причем анлим стоит 600р)
Блог компании Fidel → Музыка в Рунете стала бесплатной. Совсем. Навсегда
> Это как? Вы говорите про абонентскую плату провайдеру, верно? Снова что-то не так у вас с логикой…
У меня какие-то очевидные проблемы с логикой, поскольку смысл этой фразы до меня не доходит вообще.
> Просто мысли вслух. Сорри.
Да-да. Просто мысли вслух на многотысячную аудиторию Хабра.
Разрешите не принимать Ваших извинение.
> Ни разу не показатель.
Ну я не знаю — интеграл Вам что ли решить?
> Снова сорри, но это вытекает из поста.
О, расскажите — как же.
> Забит? o_O Если не секрет, посмотрите в аккаунте у провайдера свою статистику по трафу за прошлый месяц.
Вы про закон Парето не слышали? 80% нагрузки создают 20% пользователей.
Собственно, провайдеры постоянно плачутся и ругают «качальщиков», это как бы общее место.
> В вашей схеме вообще все будет мешать: придется либо делать удобный доступ к контенту (например, онлайн просмотр фильмов), либо заставлять пользователей не только платить, но и ставить доп.софт.
В моей схеме достаточно договориться с рутрекером.
> Угу, там табличка тарифов есть. Пункт «Реклама» ;)
Fidel_ru, 11 мая 2011, 15:19
Ближайший год рекламы точно не будет.
habrahabr.ru/company/fidel/blog/119086/#comment_3886837
> Как связанны абонентская плата и покупка контента?
(удивлённо) напрямую — я готов платить за контент посредством абонентской платы.
Оплата за экземпляр — анахронизм, и должна умереть.
> Для начала — попробовать правильно посчитать рентабельность анлимного доступа к контенту на территории России. Не забыть учесть, что нельзя давать скачивать контент (т.е. строить систему на базе тех же трекеров), т.к. найдутся умники, которые выкачают весь контент и будут раздавать его пользователям бесплатно, что снова убьет правообладателей ;)
Конечно, найдутся. Но я оцениваю долю «честных» пользователей в 50%. Даже 25% достаточно.
У онлайн-игр тоже есть конкуренты, который держат альтернативные сервера — в целом, они как-то с этой проблемой справляются без особого ущерба для себя.
> Это личное и субъективное. Вдруг вам снова не понравится, что «мысли вслух на многотысячную аудиторию Хабра»? =)
Да ну что Вы, мне даже интересно, как это у Вас получится.
Вы про закон Парето не слышали? 80% нагрузки создают 20% пользователей.
Собственно, провайдеры постоянно плачутся и ругают «качальщиков», это как бы общее место.
> В вашей схеме вообще все будет мешать: придется либо делать удобный доступ к контенту (например, онлайн просмотр фильмов), либо заставлять пользователей не только платить, но и ставить доп.софт.
В моей схеме достаточно договориться с рутрекером.
> Угу, там табличка тарифов есть. Пункт «Реклама» ;)
Fidel_ru, 11 мая 2011, 15:19
Ближайший год рекламы точно не будет.
habrahabr.ru/company/fidel/blog/119086/#comment_3886837
> Как связанны абонентская плата и покупка контента?
(удивлённо) напрямую — я готов платить за контент посредством абонентской платы.
Оплата за экземпляр — анахронизм, и должна умереть.
> Для начала — попробовать правильно посчитать рентабельность анлимного доступа к контенту на территории России. Не забыть учесть, что нельзя давать скачивать контент (т.е. строить систему на базе тех же трекеров), т.к. найдутся умники, которые выкачают весь контент и будут раздавать его пользователям бесплатно, что снова убьет правообладателей ;)
Конечно, найдутся. Но я оцениваю долю «честных» пользователей в 50%. Даже 25% достаточно.
У онлайн-игр тоже есть конкуренты, который держат альтернативные сервера — в целом, они как-то с этой проблемой справляются без особого ущерба для себя.
> Это личное и субъективное. Вдруг вам снова не понравится, что «мысли вслух на многотысячную аудиторию Хабра»? =)
Да ну что Вы, мне даже интересно, как это у Вас получится.
> В случае анлима, качальщиков будет значительно больше, если предположить, что доступ к контенту будет значительно удобнее и проще (иначе вся эта схема вообще не нужна).
Да вроде и так никто не заморачивается, и просто качает.
Не вижу никаких причин для заметного роста трафика.
> Да и не предусмотрена в рутрекере схема распределения денег от провайдеров правообладателям.
Статистику они ведут :)
> Мда… Покупайте тогда просто права на фильм (а точнее — выкупайте его у правообладателей полностью) и раздавайте бесплатно, в чем проблема?
Т.е. если в мире есть проблемы с голодом, то нужно купить еды и раздать бесплатно, я правильно Вас понял?
Ваше предложение неконструктивно.
> Т.е., по вашему, на данный момент 25% пользователей не потребляют нелицензионный контент, верно? Очень сомневаюсь в такой оценке.
Нет, по моей оценке столько пользователей готовы платить 200 рублей в месяц за легальный контент.
> Например?
Что «например»?
> вы не хотите платить за чужой труд
Почему же, очень даже хочу.
Я просто не желаю поддерживать нелегитимную схему оплаты, которая не выгодна никому.
Ну и, собсно, поясните:
— если Людвиг ван Бетховен умер в 1827 году,
— Феликс фон Вайнгартнер записал его симфонии в 1935 году,
то у кого же это я «ворую» эти записи, скачивая их с торрентов?
> хотите чтобы вам за копейки дали доступ ко всему контенту мира. Причем именно доступ, а не сам контент
… и с этой целью предлагаю схему, которая равно выгодна и потебителю, и правообладателю, да?
Да вроде и так никто не заморачивается, и просто качает.
Не вижу никаких причин для заметного роста трафика.
> Да и не предусмотрена в рутрекере схема распределения денег от провайдеров правообладателям.
Статистику они ведут :)
> Мда… Покупайте тогда просто права на фильм (а точнее — выкупайте его у правообладателей полностью) и раздавайте бесплатно, в чем проблема?
Т.е. если в мире есть проблемы с голодом, то нужно купить еды и раздать бесплатно, я правильно Вас понял?
Ваше предложение неконструктивно.
> Т.е., по вашему, на данный момент 25% пользователей не потребляют нелицензионный контент, верно? Очень сомневаюсь в такой оценке.
Нет, по моей оценке столько пользователей готовы платить 200 рублей в месяц за легальный контент.
> Например?
Что «например»?
> вы не хотите платить за чужой труд
Почему же, очень даже хочу.
Я просто не желаю поддерживать нелегитимную схему оплаты, которая не выгодна никому.
Ну и, собсно, поясните:
— если Людвиг ван Бетховен умер в 1827 году,
— Феликс фон Вайнгартнер записал его симфонии в 1935 году,
то у кого же это я «ворую» эти записи, скачивая их с торрентов?
> хотите чтобы вам за копейки дали доступ ко всему контенту мира. Причем именно доступ, а не сам контент
… и с этой целью предлагаю схему, которая равно выгодна и потебителю, и правообладателю, да?
> Да, правильно. Или они обязаны умереть? Многие организации именно этим и занимаются.
Попробуем ещё раз.
Я: есть проблема
Вы: бери и за свой счёт её решай.
От того, что я стану решать проблему за свой счёт, она никуда не денется, а Вы просто перевели разговор на личности.
> приведите пример онлайн-игр и конкурентов
Ну как бы есть официальные сервера, скажем, вова, а есть пиратские (дешевле или бесплатные). Их периодически закрывают доблестные органы. Однако ж ВОВ далёк от жалобных стенаний о том, как его душат пираты.
Вот примерно такая же ситуация получится и с контентом. Ну да, появятся ретрекеры для совсем уж нищебродов. Но многие предпочтут легальность.
> Т.е. если оплата составляет 100 руб — она легитимная, а 1000 — уже нет?
Оплата за экземпляр нелегитимна и бессмыссленна.
> Если бы это было так — данная схема уже бы не существовала.
Она существует за счет государственного принуждения. Копирайт нелегитимен.
> Отлично… Ван Гог умер в 1890. Если я украду его картину — я же не нанес ему никакого ущерба, верно? Мы же вроде говорили о правообладателях, а не об авторах.
Ух ты, и кто же правообладатель симфоний Бетховена?
> Ну и где выгода для Adobe?
В топике ничего не сказано про софт, тем более — про софт для юрлиц. Это тоже проблема, но другого рода.
> В вашей схеме НЕТ выгод для правообладателей, т.к. на данный момент, со всеми своими проблемами, они зарабатывают значительно больше.
Да только умирают. Рынок снижается на несколько процентов ежегодно.
Попробуем ещё раз.
Я: есть проблема
Вы: бери и за свой счёт её решай.
От того, что я стану решать проблему за свой счёт, она никуда не денется, а Вы просто перевели разговор на личности.
> приведите пример онлайн-игр и конкурентов
Ну как бы есть официальные сервера, скажем, вова, а есть пиратские (дешевле или бесплатные). Их периодически закрывают доблестные органы. Однако ж ВОВ далёк от жалобных стенаний о том, как его душат пираты.
Вот примерно такая же ситуация получится и с контентом. Ну да, появятся ретрекеры для совсем уж нищебродов. Но многие предпочтут легальность.
> Т.е. если оплата составляет 100 руб — она легитимная, а 1000 — уже нет?
Оплата за экземпляр нелегитимна и бессмыссленна.
> Если бы это было так — данная схема уже бы не существовала.
Она существует за счет государственного принуждения. Копирайт нелегитимен.
> Отлично… Ван Гог умер в 1890. Если я украду его картину — я же не нанес ему никакого ущерба, верно? Мы же вроде говорили о правообладателях, а не об авторах.
Ух ты, и кто же правообладатель симфоний Бетховена?
> Ну и где выгода для Adobe?
В топике ничего не сказано про софт, тем более — про софт для юрлиц. Это тоже проблема, но другого рода.
> В вашей схеме НЕТ выгод для правообладателей, т.к. на данный момент, со всеми своими проблемами, они зарабатывают значительно больше.
Да только умирают. Рынок снижается на несколько процентов ежегодно.
«У онлайн-игр тоже есть конкуренты, который держат альтернативные сервера — в целом, они как-то с этой проблемой справляются без особого ущерба для себя.» — приведите пример онлайн-игр и конкурентов, т.к. я не понял что именно вы хотели сказать этой фразой.
MineCraft, шедевральная игра. За год купило её 2 миллиона человек. Первый миллион — за 10 евро, второй — за 15. А это ведь ещё даже релиза не было. 25 миллионов евро в год одному человеку (щас, кажется, команда собралась).
При этом пиратский сервер или клиент скачать не проблема — погуглите. Они есть и на рутрекере и ломается новая версия в день выхода.
troll detected
Можно поинтересоваться, э на жизнь чем зарабатываете?
Прод. магазины и т.н. «агрономы» — предмет бесконечного холивара, в т.ч. на НямНямбре. Биологи и агрономы твердят, что из-за «любителей халявы» они разоряются и помирают с голоду. Это, конечно, очень всё печально, но лично я вообще не покупаю никаких овощей, несмотря на все переживания сельхоз трудящихся (а ворую их в соседнем магазине)
Почему не покупаю? Потому что считаю цену несправедливой, а закон нелегитимным. Вот как только появится магазин, который за 200 рублей в месяц предоставит полный и неограниченный доступ ко всем овощам и фруктам — вот тогда я готов начать покупать овощи и фрукты
Почему не покупаю? Потому что считаю цену несправедливой, а закон нелегитимным. Вот как только появится магазин, который за 200 рублей в месяц предоставит полный и неограниченный доступ ко всем овощам и фруктам — вот тогда я готов начать покупать овощи и фрукты
А я не хочу ни за какой контент платить. И не только потому, что жадный, а потому, что мне лениво каждый раз вбивать свою кредитку в разные формы!
Я за «легальный Интернет». В моем представлении это такой ISP, подключение к которому делает все легальным.
Т.е. я за то, чтобы ISP платили правообладателям абонентскую плату за то, что их клиенты пользуются контентом. И при этом правообладатели не сидели сложа руки, а делали все для наиболее удобной доставки контента потребителю — вплоть до раздачи контента по IPTV прямо на телек подключенному (кстати, ISP уже за IPTV деньги дерут, но не понятно становится ли при этом контент легальным).
Вот за такую легализацию я готов платить своему ISP рублей на 500 больше, чем я сейчас плачу…
Я за «легальный Интернет». В моем представлении это такой ISP, подключение к которому делает все легальным.
Т.е. я за то, чтобы ISP платили правообладателям абонентскую плату за то, что их клиенты пользуются контентом. И при этом правообладатели не сидели сложа руки, а делали все для наиболее удобной доставки контента потребителю — вплоть до раздачи контента по IPTV прямо на телек подключенному (кстати, ISP уже за IPTV деньги дерут, но не понятно становится ли при этом контент легальным).
Вот за такую легализацию я готов платить своему ISP рублей на 500 больше, чем я сейчас плачу…
Схема не сгодится. Думаю найдутся люди которые будут покупать подписку скажем на месяц, собирать контент, а уже потом от себя дешевле раздавать :)
«Рынок умирает вовсе не из-за пиратов, а из-за жадности правообладателей и неспособности их договориться друг с другом»
1. С чего Вы решили, что рынок умирает?
2. Как Вы предполагаете себе переговоры между правообладателями, например между Федулом Жадным и Warner Brosers? Как будет делиться прибыль?
1. С чего Вы решили, что рынок умирает?
2. Как Вы предполагаете себе переговоры между правообладателями, например между Федулом Жадным и Warner Brosers? Как будет делиться прибыль?
математика vs реальная жизнь :-)
Эта идея не работает по одной причине — не существует справедливой системы распределения собранных средств между правообладателями.
Из-за этой самой жадности они не будут отдавать максимальное качество. Вместо HDRip и т.п. будет DVDRip. Вместо, к примеру, OGG 256 — MP3 128. Не могут и не хотят делать нормально.
Слегка потерялся в Ваших расчетах..
Вы взяли цифры, которые «оптимистичные для лейблов». Но, как я понимаю, эти цены отображают объемы продаж при том, что это лишь небольшой процент от общего потребления. То есть, скажем на 1 проданную копию приходится 5 скачанных. В итоге рынок ГОРАААЗДО больше. И соответственно вся математика не верна.
А вообще, думаю, сервисы по аренде или на подписке будут рулить в ближайшее время. Им только нужны гигантские базы (как книги у амазона), отличные доп. сервисы (imdb), высокие скорости подключения, качество и тд.
Я с удовольствием буду платить за подписку какому-нибудь музыкальному клауду, лишь бы там были абсолютно все темы, которые выходят на разных лейблах. Думаю и лейблы бы стали больше зарабатывать (можно, например, сделать кластеры лейблов и снимать доп. стоимость за включение их в подписку).
Вы взяли цифры, которые «оптимистичные для лейблов». Но, как я понимаю, эти цены отображают объемы продаж при том, что это лишь небольшой процент от общего потребления. То есть, скажем на 1 проданную копию приходится 5 скачанных. В итоге рынок ГОРАААЗДО больше. И соответственно вся математика не верна.
А вообще, думаю, сервисы по аренде или на подписке будут рулить в ближайшее время. Им только нужны гигантские базы (как книги у амазона), отличные доп. сервисы (imdb), высокие скорости подключения, качество и тд.
Я с удовольствием буду платить за подписку какому-нибудь музыкальному клауду, лишь бы там были абсолютно все темы, которые выходят на разных лейблах. Думаю и лейблы бы стали больше зарабатывать (можно, например, сделать кластеры лейблов и снимать доп. стоимость за включение их в подписку).
С нашим менталитетом сложно что-то сделать так что бы не воровали, тем не менее практика предоставления бесплатного доступа к творениям музыкантов была, при условии что на сайте так же параллельно имеется кнопочка «если вам понравился… вы можете пожертвовать денежные средства для поддержки %someone_cool%» или как-то так.
Это было бы хорошим выходом из такой обостренной ситуации с пиратским контентом, т.к. лично я, например, готов платить музыканту\режиссеру\актерам\разработчику за то что им(-и) было сделано, только именно тому кто делал а не какому-то директору точки продаж/владельцу ларька и т.д.
Это было бы хорошим выходом из такой обостренной ситуации с пиратским контентом, т.к. лично я, например, готов платить музыканту\режиссеру\актерам\разработчику за то что им(-и) было сделано, только именно тому кто делал а не какому-то директору точки продаж/владельцу ларька и т.д.
Надо не с менталитетом что-то делать. А с собой. Причем начинать с самой верхушки. Очень сложно убедить других не брать бесплатно, когда сам занимаешься глобальным выкачиванием средства.
В этой схеме понятно, что деньги получат так называемые правообладатели. Непонятно, как получат деньги создатели контента, то есть авторы музыки, к примеру.
Я бы привязал потребление платного контента напрямую у его производителя — скажем, группы музыкантов
с помощью оплаты, списываемой аналогично плате за интернет. Технически это как угодно реализуемо, чтобы в итоге предпрослушал я альбом — скачал, средства списались, при следующей оплате интернета компенсирую наличкой.
Начинать, считаю, надо с малого — организовать продажу газет на специализированные читалки через терминалы при обычных газетных киосках. Если цена экземпляра газеты будет ниже, то это будет успешно, ведь много кто читает регулярно и журналы и газеты в метро, скажем, и цена читалки вполне окупится. Или сделать ее постепенно окупаемой — скажем, дают ее по себестоимости или дешевле, скажем, 500р, и следующие 200 журналов стоят чуть выше, или одинаково с бумажной версией, окупая постепенно устройство, затем — цена снижается. Единственное, чего тут нет в этой схеме — устройства с типа drm с приемлемым дисплеем или скоростью работы. Скажем, планшетник с android с ограниченным доступом с bluetooth синхронизацией (не очень хорошо, медленно) и спец читалкой-программой.
Я бы привязал потребление платного контента напрямую у его производителя — скажем, группы музыкантов
с помощью оплаты, списываемой аналогично плате за интернет. Технически это как угодно реализуемо, чтобы в итоге предпрослушал я альбом — скачал, средства списались, при следующей оплате интернета компенсирую наличкой.
Начинать, считаю, надо с малого — организовать продажу газет на специализированные читалки через терминалы при обычных газетных киосках. Если цена экземпляра газеты будет ниже, то это будет успешно, ведь много кто читает регулярно и журналы и газеты в метро, скажем, и цена читалки вполне окупится. Или сделать ее постепенно окупаемой — скажем, дают ее по себестоимости или дешевле, скажем, 500р, и следующие 200 журналов стоят чуть выше, или одинаково с бумажной версией, окупая постепенно устройство, затем — цена снижается. Единственное, чего тут нет в этой схеме — устройства с типа drm с приемлемым дисплеем или скоростью работы. Скажем, планшетник с android с ограниченным доступом с bluetooth синхронизацией (не очень хорошо, медленно) и спец читалкой-программой.
Человек, который написал такую офигенную статью про порно, не может ошибаться на счёт копирайта! ))
Уже второй пост сегодня вечером, к кторому хочется написать комментарий «Яростно плюсую», несмотря на угрозу быть самому заминусованным))) PS Первый про FB vs. Google
Если за эти деньги (200р.) я буду получать свободный контент (со свободными лицензями), а не только право просмотра, то я готов к такой схеме.
а на кой они нужны эти свободные лицензии?
в идеале музыку, фильмы можно стримать, а если нет конекта, но как в Google Music сделать pin, чтобы оно было доступно offline. Вроде все это умещается в право просмотра хоть N раз, хоть сам, хоть в кругу друзей, ведь тарификация с одного эккаунта (точки доступа, договора за инет, whatever)
в идеале музыку, фильмы можно стримать, а если нет конекта, но как в Google Music сделать pin, чтобы оно было доступно offline. Вроде все это умещается в право просмотра хоть N раз, хоть сам, хоть в кругу друзей, ведь тарификация с одного эккаунта (точки доступа, договора за инет, whatever)
Получив какой-то контент я не хочу думать о том, а могу ли я закачать его на плеер, можно ли мне дать послушать это другу или включить на школьном вечере. Лицензия оставит авторство за автором (т.е. защитит от присваивания), а свободу использования за нами.
вроде это и предполагалось, а то ведь совсем широкие лицензии предполагает, что я могу без проблем сделать микс на любую песню или использовать любой кусок видео и производной от него (другой монтаж) в своей презентации, а вот это уже слишком…
> а то ведь совсем широкие лицензии предполагает, что я могу без проблем сделать микс на любую песню или использовать любой кусок видео и производной от него (другой монтаж) в своей презентации
Если сохранять при этом авторство (а свободные лицензии именно это и подразумевают), то автор от этого только выиграет, т.к. если его начнуть «миксовать» налево и направо он приобретёт небывалую популярность.
Кроме того можно использовать свободную лицензию которая позволяет дальнейшее коммерческое использование или же такую, которая не позволяет.
Если сохранять при этом авторство (а свободные лицензии именно это и подразумевают), то автор от этого только выиграет, т.к. если его начнуть «миксовать» налево и направо он приобретёт небывалую популярность.
Кроме того можно использовать свободную лицензию которая позволяет дальнейшее коммерческое использование или же такую, которая не позволяет.
как раз на эту тему вспомнилось www.imobilco.ru/news/inner/?id=1093
Тоже в эту тему: maximum-value.blogspot.com/2011/04/blog-post_24.html
И кстати вот ещё по теме.
Может математик ты и хорош, но мыслишь не правильно, на мое мнение.
Мое ИМХО таково, что мы должны платить за продукт, и не наше дело сколько денег он приносит компании.
В большинстве случаев ты покупаешь продукт на всегда, а иногда даже с правом на обновление и тех поддержкой.
Если брать музыку к примеру. Я не покупаю то что я не слушаю, а то что слушаю я покупаю и миллион раз слушаю.
Мое ИМХО таково, что мы должны платить за продукт, и не наше дело сколько денег он приносит компании.
В большинстве случаев ты покупаешь продукт на всегда, а иногда даже с правом на обновление и тех поддержкой.
Если брать музыку к примеру. Я не покупаю то что я не слушаю, а то что слушаю я покупаю и миллион раз слушаю.
Нарушение авторский прав есть и будет до тех пор пока не будут созданы такие ситуации, когда проще купить лиценз чем пользоваться хз чем. Простой пример:
Agnitum Outpost — довольно хорошие продукты, ранее пользовалось очень много людей, но все почти использовали ключи из паблика или патчеры. И такое продолжалось очень долго, пока Agnitum не занялась этим вопросом всерьез и не наладила систему слежения за ключами и прочие плюшки. В итоге сложилась такая ситуация, что проще купить лицензию, чем жить без обновлений вообще или каждую неделю искать новый ключ или патч. Самому в какой-то момент это надоело и по этому купил лицензию. И теперь проблем не знаю.
Кстати подход данный не новый. Last.fm давно практикует подобное. т.е. они за деньги предоставляют доступ на месяц к прослушиванию музыки, именно прослушиванию, а не скачиванию. И расценки на это 3$ в месяц. А судя по статистике на рекламе и продажи музики last.fm за 2009 год получил 1,3 млн. фунтов стерлингов дохода (~60 миллионов рублей)
Agnitum Outpost — довольно хорошие продукты, ранее пользовалось очень много людей, но все почти использовали ключи из паблика или патчеры. И такое продолжалось очень долго, пока Agnitum не занялась этим вопросом всерьез и не наладила систему слежения за ключами и прочие плюшки. В итоге сложилась такая ситуация, что проще купить лицензию, чем жить без обновлений вообще или каждую неделю искать новый ключ или патч. Самому в какой-то момент это надоело и по этому купил лицензию. И теперь проблем не знаю.
Кстати подход данный не новый. Last.fm давно практикует подобное. т.е. они за деньги предоставляют доступ на месяц к прослушиванию музыки, именно прослушиванию, а не скачиванию. И расценки на это 3$ в месяц. А судя по статистике на рекламе и продажи музики last.fm за 2009 год получил 1,3 млн. фунтов стерлингов дохода (~60 миллионов рублей)
Согласен.
О самих цифрах можно спорить, но идея понятна.
Есть вещи без которых обойтись нельзя: еда, лекарства и.т.д.
Музыка, видео, игры — это все не есть предметы первой необходимости. В этом случае продукт стоит столько, сколько за него согласны платить потребители, в не столько сколько хочет производитель. В цифровую эру будет так. Как бы правообладатели не корячились.
О самих цифрах можно спорить, но идея понятна.
Есть вещи без которых обойтись нельзя: еда, лекарства и.т.д.
Музыка, видео, игры — это все не есть предметы первой необходимости. В этом случае продукт стоит столько, сколько за него согласны платить потребители, в не столько сколько хочет производитель. В цифровую эру будет так. Как бы правообладатели не корячились.
У меня другая точка зрение и хочу её высказать.
Я считаю что цифровой контент как — музыка, фильмы не должны стоять денег.
Я плачу тем что я это слушаю, тем что знаю кто это поёт и уважаю этих людей, тем самым делая этих людей известнее рассказывая о них друзьям. И если мне их музыка по настоящему нравится, то я пойду и куплю лицензионный диск этого исполнителя, пойду на концерт и заплачу за билет тем самым отблагодарив его.
Т.е. исполнитель должен стараться делать хорошую музыку что бы возникало чувство благодарности. А если мне не нравится музыка исполнителя то и платить за неё я не хочу.
Для исполнителя это будет стимулом что бы делать качественную музыку и находить своего слушателя который будет готов за неё платить.
Тоже самое и с фильмами, если я знаю что фильм мне интересен и он достоин денег, то я пойду и посмотрю его на широком экране и тем самым отблагодарю за отличный фильм.
А за рекламный фильм (как часто бывает с русскими фильмами) я платить не хочу, так как им заплатили рекламодатели.
Такая модель сильнее мотивирует делать хорошее кино и музыку.
А если мы всех приравняем и будет одинаково платить деньги за то что они есть, то это приведёт к раздутию рынка и некачественному контенту. Ведь большинство попсовых исполнителей пишут песни что бы просто ещё раз пропиариться. Став слушателем такого контента я и так заплатил ему что послушал, он достиг своей цели.
Мы же не платим блогерам за то что бы прочитать их статьи, а платим тем фактом что читаем, соответственно смотрим рекламу, запоминаем адрес, его имя, рекомендуем друзьям и т.д.
Я считаю что цифровой контент как — музыка, фильмы не должны стоять денег.
Я плачу тем что я это слушаю, тем что знаю кто это поёт и уважаю этих людей, тем самым делая этих людей известнее рассказывая о них друзьям. И если мне их музыка по настоящему нравится, то я пойду и куплю лицензионный диск этого исполнителя, пойду на концерт и заплачу за билет тем самым отблагодарив его.
Т.е. исполнитель должен стараться делать хорошую музыку что бы возникало чувство благодарности. А если мне не нравится музыка исполнителя то и платить за неё я не хочу.
Для исполнителя это будет стимулом что бы делать качественную музыку и находить своего слушателя который будет готов за неё платить.
Тоже самое и с фильмами, если я знаю что фильм мне интересен и он достоин денег, то я пойду и посмотрю его на широком экране и тем самым отблагодарю за отличный фильм.
А за рекламный фильм (как часто бывает с русскими фильмами) я платить не хочу, так как им заплатили рекламодатели.
Такая модель сильнее мотивирует делать хорошее кино и музыку.
А если мы всех приравняем и будет одинаково платить деньги за то что они есть, то это приведёт к раздутию рынка и некачественному контенту. Ведь большинство попсовых исполнителей пишут песни что бы просто ещё раз пропиариться. Став слушателем такого контента я и так заплатил ему что послушал, он достиг своей цели.
Мы же не платим блогерам за то что бы прочитать их статьи, а платим тем фактом что читаем, соответственно смотрим рекламу, запоминаем адрес, его имя, рекомендуем друзьям и т.д.
«И если мне их музыка по настоящему нравится, то я пойду и куплю лицензионный диск этого исполнителя, пойду на концерт и заплачу за билет тем самым отблагодарив его.»
И часто Вы так поступали? Давайте посчитаем.
Сколько концертов сможет давать нормальный (физически здоровый) человек? (ответ — не очень то и много, ибо это очень морально и физически тяжелый труд, ну если только поют не под фонеру) Сколько группа получает с 1 концерта, учитывая вычет за съем зала, электричество, амортизацию аппаратуры, найм помощников, охранников, гардиробщиц и т.д.? (ответ — не так уж и много) А теперь еще вспомним сколько у нас концертных залов и клубов? (ответ — тоже не много, не столько, чтобы прокормить концертами всех исполнителей) В итоге с концертов могут иметь нормальную маржу только знаменитые исполнители, коих не очень много (которые собирают, например, целый Олимпийский с ценой билетов далеко за 1000 руб). Т.е. остальным исполнителям надо просто вымереть (группам, которые делают хорошую душевную музыку, но для малого круга людей, 100-200 человек на концерте)…
«Мы же не платим блогерам за то что бы прочитать их статьи, а платим тем фактом что читаем, соответственно смотрим рекламу, запоминаем адрес, его имя, рекомендуем друзьям и т.д.»
А теперь посчитайте сколько блоггеров реально зарабатывают именно блоггингом. Это все-таки хобби, а не работа. Придумал, посчиталю, подумал, написал. Хостинг 200 руб./месяц, комп 10 тыс. руб. И подумайте сколько надо затрат, чтобы купить все оборудование для группы из 5 человек, сколько стоит снять клуб/зал и т.д.
Красиво сравнивать не вдаваясь в подробности. Да, и исполнители и блоггеры создают что-то нематериальное, но издержки при создании продукта различаются в сотни-тысячи раз…
И часто Вы так поступали? Давайте посчитаем.
Сколько концертов сможет давать нормальный (физически здоровый) человек? (ответ — не очень то и много, ибо это очень морально и физически тяжелый труд, ну если только поют не под фонеру) Сколько группа получает с 1 концерта, учитывая вычет за съем зала, электричество, амортизацию аппаратуры, найм помощников, охранников, гардиробщиц и т.д.? (ответ — не так уж и много) А теперь еще вспомним сколько у нас концертных залов и клубов? (ответ — тоже не много, не столько, чтобы прокормить концертами всех исполнителей) В итоге с концертов могут иметь нормальную маржу только знаменитые исполнители, коих не очень много (которые собирают, например, целый Олимпийский с ценой билетов далеко за 1000 руб). Т.е. остальным исполнителям надо просто вымереть (группам, которые делают хорошую душевную музыку, но для малого круга людей, 100-200 человек на концерте)…
«Мы же не платим блогерам за то что бы прочитать их статьи, а платим тем фактом что читаем, соответственно смотрим рекламу, запоминаем адрес, его имя, рекомендуем друзьям и т.д.»
А теперь посчитайте сколько блоггеров реально зарабатывают именно блоггингом. Это все-таки хобби, а не работа. Придумал, посчиталю, подумал, написал. Хостинг 200 руб./месяц, комп 10 тыс. руб. И подумайте сколько надо затрат, чтобы купить все оборудование для группы из 5 человек, сколько стоит снять клуб/зал и т.д.
Красиво сравнивать не вдаваясь в подробности. Да, и исполнители и блоггеры создают что-то нематериальное, но издержки при создании продукта различаются в сотни-тысячи раз…
Можно привести и другие подробности.
Во первых это искусство и это то чем он занимается должно нравится человеку даже если это никому больше не нравится. Конечно если человек делает хорошие вещи которые нравятся другим людям, то можно на этом заработать. И тут совсем не обязательно устраивать большие концерты, они могут выступать в различных заведениях (для этого тоже не так уж много и нужно) и им будут платить если опять же это нравится людям.
Поэтому это давольно таки сравнимые вещи.
Во первых это искусство и это то чем он занимается должно нравится человеку даже если это никому больше не нравится. Конечно если человек делает хорошие вещи которые нравятся другим людям, то можно на этом заработать. И тут совсем не обязательно устраивать большие концерты, они могут выступать в различных заведениях (для этого тоже не так уж много и нужно) и им будут платить если опять же это нравится людям.
Поэтому это давольно таки сравнимые вещи.
Увы за спасибо никто работать не будет. Взять даже тут студию звукозаписи: запись одного альбома может быть сделана за пару дней (максимум неделя), а вот сведение уже займёт месяц (как бы не больше). Хорошие группы со сложной музыкой сводятся по 3-4 месяца. Так что затрат очень много. И никто не захочет работать, даже если мотивировать прибылью которая когда нибудь будет. К тому же не у всех есть возможность организовывать крупномасштабные туры по стране и далее (чтобы отработать на концертах деньги).
Это тоже самое что предложить дизайнеру/программисту такую вот вещь: ты нам сделай сайт интернет магазина / программу какую-нибудь, нарисуй, сверстай итд итп в общем поработай пару месяцев, а потом как клиенты пойдут мы тебе будем по немного выплачивать за проделанную работу.
Насчет плохого контекта — так никто не заставляет платить чтобы слушать/смотреть, то что не нравится. Проведу аналогия с библиотекой — вот вы имеете читательский билет в библиотеку, платите какие-либо деньги, но ведь там книг много и большинство вам не нужно, но всё равно вы же заплатили за доступ, а не за то, чтобы почитать конкретную книгу.
Другой пример — газета объявлений. Вот ищите работу, и берёте толстенную газету. Вы платите за всё газету, хотя вам нужны всего лишь парочка страниц с работой.
На счет блогеров — ну так они пишут это в своё удовольствие (или самопиар), а не потому что надо. И зарабатывают они в другом месте. Журналисты тоже пишут (и это у них работа), но их труд оплачивается стоимостью газеты/журнала/рекламы в газете. И ни один журналист просто так ценную информацию не даст в газету бесплатно (если не преследует цель самопиара)
И так можно проводить аналогию до бесконечности.
Или вы как бы намекаете на лозунг коммунизма «От каждого по способностям, каждому — по потребностям»?
Это тоже самое что предложить дизайнеру/программисту такую вот вещь: ты нам сделай сайт интернет магазина / программу какую-нибудь, нарисуй, сверстай итд итп в общем поработай пару месяцев, а потом как клиенты пойдут мы тебе будем по немного выплачивать за проделанную работу.
Насчет плохого контекта — так никто не заставляет платить чтобы слушать/смотреть, то что не нравится. Проведу аналогия с библиотекой — вот вы имеете читательский билет в библиотеку, платите какие-либо деньги, но ведь там книг много и большинство вам не нужно, но всё равно вы же заплатили за доступ, а не за то, чтобы почитать конкретную книгу.
Другой пример — газета объявлений. Вот ищите работу, и берёте толстенную газету. Вы платите за всё газету, хотя вам нужны всего лишь парочка страниц с работой.
На счет блогеров — ну так они пишут это в своё удовольствие (или самопиар), а не потому что надо. И зарабатывают они в другом месте. Журналисты тоже пишут (и это у них работа), но их труд оплачивается стоимостью газеты/журнала/рекламы в газете. И ни один журналист просто так ценную информацию не даст в газету бесплатно (если не преследует цель самопиара)
И так можно проводить аналогию до бесконечности.
Или вы как бы намекаете на лозунг коммунизма «От каждого по способностям, каждому — по потребностям»?
Увы за спасибо никто работать не будет. Взять даже тут студию звукозаписи: запись одного альбома может быть сделана за пару дней (максимум неделя), а вот сведение уже займёт месяц (как бы не больше). Хорошие группы со сложной музыкой сводятся по 3-4 месяца. Так что затрат очень много. И никто не захочет работать, даже если мотивировать прибылью которая когда нибудь будет. К тому же не у всех есть возможность организовывать крупномасштабные туры по стране и далее (чтобы отработать на концертах деньги).
Это тоже самое что предложить дизайнеру/программисту такую вот вещь: ты нам сделай сайт интернет магазина / программу какую-нибудь, нарисуй, сверстай итд итп в общем поработай пару месяцев, а потом как клиенты пойдут мы тебе будем по немного выплачивать за проделанную работу.
Увы за спасибо никто работать не будет [...]
[...] ты нам сделай сайт интернет магазина / программу какую-нибудь, нарисуй, сверстай итд итп в общем поработай пару месяцев, а потом как клиенты пойдут мы тебе будем по немного выплачивать за проделанную работу.
Я работаю за спасибо. Я делаю две свободных библиотеки. Я бесплатно консультирую всех желающих по вопросам JavaScript (у меня в профиле указаны контактные данные). Около дюжины человек сейчас активно у меня консультируются. Тем более, я их консультирую в области, которой занимаюсь профессионально — я выращиваю(по крайней мере повышаю уровень) своих конкурентов. И всё это просто за благодарность. Мне приятно, когда человек стремится к знаниям и мне приятно, когда человек хочет получить мои знания. Более того, я активно разрабатываю две свободных js-библиотеки и небольшое количество набросков. Я пишу статьи на Хабр ради того, чтобы людям передать знания.
А зарабатываю я, когда ко мне приходит заказчик и заказывает у меня ПО. Да, мои свободные библиотеки и мои статьи на Хабре сделали меня высокоценимым специалистом, но зарабатываю я деньги с личных заказов.
Почему музыканты не могут так зарабатывать? Они могут выступать на концертах, писать музыку на заказ и т.д.
Я же не кричу, что мой LibCanvas никто не покупает из-за пиратства.
Написано красиво, но вся проблема данной статьи в том, что Вы, forgotten, взяли реальные цифры продаж и красиво разделили на кол-во пользователей интернета. Но Вы забыли, что n-ное (не буду придумывать или искать фактические цифры, это не важно для сути моего коммента) кол-во от продаж сейчас отъедает пиратство. А ведь копирасты хотят законным методом прекратить пиратство и получать не 1 млрд. руб. в год, а скажем 10 млрд. руб. Тогда по Вашей идее, мы должны будем платить 2000 руб. в месяц за подобный сервис.
Я конечно понимаю, что Вы шли от окупаемости, типа сейчас копирасты получают 1 млрд. руб., тратя кучу времени на суды и денег на юристов, и типа что им мешает получать те же деньги, только более легким путем для них и более приятным для нас. Но в их глазах это выглядит по-другому. Они просто хотят получать 10 млрд. руб… Как-то так…
Я конечно понимаю, что Вы шли от окупаемости, типа сейчас копирасты получают 1 млрд. руб., тратя кучу времени на суды и денег на юристов, и типа что им мешает получать те же деньги, только более легким путем для них и более приятным для нас. Но в их глазах это выглядит по-другому. Они просто хотят получать 10 млрд. руб… Как-то так…
> А ведь копирасты хотят законным методом прекратить пиратство и получать не 1 млрд. руб. в год, а скажем 10 млрд. руб. Тогда по Вашей идее, мы должны будем платить 2000 руб. в месяц за подобный сервис.
Они могут хотеть что угодно. Факт 1: их бизнес умирает. Факт 2: у них есть возможность договориться и перестать умирать, но они ей е пользуются.
Я никого не агитирую и не призываю принимать какие-то законы. Просто показываю, что существует win-win модель, выгодная всем.
Они могут хотеть что угодно. Факт 1: их бизнес умирает. Факт 2: у них есть возможность договориться и перестать умирать, но они ей е пользуются.
Я никого не агитирую и не призываю принимать какие-то законы. Просто показываю, что существует win-win модель, выгодная всем.
Они не пользуются твоей моделью потому что она им не выгодна. Будь уверен — они уже сто раз и много лет назад все просчитали.
Не знаю, но пока они ведут себя как жадные идиоты.
Просто предложенная тобой схема нежизнеспособна.
А текущая — жизнеспособна? LOL
На текущей они зарабатывают, и зарабатывают пусть и не супер, но довольно неплохо. При твоей схеме они не заработают даже кукиш с маслом. Именно по этой причине они на нее не переходят.
Ну, положим, во-первых, не факт насчет «кукиш с маслом».
А во-вторых, при текущей схеме они дохнут, при моей — растут вместе с инетом.
А во-вторых, при текущей схеме они дохнут, при моей — растут вместе с инетом.
Кукиш с маслом — факт. Причем стопроцентный. Если бы было иначе, они бы давно перешли на твою схему. Не надо думать, что только ты один знаешь арифметику.
И ничего они не дохнут, они больше плачутся об этом. А реально у них еще все весьма неплохо.
И ничего они не дохнут, они больше плачутся об этом. А реально у них еще все весьма неплохо.
> Если бы было иначе, они бы давно перешли на твою схему. Не надо думать, что только ты один знаешь арифметику.
Про парадокс заключенного никогда не слышал?
> А реально у них еще все весьма неплохо.
Ну как сказать. Warner Music при капитализации 3.5 млрд показывает прибыль 50 млн — это неплохо?
А хозяева Universal Media Group — Vivendi — так вообще попали установили рекорд по масимальному годовому убытку — 23 миллиарда евро, между прочим.
Про парадокс заключенного никогда не слышал?
> А реально у них еще все весьма неплохо.
Ну как сказать. Warner Music при капитализации 3.5 млрд показывает прибыль 50 млн — это неплохо?
А хозяева Universal Media Group — Vivendi — так вообще попали установили рекорд по масимальному годовому убытку — 23 миллиарда евро, между прочим.
Да легко:
— продажи музыки за 2010 год упали на 8.4%
— продажи видеоигр за 2010 год упали на 5.7%;
— продажи видеофильмов упали в 2010 году на 3.1%.
И так за годом год, см. ссылки в соответствующих статьях.
Убедил?
— продажи музыки за 2010 год упали на 8.4%
— продажи видеоигр за 2010 год упали на 5.7%;
— продажи видеофильмов упали в 2010 году на 3.1%.
И так за годом год, см. ссылки в соответствующих статьях.
Убедил?
Вы бы, батенька, читать сначала научились, прежде чем сомневаться в моей профессионально квалификации, ага?
> Продажа музыки в 2009 выросла на 12%
Продажи ЦИФРОВОЙ музыки выросли на 12%. Слово «digital» переводится как «цифровой». IFPI даёт два отчёта — по музыке в целом и по цифровым продажам в отдельности. Первый называется Recording Industry in Numbers, вот пресс-релиз за 2009 год: www.ifpi.org/content/section_news/20100428.html — падение 7%.
> Продажа видеоигр ежегодно растет примерно на 10%
Это не продажи, а общая стоимость индустрии игр. Сюда входят растущие Зинги и пр. социальщина.
Продажи приведены на стр. 3 по Вашей ссылке — падение за 2009 год 10%, в 2010 падение продолжается.
> по продажам видеофильмов искать не стал
А вы найдите, что уж там.
> Продажа музыки в 2009 выросла на 12%
Продажи ЦИФРОВОЙ музыки выросли на 12%. Слово «digital» переводится как «цифровой». IFPI даёт два отчёта — по музыке в целом и по цифровым продажам в отдельности. Первый называется Recording Industry in Numbers, вот пресс-релиз за 2009 год: www.ifpi.org/content/section_news/20100428.html — падение 7%.
> Продажа видеоигр ежегодно растет примерно на 10%
Это не продажи, а общая стоимость индустрии игр. Сюда входят растущие Зинги и пр. социальщина.
Продажи приведены на стр. 3 по Вашей ссылке — падение за 2009 год 10%, в 2010 падение продолжается.
> по продажам видеофильмов искать не стал
А вы найдите, что уж там.
> Факт 1: их бизнес умирает.
А Михалков сейчас сидит и жрет жаренного фазана, запивая лучшим итальянским вином… И абсолютно не страдает. Так где их бизнес загибается? Если бы загибался, я думаю давно бы поменяли модель или вымерли.
А Михалков сейчас сидит и жрет жаренного фазана, запивая лучшим итальянским вином… И абсолютно не страдает. Так где их бизнес загибается? Если бы загибался, я думаю давно бы поменяли модель или вымерли.
Проблема в том, что этих 10 млрд. руб. прибыли просто может фактически не существовать.
Потому что %username% скачивающий в месяц пиратского контента, скажем на 100 тыс. руб. никогда бы не заплатил бы такую сумму если бы этот контент пришлось бы покупать.
Вы бы платили каждый месяц 100 тыс. руб. за музыку и фильмы? Вряд ли.
Да, возможно %username% потратил бы тысячи 2-3, может быть тысяч 5 на этот контент, но на бОльшую сумму он бы никогда не купил этого контента.
Поэтому когда правообладатель заявляет что потерял 10 млрд. руб из-за пиратов — надо понимать что он никогда бы и не получил эти 10 млрд. руб — потому что их нет в природе. Эти 10 млрд. руб потенциальные покупатели этого правообладателя потратили на какие-то другие полезные вещи — на одежду, продукты и т.п.
Потому что %username% скачивающий в месяц пиратского контента, скажем на 100 тыс. руб. никогда бы не заплатил бы такую сумму если бы этот контент пришлось бы покупать.
Вы бы платили каждый месяц 100 тыс. руб. за музыку и фильмы? Вряд ли.
Да, возможно %username% потратил бы тысячи 2-3, может быть тысяч 5 на этот контент, но на бОльшую сумму он бы никогда не купил этого контента.
Поэтому когда правообладатель заявляет что потерял 10 млрд. руб из-за пиратов — надо понимать что он никогда бы и не получил эти 10 млрд. руб — потому что их нет в природе. Эти 10 млрд. руб потенциальные покупатели этого правообладателя потратили на какие-то другие полезные вещи — на одежду, продукты и т.п.
В этой логике есть один серьезный просчет: она не предусматривает справедливого разделения доходов правообладателей. Если люди будут просто платить абонентку, то последние будут просто делить на всех. А значит, те, кто производят востребованный контент, будут получать столько же, сколько производители шлака, число которых будет расти, как только все пронюхают про малину. Что приведет к развалу всей системы и дискредитации идеи.
Забавно, буквально вчера думал о такой системе. Но в любом случае, нужно довольно много средств, чтобы платить правообладателям еще на старте, которых пока нет.
Забавно, буквально вчера думал о такой системе. Но в любом случае, нужно довольно много средств, чтобы платить правообладателям еще на старте, которых пока нет.
Отличная идея. Буду платить 200р. в месяц, качать легально и выкладывать во фринет.
Мне 200р. в месяц не жалко, а возможность получить информацию бесплатно и *без контроля со стороны распространителя* кому-то может оказаться бесценной.
Мне 200р. в месяц не жалко, а возможность получить информацию бесплатно и *без контроля со стороны распространителя* кому-то может оказаться бесценной.
Позовите, если в результате срача в этих двух топиках кто-нибудь кого-нибудь переубедит.
Черт, спасибо, повеселили.
Во-первых, вы подсчитали уровень продаж в стране, которая не платила и не платит ни за какой контент. Фильмы, музыка, программы — всё и все воруют. Если вас интересуют договорённости с производителями, а не только красивые и бессмысленные подсчеты, то потрудитесь учесть, сколько стоит контент, который мы потребляем, а не только тот, за который заплачено. Более чем уверен, что сумма будет много-много больше вашего миллиарда.
Во-вторых, все 20 млн. абонентов никогда не будут платить. И вам никогда не удастся «согнать» их на один сервис. А сервис, на котором 200 тысяч человек, никакому правообладателю в качестве замены традиционной модели нахрен не нужен. Только кабы самомнение владельца сего стартапчика потешить.
Во-третых, доказательство почему народ начнет платить, хотя до того ни копейки не платил («Я буду!») — это запредельно. Упомянутый вами демагогический стиль в сравнении в сравнении с этой фразой — лучшие речи Цицерона.
И еще. Человек, который не платит ни копейки сейчас, не будет платить и тогда, когда будет всего 120 рублей. Даже 50 не будет. Кстати, вы же платите сейчас за весь контент, да? Иначе ваши слова вообще ничего не стоят. Так как в мечтах платим мы все…
Во-первых, вы подсчитали уровень продаж в стране, которая не платила и не платит ни за какой контент. Фильмы, музыка, программы — всё и все воруют. Если вас интересуют договорённости с производителями, а не только красивые и бессмысленные подсчеты, то потрудитесь учесть, сколько стоит контент, который мы потребляем, а не только тот, за который заплачено. Более чем уверен, что сумма будет много-много больше вашего миллиарда.
Во-вторых, все 20 млн. абонентов никогда не будут платить. И вам никогда не удастся «согнать» их на один сервис. А сервис, на котором 200 тысяч человек, никакому правообладателю в качестве замены традиционной модели нахрен не нужен. Только кабы самомнение владельца сего стартапчика потешить.
Во-третых, доказательство почему народ начнет платить, хотя до того ни копейки не платил («Я буду!») — это запредельно. Упомянутый вами демагогический стиль в сравнении в сравнении с этой фразой — лучшие речи Цицерона.
И еще. Человек, который не платит ни копейки сейчас, не будет платить и тогда, когда будет всего 120 рублей. Даже 50 не будет. Кстати, вы же платите сейчас за весь контент, да? Иначе ваши слова вообще ничего не стоят. Так как в мечтах платим мы все…
Всё ясно, деньги за скачанный контент должны платить провайдеры, которые в свою очередь должны включить некую сумму в абон.плату, и сумма должна быть прямо пропорциональна количеству абонентов.
А качает абонент или нет — это его дело.
А качает абонент или нет — это его дело.
Немного математики, или почему я решил не работать, а сидеть на шее у жены.
Я не покупаю лицензионый контент, потому что мне жалко на него денег. Да, я нищеброд и мудак. Если меня поймают — будет мне поделом.
Блин, почему вы так хотите выглядеть ангелочком в своих глазах? Хоть себе то не врите.
Я не покупаю лицензионый контент, потому что мне жалко на него денег. Да, я нищеброд и мудак. Если меня поймают — будет мне поделом.
Блин, почему вы так хотите выглядеть ангелочком в своих глазах? Хоть себе то не врите.
Все можно сильно упростить.
Считать трафик с торрентов, при помощи математической магии вычислять справедливую стоимость скаченного мегабайта и в конце месяца рассылать счета.
Вырученные деньги пилить раздавать авторам.
Считать трафик с торрентов, при помощи математической магии вычислять справедливую стоимость скаченного мегабайта и в конце месяца рассылать счета.
Вырученные деньги
Не взлетит, цена в 200р. слишком занижена в следствии того, что слишком упрощена экономическая модель. Можно начать с того, что непонятно, кто будет покупать за 200р. весь контент, когда его можно приобрести бесплатно.
Далее, непонятно с чего вдруг все интернет пользователи должны приобретать контента на 1млрд. долларов.
После чего было бы неплохо все же определиться с прибыльностью, если отрасль и впрямь умирает и загибается, им еще неплохо было бы что-то иметь с этих продаж.
При текущем раскладе такой подход к продажам думаю никому не будет интересен.
Можно начать с эффективной борьбы с пиратством, далее все цифры можно будет пересчитать.
Далее, непонятно с чего вдруг все интернет пользователи должны приобретать контента на 1млрд. долларов.
После чего было бы неплохо все же определиться с прибыльностью, если отрасль и впрямь умирает и загибается, им еще неплохо было бы что-то иметь с этих продаж.
При текущем раскладе такой подход к продажам думаю никому не будет интересен.
Можно начать с эффективной борьбы с пиратством, далее все цифры можно будет пересчитать.
не знаю, насколько жизнеспособна предложенная схема (хотя выглядит, конечно, очень вкусно), но ясно одно — или компании найдут новую бизнес модель распространения своей продукции или продолжать терять прибыль.
не учтены издержки на сожержание всего этого хозяйства
это должен быть хостинг контента уровня вКонтакте.
это должен быть хостинг контента уровня вКонтакте.
Светлая мысль прослеживается, но математика в статься явно хварает: цифры взяты «с потолка» в итоге у аффтора получились мифические 120 рублей, появилось слово рентабельность (непонятно знает ли автор смысл) и прочее.
А если бы он сказал не 1 миллиарт, а 1 миллион? Получилось бы, что 12 копеек — «Итого: сервис, предоставляющий контент без ограничений был бы рентабелен при стоимости подписки 12 копеек в месяц!»
Понятно, что автор гуманитарий и не понимает, что кроме легальных продаж есть нелегальные, пиратские, продажи, есть бесплатное пиратское скачивание и тп. И, по-этому, не понимает формирование правил рынка…
ИМХО, статья высасона из пальца и не имет ценности.
А если бы он сказал не 1 миллиарт, а 1 миллион? Получилось бы, что 12 копеек — «Итого: сервис, предоставляющий контент без ограничений был бы рентабелен при стоимости подписки 12 копеек в месяц!»
Понятно, что автор гуманитарий и не понимает, что кроме легальных продаж есть нелегальные, пиратские, продажи, есть бесплатное пиратское скачивание и тп. И, по-этому, не понимает формирование правил рынка…
ИМХО, статья высасона из пальца и не имет ценности.
Лео Каганов написал недавно интересную заметку о копирайте: читать
Скажу так, в случае кинематографистов и девелоперов я готов платить (умеренно, конечно). И да, там очень важна простота получения конечного контента — 25 предупреждений на все случаи жизни от «если вам нет 18 и вы пират...» до «будьте внимательны, просмотр фильма с друзьями приравнивается к публичному показу и мы вас посадим» жутко злят. Им бы про юзабилити почитать. Кто хочет знать, чем «ему грозит...», тот и на коробке прочтет, кто не хочет — во время предупреждений чаю пойдет нальет.
В отношении музыкантов, в свете последних тенденций в музыке мне жалко платить за синтетическую обработку несуществующего вокала. Да, есть исполнители и авторы, которых я уважаю, но они зачастую сами выкладывают музыку бесплатно. И основным способом получения денег и общения со слушателем они считают концерты (да, вживую, и да, я сужу по длительности и частоте их турне).
Что до «поющих трусов», то они не только петь не умеют, но еще и зарабатывают в основном на гонорарах за выступления под фанеру. На них просто и денег жалко, и свою психику.
В отношении музыкантов, в свете последних тенденций в музыке мне жалко платить за синтетическую обработку несуществующего вокала. Да, есть исполнители и авторы, которых я уважаю, но они зачастую сами выкладывают музыку бесплатно. И основным способом получения денег и общения со слушателем они считают концерты (да, вживую, и да, я сужу по длительности и частоте их турне).
Что до «поющих трусов», то они не только петь не умеют, но еще и зарабатывают в основном на гонорарах за выступления под фанеру. На них просто и денег жалко, и свою психику.
Есьть ещё одна проблема — как делить доход?
Невозможно. Я не хочу платить всем копирастам сразу. Я плачу только тем людям, работы которых мне нравятся.
И, да, комментарии не читал.
И, да, комментарии не читал.
Я бы с удовольствием юзал сервис, который мне предлагал бы поддержать исполнителя, которого я на самом деле слушаю. Ставишь программку, она отслеживает запускаемые записи и время прослушивания, по этим данным ищет платёжные реквизиты исполнителя (хоть в Яндекс.Музыке, хоть на отдельном хосте, прикреплённом за сервисом, хоть где) и просто спрашивает у меня, а не хочу ли я заплатить за удовольствие. И если хочу, то плачу.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Немного математики, или Почему я не покупаю лицензионный контент