Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 57
Все это умно и красиво, но нельзя ли сделать ползунок в нижнем правом углу — с выбором минимального количества плюсов, которое необходимо комментарию первого уровня (вместе с веткой обсуждения), для отображения, а остальные скрыть.
Существуют приблуды типа этой: habrahabr.ru/post/87467/
Недавно обновил скрипт (работает в фф точно, в хроме пока не обновлял, может тоже запуститься) — гитхаб. Позволяет скрыть комментарии не соответствующие заданному рейтингу, можно открывать скрытые ветки.
Как альтернатива :)
PS: промазал ответом немного…
Как альтернатива :)
PS: промазал ответом немного…
Информация на основе комментариев в хабах, на которые я подписан:
Плюсы собирают остроумные комментарии.
Комментарии, которые создают площадку для дискусии минусуют.
Ответы специалистов оценивают только другие специалисты (+2/-2 в зависимости от субъективной точки зрения, не больше).
Вывод: плюсы в комментариях не говорят ни о чем, а полезные комментарии коммьюнити обходит стороной, поэтому ваше предложение сработает только для выявления «самых остроумных» комментариев и комментариев, которые совпадают с позицией большинства.
Плюсы собирают остроумные комментарии.
Комментарии, которые создают площадку для дискусии минусуют.
Ответы специалистов оценивают только другие специалисты (+2/-2 в зависимости от субъективной точки зрения, не больше).
Вывод: плюсы в комментариях не говорят ни о чем, а полезные комментарии коммьюнити обходит стороной, поэтому ваше предложение сработает только для выявления «самых остроумных» комментариев и комментариев, которые совпадают с позицией большинства.
Плюсанул, чтобы показать, что вы все-таки не во всем правы.
У вас остроумный комментарий.
Просто нужен еще один пункт: «смешной комментарий». Ну и может еще «полезный».
А как вам такой фильтр? Оставляем комментарий, если он удовлетворяет хотя бы одному следующему условию.
а) содержит строго больше одной точки;
б) содержит ссылку;
в) содержит вопросительный знак;
г) имеет длину, больше чем 150 символов.
а) содержит строго больше одной точки;
б) содержит ссылку;
в) содержит вопросительный знак;
г) имеет длину, больше чем 150 символов.
Можно сделать с возможностью отключения.
Имхо, не хватает «нужная, в нескольких версиях»
Давно бы уже сделали как на Лепре и жизнь была бы слаще.
Имхо, хронологический порядок расположения комментов как-то правильнее. Сортировка по рейтингу полезнее, например, в Q&A, но не здесь.
Максимум — автосворачивать заминусованные комменты.
Максимум — автосворачивать заминусованные комменты.
Ценность комментария не должна меняться от времени отправки его. При этом плюсы и минусы для того и созданы, чтобы показывать ценность комментария для пользователей. Однако если комментарий не был отправлен в ближайшее время, он скорее всего не будет прочитан ни кем, тем более если пост был рейтинговым.
При этом нельзя просто делать сортировку по рейтингу комментария. Тогда будет соревнование за самый остроумный ответ, а развернутое мнение скорее всего не будет оценено по достоинству.
При этом нельзя просто делать сортировку по рейтингу комментария. Тогда будет соревнование за самый остроумный ответ, а развернутое мнение скорее всего не будет оценено по достоинству.
А как оценить «развернутость» или ценность мнения в комментарии?
Это каждый для себя сам понимает.
При этом плюсы и минусы для того и созданы, чтобы показывать ценность комментария для пользователей
Вы сами же и подтвердили, что цель, с которой были созданы плюсы и минусы не достигается, т.к. оценка комментария ничего не говорит нам о ценности комментария для каждого конкретного пользователя.
На мой взгляд, не мешало бы таки добавить необходимость комментировать свой голос ±
Условно, я голосую и тут же пишу коротко, почему я так проголосовал:
— не достоверная информация
+ это действительно так
При этом, если комментарий сильно заминусован/заплюсован, я могу бегло пробежаться по причинам таких оценок, чтобы сделать для себя выводы.
Будет еще один барьер к установлению рейтинга. Надо найти компромисс между активным плюсованием, если он того заслуживает и тем, чтобы пользователи видели за плюсованный комментарий как наиболее полезный и актуальный. Два этих процесса мешают друг другу, т.к. комментарий с плюсами порождает новые плюсы.
Может быть сделать как с результатами опроса — пока не проголосуешь, не узнаешь общую оценку?
Тогда нельзя будет увидеть рейтинговые комментарии. Плюс это мотивирует пользователей ставить любую оценку, чтобы узнать как оценило сообщество комментарий. И основную проблему это не решает: оставленные комментарии через длительное время после публикации поста, обречены быть оставленными без внимания.
Я бы предложил сделать следующее: После прочтения поста показывать пользователям комментарии без оценок и в случайном порядке. Пользователь расставит плюсы как ему нравится, не заставляя читать все комментарии. После этого он может перейти в специальный вид, где можно будет посмотреть комментарии в порядке голосования, но без возможности голосовать.
Эта схема исключит масс эффект, но при этом оставит возможность увидеть самые рейтинговые комментарии.
Тоже самое касается и веток. Нужно как-то придумать особую схему демонстрации активных веток.
В общем как-то так. Вопрос сложный, каждый ресурс его решает по-разному. Но лично я сразу был недоволен схемой комментариев. Могли бы хотя бы для старых постов, в которых уже нельзя голосовать, увидеть только самые рейтинговые каменты. Иначе почти в абсолютное преимущество возводится скорость комментария, а не его качество.
Я бы предложил сделать следующее: После прочтения поста показывать пользователям комментарии без оценок и в случайном порядке. Пользователь расставит плюсы как ему нравится, не заставляя читать все комментарии. После этого он может перейти в специальный вид, где можно будет посмотреть комментарии в порядке голосования, но без возможности голосовать.
Эта схема исключит масс эффект, но при этом оставит возможность увидеть самые рейтинговые комментарии.
Тоже самое касается и веток. Нужно как-то придумать особую схему демонстрации активных веток.
В общем как-то так. Вопрос сложный, каждый ресурс его решает по-разному. Но лично я сразу был недоволен схемой комментариев. Могли бы хотя бы для старых постов, в которых уже нельзя голосовать, увидеть только самые рейтинговые каменты. Иначе почти в абсолютное преимущество возводится скорость комментария, а не его качество.
Самое забавное, что далеко не всегда эти плюсы и минусы коррелируют с ценностью содержимого оных коментариев. Минусуют (да и плюсуют) частенько чисто эмоционально, а также просто толпой (предыдущие оценки влияет на последующие).
Причем даже модуль от оценки не всегда показывает насколько полезна/бесполезна информация в нем — тот коментарий что появился раньше с бОльшей вероятностью наберет много плюсов или минусов нежели тот, который появился позже (даже если более поздний коммент является более ценным или более провокационным).
Причем даже модуль от оценки не всегда показывает насколько полезна/бесполезна информация в нем — тот коментарий что появился раньше с бОльшей вероятностью наберет много плюсов или минусов нежели тот, который появился позже (даже если более поздний коммент является более ценным или более провокационным).
Вот по этому прямая сортировка по количеству плюсов недопустима. Она усугубит эту ситуацию.
Угу. Теоретически, если уж мы ранжируем комменты по тому, что там выставляют пользователи, нужно иметь два режима взаимодействия с комментами:
1) Режим чтения и голосования — оценки скрыты. Порядок хронологический + перед самым первым постом показывается другой пост первого уровня. Каждый раз разный. Выбирается случайно. При этом порожденная им ветка обсуждений по умолчанию скыта (кликнуть чтобы развернуть).
2) Режим поиска и чтения — посты и ветки сортируются в зависимости от оценок. Оценки показаны, голосовать нельзя. (хотя, возможно, и в этом случае оценки можно скрыть — их учитывает автоматика при сортировке, человеку они не нужны).
1) Режим чтения и голосования — оценки скрыты. Порядок хронологический + перед самым первым постом показывается другой пост первого уровня. Каждый раз разный. Выбирается случайно. При этом порожденная им ветка обсуждений по умолчанию скыта (кликнуть чтобы развернуть).
2) Режим поиска и чтения — посты и ветки сортируются в зависимости от оценок. Оценки показаны, голосовать нельзя. (хотя, возможно, и в этом случае оценки можно скрыть — их учитывает автоматика при сортировке, человеку они не нужны).
И да, я написал «теоретически» потому, что это решение совершенно не учитывает эргономику, и ориентировано только на правильную оценку и ранжирование комментов.
Естественно для хабра так делать не следует.
Естественно для хабра так делать не следует.
А если… вперед поднимать только первые 10 лучших комментариев? или те что набрали более чем 70% от самого-самого заплюсованого? тогда после статьи всегда можно почитать самые лучшие коментарии, а потом уж при необходимости вылавливать жемчужины в остальной грязи. Да, и делать это стоит уже после того как истекает срок голосования иначе получится эффект амплификации.
Надо понимать, что комментарии иногда получаются не хуже поста. Также то, что создатель хорошего комментария не обязательно тот, кто смотрит свежие посты в сообществе. Оценка комментария это хороший способ оценить качество комментария.
Мое мнение таково, что для того, чтобы комментарии получили весомый качественный вес, нужно правильно ранжировать с одной стороны случайный компонент, для того чтобы пользователь мог в любой момент времени сказать «да» комментарию с которым он согласен, не требуя читать 2000 комментариев других пользователей, при том те кто раньше написали комментарий, получают несправедливое преимущество. С другой стороны нужно, чтобы комментарии, которые имеют высокую информационную ценность, как-либо выделялись, т.к. иногда все же имеют даже большую ценность, чем сам пост.
Общая схема работы сложна, я даже не берусь ее судить, но как-то изменять всю систему надо. Может быть даже с привлечением живых людей для поднятия нужных комментариев вверх. Может быть изменять вес оценки со временем, может быть пытаться исключать массовость плюсов и т.д. Но все же мне кажется, что что-то изменять надо. Все-таки приятно, когда заплюсованный комментарий оказывается очень полезным, но к сожалению, это далеко не всегда.
Мое мнение таково, что для того, чтобы комментарии получили весомый качественный вес, нужно правильно ранжировать с одной стороны случайный компонент, для того чтобы пользователь мог в любой момент времени сказать «да» комментарию с которым он согласен, не требуя читать 2000 комментариев других пользователей, при том те кто раньше написали комментарий, получают несправедливое преимущество. С другой стороны нужно, чтобы комментарии, которые имеют высокую информационную ценность, как-либо выделялись, т.к. иногда все же имеют даже большую ценность, чем сам пост.
Общая схема работы сложна, я даже не берусь ее судить, но как-то изменять всю систему надо. Может быть даже с привлечением живых людей для поднятия нужных комментариев вверх. Может быть изменять вес оценки со временем, может быть пытаться исключать массовость плюсов и т.д. Но все же мне кажется, что что-то изменять надо. Все-таки приятно, когда заплюсованный комментарий оказывается очень полезным, но к сожалению, это далеко не всегда.
На самом деле, усреднённое значение оценки надо вообще считать не так, как на Хабре. Потому что сейчас, чем дольше экспонируется комментарий, тем он становится якобы «лучше» или «хуже» (оценки суммируются), вместо того чтобы брать их среднее.
Если принять это первое положение, то из него следует, что всякая перетасовка приведёт к искажению установленного порядка роста оценок, к которому все привыкли. Из чего сложилась данная сумма плюсов, ужее нельзя будет предугадать.
Если нужно как-то уменьшить объём, то лучше это делать сворачиванием малозначимых оценок, но не перетасовыванием их. При котором, в том числе, нарушаются временнЫе связи (что было раньше, что позже), и чтение становится ещё более запутанным.
Если принять это первое положение, то из него следует, что всякая перетасовка приведёт к искажению установленного порядка роста оценок, к которому все привыкли. Из чего сложилась данная сумма плюсов, ужее нельзя будет предугадать.
Если нужно как-то уменьшить объём, то лучше это делать сворачиванием малозначимых оценок, но не перетасовыванием их. При котором, в том числе, нарушаются временнЫе связи (что было раньше, что позже), и чтение становится ещё более запутанным.
Реквестую Random-ную сортировку комментариев первого уровня, чтобы честно было.
gist.github.com/m1el/8523135 — js для сортировки комментариев с указанным алгоритмом.
Стабильность сортировки зависит от браузера.
Стабильность сортировки зависит от браузера.
Если говорить о сортировке объектов по их интересности (не только комментариев), могу предложить пару хорошо зарекомендовавших себя методов:
1. Полярность. Работает, если есть градация оценок: хотя бы -2,-1,1,2. Пусть у нас два комментария, один получил много резко негативных и резко позитивных оценок, у другого распределение более вялое.
Обычный алгоритм среднего арифметического поставил бы их рядом, но нам-то очевидно, что публика проявляет гораздо больший интерес к первому комментарию, и его надо сильно поднять. Когда мы реализовали этот алгоритм для ранжирования аудиотреков, количество дискуссий по ним выросло почти вдвое, а число позитивных оценок стало расти быстрее негативных. Вывод: полярно оцененный объект = не до конца понятая интересность. Посетителей надо стимулировать думать.
2. Классика — оценка достоверности ряда, применяется в большинстве профессиональных статистических исследований (где возможно). Суть — если наблюдения бинарны (в нашем случае — либо плюс, либо минус оценки), то их можно выстроить по времени в порядке появления и быстро понять, достоверные это данные, или, в наблюдение вкрался искажающий внешний фактор. Говоря о рейтинге, произошла накрутка голосов/эффект толпы.
Типичный порядок голосов с эффектом толпы или накруткой будет выглядеть примерно так: 100101101111111111111111111101010
1. Полярность. Работает, если есть градация оценок: хотя бы -2,-1,1,2. Пусть у нас два комментария, один получил много резко негативных и резко позитивных оценок, у другого распределение более вялое.
Обычный алгоритм среднего арифметического поставил бы их рядом, но нам-то очевидно, что публика проявляет гораздо больший интерес к первому комментарию, и его надо сильно поднять. Когда мы реализовали этот алгоритм для ранжирования аудиотреков, количество дискуссий по ним выросло почти вдвое, а число позитивных оценок стало расти быстрее негативных. Вывод: полярно оцененный объект = не до конца понятая интересность. Посетителей надо стимулировать думать.
2. Классика — оценка достоверности ряда, применяется в большинстве профессиональных статистических исследований (где возможно). Суть — если наблюдения бинарны (в нашем случае — либо плюс, либо минус оценки), то их можно выстроить по времени в порядке появления и быстро понять, достоверные это данные, или, в наблюдение вкрался искажающий внешний фактор. Говоря о рейтинге, произошла накрутка голосов/эффект толпы.
Типичный порядок голосов с эффектом толпы или накруткой будет выглядеть примерно так: 100101101111111111111111111101010
Прошу прощения, ошибся веткой.
Зачем улучшать то, что и так прекрасно работает. К тому же текущий дизайн комментариев является, так сказать, лицом Хабра.
Вот так оно работает. Если вы считаете, что Хабр — развлекательный ресурс, что ж, значит прекрасно.
В первую очередь нужна сортировка по времени. Когда случайно уходишь со страницы, а разметка непрочитанных комментариев при этом очищается, то остаётся два пути — просматривать всё, или сказать себе, что это неинтересно. А про оценки — было бы достаточно, если бы показывались и плюсы и минусы (чтобы комментарий +100/-100 чем-то отличался от +0/-0). Сортировать их по какому-то рейтингу вроде бы незачем — это же не ответы на вопрос, а диалог, в котором каждый комментарий находится в каком-нибудь контексте беседы.
Нужно не сортировать, а предоставить возможность свернуть/пропустить ветку.
Написать юзерскрипт для каких угодно сортировок должно быть относительно легко. Я использую этот: bitbucket.org/liiws/habr-best-comments, он только делает справа колонку по голосам. Простой, но в особо больших обсуждениях помогает.
На хабре нет никакого смысла что-то сортировать, это давно ресурс по типу фишек нет.
Рейтинг работает так:
Первый комментарий и его детки в большом плюсе если отражает общее мнение, в большом минусе если нет.
Обычно в большом плюсе шутки, юмор, бугага, картинки с котиками, трамвай из хлеба, избитые фразы вроде: вы батенька извращенец.
Комментарии по делу наберут максимум плюса 3. Большие комментарии не набирают плюсы, их лень читать.
Любое альтернативное мнение карается минусом незамедлительно.
Рейтинг работает так:
Первый комментарий и его детки в большом плюсе если отражает общее мнение, в большом минусе если нет.
Обычно в большом плюсе шутки, юмор, бугага, картинки с котиками, трамвай из хлеба, избитые фразы вроде: вы батенька извращенец.
Комментарии по делу наберут максимум плюса 3. Большие комментарии не набирают плюсы, их лень читать.
Любое альтернативное мнение карается минусом незамедлительно.
Не согласен с тем, что все 100% заминусованые комментарии — не имеют смысла.
Вы предлагаете некий «розовые очки» мод, чтобы люди читали один позитив.
Имхо, всё же интереснее читать и плюсы и минусы.
Вы предлагаете некий «розовые очки» мод, чтобы люди читали один позитив.
Имхо, всё же интереснее читать и плюсы и минусы.
Хронологический порядок нарушать нельзя.
Но можно как-нибудь удобно позволять сворачивать/разворачивать любое из под-деревьев, например, как на форуме rsdn.ru (я понимаю, что RSDN имеет еще тот дизайн, но посмотреть принцип работы с деревом внутри топика у них вполне можно)
Но можно как-нибудь удобно позволять сворачивать/разворачивать любое из под-деревьев, например, как на форуме rsdn.ru (я понимаю, что RSDN имеет еще тот дизайн, но посмотреть принцип работы с деревом внутри топика у них вполне можно)
Какое значение имеет хронологический порядок для первого уровня? Ну да, иногда ссылаются на сообщения «выше/ниже», но это только пока порядок фиксированный. Все равно ссылки типа «там выше уже писали» не сильно понятные, кому надо на что-то сослаться, можно вставить конкретные ссылки.
Уйти от «первого остроумного комментария, который все плюсуют потому, что это первое, что видят» было бы очень полезно.
Может и не стоит сортировать прям по рейтингу, но вынести наверх несколько самых толковых комментариев не помешает. Плохо, конечно, что силами сообщества сложно отделить дельный комментарий от «прикольного», но возможно при появлении аналога «комментариев экспертов» с roem, действительно хорошие комментарии таки начнут всплывать.
Уйти от «первого остроумного комментария, который все плюсуют потому, что это первое, что видят» было бы очень полезно.
Может и не стоит сортировать прям по рейтингу, но вынести наверх несколько самых толковых комментариев не помешает. Плохо, конечно, что силами сообщества сложно отделить дельный комментарий от «прикольного», но возможно при появлении аналога «комментариев экспертов» с roem, действительно хорошие комментарии таки начнут всплывать.
Не нужна сортировка.
Кому тема интересна — прочтет все комментарии.
Максимум, для тех кто торопится — отключаемая сортировка по комментариям верхнего уровня, в выключенном, по умолчанию, режиме.
Кому тема интересна — прочтет все комментарии.
Максимум, для тех кто торопится — отключаемая сортировка по комментариям верхнего уровня, в выключенном, по умолчанию, режиме.
Как я понимаю, ценность/полезность комментария — штука субъективная.
Т.е. для каждого читателя она своя.
И значит для каждого читателя нужен свой алгоритм.
Который можно научить например на его предыдущих плюсиках.
Или например методами коллаборативной фильтрации (что имхо хуже).
Насколько это можно сделать на клиенте — хз, но уж на сервере то точно не проблема.
Возможно правда придется добавлять еще один параметр комментария, не плюсик (понравился/не понравился), а интересен/неинтересен.
Т.е. для каждого читателя она своя.
И значит для каждого читателя нужен свой алгоритм.
Который можно научить например на его предыдущих плюсиках.
Или например методами коллаборативной фильтрации (что имхо хуже).
Насколько это можно сделать на клиенте — хз, но уж на сервере то точно не проблема.
Возможно правда придется добавлять еще один параметр комментария, не плюсик (понравился/не понравился), а интересен/неинтересен.
Почему-то все забыли, что прежде чем сортировать комментарии, надо чтобы их кто-то написал и оценил. Поэтому надо разбирать ситуацию когда жизнь в топике только зарождается, а не ситуацию с уже устоявшейся экосистемой комментов.
Например, можно сделать две ленты комментариев: «По делу» и «Трололо». И карать флудящих в ленте «По делу».
Или снабдить комментирующих кнопкой «написать бугагашечку»
Опять же давно предлагаютдля тупых ввести теги [irony], [sarcasm] и т.п.
Например, можно сделать две ленты комментариев: «По делу» и «Трололо». И карать флудящих в ленте «По делу».
Или снабдить комментирующих кнопкой «написать бугагашечку»
Опять же давно предлагают
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Не все комментарии одинаково полезны