Как стать автором
Обновить

Комментарии 35

Хо-хо… Жестко…
Я распечатал и прошел его за вечерок. Даже на память распечатку оставил :)
Да, по сравнению с прошлым эти все — детский лепет :-)
Комментариев нет, потому что все увлеклись прохождением?
Notice! In order to save your progress you have to login with Facebook.

Уроды. Ну что ж, придётся пройти всё за один присест.
Да, я вовремя спохватился — сразу после Tutorial залогинился
А если нет акаунта? Спохватывание не поможет.
Не у всех есть логин же.
Делали бы уж лучше через гитхаб. А то напоминает демократичность Генри Форда касательно цветов машины.
Один или больше слэшей?
один или больше слешей — \/+ а это какаято неизведанность. Даже немножко обидно что пройдено все кроме одного туториала…
Прямой слэш не является спец-символом в регулярках как таковых. Просто он часто используется как указатель границ регулярки (в Перле или JS) — тогда да, его надо экранировать. Но это лишь частный случай. Например, в том же Перле можно задать границы любым другим символом, тогда прямые слэши можно уже не экранировать, чем народ часто пользуется, когда надо мэтчить юниксовые пути или урлы со слэшами.
Я не спорю, TIMTOWTDI, но developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Global_Objects/RegExp
Указанная мной нотация может и не самая правильная, но вполне рабочая:
/\/+/.test('//'); // true

Что эквивалентно
RegExp(/\/+/).test('//'); // true
RegExp('/+').test('//'); // true
Просто надо отличать особенности конкретной реализации от формального определения. Кроссворды используют стандартные регулярки, в которых прямой слэш никогда не являлся спецсимволом. Если бы он был спецсимволом и требовал экранирования, он бы требовал его всегда, независимо от того, в каком синтаксисе создаётся объект RegExp. А здесь именно особенность одного конкретного варианта записи в синтаксисе JavaScript. Точно так же, как в коде
RegExp('\'+').test("''''");
мы вынуждены экранировать кавычку, потому что она является синтаксическим элементом языка JavaScript. Но это же не делает её спецсимволом регулярок.
/ — delimiter, + — modifier, поэтому /+ будет выдавать ошибку.
А вот \/+ в регексе, например так /\/+/ — будет означать 1 и больше слэшей подряд.
Кто-нибудь может объяснить, как решить вторую клетку из regexcrossword.com/challenges/volapuk/puzzles/2?
Там нужно подставить цифру, которая будет удовлетворять двум правилам: [0-3] и [^2013], что, по сути, есть противоречие.
Либо я чего-то недопонял.
Там не 2013, а 2O13. Нолики перечёркнуты, а буква «O» — нет.
Хитро задумано. :-)
О. А я уж думал, что придумали новую цифру Шрёдингера :)
Experienced 4 доставляет =)
Некоторые ответы можно «угадать» не по регуляркам, а по полным словам, которые составляют символы в клетках. )

Прошлый кроссворд тоже прошли с удовольствием. Конечно подобные головоломки интересны!
Улыбнул Double Cross / The Lektor Device:
Скрытый текст
FROM RUSSIA WITH LOVE
А я что-то не пойму, по-моему, тут неоднозначность. Или меня глючит? Вроде бы, всем четырём регекспам соответствует, но валидацию «неправильный» вариант не проходит. Конечно, фраза при этом перестаёт быть корректным английским текстом, но требования осмысленности в условиях нет.

Альтернативное решение
Пятая строка, вторая колонка: может быть буква I, а может быть T.

image
Значит, такое требование есть )
Не соответствует нижнему регэкспу второго столбца: на втором-пятом местах должна быть последовательность <пробел>SAI.
Чёрт, и точно. Спасибо. Почему-то воспринял как квадратные скобки вместо круглых.
Кажется, что кроссворды с реальными словами или фразами — не самая удачная идея для таких головоломок. Т.к. можно решить не вскрывая все регекспы.

их отгадывать интереснее
И «автопроверка»


Да, можно лениться, не перебирая всё, что подходит под RegExp.
Но если уж лениться, можно и вовсе кроссворды не гадать :)
В общем, имхо плюсы перевешивают :)

Я в тупике. Что не так?
Скриншот

Навскидку, ячейка:4:5 некорректная, там не может быть вопросительного знака.
Спасибо. Помогло.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации