Комментарии 88
Случаен ли рынок? Можно ли стабильно зарабатывать на Форекс?
Сколько можно-то. Рынок не случаен, на нём можно зарабатывать. Форекс – не рынок, на нём можно играть (и, возможно, выигрывать), но не зарабатывать.
Спасибо за Ваш комментарий.
Я не берусь утверждать случаен рынок или нет, а предлагаю методику проверки стратегии исходя из модели "случайный рынок".
Форекс — тоже рынок по определению: точка пересечения интересов продавцов и покупателей.
Ваши утверждения по поводу неслучайности рынка и случайности Форекса, извините, голословны (по крайней мере, мне не встречались рынки с показателем Хёрста 0.5… и даже <0.5… хотя не отрицаю, что такие рынки или периоды истории возможны).
Про мнения, схожие с Вашим, я как раз писал в самом начале статьи :)
Смысл Форекса – в игре с самой площадкой, а не в торговле с другими клиентами. В отличие от настоящих рынков ценных бумаг.
При этом и обычные банки могут осуществлять внутренний клиринг вполне законно и без каких-то вопросов к ним. Да и кредитное плечо, являющееся чуть ли не самой главной проблемой для трейдеров-непрофессионалов, предоставляется в том числе и на биржах.
Как бы то ни было с честностью брокеров, в посте я предложил методику, которую можно применять не только к форексу, но и любому рынку…
А можно даже то и к оценке системы прогноза погоды, если придумать систему поощрений и штрафов за верно/неверно спрогнозированное направление изменения температуры, влажности и т.д.
Теоретически предложенную мной методику сможет использовать даже сама "торговая площадка" для оценки стабильности своих доходов.
Какая разница, с кем игра? Нужно смотреть на наличие возможности заработать, а не то, "настоящее" это или нет. Деньги золотом не подкреплены, и это не мешает их использовать. Как и крипта, тоже ничем не подкреплена. А я так вообще на бинарках зарабатываю, лол, не первый год уже. Уверен, что большинство форекс брокеров будут выплачивать, если наторговать. Даже бинарки в свое время народ вытресал арбитражем, многие себе на этом первый капитал сделали, я в том числе. Но и статистические закономерности тоже есть, которые на бинарках использовать проще из-за отсутствия спреда, на форексе тоже можно, но там сложнее уже и не так прибыльно.
Всё верно. О том и речь, что на "форексах" нет возможности "заработать". И там не получится "если наторговать".
вынужден с вами не согласиться. у меня один из заказчиков был трейдер, который торгует в том числе на форексе. поэтому я сейчас повторяю его успех. просто нужно пытаться не в лоб прогнозировать цену, а искать зависимости, от чего она меняется. Самая сильная зависимость - от времени. Собственно никаких фантастических технологий для трейдинга порой и не нужно. В этом смысле мне даже обидно, что имея на руках куда больше возможностей написать какой-то код, сделав кучу инструментов, я добился меньшего, чем человек который не умеет толком программировать.
Фраза "Случаен ли рынок? Можно ли стабильно зарабатывать на Форекс?" предполагалась для привлечения внимания читателей… и уже удалена по причине провокационности :)
Я не анализирую случайность форекса или или иного рынка. Я предлагаю методику проверки доходности системы.
Оптимисты им возражают: если бы рынок был случаен, котировки не гуляли бы в окрестности 1, а ушли в бесконечность. Значит рынок неслучаен и на нём можно зарабатывать.
бросаем кубик. выпадает число от одного до шести. по аналогии с рынком, если бы величина была случайная — она не гуляла бы в этих окрестностях, а ушла в бесконечность, получается так?
хотя можно сказать, что рынок и идёт в бесконечность, вместе с инфляцией и НТР, только о-о-очень медленно, но S&P и ММБВ недавно на исторические хаи вышли.
на мой обывательский взгляд, будущее случайно, если будущие события не предопределены прошлыми, а прошлое лишь может влиять на шансы (вероятности) их появления. на случайных процессах можно зарабатывать — например, игра в блэк-джек остаётся случайным процессом, тем не менее, считая карты, можно повышать вероятность выигрыша.
на рынке (хоть он и случаен) тоже можно зарабатывать — например, правильно прогнозируя действия крупных игроков. это дивидендный трейдинг, сделки m&a, скальпинг. и находя ситуации, в которых вероятность получения прибыли значительно превышает вероятность получения убытка.
А я и не сторонник оптимистов, я предлагаю позицию реалистов: допускающую и случайность и детерминированность рынка и торговой системы.
По поводу игральных костей — не совсем удачный пример, на мой взгляд… Лучше так: x=1. Затем бросаем монетку и прибавляем к х 0.0001, если решка или -0.0001 если орёл. Так делаем очень много раз… В итоге, как ни странно, вероятность обнаружить х=1 всё меньше.
при достаточно большом числе подбрасываний правильной монеты, частота выпадения орла и решки стремится к 0,5, то есть вероятность обнаружить х=1 все больше. разве нет?
Количество выпадений орла и решки описывается биномиальным распределением. При большом количестве экспериментов в одной серии, распределение стремится к нормальному (как вследствие свойств биномиального распределения, так и согласно центральной предельной теореме) с дисперсией, пропорциональной количеству экспериментов, то есть, с большой дисперсией.
А то о чём Вы говорите, касается оценки свойств распределения Бернулли — каждого отдельного эксперимента…
Смотрите:
Пример выше был адаптирован под предмет дискуссии — рынок. Сделаем проще, если "решка", то x<-x+1, если "орёл", x=x-1. До эксперимента x<-0.
Пусть за подбрасываний монеты, с суммированием результата у нас получилось число
. Предположим,
это не нарушает общности рассуждений. О чём говорит это число? О том, что решка выпала
раз. Эта величина подчиняется биномиальному распределению, а значит матожидание для
равно
, а дисперсия
. То есть, говоря по простому, наибольшая вероятность для значений
это интервал
. Если мы захотим теперь проверить вероятность выпадения решки и разделим полученный результат на количество экспериментов, то получим величину в диапазоне
, который, очевидно, сходится к
при росте количества экспериментов. Полностью соответствует Вашим рассуждениям.
Но вернёмся к значению . При выпадении решки
раз:
. И если
как мы выяснили выше с большой вероятностью обнаруживается в диапазоне
, то при этом
будет обнаруживаться в диапазоне
, который, как мы видим расширяется с ростом
.
Вы ни там, ни там на движение цены своими сделками повлиять не можете. В обоих случаях есть какие-то разумные границы, куда график точно не уйдет в ближайшее время. В акциях весьма вероятен какой-нибудь инсайд, манипуляции. А попробуй сдвинуть EURUSD или золото…
И у форекса есть преимущество — ты можешь торговать, имея на счете всего 100$ и стоя в пробке прямо с телефона 24 часа в сутки, без абонентской платы.
Единственная притензия, которую бы я принял, это история вида «заработал на форексе 100500$, а вывести средства не дали». Но нет же. Теряют деньги, принимая неверные решения о сделках, а потом винят во всем «форекс-кухню».
При таких условиях нет абстракции «человек торгует на валютном рынке», есть «человек играет с псевдослучайным набором цифр».
Используя предложенную методику Вы как раз и сможете оценить степень случайности комплекса брокер+Ваша_система (правда, не сможете выделить виновника, если всё окажется случайным).
Например, вы хотите заработать на колебаниях курса рубля. На форексе это можно сделать со спредом 1 копейка, а не 2 рубля, как в обменнике. Курс общедоступен. Торговать можно в любое время, сидя на унитазе с телефоном. Сегодня купил за 62, завтра продал за 62.40.
Аргументируйте, почему форекс для этого не подойдет?
Опасаетесь фейковых выбросов-иголок? Торгуйте без автоматических стопов на большом тайм-фрейме, скажем больше чем 5 мин.
На кухне вряд ли что-то поможет. Вот для примера фьючерсы USD/RUB до 12.16 на часах у «Открытия».
Ну и, как я уже сказал, торгуйте руками. Эти иголки — они одномоментные. Алготрейдинг тоже можно научить пропускать их, понимая, что график не может так резко изменяться.
Другой вопрос откуда эти иголки берутся если брокер не создаёт их специально. Если посмотреть на московскую биржу (тоже фьючерсы), то там такого нет (смотрю через альфа-директ). У открытия кстати для USD_TOM котировки не на 100% совпадают с официальными, что имхо уже намекает на «порядочность».
Форекс – не рынок, на нём можно играть (и, возможно, выигрывать), но не зарабатывать.
Конечно, котировки EURUSD ведь там совсем другие!
На один и тот же график можно найти хоть 10 инструментов, в том числе форекс. И выбор инструмента на возможность правильного предсказания дальнейших событий влияет мало.
Форекс – не рынок, на нём можно играть (и, возможно, выигрывать), но не зарабатывать.
Фо́рекс (Forex, иногда FX, от англ. FOReign EXchange — «зарубежный обмен») — рынок межбанковского обмена валюты по свободным ценам
Попыток получить стабильно приносящую прибыль стратегию масса, и все провалились
Из этого не следует, что такой стратегии не существует.
Все равно что утверждать: вечного двигателя нет, потому что все попытки его создания провалились. Деда мороза нет, потому что все деды морозы которых видел оказались не настоящими. Или такого рода ошибки популярны: курильщики умирают в среднем раньше, чем не курящие, следовательно курение влияет на продолжительность жизни.
Где логика? Причина же может быть, например, не курение, а некая третья сущность. Причиной может быть то, что выигрышную стратегию плохо искали, а не её отсутствие в принципе.
Иногда ошибочная логика приводит к верному результату, но не всегда.
Я ничего не понял, но формулы и графики красивые.
К примеру, если получить спектр при помощи разложения в ряд Фурье для дискретных сигналов, то получим весьма выразительные пики на спектральной картине, что однозначно свидетельствует о наличии серьезных закономерностей в рыночных ценах.
И не придется городить весь этот огород с имитацией ТС, трейдера и т.п. слишком сложно, потому не очень убедительно, вероятность ошибки велика… а вот ряды Фурье — штука элементарная, ошибиться почти негде.
Наиболее популярные варианты: > 2 (так себе), > 5 (хорошая система), > 10 (отличная система)
очень заинтересовали градации. либо я что-то не так понял, либо это ошибка.
за торговую систему выдающую в два раза больше доходов чем убытков трейдеры продадут свойу душу и душу соседа заодно. как-то не кажется что она классифицируется «так себе»
Спасибо за комментарий.
Градации почерпнуты с каких-то форумов, к сожалению, уже не помню источник. Возможно там речь шла о фонде.
Идея статьи как раз в том, чтобы не сравнивать профит-фактор с каким-то "просто числом", а определить этот порог исходя из свойств рынка и торговой системы, используя аппарат мат.статистики и такую категорию как "уровень значимости теста".
Кстати, эту провокационную цитату про "так себе"->"хорошо"->"отлично" я уже убрал, дабы не смущать народ :)
При торговле случайным образом есть не нулевая вероятность получения профит-фактора выше 1.
Собственно, о том какая она, эта вероятность, и была вся статья :)
А случайное получение точных значений — явление вообще практически не реализуемое...
Возьмите простое геометрическое броуновское движение и просимулируйте произвольное кол-во входов и выходов из рынка. Посчитайте среднюю доходность. Намного более полезный результат. А если потом захотите подискутировать про неактуальность GBМ и “жирные хвосты” и все такое, тогда да, обсудим с вами и процессы Леви и Маллиавэна и что угодно.
Мне кажется, то мы с Вами говорим о несколько разных вещах… Я не спорю, что средняя доходность будет близка к 0, а средний профит-фактор к 1. Это, можно сказать, очевидно...
Но когда трейдер пытается оценить стабильность своей системы, у него нет среднего профит-фактора. Есть одно значение, для которого надо дать оценку достоверности.
Геометрическое броуновское — отличная модель, у меня в планах использовать его для развития предложенного в статье теста, как и для построения тестов других характеристик торговых систем (помимо профит-фактора), в первую очередь, для моего любимого коэффициента Кестнера… Но там с аналитическими выражениями пока туго :)
И теперь вопрос по сути статьи: Правильно ли я понимаю, что вся методика анализа эффективности стратегии строится на предположении, что курс на рынке — величина случайна?
Из этого следует, что методика предназначена для определения эффективности стратегии, применённой к случайному процессу.В реальности же процесс случайным не является, а следовательно эффективность «случайного» трейдера на таком процессе не подчиняется вышеуказанным формулам. А значит и сравнивать с ними не совсем корректно. По-моему это как раз и получается сравнение реальной системы на реальном рынке со «сферическим» трейдером на «сферическом» рынке.
Про хаб, наверное Вы правы...
Про рынок:
предлагаемый тест аналогичен другим параметрическим стат. тестам, (таким, например, как t-тест или f-тест). Мы выдвигаем гипотезу о случайности рынка и ТС с такими-то параметрами. Строи распределение профит-фактора (модель). Сравниваем наш профит-фактор с модельным. При превышении определённого уровня (малой вероятности, что реальный профит-фактор принадлежит модельному распределению) отвергаем гипотезу о случайности. Значение, с которым сравниваем профит-фактор, определяется требуемым уровнем значимости.
Каким должен быть профит-фактор, чтобы можно было говорить о стабильности данной системы? Очевидно, что чем профит-фактор выше, тем больше поводов доверять системе. А вот нижняя граница оценивается разными специалистами по разному. Наиболее популярные варианты: > 2 (так себе), > 5 (хорошая система), > 10 (отличная система). Ещё встречается такая вариация: PF_m={P-p_m \over L}, где — максимальное значение дохода по сделке, такая величина называется достоверным профит-фактором. Считается, что минимальное допустимое значение для достоверного профит-фактора 1,6.
Стратегия с PF 1.2 может быть прибыльнее стратегии с PF 5. Поэтому делать оценку возможной доходности исходя из PF отдельной сделки, по меньшей мере, не научно.
Теперь рассмотрим идеальную среду обитания «сферического трейдера» — «вакуум», то есть полностью случайный рынок.
Все бы хорошо, но рынок — это и не «вакуум», и не «атмосфера». Рынок — это «вакуум с какой-то хренью». Где в качестве «хрени» выступают абсолютно неслучайные события, перемежающиеся со случайными. Поэтому условная среда для опытов изначально не соответствует реальной.
Возможно вы великолепный математик, но как трейдеру вам еще учиться и учиться.
Спасибо за комментарий.
На мой взгляд, прибыльность и профит-фактор — это разные показатели для стратегии. Профит-фактор характеризует скорее надёжность, а прибыльность — это скорее следствие из профит-фактора и используемых объёмов сделок.
Есть ещё много разных показателей…
Мне больше нравится такой показатель, как коэффициент Кестнера. Но для него я пока не готов построить статистический тест. Хотя это и стоит у меня в планах.
По поводу модели рынка… Я согласен, что рынок гораздо многообразнее "вакуума". И торговая стратегия гораздо сложнее случайных сделок.
На рынке много чего, что мы пытаемся использовать для получения дохода, стратегия основана на обдуманных решениях… Поэтому и результат должен получиться лучше (по крайней мере не хуже) чем в "идеальном случайно-сферическом случае". Идеальная модель, по предлагаемой методике, строится как раз для оценки статистической значимости достигнутых результатов.
Идея в проверке профит-фактора не по принципу "больше стольки-то", а по принципу "случайное получение таких высоких результатов маловероятно (вероятность меньше стольки-то)".
На мой взгляд, прибыльность и профит-фактор — это разные показатели для стратегии. Профит-фактор характеризует скорее надёжность, а прибыльность — это скорее следствие из профит-фактора и используемых объёмов сделок.
В корне ошибочное мнение. PF не имеет никакого отношения к надежности стратегии вообще. От слова совсем. Надежность стратегии — это итоговая доходность. PF — только переменная в уравнении. Вы вырываете из «уравнения успеха переменную» ставите опыты с одной переменной на данных, которые не имеют никакого отношения к реальным рынкам. И что будет далее? Вы напишите, что ваши виртуальные опыты не имеют никакого отношения к реальным рынкам и вся эта статья, просто расчеты ни о чем? Или же вы попробуете как-то соотнести полученные результаты с реальными рынками и стратегиями?
Я не стану в уже не знаю какой раз писать комментарий о том, почему использую модель, мягко, говоря не имеющую отношение к реальным рынкам…
Я отвечу Вам примером аналогии из медицины.
Есть такое понятие как плацебо — эффект полного или частичного исцеления больного при применении "пустышки", абсолютно не эффективного препарата, не имеющего никакого отношения ни к биохимии, ни к фармакологии. Грубо говоря, кусочка желатина. Но если пациент верит, что это лекарство — ему может стать лучше.
Учитывая этот факт, как тестируются медицинские препараты? Они не проверяются по принципу "эффективен или нет?", они проверяются по принципу "эффективнее чем плацебо или нет?". Хотя плацебо и не имеет отношение к медикаментам.
Я, по аналогии с лекарствами, предлагаю плацебо. Нереально упрощённую модель рынка и торговой системы. И если Ваша система имеет высокую доходность, в которой учтён не только профит-фактор а ещё другие составляющие, если рынок более сложен чем случаен и т.д… То пусть Ваша модель покажет результат лучше чем моя "идеальная сферическая". В противном случае, будете ли Вы так уверены в своей системе, доверите ли ей работу на больших объёмах?
То пусть Ваша модель покажет результат лучше чем моя «идеальная сферическая». В противном случае, будете ли Вы так уверены в своей системе, доверите ли ей работу на больших объёмах?
Я не занимаюсь построением моделей, которые не имеют отношения к практической торговле на рынке. Используемые мной, да и не только мной, модели годами работают и приносят прибыль. Поэтому я изначально знаю «правильное решение» и вижу, что у вас изначально неправильный подход, который не приведет к получению полезного для практики результата. Вы можете либо исправить ошибки и сделать что-то полезное для себя и людей, либо итогом у вас будет «недотрейдер для торговли вакуумом в среде с какой-то хренью».
Спасибо за внимание к моей работе.
Я не собираюсь Вас в чём-либо переубеждать. Но и Вы меня не убедили в моей неправоте.
Для меня Ваша позиция звучит как: "мне не нужны статистические тесты, так как я не выдвигаю ошибочных гипотез"!
Отличный пример моей правоты: по пульсу мы не можем поставить диагноз (достаточное условие оценки здоровья), но можем определить, что пациент в принципе жив (необходимое условие для начала диагностики). Я как раз и предлагаю проверку необходимого условия, чтобы исследуемый объект в принципе относить к торговым системам.
По поводу того, что профит-фактор — это лишь один из очень многих показателей работоспособности системы, я согласен полностью! Более того, я сам чаще всего использую коэффициент Кестнера, а не профит-фактор… Но, для профит-фактора математика получается проще чем для других показателей, хотя и это "проще" само по себе не самое простое… очень надеюсь в будущем решить аналогичную задачу для Кестнера, возможно, что с более сложной моделью рынка.
А про оценку сделки вместо профит-фактора — Вы не правы. Я рассматриваю, как раз-таки сумму сделок.
Отличный пример моей правоты: по пульсу мы не можем поставить диагноз (достаточное условие оценки здоровья), но можем определить, что пациент в принципе жив (необходимое условие для начала диагностики).
В реальной жизни вы можете по пульсу определить жив пациент или мертв, а в трейдинге наоборот, не можете, так как в трейдинге цель — стабильная прибыль не сегодня или завтра, а в долгосрочной перспективе. Если стратегия «жива» — значит она приносит доход и отдельный параметр PF об итоговом доходе не сообщает ничего. От слова совсем.
А про оценку сделки вместо профит-фактора — Вы не правы. Я рассматриваю, как раз-таки сумму сделок.
К сумме сделок должна прилагаться методика управления капиталом. И если сделки у вас совершаются на базе псевдослучайных данных генератора случайных чисел, то псевдослучайность таких данных — это гарантия наличия прибыльной стратегии для таких опытов. И какова тогда в итоге цель опыта?
По поводу ПФ и других параметров, я Вам уже отвечал, что для ПФ проще построить аналитическую модель. О доходе ПФ не сообщает, по крайней мере, если нет информации об объёмах. Однако, он даёт нам некоторое представление о соотношении дохода и рисков, хотя коэффициент Кестнера делает это на порядок лучше.
К сумме сделок должна прилагаться стратегия мани-менеджмента — согласен на 200%! И если эта стратегия будет эффективна — то реальный профит-фактор окажется выше "сферического" с высоким уровнем достоверности. В чём собственно противоречие?
Создаётся впечатление, что Вы либо не прочитали статью, либо не совсем поняли о чём там речь.
Возможно, нам стоит приостановить дискуссию, до моих следующих работ, в которых я покажу практическое применение своего теста для построения торговых систем.
P.S. А Вы действительно уверены в возможности построения торговой системы, которая сможет стартовав однажды, приносить доход "не сегодня или завтра"? Или всё-таки она должна будет модифицироваться, с учётом изменяющегося рынка, и для неё понадобится тест достоверности текущих показателей (в том числе надёжности)?
Однако, он даёт нам некоторое представление о соотношении дохода и рисков, хотя коэффициент Кестнера делает это на порядок лучше.
Я вам и пытаюсь объяснить, что вы ошибаетесь. Не дает PF никакой информации об уровне дохода и уровне риска. У одной стратегии с PF 1.2 будет доход, у другой с PF 5 будут убытки, у третьей с PF 1.3 будут убытки. И какую информацию об уровне дохода или уровне рисков вы можете получить на основании этих данных? Вы выкидываете процент прибыльных сделок, управление капиталом и далее пробуете определить опасность пребывания человека в космосе путем отправки на орбиту оторванной в аварии руки мертвого человека. Если с рукой будет все хорошо, можно отправить человека. Если рука заболеет или подпортится слишком сильно, значит и человек в космосе не выживет. Вот примерно это вы проделываете с PF относительно трейдинга.
А Вы действительно уверены в возможности построения торговой системы, которая сможет стартовав однажды, приносить доход «не сегодня или завтра»? Или всё-таки она должна будет модифицироваться, с учётом изменяющегося рынка, и для неё понадобится тест достоверности текущих показателей (в том числе надёжности)?
В реальном трейдинге доход считается по итогам торгового года. Надо менять стратегию или нет, тоже можно оценить по итогам года. А сферический трейдер в вакууме с хренью может торговать с виртуальной прибылью на виртуальных данных бесконечно долго. Было бы только желание подогнать эксперимент под нужный результат.
Приведите мне, пожалуйста, пример стратегии с убытками и ПФ > 1… Просто очень интересно посмотреть на такой парадоксальный феномен.
На сколько я понимаю, если ПФ > 1, то суммарный доход больше суммарного убытка…
По поводу итогов года не соглашусь. И вот почему: если Вы работаете интрадэей и за квартал у Вас накопилось порядка 300 сделок и доходность/ПФ/Кестнер/фактор_восстановления за уже не те, что за прошлый квартал, то я бы не стал ждать года. А если Вы мультимиллионер и таймфрейм ниже недели или месяца для Вас слишком мелок, то и итоги года будут ни о чём.
Этими утрированными примерами я хотел сказать, что период пересмотра стратегии сильно завязан на инвестиционные горизонты стратегии и на репрезентативность исследуемого периода, но никак не на астрономический календарь (если речь не идёт о пересмотре финансовой стратегии компании по итогам финансового года, но это, ИМХО, из другой области).
А примером с оторванной рукой Вы опять подтвердили, что наверно толкуете мою идею, изложенную в статье. Я не говорю, что если с куском мяса на орбите ничего не случилось, то в космос можно смело отправлять живого человека. Я утверждаю обратное: если условия космоса разрушат неживой объект, моделирующий человека, значит и человеку туда отправляться не стоит. А если не разрушат — это ещё ничего не значит. Ибо модель обеспечивает НЕОБХОДИМОЕ условие, а не ДОСТАТОЧНОЕ.
Приведите мне, пожалуйста, пример стратегии с убытками и ПФ > 1… Просто очень интересно посмотреть на такой парадоксальный феномен.
На сколько я понимаю, если ПФ > 1, то суммарный доход больше суммарного убытка.
Да, я вас не правильно понял. Вы берете PF не сделки, а итогов стратегии. Какой смысл брать PF стратегии, имея итоговую доходность, для меня за рамками понимания и здравого смысла. Ведь PF=5 с 20% годовых хуже PF=1.2 с 200% годовых. Сразу уточняю, такое может быть за счет % выигрышных сделок и методики управления капиталом. Думаю придумать серию сделок вы самостоятельно сможете.
По поводу итогов года не соглашусь. И вот почему: если Вы работаете интрадэей и за квартал у Вас накопилось порядка 300 сделок и доходность/ПФ/Кестнер/фактор_восстановления за уже не те, что за прошлый квартал, то я бы не стал ждать года.
На рынке есть циклы и минимальный цикл — календарный год. Это не из области сферического вакуума, а из области практического трейдинга.
Я утверждаю обратное: если условия космоса разрушат неживой объект, моделирующий человека, значит и человеку туда отправляться не стоит. А если не разрушат — это ещё ничего не значит. Ибо модель обеспечивает НЕОБХОДИМОЕ условие, а не ДОСТАТОЧНОЕ.
Ну сами подумайте, если разрушение комплекса неживых объектов в космосе произошло один раз, то всё, людям в космосе не место? Ну и сколько кораблей взорвалось до полета человека в космос? А если ваша модель показала, что на рынке заработать в теории можно, то это ничего не значит, так как «модель обеспечивает НЕОБХОДИМОЕ условие, а не ДОСТАТОЧНОЕ». И какова тогда практическая польза вашего моделирования?
Люди в космос полетят в корабле или в скафандре, зная о пагубных влияниях космоса (проверив, предварительно скафандры). А методика позволит отсеять ЗАВЕДОМО СФЕРИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ, случайно показавшие хорошие результаты на истории.
Допустим вы отсеяли стратегии, которые якобы показали случайно хороший результат. Далее вы берет лучшую из оставшихся стратегий и она через год сливает депозит. Ну рынок так изменился, не повезло. Берете одну из отсеянных стратегий, а она показывает доходность в 10 раз лучше, чем на истории. Ну рынок так изменился, «подогнался» под стратегию и ее параметры. И что дальше? Будете переделывать свою методику до тех пор, пока не надоест это занятие?
На каждом рынке и активе есть работающие модели, которые работают за счет неслучайных событий. Какое отношение имеет моделирование на псевдослучайных данных к моделям, которые работают на реальных данных, которые включают в себя неслучайные события? А вам в голову не приходило, что моделирование на псевдослучайных данных позволяет при желании доказать как возможность создания прибыльных стратегий, так и невозможность их создания в зависимости от условий моделирования и объема данных?
Если действительно можно доказать что-то одно, то противоположное ему уже доказано автоматически с приставкой "не"… В противном случае это не доказательство, а предпосылки к выдвижению гипотезы.
Как обходиться с гипотезами, каждый решает для себя сам, это может быть "религиозный" подход с твёрдой верой, статистический с уровнями значимости либо какой-то ещё.
Вы говорите: "на каждом рынке и активе есть работающие модели, которые работают за счет неслучайных событий". Отлично. А что насчёт будущего времени? Вы ВЕРИТЕ, что эти модели будут и дальше работать? Либо исходите из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что они будут работать? Если это вопрос веры, то я не хочу участвовать в "холиваре". Если предположение, то Вам как-то надо мириться с допущением его ошибочности. Для таких случаев и используется статистика.
Я предложил модель статистического подхода к принятию решения о первичном отборе торговых стратегий. Как и любой стат. тест, мой не застрахован от ошибок первого и второго рода (которые описаны в Вашем последнем примере).
Результаты применения этого теста я надеюсь опубликовать в будущем. Но они будут продемонстрированы в том же "пространстве" что и Ваши "работающие модели" на ИСТОРИИ, так как будущее ни мне ни Вам не дано ни коим образом, если только Вы не пророк (лично я нет :) ).
Я рад Вашей фразе "мне понятен Ваш подход".
Но дальнейшая дискуссия рискует перейти в область священной войны концепций… Не хотелось бы. Я синкретист :)
Если действительно можно доказать что-то одно, то противоположное ему уже доказано автоматически с приставкой «не»… В противном случае это не доказательство, а предпосылки к выдвижению гипотезы.
В истории человечества бывали забавные истории, когда наука доказывала одно и все в это верили. Через некоторое время это опровергали и доказывали что-то другое. И все уже в это верили. Трейдинг такая же сфера, где можно доказать одно, потом доказать другое. Ну а поскольку результат лежит в информационной плоскости и не имеет никакого отношения к законам физики или математики, то взаимоисключающие доказательства могут появляться с необыкновенной легкостью.
А что насчёт будущего времени? Вы ВЕРИТЕ, что эти модели будут и дальше работать? Либо исходите из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что они будут работать? Если это вопрос веры, то я не хочу участвовать в «холиваре». Если предположение, то Вам как-то надо мириться с допущением его ошибочности. Для таких случаев и используется статистика.
Ни то и не другое. Ни вера, ни предположение, а практика, подтверждающая работу конкретных моделей в виде получаемого дохода. Пока условия для работы моделей сохраняются, они будут работать. Бывали времена, когда условия менялись и эти методики не работали годами. Затем снова менялись условия и они снова начинали работать. Поскольку не я один использую эти методики и доход получают другие трейдеры, это не случайное везение, которое длится годами. Плюс есть запрограммированные стратегии, которые позволяют перемещаться по шкале времени и видеть, что было бы при том или ином раскладе.
Практика вещь неоспоримая, конечно.
Но есть одна проблема:
"Проблема не в том, что человек смертен, а том, что он внезапно смертен" Мастер и Маргарита, М.Булгаков.
Стратегия может перестать работать внезапно, не дожидаясь конца года. В лучшем случае, Вас частично спасут грамотные стоплоссы…
В худшем:
Я рекомендую Вам прочитать книгу Nassim Nicholas Taleb "The Black Swan: the impact of the highly improbable" (есть на русском). Там поднимаются очень интересные вопросы, касаемые человеческого мышления.
Стратегия может перестать работать внезапно, не дожидаясь конца года. В лучшем случае, Вас частично спасут грамотные стоплоссы…
Стратегии никогда не перестают работать внезапно. Динамика рынка либо меняется постепенно, и видя серию лоссов, стратегию можно изъять из портфеля, либо рынок «внезапно сходит с ума» и после одного лосса торговля останавливается до выяснения причин происходящего на рынке. Внезапные сливы происходят только у сеточников, любителей Мартингейла и торговцев без стопов. На чарты с прошлого века смотрю, так что кое что в динамике цен и фундаменте понимаю.
Я рекомендую Вам прочитать книгу Nassim Nicholas Taleb «The Black Swan: the impact of the highly improbable» (есть на русском). Там поднимаются очень интересные вопросы, касаемые человеческого мышления.
Благодарю, но давно уже читал эту книгу.
Но, я вас немного остужу.
Предположим, что рынок описывается нормальным распределением изменения значений котировок за период времени
Приращения цен на рынке не нормальны. https://www.mql5.com/ru/forum/72329/page4
Плотность распределения больше похожа на лапласовскую. Хвосты толстые. Поэтому выкладки неприменимы к рынку. Я думаю, вы сможете в Питоне взять реальные приращения и проверить их на нормальность неск.стат.тестами нулевой гипозы. И подобрать через макс.правдоподобие параметры распределения Лапласса так, что будет очень похоже. В общем, сами проверите. А теперь про идею. Вместо аналитического вывода в условиях отсутствия точного знания о виде распределения, можно делать симуляцию Монте-Карло, где по сути будет отбираться случайным образом приращения цены (в случае случайного сферического трейдера) на заданном горизонте и в нужном числе. Эти параметры можно взять из сравниваемой торговли. И смоделировать верхний квантиль распределения. Успехов!
Спасибо за комментарий,
Про "ненормальность" приращений я с Вами согласен, по использование хотя бы той же геометрической броуновской модели повышает сложность аналитических выкладок до пока непреодолимого для меня уровня… Но, надеюсь, всё впереди.
Что касается Монте-Карло: да, это выход из положения, возможно, что единственный во многих ситуациях. Но это решение для себя и коллег-разработчиков.
А хотелось бы иметь аналитический результат, который подойдёт и теоретикам :)
Возьмем чисто для примера биномиальное распределение. Статистика его будет стремится к нормальности не всегда при увеличении числа опытов. Зачастую p (q) сильно далеко от 0.5. И тогда нормальности не наблюдается, а значит нельзя считать основанную на предположении статистику (t-test, например, z-test).
Именно поэтому встает вопрос применимости метода.
На самом деле, будет стремиться всё равно.
Вопрос в количестве опытов.
А что касается рынков, то вероятность изменения вверх или вниз ну никак не "p (q) сильно далеко от 0.5"…
"Проблема" скорее в обратном :)
Более того, нормальное распределении обладает максимальной энтропией из всех непрерывных распределений с теми же матожиданием и дисперсией. Это самый информационно неопределённы случай. Самая "жёсткая" модель :)
Я же говорю про распределение price returns. Оно ненормально и причем совсем не нормально. Поэтому — несмотря на то, что нормальное распределение обладает самой высокой энтропией для непрерывной величины — вы будете сталкиваться с ситуациями, когда предсказанная вероятность вылета значения величины за пределы 2(3 и т.д.) сигм будет в реальности заниженной оценкой; вылеты будут гораздо чаще в силу длинных хвостов распределения.
На этот барьер натываются многие «эконометрически заточенные» хэдж фонды и их аналитики. Оценивают волатильность через нормальное распределение, а на практике она вылетает далеко за предсказания и чаще, чем надо, — потому что на рынке акторы действуют не случайно (как молекулы) и могут формировать острые тренды через поведение толпы. Даже физически рыночный процесс не может быть нормальным.
Поэтому я повторяю всегда «Зачем наступать на грабли эконометрики 20 века?».
Я не спорю, что мой подход не идеален и в нём много недочётов и недоработок. Я сам могу Вам перечислить основные:
1) огрубление модели рыночных движений до нормальной
2) сведение теста надёжности до анализа профит-фактора
3) игнорирование управления капиталом, хотя бы в виде простой рекапитализации
И поясню почему я сделал именно так:
1) под Гауссовой моделью я подразумеваю наихудший вариант: если стратегия работает хуже чем случайная на Гауссовом рынке, то стратегия ли это вообще?
2) огрубление Гауссовой модели я частично компенсировал учётом показателя Хёрста;
3) профит-фактор+Гаусс — это самое простое, для чего пока получилось построить аналитическую модель, это первый шаг;
4) реивестиование+ GBM логарифмированием доходности автоматически сводится к уже изложенному в данной статье. Осталось только придумать название для параметра (профит-лог-фактор, например :) )
5) наверное, лучшие результаты будут при моделировании методом Монте-Карло. Но согласитесь, что аналитическая модель и в использовании проще, и для теоретических исследований лучше подходит, поэтому в данном направлении и копаю.
Против стремления любого биномиального распределения к нормальному с ростом N Вы уже не возражаете? Я сам усомнился после Вашего комментария (подумал, что один хвост обрывается), проверил… Точно сходится.
Против стремления любого биномиального распределения к нормальному с ростом N Вы уже не возражаете?
Вы как-то слишком поспешно делаете выводы… Я сказал, что если p близко к 0.5, то сходится — это справедливо для направлений приращений цен (примерно 0.5, что пойдет в одну сторону).
В общем говоря, я не только сомневаюсь. Я это знаю доподлинно. Для крайних значений p точно не сойдется (хвост будет выпирать). Все что я пишу я сам проверял и делал это in a hard way. А вот то, что вы это не знаете, это плохо.
под Гауссовой моделью я подразумеваю наихудший вариант: если стратегия работает хуже чем случайная на Гауссовом рынке, то стратегия ли это вообще?
С этим пожалуй я соглашусь. Консервативная оценка. Но видите-ли, вам всегда придется держать в уме информацию о том, что модель не налазит на процесс и ее грубо так сказать натянули. А я лично люблю, когда сделанная работа надежна и можно не переосмысливать.
Давайте не будем ставить друг-другу оценки, мы с Вами не на зачёте в универе.
Я не знаю какой методикой Вы проверяли биномиальное распределение, но с утверждением:
Возьмем чисто для примера биномиальное распределение. Статистика его будет стремится к нормальности не всегда при увеличении числа опытов. Зачастую p (q) сильно далеко от 0.5. И тогда нормальности не наблюдается.
у меня нет оснований соглашаться. Случай бесконечно малой p или q я не рассматриваю, так как это уже не биномиальное распределение. А в остальных случаях — сходится.
Если с ростом N растёт хвост, значит что-но пошло не так. Потому как у биномиального с ростом N показатель асимметрии стремится к 0.
Если Ваш эксперимент проводился не на чистых биномиальных данных, а на рыночных, то там на самом деле не биномиальное распределение. Так как рынок обладает памятью, а биномиальное распределение описывает серию экспериментов без памяти. Возможно отсюда и несходимость к Гауссу.
Даже для многотысячных выборок распределение отличалось от нормального при p в районе 0.01-0.03.
" Здесь sample size of 50 до 2000; p от 0.02 до 0.98. Сверху и снизу области, где распределение не нормально.
Это может быть важно. Если брак на производстве 0.1 процента, то значимо задетектировать изменение p (на 0.1 процента) с внедрением какого-то процесса потребует отказа от предположения о нормальности. Мои заказчики были в этом плане требовательны.
Согласен, это довольно особый пример. Но такая же штука может случиться и например при подсчете частоты кликов по баннерам на число посетителей сайта. То есть, это явление встречается в жизни.
Да, я просто подтруниваю. Но цель одна — улучшение качества описывающих рынок моделей.
Интересная задачка.
Что касается эксперимента: правильно ли я понимаю, что жёлтое пятно в центре — это область, в которой биномиальное распределение сходится к нормальному?
Если да, то обратите внимание, на то, что эта область расширяется. Если бы Вы продлили ось абсцисс влево, то увидели бы как области вверху и внизу заполняются жёлтым. Это вполне объяснимо: для p=0.02 или p=0.98 при N=2000 короткий хвост обрезан на длине примерно в 6 сигма. В то время как для p=0.5 уже при N=500 хвосты длиной в 22 сигма (почувствуйте разницу).
Чтобы получить такой же длины короткий хвост (измеренный в сигмах) для p=0.02 нужно N=24000.
Другое дело, если на практике нереально получить такой объём данных, то можно говорить, что в данных условиях, мы не можем полагаться на "огауссианивание" данных.
Но и говорить, что биномиальное плохо себя ведёт — неправомерно.
Если ограничена выборка — в нашем случае стоимость каждого наблюдения была значительной и объяснить менеджементу почему 300 будет лучше чем 150 надо было очень сОлидно — возникают проблемы.
из вики:
рекомендуется применять при n > 100 и npq > 20.
если у нас 1000 наблюдений (выборка по-любому будет ограничена сверху), p=0.02, то npq = 19.6, что уже на грани. Ну, вы поняли.
Тут уже более тонкий вопрос конвенций, которые используются группой специалистов. Если мы видим потенциальный источник отклонения выборочных средних от нормального распределения, мы делаем неск.тестов, в том числе непараметрических.
Если мы говорим про непрерывную случ.величину, и мы наблюдаем, что она ненормальна, то не стоит также ожидать, что на конечных выборках распределение статистики станет нормальным. Точно также, практика наложит жесткие ограничения на применимость параметрических методов.
Еще один вопрос, который может быть интересным.
Выборки часто сильно ограничены. Например, у вас сделки длятся 6 часов. Для тестирования на отложенной выборке заложено 3 года. Максимум будет 3168 сделок. Допустим, Вы наблюдаете, что доля прибыльных сделок на реальной торговле 0.52, а в среднем при моделировании случайной торговли получается 0.49 (не забываем про влияние спреда). Значимо ли отличаются частоты? Тут сходимость к нормальности будет хорошая. Но если посчитать мощность теста на разницу пропорций:
library(pwr)
pwr.2p.test(h = 0.03, n = 3168, sig.level = 0.01, power = NULL,
alternative = "greater")
получим:
power = 0.1287409
То есть, тоже не АЙС.
Спасибо за комментарий.
Да, про слово "форекс" я согласен с Вами. Для многих, видимо, болезненная тема.
А что касается второй части — она в ближайшей перспективе… Только примеры будут как раз-таки с форекса :)
«Сферический трейдер в вакууме»: инструкция по применению