Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 14
Если бы бюджет NASA удвоился мы попали бы на Марс гораздо раньше…
Бюджет даже достаточно было просто сохранить на уровне 68-69 годов, и мы бы уже давно там были )
ИМХО Смерть Королёва сильно ударила не только по пилотируемой космонавтике — будь у нас межпланетная пилотируемая программа, это подтолкнуло бы и развитие науки в том числе.
Бюджеты 68 и 69 годов связаны с миссиями Апполон и поэтому аномально большие.
Ну, на мой взгляд, тратить 4 процента бюджета на одну строчку в учебнике истории — это перебор. Лучше те же полпроцента вложить в многоразовые ракеты, а затем в лунную колонию. А потом уже можно будет хоть на Марс, хоть на Европу.
Грубо говоря, это как ежели бы в сороковых годах не строили ламповые калькуляторы, а сразу поставили задачу кровь из носа построить терафлопсный суперкомпьютер. Даже ежели бы получилось, денег бы потратили не в пример больше, а толку от него такого в единственном экземпляре было бы мало.
Грубо говоря, это как ежели бы в сороковых годах не строили ламповые калькуляторы, а сразу поставили задачу кровь из носа построить терафлопсный суперкомпьютер. Даже ежели бы получилось, денег бы потратили не в пример больше, а толку от него такого в единственном экземпляре было бы мало.
А не проще было бы сразу отработать посадку на Марс и обратный взлет, но(!) без людей?
Послать реальный посадочный модуль, который в последствии использовался бы для пилотируемой программы.
Для эмуляции массы астронавтов и оборудования загрузить какой-нибудь марсоход, который после посадки пособирал бы всяких булыжников общей массой с себя и загрузил их в модуль, сам оставшись на поверхности, продолжая, какие-нибудь исследования.
Далее посадочный модуль стартовал бы в автоматическом режиме на орбиту, провел стыковку и вся эта хрень отправилась бы к Земле.
За один полет убили бы сразу пятерых зайцев:
По цене, думаю, вышло бы намного дешевле. Тем более, учитывая количество «убитых зайцев» за один полет.
Послать реальный посадочный модуль, который в последствии использовался бы для пилотируемой программы.
Для эмуляции массы астронавтов и оборудования загрузить какой-нибудь марсоход, который после посадки пособирал бы всяких булыжников общей массой с себя и загрузил их в модуль, сам оставшись на поверхности, продолжая, какие-нибудь исследования.
Далее посадочный модуль стартовал бы в автоматическом режиме на орбиту, провел стыковку и вся эта хрень отправилась бы к Земле.
За один полет убили бы сразу пятерых зайцев:
- Не мучили зазря людей.
- Замерили радиацию в реальных жилых отсеках (а не там, где замерял Curiosity).
- Отработали посадку и взлет.
- Привезли на Землю марсианский грунт.
- Да еще и очередной марсоход попутно доставили на Марс.
По цене, думаю, вышло бы намного дешевле. Тем более, учитывая количество «убитых зайцев» за один полет.
Я подозреваю, что в промежутке между упомянутыми 33 и 39 годом такое планируется, возможно, даже не раз. Но сейчас до таких деталей не опускаются, т.к. ещё и СЛС не летает, и Орион только раз слетал. И до появления СЛС-а такие тесты планировать рановато — банально нечем закидывать такие аппараты на Марс.
Есть конечно и «за» такой план, и он имеет свой смысл, но есть и «против»:
1) В условиях, когда кроме МКС и пары коротеньких пилотируемых полётов у Китая, нет больше ничего — космонавты буквально «дрались» бы и за это, уж поверьте ), Тем более это почти так же, как полёт к самому Марсу — на Фобосе же не предполагается больше пилотируемых полётов, так что они будут единственными, ступившими на его поверхность на десятки лет вперёд ).
2) Замеры марсохода Curiosity уже достаточно, главное замеры — а просчитать полученную космонавтами дозы при полёте с защитой такого-то слоя уже можно рассчитать и на Земле. Собственно вся наука так и работает — получить данные в нескольких точках, и экстраполировать их на всю остальную шкалу.
3) С этим полностью согласен
4) Подробности ниже
5) Марсоход отправить можно, а вот с тем, чтобы выбраться из аппарата, предназначенного для людей, у него будут серьёзные проблемы если он не андроид ), а переделывать аппарат под посадку марсохода (посмотрите на лунный модуль Аполлонов, или на современные проекты того же Mars One) — и дорого, и опасно — аппарат получится немного другим, и это «немного» как раз и может оказаться роковыми при пилотируемом полёте. Вот андроид решил бы все проблемы — и грунт мог бы зачерпнуть, и аппарат менять не пришлось бы, но боюсь что слишком высока вероятность, что что-то пойдет не так, и NASA не пойдет на этот риск.
1) В условиях, когда кроме МКС и пары коротеньких пилотируемых полётов у Китая, нет больше ничего — космонавты буквально «дрались» бы и за это, уж поверьте ), Тем более это почти так же, как полёт к самому Марсу — на Фобосе же не предполагается больше пилотируемых полётов, так что они будут единственными, ступившими на его поверхность на десятки лет вперёд ).
2) Замеры марсохода Curiosity уже достаточно, главное замеры — а просчитать полученную космонавтами дозы при полёте с защитой такого-то слоя уже можно рассчитать и на Земле. Собственно вся наука так и работает — получить данные в нескольких точках, и экстраполировать их на всю остальную шкалу.
3) С этим полностью согласен
4) Подробности ниже
5) Марсоход отправить можно, а вот с тем, чтобы выбраться из аппарата, предназначенного для людей, у него будут серьёзные проблемы если он не андроид ), а переделывать аппарат под посадку марсохода (посмотрите на лунный модуль Аполлонов, или на современные проекты того же Mars One) — и дорого, и опасно — аппарат получится немного другим, и это «немного» как раз и может оказаться роковыми при пилотируемом полёте. Вот андроид решил бы все проблемы — и грунт мог бы зачерпнуть, и аппарат менять не пришлось бы, но боюсь что слишком высока вероятность, что что-то пойдет не так, и NASA не пойдет на этот риск.
В условиях, когда кроме МКС и пары коротеньких пилотируемых полётов у Китая, нет больше ничего — космонавты буквально «дрались» бы и за это, уж поверьте )А астронавты пускай тем временем отрабатывают навыки на Луне.
… но боюсь что слишком высока вероятность, что что-то пойдет не так, и NASA не пойдет на этот риск.А, если что-то пойдет не так при наличии людей, это лучше? Пусть уж без астронавтов сначала тренируются, не так жалко будет, если все накроется.
Ну в основном потому, что эти аргументы «притянуты за уши» — МКС + астероиды и Марс — даст на порядки больше, чем ни то и ни сё:
Камней с Луны уже навозили, глубины с помощью сейсмографов — изучили. Осталось только произвести глубокое бурение — но это ещё может оказаться дешевле на Марс слетать. И с Марса у нас как раз нету ни одного камня, вот совсем — всё что есть — предположительно от Марса откололось.
Обсерватория на Луне — нонсенс, на самом деле тут нет большой разницы, гравитация 1g или 1/6g — это хорошо, если вы что-то циклопическое стоите, и вам прочности материалов не хватает. О 100-метровом телескопе никто не заикается — он будет стоить как десять Лунных программ сейчас. А запускать «маленький» по астрономическим меркам, не обслуживаемый телескоп вроде Джеймса Уэбба (6,5 м) — лучше на низкую орбиту (дешевле вывод), или в точку Лагранжа L2 (стоимость — всё равно выйдет ниже, условия лучше на порядки).
Гелий-3 был бы хорош, если было бы где его использовать, но пока такой возможностей нет, и не предвидется. Термоядерный реактор DEMO, сроки пуска которого съехали уже на 2033, будет работать на другой реакции, которую проще реализовать. Тем более в плане добычи реголита, мы дальше слайдов Роскосмоса никуда не ушли.
То, что для металлургии и электроники на Земле условия хуже чем на Луне — это бла бла и не более того. Производство процессоров не выносят на Луну не потому что капиталисты плохие, а потому что это на данный момент, не выгодно. Дешевле сделать целый завод, по производству процессоров, чем доставить хотя бы один станок на поверхность Луны. Тут даже залежи редких металлов, если их и найдут, вряд ли помогут — от его добычи на Луне цены просто обвалятся, потому что покупателей на такие вещи — почти нет. Залежи урана или плутония, в качестве топлива могли бы помочь — но увы, с этим на Луне ничем не лучше чем здесь. А время гелия-3 ещё не пришло.
Туризм может быть второй или третьей причиной, но ни как не первой — а у нас и на МКС процесс не особо налажен. На Луну — так и вообще полёт в два раза дороже обходится, чисто по топливу уже.
А этим военным планам уже сто лет в обед (ладно, всего пятьдесят), и свёрнуты они примерно тогда же и были. С развалом СССР, и с отсутствием противостояния двух сверхдержав, контролировать собственно, стало нечего — нету у США таких врагов, чтобы против них надо было базы на Луне строить.
И не забываем про то, что никто не предлагал и не предлагает самодостаточную базу на Луне, как «бэкап» Земли — она не пригодна, на Марсе можно хотя бы теоретически можно условия необходимые человеку создать, на Луне — такое невозможно.
Камней с Луны уже навозили, глубины с помощью сейсмографов — изучили. Осталось только произвести глубокое бурение — но это ещё может оказаться дешевле на Марс слетать. И с Марса у нас как раз нету ни одного камня, вот совсем — всё что есть — предположительно от Марса откололось.
Обсерватория на Луне — нонсенс, на самом деле тут нет большой разницы, гравитация 1g или 1/6g — это хорошо, если вы что-то циклопическое стоите, и вам прочности материалов не хватает. О 100-метровом телескопе никто не заикается — он будет стоить как десять Лунных программ сейчас. А запускать «маленький» по астрономическим меркам, не обслуживаемый телескоп вроде Джеймса Уэбба (6,5 м) — лучше на низкую орбиту (дешевле вывод), или в точку Лагранжа L2 (стоимость — всё равно выйдет ниже, условия лучше на порядки).
Гелий-3 был бы хорош, если было бы где его использовать, но пока такой возможностей нет, и не предвидется. Термоядерный реактор DEMO, сроки пуска которого съехали уже на 2033, будет работать на другой реакции, которую проще реализовать. Тем более в плане добычи реголита, мы дальше слайдов Роскосмоса никуда не ушли.
То, что для металлургии и электроники на Земле условия хуже чем на Луне — это бла бла и не более того. Производство процессоров не выносят на Луну не потому что капиталисты плохие, а потому что это на данный момент, не выгодно. Дешевле сделать целый завод, по производству процессоров, чем доставить хотя бы один станок на поверхность Луны. Тут даже залежи редких металлов, если их и найдут, вряд ли помогут — от его добычи на Луне цены просто обвалятся, потому что покупателей на такие вещи — почти нет. Залежи урана или плутония, в качестве топлива могли бы помочь — но увы, с этим на Луне ничем не лучше чем здесь. А время гелия-3 ещё не пришло.
Туризм может быть второй или третьей причиной, но ни как не первой — а у нас и на МКС процесс не особо налажен. На Луну — так и вообще полёт в два раза дороже обходится, чисто по топливу уже.
А этим военным планам уже сто лет в обед (ладно, всего пятьдесят), и свёрнуты они примерно тогда же и были. С развалом СССР, и с отсутствием противостояния двух сверхдержав, контролировать собственно, стало нечего — нету у США таких врагов, чтобы против них надо было базы на Луне строить.
И не забываем про то, что никто не предлагал и не предлагает самодостаточную базу на Луне, как «бэкап» Земли — она не пригодна, на Марсе можно хотя бы теоретически можно условия необходимые человеку создать, на Луне — такое невозможно.
Просто я хотел объяснить, что Луна совсем не является этаким «универсальным решением» на все космические задачи человечества, Как большинство универсальных решений — она уступает обоим вариантам, если брать их по отдельности.
Луна имеет недостатки в промышленном плане по сравнению с астероидами — вот там реально можно рядом завод поставить, медленно вращающийся, и не будет ни гравитации, ни атмосферы — практически стерильные условия. А чтобы доставить ресурсы с астероида, достаточно будет небольшое ускорение придать, с Луной такое не выйдет, там для старта вполне себе «взрослые» ракеты нужны, со всем вытекающим. Правда у астероидов есть серьёзный недостаток — они кончаются, и нужно будет тратить ресурсы на доставку нового, на Луне передвинуть завод будет всё же проще.
На Марсе низкое давление — в низинах оно составляет 1,2% от нашего, но содержание углекислого газа в нём — 95% (у нас 0,04%), а значит и парциальное давление его в атмосфере даже больше, чем у нас. А как известно, углекислый газ является основой фотосинтеза растений. Так же 1.2% Земного атмосферного давления — это выше тройной точки воды (границы, при которой возможно существование жидкой воды), а значит что всё для растений (кроме температуры) на Марсе уже имеется. Я думаю понятно, что поставить на Марсе условный «парник» от сильного ветра проще, чем на Луне строить «купол», выдерживающий треть атмосферы?
По самому получению атмосферы: на Марсе уже есть азот и аргон в атмосфере (опыты Марс-500 показали, что добавление аргона может быть полезно как для снижения пожароопасности, так и при утечках воздуха из помещений, когда давление в них начинает падать). На Луне же, надо всё это с нуля добывать из реголита. На Марсе разгерметизация отсека с растениями — не будет значить почти ничего, жилого модуля — до определённой степени можно подкачивать окружающей атмосферой. На Луне надо делать запасы на случай ЧП заранее, времени в случае чего всё это добывать — не будет. И разгерметизация в любом месте станции, будет одинаково опасной.
Вроде растения могут расти на Лунном реголите, но и доказательство того, что в Марсианской почве они не смогут расти — нет, пока и состав, и pH указывают на благоприятные условия. К сожалению, по этому поводу более подробных данных не имею.
Лететь на Марс — будет дороже, а вот создавать на нём базу — практически столько же. Поясню: разница в набираемых скоростях для полёта безпилотных кораблей — на Луну и Марс мизерная. Это вот с пилотируемыми — нужно и больше скорость набирать, чтобы быстрее долететь, и еда, и вода, и экипаж чем то занять почти на полгода, а для безпилотника никакого профита от этого не будет.
Ещё есть момент, который никто не берёт в расчёт — Солнце постепенно увеличивает свою яркость, а следовательно, Луна в итоге станет такой же не обитаемой как и Земля, ещё задолго до взрыва сверхновой. У Марса в этом плане лучше позиция, его можно обживать надолго. А максимум от чего «бэкап» на Луне может защитить — это от крупного астероида, когда придет время — Луна «превратиться в тыкву» также как и Земля.
Луна имеет недостатки в промышленном плане по сравнению с астероидами — вот там реально можно рядом завод поставить, медленно вращающийся, и не будет ни гравитации, ни атмосферы — практически стерильные условия. А чтобы доставить ресурсы с астероида, достаточно будет небольшое ускорение придать, с Луной такое не выйдет, там для старта вполне себе «взрослые» ракеты нужны, со всем вытекающим. Правда у астероидов есть серьёзный недостаток — они кончаются, и нужно будет тратить ресурсы на доставку нового, на Луне передвинуть завод будет всё же проще.
На Марсе низкое давление — в низинах оно составляет 1,2% от нашего, но содержание углекислого газа в нём — 95% (у нас 0,04%), а значит и парциальное давление его в атмосфере даже больше, чем у нас. А как известно, углекислый газ является основой фотосинтеза растений. Так же 1.2% Земного атмосферного давления — это выше тройной точки воды (границы, при которой возможно существование жидкой воды), а значит что всё для растений (кроме температуры) на Марсе уже имеется. Я думаю понятно, что поставить на Марсе условный «парник» от сильного ветра проще, чем на Луне строить «купол», выдерживающий треть атмосферы?
По самому получению атмосферы: на Марсе уже есть азот и аргон в атмосфере (опыты Марс-500 показали, что добавление аргона может быть полезно как для снижения пожароопасности, так и при утечках воздуха из помещений, когда давление в них начинает падать). На Луне же, надо всё это с нуля добывать из реголита. На Марсе разгерметизация отсека с растениями — не будет значить почти ничего, жилого модуля — до определённой степени можно подкачивать окружающей атмосферой. На Луне надо делать запасы на случай ЧП заранее, времени в случае чего всё это добывать — не будет. И разгерметизация в любом месте станции, будет одинаково опасной.
Вроде растения могут расти на Лунном реголите, но и доказательство того, что в Марсианской почве они не смогут расти — нет, пока и состав, и pH указывают на благоприятные условия. К сожалению, по этому поводу более подробных данных не имею.
Лететь на Марс — будет дороже, а вот создавать на нём базу — практически столько же. Поясню: разница в набираемых скоростях для полёта безпилотных кораблей — на Луну и Марс мизерная. Это вот с пилотируемыми — нужно и больше скорость набирать, чтобы быстрее долететь, и еда, и вода, и экипаж чем то занять почти на полгода, а для безпилотника никакого профита от этого не будет.
Ещё есть момент, который никто не берёт в расчёт — Солнце постепенно увеличивает свою яркость, а следовательно, Луна в итоге станет такой же не обитаемой как и Земля, ещё задолго до взрыва сверхновой. У Марса в этом плане лучше позиция, его можно обживать надолго. А максимум от чего «бэкап» на Луне может защитить — это от крупного астероида, когда придет время — Луна «превратиться в тыкву» также как и Земля.
> Ещё есть момент, который никто не берёт в расчёт — Солнце постепенно увеличивает свою яркость, а следовательно, Луна в итоге станет такой же не обитаемой как и Земля, ещё задолго до взрыва сверхновой. У Марса в этом плане лучше позиция, его можно обживать надолго. А максимум от чего «бэкап» на Луне может защитить — это от крупного астероида, когда придет время — Луна «превратиться в тыкву» также как и Земля.
Ну на это можно и не обращать внимания особо.
Во-первых, не сверхновая, а красный гигант, во-вторых, через в районе так 4-5 млрд лет (емнип, яркость будет увеличиваться примерно на 10 % каждый миллиард лет), и в третьих — на Марсе тоже ничего хорошего не будет. Максимум на тыщу-две лет отсрочка, кмк (что в масштабах события вообще не заметно).
Ну на это можно и не обращать внимания особо.
Во-первых, не сверхновая, а красный гигант, во-вторых, через в районе так 4-5 млрд лет (емнип, яркость будет увеличиваться примерно на 10 % каждый миллиард лет), и в третьих — на Марсе тоже ничего хорошего не будет. Максимум на тыщу-две лет отсрочка, кмк (что в масштабах события вообще не заметно).
Вы как раз говорите о стадии красного гиганта, которое многим известно, и которое действительно протекает слишком быстро, но есть более медленные процессы, в которых условия на Земле и Марсе будут довольно медленно меняться. И вот этот период будет достаточно постепенным, чтобы смысл в переселении на Марс — имел место.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Люди на орбите Марса