Комментарии 73
добиться качества фотографии уровня зеркалки с разрешением до 52 (!!!) мегапикселей
Невозможно добиться качества фотографии уровня_зеркалки без габаритов сенсора и оптики уровня зеркалки.
«Маркетинг ничто… Физика всё!
Не дай себя замылить.»
Габариты сенсора: сложите площадь десяти сенсоров.
Шта? Где в статье про то, что каждый сенсор снимает отдельный участок сцены?
что именно снимает каждый сенсор не сказано (по крайней мере я не заметил).
Но почему вы решили, что обязательно нужно снимать отдельный участок сцены, что бы сложение площадей «сработало»? Сенсоры разнесены относительно друг друга, и даже если они все будут снимать всю сцену, информация (количество света) в каждой точке разных сенсоров будет разная. Значит в первом приближении (очень грубо, конечно) площади можно складывать.
Более того, нет даже четких ТТХ этих сенсоров. Сколько там в современных смартфонных модулях мегапикселей считается «нормально», порядка 20-ти, да? То есть десяток сенсоров (навскидку) снимает порядка 200 MPix, из которых они обещают сделать 52, и всем сразу очевидно, что эта задача не решаема?
Идем далее — нигде не сказано в каком режиме снимает каждый сенсор, какие выдержки ставят. напомню, что у сенсора зеркалки все пиксели снимают в одном режиме.
К чему я это всё — вы, и коменнтатор выше, видимо уверены, что «уровня зеркалки» не достичь, а я допускаю такую возможность. Можно, конечно, много спорить, но я думаю, лучше подождать результатов, и первых тестов коммерческих образцов (если они таки выйдут, и всё это не сдуется внезапно по ходу дела).
Но почему вы решили, что обязательно нужно снимать отдельный участок сцены, что бы сложение площадей «сработало»? Сенсоры разнесены относительно друг друга, и даже если они все будут снимать всю сцену, информация (количество света) в каждой точке разных сенсоров будет разная. Значит в первом приближении (очень грубо, конечно) площади можно складывать.
Более того, нет даже четких ТТХ этих сенсоров. Сколько там в современных смартфонных модулях мегапикселей считается «нормально», порядка 20-ти, да? То есть десяток сенсоров (навскидку) снимает порядка 200 MPix, из которых они обещают сделать 52, и всем сразу очевидно, что эта задача не решаема?
Идем далее — нигде не сказано в каком режиме снимает каждый сенсор, какие выдержки ставят. напомню, что у сенсора зеркалки все пиксели снимают в одном режиме.
К чему я это всё — вы, и коменнтатор выше, видимо уверены, что «уровня зеркалки» не достичь, а я допускаю такую возможность. Можно, конечно, много спорить, но я думаю, лучше подождать результатов, и первых тестов коммерческих образцов (если они таки выйдут, и всё это не сдуется внезапно по ходу дела).
Сенсоры по 13 мегапикселей. В каком режиме они снимают пока и правда не понятно, но точно не просто отдельные кусочки сцены.
Вообще, можно массу интересного делать с такой системой — получать HDR фото одним кликом, 3D сканировать мир вокруг, возможно даже уменьшать блики итд — все в зависимости от того, какие настройки на отдельных сенсорах будут выставляться.
Вообще, можно массу интересного делать с такой системой — получать HDR фото одним кликом, 3D сканировать мир вокруг, возможно даже уменьшать блики итд — все в зависимости от того, какие настройки на отдельных сенсорах будут выставляться.
то есть из «сырых» 130 MPix обещают 52 сделать.
Не понимаю зачем снимать отдельные кусочки сцены, если сенсоры уже разнесены в пространстве. Не говоря уже о том, что перед этими сенсорами разная оптика.
Не понимаю зачем снимать отдельные кусочки сцены, если сенсоры уже разнесены в пространстве. Не говоря уже о том, что перед этими сенсорами разная оптика.
Стереобаза мала для 3D сканирования. Только если вплотную поднести.
Веселье начнётся когда будут пытаться снимать быстрое движение… врядли каждый из сенсоров будет снимать строго синхронно, в итоге сенсоры похватают каждый свою фазу и продолжительность движения… что потом с этим делать?
«Уровень зеркалки» — это не только мегапиксели и печать большого формата, но и куча субъективного, что делает и картинку и процесс съемки интересными.
Мое мнение, совершенно разные ниши у зеркалок, беззеркалок и таких гаджетов (Lytro, lynx), сравнивать их некорректно.
Мое мнение, совершенно разные ниши у зеркалок, беззеркалок и таких гаджетов (Lytro, lynx), сравнивать их некорректно.
конечно разные ниши.
Но если я правильно понимаю анонс — «уровень зеркалки», это в основном о техническом качестве снимка. И по данному аспекту, вполне можно сравнивать.
Но если я правильно понимаю анонс — «уровень зеркалки», это в основном о техническом качестве снимка. И по данному аспекту, вполне можно сравнивать.
Ок, если говорить о техническом качестве снимка, то с нетерпением жду снимков на ISO3200 с F/1.4 от этого чуда техники )
А там уже посмотрим на шумы, гистограммы, бокэ, да оценим дисторсию, виньетирование, хроматические аберрации.
А там уже посмотрим на шумы, гистограммы, бокэ, да оценим дисторсию, виньетирование, хроматические аберрации.
уверен, что уже многие поставили «зарубки» где-то в календарях «дождаться реальных сэмплов с L16 и посмтреть им в пиксели», не говоря уже о коммерческих образцах.
Но это всё дело будущего, а пока можно только радоваться, что нашлись люди, которые продолжают пробовать направление с кучей сенсоров массовых и оптики, и нашлись люди которые их поддерживают финансово.
Вдруг и правда взлетит, в отличии от Lytro
Но это всё дело будущего, а пока можно только радоваться, что нашлись люди, которые продолжают пробовать направление с кучей сенсоров массовых и оптики, и нашлись люди которые их поддерживают финансово.
Вдруг и правда взлетит, в отличии от Lytro
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Посмотреть «прямо в пиксели» — это не о количестве…
почитайте о стекинге. людям, знающим, что «физику не обманешь», будет полезно изучить этот момент, как можно сделать картинку намного лучше имея слабые ттх камеры.
Мне например известно два применения технологии стекинга, и в обоих случаях о «слабых ттх» нет и речи.
Стекинг в макросъемке применяют для увеличения глубины резкости. Снимается множество кадров, механически двигая камеру или управляя механизмом макромеха — которые затем программно сшиваются для получения резкого изображения по всей глубине. Но это следствие не «слабых ттх», а законов оптики. Даже наоборот, возьмите камеру с малюсенькой матрицей — и стекинг не понадобится, всё и так получится резко. Но утратятся атмосфера, объемность кадра присущие крупной матрице, снимок будет выглядеть плоским и неинтересным.
Второе применене стекинга — съемка полнокадровыми и среднеформатными камерами большой сцены, к примеру включающей дом, аллею уходящую вглубь. В общем такого масштаба. И где тоже по замыслу требуется резкость по всей глубине. В то же время на маленькой матрице, соответственно с меньшим фр объектива при том же угле обзора — вся сцена легко окажется в гиперфокале, и стекинг не понадобится. Но опять же прощай атмосфера и объемность.
Стекинг в макросъемке применяют для увеличения глубины резкости. Снимается множество кадров, механически двигая камеру или управляя механизмом макромеха — которые затем программно сшиваются для получения резкого изображения по всей глубине. Но это следствие не «слабых ттх», а законов оптики. Даже наоборот, возьмите камеру с малюсенькой матрицей — и стекинг не понадобится, всё и так получится резко. Но утратятся атмосфера, объемность кадра присущие крупной матрице, снимок будет выглядеть плоским и неинтересным.
Второе применене стекинга — съемка полнокадровыми и среднеформатными камерами большой сцены, к примеру включающей дом, аллею уходящую вглубь. В общем такого масштаба. И где тоже по замыслу требуется резкость по всей глубине. В то же время на маленькой матрице, соответственно с меньшим фр объектива при том же угле обзора — вся сцена легко окажется в гиперфокале, и стекинг не понадобится. Но опять же прощай атмосфера и объемность.
На самом деле любой вариант с использованием более одного кадра — стекинг. Например разная выдержка и/или диафрагма, чтобы получить «hdr». Или два кадра с разной точкой фокусировки, чтобы получить размытие там, где его обычно нет («бокэ» с микроскопическом сенсором). Я сам использовал CHDK на мыльнице чтобы получить меньше шумов и увеличить динамической диапазон. Делал максимально доступные 19-20 кадров и собирал в picturenaut — картинка начинает значительно отличаться от стандартного изображения с мыльницы с сенсором 1/2.3".
Разрешение увеличивают с помощью стекинга уже пара производителей — Olympus и Ricoh в камерх марки Pentax.
Но все эти примеры — растянутый во времени процесс. Если множество объективов снимут все одновременно, и программное обеспечение достаточно развито, чтобы сделать качественное совмещение, то это очень интересная технология.
Например светлое выбитое небо на портрете можно взять с широкоугольного объектива с ND-фильром и «растянуть» зону для основного «портретного» объектива и добавить туда изображение облаков и синего неба. Пусть даже разрешения будет недостаточно, но во-первых это же «боке», во-вторых — без этого фон бы был просто белым.
Можно делать два-три снимка одинаковыми объективами с разными точками фокусировки, но не для макро, как вы писали, а, например, для пресловутой имитации дефекта оптики под названием «боке».
Можно просто совместить десяток одинаковых картинок, чтобы снизить шум. А если точно рассчитать расположение объективов, то и для увеличения разрешения. И это тоже не новинка, посмотрите например трехсенсорную камеру Canon XL1s — сдвиг «зеленого» сенсора на полпиксела позволил «дорисовать» неполноценные третькадры до необходимого для DV формата разрешения.
Многие вещи уже давно используются. Но недостатки не дают необходимого удобства для бытового применения. Возможно, что в камере Light удалось получить качественное изображение. Пока что понятно, что удалось исключить растянутость процесса во времени — это серьезный шаг.
Разрешение увеличивают с помощью стекинга уже пара производителей — Olympus и Ricoh в камерх марки Pentax.
Но все эти примеры — растянутый во времени процесс. Если множество объективов снимут все одновременно, и программное обеспечение достаточно развито, чтобы сделать качественное совмещение, то это очень интересная технология.
Например светлое выбитое небо на портрете можно взять с широкоугольного объектива с ND-фильром и «растянуть» зону для основного «портретного» объектива и добавить туда изображение облаков и синего неба. Пусть даже разрешения будет недостаточно, но во-первых это же «боке», во-вторых — без этого фон бы был просто белым.
Можно делать два-три снимка одинаковыми объективами с разными точками фокусировки, но не для макро, как вы писали, а, например, для пресловутой имитации дефекта оптики под названием «боке».
Можно просто совместить десяток одинаковых картинок, чтобы снизить шум. А если точно рассчитать расположение объективов, то и для увеличения разрешения. И это тоже не новинка, посмотрите например трехсенсорную камеру Canon XL1s — сдвиг «зеленого» сенсора на полпиксела позволил «дорисовать» неполноценные третькадры до необходимого для DV формата разрешения.
Многие вещи уже давно используются. Но недостатки не дают необходимого удобства для бытового применения. Возможно, что в камере Light удалось получить качественное изображение. Пока что понятно, что удалось исключить растянутость процесса во времени — это серьезный шаг.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как обладатель трех беззеркалок с 4/3 и двух зеркалок с APS-C убедился в следующем:
— качество RAW-фотоматериала с 4/3 в сравнении с APS-C примерно настолько же слабее, насколько меньше площадь сенсора.
— это практически не относится к видеосъемке, которая (при схожей оптике) получается сопоставима.
— блинчики беззеркалок безумно хороши и удобны, но геометрия, цвета и автофокусировка оставляют желать лучшего.
Существуют беззеркалки с которых можно достичь качества зеркалок, но они габаритами матриц и оптики соизмеримы с зеркалками, например:
— Fujifilm X-T1 в категории категории APS-C
— Leica M9 в категории FF
— Sony Alpha A7 в категории FF
Хотя эргономика и разнообразие оптики этих изделий далеко не всех устраивает, но это уже другая тема.
Что же касается L16, то надеюсь, что качество фото с него презойдёт качество фото с изделий Lytro. Но сравнивать фото от подобного класса девайсов логичнее с фото, получаемое от экшнкамер типа GoPro.
Не стану утверждать, что посфокусировка, HDR, панорамирование, стотыщмегапиксельность бесполезные фичи, но к качеству фотографии они реального отношения не имеют.
А неверующим в законы физики рекомендую погуглить кадры от среднеформатных систем фототехники, обладающих более крупными серсорами и громоздкой оптикой, нежели «обычные_зеркалки» — 645AF2, Leica Sx, Hasselblad HxD.
— качество RAW-фотоматериала с 4/3 в сравнении с APS-C примерно настолько же слабее, насколько меньше площадь сенсора.
— это практически не относится к видеосъемке, которая (при схожей оптике) получается сопоставима.
— блинчики беззеркалок безумно хороши и удобны, но геометрия, цвета и автофокусировка оставляют желать лучшего.
Существуют беззеркалки с которых можно достичь качества зеркалок, но они габаритами матриц и оптики соизмеримы с зеркалками, например:
— Fujifilm X-T1 в категории категории APS-C
— Leica M9 в категории FF
— Sony Alpha A7 в категории FF
Хотя эргономика и разнообразие оптики этих изделий далеко не всех устраивает, но это уже другая тема.
Что же касается L16, то надеюсь, что качество фото с него презойдёт качество фото с изделий Lytro. Но сравнивать фото от подобного класса девайсов логичнее с фото, получаемое от экшнкамер типа GoPro.
Не стану утверждать, что посфокусировка, HDR, панорамирование, стотыщмегапиксельность бесполезные фичи, но к качеству фотографии они реального отношения не имеют.
А неверующим в законы физики рекомендую погуглить кадры от среднеформатных систем фототехники, обладающих более крупными серсорами и громоздкой оптикой, нежели «обычные_зеркалки» — 645AF2, Leica Sx, Hasselblad HxD.
Сама компания позиционирует продукт как замену зеркалке для любителей и массового пользователя, поэтому и делается такой акцент на этом сравнении.
Планшеты на мобильных осях тоже можно позиционировать как замену десктопа. Но их примяняемость соизмерима скорее со смартфонами.
Так и с подобной продукцией Light.co и Lytro, чьё качество фотоматериала было бы честнее сравнивать с изделиями например GoPro, которые впрочем выдают результаты не хуже топовых смартфонов.
Так и с подобной продукцией Light.co и Lytro, чьё качество фотоматериала было бы честнее сравнивать с изделиями например GoPro, которые впрочем выдают результаты не хуже топовых смартфонов.
где-то ниже уже сказал — в 95% случаев сейчас фото смотрят на экранах: ноутбуков, планшетов, смартфонов. Это скорее всего FullHD, с постепенным и медленным перетеканием в 4K. Для этого варианта отображения, технического качества будет достаточно.
А понятия «качество фотографии» в отрыве от того, в каком виде фотографию смотрят, особого смысла не имеет. Гуглить снимки со среднего формата можно, но опять-же, на экране планшета/ноутбука, скорее всего разница будет незаметна.
И даже при печати A4, скорее всего тоже.
и самое главное, как и многое другое, предназначенное для «употребления человеком», гнаться за технических (или каким-либо другим измеряемым) совершенством смысла просто нет. Подавляющее большинство людей, разницу не увидят и не ощутят, не говоря уже о том, что не свяжут причину со следствием.
А понятия «качество фотографии» в отрыве от того, в каком виде фотографию смотрят, особого смысла не имеет. Гуглить снимки со среднего формата можно, но опять-же, на экране планшета/ноутбука, скорее всего разница будет незаметна.
И даже при печати A4, скорее всего тоже.
и самое главное, как и многое другое, предназначенное для «употребления человеком», гнаться за технических (или каким-либо другим измеряемым) совершенством смысла просто нет. Подавляющее большинство людей, разницу не увидят и не ощутят, не говоря уже о том, что не свяжут причину со следствием.
геометрия, цвета и автофокусировка у Lumix 20/1.7 оставляет желать лучшего? Или даже у Lumix 12-32?
Извините, но после такого «кита» ужасно стремно смореть хоть китозумы того же кэнона, хоть на фиксы полтинники (а полтинник сделать проще, чем 20mm для 4/3).
Извините, но после такого «кита» ужасно стремно смореть хоть китозумы того же кэнона, хоть на фиксы полтинники (а полтинник сделать проще, чем 20mm для 4/3).
Панасовские блинчики феноменальны для своих габаритов, но после некомпактной никоновской оптики, могу констатировать, что как ни крути, а приходится в угоду компактности чем-то жертвовать. В принципе, для съемки видео эти минусы не критичны, но на фотоматериале ощущаются.
В случае Lumix 20 f/1.7:
(он у меня первой версии, но судя по отзывам вторая была не особо заметно улучшена)
— очень неторопливый автофокус
— заметное вьентирование, которое впрочем правится raw-конвертерами
— легкая дисторсия, которая тоже правится raw-конверторами, но ценой некоторой потери резкости по краям
— хроматические аберрации на некоторых контрастных кадрах
К сожалению не располагаю Lumix 12-32, но есть блинозум 14-42 vario x pz, который по качеству картинки не особо превосходит китовый некомпакт 14-42, но весьма впечатляет компактностью. Он в принципе весьма неплох и юзабелен, но например после зеркалки с китозумом (18-105VR) — немного огорчает в плане резкости и скорости автофокуса.
Третий блинчик в моём арсенале 14 f/2.5 меня приятно удивил резкостью и автофокусировкой, но тоже не совсем идеален:
— резкость чуть падает по краям
— заметная дисторсия
— не очень красивое боке
О своем выборе нисколько не жалею, беззеркальная оптика у меня вполне дублирует зеркальную в те моменты, когда снимаю видео или далеко/лениво/бессмысленно брать с собой увесистую зеркалку с хрупким набором оптики
.
По целевому предназначению получилось следующее соответствие оптики:
Lumix 20 1.7 как замена Nikkor 50 1.4
Lumix 14 2.5 как замена Nikkor 35 1.8
Lumix 14-42 (блин или кит) как замена Nikkor 18-105 VR
Olympus 40-150 как замена Nikkor 55-300 VR
Что касается тушек, тут тоже получилась гармония:
GX1 вместо D7000, когда нужна скорость фотосъемки и низкие шумы.
GF1 вместо D80, когда нужны более богатые цвета в условиях хорошего освещения.
(Дело в том, что у D80 матрица CCD, которая дает больше цвета, чем CMOS у D7000, а у GF1 матрица CMOS которая дает больше цвета, чем LIVEMOS у GX1)
А GF5 в комплекте с некомпактным китом 14-42 оптимальна при аскетичной съемке видео — получается довольно легкой для штативных креплений экшнкамер и довольно недорогой при учете риска уронить/зацепить/залить.
В случае Lumix 20 f/1.7:
(он у меня первой версии, но судя по отзывам вторая была не особо заметно улучшена)
— очень неторопливый автофокус
— заметное вьентирование, которое впрочем правится raw-конвертерами
— легкая дисторсия, которая тоже правится raw-конверторами, но ценой некоторой потери резкости по краям
— хроматические аберрации на некоторых контрастных кадрах
К сожалению не располагаю Lumix 12-32, но есть блинозум 14-42 vario x pz, который по качеству картинки не особо превосходит китовый некомпакт 14-42, но весьма впечатляет компактностью. Он в принципе весьма неплох и юзабелен, но например после зеркалки с китозумом (18-105VR) — немного огорчает в плане резкости и скорости автофокуса.
Третий блинчик в моём арсенале 14 f/2.5 меня приятно удивил резкостью и автофокусировкой, но тоже не совсем идеален:
— резкость чуть падает по краям
— заметная дисторсия
— не очень красивое боке
О своем выборе нисколько не жалею, беззеркальная оптика у меня вполне дублирует зеркальную в те моменты, когда снимаю видео или далеко/лениво/бессмысленно брать с собой увесистую зеркалку с хрупким набором оптики
.
По целевому предназначению получилось следующее соответствие оптики:
Lumix 20 1.7 как замена Nikkor 50 1.4
Lumix 14 2.5 как замена Nikkor 35 1.8
Lumix 14-42 (блин или кит) как замена Nikkor 18-105 VR
Olympus 40-150 как замена Nikkor 55-300 VR
Что касается тушек, тут тоже получилась гармония:
GX1 вместо D7000, когда нужна скорость фотосъемки и низкие шумы.
GF1 вместо D80, когда нужны более богатые цвета в условиях хорошего освещения.
(Дело в том, что у D80 матрица CCD, которая дает больше цвета, чем CMOS у D7000, а у GF1 матрица CMOS которая дает больше цвета, чем LIVEMOS у GX1)
А GF5 в комплекте с некомпактным китом 14-42 оптимальна при аскетичной съемке видео — получается довольно легкой для штативных креплений экшнкамер и довольно недорогой при учете риска уронить/зацепить/залить.
Про никоновское сказать что-то сложно, но объективы Canon 50мм, которые сделать проще, обладают теми же дефектами, плюс меньшее разрешение. И геометрия, и виньетирование. Скорость автофокуса действительно медленнее многих зумов, но тормозным его назвать нельзя.
Касаемо 14/2.5 даже не представляю с чем вы его сравниваете. Зеркальные объективы сопоставимых характеристик имеют совершенно другие размеры и цену. А качество дают… разное, скажем так.
Странно, что вы сравниваете 20 и 50, 14 и 35. Правильнее было бы 20 и 43-45, 14 и 28-30. Чем шире угол после «длины диагонали» и рабочего отрезка, тем сложнее сделать объектив. А если он еще и меньше f/2.8, то вообще. Это я к тому, что у Canon/Nikon нет чего-то типа компаткного 40/1.7 — аналога Lumix 20/1.7 — такой объектив был у коники — очень компактный 40/1.8, который к тому же был совсем не ужасного качества, возможно кроме диафрагмы. Но в нем не было мотора для автофокуса. Не знаю маркетинг виноват или все-таки реально сложно делать компактные объективы, но 135-ый формат совсем не радует размерами оптики, Sony A7 убедительно доказывает, что компактных объективов нет, хотя раньше (см. Konica 40/1.8) как-то умудрялись.
По поводу GF1 мне кажется, что принципиальных отличий нет. Только картинка «мягче» за счет 12МП.
Касаемо 14/2.5 даже не представляю с чем вы его сравниваете. Зеркальные объективы сопоставимых характеристик имеют совершенно другие размеры и цену. А качество дают… разное, скажем так.
Странно, что вы сравниваете 20 и 50, 14 и 35. Правильнее было бы 20 и 43-45, 14 и 28-30. Чем шире угол после «длины диагонали» и рабочего отрезка, тем сложнее сделать объектив. А если он еще и меньше f/2.8, то вообще. Это я к тому, что у Canon/Nikon нет чего-то типа компаткного 40/1.7 — аналога Lumix 20/1.7 — такой объектив был у коники — очень компактный 40/1.8, который к тому же был совсем не ужасного качества, возможно кроме диафрагмы. Но в нем не было мотора для автофокуса. Не знаю маркетинг виноват или все-таки реально сложно делать компактные объективы, но 135-ый формат совсем не радует размерами оптики, Sony A7 убедительно доказывает, что компактных объективов нет, хотя раньше (см. Konica 40/1.8) как-то умудрялись.
По поводу GF1 мне кажется, что принципиальных отличий нет. Только картинка «мягче» за счет 12МП.
Про никоновское сказать что-то сложно, но объективы Canon 50мм, которые сделать проще, обладают теми же дефектами, плюс меньшее разрешение
По моим субъективным наблюдениям, у Canon'а ситуация в сегменте полубюджетной (300$-1000$) оптики
В целом, никоновские объективы, несмотря на столь крупные габариты, тоже не идеальны, но на панасониковской оптике подобные огрехи более заметны, что во многом является следствием их ультракомпактных габаритов и более широких углов.
Касаемо 14/2.5 даже не представляю с чем вы его сравниваете.
По части применимости он заменяет мне 35 f/1.8 (кроповский DX), с коим на схожих диафрагмах его и «сравниваю» в рамках субъективной оценки результирующего фотоматериала. Но подобная эксплуатация ни коим образом не означает их оптической эквивалентности.
Странно, что вы сравниваете 20 и 50, 14 и 35. Правильнее было бы 20 и 43-45, 14 и 28-30
При съемке видео на 4/3 края немного «срезаются» (особенно заметно на GF1), т.е. кадр становится чуть «уже». А при проявке RAW частенько кропаю, дабы срезать края с виньетированием, особенностями геометрии и снижением резкости. Соответственно, для беззеркалок постарался обеспечить запас широкоугольности. Кроме того я не ставлю целью точные сравнения и оптики 43-45/28-30 у меня нет. Мне лишь удалось составить набор более компактных и легких альтернатив в качестве дублеров зеркалкам с их используемым парком зеркальной оптики.
Кстати с учетом того, что у меня зеркалки с кропом 1,5 — для корректного сравнения нужны еще более широкие объективы. Но при съемке объектов вблизи (для того, чтобы в кадр влезло) беззеркалу (они у меня без видоискателей) проблематично удалить на ту же дистанцию что и зеркалку, придвинув к глазам. Стало быть, приходится еще и для этого запас широкоугольности оставлять. Ну и плюс при фотосъемке в режиме 3/2 (как у APS-C) часть широкоугольности (от родного соотношения 4/3) по идее съедается.
Чем шире угол после «длины диагонали» и рабочего отрезка, тем сложнее сделать объектив. А если он еще и меньше f/2.8, то вообще.
В том числе и это подразумевалось в контексте матриц и габаритов оптики. Т.е. для того, чтобы получить похожий кадр как на FullFrame 50mm f/2.8 — для матрицы габаритов micro4/3 нужно будет 25mm f/1.4. Страшно представить, какие параметры оптики потребовались бы для крохотных смартфоносенсоров… В смысле, от физики никуда не деться, чем крупнее матрица и оптика — тем выше качество, которого можно достичь с применением сопоставимых техпроцессов. Относительно оптики Konica — опыта нет, так что затрудняюсь оценить их творение. Но если он был для зеркалок с кропом 1,5, то для полнокадрового Sony A7 под «эквивалентный кадр» можно предположить гипотетический 60 f/2.1.
По поводу GF1 мне кажется, что принципиальных отличий нет. Только картинка «мягче» за счет 12МП.
Имхо, там явно сказываются особенности матриц. Если глянуть сравнение GX1 и GF1 там фигурирует «Has a CMOS-family sensor CMOS vs LIVEMOS Help CMOS-family sensors often produce better quality images» и «Better color depth 21.2 bits vs 20.8 bits Help Distinguishes 0,4 more bits of color». Как ни странно, но в случае D80 vs D7000 такого преимущества не зафиксировано (по цифрам и преимуществам в таблице всё наоборот), но в солнечную погоду на ISO 100-200 цвета и полутона на RAW'ах с D80 получаются лучше, чем с D7000. Вероятно, особенность никоновских CCD-матриц для этого небольшого диапазона ISO…
зы: Не являюсь экспертом по научным дисциплинам в области оптики, изложил всё немного сумбурно и могу фрагментами заблуждаться. Поправьте меня, если я в чем-то не прав.
Не согласен. Это было бы так, если было бы однозначно верно, что лучше снять одну фотку с объективом площадью S и пикселями площадью s, чем 2 фото ещё и со слегка разных позиций объектовом S/2 и пикселем s/2, а потом по-умному сложить две фотки. Однако далеко не факт, что это верно. На этом данная камера и играет.
Возможно. См. www.vla.nrao.edu
Они в радио-диапазоне работают, но сути не меняет. Много сенсоров по площади, плюс умный софт, позволяет сымитировать большой сенсор.
Они в радио-диапазоне работают, но сути не меняет. Много сенсоров по площади, плюс умный софт, позволяет сымитировать большой сенсор.
Вы думаете природа была глупа, когда придумала фасеточное глаза. Легко поймать муху?.. Данная камера по сути и есть фасеточный глаз.
Фасеточные глаза стрекозы
/spoiler>
/spoiler>
Астрономам расскажите
Уже сколько раз говорено про это. Оптика уровня зеркалки, не улучшает картинку, а исправляет аберрации. Идеальный «объектив» — это малюсенькое отверстие без стекла, создающего переходы воздух\стекло. Конечно, если сравнивать современную дорогую оптику с совсем дешевеньким пластиковым недообъективом, то первый однозначно выигрывает. Но если используются современные пинхолы, то такие параметры как: разрешение, подушкообразная дисторсия, бочкообразная дисторсия, хроматическая аберрация будут однозначно меньше у пинхола. Я понимаю — в это сложно поверить, но вы сами сказали — «Маркетинг ничто… Физика всё! Не дай себя замылить.» и вы правы! Я сейчас не говорю о таких параметрах объективов как: апертура и боке (это и не параметр по сути). Понятно, что с полноценным объективом можно творчески «поиграть», что недоступно для пинхолов. Но это не является критерием верности передачи изображения.
Можно чуть подробнее про современные пинхолы?
Мне доводилось видеть снимки только с самодельных пинхолов и пинхолообразных объективов Olympus серии Body Cap — ни то, ни другое не впечатлило. Интересно было бы глянуть, если существует что-то более технологичное.
Что касается качества картинки — тут действительно присутствует некоторая неоднозначность.
В контексте качества фотографии, как правило, подразумевается в том числе и реалистичное или мнимое соответствие картинки тому, как это мог бы увидеть или представить человеческий глаз со всей его неидеальностью. Т.е. если навести взгляд на объект — то что будет ближе или дальше объекта становится в той или иной степени расплычатым, пропорционально степени удаления. Тут софтовое сплошное размазывание фона — не заменит полноценно зафиксированную грубину резкости.
Вполне естествено, что со смартфона можно сфотографировать книгу под наклоном так, чтобы весь текст оказался в фокусе, чего не сделаешь на открытом дорогущем «50 f/1.2» объективе. А если еще убрать с матрицы УФ/ИК фильтры то в картинку влезет еще больше «информации». И таким образом эта «идеальная картинка», вместившая максимум объектов и цветовых диапазонов становится близкой скорее к тому, как это видят какие-нибудь муравьи или стрекозы )
Поэтому в контексте фотографии, на мой взгляд, качество картинки неразрывно связано с механикой человеческого зрения. И это во многом обуславливает технологическую сложность качественных объективов и актуальные габариты матриц.
Кроме того, человеческий глаз может с некоторым успехом видеть и в условиях низкого освещения, при этом не сверкая вспышками. А мелкие матрицы и посредственные диафрагмы компактной оптики порождают шумы и чрезмерную потерю диапазона. Соответственно, для хорошего качества фотографии матрицам требуется достигать определенной чувствительности. Точных сопоставлений не замерял, но субъективно при светосильной оптике желательно бесшумно достигать ISO 6400-25600 (при съемке с рук объектов умеренной подвижности) для сопоставления с человеческим глазом после несколькоминутного времени адаптации в полутьме. Такие показатели сейчас практически доступны для полнокадровых зеркалок с невысоким количеством мегапикселов… Но про показатели светочувствительности многомегапиксельных матриц форматами меньше четверти от фуллфрейма — лучше умолчу.
зы: Научными степенями в области оптики не обладаю, постарался объяснить как мог на уровне логики. Сорри, если где-либо допустил терминологические или технологические погрешности.
Мне доводилось видеть снимки только с самодельных пинхолов и пинхолообразных объективов Olympus серии Body Cap — ни то, ни другое не впечатлило. Интересно было бы глянуть, если существует что-то более технологичное.
Что касается качества картинки — тут действительно присутствует некоторая неоднозначность.
В контексте качества фотографии, как правило, подразумевается в том числе и реалистичное или мнимое соответствие картинки тому, как это мог бы увидеть или представить человеческий глаз со всей его неидеальностью. Т.е. если навести взгляд на объект — то что будет ближе или дальше объекта становится в той или иной степени расплычатым, пропорционально степени удаления. Тут софтовое сплошное размазывание фона — не заменит полноценно зафиксированную грубину резкости.
Вполне естествено, что со смартфона можно сфотографировать книгу под наклоном так, чтобы весь текст оказался в фокусе, чего не сделаешь на открытом дорогущем «50 f/1.2» объективе. А если еще убрать с матрицы УФ/ИК фильтры то в картинку влезет еще больше «информации». И таким образом эта «идеальная картинка», вместившая максимум объектов и цветовых диапазонов становится близкой скорее к тому, как это видят какие-нибудь муравьи или стрекозы )
Поэтому в контексте фотографии, на мой взгляд, качество картинки неразрывно связано с механикой человеческого зрения. И это во многом обуславливает технологическую сложность качественных объективов и актуальные габариты матриц.
Кроме того, человеческий глаз может с некоторым успехом видеть и в условиях низкого освещения, при этом не сверкая вспышками. А мелкие матрицы и посредственные диафрагмы компактной оптики порождают шумы и чрезмерную потерю диапазона. Соответственно, для хорошего качества фотографии матрицам требуется достигать определенной чувствительности. Точных сопоставлений не замерял, но субъективно при светосильной оптике желательно бесшумно достигать ISO 6400-25600 (при съемке с рук объектов умеренной подвижности) для сопоставления с человеческим глазом после несколькоминутного времени адаптации в полутьме. Такие показатели сейчас практически доступны для полнокадровых зеркалок с невысоким количеством мегапикселов… Но про показатели светочувствительности многомегапиксельных матриц форматами меньше четверти от фуллфрейма — лучше умолчу.
зы: Научными степенями в области оптики не обладаю, постарался объяснить как мог на уровне логики. Сорри, если где-либо допустил терминологические или технологические погрешности.
Я снова допустил ошибку, которую уже допускал ранее. Здесь публика технически грамотная, а я использовал в названии объективов маркетинговый термин — пинхол. Дело в том, что пинхолами обычно называют объективы, которые ставят в телефоны. Я понимаю, что настоящий пинхол — это мелкое отверстие в оптически непрозрачном материале. В контексте качества изображения даваемого объективом, необходимо разделить понятия верности степени передачи геометрических образов, спроецированных на экране, и их соответствие спектральным характеристикам отраженного света это первый вариант. И второй вариант, который относится к творческой стороне фотографии. Здесь уже несколько иные критерии: резкость, чистота изображения, хроматические аберрации, «рисунок» зоны нерезкости (боке) и т.д. Что касается проведения аналогии с тем, как видит наш глаз, то здесь все гораздо сложнее. Во первых необходимо понимать, что оптическая схема глаза несколько отличается от фотоаппарата: роговица >> жидкость между роговицей и зрачком >> зрачок >> среда между линзой и сетчаткой и сразу сетчатка, то есть переходы сред несколько иные что дает иную аберрационную картину. Далее экран имеет сферическую форму, что сводит к минимуму перспективные искажения. Над роговицей расположены ресницы, образующие дифракционную решетку. Но самое главное — это во-вторых. Изображение получаемое сетчаткой очень сильно обрабатывается зрительным отделом. Дело все в том, что на сетчатке проецируется крайне низкого качества картинка — глаз отвратительный оптический прибор. Немецкий физик Герман Людвиг Фердинанд Гельмгольц (1821–1894), изучавший оптику глаза, как-то сказал: «Если бы оптическая мастерская прислала мне такой прибор, я бы вернул его для переделки». Все те искажения и недостатки которые проецирует оптика глаза на сетчатке, проходят огромное количество интеллектуальных «фильтров» в нашем мозге. Разрешение у оптики глаза настолько низкое, что всю ту детализацию которую вы «видите» на самом деле «дорисовывает» наш мозг. Мышечные микрофлуктуации «увеличивают физическое разрешение» сетчатки и определяют избыточность информации для зрительного отдела мозга, который на основе предыдущего опыта и текущих данных «дорисовывает» недостающие части изображения. Таким образом, строго говоря мы не можем сравнивать оптику фотоаппаратов и оптику глаза — «как его видим мы». Значит сравнивать имеет смысл лишь физические характеристики телефонного и полноценного объектива. А это степень достоверности передачи геометрических образов и спектр, где несомненно побеждает малое отверстие, пусть и с небольшим количеством «стекла». Суть проста — меньшее отверстие — меньше среды для искажений. Можно оптику сравнить с неким материалом имеющим какую-то характеристику количественно эквивалентную степени искажения. Пусть это будет, скажем, красное стекло и характеристика — спектральный состав проходящего света. Очевидно чем толще стекло, тем лучше фильтрует свет и выделяет красный спектр. А качество объектива — это обратная пропорция степени «красноты» стекла. Чем менее красное, тем больше иных спектров в проходящем свете и тем лучше качество объектива. В идеальном случае — это полностью прозрачное стекло, но это крайне сложно. Зато его отсутствие дает идеальный спектр. Можно идти двумя путями: первое — это уменьшить «красноту» стекла, второй, уменьшить его количественную составляющую. Пинхолы, это второй путь.
>Суть проста — меньшее отверстие — меньше среды для искажений.
Лол, ему говорят про дифракцию, он игнорирует и продолжает рожать портянки текста.
Лол, ему говорят про дифракцию, он игнорирует и продолжает рожать портянки текста.
Уважаемый, научитесь для начала манерам. Я не имею возможности писать более чем раз в сутки, потому умерьте свой пыл. Что касается чувствительности сенсоров, то я писал кажется о верности передачи геометрических образов, а не о том, что не имеет никакого отношения к этому параметру. Что касается дифракции, то мой посыл был не в том, что лучше вместо больших стекол в зеркалки лучше ставить мелкие дырочки, а в том, что масса различных бОльша сортов стекла вовсе не является трендом дляу лучшения качества передачи, а скорее костыли для уменьшения привносимых ими же искажений. Любой оптик знает, что каждая дополнительная пара линз, исправляющая аберрации n-ого порядка, привносит дополнительные аберрации порядка n+1.
>Идеальный «объектив» — это малюсенькое отверстие без стекла, создающего переходы воздух\стекло.
Это математическая абстракция. Но физика бессердечна.
Нетрудно понять, что для сенсора с размером пикселя в 15 мкм, пинхол должен быть диаметром 15 мкм. А у объектива телефона, не говоря уже о мыльнице, входной зрачок хотя бы 1 мм. Т.е. по сравнению с телефоном, входной зрачок будет уменьшен в 100 раз. По сравнению с зеркалкой вообще считать страшно.
Ну и далее физика:
1. Световой поток уменьшается как квадрат от диаметра. Т.е. при уменьшении диаметра входного зрачка в 100 раз, поток уменьшится в 10000 раз. Пинхолы — не для темных мест, они для долгих экспозиций днем.
2. Д-и-ф-р-а-к-ц-и-я. Чем меньше входной зрачок, тем она больше.
Формула для кружка Эйри: 1.22*λ*f/D,
λ — длина волны, примерно 500 нм.
f — фокусное расстояние, пусть будет 5 мм.
D — входной зрачок, 15 мкм.
Подставляем прямо в гугле: (1.22 * (500 нм) * (5 мм)) / (15 мкм) = 0.203333333 миллиметра
Т.е. диаметр пикселя 15 мкм, а кружок рассеяния — 200 мкм. Приплыли.
Далее мы понимаем, что нужно увеличить входной зрачок, а этого можно добиться, только поставив линзу, появляются аберрации сферической линзы… И так мы проходим всю эволюцию науки под названием оптика начиная со средневекового пинхола до современного состояния с асферической оптикой.
Поэтому объектив, близкий к идеальному — это такая тяжелая хрень со здоровым диаметром оптики, из нескольких десятков стекол разных марок, которая и наблюдается на фото-, видео- и кинокамерах. А не пинхол.
Это математическая абстракция. Но физика бессердечна.
Нетрудно понять, что для сенсора с размером пикселя в 15 мкм, пинхол должен быть диаметром 15 мкм. А у объектива телефона, не говоря уже о мыльнице, входной зрачок хотя бы 1 мм. Т.е. по сравнению с телефоном, входной зрачок будет уменьшен в 100 раз. По сравнению с зеркалкой вообще считать страшно.
Ну и далее физика:
1. Световой поток уменьшается как квадрат от диаметра. Т.е. при уменьшении диаметра входного зрачка в 100 раз, поток уменьшится в 10000 раз. Пинхолы — не для темных мест, они для долгих экспозиций днем.
2. Д-и-ф-р-а-к-ц-и-я. Чем меньше входной зрачок, тем она больше.
Формула для кружка Эйри: 1.22*λ*f/D,
λ — длина волны, примерно 500 нм.
f — фокусное расстояние, пусть будет 5 мм.
D — входной зрачок, 15 мкм.
Подставляем прямо в гугле: (1.22 * (500 нм) * (5 мм)) / (15 мкм) = 0.203333333 миллиметра
Т.е. диаметр пикселя 15 мкм, а кружок рассеяния — 200 мкм. Приплыли.
Далее мы понимаем, что нужно увеличить входной зрачок, а этого можно добиться, только поставив линзу, появляются аберрации сферической линзы… И так мы проходим всю эволюцию науки под названием оптика начиная со средневекового пинхола до современного состояния с асферической оптикой.
Поэтому объектив, близкий к идеальному — это такая тяжелая хрень со здоровым диаметром оптики, из нескольких десятков стекол разных марок, которая и наблюдается на фото-, видео- и кинокамерах. А не пинхол.
Интересно, а зачем это в статье:
кроме срача в каментах от этого ролика никакой полезной нагрузки.
Но, блин, не удержался, посмотрел ролик как айфон забарывает никон. Ага, никон на iso 100, 1/8F 1080p против 4K видео на айфоне. Что с чем сравнивали, опять мягкое с теплым.
И про «разрыв продолжает сокращаться», ну давайте уже прекратим считать мегапиксели, где сравнение мобильных сенсоров с полноформатными («большой» оптики с дверными глазками) по таким уже «субъективным» характеристикам, как «попиксельная резкость», управление ГРИП, «бокэ», результат на высоких ISO?
Нет, одно и тоже, зажать дырку до 8 на зеркалке и вперед, давай сравнивать…
Уже сейчас камера iPhone не сильно отстает от зеркалки.
кроме срача в каментах от этого ролика никакой полезной нагрузки.
Но, блин, не удержался, посмотрел ролик как айфон забарывает никон. Ага, никон на iso 100, 1/8F 1080p против 4K видео на айфоне. Что с чем сравнивали, опять мягкое с теплым.
И про «разрыв продолжает сокращаться», ну давайте уже прекратим считать мегапиксели, где сравнение мобильных сенсоров с полноформатными («большой» оптики с дверными глазками) по таким уже «субъективным» характеристикам, как «попиксельная резкость», управление ГРИП, «бокэ», результат на высоких ISO?
Нет, одно и тоже, зажать дырку до 8 на зеркалке и вперед, давай сравнивать…
Конечно, зеркалки уделывают мобильные сенсоры! И этот разрыв до нуля вряд ли когда-либо сократится, тк большой объектив и сенсор всегда лучше маленьких. Но сравните мобильные сенсоры на тех же смартфонах лет 5 назад с зеркалами и сейчас. Очевидно, разрыв сократился, качество фото с мобильных сенсоров увеличилось существенно
Есть еще один «незначительный» момент: скорее всего речь идет о качестве, которое достаточно для просмотра фотографии смотреть на FullHD экранах или на 4K.
То, что с зеркалки можно печатать большой формат, мало кого волнует на массовом рынке.
На счет «зажмем диафрагму», как-то Антон Мартынов у себя в ЖЖ устраивал делал конкурс, отличат люди «настоящее бокэ», которое дает хорошая оптика, от нарисованного.
вопросы podakuni.livejournal.com/616795.html
ответы podakuni.livejournal.com/618810.html
То, что с зеркалки можно печатать большой формат, мало кого волнует на массовом рынке.
На счет «зажмем диафрагму», как-то Антон Мартынов у себя в ЖЖ устраивал делал конкурс, отличат люди «настоящее бокэ», которое дает хорошая оптика, от нарисованного.
вопросы podakuni.livejournal.com/616795.html
ответы podakuni.livejournal.com/618810.html
А насчет эксперимента — «большая» фотография, для глянца, процентов на 80 наверное состоит из постобработки. Нарисовать эффектнее получается, чем заморочиться со съемкой.
Я как-то (чисто от нечего делать) одну и ту же простенькую сцену при одинаковых условиях снял на разные полтинники, от Гелиоса, через бюджетный мануальный Zeiss до системного Кенона, именно с целью посмотреть на бокэ — разницы никакой.
Но это не значит, что в контровом свете или на пестром фоне разницы тоже не будет.
Бокэ упомянуто к тому, что раз сравнивать, то уж не по одному критерию, а по всем возможностям.
Я как-то (чисто от нечего делать) одну и ту же простенькую сцену при одинаковых условиях снял на разные полтинники, от Гелиоса, через бюджетный мануальный Zeiss до системного Кенона, именно с целью посмотреть на бокэ — разницы никакой.
Но это не значит, что в контровом свете или на пестром фоне разницы тоже не будет.
Бокэ упомянуто к тому, что раз сравнивать, то уж не по одному критерию, а по всем возможностям.
Скажу как профессиональный фотограф, согласно своему опыту:
Глянец не на 80% состоит из постобработки, а меньше. Главное, это хороший исходник, а на него уже можно наводить «глянец». Тут еще не стоит забывать что работа фотографа состоит не только из выставления света, да нажать на кнопку.
Вот, классический пример:
Одни скажут «да, на айфон можно снять так же» (хотя вовсе так же), другие заметят что кроме нажатия на кнопку спуска, проделано дофига работы.
Что касается любительского сегмента фотографии, по моим наблюдениям, мода на зеркалки прошла. Сейчас как то все больше на смартфоны снимают. А уж про селфи палки всякие я лучше промолчу )
Глянец не на 80% состоит из постобработки, а меньше. Главное, это хороший исходник, а на него уже можно наводить «глянец». Тут еще не стоит забывать что работа фотографа состоит не только из выставления света, да нажать на кнопку.
Вот, классический пример:
Одни скажут «да, на айфон можно снять так же» (хотя вовсе так же), другие заметят что кроме нажатия на кнопку спуска, проделано дофига работы.
Что касается любительского сегмента фотографии, по моим наблюдениям, мода на зеркалки прошла. Сейчас как то все больше на смартфоны снимают. А уж про селфи палки всякие я лучше промолчу )
мода на зеркалки может и прошла, но то, что получается из смартфонов «по умолчанию» еще далеко от уровня, который уже достигнут в массовой фотографии за то время, пока еще была мода на зеркалки. Потому то борьба за «качество снимка» не останавливается, и вот эти эпитеты «уровня зеркалки» еще дого будут мелькать в пресс-релизах.
ИМХО, наоборот, стало лучше. Например, с балансом белого iphone справляется лучше чем многие зеркалки, особенно в сложных условиях.
Единственное что, с модой на селфи и селфипалки, конкретно упала художественная часть фотографии среди любителей.
Единственное что, с модой на селфи и селфипалки, конкретно упала художественная часть фотографии среди любителей.
баланс белого — дело софтовое и наживное. Если в зеркалках его не выравнивают, то скорее всего особого спроса нет именно на это.
А про селфи-палки, я вас умоляю! Сколько до появления селфи-палок было фотографий «я и памятник»? Селфи-палка, это ответ рынка на давний и устойчивый спрос. С коррекцией реалий — сейчас снимают чаще смартфонами.
А про селфи-палки, я вас умоляю! Сколько до появления селфи-палок было фотографий «я и памятник»? Селфи-палка, это ответ рынка на давний и устойчивый спрос. С коррекцией реалий — сейчас снимают чаще смартфонами.
Ну так в том то и дело, что при прочих равных, какой нибудь айфон выдаст зачастую лучшую картинку, чем зеркалка на автомате. Не для глянца конечно, так, для семейного архива. Зеркалки покупали не для хороших снимков, вернее думали что купив зеркалку, непременно человек становился профессиональным фотографом )
А селфи, как посмотреть. Раньше хоть памятник было видно, теперь же 90% кадра человек. Порою смотришь на чьи нибудь фотографии из отпуска в инстаграме, и совершенно не понимаешь, где этот человек находится.
А селфи, как посмотреть. Раньше хоть памятник было видно, теперь же 90% кадра человек. Порою смотришь на чьи нибудь фотографии из отпуска в инстаграме, и совершенно не понимаешь, где этот человек находится.
По всем возможным критериям сравнивать смысла нет, по крайней мере, если речь идет не о научном исследовании.
Есть моменты, которые видят и примерно понимают (или хотя бы могут отличить) большинство людей. По этим критериям и нужно смотреть. Размытие фона — видят и могут отличить. Поэтому, куча всяких способов размывать фон. Вон, у меня в смартфоне специальная программа от производителя (напрасно место сжирает), для размывания фона.
Всегда был, а сейчас особенно на это напирают один итоговый критерий — что бы нравилось.
Есть моменты, которые видят и примерно понимают (или хотя бы могут отличить) большинство людей. По этим критериям и нужно смотреть. Размытие фона — видят и могут отличить. Поэтому, куча всяких способов размывать фон. Вон, у меня в смартфоне специальная программа от производителя (напрасно место сжирает), для размывания фона.
Всегда был, а сейчас особенно на это напирают один итоговый критерий — что бы нравилось.
Очень интересный и многообещающий подход.
Фасеточное зрение… Но ведь эволюция привела нас к одной линзе с изменяемой геометрией и диафрагмой. Неужели это не идеальный вариант?
ЗЫ. И как они будут бороться с параллаксом?
ЗЫ. И как они будут бороться с параллаксом?
Скорее всего софтом, так же как панорамы клеят. Может быть просмотр фото будет возможен только в «своем» вьювере.
Не к одной, а к двум, картинка с которых накладывается и сшивается :). Ещё бы персональный контроль над каждым глазом добавить
Имхо тут как раз получается лучшее из двух миров. У насекомых очень много очень плохоньких глаз, у людей — два, но навороченные. А тут как бы не очень много достаточно хороших глаз.
Концептуально это похоже на глаза пауков.
Концептуально это похоже на глаза пауков.
В комплекте — параллаксовые очки для просмотра.
В последнее время это далеко не первый материал, где грозятся зеркалку переплюнуть компактной, или даже смартфонной камерой. В утопическом сбалансированном мире, где уровень используемой техники соответствовал бы способностям фотографа — такие заявления полнейший бред. Но в реальности не только фототехнику, но и многое другое приобретают исходя из кошелька, амбиций, надежд что умная машина всё сделает за горе-фотографа. Не обременяя его необходимостью оттачивать свое художественное восприятие, постановку света, погружаться в режиссуру и композицию кадра. В результате навороченными зеркалками щелкают в «зеленой» моде, плодя резкие и мегапиксельные, но по остальным аспектам в массе своей трешовые снимки, усугубленные «пластмассовой» постобработкой. Для этой категории владельцев фотокамер — думаю современные компакт-ипхоньчики вполне способны заменить зеркалку. Особенно продвинутые типа обсуждаемой, где правда ощутим прогресс в снижении шумов. Для утилитарных нужд самое то. Но если подходить серьезнее — от физических размеров матрицы, и следовательно оптики еще долго не получится уйти, надеюсь)
Для этой категории владельцев фотокамер — думаю современные компакт-ипхоньчики вполне способны заменить зеркалку.
Да уже заменили. Сейчас людей с зеркалками на шее на улице встречаешь все реже и реже. На автомате, кстати, приличные смартфоны снимают даже лучше. По крайней мера алгоритм авто баланса белого, на iphone мне понравился гораздо больше, чем на моей 5dIII )
При боле-менее серьезном подходе, особенно в художественной фотографии — камера не более чем устройство для получения RAW, от неё по сути большего и не требуется. А баланс белого и остальное достигается постобработкой. Кстати можно надеяться что при такой тенденции со временем зеркалки освободятся от чайниковских режимов, и останутся только основные M,A,S,P как в старом добром первопятаке. Таким образом освободится программная память для чего-то более полезного, снизятся затраты на разработку софта, и в корне прекратятся попытки интеграции фотокамеры с кофемолкой. Правда в то же время снижение спроса на зеркалки может повлиять на повышение их стоимости, так бывает когда изделие уходит из категории массового продукта в узкоспецифический сегмент.
Пример фото с этой камеры. Мне кажется 1700 долларов за такое качество многовато, все таки это скорее продвинутая мыльница чем полупрофессиональное устройство.
Да не все так плохо. Посмотрите на динамический диапазон. Неплохая проработка теней, да и за окном все замечательно проработано.
Поддерживаю. Посмотрел фотографии с их же сайта и не нашёл там той хвалёной детализации, о которой они столько говорили. Сравнивать этот аппарат с зеркалкой у меня бы рука не поднялась. Тем более, что тот же 6D Body сейчас приблизительно тех же денег стоит.
Апертурные решетки рулят
Если технология выстрелит и даст огромный прирост за счет синнергии (какой-то хитрой обработки инфы, полученной с разных сенсоров и их объединения), то зеркалки это переплюнет ненадолго.
Потому что в след за этим могут появиться по такому же принципу построенные зеркалки ) С несколькими объективами и сенсорами. Дура конечно будет большая, но рано или поздно, с развитием 3d очков и мониторов (а может и появлением качественных 3d голограмм) — появится и спрос на фотографии даже с огромных и тяжелых «супер-зеркалок».
В начале, когда только появилась фотография — качество было низким, а фотоаапараты огромными — и ничего, многих не останавливало.
В своем зачаточном состоянии такие системы из зеркалок уже, кстати, есть. Это специально оборудованные залы, где снимаются 3d модели. Вокруг модели там закреплены несколько зеркалок и освещение, фото снимается единовременно со всех. Потом из полученных фото создается 3d модель.
Потому что в след за этим могут появиться по такому же принципу построенные зеркалки ) С несколькими объективами и сенсорами. Дура конечно будет большая, но рано или поздно, с развитием 3d очков и мониторов (а может и появлением качественных 3d голограмм) — появится и спрос на фотографии даже с огромных и тяжелых «супер-зеркалок».
В начале, когда только появилась фотография — качество было низким, а фотоаапараты огромными — и ничего, многих не останавливало.
В своем зачаточном состоянии такие системы из зеркалок уже, кстати, есть. Это специально оборудованные залы, где снимаются 3d модели. Вокруг модели там закреплены несколько зеркалок и освещение, фото снимается единовременно со всех. Потом из полученных фото создается 3d модель.
Не знаю что там с технологией, но хват прямо скажем говенно смартфоновый.
www.youtube.com/results?search_query=l16+camera+light.co
в любом видео на «фотографов» больно смотреть.
Не понимаю этой идеи все сделать плоским.
В конце концов фотоаппарат нужен чтобы фотографировать, а не чтобы удобно в кармане лежать.
Очередная победа дезигна над здравым смыслом.
www.youtube.com/results?search_query=l16+camera+light.co
в любом видео на «фотографов» больно смотреть.
Не понимаю этой идеи все сделать плоским.
В конце концов фотоаппарат нужен чтобы фотографировать, а не чтобы удобно в кармане лежать.
Очередная победа дезигна над здравым смыслом.
Так как производители типа Apple и Samsung вкладывают невероятные деньги в разработки смартфонов — если этот подход выстрелит, то развитие это получит крайне быстрое и фантастическое. Видимо в будущем вся задняя поверхность смартфонов будет одним большим фотосенсором. Я например, в итоге купил последний Galaxy именно из-за хорошей камеры, которая на порядок лучше того, что было в моем прошлом смартфоне. И я бы не отказался если бы смартфон делал снимки уровня зеркалок и если производители предложат такое, придется снова менять смартфон.
Сейчас происходит очередной передел рынка в сфере фототехники, участвуя в котором вы с одной стороны способствуете прогрессу личным финансовым вкладом покупая новинку втридорога. Правда не факт что эти расходы оправдаются сопоставимым выхлопом. Первая волна цифровой «демонополизации» фотографии пришла с появлением массово доступных цифромыльниц, позволивших полностью уйти от химпроцессов проявки и печати, плюс возможность мгновенно смотреть результат. Вторая — появление доступных зеркалок, и впоследствии псевдо- и беззеркалок с матрицей сопоставимой по размерам с половиной, а теперь уже и полным пленочным кадром. Но приличными весом и габаритами если не камеры, то уж оптики точно. Сейчас наблюдаем третий закономерный этап, когда сфера фотографии окончательно разделится на возможность высококачественной фотофиксации (мегапиксели, отсуствие провалов и пересветов, резкость) доступной практически всем желающим в авторежиме. За исключением эфыектов, присущих классической крупной матрице. И собственно фотографию, как сферу художественного творчества, в которой техника лишь инструмент в руках человека, всесторонне подготовленного в области визуального искусства. По аналогии как с паяльником и радиодеталями доступными всем. Тем не менее опыт и навыки спаять и отладить схему, не говоря уже спроектировать — в комплекте с паяльником не прилагаются)
Выше написали правильно, физику не обманешь. Получить красивый рисунок можно только на большую матрицу. Несколько мелких могут создать нечто похожее благодаря постобработке, но это все равно будет только имитация (посмотрите, к примеру, как имитируют дефокус камеры в смартфонах за счет смещения сенсора сейчас — для семейного фото сойдет, но сравнить это с рисунком объектива 1.4 на полном кадре никому и в голову не придет). С другой сторорны, массовые потребители зеркалок пользуются достаточно примитивными объективами, и может разницу и не заметят.
Ещё один момент — что насчет видео? Сомневаюсь, что процессорные мощности потянут такой же алгоритм сведения, как и для фото (если и потянут — это катастрофически скажется на энергопотреблении и времени работы). А современная зеркалка или мыльница без видео никому не нужна.
Ещё один момент — что насчет видео? Сомневаюсь, что процессорные мощности потянут такой же алгоритм сведения, как и для фото (если и потянут — это катастрофически скажется на энергопотреблении и времени работы). А современная зеркалка или мыльница без видео никому не нужна.
Насчет видео — о какой аудитории речь? Если о массовой, могу согласиться. А в немассовой наоборот, съемка видео не совсем обязательная функция, особенно если камера не является для владельца расходным материалом. Техника предназначенная для видео строится по другим принципам: три матрицы вместо одной, усиленное охлаждение препятствующее быстрой деградации матрицы, адаптированная для видео система АФ, и тд. В результате разница видео со старой но серьезной камеры, с полученным от современных комбайнов — поверьте, весьма и весьма заметна не в пользу последних.
Видео можно снимать и по-старинке на один из объективов.
примеры фотографий на https://light.co/gallery выглядят заметно обработанными в графическом редакторе, в частности в цветовом диапазоне. Но идея интересная, для экспериментаторов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Light.co анонсировал свою первую мультиапертурную камеру