Комментарии 33
Как человек работающий в науке, ничего цензурного я сказать не могу.
Это очередной удар по мировой науке и по знаниям. Это вклад денег в дармоедов, которые ничего толком не делают, даже не платят ни рецензентам, ни авторам. К сожалению застой в этой области снова побеждает, побеждает консерватизм и атавистические компании, мне жаль, что общество и суды выбирает такой путь… Я искренне желаю самого худшего руководителям этих журналов.
Это очередной удар по мировой науке и по знаниям. Это вклад денег в дармоедов, которые ничего толком не делают, даже не платят ни рецензентам, ни авторам. К сожалению застой в этой области снова побеждает, побеждает консерватизм и атавистические компании, мне жаль, что общество и суды выбирает такой путь… Я искренне желаю самого худшего руководителям этих журналов.
Побеждают деньги.
К сожалению нет, не деньги, намного больше денег будет у общества если оно позволит знаниям быть всеобщими. Тут побеждает атавизм. воспаление аппендицита у науки произошло
У общества, но не у конкретных людей., так что комментатор выше прав — побеждают именно деньги, а также индивидуализм в худших его проявлениях «Какая разница, насколько хорошо будет обществу в целом завтра, если я могу сделать, чтобы лично мне было хорошо уже сейчас, за счет общества соответственно»
Простите за некрокомментарий, но Вы правы оба, и Вы, и Ваш оппонент.
Энергитический барьер (деньги это сконцентрированная работа) ставится с целью сдержать экономическое развитие стран "третьего мира", в которых научное сообщество не финансируется так жирно, как в странах капиталистического центра.
По сути дорогие платные подписки - это развитие методов холодной войны. Это война без объявления войны.
Думаю что там хитрее, скорее всего исходно такой мысли нет и у тех кто деньги рубит тоже, но вот рассуждение для принятия решения что "все статьи за гос деньги должны быть открытыми" -- скорее всего имело место такая мысль. Причем если европа уже делает такие требования, то про штаты не помню. Спустя 6 лет скажу что мир все же идет в сторону открытости знаний. Даже у нас люди стремятся публиковаться в открытых журналах. (интересно что с времен написания комменатрия выше я успел уволиться с науки, по работать разрабом и вернуться в науку)
А как так получается, поясните? Учёные при публикации передают исключительные права издательству? Но зачем?
Да, при публикации права на работу передаются издателю. Но там не много хитро, т.е. текст допустим может быть лично ваш, а вот права на картинку уже издателя. В итоге вы не сможете просто так делиться статьей. Чтобы опубликовать статью в свободном доступе для автора это стоит около 2000Евро(где как но попадалась такая цена).
Автору же выгоднее чтобы его статья была в свободном доступе т.к. это повысить её цитируемость, а значит и всякие индексы ученого (хирш, итп). То, что сделала/организовала Александра(и возможно Ко) в виде scihub и либгена это большой прорыв в доступности знаний и в развитии научного общества.
Не так давно Нобелевский лауреат по химии(вроде) заявил что больше публиковать в таких журналах не будет, т.к. это мешает развитию и призвал других поступать так же. Но к сожалению оценка деятельности ученого складывается как правило именно из публикаций в «престижных» журналах, с большим импакт фактором(отношение количества цитат работ за год к количеству самих работу в журнале).
Все это сложилось из прошлого, когда единственный источником информации были научные журналы, в бумажном виде. Сейчас это атавизм, то что тормозит науку и высасывает средства. Многие университеты покупают подписки на журналы и это стоит очень, очень очень! больших денег. Цены научных подписок исчисляются десятками и сотнями тысяч долларов/евро. Это сливание денег почти впустую.
Было бы очень не плохо наличие какого то ресурса типа хабра(с довольно большими изменениями) для научных публикаций, но для этого нужны очень большие средства и связи, чтобы этот ресурс стал популярен, на уровне единиц людей такое поднять не реально. Но Александра сделала очень большой шаг к этому! Свободный доступ к информации это прогресс общества.
Автору же выгоднее чтобы его статья была в свободном доступе т.к. это повысить её цитируемость, а значит и всякие индексы ученого (хирш, итп). То, что сделала/организовала Александра(и возможно Ко) в виде scihub и либгена это большой прорыв в доступности знаний и в развитии научного общества.
Не так давно Нобелевский лауреат по химии(вроде) заявил что больше публиковать в таких журналах не будет, т.к. это мешает развитию и призвал других поступать так же. Но к сожалению оценка деятельности ученого складывается как правило именно из публикаций в «престижных» журналах, с большим импакт фактором(отношение количества цитат работ за год к количеству самих работу в журнале).
Все это сложилось из прошлого, когда единственный источником информации были научные журналы, в бумажном виде. Сейчас это атавизм, то что тормозит науку и высасывает средства. Многие университеты покупают подписки на журналы и это стоит очень, очень очень! больших денег. Цены научных подписок исчисляются десятками и сотнями тысяч долларов/евро. Это сливание денег почти впустую.
Было бы очень не плохо наличие какого то ресурса типа хабра(с довольно большими изменениями) для научных публикаций, но для этого нужны очень большие средства и связи, чтобы этот ресурс стал популярен, на уровне единиц людей такое поднять не реально. Но Александра сделала очень большой шаг к этому! Свободный доступ к информации это прогресс общества.
Нужен научный гитхаб, можно будет оценивать крутизну ученых по звёздочкам, так же как на гитхабе.
www.academia.edu — что-то типа. Зарегистрированный юзер загружает свои материалы, можно фолловить и заявляться соавтором.
А вот другие преимущества гитхаба ещё почти нигде не реализованы, и это как бы намекает. Вообще тема научного софта весьма актуальна, особенно в России, и хотелось бы найти единомышленников в этой сфере.
А вот другие преимущества гитхаба ещё почти нигде не реализованы, и это как бы намекает. Вообще тема научного софта весьма актуальна, особенно в России, и хотелось бы найти единомышленников в этой сфере.
еще есть researchgate, но как то развития бурного я не вижу, да они предоставляют всего лишь площадку для размещения и общения, как я понял.
Researchgate намного лучше, academia.edu много спама шлет.
Развитие у researchgate пусть медленно, но происходит (особенность академической среды). Площадкой для общения на мой взгляд не является (честно, не видел такого). Можно:
— статью или подробности выспросить у автора (статей достаточно много, диссертации тоже присуствуют)
— быстро получить представление о работе интересующей персоны
— самому задать вопрос сообществу
— поискать позицию phd (мало)
Развитие у researchgate пусть медленно, но происходит (особенность академической среды). Площадкой для общения на мой взгляд не является (честно, не видел такого). Можно:
— статью или подробности выспросить у автора (статей достаточно много, диссертации тоже присуствуют)
— быстро получить представление о работе интересующей персоны
— самому задать вопрос сообществу
— поискать позицию phd (мало)
Нужны не просто «звездочки» — нужна «умная» система классификации информации, чтобы «звездочки» зачислялись в зависимости от областей знания. В разных областях человек может иметь разные компетенции, и это обязательно следует учитывать, чтобы выявить самых высококлассных экспертов в конкретных областях.
Но по большому счету речь далеко не только о научных знаниях, хотя доступность научных знаний для широких масс — вопрос крайне больной. В настоящий момент созрела почва для создания поисковой системы нового типа — глобального классификатора-систематизатора информации. Поисковой выдачей в такой системе будет не выборка проплаченного поискового спама, а коллекция шедевров на заданную тему — самые лучшие отборные ссылки.
И фрагмент информации в такой системе не вырван из контекста, а встроен в общую иерархическую картину классификаций по различным критериям и связан всевозможными горизонтальными семантическими связями.
Такая система из сырой информации готовит «пережеванную и переваренную» информацию, готовую к моментальному усвоению и превращению в знания. Это универсальная система на подобие «Консультант плюс», в которой можно найти не просто текст закона, а всю сопутствующую важную информацию: поправки, трактовки, значимые прецеденты..."
Меня крайне интересует создание такого рода системы, буду рад любому контакту по этому поводу! Первые идеи на этот счет я начал набрасывать уже несколько лет назад: mindproducts.org/ru/node/712 Теперь мысль ушла далеко вперед, хотя до сих пор есть много важных деталей, решение которых я для себя еще не прояснил.
Но по большому счету речь далеко не только о научных знаниях, хотя доступность научных знаний для широких масс — вопрос крайне больной. В настоящий момент созрела почва для создания поисковой системы нового типа — глобального классификатора-систематизатора информации. Поисковой выдачей в такой системе будет не выборка проплаченного поискового спама, а коллекция шедевров на заданную тему — самые лучшие отборные ссылки.
И фрагмент информации в такой системе не вырван из контекста, а встроен в общую иерархическую картину классификаций по различным критериям и связан всевозможными горизонтальными семантическими связями.
Такая система из сырой информации готовит «пережеванную и переваренную» информацию, готовую к моментальному усвоению и превращению в знания. Это универсальная система на подобие «Консультант плюс», в которой можно найти не просто текст закона, а всю сопутствующую важную информацию: поправки, трактовки, значимые прецеденты..."
Меня крайне интересует создание такого рода системы, буду рад любому контакту по этому поводу! Первые идеи на этот счет я начал набрасывать уже несколько лет назад: mindproducts.org/ru/node/712 Теперь мысль ушла далеко вперед, хотя до сих пор есть много важных деталей, решение которых я для себя еще не прояснил.
Теперь, вроде понял, спасибо!
Т.е. получается, что при средней цене на статью в 20 евро, и среднем количестве статей, нужных учёному для прочтения для последующего написания новой статьи, большем чем 100, учёному было бы выгоднее работать в «научном opensource», т.к. стоимость информации превышала бы стоимость публикации. Но ситуация, что все 100 из этих статей находятся в «научном opensource» практически невероятна, поэтому получается замкнутый круг, где учёным выгоднее платить дядям из издательств. Хотя при этом сами учёные как правило работают в бизнес-модели opensource, т.к. копирайта на научные факты нет (а монетизация — через гранты, патенты и готовую наукоёмкую продукцию/услуги).
С другой стороны, учёные в отличие от программистов не могут обособиться в «научный opensource», т.к. в научном сообществе ценность материала зависит от приоритета, и то, что ты прочитал сколько угодно «opensource» статей не гарантирует что статья с приоритетным исследованием не опубликована в проприетарном виде. И кроме этого, для учёных важен доступ к оригинальной вёрстке статей (для указания страниц и номеров статей в сборниках), поэтому издательства могут владеть проприетарными «базами данных» статей, которые сами по себе вышли из срока защиты копирайта.
И в результате наличия этого замкнутого круга и укрупнения издательств получилось так, что издательства получили монополию на «предоставление учёным информации о приоритете и регистрацию приоритета» аналогично тому, например, как в биткойн-сети 51% участников сети (если они договорятся между собой или станут одной организацией) в любой момент имеют монополию на регистрацию информации о сделках в текущий момент и в близком прошлом.
Из вышеприведённых мыслей, мне стало ясно что «научному opensource» нужен даже не «хабр» (под которым я понял независимую публикацию цельных статей), а некий сервис коллективного рецензирования.
Где любой желающий мог бы о некоторой статье в платном журнале сообщить некоторые факты/метаданные: основные научные результаты, краткий пересказ/реферат исследования, опровержения/корректировки фактов, сообщённых другими пользователями, ссылки на сторонние ресурсы, на которых обсуждается та же статья, а самое главное — данные по собственному повторению экспериментов, описанных в исследовании. Заодно наличие такого сервиса избавит от ситуации, когда «99,142% экспериментов невоспроизводимы, включая само это утверждение о невоспроизводимости». Т.е. что-то ближе к Википедии по её роли в информационном поиске.
Если кому-то ещё интересно создать такой сервис или, лучше, распределённую сеть, то мне было бы интересно поучаствовать. В принципе, подобная задача — сопоставление и агрегацию метаданных от множества участников, а также удобное управление такими метаданными — тянет на отдельное научное исследование :)
Т.е. получается, что при средней цене на статью в 20 евро, и среднем количестве статей, нужных учёному для прочтения для последующего написания новой статьи, большем чем 100, учёному было бы выгоднее работать в «научном opensource», т.к. стоимость информации превышала бы стоимость публикации. Но ситуация, что все 100 из этих статей находятся в «научном opensource» практически невероятна, поэтому получается замкнутый круг, где учёным выгоднее платить дядям из издательств. Хотя при этом сами учёные как правило работают в бизнес-модели opensource, т.к. копирайта на научные факты нет (а монетизация — через гранты, патенты и готовую наукоёмкую продукцию/услуги).
С другой стороны, учёные в отличие от программистов не могут обособиться в «научный opensource», т.к. в научном сообществе ценность материала зависит от приоритета, и то, что ты прочитал сколько угодно «opensource» статей не гарантирует что статья с приоритетным исследованием не опубликована в проприетарном виде. И кроме этого, для учёных важен доступ к оригинальной вёрстке статей (для указания страниц и номеров статей в сборниках), поэтому издательства могут владеть проприетарными «базами данных» статей, которые сами по себе вышли из срока защиты копирайта.
И в результате наличия этого замкнутого круга и укрупнения издательств получилось так, что издательства получили монополию на «предоставление учёным информации о приоритете и регистрацию приоритета» аналогично тому, например, как в биткойн-сети 51% участников сети (если они договорятся между собой или станут одной организацией) в любой момент имеют монополию на регистрацию информации о сделках в текущий момент и в близком прошлом.
Из вышеприведённых мыслей, мне стало ясно что «научному opensource» нужен даже не «хабр» (под которым я понял независимую публикацию цельных статей), а некий сервис коллективного рецензирования.
Где любой желающий мог бы о некоторой статье в платном журнале сообщить некоторые факты/метаданные: основные научные результаты, краткий пересказ/реферат исследования, опровержения/корректировки фактов, сообщённых другими пользователями, ссылки на сторонние ресурсы, на которых обсуждается та же статья, а самое главное — данные по собственному повторению экспериментов, описанных в исследовании. Заодно наличие такого сервиса избавит от ситуации, когда «99,142% экспериментов невоспроизводимы, включая само это утверждение о невоспроизводимости». Т.е. что-то ближе к Википедии по её роли в информационном поиске.
Если кому-то ещё интересно создать такой сервис или, лучше, распределённую сеть, то мне было бы интересно поучаствовать. В принципе, подобная задача — сопоставление и агрегацию метаданных от множества участников, а также удобное управление такими метаданными — тянет на отдельное научное исследование :)
И кроме этого, для учёных важен доступ к оригинальной вёрстке статей (для указания страниц и номеров статей в сборниках), поэтому издательства могут владеть проприетарными «базами данных» статей, которые сами по себе вышли из срока защиты копирайта.
Вот тут ошибка — увидеть шапку статьи и сослаться на неё не стоит денег, сам текст и картинки стоят.
Формат типа вики или что-то иное так же не пойдет — знания не абсолютны, чтобы делать отдельные странички на какие-то темы. Но идея о рецензировании верна. Т.е. для успеха как минимум ничего нового придумывать не надо, надо просто избавится от факторов в виде издательств. Рецензенты и так работают за просто так, издательства только верстают материал, возможно аналог хабра(т.е. сайт с почти автоверсткой) с системой рецензирования и системой выставления рейтинга/голосования решила бы проблему. Но проблема даже не в реализации, а в том, что все заточено под журналы.
Первые 5-10 лет никто всерьез не будет воспринимать такое место как набор хороших работ. Значит будут проблемы в получении финансирования ибо работы для государства дадут только запись где-то там в непонятном месте, а не в журнале. Т.е. грант выйграет тот, кто опубликовал в журнале. Нужна «раскрутка». НО с этой стороны в РФ идеальные условия, наши журналы почти никем не читаются в мире, они очень плохо котируются и если убедить наше научное общество в пользе таких вот(гипотетически удобных) ресурсов, то это может оказаться началом революции в научной публицистике, т.к. российские работы бывают не плохие, и можно даже убедить государство котировать такие публикации. В принципе можно разработать схемы плавного перехода от не плохого журнала в такой вот формат, но это все потребует не малых денег, на маркетинг в основном.
> Вот тут ошибка — увидеть шапку статьи и сослаться на неё не стоит денег, сам текст и картинки стоят.
Я имею в виду, что увидеть чью-то ссылку/реферат на исследование недостаточно — описание к ссылке или реферат могут быть некорректными. Интересно читать первоисточник.
> знания не абсолютны, чтобы делать отдельные странички на какие-то темы
Я имел в виду что-то вроде странички на отдельную статью. Т.е. вышла статья в известном журнале — и кто-то (имеющий доступ, например, по университетской подписке) создаёт страничку-ссылку на неё и возможно кратко описывает, о чём она, а потом кто-то второй пишет «всё проверил, всё так!» и оставляет ссылку на свои данные (которые могут быть оформлены, опять же, в виде отдельной странички). И так далее. В процессе обсуждения кто-то может написать, что то, что описано в статье больше не актуально и привести ссылку на корректирующую статью". И участники присоединяются или отвергают те или иные точки зрения других участников. Идеально что бы читатель мог корректировать степень доверия к тем или иным другим участникам, таким образом, что бы иметь наиболее цельное представление о рецензируемой статье.
Я так понимаю, что подобных сайтов с рецензиями до сих пор нет прежде всего из-за того, что спонсоры исследований в принципе не заинтересованы в нормальном рецензировании (и отсюда же идёт этот огромный процент невоспроизводимых работ).
> Первые 5-10 лет никто всерьез не будет воспринимать такое место как набор хороших работ.
Я так понимаю, что единственный способ такой системе получить популярность и вырваться из порочного круга — если там сконцентрируется группка рецензентов&&специалистов&&любителей по какой-то области знаний (например в CS или хотя бы по какой-то узкой прикладной тематике).
Идеально если бы такая система была распределённой и что бы в ней можно было бы вести заметки по своему собственному исследованию.
Кстати, а в чём интерес государства в требовании публикации в журнале (кроме регистрации факта физической публикации)? Тщеславие или боязнь чиновников обвинения в растрате бюджетных средств на fridge science?
Я считаю, что от системы регистрации открытий в журналах не спастись (по крайней мере, пока обсуждаемая в данном треде система не станет частью какой-то госструктуры). Но интересующиеся той или иной темой любители науки могли бы помочь избавиться от негативных эффектов «монополии на регистрацию» и принести тем самым пользу науке. И другие любители могли бы пользоваться такой системой и, как следствие, составлять конкуренцию :) профессиональным учёным. Также как сейчас по любой теме прежде всего смотрят в Википедию и дальше по ссылкам выходят на авторитетную информацию, также и в данную систему могут заглядывать люди, что бы получить представление, что нового идёт в интересующей их теме.
Я имею в виду, что увидеть чью-то ссылку/реферат на исследование недостаточно — описание к ссылке или реферат могут быть некорректными. Интересно читать первоисточник.
> знания не абсолютны, чтобы делать отдельные странички на какие-то темы
Я имел в виду что-то вроде странички на отдельную статью. Т.е. вышла статья в известном журнале — и кто-то (имеющий доступ, например, по университетской подписке) создаёт страничку-ссылку на неё и возможно кратко описывает, о чём она, а потом кто-то второй пишет «всё проверил, всё так!» и оставляет ссылку на свои данные (которые могут быть оформлены, опять же, в виде отдельной странички). И так далее. В процессе обсуждения кто-то может написать, что то, что описано в статье больше не актуально и привести ссылку на корректирующую статью". И участники присоединяются или отвергают те или иные точки зрения других участников. Идеально что бы читатель мог корректировать степень доверия к тем или иным другим участникам, таким образом, что бы иметь наиболее цельное представление о рецензируемой статье.
Я так понимаю, что подобных сайтов с рецензиями до сих пор нет прежде всего из-за того, что спонсоры исследований в принципе не заинтересованы в нормальном рецензировании (и отсюда же идёт этот огромный процент невоспроизводимых работ).
> Первые 5-10 лет никто всерьез не будет воспринимать такое место как набор хороших работ.
Я так понимаю, что единственный способ такой системе получить популярность и вырваться из порочного круга — если там сконцентрируется группка рецензентов&&специалистов&&любителей по какой-то области знаний (например в CS или хотя бы по какой-то узкой прикладной тематике).
Идеально если бы такая система была распределённой и что бы в ней можно было бы вести заметки по своему собственному исследованию.
Кстати, а в чём интерес государства в требовании публикации в журнале (кроме регистрации факта физической публикации)? Тщеславие или боязнь чиновников обвинения в растрате бюджетных средств на fridge science?
Я считаю, что от системы регистрации открытий в журналах не спастись (по крайней мере, пока обсуждаемая в данном треде система не станет частью какой-то госструктуры). Но интересующиеся той или иной темой любители науки могли бы помочь избавиться от негативных эффектов «монополии на регистрацию» и принести тем самым пользу науке. И другие любители могли бы пользоваться такой системой и, как следствие, составлять конкуренцию :) профессиональным учёным. Также как сейчас по любой теме прежде всего смотрят в Википедию и дальше по ссылкам выходят на авторитетную информацию, также и в данную систему могут заглядывать люди, что бы получить представление, что нового идёт в интересующей их теме.
Мы не много по разному смотрим. У меня мысль изменить полностью систему, а вы предлагаете делать реферирование, что в принципе интересно! Ибо все равно после прочтения нормальные ученые пишут краткий обзор, чтобы потом если что быстро вспомнить.
Как вы её сможете изменить, если (по моим измышлениям выше) текущая система выгодна всем:
— Издателям, т.к. это непыльный профит.
— Учёным, т.к. это сплошная экономия при количестве новых источников на новую статью < 100.
— Должностным лицам спонсоров исследований, т.к. нет претензий по растрате средств.
В минусе только «независимые любители», но их мало из-за того, что достигнутый уровень науки и техники очень высок, а узнать что делается на переднем крае интересующей их области они не могут из-за того, что у них нет денег.
— Издателям, т.к. это непыльный профит.
— Учёным, т.к. это сплошная экономия при количестве новых источников на новую статью < 100.
— Должностным лицам спонсоров исследований, т.к. нет претензий по растрате средств.
В минусе только «независимые любители», но их мало из-за того, что достигнутый уровень науки и техники очень высок, а узнать что делается на переднем крае интересующей их области они не могут из-за того, что у них нет денег.
Копирасты — дармоеды, научные журналы не исключение. Мне как то понадобилась статья из журнала nature за 28 февраля 1901 года. Я то думал — больше 100 лет прошло, наверное лежит в открытом доступе как публичное достояние. а вот фиг! На сайте нашел, и написано Price: €30. ТРИДЦАТЬ ЕВРО за статью столетней давности, длинной полторы странички. Это почти 1/3 аспирантской стипендии. Я понимаю что у них расходы, но есть же другие способы монетизации кроме продажи доступа за баснословные деньги. Давайте по подписке только самые свежие статьи, а старые — только с рекламой. Никогда не думал, что буду пользоваться торрентами для скачивания пиратской подшивки научного журнала 100 летней давности.
Однозначно нужно делать распределенную пиринговую базу книг и публикаций. Не просто «торрент-трекер», а именно специализированный софт, совмещающий в себе ридер основных форматов, каталогизатор и пиринговый модуль, вероятно с функциями распределенной самомодерации.
Либген — весьма интересный проект, я правда так и не успел разобраться с ним полностью… у них есть какой-то вспомогательный софт, какая-то локальная база… но все это производит впечатление не единого целого, а каких-то разрозненных частей.
Либген — весьма интересный проект, я правда так и не успел разобраться с ним полностью… у них есть какой-то вспомогательный софт, какая-то локальная база… но все это производит впечатление не единого целого, а каких-то разрозненных частей.
Я пару дней назад писал Саше (автору), она сказала, что пока не беспокоится. Странно.
.onion
Просто оставлю это здесь
Система типа Менделей или зотеро, построенная в р2р — расчудесно бы получилось.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Бесплатный репозиторий научных статей и книг Libgen закрылся под давлением правообладателей