Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 131
Интересно, а почему в плане автомобилей идет сравнение с Apple, у которых нет ничего, а не с Google, которые уже ездят и у которых автопилот настоящий?
Если мне не изменяет память, google просто улучшает существующую модель автомобиля другой компании.
Я про несколько «шарообразную» версию машины, не про серийные переделанные машины (про это — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/Google_self_driving_car_at_the_Googleplex.jpg). Да, оборудование производят другие фирмы, так так принято во всем мире — зачем изобретать велосипед, если есть готовые решения?
Гугл не разрабатывает автомобиль, он разрабатывает технологию автономного вождения. Машина о которой вы говорите это всего лишь прототип, попытка посмотреть на автомобили с другой стороны. Но это не означает что они собираются их производить. Они даже нексусы отказываются сами производить. А Apple действительно возможный конкурент так как по слухам разрабатывает и автомобиль и автономное вождение для него и этот автомобиль электрический. Так что здесь вполне уместно сравнивать Теслу с Apple а не с Google.
Уместнее вообще с Тойотой и Мерседесом. Они тоже проходят тесты автономных автомобилей в Калифорнии и отчеты публикуют (на пару с разработками в области электромобилей). А сравнивать автомобилепроизводителя с тем, кто автомобили не производит и еще лет 4-5 не будет — что-то не то.
Вспомнил еще кое-что. Как-то пару месяцев назад заметили (кажется статья в New York Times), в одном из выступлений Маск начал рассказывать, как сложно проектировать и строить электромобили, там ведь много деталей. Но ведь число деталей в электромобиле меньше числа деталей в автомобиле с ДВС. Выглядело, как очередное оправдание сдвига сроков Модели 3 (вроде «я же говорил, что могут быть проблемы» в будущем).
Вспомнил еще кое-что. Как-то пару месяцев назад заметили (кажется статья в New York Times), в одном из выступлений Маск начал рассказывать, как сложно проектировать и строить электромобили, там ведь много деталей. Но ведь число деталей в электромобиле меньше числа деталей в автомобиле с ДВС. Выглядело, как очередное оправдание сдвига сроков Модели 3 (вроде «я же говорил, что могут быть проблемы» в будущем).
Вот когда Тойота и Мерседес начнут электромобили выпускать с пробегом как у Тесла тогда будет уместно. На счет множества деталей в автомобиле то на сколько я помню он рассказывал о том почему большинство деталей он пытается делать на заводе а не заказывать в заказчика.Так как в автомобиле может быть несколько тысяч деталей и задержка всего одной может привести к остановке линии. На последней встрече с Shareholders Маск рассказывал какие причины приводили к задержкам, например покрытие для багажников задержали на границе с мексикой так как машина попала под обстрел наркоторговцев и пограничники не хотели ее пропускать из-за дырок от пуль в кузове, из-за этого коврики задержали на несколько дней. А вообще проблеммы с поставщиками были и торнадо и шторм и корабль с товаром утонул и завод сгорел поэтому иногда напланируешь а тут в поставщика завод вдруг сгорит и все, а машины делать надо. Если вы помните в Model X были проблеммы с дверьми из-за техники которую Маск туда запихнул, но цимес ситуации в том что проблеммы были не с железом, а с софтом который читал информацию с сенсоров и управлял дверьми. Разница в машинах Тесла и других автопроизводителей в том что Тесла это смартфон на колесах, а не автомобиль. Поэтому разумнее сравнивать Теслу с другой компанией, которая разрабатывает смартфон на колесах. Другие автопроизводители со временем тоже подтянутся но пока они умеют делать хорошие автомобили но совсем не умеют смартфоны на колесах.
>>Вот когда Тойота и Мерседес начнут электромобили выпускать с пробегом как у Тесла тогда будет уместно.
Я уже приводил статистику, что такой пробег просто избыточный.
>> На последней встрече с Shareholders Маск рассказывал какие причины приводили к задержкам, например покрытие для багажников задержали на границе с мексикой так как машина попала под обстрел наркоторговцев и пограничники не хотели ее пропускать из-за дырок от пуль в кузове, из-за этого коврики задержали на несколько дней.
А еще на ГТ был целый цикл статей, где рассказывалось, как они велосипеды изобретали в создании автомобилей. Судя по всем они так и не научились работать с поставщиками и планировать реальное производство.
>>Поэтому разумнее сравнивать Теслу с другой компанией, которая разрабатывает смартфон на колесах.
Опять же, исходя из его комментариев реальное производство — это не софт писать (хотя и с ним у Тесла проблемы). Так что сравнивать надо сравнимые величины. А «смартфон на колесах» с бета-версиями, причем не следующий ПДД — мне такой подход не по душе. Тут еще вопрос, кому подтягиваться надо.
Я уже приводил статистику, что такой пробег просто избыточный.
>> На последней встрече с Shareholders Маск рассказывал какие причины приводили к задержкам, например покрытие для багажников задержали на границе с мексикой так как машина попала под обстрел наркоторговцев и пограничники не хотели ее пропускать из-за дырок от пуль в кузове, из-за этого коврики задержали на несколько дней.
А еще на ГТ был целый цикл статей, где рассказывалось, как они велосипеды изобретали в создании автомобилей. Судя по всем они так и не научились работать с поставщиками и планировать реальное производство.
>>Поэтому разумнее сравнивать Теслу с другой компанией, которая разрабатывает смартфон на колесах.
Опять же, исходя из его комментариев реальное производство — это не софт писать (хотя и с ним у Тесла проблемы). Так что сравнивать надо сравнимые величины. А «смартфон на колесах» с бета-версиями, причем не следующий ПДД — мне такой подход не по душе. Тут еще вопрос, кому подтягиваться надо.
У каких старичков автопроизводителей обновления прилетают по воздуху? Там хорошо если прошивку обновят после покупки хотя бы раз, а так с чем купил с тем и ездишь.
Поэтому, да, подтягиваться им и подтягиваться.
Если люди ждут когда пробег увеличится и для многих это один из главных факторов для покупки электромобиля, значит не избыточен. Не у всех можно организовать зарядку возле дома, а стоять где то в городе по несколько часов для полной зарядки по несколько раз в неделю видимо мало желающих.
Нужно учитывать и поездки людей за город, в лес к примеру, и если у вас в лесу кончился бензин, за ним в определенных условиях можно сбегать или попросить кого то привезти, с электромобилем так не получится. Думается мне еще и при езде по бездорожью заряд будет тратиться быстрее, нежели по трассе и рассчитать дальность хода уже не такая легкая задача.
Все эти вещи сказываются на мотивации покупки электромобиля.
В теории заряда смартфона для многих с избытком на день (я свою люмию 1520 заряжаю раз в три дня в среднем), но почему то люди хотят что бы заряда хватало на большее время, почему?
Поэтому, да, подтягиваться им и подтягиваться.
Если люди ждут когда пробег увеличится и для многих это один из главных факторов для покупки электромобиля, значит не избыточен. Не у всех можно организовать зарядку возле дома, а стоять где то в городе по несколько часов для полной зарядки по несколько раз в неделю видимо мало желающих.
Нужно учитывать и поездки людей за город, в лес к примеру, и если у вас в лесу кончился бензин, за ним в определенных условиях можно сбегать или попросить кого то привезти, с электромобилем так не получится. Думается мне еще и при езде по бездорожью заряд будет тратиться быстрее, нежели по трассе и рассчитать дальность хода уже не такая легкая задача.
Все эти вещи сказываются на мотивации покупки электромобиля.
В теории заряда смартфона для многих с избытком на день (я свою люмию 1520 заряжаю раз в три дня в среднем), но почему то люди хотят что бы заряда хватало на большее время, почему?
>>У каких старичков автопроизводителей обновления прилетают по воздуху?
А что лучше — разрекламированная бета-версия прошивки, не способная следовать ПДД или никакой прошивки? Причем мало того, что ПДД не следует, там еще и датчиков не хватает для нормального функционирования системы. Зато по воздуху.
>>Нужно учитывать и поездки людей за город, в лес к примеру, и если у вас в лесу кончился бензин, за ним в определенных условиях можно сбегать или попросить кого то привезти, с электромобилем так не получится.
Вы в лес за 200 км ездите? Если ездить раз в месяц — вполне можно взять машину подешевле, вроде Лифа, а на разницу в стоимости арендовать себе машину для поездок в лес.
>>Думается мне еще и при езде по бездорожью заряд будет тратиться быстрее, нежели по трассе и рассчитать дальность хода уже не такая легкая задача.
Уже есть электромобили, которые созданы для бездорожья?
>>а стоять где то в городе по несколько часов для полной зарядки по несколько раз в неделю видимо мало желающих.
А раз в неделю выехать и поставить на сутки — много желающих?
Подавляющее большинство использует машину до 2-х часов в день, можно и на работе заряжать.
Нет, конечно можно использовать суперчарджер, пожертвовать ресурсом батареи для скорости зарядки. Но если опустить вопрос ресурса, то возникает вопрос — зачем 400 км, если есть машина на 150 и она заряжается суперзарядкой?
А что лучше — разрекламированная бета-версия прошивки, не способная следовать ПДД или никакой прошивки? Причем мало того, что ПДД не следует, там еще и датчиков не хватает для нормального функционирования системы. Зато по воздуху.
>>Нужно учитывать и поездки людей за город, в лес к примеру, и если у вас в лесу кончился бензин, за ним в определенных условиях можно сбегать или попросить кого то привезти, с электромобилем так не получится.
Вы в лес за 200 км ездите? Если ездить раз в месяц — вполне можно взять машину подешевле, вроде Лифа, а на разницу в стоимости арендовать себе машину для поездок в лес.
>>Думается мне еще и при езде по бездорожью заряд будет тратиться быстрее, нежели по трассе и рассчитать дальность хода уже не такая легкая задача.
Уже есть электромобили, которые созданы для бездорожья?
>>а стоять где то в городе по несколько часов для полной зарядки по несколько раз в неделю видимо мало желающих.
А раз в неделю выехать и поставить на сутки — много желающих?
Подавляющее большинство использует машину до 2-х часов в день, можно и на работе заряжать.
Нет, конечно можно использовать суперчарджер, пожертвовать ресурсом батареи для скорости зарядки. Но если опустить вопрос ресурса, то возникает вопрос — зачем 400 км, если есть машина на 150 и она заряжается суперзарядкой?
можно взять машину подешевле, вроде Лифа, а на разницу в стоимости арендовать себе машину для поездок в лес.Ну, тогда можно машину и вообще не покупать, а на сэкономленные деньги ездить на такси.
Тут важен вопрос бедности населения. Где-то одна машина на семью — признак высокого уровня жизни, а где-то покупают две — для города и для дальних поездок.
Еще важен сценарий использования. Кому-то и такси выгоднее выходит.
Еще важен сценарий использования. Кому-то и такси выгоднее выходит.
Имхо спор на пустом месте, вы сравниваете совершено разные ниши, тесла действительно имеет запас хода ни в какое сравнение с лифами и прочими «малобатарейками» не идущий. Но в городе с населением менее 1М человек в целом не нужен такой запас, а за ночь оно зарядится на 100%. То что есть случаи когда нужно «срочно и далеко» — так и с любой машиной может случиться, хоть с теслой хоть с ДВСной, если топлива в баке нет. Вас же не смущает что для заправки ДВСных машин надо ехать в специальное место за топливом. А электричество есть в каждом доме.
* Тесла — хороший запас хода, представительский класс(не топ, но вполне), хайтечная штучка для гиков и со он(+ куча плюшек из мира хайтек). Минусы — дороговата, долго заряжается от стандартного питания, новый тренд и ссответственно не все обкатано и не все вопросы еще решены.
* Лиф и иже с ним — замена домашним малолитражкам, как по функционалу так и по цене. Для коротеньких поездок на работу/в магазин затариться. Минусы — малый запас хода, возможны проблемы с зарядкой.
* ДВС — пока самая распространенная и соответственно самая обкатанная технология, дешево и сердито, за цену теслы вполне можно прикупить «нафаршированную» по самое небалуй двску. Огромный вторичный рынок с бросовыми ценами на весьма серьезные экземпляры. Широкий спектр решений — от микро до мега. Минус — это двс со всеми вытекающими. Кто бы там что не говорил о сравнении экологичности двс/электро, факт остается фактом: двс выбрасывает дофига вредных веществ В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ. О производстве батарей и добыче энергии пока отдельный разговор, это другие вопросы и другие технологии.
Лично я для себя выбрал бы что -то типа приуса, если бы его можно было бы еще подзаряжать дома перед выездом, чтобы проехать хотя бы 20-30 км на батарейке.
Вспомнил еще, тут пробегала статья о батарее на алюминии, способная добавить тесле еще где то 600 км хода, аля запаска ). https://geektimes.ru/post/226645/ — вполне себе для любого эл. транспорта «канистра».
* Тесла — хороший запас хода, представительский класс(не топ, но вполне), хайтечная штучка для гиков и со он(+ куча плюшек из мира хайтек). Минусы — дороговата, долго заряжается от стандартного питания, новый тренд и ссответственно не все обкатано и не все вопросы еще решены.
* Лиф и иже с ним — замена домашним малолитражкам, как по функционалу так и по цене. Для коротеньких поездок на работу/в магазин затариться. Минусы — малый запас хода, возможны проблемы с зарядкой.
* ДВС — пока самая распространенная и соответственно самая обкатанная технология, дешево и сердито, за цену теслы вполне можно прикупить «нафаршированную» по самое небалуй двску. Огромный вторичный рынок с бросовыми ценами на весьма серьезные экземпляры. Широкий спектр решений — от микро до мега. Минус — это двс со всеми вытекающими. Кто бы там что не говорил о сравнении экологичности двс/электро, факт остается фактом: двс выбрасывает дофига вредных веществ В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ. О производстве батарей и добыче энергии пока отдельный разговор, это другие вопросы и другие технологии.
Лично я для себя выбрал бы что -то типа приуса, если бы его можно было бы еще подзаряжать дома перед выездом, чтобы проехать хотя бы 20-30 км на батарейке.
Вспомнил еще, тут пробегала статья о батарее на алюминии, способная добавить тесле еще где то 600 км хода, аля запаска ). https://geektimes.ru/post/226645/ — вполне себе для любого эл. транспорта «канистра».
>>вы сравниваете совершено разные ниши
Я про это и писал. Только это скорее не ниши, а сценарии использования. Но это уже вопрос подхода к автомобилю.
>>Кто бы там что не говорил о сравнении экологичности двс/электро, факт остается фактом: двс выбрасывает дофига вредных веществ В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ.
Здесь электромобиль как минимум не опаснее в масштабах планеты (как при добыче материалов) и явно в плюсе при переносе центров загрязнения из города и в целом меньшего загрязнения воздуха.
Я про это и писал. Только это скорее не ниши, а сценарии использования. Но это уже вопрос подхода к автомобилю.
>>Кто бы там что не говорил о сравнении экологичности двс/электро, факт остается фактом: двс выбрасывает дофига вредных веществ В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ.
Здесь электромобиль как минимум не опаснее в масштабах планеты (как при добыче материалов) и явно в плюсе при переносе центров загрязнения из города и в целом меньшего загрязнения воздуха.
Потому, что у Гугла нет мощностией для создания серийных автомобилей, а Apple похоже кое-что имеет. Не проблема сделать 1 работающий автомобиль. Проблема сделать 1000.
Ну, гугл может сделать совместную компанию с каким-нибудь авто гигантов, который будет брать на себя производство, а гугл — мозги. Сделать такое при желании не слишком сложно, тут вопрос: надо ли? Ведь они могут продавать не автомобили, а только мозги, причем не одной компании, а всем.
Сравнивают не техническую составляющую, а то как компании воспринимаются. Думаю, что Маск говоря о «только одной компании» подразумевал именно Apple, а не о Google на которую намекает статья.
А по-поводу того что у Apple нет своей производственной линии — так они могут на мощностях BMW запустить — недаром же Кук к ним на завод ездил.
А по-поводу того что у Apple нет своей производственной линии — так они могут на мощностях BMW запустить — недаром же Кук к ним на завод ездил.
Слова о «только одной компании» относились к развитию ИИ, а не к автомобилям.
Да, согласен — был не прав. Если говорить про ИИ — думаю, что он имел ввиду IBM))) Про крутые результаты Гугла на поле ИИ не много знаю, по-моему IBM со своим Watson тут реальный лидер.
А как же AlphaGo? Он гугловский.
Да, что-то я про него забыл + учесть что у Гугла, видимо, самая огромная в мире база данных всего и вся. Посмотрим что получится. Но сегодня эта штука хоть и победила в Go, но победила только в Go. А Watson уже показывает результаты которые до его появления были невозможны (автогенерация блюд и коктейлей), уже используется в медицине и собирает данные целенаправлено и тематически(и сразу в нужном формате — обучаемость на сегодняшний день наиболее эффективна), а не как у Гугла — общая база всего в одной куче в которой ещё нужно научиться действительно эффективно отделять зёрна от плевел.
Вы же сами наполовину ответили на свой вопрос — «автопилот настоящий». У Гугла только автопилот а машины они пока не создают (хотя может и создают но не серийно)
А не потому ли, что «среди инвесторов компании — основатели Google Ларри Пейдж и Сергей Брин»?..
https://ru.wikipedia.org/wiki/Tesla_Motors#Финансовое положение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Tesla_Motors#Финансовое положение
«Я немного знаю людей, которым хотелось бы жить под властью деспота, — сказал Илон Маск, рассуждая о негативном сценарии развития ИИ. — Мы просто пытаемся увеличить вероятность, что будущее будет хорошим».
«Либо мы создадим неотличимые от реальности симуляторы, либо цивилизация прекратит своё существование», — сказал Маск.
Л — логика.
«Либо мы создадим неотличимые от реальности симуляторы, либо цивилизация прекратит своё существование», — сказал Маск.
Л — логика.
Маск, выдыхай! По-моему, мужику не помешает взять хороший отпуск на год два, а то кто нас потом будет спасать от той части Маска, которая так боится стать деспотом?
Что нелогичного? Если люди — отдельно, ИИ — отдельно, то ИИ будет деспотом над людьми, потому что люди слабее. Если люди и ИИ сумеют срастись в единую систему, ИИ станет органической частью людей, а не властью, а виртуальная реальность будет новой средой обитания.
Если для принятия закона нужно 60% голосов граждан, то для его отмены (если закон оказался плохим) — всего 40%.Т.е. могут принять 60, но оставшиеся 40 (если нет воздержавшихся) могут его сразу же отменить?
Логичнее было бы отменять 50 imho.
Мне нравится идея по борьбе с устаревшими законами, только нужно вместо 40% для отмены нужно сделать хотя бы 45%, чтобы иначе окажется, что 60% за, а 40% — против :). придется через день вводить/отменять закон.
По поводу прямой демократии — тоже нравится, поскольку людей на Марсе будет не так много в первое время, и они будут умнее, чем типичные 95% людей на Земле, ведь на Марс просто так не попасть :)
По поводу прямой демократии — тоже нравится, поскольку людей на Марсе будет не так много в первое время, и они будут умнее, чем типичные 95% людей на Земле, ведь на Марс просто так не попасть :)
«прямая демократия» — хм, как тогда учитывать голоса меньшинства?
Провести олимпиаду или провести газ в деревню зюзюкино? Большинство за олимпиаду, и так во всём.
Большинство будет хотеть всё здесь и сейчас, чем вкладываться в неясное будущее.
Провести олимпиаду или провести газ в деревню зюзюкино? Большинство за олимпиаду, и так во всём.
Большинство будет хотеть всё здесь и сейчас, чем вкладываться в неясное будущее.
к тому же, от постановки вопроса для голосования очень многое будет зависеть.
С тем же БОДом, можно поставить вопрос так «Хотите 1000$ каждый месяц ничегонеделая?» либо «хотите ли чтобы все кто ничем не занимается получал 1000$ с ваших налогов»
С тем же БОДом, можно поставить вопрос так «Хотите 1000$ каждый месяц ничегонеделая?» либо «хотите ли чтобы все кто ничем не занимается получал 1000$ с ваших налогов»
Всегда в таких случаях предлагаю «свой вариант» демократии — вес каждого голоса пропорционален уплаченным налогам.
В таком случае бедным условным Зюзюкинцам вообще каюк.
А разве это вопрос законов? Это даже не совсем вопрос бюджета, а его распределения. И в конце концов таких Зюзюкино много по всей стране.
Допустим что сельских жителей половина населения (для наглядности). В таком случае если для всех вес голоса одинаковый то зюзюкинцы прямой демократией просто распилят пол бюджета на бескрайние дороги, сельские школы и больницы. При этом процентное вливание в бюджет от них далеко не 50%.
А если вес голоса пропорционален, то они отбивают свое плюс получают поддержку некоторых более богатых и сознательных граждан (минус налоги сельских любителей астрономии).
Допустим что сельских жителей половина населения (для наглядности). В таком случае если для всех вес голоса одинаковый то зюзюкинцы прямой демократией просто распилят пол бюджета на бескрайние дороги, сельские школы и больницы. При этом процентное вливание в бюджет от них далеко не 50%.
А если вес голоса пропорционален, то они отбивают свое плюс получают поддержку некоторых более богатых и сознательных граждан (минус налоги сельских любителей астрономии).
А что, России не нужны бескрайние дороги, сельские школы и больницы?
Последнюю милю нужно спонсировать — чтобы люди потянулись.
Хотя можно и вездеходы с умными носилками…
Последнюю милю нужно спонсировать — чтобы люди потянулись.
Хотя можно и вездеходы с умными носилками…
Давайте представим — пол бюджета РФ на пенсии, школы и больницы, данные возьмем из википедии (не понял где дороги). Сейчас все вместе составляет 34.3%. Придется убрать или 82% обороны (я с Украины, и за) или 99% поддержки экономики или 79% милиции с чиновниками (этого они Вам не дадут сделать) ну или на Ваш выбор… например убрать всю охрану окружающей среды, спорт, СМИ, ЖКХ, культуру и кинематографию, простить всем долги, и почти полностью убрать всех депутатов и уменьшить бюрократию.
Мне больше всего нравится вариант — убрать поддержку экономики, не знаю что они там делают, но пенсии и з/п учителям станут на 46% выше на год, но с каждым годом будут убиваться спонсируемые области экономики (сельское хозяйство? хи-хи), что сами знаете к чему приведет.
Мне больше всего нравится вариант — убрать поддержку экономики, не знаю что они там делают, но пенсии и з/п учителям станут на 46% выше на год, но с каждым годом будут убиваться спонсируемые области экономики (сельское хозяйство? хи-хи), что сами знаете к чему приведет.
Так можно гипотетических Зюзюкинцев представить вообще «лишними людьми» не участвующих в «комфорте большинства» — и следовательно не нужных…
— А у нас прогрессивная референдумная система. Каждый гражданин, в зависимости от суммы денег на его счете в городском банке, обладает тем или иным коэффициентом значимости, который и определяет вес его голоса на референдумах по важнейшим вопросам.
— И что честного в такой системе? — возмутился я. — Кто богаче, тот и…
— Э нет! — Андрей погрозил мне пальцем. — Вот смотри. Деньги должны лежать в городском банке. Таким образом они работают на благо города, общества. Если ты крутишь их в своем личном деле или держишь в кубышке, то ты не заботишься об окружающих, и твой коэффициент значимости низкий. Это раз. Референдумы проходят ранним утром каждую субботу. Если ты пришел, пожертвовал сном — то, опять же, это показатель твоей ответственности, твоего личного интереса к решаемому вопросу. Это два. Если ты не умеешь зарабатывать, то ты либо еще молод и не имеешь жизненного опыта, либо выбрал неправильную специальность, и тогда ты глуп либо транжира и мот — опять же, с чего доверять тебе решение важных вопросов?
Я махнул рукой.
— Хорошо, верю. Это очень прогрессивно и круто. Один банкир все свои деньги кладет на счет — и решает за всех.
— Как это? Коэффициент, понимаешь? Один человек — один голос. И вот эта единица умножается либо на нуль — если денег в банке нет вообще, либо на цифру, по экспоненте стремящуюся от нуля к единице. Но выше единицы не прыгнешь. Голоса двух обычных средних торговцев перевесят голос самого богатого банкира.
© Чистовик (С. Лукьяненко) :)
— И что честного в такой системе? — возмутился я. — Кто богаче, тот и…
— Э нет! — Андрей погрозил мне пальцем. — Вот смотри. Деньги должны лежать в городском банке. Таким образом они работают на благо города, общества. Если ты крутишь их в своем личном деле или держишь в кубышке, то ты не заботишься об окружающих, и твой коэффициент значимости низкий. Это раз. Референдумы проходят ранним утром каждую субботу. Если ты пришел, пожертвовал сном — то, опять же, это показатель твоей ответственности, твоего личного интереса к решаемому вопросу. Это два. Если ты не умеешь зарабатывать, то ты либо еще молод и не имеешь жизненного опыта, либо выбрал неправильную специальность, и тогда ты глуп либо транжира и мот — опять же, с чего доверять тебе решение важных вопросов?
Я махнул рукой.
— Хорошо, верю. Это очень прогрессивно и круто. Один банкир все свои деньги кладет на счет — и решает за всех.
— Как это? Коэффициент, понимаешь? Один человек — один голос. И вот эта единица умножается либо на нуль — если денег в банке нет вообще, либо на цифру, по экспоненте стремящуюся от нуля к единице. Но выше единицы не прыгнешь. Голоса двух обычных средних торговцев перевесят голос самого богатого банкира.
© Чистовик (С. Лукьяненко) :)
— Разумно, похвалил он, разумно. А правда, что ваши резервисты все оружие держат в доме?
— Правда, сказал я, автомат, патроны, гранаты — в опечатанном ящике. После шестьдесят шестого года ввели такой порядок.
— Значит, ваше правительство доверяет народу, задумчиво сказал он.
— Иногда доверяет, согласился я. А скорее — просто платит за верность. Каждый резервист получает избирательный коэффициент «З» — его голос считается за три голоса простого штатского избирателя.
— Интересно, я и не знал, сказал лейтенант. Наверное, это разумно…
© Лазарчук Андрей
«Все способные держать оружие»
— Правда, сказал я, автомат, патроны, гранаты — в опечатанном ящике. После шестьдесят шестого года ввели такой порядок.
— Значит, ваше правительство доверяет народу, задумчиво сказал он.
— Иногда доверяет, согласился я. А скорее — просто платит за верность. Каждый резервист получает избирательный коэффициент «З» — его голос считается за три голоса простого штатского избирателя.
— Интересно, я и не знал, сказал лейтенант. Наверное, это разумно…
© Лазарчук Андрей
«Все способные держать оружие»
Хм, получается деньги лежат без дела на счету, что в этом хорошего?
У кого они будут лежать? у бизнесмена который создал фейсбучек и срубил бабла.
Нужно принять закон в помошь фермерам, у них все деньги в деле и их меньшинство по сравнению с городским насилением с такими же доходами.
Всё равно все будут думать о своей кратковременной выгоде, чем углубляться в изучение вопроса.
У кого они будут лежать? у бизнесмена который создал фейсбучек и срубил бабла.
Нужно принять закон в помошь фермерам, у них все деньги в деле и их меньшинство по сравнению с городским насилением с такими же доходами.
Всё равно все будут думать о своей кратковременной выгоде, чем углубляться в изучение вопроса.
А если получится так — банкиры с коэффициентами 1 в монопольном сговоре и все веса остальных разрозненных «торговцев» будет ниже тысячных единицы за счет «экспоненциального суммарного счета в банке перекрывающего накопления всех остальных» банкиров первой группы?
А ещё можно вот так:
«Если человек не умеет водить автомобиль, то его сначала обучают, а потом уже допускают к сдаче теста на водительские права. И эти самые водительские права ведь не выдают автоматически по достижении совершеннолетия. Но с другой стороны на многих планетах их вполне могут выдать несовершеннолетнему, если он окончит водительские курсы и сдаст экзамен. Люди не рождаются водителями или пилотами. Люди ими становятся. Так почему же с избирательным правом должно быть иначе? Вот и основатель „новой системы“ также рассудил. И ввел в школах обязательный предмет „основы социальной этики и рационального мышления“. Это один из столпов, на котором держится вся политическая система Мирры. Хочешь голосовать — сдай сперва экзамен по этому предмету и докажи что у тебя достаточно мозгов, чтобы иметь на это право.»
«Школа» (М.А. Шапиро)
«Если человек не умеет водить автомобиль, то его сначала обучают, а потом уже допускают к сдаче теста на водительские права. И эти самые водительские права ведь не выдают автоматически по достижении совершеннолетия. Но с другой стороны на многих планетах их вполне могут выдать несовершеннолетнему, если он окончит водительские курсы и сдаст экзамен. Люди не рождаются водителями или пилотами. Люди ими становятся. Так почему же с избирательным правом должно быть иначе? Вот и основатель „новой системы“ также рассудил. И ввел в школах обязательный предмет „основы социальной этики и рационального мышления“. Это один из столпов, на котором держится вся политическая система Мирры. Хочешь голосовать — сдай сперва экзамен по этому предмету и докажи что у тебя достаточно мозгов, чтобы иметь на это право.»
«Школа» (М.А. Шапиро)
Тут всё упирается в технические подробности.
Экзамен по ПДД состоит в выполнении чётко определённых элементов движения, и оценку хоть робот выставит.
А на экзамене на избирателя — даже непонятно какие вопросы должны быть.
Экзамен по ПДД состоит в выполнении чётко определённых элементов движения, и оценку хоть робот выставит.
А на экзамене на избирателя — даже непонятно какие вопросы должны быть.
в принципе несложно придумать… из серии «перечислите все сферы отвественности мэра города и губернатора области» (можно даже галочками — накидать полсотни, не сказав сколько и какие и все ли — выбирай кому какие а какие никому)…
1) Даётся абстрактное логическое утверждение. Пользуясь законами логики, оценить его истинность.
2) Предлагаются правила игры, основанные на случайности. Оценить свои шансы на выигрыш и согласиться/отказаться играть.
3) Даётся какой-то проверенный «жизненный факт», взятый, скажем, из Snopes.com. Задача — пользуясь здравым смыслом и знаниями в объёме школьной программы, дать оценку правдоподобия, т.е. определить, факт это или выдумка.
Если тесты провалены в более чем 50% случаев — «приходите на следущие выборы, пожалуйста».
2) Предлагаются правила игры, основанные на случайности. Оценить свои шансы на выигрыш и согласиться/отказаться играть.
3) Даётся какой-то проверенный «жизненный факт», взятый, скажем, из Snopes.com. Задача — пользуясь здравым смыслом и знаниями в объёме школьной программы, дать оценку правдоподобия, т.е. определить, факт это или выдумка.
Если тесты провалены в более чем 50% случаев — «приходите на следущие выборы, пожалуйста».
Кстати, не понимаю, почему не применят логарифм к сумме?
Ну вот вводим прогрессивную систему удельного веса голоса отдельного гражданина. За счет берем, например, налоговую декларацию за год. Сумму уплаченных налогов логарифмируем и получаем вполне неплохой мир, где разница между бездельником, или «уклонистом» и средним классом все-таки достаточно велика, а вот разница между миллионером и миллиардером практически нивелируется
Ну вот вводим прогрессивную систему удельного веса голоса отдельного гражданина. За счет берем, например, налоговую декларацию за год. Сумму уплаченных налогов логарифмируем и получаем вполне неплохой мир, где разница между бездельником, или «уклонистом» и средним классом все-таки достаточно велика, а вот разница между миллионером и миллиардером практически нивелируется
Если на то пошло, то я вообще анархо-капиталист, а из всех форм анархизма живым могу представить только «библейский анархизм» (сегодня он называется так в википедии, пару лет назад назывался «христианский», но теперь христианским называется нечто другое).
А вес голоса пропорционален налогу — всего лишь хотфикс, по которому плачет сердце когда вижу популистов в плохом смысле слова.
А вес голоса пропорционален налогу — всего лишь хотфикс, по которому плачет сердце когда вижу популистов в плохом смысле слова.
>>вес голоса пропорционален налогу — всего лишь хотфикс, по которому плачет сердце когда вижу популистов в плохом смысле слова.
Правильно! Ведь финансист имеет право более сильного голоса, чем какой-то воспитатель в детском саду. Или сантехник пусть не высовывается из своего унитаза, когда врач-анестезиолог что-то хочет. А монтеры, так те пусть тоже не выделываются, инженеры сами решат за них.
Заодно надо запретить социальные лифты, а то барину не с руки здороваться с сыном крестьянина будет.
Вы дальше то внедрения этой идеи как жизнь представляете? Как 90-ые?
Правильно! Ведь финансист имеет право более сильного голоса, чем какой-то воспитатель в детском саду. Или сантехник пусть не высовывается из своего унитаза, когда врач-анестезиолог что-то хочет. А монтеры, так те пусть тоже не выделываются, инженеры сами решат за них.
Заодно надо запретить социальные лифты, а то барину не с руки здороваться с сыном крестьянина будет.
Вы дальше то внедрения этой идеи как жизнь представляете? Как 90-ые?
Я не могу достоверно представить как все будет, т.к. нет даже статистики по соотношению налоги / голоса за партии. Если хотите можно использовать степенную функцию. Например пропорционально корню десятой степени от уплаченных налогов.
В любом случае будет зависеть от доходов. Чем воспитатель детсада или учитель в школе хуже начальника отдела разработки? Вклад первых в развитие человечества может быть несравнимо огромным по сравнению с последним. Тот же учитель может быть умнее, а если он преподает историю — еще и аналогии проводить легче. С какой стати его голос должен быть «слабее»? Потому что выбрал не денежную профессию, а по призванию?
Воспитателя детского сада брать в расчет не буду, начну с учителя. Учитель учителю рознь, хороший учитель устроиться в хорошую школу (специализированную, частную, с уклоном, и т.п.), будет получать премии, становится учителем года, готовить учеников к олимпиадам, писать в журналы для учителей и готовить те же олимпиады и альтернативные олимпиады, быть при этом одновременно завучем или директором (даже в другой школе), одновременно работать в ВУЗе, или вообще преподавать в ВУЗе, а там возможностей и надбавок еще больше, если заниматься научной деятельностью. Или заниматься частным репетиторством. (Это то чем занимались мои учителя в гос. школе, а учитель истории вообще стал депутатом.) И мне, если честно, не очень нравится что учителя и врачи так мало получают, приходится очень осторожно обращаться к ним за помощью. И контр пример — учителя которым наплевать, а получают все равно ту базовую з/п, при этом (реальный случай!!!) могут на уроках ОБЖ сказать что человека после удара молнии нужно закопать в землю чтобы ток ушел. И что и те и те учителя должны иметь одинаковый вес голоса? Чуть выше писали про сантехников — не знаю, частные сантехники кажется не так уж мало получают, по крайней мере точно больше учителей без премий.
В IT секторе (нач. отдела разработки), кстати, многие избегают от уплаты налогов, некоторые бессовестно официально получают минималку, вот и теряли бы свои голоса. Теневой, не легальный бизнес, ничего бы не получали, и это хорошо, хотя и слабый рычаг.
Деньги — мера полезности обществу (с сильной корреляцией от сложности работы), начальник отдела разработки на первый взгляд особо ничего не делает, но в конце концов зачастую он чаще нужен. Из этого самого отдела выходят продукты автоматизирующие работу сталеварных печей, уменьшая вредность производства и риск травм (по полезности для общества — практически врач плюс улучшение технологий). Кто-то пишет сайтики и программы для навигации и поиска кратчайшего маршрута — а это экономия топлива (нефть конечна), уменьшение выбросов в атмосферу (опять улучшение здоровья). А может они разрабатывают новый сайтик с котиками, который будет лучше существующих… [снимать стресс, о нем конечно не думают, но это побочный эффект].
Тут еще очень влияет тот факт что IT сектор работает в основном на экспорт, где з/п выше и разница между учителями и программистами заметно меньше (хоть и существует).
Конечно трудно сказать что начальник отдела разработки сильно полезнее для общества чем учитель. Но я сам программирую микроконтроллеры, а не сайтики, то что мне нравится, а не что больше денег приносит, и при этом подписываюсь под своим предложением.
В IT секторе (нач. отдела разработки), кстати, многие избегают от уплаты налогов, некоторые бессовестно официально получают минималку, вот и теряли бы свои голоса. Теневой, не легальный бизнес, ничего бы не получали, и это хорошо, хотя и слабый рычаг.
Деньги — мера полезности обществу (с сильной корреляцией от сложности работы), начальник отдела разработки на первый взгляд особо ничего не делает, но в конце концов зачастую он чаще нужен. Из этого самого отдела выходят продукты автоматизирующие работу сталеварных печей, уменьшая вредность производства и риск травм (по полезности для общества — практически врач плюс улучшение технологий). Кто-то пишет сайтики и программы для навигации и поиска кратчайшего маршрута — а это экономия топлива (нефть конечна), уменьшение выбросов в атмосферу (опять улучшение здоровья). А может они разрабатывают новый сайтик с котиками, который будет лучше существующих… [снимать стресс, о нем конечно не думают, но это побочный эффект].
Тут еще очень влияет тот факт что IT сектор работает в основном на экспорт, где з/п выше и разница между учителями и программистами заметно меньше (хоть и существует).
Конечно трудно сказать что начальник отдела разработки сильно полезнее для общества чем учитель. Но я сам программирую микроконтроллеры, а не сайтики, то что мне нравится, а не что больше денег приносит, и при этом подписываюсь под своим предложением.
Вы упустили еще учителей, которые сидят в обычных школах чтобы дать шанс детям из своего района или своего села. Он мог бы и потратить время на зарабатывание разных знаков отличий (не знаю, как это правильно), но тем не менее занимается все тем же. Я лично знаю двух таких учителей.
Воспитатели, которых вы упустили, делают не менее важную работу. Вот только им сложнее выплаты дополнительные получать.
Измерять деньгами полезность обществу — глупо, там нет корреляции, как и нет ее в зависимости от сложности работы. Тем более, что сложнее — провести операцию или запроектировать небоскреб?
Может же быть и такое мнение (как вариант) — айтишники всего лишь обслуга нормальных отраслей, им право голоса лишнее. На такое вы пойдете? Этот вариант не хуже измерения деньгами, он будет измерять конечную пользу, отбрасывая всех сопутствующих. Такой себе вариант статистики в стиле стахановского метода.
Воспитатели, которых вы упустили, делают не менее важную работу. Вот только им сложнее выплаты дополнительные получать.
Измерять деньгами полезность обществу — глупо, там нет корреляции, как и нет ее в зависимости от сложности работы. Тем более, что сложнее — провести операцию или запроектировать небоскреб?
Может же быть и такое мнение (как вариант) — айтишники всего лишь обслуга нормальных отраслей, им право голоса лишнее. На такое вы пойдете? Этот вариант не хуже измерения деньгами, он будет измерять конечную пользу, отбрасывая всех сопутствующих. Такой себе вариант статистики в стиле стахановского метода.
Зачем сравнивать работу хирурга и архитектора. Пусть они получат 3-4 голоса (или 30-40, я просто пальцем в небо). Ведущие экономисты и бизнесмены 10. Уборщицы, воспитатели и охранники около одного. Учителя — 2. Программисты 3-4. Ок, все норм, образование, понимание политики и экономики, на мой взгляд, даже сильнее разниться.
ИМХО, учителя которые сидят в обычных школах чтобы дать шанс детям из своего района — сидят и деградируют, и это их право. Сколько там? 1-2 голоса? Ну норм. (А если они параллельно пишут музыку, или занимаются фермерством — это дополнительный доход и дополнительные налоги и дополнительный вес голоса.)
На самом деле я вижу большую проблему — дети, они очень сильно бьют по времени родителей.
Я не строю идеальное общество, я просто защищал свою идею. Кто-то же должен был. Хорошая практика: один защищает, другой критикует. Но Вы добавляете новое правило…
Пойду ли я на лишение права голоса? Да, как например все кто завел свои трактора (временно его лишаются в новом доме), если в моей стране не будут из-за политиков устраивать военные потасовки и призывать из-за этого в армию, не будут мне указывать какой валютой пользоваться, запрещать аниме и ходить девушкам в коротких юбках, показывать паспорт на каждый чих правоохранительных органов, проверять мои контактные номера даже если у них нет никаких подозрений, запрещать посещать мне сайты, запрещать расставлять дома медвежьи капканы против воров и очень много других преступлений без потерпевшего. Тогда ок, я готов платить налоги (для наемных рабочих это почти 50% в любой стране) и лишиться права голоса — ведь уже улучшать нечего. :) Правда такой страны нет, поэтому интерполируем…
Ну или если все права голоса отдадут ученым, или людям с IQ>140, или т.п. Да, я никак не попадаю в ту группу, но за то не будут голосовать бабушки за коммунистов и любители деградировать, коих не менее 30%.
ИМХО, учителя которые сидят в обычных школах чтобы дать шанс детям из своего района — сидят и деградируют, и это их право. Сколько там? 1-2 голоса? Ну норм. (А если они параллельно пишут музыку, или занимаются фермерством — это дополнительный доход и дополнительные налоги и дополнительный вес голоса.)
На самом деле я вижу большую проблему — дети, они очень сильно бьют по времени родителей.
Я не строю идеальное общество, я просто защищал свою идею. Кто-то же должен был. Хорошая практика: один защищает, другой критикует. Но Вы добавляете новое правило…
Пойду ли я на лишение права голоса? Да, как например все кто завел свои трактора (временно его лишаются в новом доме), если в моей стране не будут из-за политиков устраивать военные потасовки и призывать из-за этого в армию, не будут мне указывать какой валютой пользоваться, запрещать аниме и ходить девушкам в коротких юбках, показывать паспорт на каждый чих правоохранительных органов, проверять мои контактные номера даже если у них нет никаких подозрений, запрещать посещать мне сайты, запрещать расставлять дома медвежьи капканы против воров и очень много других преступлений без потерпевшего. Тогда ок, я готов платить налоги (для наемных рабочих это почти 50% в любой стране) и лишиться права голоса — ведь уже улучшать нечего. :) Правда такой страны нет, поэтому интерполируем…
Ну или если все права голоса отдадут ученым, или людям с IQ>140, или т.п. Да, я никак не попадаю в ту группу, но за то не будут голосовать бабушки за коммунистов и любители деградировать, коих не менее 30%.
Хорошо, отбросим более сложные моменты распределения голосов. Сама идея связи голоса=налогам характерно для бедных стран, в Германии множество людей работают монтерами или медсестрами, потому что им нравится и они получают достаточно денег для жизни.
Кроме того, а с какой стати давать бизнесмену больше голосов? Почему вклад воспитателя или уборщицы вы оцениваете меньше? А медсестра вышеупомянутая? Давать ей меньше голосов, чем врачу? Пока роботов нет и после серьезных ДТП моют паралитиков медсестры. Она не заслуживает за это больше голосов?
Да, а как быть с профессором, попавшим в ДТП? Или пенсионером-профессором? Он то налогов уже не платит.
>>Я не строю идеальное общество, я просто защищал свою идею.
Это как раз вариант общества, хуже существующего.
>>ИМХО, учителя которые сидят в обычных школах чтобы дать шанс детям из своего района — сидят и деградируют, и это их право.
У меня такое чувство, что вы просто не знаете объем работы учителей.
>>Ну или если все права голоса отдадут ученым, или людям с IQ>140, или т.п.
Вы попробуйте человеку сказать «ты тупой, голосовать не будешь». Долго проживет такой строй?
Кроме того, а с какой стати давать бизнесмену больше голосов? Почему вклад воспитателя или уборщицы вы оцениваете меньше? А медсестра вышеупомянутая? Давать ей меньше голосов, чем врачу? Пока роботов нет и после серьезных ДТП моют паралитиков медсестры. Она не заслуживает за это больше голосов?
Да, а как быть с профессором, попавшим в ДТП? Или пенсионером-профессором? Он то налогов уже не платит.
>>Я не строю идеальное общество, я просто защищал свою идею.
Это как раз вариант общества, хуже существующего.
>>ИМХО, учителя которые сидят в обычных школах чтобы дать шанс детям из своего района — сидят и деградируют, и это их право.
У меня такое чувство, что вы просто не знаете объем работы учителей.
>>Ну или если все права голоса отдадут ученым, или людям с IQ>140, или т.п.
Вы попробуйте человеку сказать «ты тупой, голосовать не будешь». Долго проживет такой строй?
>> А медсестра вышеупомянутая? Давать ей меньше голосов, чем врачу?
Вы этот вопрос с самого начала задаете, если я не смог на него ответить выше, то увы, мне нечего сказать нового. Кроме того Вы не ответили на вопрос мой по учителям.
>> У меня такое чувство, что вы просто не знаете объем работы учителей.
Ну если у других есть время, то и у этих должно быть. (Моя учительница в физмат школе проверяла дом. задания по математике класса за 15 минут до начала урока. Сам лабы в универе готовил — это катастрофа для первого раза, но люди как-то делают.)
>> Вы попробуйте человеку сказать «ты тупой, голосовать не будешь». Долго проживет такой строй?
Во-первых так работает представительная демократия. (Ну все как-бы голосуют за котов в мешке, а потом эти коты делают что угодно, даже противоположное о чем обещали, но всем п*)
Во-вторых меньший вес голоса от «вообще не голосовать» отличается очень сильно.
Вы этот вопрос с самого начала задаете, если я не смог на него ответить выше, то увы, мне нечего сказать нового. Кроме того Вы не ответили на вопрос мой по учителям.
>> У меня такое чувство, что вы просто не знаете объем работы учителей.
Ну если у других есть время, то и у этих должно быть. (Моя учительница в физмат школе проверяла дом. задания по математике класса за 15 минут до начала урока. Сам лабы в универе готовил — это катастрофа для первого раза, но люди как-то делают.)
>> Вы попробуйте человеку сказать «ты тупой, голосовать не будешь». Долго проживет такой строй?
Во-первых так работает представительная демократия. (Ну все как-бы голосуют за котов в мешке, а потом эти коты делают что угодно, даже противоположное о чем обещали, но всем п*)
Во-вторых меньший вес голоса от «вообще не голосовать» отличается очень сильно.
>>Моя учительница в физмат школе проверяла дом. задания по математике класса за 15 минут до начала урока
Что, по 30 тетрадей? 30 секунд на задание?
>>Кроме того Вы не ответили на вопрос мой по учителям.
По вашему мнению учителя в обычно школе все деградируют. Потому им положен один голос, а экономисту — 10. Почему вам такое пришло в голову и как на такое отвечать — не знаю. Разве что ваш опыт ограничивается странами, где без денег человек — ничто.
>>Во-вторых меньший вес голоса от «вообще не голосовать» отличается очень сильно.
Это я писал про ваше «если все права голоса отдадут ученым, или людям с IQ>140».
Что, по 30 тетрадей? 30 секунд на задание?
>>Кроме того Вы не ответили на вопрос мой по учителям.
По вашему мнению учителя в обычно школе все деградируют. Потому им положен один голос, а экономисту — 10. Почему вам такое пришло в голову и как на такое отвечать — не знаю. Разве что ваш опыт ограничивается странами, где без денег человек — ничто.
>>Во-вторых меньший вес голоса от «вообще не голосовать» отличается очень сильно.
Это я писал про ваше «если все права голоса отдадут ученым, или людям с IQ>140».
>> Что, по 30 тетрадей? 30 секунд на задание?
Нас там было 24, но получается так, даже не на задание, а на тетрадь, а домашку приходилось решать часа по 4. В математике формально сравнить ответ, если нет — найти ошибку. Успевала. Это такое правило было — сдать тетрадь за 15 минут до начала урока (он почти всегда первым). По истории конспекты проверялись даже быстрее (не удивительно что учитель истории умеет читать по диагонали). С языками, наверное, это значительно дольше.
>> Это я писал про ваше «если все права голоса отдадут ученым, или людям с IQ>140».
Это Вы спросили готов ли я отказаться от своего голоса. Ваше желание так обустроить мир :)
>> Почему вам такое пришло в голову и как на такое отвечать — не знаю.
Я спросил положено ли такое же количество голосов учителю что рекомендует закапывать человека после грозы как и учителю что готовит учеников к олимпиадам. Если вы считаете что да, то мы как правый и левый, как тоталитарист и анархист — никогда не договоримся.
Нас там было 24, но получается так, даже не на задание, а на тетрадь, а домашку приходилось решать часа по 4. В математике формально сравнить ответ, если нет — найти ошибку. Успевала. Это такое правило было — сдать тетрадь за 15 минут до начала урока (он почти всегда первым). По истории конспекты проверялись даже быстрее (не удивительно что учитель истории умеет читать по диагонали). С языками, наверное, это значительно дольше.
>> Это я писал про ваше «если все права голоса отдадут ученым, или людям с IQ>140».
Это Вы спросили готов ли я отказаться от своего голоса. Ваше желание так обустроить мир :)
>> Почему вам такое пришло в голову и как на такое отвечать — не знаю.
Я спросил положено ли такое же количество голосов учителю что рекомендует закапывать человека после грозы как и учителю что готовит учеников к олимпиадам. Если вы считаете что да, то мы как правый и левый, как тоталитарист и анархист — никогда не договоримся.
>>Я спросил положено ли такое же количество голосов учителю что рекомендует закапывать человека после грозы как и учителю что готовит учеников к олимпиадам.
А здесь важный момент — кто будет определять соответствие праву на голос/вес голоса?
Какие критерии должны быть?
Учитель, предлагающий закапывание в землю, похож на идиота. Но если он хороший учитель родного языка? Да, с тараканами, но они есть у всех. Кто будет определять его достойность?
Надстраиваем еще одну организацию сверху, которая своим решением дает право голоса? Так здесь еще большее поле для манипуляций, чем в существующей системе.
Право голоса должно быть у всех равное. За исключением психически нездоровых людей, у которых справка есть.
А здесь важный момент — кто будет определять соответствие праву на голос/вес голоса?
Какие критерии должны быть?
Учитель, предлагающий закапывание в землю, похож на идиота. Но если он хороший учитель родного языка? Да, с тараканами, но они есть у всех. Кто будет определять его достойность?
Надстраиваем еще одну организацию сверху, которая своим решением дает право голоса? Так здесь еще большее поле для манипуляций, чем в существующей системе.
Право голоса должно быть у всех равное. За исключением психически нездоровых людей, у которых справка есть.
Да, именно, с самого начала хочется сделать организацию или универсальный тест. Но налоги я выбрал не случайно. Не потому что деньги это Бог. А именно потому (и только по этой причине) что они уже посчитаны и хотя бы как-то коррелируют с важностью человека, а создавать организацию — плохой и бюрократический путь.
Да, учителя получают мало и мало платят налогов, но это вопрос социальной справедливости. Решите его — и голоса будут учтены автоматом верно.
Да, учителя получают мало и мало платят налогов, но это вопрос социальной справедливости. Решите его — и голоса будут учтены автоматом верно.
Так таких профессий море. Те же воспитатели зачастую недополучают по сравнению с учителями, а их труд не сильно легче. Или путевые обходчики.
Или, например, ситуация в Норвегии. Множество людей после школы закончили 3-месячные курсы и пошли работать на нефтяные вышки. ЗП высокая, а вот уровень образованности — не очень. Сейчас сокращения — а они в общем-то ничего не умеют.
Так что корреляция там слабая с важностью.
Или, например, ситуация в Норвегии. Множество людей после школы закончили 3-месячные курсы и пошли работать на нефтяные вышки. ЗП высокая, а вот уровень образованности — не очень. Сейчас сокращения — а они в общем-то ничего не умеют.
Так что корреляция там слабая с важностью.
Труд воспитателя может и не легче, но учитель, особенно хороший, заметно важнее, пусть и не на порядок, но так и з/п не на порядок отличается. И грузчики и охранники важны и работа может быть не легкой, но учитель очень сильно влияет на формирование новых личностей. ИМНО, одна из наиболее социально важных профессий.
В Норвегии ситуация забавна, вполне себе нормально, им платили за их жизнь/время/деградацию, разумный человек не всегда захочет идти на работу не требующую умственного труда ниже его возможностей (самореализация). Люди за приличную сумму испортили себе жизнь, немного послужив обществу, все ок как мне кажется. С другой стороны вес их голоса пока работали на вышках был бы высок, но учитывая что таких работ не так много и это временные, то не большая проблема, теперь вес их голоса заметно ниже, среднеарифметическое в действии. Еще скажите шахтеры — получают больше учителей, а образование ниже, но они вполне рискуют жизнями ради того же общества.
В Норвегии ситуация забавна, вполне себе нормально, им платили за их жизнь/время/деградацию, разумный человек не всегда захочет идти на работу не требующую умственного труда ниже его возможностей (самореализация). Люди за приличную сумму испортили себе жизнь, немного послужив обществу, все ок как мне кажется. С другой стороны вес их голоса пока работали на вышках был бы высок, но учитывая что таких работ не так много и это временные, то не большая проблема, теперь вес их голоса заметно ниже, среднеарифметическое в действии. Еще скажите шахтеры — получают больше учителей, а образование ниже, но они вполне рискуют жизнями ради того же общества.
>>Труд воспитателя может и не легче, но учитель, особенно хороший, заметно важнее, пусть и не на порядок,
Если не ошибаюсь, то с точки развития психологии человека воспитатель не менее важен, чем учитель младших классов. А учитывая более сильную внушаемость в младшем возрасте — может и важнее. Образованный, но с отклонениями — тоже ведь не фонтан.
>>С другой стороны вес их голоса пока работали на вышках был бы высок, но учитывая что таких работ не так много и это временные, то не большая проблема, теперь вес их голоса заметно ниже, среднеарифметическое в действии.
Важно то, что это «кратковременно» было лет 20. Вроде ничего особого в масштабах страны, но за это время даже развитую страну можно превратить в отстойник и потом разгребать еще столько же, если не больше.
Если не ошибаюсь, то с точки развития психологии человека воспитатель не менее важен, чем учитель младших классов. А учитывая более сильную внушаемость в младшем возрасте — может и важнее. Образованный, но с отклонениями — тоже ведь не фонтан.
>>С другой стороны вес их голоса пока работали на вышках был бы высок, но учитывая что таких работ не так много и это временные, то не большая проблема, теперь вес их голоса заметно ниже, среднеарифметическое в действии.
Важно то, что это «кратковременно» было лет 20. Вроде ничего особого в масштабах страны, но за это время даже развитую страну можно превратить в отстойник и потом разгребать еще столько же, если не больше.
Учителя — 2. Программисты 3-4вы, конечно же, программист, а не учитель…
сорри не весь тред прочитал, прошу прощения
Хуже, лучше, справедливо. Да кого интересует справедливое общество?
Проведем мысленный эксперимент.
В Велабаджо справедливое общество, каждый получает столько сколько потрудился и насколько сильно потрудился. Каждый имеет влияние на жизнь общества пропорционально вкладу в общество.
В Веларибо все значительно хуже в плане справедливости, никакой демократии, сплошные перекосы, есть богачи которые богаты только из-за наследства, есть постоянно вкалывающие бедняки. Власть имеют самые наглые.
Но есть нюанс:
В Велабаджо средний доход на душу населения эквивалент $30, минимальный $10, максимальный $70, работают все по 10 часов в день и по 6 дней в неделю.
В Веларибо минимальный доход $500, средний $1000, максимальный $1М, рабочий день по желанию но в среднем 6 часов 5 дней в неделю.
У вас выбор поселится в Велабаджо или в Веларибо? Что выберете? Что выберет среднестатистический гражданин среднестатистической страны?
Никого не волнует на самом деле «справедливость», никто не мечтает об обществе где «работу меряют усталостью», все это используется как аргументы когда кто-то считает что кому-то платят меньше чем хочется.
Идеальное устройство общество это не то которое обеспечивает справедливость, а то которое обеспечивает максимальные комфорт и возможности каждому конкретному члену общества и при этом обеспечивает обществу в целом стабильность и развитие.
Когда в предвыборной компании упоминается справедливость — это яркий флаг манипуляции.
Демократия яркий пример «справедливого» общества, теоретический каждый имеет возможность равноправно повлиять на жизнь общества. Справедливо, но не эффективно. Демократия, хоть прямая хоть через представителей будет работать на формирование благополучного общества только в одном случае:
Каждый будет относится к голосованию так как будто это решение является очень важным в его жизни. Буквально, выбор президента для человека должен быть важнее (ну или хотя бы эквивалентно) выбора профессии, выбор в думу (сенат или другое собрание) как выбор места работы на ближайшие годы. Человек должен изучить, подготовится, выбрать, и добиваться выбора его кандидата (или его решения при прямой демократии) так как он выбирает где будет работать в ближайшие 3-4 года.
Пока на выборы ходят потому что там пиво бесплатное наливают или просто весело, пока выбирают кандидата потому что у него внешность нравится или потому что она женщина — демократия худшая форма правления.
Пропорционально налогам — это костыль. грубый причем. но лучше существующего. Да в конкретных случаях это не справедливо, но никого не волнует справедливость и конкретные случаи, эта система хотя бы сдвинет принятие решения в сторону людей более ответственно относящихся к выбору и менее подверженных предвыборной манипуляции. В среднем по больнице богатые люди более способны выбрать подходящего работника «власти» чем бедные. В среднем. На больших объемах. И этого достаточно когда нужно выбрать президента страны в 10 млн или 100 млн человек.
Идеальное решение для демократии — система управления коэффициентом «голоса» человека, она не может быть простой, должна включать в себя образование, экзамен, анализ общественной деятельности и многое другое, но опираться не на справедливость и насколько человек вложился в общество, а на сколько этот человек способен понимать что для общество лучше а что хуже и отстаивать свою точку зрения. Да у каждого она своя, да хуже/лучше понятие субъективное, ну так на то она и демократия.
А вообще я не сторонник демократии, в своем эпогее, когда демократия достигает максимальной эффективности она уже особо и не нужна, если все настолько ответственны и заботятся об общественном благе и при этом умеют думать и отличать «борьбу против ГМО» от общественно полезных дел, общество способно самоорганизоваться и сформировать необходимые механизмы без костылей вроде выборов.
По сути у современной демократии ключевая цель — предотвратить долгосрочное узурпирование власти лицом или небольшой группой лиц. На втором месте теоретически попытка продвигать наиболее общие и важные интересы общества.
Но вот максимальная эффективность управления и повышение уровня жизни общества, а тем более стратегические долгосрочне проекты — никак не заложены а кое-где (например небольшим выборным сроком) и блокируются.
Проведем мысленный эксперимент.
В Велабаджо справедливое общество, каждый получает столько сколько потрудился и насколько сильно потрудился. Каждый имеет влияние на жизнь общества пропорционально вкладу в общество.
В Веларибо все значительно хуже в плане справедливости, никакой демократии, сплошные перекосы, есть богачи которые богаты только из-за наследства, есть постоянно вкалывающие бедняки. Власть имеют самые наглые.
Но есть нюанс:
В Велабаджо средний доход на душу населения эквивалент $30, минимальный $10, максимальный $70, работают все по 10 часов в день и по 6 дней в неделю.
В Веларибо минимальный доход $500, средний $1000, максимальный $1М, рабочий день по желанию но в среднем 6 часов 5 дней в неделю.
У вас выбор поселится в Велабаджо или в Веларибо? Что выберете? Что выберет среднестатистический гражданин среднестатистической страны?
Никого не волнует на самом деле «справедливость», никто не мечтает об обществе где «работу меряют усталостью», все это используется как аргументы когда кто-то считает что кому-то платят меньше чем хочется.
Идеальное устройство общество это не то которое обеспечивает справедливость, а то которое обеспечивает максимальные комфорт и возможности каждому конкретному члену общества и при этом обеспечивает обществу в целом стабильность и развитие.
Когда в предвыборной компании упоминается справедливость — это яркий флаг манипуляции.
Демократия яркий пример «справедливого» общества, теоретический каждый имеет возможность равноправно повлиять на жизнь общества. Справедливо, но не эффективно. Демократия, хоть прямая хоть через представителей будет работать на формирование благополучного общества только в одном случае:
Каждый будет относится к голосованию так как будто это решение является очень важным в его жизни. Буквально, выбор президента для человека должен быть важнее (ну или хотя бы эквивалентно) выбора профессии, выбор в думу (сенат или другое собрание) как выбор места работы на ближайшие годы. Человек должен изучить, подготовится, выбрать, и добиваться выбора его кандидата (или его решения при прямой демократии) так как он выбирает где будет работать в ближайшие 3-4 года.
Пока на выборы ходят потому что там пиво бесплатное наливают или просто весело, пока выбирают кандидата потому что у него внешность нравится или потому что она женщина — демократия худшая форма правления.
Пропорционально налогам — это костыль. грубый причем. но лучше существующего. Да в конкретных случаях это не справедливо, но никого не волнует справедливость и конкретные случаи, эта система хотя бы сдвинет принятие решения в сторону людей более ответственно относящихся к выбору и менее подверженных предвыборной манипуляции. В среднем по больнице богатые люди более способны выбрать подходящего работника «власти» чем бедные. В среднем. На больших объемах. И этого достаточно когда нужно выбрать президента страны в 10 млн или 100 млн человек.
Идеальное решение для демократии — система управления коэффициентом «голоса» человека, она не может быть простой, должна включать в себя образование, экзамен, анализ общественной деятельности и многое другое, но опираться не на справедливость и насколько человек вложился в общество, а на сколько этот человек способен понимать что для общество лучше а что хуже и отстаивать свою точку зрения. Да у каждого она своя, да хуже/лучше понятие субъективное, ну так на то она и демократия.
А вообще я не сторонник демократии, в своем эпогее, когда демократия достигает максимальной эффективности она уже особо и не нужна, если все настолько ответственны и заботятся об общественном благе и при этом умеют думать и отличать «борьбу против ГМО» от общественно полезных дел, общество способно самоорганизоваться и сформировать необходимые механизмы без костылей вроде выборов.
По сути у современной демократии ключевая цель — предотвратить долгосрочное узурпирование власти лицом или небольшой группой лиц. На втором месте теоретически попытка продвигать наиболее общие и важные интересы общества.
Но вот максимальная эффективность управления и повышение уровня жизни общества, а тем более стратегические долгосрочне проекты — никак не заложены а кое-где (например небольшим выборным сроком) и блокируются.
>>В среднем по больнице богатые люди более способны выбрать подходящего работника «власти» чем бедные.
В среднем по больнице богатые чаще участвуют в коррупции. Как раз человек с небольшим доходом в развитой стране с меньшей долей вероятности столкнется с коррупцией, ему она просто не нужна, а вот человек богатый будет принимать в ней участие.
>>Идеальное решение для демократии — система управления коэффициентом «голоса» человека, она не может быть простой, должна включать в себя образование, экзамен, анализ общественной деятельности и многое другое, но опираться не на справедливость и насколько человек вложился в общество, а на сколько этот человек способен понимать что для общество лучше а что хуже и отстаивать свою точку зрения.
Я уже раньше в этой ветке спрашивал: И кто будет решать о коэффициентах? Кому власть такую передавать? ИИ? Так тогда уже ему и надо передать власть, а не придумывать способ сделать себя выше остальных.
>>А вообще я не сторонник демократии, в своем эпогее, когда демократия достигает максимальной эффективности она уже особо и не нужна, если все настолько ответственны и заботятся об общественном благе и при этом умеют думать и отличать «борьбу против ГМО» от общественно полезных дел, общество способно самоорганизоваться и сформировать необходимые механизмы без костылей вроде выборов.
Вы путаете образованность с формой правления. Вот вы предлагаете делить людей на классы, то от чего человечество шло все эти годы. Это скачек лет на 150 назад.
В среднем по больнице богатые чаще участвуют в коррупции. Как раз человек с небольшим доходом в развитой стране с меньшей долей вероятности столкнется с коррупцией, ему она просто не нужна, а вот человек богатый будет принимать в ней участие.
>>Идеальное решение для демократии — система управления коэффициентом «голоса» человека, она не может быть простой, должна включать в себя образование, экзамен, анализ общественной деятельности и многое другое, но опираться не на справедливость и насколько человек вложился в общество, а на сколько этот человек способен понимать что для общество лучше а что хуже и отстаивать свою точку зрения.
Я уже раньше в этой ветке спрашивал: И кто будет решать о коэффициентах? Кому власть такую передавать? ИИ? Так тогда уже ему и надо передать власть, а не придумывать способ сделать себя выше остальных.
>>А вообще я не сторонник демократии, в своем эпогее, когда демократия достигает максимальной эффективности она уже особо и не нужна, если все настолько ответственны и заботятся об общественном благе и при этом умеют думать и отличать «борьбу против ГМО» от общественно полезных дел, общество способно самоорганизоваться и сформировать необходимые механизмы без костылей вроде выборов.
Вы путаете образованность с формой правления. Вот вы предлагаете делить людей на классы, то от чего человечество шло все эти годы. Это скачек лет на 150 назад.
Коррупция — богатому есть что терять, репутацию, деньги, время (посадят). Он будет взвешивать (в среднем) стоят ли полученные коррупционным путем деньги риска. Бедный возьмет взятку с большей вероятностью чем богатый. Я не про конкретные случаи, я в среднем. «простые люди» с удовольствием обсуждают взяточничество чиновников и коррупцию но если их близкий знакомый скажет что не взял крупную взятку просто из принципа — посчитают его дураком. И «развитая» страна тут особой роли не играет. лишь немного снижает вероятность. Если вы конечно под степенью развития подразумевали формирование определенной морали в обществе.
«И кто будет решать о коэффициентах» — поэтому я и назвал это идеальным решением и сказал что простой он не будет. он практически недостижим. возможны только промежуточные вроде тех же налогов или экзаменов, некие баллы полученные за особые заслуги и так далее. ключевая задача сместить голоса от массы которой легко манипулировать к массе которая меньше податлива манипуляции, более ответственна и более привыкла думать и анализировать в том числе в политических вопросах. Да это не справедливо, не толерантно и вообще ущемление прав. Это просто эффективно и разумно. Но никто так не сделает. Хотя почему-то в более эффективных структурах (например коммерческих) никто не наделяет одинаковым правом голоса ночного сторожа который не знает о функционировании этого конкретного предприятия и принципах в целом более чем «они что-то делают и за это им платят а я сторожу и главное чтобы платили и спать не мешали» и генерального директора. Никто не устраивает выборов по принципу собрался весь завод и все проголосовали кто будет директором, а кто начальником цехов. Все, с одинаковым правом голоса. Представляю результаты такого голосования, победит тот кто устроит банкет получше и пообещает выписать всем премию побольше.
«Так тогда уже ему и надо передать власть» — Передать власть ИИ — уже говорил, если есть желание выродится в домашних питомцев, которым хорошо, уютно и справедливо, и не надо много думать и решать и нести ответственность за себя и других — остановите планету я сойду, нам с вами не по пути.
Делать себя выше — вот этого я понять не могу. Уже вроде прошли урок счастливого равенства. Ничему не научило? Что за желание всех уравнять, добиться всеобщей справедливости, пусть всем будет плохо но главное чтобы одинаково плохо. Да пусть кто-то будет выше меня при выполнении 2 условий: 1) Этот человек лучше меня способен управлять обществом 2) У меня остается возможность изменить ситуацию.
«Вот вы предлагаете делить людей на классы» — ГДЕ ?!
«И кто будет решать о коэффициентах» — поэтому я и назвал это идеальным решением и сказал что простой он не будет. он практически недостижим. возможны только промежуточные вроде тех же налогов или экзаменов, некие баллы полученные за особые заслуги и так далее. ключевая задача сместить голоса от массы которой легко манипулировать к массе которая меньше податлива манипуляции, более ответственна и более привыкла думать и анализировать в том числе в политических вопросах. Да это не справедливо, не толерантно и вообще ущемление прав. Это просто эффективно и разумно. Но никто так не сделает. Хотя почему-то в более эффективных структурах (например коммерческих) никто не наделяет одинаковым правом голоса ночного сторожа который не знает о функционировании этого конкретного предприятия и принципах в целом более чем «они что-то делают и за это им платят а я сторожу и главное чтобы платили и спать не мешали» и генерального директора. Никто не устраивает выборов по принципу собрался весь завод и все проголосовали кто будет директором, а кто начальником цехов. Все, с одинаковым правом голоса. Представляю результаты такого голосования, победит тот кто устроит банкет получше и пообещает выписать всем премию побольше.
«Так тогда уже ему и надо передать власть» — Передать власть ИИ — уже говорил, если есть желание выродится в домашних питомцев, которым хорошо, уютно и справедливо, и не надо много думать и решать и нести ответственность за себя и других — остановите планету я сойду, нам с вами не по пути.
Делать себя выше — вот этого я понять не могу. Уже вроде прошли урок счастливого равенства. Ничему не научило? Что за желание всех уравнять, добиться всеобщей справедливости, пусть всем будет плохо но главное чтобы одинаково плохо. Да пусть кто-то будет выше меня при выполнении 2 условий: 1) Этот человек лучше меня способен управлять обществом 2) У меня остается возможность изменить ситуацию.
«Вот вы предлагаете делить людей на классы» — ГДЕ ?!
>>Коррупция — богатому есть что терять, репутацию, деньги, время (посадят). Он будет взвешивать (в среднем) стоят ли полученные коррупционным путем деньги риска. Бедный возьмет взятку с большей вероятностью чем богатый.
Вот только подкупить всех не выйдет, а вот ограниченный круг богатых — на то он и ограниченный. Их в любом случае надо подкупать, а тут только их и надо.
И с чего вы берете, что бедный возьмет взятку охотнее, чем богатый? Богатые чем-то отличаются от бедных?
>>И «развитая» страна тут особой роли не играет. лишь немного снижает вероятность. Если вы конечно под степенью развития подразумевали формирование определенной морали в обществе.
Я о Германии и США. Коррупции нет, если ты инженер или врач. Но вот те, кто здесь богатые — они все так или иначе участвуют в коррупции. В истории каждой фирмы есть свежие истории «как мы шли против закона». Передавать им власть на этом основании?
>>Передать власть ИИ — уже говорил, если есть желание выродится в домашних питомцев, которым хорошо, уютно и справедливо, и не надо много думать и решать и нести ответственность за себя и других
Человечество проявило себя с худшей стороны в вопросах власти. Хуже быть просто не может.
>>Но никто так не сделает. Хотя почему-то в более эффективных структурах (например коммерческих) никто не наделяет одинаковым правом голоса ночного сторожа который не знает о функционировании этого конкретного предприятия и принципах в целом более чем «они что-то делают и за это им платят а я сторожу и главное чтобы платили и спать не мешали» и генерального директора.
Предприятие кому-то принадлежит, вот он и решает, как дальше быть. Остальные наемная рабочая сила. Вы же спрашиваете соседей, в какой цвет вам в квартире стены красить? В истории государства тоже были такие моменты. Называется «абсолютная монархия».
>>Уже вроде прошли урок счастливого равенства. Ничему не научило? Что за желание всех уравнять, добиться всеобщей справедливости, пусть всем будет плохо но главное чтобы одинаково плохо.
Вы про СССР что ли? Про него только из фильмов знаете и детских историй? Там как раз была привилегированная группа людей, которая все решала. Равенства там не было и близко, масса была лишена права голоса вообще (поищите про организацию выборов).
>>«Вот вы предлагаете делить людей на классы» — ГДЕ ?!
Деля на богатых с большим правом голоса и победнее — с меньшим правом. Вы по сути предлагаете деление на классы в зависимости от денег.
>>ключевая задача сместить голоса от массы которой легко манипулировать к массе которая меньше податлива манипуляции
А как это определять? Нужна структура для определения заслуг перед отечеством, т.е. усложнение существующего механизма. Это если фильтровать по признакам отличным от богатства. Кроме того, как определять стойкость к манипуляциям?
А если передавать богатым — это очень «стойкие» люди.
Вот свежий пример, безотносительно причин такой политики. Есть санкции против России, есть условия их прекращения. Главный противник санкций в Германии — крупные компании и концерны, у них убытки, им санкции не выгодны. Т.е. бизнес в общем-то плевать хотел на политические решения, пусть хоть ядерная война или массовое уничтожение на Донбассе — главное бизнес (это далеко не первый случай в истории, те же «кровавые алмазы» уже лет 50 как понятие существуют).
>>Да пусть кто-то будет выше меня при выполнении 2 условий: 1) Этот человек лучше меня способен управлять обществом 2) У меня остается возможность изменить ситуацию.
Вы же сами написали, что вам «выродится в домашних питомцев» не хочется. А тут добровольно отдаете сами свое право барину. И потом сами себе противоречите. Ваша ценность в таком случае ниже, вы теряете рычаги управления.
Могу сделать вывод, что вас эта система устраивает, так как вы думаете, что попадете в категорию «ценных». История показывает, что обычно так не выходит.
Вот только подкупить всех не выйдет, а вот ограниченный круг богатых — на то он и ограниченный. Их в любом случае надо подкупать, а тут только их и надо.
И с чего вы берете, что бедный возьмет взятку охотнее, чем богатый? Богатые чем-то отличаются от бедных?
>>И «развитая» страна тут особой роли не играет. лишь немного снижает вероятность. Если вы конечно под степенью развития подразумевали формирование определенной морали в обществе.
Я о Германии и США. Коррупции нет, если ты инженер или врач. Но вот те, кто здесь богатые — они все так или иначе участвуют в коррупции. В истории каждой фирмы есть свежие истории «как мы шли против закона». Передавать им власть на этом основании?
>>Передать власть ИИ — уже говорил, если есть желание выродится в домашних питомцев, которым хорошо, уютно и справедливо, и не надо много думать и решать и нести ответственность за себя и других
Человечество проявило себя с худшей стороны в вопросах власти. Хуже быть просто не может.
>>Но никто так не сделает. Хотя почему-то в более эффективных структурах (например коммерческих) никто не наделяет одинаковым правом голоса ночного сторожа который не знает о функционировании этого конкретного предприятия и принципах в целом более чем «они что-то делают и за это им платят а я сторожу и главное чтобы платили и спать не мешали» и генерального директора.
Предприятие кому-то принадлежит, вот он и решает, как дальше быть. Остальные наемная рабочая сила. Вы же спрашиваете соседей, в какой цвет вам в квартире стены красить? В истории государства тоже были такие моменты. Называется «абсолютная монархия».
>>Уже вроде прошли урок счастливого равенства. Ничему не научило? Что за желание всех уравнять, добиться всеобщей справедливости, пусть всем будет плохо но главное чтобы одинаково плохо.
Вы про СССР что ли? Про него только из фильмов знаете и детских историй? Там как раз была привилегированная группа людей, которая все решала. Равенства там не было и близко, масса была лишена права голоса вообще (поищите про организацию выборов).
>>«Вот вы предлагаете делить людей на классы» — ГДЕ ?!
Деля на богатых с большим правом голоса и победнее — с меньшим правом. Вы по сути предлагаете деление на классы в зависимости от денег.
>>ключевая задача сместить голоса от массы которой легко манипулировать к массе которая меньше податлива манипуляции
А как это определять? Нужна структура для определения заслуг перед отечеством, т.е. усложнение существующего механизма. Это если фильтровать по признакам отличным от богатства. Кроме того, как определять стойкость к манипуляциям?
А если передавать богатым — это очень «стойкие» люди.
Вот свежий пример, безотносительно причин такой политики. Есть санкции против России, есть условия их прекращения. Главный противник санкций в Германии — крупные компании и концерны, у них убытки, им санкции не выгодны. Т.е. бизнес в общем-то плевать хотел на политические решения, пусть хоть ядерная война или массовое уничтожение на Донбассе — главное бизнес (это далеко не первый случай в истории, те же «кровавые алмазы» уже лет 50 как понятие существуют).
>>Да пусть кто-то будет выше меня при выполнении 2 условий: 1) Этот человек лучше меня способен управлять обществом 2) У меня остается возможность изменить ситуацию.
Вы же сами написали, что вам «выродится в домашних питомцев» не хочется. А тут добровольно отдаете сами свое право барину. И потом сами себе противоречите. Ваша ценность в таком случае ниже, вы теряете рычаги управления.
Могу сделать вывод, что вас эта система устраивает, так как вы думаете, что попадете в категорию «ценных». История показывает, что обычно так не выходит.
Богатому выгодно давать взятку — но невыгодно если взятку даст другой богатый и уведёт у него тему.
Поэтому как только богатых становится достаточно много (чтобы они между собой договориться не могли) — они резко становятся против взяток.
Поэтому как только богатых становится достаточно много (чтобы они между собой договориться не могли) — они резко становятся против взяток.
А чтобы богатых ставало больше — нужны равные условия для всех. Иначе потом выйдет, как до появления буржуазии — есть элита, аристократия и остальной сброд. Аристократы отлично договаривались для подавления восстаний населения. У них еще были прислуживающие им, которые были не аристократы, но за свое теплое место они готовы были глотку рвать.
Экспериментировать и проверять, достаточно ли в определенной стране богатых, чтобы они не сговорились — не очень хочется. Учитывая опыт истории, особенно Средних веков — боюсь такое представление слишком наивное.
Я знаю отличный пример договоренностей между крупными бизнесами, которые до этого и после этого готовы вцепится в глотку друг другу. Но именно в этом вопросе была тишина и покой и отлично проведенные тендеры с явными победителями. Конечно, в конце закончилось не очень хорошо, они таки поссорились, но в целом бизнес по стране поделили.
Экспериментировать и проверять, достаточно ли в определенной стране богатых, чтобы они не сговорились — не очень хочется. Учитывая опыт истории, особенно Средних веков — боюсь такое представление слишком наивное.
Я знаю отличный пример договоренностей между крупными бизнесами, которые до этого и после этого готовы вцепится в глотку друг другу. Но именно в этом вопросе была тишина и покой и отлично проведенные тендеры с явными победителями. Конечно, в конце закончилось не очень хорошо, они таки поссорились, но в целом бизнес по стране поделили.
Кстати в 90е, отнюдь, можно сказать, за счет анархии и небольшого упадка морали, «социальный лифт» был неплох :).
А вообще какие-то у нас тут чичваркинско-энн-райдные настроения рационального индивидуализма пошли — «кто _успешен_ — тот и прав»
А вообще какие-то у нас тут чичваркинско-энн-райдные настроения рационального индивидуализма пошли — «кто _успешен_ — тот и прав»
Поздравляю, теперь вы нажили себе врагов в виде жителей деревни Зюзюкино.
Пришёл Михалков и ввёл новый налог на пиратство, то что в Зюзюкино нету электричества товарища Михалкова не волнует, глаза есть, значит чем потреблять пиратский контент есть :)
Пришёл Михалков и ввёл новый налог на пиратство, то что в Зюзюкино нету электричества товарища Михалкова не волнует, глаза есть, значит чем потреблять пиратский контент есть :)
Отвратительная система, построенная на элитизме — власть будет находится в руках высокопоставленных чиновников, бандитов, олигархов, верховных попов, и «звёзд». Распоряжаться этой властью они будут соответственно: всякие Мизулины будут сажать на 20 лет за хентай, бизнесмены — репрессировать за нарушение авторских прав, попы — бороться с «богохульниками», «ведущие экономисты» — запрещать биткойн, и так далее. Против такой системы не грех будет и восстать с оружием в руках — лично я бы в этом случае всерьёз рассмотрел такую возможность.
Мне кажется Вы стреляете правильно, но не в ту мишень. Благодаря такой системе «Мизулины» вообще не попадут никуда, т.к. это чистой воды популизм, игра на невежественных избирателях, лиги безопасного интернета и т.п. (Я мало знаком с «свободной Россией» и тем более с ее избирателями, но думаю не сильно промахиваюсь: https://geektimes.ru/post/276148/ и зарабатывают они скорее всего меньше среднего, так что вес голоса падает.)
Попы кстати налогов не платят :) вуаля. (Я не специально, но рад что так получилось и у них вес голоса по моей системе круглый ноль.)
Чиновники — не так уж будут и самостоятельны. Больших налогов они не платят, откаты и взятки нужно еще отмыть. Больше будут зависеть от более умных людей и меньше от малообразованных, соответственно будут чаще думать что делать. Хотя могут оказаться куклами в руках бизнеса.
На счет нелегального бизнеса, уже выше говорил, т.к. не платят налоги (по крайней мере не во всем объеме), то автоматом сливают свои голоса.
«Звезды» — сильно сомневаюсь, но посчитал. По списку Форбс топ 50 звезд РФ получили доходов 0.054% от бюджета РФ, это при том что доход это еще не налог, не знаю как они его уплачивают, но нашел что: а) звезды могут быть не резидентами РФ и не платить налог, б) «Налоги с рекламных контрактов спортсмены платят там, где зарегистрирован рекламодатель. А с призовых — там, где проводился турнир.». По оф данным украинские звезды в 2012 году заплатили налога $112 тыс…
Но вот остались самые опасные — олигархи, правообладатели, и другой большой и средний бизнес. Вот они-то могут и запретить UDP https://geektimes.ru/post/264538/ и https://geektimes.ru/search/?q=запретить+skype и провайдеры захотят внедрять свою рекламу вместо чужой и в тарифных планах ширина канала в соцсети будет выше чем в «остальной интернет» т.к. проплатят соцсети (перечислил только реальные случаи или хотелки в которых им отказали), и ослабление антимонопольного законодательства и законов защиты потребителей и т.п. И, да, биткоин тоже бы запретили. Но если не ошибаюсь он и так запрещен в РФ (или только майнить?).
В общем останется все то чем так пугают противники капитализма.
Попы кстати налогов не платят :) вуаля. (Я не специально, но рад что так получилось и у них вес голоса по моей системе круглый ноль.)
Чиновники — не так уж будут и самостоятельны. Больших налогов они не платят, откаты и взятки нужно еще отмыть. Больше будут зависеть от более умных людей и меньше от малообразованных, соответственно будут чаще думать что делать. Хотя могут оказаться куклами в руках бизнеса.
На счет нелегального бизнеса, уже выше говорил, т.к. не платят налоги (по крайней мере не во всем объеме), то автоматом сливают свои голоса.
«Звезды» — сильно сомневаюсь, но посчитал. По списку Форбс топ 50 звезд РФ получили доходов 0.054% от бюджета РФ, это при том что доход это еще не налог, не знаю как они его уплачивают, но нашел что: а) звезды могут быть не резидентами РФ и не платить налог, б) «Налоги с рекламных контрактов спортсмены платят там, где зарегистрирован рекламодатель. А с призовых — там, где проводился турнир.». По оф данным украинские звезды в 2012 году заплатили налога $112 тыс…
Но вот остались самые опасные — олигархи, правообладатели, и другой большой и средний бизнес. Вот они-то могут и запретить UDP https://geektimes.ru/post/264538/ и https://geektimes.ru/search/?q=запретить+skype и провайдеры захотят внедрять свою рекламу вместо чужой и в тарифных планах ширина канала в соцсети будет выше чем в «остальной интернет» т.к. проплатят соцсети (перечислил только реальные случаи или хотелки в которых им отказали), и ослабление антимонопольного законодательства и законов защиты потребителей и т.п. И, да, биткоин тоже бы запретили. Но если не ошибаюсь он и так запрещен в РФ (или только майнить?).
В общем останется все то чем так пугают противники капитализма.
В Ливии была анархия прямая демократия. Кто хотел проводил олимпиаду, а кто хотел — газ.
Блин, такую страну слили…
Блин, такую страну слили…
Судя по тому что выбор именно из этих вариантов — по затратам они должны быть сопоставимы?
не вижу связи, деньги потратили на олимпиаду, на всё остальное, не зависимо от объёма затрат, ответ один — «денег нет, но вы там держитесь, всего хорошего, здоровья вам»
Ну просто обычно если предлагается выбрать из нескольких вариантов, то они должны быть более-менее равнозначимы по каким-то параметрам. А в варианте про газификацию Зюзюкино и Олимпиаду получается голосование с практически заранее известным результатом. Тем более что решать вопрос будут не только зюзюкинцы. А вот выбор «провести в Зюзюкино газ или построить в Зюзюкино фельдшерский пункт» уже больше похож на реальные альтернативы, без натягивания на нужный глобус
Люди голосуют за вопросы, которые их касаются. Грубо говоря, за «газ в деревню» будут голосовать жители этой деревни.
Хорошая схема описана в Облачной демократии Леонида Волкова.
Хорошая схема описана в Облачной демократии Леонида Волкова.
Ну не знаю. От большого ли ума люди соглашаются на билет в один конец до Марса?
Не все верят в вечную жизнь.
А кто говорил про "билет в один конец"? Такое если и будет, то только в нескольких первых миссиях.
Тут же речь шла уже о колонизации, т.е. более-менее налаженных полетах и значительной численности колонистов, раз им понадобились собтсвенные законы, власти, система голосования и т.д.
Но "порог вхождения" все-равно будет высоким.
>> поскольку людей на Марсе будет не так много в первое время, и они будут умнее, чем типичные 95% людей на Земле
Вот только это и обнадеживает. Сама же идея прямой демократии в массы пугает. Большинство людей заботит лишь собственная выгода. Дай людям волю, проголосуют за повышение ЗП, пенсий, за построение огромных инфраструктур, хороших дорог, за бОльшие свободы — т.е. улучшения жизни для СЕБЯ. И никто не подумает, что ресурсы ограничены и что, чтобы потратиться на одно, надо пожертвовать чем-то другим. И то, что ограничение свободы действий одних лиц слелано для того, чтобы их свобода не мешала свободе других лиц.
Другое дело, если будет система, позволяющая явно видеть все преимущества и недостатки выбранного решения. Хотя бы по распределению финансов. Есть, например, на этот год 5 миллионов, вот и думаем на что их потратить, и чему в ущерб это будет.
Вот только это и обнадеживает. Сама же идея прямой демократии в массы пугает. Большинство людей заботит лишь собственная выгода. Дай людям волю, проголосуют за повышение ЗП, пенсий, за построение огромных инфраструктур, хороших дорог, за бОльшие свободы — т.е. улучшения жизни для СЕБЯ. И никто не подумает, что ресурсы ограничены и что, чтобы потратиться на одно, надо пожертвовать чем-то другим. И то, что ограничение свободы действий одних лиц слелано для того, чтобы их свобода не мешала свободе других лиц.
Другое дело, если будет система, позволяющая явно видеть все преимущества и недостатки выбранного решения. Хотя бы по распределению финансов. Есть, например, на этот год 5 миллионов, вот и думаем на что их потратить, и чему в ущерб это будет.
Я согласен с Вами, только я считаю, что ничего плохого нет в том, что люди хотят выгоды для себя, недальновидность — это плохо.
>>Большинство людей заботит лишь собственная выгода.
Если бы только это. У кого будет время все это сидеть и читать? Это ведь не пара страниц текста, для некоторых законов и сотня страниц мало. А кроме того их еще и согласовать надо и внести изменения в существующие акты. Это из разряда утопий, принятие законов голосованиями населения, мало кто будет вникать в суть текста (я сталкивался с непониманием разницы в одном обсуждении между зерновыми и пшеницей), а те кто захотят — может не хватить времени чисто физически. Метод делегирования представителей самое оно до внедрения какого-нибудь ИИ на этом поприще.
Если бы только это. У кого будет время все это сидеть и читать? Это ведь не пара страниц текста, для некоторых законов и сотня страниц мало. А кроме того их еще и согласовать надо и внести изменения в существующие акты. Это из разряда утопий, принятие законов голосованиями населения, мало кто будет вникать в суть текста (я сталкивался с непониманием разницы в одном обсуждении между зерновыми и пшеницей), а те кто захотят — может не хватить времени чисто физически. Метод делегирования представителей самое оно до внедрения какого-нибудь ИИ на этом поприще.
поэтому и придумали депутатов, но на Марсе, по крайней мере в первое время, это будет лишний институт.
я вот смотрю что очень большое кол-во людей готово и уже практически смирились с идеей ИИ у власти.
ВОт и вы пишите «до внедрения какого-нибудь ИИ на этом поприще». И я так думаю.
Значит Терминаторов не будет. Мы сами отдадим ИМ всю власть. Маск прав.
ВОт и вы пишите «до внедрения какого-нибудь ИИ на этом поприще». И я так думаю.
Значит Терминаторов не будет. Мы сами отдадим ИМ всю власть. Маск прав.
Разумеется отдадим, потому что вся человеческая история говорит о том, что люди у власти в первую очередь делают свою личную выгоду за счет остальных. С ИИ работающим по своим законом, мы еще не сталкивались, но уже довольно приличный опыт сосуществания рядом с компьютерами/ПО пока что показывает их относительную «беспристрастность». Если конечно в них нет неких закладок, могущих отработать в пользу определенной группы людей. И в этом плане OpenAI создает весомый противовес закрытым разработкам, при будущем выборе «управляющего».
Ниже уже отписали — люди в управлении ненадежны. А зная об опасностях ИИ — задача создателей сделать его безопасным. Это верю, что это возможно. Может не ИИ сам по себе, а как экспертная система с аргументацией но правом вето от населения.
Если это будет «экспертная система» — которая по определению рекомендует, заменяет человека-эксперта для другого человека который выполняет какое-то действие — значит есть возможность не выполнить решение — а значит ничего не изменится.
Другое дело если выстроить инфраструктуру где решения производит и выполняет один и тот-же ИИ — без посредников.
И тот и тот случай впринципе не раз обыгрывался в художественных концептах, никто просто не уверен что «все предусмотрят» при проектировании подобных систем — вот и боятся :(
Другое дело если выстроить инфраструктуру где решения производит и выполняет один и тот-же ИИ — без посредников.
И тот и тот случай впринципе не раз обыгрывался в художественных концептах, никто просто не уверен что «все предусмотрят» при проектировании подобных систем — вот и боятся :(
>>Если это будет «экспертная система» — которая по определению рекомендует, заменяет человека-эксперта для другого человека который выполняет какое-то действие — значит есть возможность не выполнить решение — а значит ничего не изменится.
Отмена должна быть аргументирована и проводится не одним человеком. Вопрос в процедуре.
А «невыполнение» очень просто компенсируется наказаниями. В Германии ездить безопаснее не из-за сознательности граждан, а благодаря действующей системе наказаний.
Отмена должна быть аргументирована и проводится не одним человеком. Вопрос в процедуре.
А «невыполнение» очень просто компенсируется наказаниями. В Германии ездить безопаснее не из-за сознательности граждан, а благодаря действующей системе наказаний.
Как мне кажется, прямая демократия это хороший такой стоп кран, когда ситуация выходит из под контроля. В обычной ситуации лучше все-таки специалистам доверяться, но иметь возможность лишить их управления в считаные часы, если они сильно накосячат.
Ну для этого не обязательная прямая демократия. Гораздо лучше это было реализовано в Древнем Риме. Населенияе избирало прямым голосованием трибунов, их там штук 10 было, по округам избирались. Трибун не имел административной власти и ничем не управлял. Единственная его функция, он мог наложить вето на любое решение любого чиновника, вплоть до решения сената, и оно мгновенно считалось анулированным. А чтобы механизм меньше сбоил другой народный трибун мог наложить вето на вето. Что частенько и случалось если один из трибунов начинал себя вести косячно.
Как раз на эту тему: ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_общин
В Швейцарии существует некоторая форма прямой демократии.
Apple пока даже близко не создала инфраструктуру
А вот такой момент: может эпл и не собирается создавать инфраструктуру, а хочет использовать тесловскую. Что тогда? Или нас ждут сети несовместимых между собой заправок от каждого вендора?
«Раз уж игры когда-нибудь станут неотличимыми от реальности, при этом они будут доступны на любом компьютере, приставке или что там будет в будущем, а таких устройств будут миллиарды, то шанс, что мы останемся в прежней реальности, будет один на миллиард. И скажите мне, что в этом плохого?»» Парнишку немного заносит. Игры никогда не станут реальностью. Очень быстро (100-150 лет) люди подсевшие на синтетическую реальность будут стерты с лица Земли банальной наследственностью. Также как давно случилось с неустойчивыми к еще одной синтетической реальности — к алкоголю.
А вот меня еще год назад начали посещать мысли, что если сделают виртуальную реальность мало отличимой от настоящей реальности — помяните моё слово, народ начнёт уходить туда с головой. Возможно такими темпами, что придётся законодательно ограничивать этот факт, у нас такое любят. Представьте, что в игре вы можете видеть глазами, как в реальности и ощущать тактильно как в реальности — думаете мало найдётся охотников там погонять побольше? И сейчас-то ухитряются жить двумя жизнями — реальной и виртуальной, а что будет когда граница — монитор исчезнет?
Но вот насчет «наследственности» — пожалуй да, может быть такой расклад.
Но вот насчет «наследственности» — пожалуй да, может быть такой расклад.
> что придётся законодательно ограничивать этот факт
Как вы надоели со своей великой русской идеей «запретить = решить проблему». Да сколько можно-то? Ведь все эти роскомнадзоры идут не от депутатов, а от таких как вы, простых людей, вбивающих в голову что «законодально запретить» хоть как-то поможет.
Как вы надоели со своей великой русской идеей «запретить = решить проблему». Да сколько можно-то? Ведь все эти роскомнадзоры идут не от депутатов, а от таких как вы, простых людей, вбивающих в голову что «законодально запретить» хоть как-то поможет.
Ощутить все прелести пожирания тебя динозавром в каком-то Jurassic Park, потом отключиться, пообедать, забрать детей из школы, и отправиться покорять Муну в KSP :) Очень соблазнительно, конечно… Но сколько эмоционально неустойчивых будет уходить в игру насовсем, и путать реальность с какими-нибудь The sims 8 — страшно представить…
Мне кажется, что виртуальная реальность в качестве фичи для безопасности, включенная по умолчанию — очень хорошая идея. Меньше случайных смертей по идиотсцим причинам, типа автокатастроф. У меня на компе сейчас так же — вместо ОС гипервизор, все действия происходят в виртуальных машинах, очень удобно и безопасно.
-
А что если допускать людей в эту реальность только после «вырастил сына, посадил дерево, построил дом»? Некое суперпоощрение-пенсия после основных полезных для общества деяний? А до того как сделал дела — только доступ по старинке — через дисплей и клавиатуру.
100-150 миллионов лет, вы хотите сказать? Наследственность так быстро не работает, тем более в таких вопросах.
Эх,!
Купился на «симулятор реальности» в заголовке, а в статье об этом «полстрочки»…
Купился на «симулятор реальности» в заголовке, а в статье об этом «полстрочки»…
>>Google — это не автомобильная компания
Автомобильные компании, кстати, никуда не пропали
… Электромобиль Мерседес В класса — компактный и роскошный, предлагающий тихую и изысканную езду.
Этот небольшой электрический автомобиль непосредственно конкурирует с BMW i3. Его трансмиссия поставляется Tesla Motors, но инженеры превратили его в комфортный и непринужденный пригородный автомобиль.
…
BMW i3, Chevrolet Volt, Nissan Leaf, Toyota Prius Plug-In Hybrid (его можно как электромобиль использовать заряжая дома), Ford Focus Electric, Honda Fit EV, Smart ForTwo Electric Drive, Chevrolet Spark EV, Mitsubishi I-MiEV, Renault Zoe, Renault Fluence Z.E.,… Toyota RAV4 EV
Автомобильные компании, кстати, никуда не пропали
… Электромобиль Мерседес В класса — компактный и роскошный, предлагающий тихую и изысканную езду.
Этот небольшой электрический автомобиль непосредственно конкурирует с BMW i3. Его трансмиссия поставляется Tesla Motors, но инженеры превратили его в комфортный и непринужденный пригородный автомобиль.
…
BMW i3, Chevrolet Volt, Nissan Leaf, Toyota Prius Plug-In Hybrid (его можно как электромобиль использовать заряжая дома), Ford Focus Electric, Honda Fit EV, Smart ForTwo Electric Drive, Chevrolet Spark EV, Mitsubishi I-MiEV, Renault Zoe, Renault Fluence Z.E.,… Toyota RAV4 EV
В статье не упомянуто важное заявление Маска, что пользование зарядными станциями Supercharger дл владельцев Model 3 будет платным, если только они не купят отдельный «абонемент», про цену которого ничего сказано не было.
Может быть я тоже параноик (хоть что-то общее с Маском ;)), но читая такие вещи про ИИ в первую очередь «умиляет» беспокойство и страшилки из уст людей, которые сами же эти изыскания и проводят. Все эти господа — Б.Гейтс, Маск, google- активно занимясь разработкой ИИ, одновременно предостерегают от этого остльных, что уже как минимум странновато. Ну вот не верю я в то, что в сути своей акулы бизнеса, всплывшие наверх не за красивые глазки, крупнейшие работодатели в сфере интеллектуального труда, обладая всеми мыслимыми ресурсами… заботятся о том, чем мы с вами будем зарабатывать себе на жизнь.
Как по мне, скорее все они конкуренты в зарождающейся гонке и единственный вопрос который реально заботит этих джентельменов — кто выйдет победителем?, кто первый соберет сливки в виде славы\власти\влияния\денег (нужное подчеркнуть)?
А конкретно этим история об ужасном ИИ грош цена — PR булшит, нацеленный на народные массы вменяемых «бабулек».
Надеюсь я ошибся.
Как по мне, скорее все они конкуренты в зарождающейся гонке и единственный вопрос который реально заботит этих джентельменов — кто выйдет победителем?, кто первый соберет сливки в виде славы\власти\влияния\денег (нужное подчеркнуть)?
А конкретно этим история об ужасном ИИ грош цена — PR булшит, нацеленный на народные массы вменяемых «бабулек».
Надеюсь я ошибся.
Если почитать их оригинальные заметки и посмотреть оригинальные интервью, то их точка зрения становится гораздо более понятной. Макс и Гейтс, к примеру, очень даже за создание ИИ. Они беспокоятся из-за того, что есть вероятность создания ИИ который сможет причинить вред человечеству. Или из за того, что он случайно получится не очень «дружелюбным», или если им будет управлять небольшая группа лиц, преследующих лишь свои интересы. OpenAI, как подчёркивает Маск, является non-prifit и открыто публикует результаты своих исследований чтобы уменьшить вероятность второго варианта. Также OpenAI и другие организации публично исследуют проблему «дружелюбности» ИИ чтобы уменьшить вероятность первого варианта. Никто из них не говорит, что ИИ обязательно начнёт вредить людям и от его разработки нужно отказаться, как раз наоборот, но положиться на удачу в таком деле и полностью игнорировать вопросы безопасности по меньшей мере глупо.
PS. Да, для нашей страны это непривычно, но, судя по всему, люди, которые думают не только о своей сиюминутной выгоде, всё же существуют.
PS. Да, для нашей страны это непривычно, но, судя по всему, люди, которые думают не только о своей сиюминутной выгоде, всё же существуют.
>>то шанс, что мы останемся в прежней реальности, будет один на миллиард
Вот этот момент не понял. А кто будет работать? Если человек весь день в виртульной реальности, то на какие деньги он покупает еду, платит за квартиру и пр.? И что с семьёй, детьми, с которыми надо играть по полдня? Или имеется в виду, что туда можно будет уходить по вечерам после работы?
Вот этот момент не понял. А кто будет работать? Если человек весь день в виртульной реальности, то на какие деньги он покупает еду, платит за квартиру и пр.? И что с семьёй, детьми, с которыми надо играть по полдня? Или имеется в виду, что туда можно будет уходить по вечерам после работы?
С семьёй и детьми можно взаимодействовать в той же ВР, хех
Будет покупать виртуальную еду вирутальным детям. В реальном мире такой индивид как бы не нужен, как и его дети.
Рабочие места для работников умственного труда можно целиком переносить в ВР. Работодателю не придется нанимать офис, и в то же время все сотрудники на виду, а не где-то дома. Почитайте, например, «Лабиринт отражений»
Думаю, что в тех местах, где будет доступна виртуальная реальность неотличимая от, собственно, реальности, не будет описанных вами проблем с жильём и продовольствием :) Работать будут роботы, или жители из тех мест, где о про такие штуки только в телевизоре рассказывают.
Работать тоже можно там. Это не касается грузчиков и прочего физического труда, но к тому времени физическим трудом скорее всего будут заниматься роботы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Илон Маск о симуляторе реальности, в котором мы живём, о политическом устройстве Марса и будущих автомобилях Apple