Комментарии 39
А почему «на 6 из 10», а не на «3 из 5»?
Опрос на эту тему на гиктаймс не показатель. Гики народ дотошный, и ежели кто кинет непрочитанную статью в подтверждение, обязательно найдется несколько въедливых читателей которые не поленятся прочитать, объяснят как человек неправ, после чего бедняга моментально поймает кучу минусов в карму.
Опрос на эту тему в других местах тоже не показатель — люди неохотно сознаются в таких вещах, даже себе.
А проблема существует.
Информации много, чтобы разобраться требуется много времени и знаний в разных областях. Поэтому во многих случаях, когда надо подтвердить свою точку зрения быстро находят статейку подходящего названия в гугле и в лучшем случае прочитывают ее по диагонали.
Манипулировать общественным мнением таким образом тоже довольно просто — достаточно раскидать по множеству ресурсов статьи с нужным названием. Кто-то прочитает и поймет что это бред. Но большинство читать не будет и запомнит заголовок.
А дальше работает принцип — серебрянные ложечки нашлись, но осадок, то остался.
Опрос на эту тему в других местах тоже не показатель — люди неохотно сознаются в таких вещах, даже себе.
А проблема существует.
Информации много, чтобы разобраться требуется много времени и знаний в разных областях. Поэтому во многих случаях, когда надо подтвердить свою точку зрения быстро находят статейку подходящего названия в гугле и в лучшем случае прочитывают ее по диагонали.
Манипулировать общественным мнением таким образом тоже довольно просто — достаточно раскидать по множеству ресурсов статьи с нужным названием. Кто-то прочитает и поймет что это бред. Но большинство читать не будет и запомнит заголовок.
А дальше работает принцип — серебрянные ложечки нашлись, но осадок, то остался.
Навёл курсор на Ваш ник. Много думал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На данных ресурсах вообще трудно долго оставаться с хотя бы нулевой кармой (молчу про положительную), если комментировать чужие, но не писать свои публикации
А зачем существовать на таком ресурсе принципиально не публикуя статьи? Только для того, чтобы высказывать своё финальное мнение и не делиться знаниями, опытом, анализом и т.п.? Это, действительно, не сильно приветствуется многими.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На самом деле, можно просто читать чужие статьи. Больше скажу, подавляющее большинство посетителей именно так и делает :)
Ну и sumanai все верно сказал, часто комментарии куда интереснее самой публикации оказываются
Ну и sumanai все верно сказал, часто комментарии куда интереснее самой публикации оказываются
Проголосовал, не читая
Прочитал исследование по диагонали (всё-таки лень подробно изучать 15 страниц мелким текстом на английском). Так что если ничего значимого не пропустил, то вот вам сразу TL;DR.
История примерно такова: есть количество репостов и просмотров у каждой статьи. Логично предположить, что если репост делается после прочтения статьи, то эти два значения должны быть прямо пропорциональны. Но по факту получается забавная ситуация, что для разных статей соотношение кликов к репостам отличается значенительно, и около 10% репостнутых статей забирают на себя порядка 90% кликов. Из этого авторы приходят к выводу, что репосты и прочтения статей не очень-то взаимосвязаны.
История примерно такова: есть количество репостов и просмотров у каждой статьи. Логично предположить, что если репост делается после прочтения статьи, то эти два значения должны быть прямо пропорциональны. Но по факту получается забавная ситуация, что для разных статей соотношение кликов к репостам отличается значенительно, и около 10% репостнутых статей забирают на себя порядка 90% кликов. Из этого авторы приходят к выводу, что репосты и прочтения статей не очень-то взаимосвязаны.
Текущие результаты опроса — это ужас. Конечно было подозрение, что каждый 5й статью не читает/не дочитывает, прежде чем залезть в комментарии, но не ожидал, что каждый 10й в этом явно признается.
разве доступ к комментариям-это некая награда за прочтение статьи?))
комментарий может быть оставлен касательно заголовка статьи… а кто-то намеренно идет читать комментарии к статье, название(тематика) которой показалось ему интересной, потому что для кого-то они(комменты)быть может несут больше информативности или чего бы то ни было еще.
на основе одной и той же статьи- одни формируют мнение«разобравшись глубже»-которое можно интерпретировать как руки проч от комментов… другие-что ссылки новости в соц.сетях(которые очень важны для картины общественного интереса), возможно не менее ложно отражают положение вещей чем количество активных пользователей этих самых сетей
комментарий может быть оставлен касательно заголовка статьи… а кто-то намеренно идет читать комментарии к статье, название(тематика) которой показалось ему интересной, потому что для кого-то они(комменты)быть может несут больше информативности или чего бы то ни было еще.
на основе одной и той же статьи- одни формируют мнение«разобравшись глубже»-которое можно интерпретировать как руки проч от комментов… другие-что ссылки новости в соц.сетях(которые очень важны для картины общественного интереса), возможно не менее ложно отражают положение вещей чем количество активных пользователей этих самых сетей
Комментарий который оставлен касательно чисто заголовка — это ИМХО очень редкий случай.
Читать комментарии на самом деле интересно, и часто интереснее, чем саму статью.
Но, опять таки, например, я могу пробежать статью сильно по диагонали, или оборвать ещё чтение по середине и уйти читать комментарии. Но если уж я решил написать комментарий к статье или к другому комментарию, то я преодолеваю себя и читаю статью полностью. Так же как все другие комментарии, так как то, что я хочу написать, возможно, уже написал кто-то другой. Не хочу показывать явное неуважение, дублируя чужие комментарии и засирая тему мусором. Наверное, немного наивно ожидать такого же от других людей, но видимо у меня очень сильна вера в людей.
Читать комментарии на самом деле интересно, и часто интереснее, чем саму статью.
Но, опять таки, например, я могу пробежать статью сильно по диагонали, или оборвать ещё чтение по середине и уйти читать комментарии. Но если уж я решил написать комментарий к статье или к другому комментарию, то я преодолеваю себя и читаю статью полностью. Так же как все другие комментарии, так как то, что я хочу написать, возможно, уже написал кто-то другой. Не хочу показывать явное неуважение, дублируя чужие комментарии и засирая тему мусором. Наверное, немного наивно ожидать такого же от других людей, но видимо у меня очень сильна вера в людей.
Пошёл дочитывать статью прочитав ваш комментарий
Ну ради интереса кликнул на ссылку о том, что в твиттере никто не кликает.
М.б., кто-нибудь даже ретвитнет.
М.б., кто-нибудь даже ретвитнет.
Не читал, но осуждаю.
> Во-первых, новости чаще ретвитят, чем читают. (...) В-третьих, на ссылки иногда кликают через несколько дней после публикации, а не сразу.
Ретвитят на работе или в метро, чтобы прочитать у себя же в свободное время? Возможно, это проще, чем закладки и их синхронизация. А до части статей в итоге не доходят руки.
Ретвитят на работе или в метро, чтобы прочитать у себя же в свободное время? Возможно, это проще, чем закладки и их синхронизация. А до части статей в итоге не доходят руки.
Тред не читай, сразу отвечай.
Классика.
Классика.
По моему, среднему человеку важнее всего показать, что он «в теме».
У меня давно складывается впечатление, что твиттером в основном пользуются не люди. Когда я размещал по 200 ссылок в день с текстом, похожим на бредогенератор, у меня появлялись фолловеры и репостили эту несуразицу. Даже появлялся маленький траффик.
Ну не знаю, я иногда репостю(репощу?) ссылки, которые уже читал, зачем мне их еще раз открывать?
Эти 10 процентов нет, что тут делают?
Наверное кривовато заголовок перевели, чем-то глаз режет…
«Исследование: 70% пользователей Facebook читают только заголовок научных исследований перед комментированием»
Судя по всему имелось ввиду
«Исследование: 70% пользователей Facebook высказывают свое мнение о научных исследованиях, изучив лишь их заголовок»
«Исследование: 70% пользователей Facebook читают только заголовок научных исследований перед комментированием»
Судя по всему имелось ввиду
«Исследование: 70% пользователей Facebook высказывают свое мнение о научных исследованиях, изучив лишь их заголовок»
Нажал «Нет», прочитав вопрос как «Вы комментируете статьи до того, как их прочтёте?» >_<
В моей голове это вообще не укладывается. Как можно захотеть что-то написать, не прочитав ничего кроме заголовка?
И что пишут эти люди? Зачем они вообще репостят новости?
И что пишут эти люди? Зачем они вообще репостят новости?
Интересно, сколько среди ретвитнувших ту статью были те, кто приписал: «Ого, смотрите, у них в статье бессмысленный набор слов!» Потому что некоторые могли поделиться статьей не из-за громкого заголовка, а из-за забавного содержания.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
На 6 из 10 ссылок в Twitter никто не кликал (вместо этого их ретвитят)