Как стать автором
Обновить

Комментарии 31

Вдруг подумал, что в невесомости можно делать идеальные сферы из расплавленных металлов, стекла и других материалов. Причем в довольно неплохом вакууме. Идеальная поверхность за счёт медленного остывания и поверхностного натяжения
По идее, да, но для каких задач нужны именно сферы? Для телескопов, например, нужны параболические зеркала.
Надо написать в госдуму, они примут новый закон отражения… и можно будет использовать сферические вместо параболических…
Наличие закона и его исполнение — совершенно разные вещи.
Когда это останавливало законотворца?
орбитальный завод шариков для подшипников…
Мини-завод по производству гироскопов для кубсатов на МКС — сразу и производство, и сбыт. Или высокоточные эталоны веса. Ну и шарикоподшипники — тоже вариант, если удастся подобрать какой-нибудь износостойкий материал, который другим способом — сложно будет обрабатывать.
Чистый вольфрам?)
а почему бы и нет? Можно еще его карбид использовать в принципе. Правда, он относительно хрупкий, но при этом весьма и весьма твердый, + коррозионная устойчивость весьма на уровне. Шарики для шариковых ручек из него вроде делают, для некоторых… Но не уверен, т.к. инфа пару раз мелькала в сомнительных источниках. Обработка этого материала нетривиальна и по сути возможна только алмазом и подобными вещами, что недешево и долго. Может, в космосе такие подшипники клепать действительно будет выгодно в обозримом будущем.
Порошок для 3D принтеров же.
Объективы камер, например… У нас используются купольные колпаки для подводных камер — чем ровнее колпак, тем меньше искажений на картинке… Сейчас изготавливаются методом прессования и последующей механической и химической обработки (обтачиваются на фрезерном станке и оплавляются кислотой). Всё это приводит к неизбежным механическим повреждениям и микротрещинам, что впоследствии приводит к разрушению колпака на больших глубинах (6 км). Плоско-параллельные иллюминаторы не дают такого угла обзора для камеры, как купольные. Но купол должен быть идеальным, чтобы не происходили геометрические искажения…

Подумалось… Ведь искажения они же статические? Измерить заранее и компенсировать при обработке изображения?

Для каждого колпака мерять??? И для каждой камеры?? Слишком много факторов… Проще сделать колпак нормальным :)
Ну и в продолжение темы, про стеклянные шарики — у нас плавучести изготавливаются из материала «Синтактик», который суть есть мелкие стеклянные сферы внутри специальной эпоксидки. Производитель нормирует потери плавучести из-за разрушения этих сфер. Следовательно, рано или поздно приходится заменять эти плавучести, либо убирать балластные грузы, что негативно сказывается на характеристиках устойчивости подводного аппарата. Если бы сферы были идеальные, эти характеристики, думается мне, были бы выше… Но предполагаю, что цена таких материалов взлетела до небес — свозить стекло в космос, а затем привезти оттуда шарики достаточно накладно :)
Так что нужно надеятся только на снижение издержек на полёты в космос…
Для каждого колпака мерять??? И для каждой камеры??

Назовем это калибровкой ;). Кстати, ни у одного живого организма в глазах не используются ни идеальные линзы, ни идеальные светочувствительные матрицы. Программная коррекция спасает. ;)

А в чем проблема сетку снять через конкретный купол конкретной камерой?
При наличии софта, дальнейшая калибровка — секундное дело.
Выше уже отписались о вариантах. Мне в голову приходят особо высокоточные линзы для микроскопов, например.
А зачем такие линзы нужны? Разве сейчас разрешение микроскопа не в дифракционный барьер упирается?!
С идеальными проблемно будет, на самом-то деле. Будет мешаться усадка, бо остывание с поверхности вглубь всегда хоть немного а «ведет», да и обеспечить расплавление в вакууме и невесомости не получив в нагрузку возмущения в расплаве от течений/реактивной силы тоже задачка не из простых…
Индукционный нагрев. В т.ч. реализуем и левитационный, когда расплав удерживается силами ЭМП четко в центре цилиндра индуктора (во всех трех плоскостях). Высокий кпд, универсальность, удобство регулирования температуры, возможность закалки ТВЧ отдельных узлов, широкий диапазон температур…
Вот как раз у индукционного нагрева, емнимс проблема с наведенными в расплаве течениями. А для идеального — нам надо чтобы внутри расплава ничего не двигалось.
Ну, индукционный нагрев позволит снижать температуру плавно, тем самым постепенно сводя внутренние напряжения на нет. Насколько я помню из учебников (не металлург, но эту тему затрагивали достаточно основательно), то основная причина внутренних напряжений — неравномерный нагрев и неравномерное охлаждение. Если постепенно снижать мощность на индукторе, то заготовка будет постепенно остывать, внутренние «течения» замЕдлятся вплоть до полной остановки на пределе текучести металла при данной температуре, ну а дальше можно уже и закалку сразу делать, например.

А что, дробь до сих пор производят капая свинец из высокой башни.

"Почему образцы сжигались в условиях обдува воздухом? Дело в том, что в пилотируемых кораблях обязательно работают вентиляторы, чтобы в воздухе, который не перемешивается в невесомости из-за отсутствия конвекции, не возникли потенциально опасные для человека локальные концентрации углекислого газа."
++
Основная причина — без обдува оно не горит :)
Ну кислород вокруг выгорел, а при отсутствии конвекции "свежий" кислород не подходит.

Про диффузию, упомянутую ниже, забыли. Плюс, распространение пламени может быть по материалу и без обдува.

подозреваю, что без обдува пламя быстро гаснет, то есть до диффузии (с ее мизерной скоростью) или до движения пламени по материалу дело просто не дойдет,
пишут, что во время экспериментов пламя переходило в категорию "холодного горения", но и это продолжалось не долго — гасло

Зажгли так зажгли. Спасибо за интересную статью!

После просмотра видео какие-то неоднозначные впечатления. Столько аварий подряд, десятки пробоин в системе кондиционирования – "ну видите как, неудивительно, станция же старая" – как вообще можно допускать эксплуатацию пилотируемой станции если она отслужила свой срок? Это не беспилотный марсоход.
На счёт грузовика, который не останавливаясь набирает скорость, по идее решение только одно — аварийный отвод в сторону сильным импульсом, без попытки состыковки со станцией с 1.5мм стенками.
Почему не было аварийных прокси-каналов связи через другие страны, почему только над Россией? Политический аспект? Но ведь на станции американец.
Вот как-то не возникает чувства гордости, или что там должно было возникнуть.

Столько аварий подряд, десятки пробоин в системе кондиционирования – «ну видите как, неудивительно, станция же старая» – как вообще можно допускать эксплуатацию пилотируемой станции если она отслужила свой срок?
Потому как генеральные конструкторы станции/отдельных систем дали на это «добро» — под ответственность своими должностями, и уголовными сроками. Её создатели посчитали что её ресурса хватит ещё на какой-то конкретный срок — и на него продлили её эксплуатацию. Этот срок — не с потолка взяли, и не «потому что станция миллионы стоит — пошлём кого-нибудь, авось выживут». И так делают со всем — от самолётов до атомных реакторов, это не какой-то отдельный «вопиющий» случай.
На счёт грузовика, который не останавливаясь набирает скорость, по идее решение только одно — аварийный отвод в сторону сильным импульсом, без попытки состыковки со станцией с 1.5мм стенками.
Набор скорости — уже предполагал не верную ориентацию грузовика, импульсом «в бок» — мог оказаться дополнительным импульсом прямо в станцию. Хотя где-то в начале развития событий — наверно можно было успеть отключить все двигатели и сориентироваться.
Почему не было аварийных прокси-каналов связи через другие страны, почему только над Россией? Политический аспект? Но ведь на станции американец.
Связь — скорее всего была. Только по поводу ремонта — подсказать могли только из ЦУПа в Королёве, так как у американского ЦУПа — ни чертежей станции, ни даже информации об общей её компоновке — скорее всего не было. А вот передавать важную информацию об устройстве станции, по открытому каналу через чужой ЦУП — скорее всего действительно секретность не позволяла.
Вот как-то не возникает чувства гордости, или что там должно было возникнуть.
А почему от просмотра любого фильма должно чувство гордости возникать? Аполлон-13 — тоже как-то чувства гордости не вызывает: это скорее документальные фильмы, и возможно — поучение для будущих инженеров/конструкторов. Нельзя же людей только «патриотическими» фильмами про вторую мировую войну пичкать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории