Комментарии 342
Как-то не внушает, если честно. Автор слишком привязан к реалиям своей игры.
Нет.
Есть способы маневрировать — не выдавая себя тепловым следом. Корабль будет просто копить тепло внутри себя, оставляя обшивку холодной.
Да, любое маневрирующее тело будет излучать много тепла и будет обнаружено.
Нет.
Есть способы маневрировать — не выдавая себя тепловым следом. Корабль будет просто копить тепло внутри себя, оставляя обшивку холодной.
Это кстати в Elite: Dangerous реализовано, как и зависимость тепловыделения от версии корабля и установленных модулей. И Галактику они стараются соответствующей современным научным реалиям держать (если находят какие-то экзопланеты — они их добавляют). Но там конечно есть свои проблемы в ограничении скорости в обычном режиме и прочего.
Эммм… а из чего будет тепловой след в вакууме? Это ж не вода.
Никто мешает сделать односторонний стелс — зонтик из многослойной отражайки которым прикрываемся в сторону вероятного противника. То что в другую сторону будет светить — да и фиг с ним.
Да, с этим можно бороться создавая выносные посты обнаружения, но это сложнее и проблемней, что и требуется.
Никто мешает сделать односторонний стелс — зонтик из многослойной отражайки которым прикрываемся в сторону вероятного противника. То что в другую сторону будет светить — да и фиг с ним.
Да, с этим можно бороться создавая выносные посты обнаружения, но это сложнее и проблемней, что и требуется.
Эммм… а из чего будет тепловой след в вакууме? Это ж не вода.
Из рабочего тела, вестимо.
Для того, чтоб активно маневрировать — нужно от чего-то отталкиваться.
У нас же не жидкий вакуум, чтобы непрерывно движками работать.
Вот вполне рабочий сценарий: «на дальних подступах провели маневр, прикрылись стелс-зонтиком и по инерции ползем на место, чтобы подползти на расстояние эффективной атаки, навести шорох, и после этого драпать, плюнув на скрытность».
Вот вполне рабочий сценарий: «на дальних подступах провели маневр, прикрылись стелс-зонтиком и по инерции ползем на место, чтобы подползти на расстояние эффективной атаки, навести шорох, и после этого драпать, плюнув на скрытность».
А что бы таких умников у нас не было, потенциальный противник время от времени случайно меняет траекторию движения
Противник — космические кочевники и принципиально не имеет «стационарной» инфраструктуры которую надо бы защищать?
Какой-нибудь флот вторжения, чья база просто очень далеко?
И какую же «стационарную» инфраструктуру вы собрались защищать? Планеты, луны и другие крупные космические тела? Их можно бомбить астероидами хоть с другого конца системы, так что защищать почти бесполезно. Спутники? Приделываем двигатель и это уже космический корабль.
Нет, в эпоху космических боев старый афоризм про "движение — это жизнь" будет актуален как никогда.
Я даже больше скажу — космические базы лучше держать подальше от любых естественных космических тел, и уж точно не внутри систем типа солнечной.
Их можно бомбить астероидами хоть с другого конца системы, так что защищать почти бесполезно.
Какая религия запрещает перехватывать астероиды из-за того что они летят с другого конца системы?
Спутники? Приделываем двигатель и это уже космический корабль.
И от куда в том двигателе возьмется рабочее тело?
Какая религия запрещает перехватывать астероиды из-за того что они летят с другого конца системы?
Религия не запрещает. А вот ограниченные возможности по перехвату сильно мешают.
И от куда в том двигателе возьмется рабочее тело?
Оттуда же, откуда во всех остальных двигателях. С самого начала нужно будет проектировать спутники с учетом необходимости активно и часто маневрировать. После выработки рабочего тела, при невозможности его доставки, спутник считается выработавшим свой ресурс и никаких критически важных задач на него возлагать уже нельзя.
Какая религия запрещает перехватывать астероиды из-за того что они летят с другого конца системы?
Не запрещает, но…
во-первых разгон можно начать с обратной стороны Солнца (сделав сам факт разгона не известным для жертвы, и вообще заходить от звезды, слепя системы слежения звездой),
во-вторых можно разогнать такую массу и до такой скорости, что отклонение ее может стать слишком энергозатратным (больше чем может выдать комплекс ПКО),
в-третьих можно защитить массу (астеройд?) от средств поражения планетарной ПКО (облако из мелких камней, спасет и от лазера, и от ядерной ракеты и даже от Брюса!),
в-четвертых установить двигатели коррекции и вернуть только что отклоненную угрозу обратно на путь апокалипсиса.
А корабль от такой гадости можно просто передвинуть.
Нам не надо засекать сам факт разгона, зато отслеживать крупные камни на опасном курсе с некоторого позволяющего перехват расстояния по-любому придется.
А если смогли разогнать астероид — сможем его и донавести на мобильную базу, так что одна мобильность проблемы все равно не решит.
А если смогли разогнать астероид — сможем его и донавести на мобильную базу, так что одна мобильность проблемы все равно не решит.
с некоторого позволяющего перехват расстояния по-любому придется.
Вот в этом и секрет. Нужно разогнать такую массу и до такой скорости, чтобы противник не успел предпринять достаточные меры.
А если смогли разогнать астероид — сможем его и донавести на мобильную базу,
Линейный разгон — одно, маневрирование совсем другое. Не просто так на атмосферных ракетах и самолетах практически не рулят струей, а используют аэродинамические рули. Да и при разгоне до определенной скорости (на которой актуальна невозможность перехвата) затрачиваемая на изменение курса энергия может оказаться слишком огромной для самого атакующего.
Тогда дешевле вооружить сам астеройд и атаковать «классическим» оружием, при сближении с целью или подорвать его бомбой, образовав рой осколков сильно большего радиуса.
Набигать на высоких скоростях глупо хотябы потому что эта скорость сложится со скоростью перехватчика и возведется в квадрат. И запуск перехватчика как-то проще и дешевле маневрирования всей колонией.
Не сложится. В системе цель-перехватчик-снаряд степень отклонения зависит прямо от энергии перехватчика и обратно от энергии снаряда. Бесполезно кидать снежки в мчащийся поезд, он просто не заметит.
И чем позже осуществляется перехват, тем больше энергии необходимо для отклонения. Но чем выше скорость, тем позже снаряд будет обнаружен, а значит позже будет и перехвачен — профит.
И чем позже осуществляется перехват, тем больше энергии необходимо для отклонения. Но чем выше скорость, тем позже снаряд будет обнаружен, а значит позже будет и перехвачен — профит.
В системе цель-перехватчик-снаряд степень отклонения зависит прямо от энергии перехватчика и обратно от энергии снаряда.
На уровне чистой механники отклонение зависит вообще от импульса. А если механника уже не чистая а с термодинамикой, то энергия выброшенных импактом газов определяется как раз энергией перехватчика в системе координат импактуемого.
Бесполезно кидать снежки в мчащийся поезд, он просто не заметит.
Бесполезно пользоваться метафорами там где нужно знание физики и математики.
Но чем выше скорость, тем позже снаряд будет обнаружен
Вперед и с песней — разгонять астероид на технологиях CDE до реятивистких скоростей.
А если механника уже не чистая а с термодинамикой,
По Вашей логике висящий без движения булыжник при попадании в него перехватчика вообще не сдвинется с места.
Бесполезно пользоваться метафорами там где нужно знание физики и математики.Вперед.
Вперед и с песней — разгонять астероид на технологиях CDE до реятивистких скоростей.
Зачем? С релятивистскими скоростями можно и кирпич в мегатонную бомбу превратить. Речь как раз о реальных скоростях.
Много лет назад, я столкнулся с ситуацией, что из магазина воровали водку. Подозрение пало на грузчиков. Трудность была в том, что воры открывали бутылку и переливали в свою тару — так что даже поймай грузчиков с водкой, доказать что эта водка украдена я не смог. (У грузчиков всегда была с собой водка)
Мне посоветовали добавить в водку фенолфталеин — краситель, который дает яркий, малиновый цвет при если капнуть в раствор кислотой. Что я и сделал. (Возможно, немного переборщив) Химики, кто помнит как назывался фенолфталеин, при продаже в аптеках, уже поняли финал этой истории.
Воришки были пойманы по горячим следам. Даже кислота не понадобилась.
Так и тут — корабль, разгоняясь — оставит горячий след из отработанного рабочего тела, который будет четко указывать направление его движения.
Мне посоветовали добавить в водку фенолфталеин — краситель, который дает яркий, малиновый цвет при если капнуть в раствор кислотой. Что я и сделал. (Возможно, немного переборщив) Химики, кто помнит как назывался фенолфталеин, при продаже в аптеках, уже поняли финал этой истории.
Воришки были пойманы по горячим следам. Даже кислота не понадобилась.
Так и тут — корабль, разгоняясь — оставит горячий след из отработанного рабочего тела, который будет четко указывать направление его движения.
ВКС РФ и ВВС США почему-то даже не пытаются определять траекторию МБР по данным одних спутников ИК-разведки (4-тонных дур с метровой аппертурой), а содержат еще и наземные и космические радары СПРН, включая эпичные Дарьялы. И это на жалких десятках мегаметров.
Разные ситуации. Ну совсем.
Тут столько нюансов, что все не учесть — от слабости компьютеров, в момент создания системы, до резервирования.
Тут столько нюансов, что все не учесть — от слабости компьютеров, в момент создания системы, до резервирования.
Т.е. вы утверждаете что поиск ворованной водки ближе к поиску боевого космического корабля чем СПРН? По поводу компьютеров, обе как раз апдейтили уже в этом веке. И резервирование обычно делается системами на тех же принципах, а не на совсем других и по странному совпадению более дорогих.
На самом деле ИК-спутники СПРН могут засечь только сам факт старта ракет и то с вероятностью ложно-положительного срабатывания. Это 4-тонные дуры построенные по вполне современным технологиям и с расстояния 36-40 тыс км. Пичаль-тоска — стелс в космосе есть.
На самом деле ИК-спутники СПРН могут засечь только сам факт старта ракет и то с вероятностью ложно-положительного срабатывания. Это 4-тонные дуры построенные по вполне современным технологиям и с расстояния 36-40 тыс км. Пичаль-тоска — стелс в космосе есть.
Если учесть, что фенолфталеин, он же пурген — это традиционное слабительное средство, то фраза «воришки были пойманы по горячим следам» приобретает двусмысленное звучание. )
Фенолфталеин окрашивается щёлочью. Кислота не показывает ничего.
Не кислотой, щёлочью. Даже поговорка такая была у юных химиков: «Фенол фталеиновый — в щелочах малиновый». Лекарство называлось «Пурген». Кстати это очень мягкое слабительное (если только спирт совместно с ним не дал какой-то эффект). Но водку вы испортили, да.
Кажется Вы живёте (жили?) в очень странном мире, где нельзя запретить грузчиком приходить на работу с водкой, нельзя уволить их в случае обнаружения у них даже своей водки, зато можно разбавить пургеном продукт, предназначенный на продажу. Мне страшно, куда я попал, где мои вещи?
Или у Вас водка "всё равно была палёная?"
Старая байка. Ваша фамилия Пурген (легенда изобретения очень похожа)?
Вы палёнку продавали или сами вскрывали бутылки? Это было еще до акцизов? И Вы всю поставку травили или точно знали какой именно ящик вскроют?
В общем смешно, но не верю.
Вы палёнку продавали или сами вскрывали бутылки? Это было еще до акцизов? И Вы всю поставку травили или точно знали какой именно ящик вскроют?
В общем смешно, но не верю.
Американские спутники-шпионы так и делают — надувают в сторону планеты пузырь экранирующий тепло и рассеивающий свет радиоволны. При необходимости легко сдвинуть и посмотреть, т.к. масса совершенно незначительная.
Рабочее тело не обязательно должно быть раскалённым.
Контрится парой\тройкой\четвёркой… разнесённых наблюдательных станций.
Невозможно долго копить тепло внутри себя, не передавая его обшивке, внутренности корабля быстро перегреются. А для обнаружения объекта на фоне очень холодного космоса на весьма приличных расстояниях достаточно температуры обшивки в 10-15 кельвинов (даже с современными технологиями), а уж если внутри корабля находятся люди, то обшивка будет еще горячее. Не забываем про тепло от систем жизнеобеспечения, про тепло от работы электроники, да просто сам человек выделяет не так мало тепла в процессе жизнедеятельности.
Теоретически конечно можно лазером/мазером с тепловой накачкой и с КПД около 100% светить в сторону от противника, но как создать такой лазер/мазер науке пока неизвестно.
Вот здесь все очень хорошо расписано: сайт Atomic Rockets. Там правда, все по англицки, но встречал на просторах инета и перевод, не могу его найти сходу. Вообще очень рекомендую данный сайт.
Теоретически конечно можно лазером/мазером с тепловой накачкой и с КПД около 100% светить в сторону от противника, но как создать такой лазер/мазер науке пока неизвестно.
Вот здесь все очень хорошо расписано: сайт Atomic Rockets. Там правда, все по англицки, но встречал на просторах инета и перевод, не могу его найти сходу. Вообще очень рекомендую данный сайт.
Можно использовать эндотермические химические реакции для охлаждения.
Ну и невозможно контролировать сферу в 100к километров хотя-бы датчиками тепла.
Ну и невозможно контролировать сферу в 100к километров хотя-бы датчиками тепла.
Как бы её и не надо. Надо контролировать сферу в 41253 квадратных градуса.
И займет это не то чтоб уж очень много времени и сил.
Поиск в космосе это не поиск иголки, это поиск горящей лампочки в темной комнате.
И займет это не то чтоб уж очень много времени и сил.
Поиск в космосе это не поиск иголки, это поиск горящей лампочки в темной комнате.
И насколько этих реакций хватит, перелет от Марса к Земле, например, это несколько месяцев (если быстрее, будет факел движка достаточно длительное время при разгоне и торможении — по которому тебя засекут очень издали). Плюс нужна эндотермическая реакция идущая при температурах жидкого азота/кислорода хотя бы.
И в чем проблема контроля сферы вокруг себя, ставишь несколько сот датчиков равномерно по обшивке (все равно нужно многократное резервирование для замены выбитых в процессе ведения боя) и спокойно контролируешь эту сферу хоть в 100к километров, хоть в 500к. Да и чем со 100к можно подстрелить противника со стелс-корабля, лазерные/рельсовые/пучковые орудия требуют бездну энергии — пока разкочегаришь реактор для них, тебя засекут и подстрелят, снаряд из химического орудия будет лететь долго, а вспышка выстрела будет засечена сразу же. К тому же дронов никто не отменял, а их можно еще дальше от корабля разместить, да и кроме пассивных датчиков на таких расстояниях уже прекрасно работает радио и лазерная локация, вражине то прятаться не надо.
В теории можно придумать массу вариантов космических стелс-кораблей, но в процессе их прятания они становятся малопригодными для боевых действий — только разведка и диверсии и то с массой ограничений.
И в чем проблема контроля сферы вокруг себя, ставишь несколько сот датчиков равномерно по обшивке (все равно нужно многократное резервирование для замены выбитых в процессе ведения боя) и спокойно контролируешь эту сферу хоть в 100к километров, хоть в 500к. Да и чем со 100к можно подстрелить противника со стелс-корабля, лазерные/рельсовые/пучковые орудия требуют бездну энергии — пока разкочегаришь реактор для них, тебя засекут и подстрелят, снаряд из химического орудия будет лететь долго, а вспышка выстрела будет засечена сразу же. К тому же дронов никто не отменял, а их можно еще дальше от корабля разместить, да и кроме пассивных датчиков на таких расстояниях уже прекрасно работает радио и лазерная локация, вражине то прятаться не надо.
В теории можно придумать массу вариантов космических стелс-кораблей, но в процессе их прятания они становятся малопригодными для боевых действий — только разведка и диверсии и то с массой ограничений.
Невозможно долго копить тепло внутри себя, не передавая его обшивке, внутренности корабля быстро перегреются
А если корабль спрятать внутри огромного бака с жидким водородом? Как долго такого охлаждения хватит?
Или спрятать корабль ПОЗАДИ такого бака.
Размещаем детекторы/радары на дронах и отстреливаем их подальше, так что сзади бака спрятаться не удастся. К тому же бак огромный бак засекается радаром с огромных же дистанции. Прятаться в баке жидкого водорода — это пожалуй самый реалистичный способ пряток (все равно нужно рабочее тело для двигателя). Но вот что делать с торможением у цели? При включении двигателя ты будешь засечен сразу.
Вообще главная проблема для стелса в космосе — он очень пустой и очень холодный. Да еще и горизонт отсутствует, плюс все объекты, включая тебя, движутся с приличными скоростями друг относительно друга.
Вообще главная проблема для стелса в космосе — он очень пустой и очень холодный. Да еще и горизонт отсутствует, плюс все объекты, включая тебя, движутся с приличными скоростями друг относительно друга.
что делать с торможением у цели? При включении двигателя ты будешь засечен сразу
— не тормозить у цели, а дать залп пролетая мимо на высокой скорости.
В кого стрелять то, цель ведь маневрирует, если конечно цель не планета. Боевой корабль и/или система наблюдения засечет разгон противника (тебя), просчитает твою траекторию при отключении двигателя и корабль просто сделает коррекцию и слегка сместиться, на 50...500 тыс. км в сторону от рассчитанной тобой точки встречи. И все — стелс-корабль без коррекции просто пролетит мимо цели, а включение двигателей = обнаружение и уже открытый бой с преимуществом на стороне противника — он то массу корабля на стелс-мероприятия не тратил.
Вот если нужно атаковать планету, тут да, стелс возможен безо всяких проблем. Но тут другая проблема: при попытке атаковать планету неприятеля чем-то нехорошим (ядрен-батоном), ты получишь ответку, стелс боеголовки/ракеты у противника тоже есть и ты их также не сможешь остановить. При сравнимом конечно технологическом уровне.
Вот если нужно атаковать планету, тут да, стелс возможен безо всяких проблем. Но тут другая проблема: при попытке атаковать планету неприятеля чем-то нехорошим (ядрен-батоном), ты получишь ответку, стелс боеголовки/ракеты у противника тоже есть и ты их также не сможешь остановить. При сравнимом конечно технологическом уровне.
Целиться то никто не мешает пока не засекли. После того как засекли все равно пройдет время пока определят твое направление движения и скорость. просто по тепловому следу вообще нельзя будет сказать как что двигается т.к. всегда можно делать горячие выхлопы в разные стороны для запутывания.
можно делать горячие выхлопы в разные стороны для запутывания.
Нельзя. Выхлоп заметен. Можно проанализировать спектр, доплеровский сдвиг, светимость, определить вектор тяги и импульс, если повезет то и массу корабля
Сколько времени для этого нужно? Отделить правильные импульсы от неправильных будет весьма сложно ибо только сама скорость выхлопа не показатель. Помехи внести тоже возможно.
Еще раз оставлю тут эту ссылку http://dicelords.narod.ru/rockets/rocket3w.html
и процитирую оттуда:
«Доктор Джон Шиллинг привёл следующие аргументы о выхлопе корабля как средстве опознания цели:
Проблема в том, что скорость истечения плазмы в двигателях делает выхлоп частным случаем эффекта Допплера. Как только сенсор проследил за выхлопом секунду-другую — игра окончена. Если плазма истекает на большой скорости, она производит тягу, пропорциональную потоку массы выхлопа (что даёт нам светимость) на скорость истечения (допплер). Если плазма истекает медленно (или быстро, но в другом направлении), она будет выглядеть медленно движущейся, и позволит чётко различить её и выхлоп настоящего двигателя.
Закон действия и противодействия не оставляет шансов замаскировать тягу или её меньшее значение в том, что касается анализа выхлопа. Если вы наблюдаете выхлоп и скорость движения — вы знаете и тягу. Точка.
В лабораторных условиях анализ выхлопа — частая процедура оценки мощности двигателей. „
и процитирую оттуда:
«Доктор Джон Шиллинг привёл следующие аргументы о выхлопе корабля как средстве опознания цели:
Проблема в том, что скорость истечения плазмы в двигателях делает выхлоп частным случаем эффекта Допплера. Как только сенсор проследил за выхлопом секунду-другую — игра окончена. Если плазма истекает на большой скорости, она производит тягу, пропорциональную потоку массы выхлопа (что даёт нам светимость) на скорость истечения (допплер). Если плазма истекает медленно (или быстро, но в другом направлении), она будет выглядеть медленно движущейся, и позволит чётко различить её и выхлоп настоящего двигателя.
Закон действия и противодействия не оставляет шансов замаскировать тягу или её меньшее значение в том, что касается анализа выхлопа. Если вы наблюдаете выхлоп и скорость движения — вы знаете и тягу. Точка.
В лабораторных условиях анализ выхлопа — частая процедура оценки мощности двигателей. „
По этой ссылке есть много прекрасного, например то что внешняя стенка космического корабля должна быть именно той же температуры что и его внутреннее содержимое.
А любителей рассуждать об измерении тяги двигателя по эффекту Допплера на космических расстояниях в реальном времени да в условиях помех мне как физику-специалисту очень хочется припахать делать лабы по физике атомов физике и не отпускать пока не защитят.
А любителей рассуждать об измерении тяги двигателя по эффекту Допплера на космических расстояниях в реальном времени да в условиях помех мне как физику-специалисту очень хочется припахать делать лабы по физике атомов физике и не отпускать пока не защитят.
С удовольствием почитал бы развернутую аргументацию по поводу сложности анализа выхлопа и принципов постановки помех. Без сарказма, мне противоположное моему мнение тоже интересно. Только просьба не отправлять учить несколько лет спец курс физики).
Во-первых, сканирование небосвода в течении 4 часов. Сразу, а если маневровый импульс будет меньше секунды, какой шанс его увидить (1 / 14400)? А для маневров даже секунда много, там поворот на крошечный угол — огромные расстояние.
Во-вторых, вот берем авиционную пушку с пламегасителем и стреляем в сторону, противоположенную повороту. Получаем приличный импульс, а телескоп, способный заметить вылетевшую пулю на расстоянии миллиона км. — вы серьезно в такой верите?
В-третьих, можно маневрировать банально выпуская бесцветный газ, даже просто за счет разного нагрева поверхностей Солнцем, либо фотонным двигателем (считай фонариком).
Если аппарат летит за миллиард км, то даже небольшой угол отклонения это огромные расстояние в итоге.
Во-вторых, вот берем авиционную пушку с пламегасителем и стреляем в сторону, противоположенную повороту. Получаем приличный импульс, а телескоп, способный заметить вылетевшую пулю на расстоянии миллиона км. — вы серьезно в такой верите?
В-третьих, можно маневрировать банально выпуская бесцветный газ, даже просто за счет разного нагрева поверхностей Солнцем, либо фотонным двигателем (считай фонариком).
Если аппарат летит за миллиард км, то даже небольшой угол отклонения это огромные расстояние в итоге.
Во-первых, сканирование небосвода в течении 4 часов.
Масштабируется количеством сканеров в зависимости от расстояния ожидаемого столкновения.
а если маневровый импульс будет меньше секунды
Ну и насколько секундный импульс изменит траекторию?
Во-вторых, вот берем авиционную пушку с пламегасителем и стреляем в сторону, противоположенную повороту. Получаем приличный импульс
Нада сесть и посчитать конечно, но мне кажется почему-то, что это не самый рациональный способ реактивного движения, почему то все больше о ионных/плазменных/пр двигателях говорят при межпланетных перелетах, а не о пулеметах.
В-третьих, можно маневрировать банально выпуская бесцветный газ, даже просто за счет разного нагрева поверхностей Солнцем, либо фотонным двигателем (считай фонариком).
То то и оно что я хотел услышать от GM-2 аргументы о сложности анализа спектра выхлопа и тд, а не о бесцветном газе и фотонном двигателе который считай фонарик.
Масштабируется количеством сканеров в зависимости от расстояния ожидаемого столкновения.
То есть одиночный корабль, летящий к Альфа Центавра, должен иметь на борту несколько тысяч телескопов уровня Хабла?
Нада сесть и посчитать конечно, но мне кажется почему-то, что это не самый рациональный способ реактивного движения, почему то все больше о ионных/плазменных/пр двигателях говорят при межпланетных перелетах, а не о пулеметах
Не самый рациональный, пуля достигает скорости в 2 км/с, удельный импульс твердотопливных двигателей 2-3 км/c (Спейс Шатл), ЖРД 4.5 км/c. Так-то по удельному импульсу почти тоже самое, другое дело что и с Земли не очень взлетишь, импульс хуже ионных и т.п., да и просто банально дорого. Но для маневров — вполне возможно.
GM-2 был оффлайн несколько часов вообще-то.
Значит так:
0. Любые физические измерения имеют погрешность. Особенно удаленные.
1. Эффект Допплера позволяет мерять с приемлемой точностью только скорость приближения-удаления. Уже повод послать доктора Шиллинга лесом.
2. ПСЗ-матрица нам выдаст в лучшем случае гистограмму из своих спектральных каналов, вместо спектра по которому можно найти характерные линии поглощения элемента и определить сдвиг.
3. Нормальный спектр делается спектрометром, который в пиксель не впихивается и который нужно отдельно наводить на наблюдаемый объект.
4. Если противник запускает декои — их спектры будут лезть в наш спектрометр ибо из-за больших расстояний цель и декои сольются в одну точку при оптике вменяемого диаметра.
5. Как минимум у химического и ЯРД выхлоп может быть хоть газом с температурой вблизи 0 К — вопрос лишь в длине сопла. Кстати, удлинение сопла не только снижает температуру выхлопа, но и повышает УИ.
Значит так:
0. Любые физические измерения имеют погрешность. Особенно удаленные.
1. Эффект Допплера позволяет мерять с приемлемой точностью только скорость приближения-удаления. Уже повод послать доктора Шиллинга лесом.
2. ПСЗ-матрица нам выдаст в лучшем случае гистограмму из своих спектральных каналов, вместо спектра по которому можно найти характерные линии поглощения элемента и определить сдвиг.
3. Нормальный спектр делается спектрометром, который в пиксель не впихивается и который нужно отдельно наводить на наблюдаемый объект.
4. Если противник запускает декои — их спектры будут лезть в наш спектрометр ибо из-за больших расстояний цель и декои сольются в одну точку при оптике вменяемого диаметра.
5. Как минимум у химического и ЯРД выхлоп может быть хоть газом с температурой вблизи 0 К — вопрос лишь в длине сопла. Кстати, удлинение сопла не только снижает температуру выхлопа, но и повышает УИ.
При обнаружении чего-то подозрительного в боевой обстановке сразу же серия маневров в любом направлении, что вынудит невидимку маневрировать, чтобы перехватить цель и маневрировать ему придеться не менее интенсивно, чем цель. А уж выхлоп двигателя позволит очень точно определить относительную скорость и координаты невидимки, тем самым полностью раскрыв его.
P.S. Плюс включаем радар/лидар и светим в сторону подозрительной отметки.
P.S. Плюс включаем радар/лидар и светим в сторону подозрительной отметки.
Невидимке только поправка на прицел, если конечно эта штука не на таран идет. Маневрировать не обязательно при этом. Можно уже в последний момент поправить ось прицела.
Выхлоп можно делать хоть во все стороны. Только вот эти выхлопы не обязаны толкать корабль сильно. Но помешают понять куда направленна тяга.
Покраска поглощающей краской или подобное покрытие тоже не отменяли. Чай расстояние там не 200 метров. На сколько видят радары с земли, на несколько сот км если не лупить узким пучком?
Почитайте Эхопраксию.
Ваше маневрирование _сразу_ видно, если имеет хоть сколько-то неслучайную траекторию «обломка»/нестабильную тракторию «мусора».
Опознавать вас будут не глаза в телескопе, а сильный ИИ.
Ваше маневрирование _сразу_ видно, если имеет хоть сколько-то неслучайную траекторию «обломка»/нестабильную тракторию «мусора».
Опознавать вас будут не глаза в телескопе, а сильный ИИ.
Несколько лет назад, еще будучи школьником, интересовался этим вопросом и прочитал несколько [довольно старых] статей на тему. Там авторы как раз утверждали, что основным типом вооружения в космических боях из-за характерных орбитальных скоростей будет баллистическое, причем даже не пушки, а просто облака металлических частиц. Начальная скорость снарядов в современных авиационных пушках — порядка 1 км/c, при этом они используют в качестве реагента для зарядов в боеприпасах кислород окружающей среды, что по понятным причинам невозможно в космосе, и далеко не очевидно, что дополнительные затраты на реагенты для боеприпасов оправдают себя. Кроме того, мне не очень понятно, почему в космосе принципиально невозможна маскировка: можно ведь, например, использовать ложные цели на манер авиационных тепловых ловушек, чтобы сбить с толку системы обнаружения, основанные на выделении тепла при использовании реактивного движения. Опять же, в современных боевых самолетах как раз для снижения заметности в ИК-диапозоне используются специальные формы сопел и прилегающих элементов фюзеляжа. Маневрирование не обязательно осуществлять все время, как было замечено выше, а без него необходимо уметь отличить противника от космического мусора и от ложных целей, плюс начинают работать опять-таки применяемые в авиации технологии снижения радиолокационной заметности. И выше справедливо заметили, что никто не отменял использование средств РЭБ.
Начальная скорость снарядов в современных авиационных пушках — порядка 1 км/c, при этом они используют в качестве реагента для зарядов в боеприпасах кислород окружающей среды
Не слышал о авиапушках требующих кислород, казалось разгон снаряда в стволе обеспечивается исключительно продуктами сгорании порохов.
почему в космосе принципиально невозможна маскировка: можно ведь, например, использовать ложные цели на манер авиационных тепловых ловушек, чтобы сбить с толку системы обнаружения
Тут обсуждают «маскировку» в более узком смысле — сделать цель неразличимой на фоне.
Опять же, в современных боевых самолетах как раз для снижения заметности в ИК-диапозоне используются специальные формы сопел и прилегающих элементов фюзеляжа.
Специальная форма сопла помогает «разбавить» горячий выхлоп холодной атмосферой, ради того же снижения контрастности цели на фоне. В космосе единственной отдаленно похожей аналогией будет заход на цель со стороны солнца/планеты, дабы замаскировать работу двигателей «горячим» фоном.
> Тут обсуждают «маскировку» в более узком смысле — сделать цель неразличимой на фоне.
Как мне кажется, тут все очень просто.
Корабль летит в фокусе гиперболического зеркала. Зеркало отражает все назад. Также, оно охлаждается, например, водородом.
Как мне кажется, тут все очень просто.
Корабль летит в фокусе гиперболического зеркала. Зеркало отражает все назад. Также, оно охлаждается, например, водородом.
А нагревающийся водород куда? А еще не нагретый водород от светила чем защитить?
Вообще похоже астероиды из водяного льда будут востребованы. И удобный хладагент которым и реактор охладить можно и обитаемые отсеки, и после этого остается потенциальное рабочее тело.
Вообще похоже астероиды из водяного льда будут востребованы. И удобный хладагент которым и реактор охладить можно и обитаемые отсеки, и после этого остается потенциальное рабочее тело.
Температура кипения водорода ~20К — его сброс врядли будет заметен на фоне всего остального. К тому же бОльшая часть излучения от корабля будет отражаться, соотв. расход (и сброс) водорода будет значительно меньше, чем если напрямую корабль охлаждать.
Удельная теплоемкость жидкого водорода допустим 8 Дж/(г*К), теплота испарения прибл — 465 Дж/г. Пусть хранится при 5 К, те нагревается на 15 К до испарения. Значит один грамм обеспечит охлаждение на 8*15+465 = 585 Дж.
Солнечная постоянная составляет 1367 Вт/м², если допустить что отразится 90% — то с метра квадратного проекции обращенной к солнцу на орбите земли нужно отвести 137 Дж/с или 137*60*60*24 = 11 836 800 Дж/сутки. Или 20,2 тонны водорода в сутки на метр квадратный зеркала только чтобы компенсировать нагрев солнцем. Но за Сатурном солнечная постоянная упадет раз в 100, мб и оправдано будет.
Проблема в другом. При активном маневрировании выхлоп будет заметен почти наверняка. Спектр определить возможно, по доплеровскому смещению — скорость истекания, зная конструкцию двигателя по светимости возможно определить массовый расход, а значит и ускорение. Если время включения позволит отследить изменение угловых координат относительно наблюдателя, то известен и вектор тяги. Все, маскироваться бесполезно, орбита известна, нас ждут. Разве что спрятать детали корабля, его тип, тепловую сигнатуру оборудования и тд.
Солнечная постоянная составляет 1367 Вт/м², если допустить что отразится 90% — то с метра квадратного проекции обращенной к солнцу на орбите земли нужно отвести 137 Дж/с или 137*60*60*24 = 11 836 800 Дж/сутки. Или 20,2 тонны водорода в сутки на метр квадратный зеркала только чтобы компенсировать нагрев солнцем. Но за Сатурном солнечная постоянная упадет раз в 100, мб и оправдано будет.
Проблема в другом. При активном маневрировании выхлоп будет заметен почти наверняка. Спектр определить возможно, по доплеровскому смещению — скорость истекания, зная конструкцию двигателя по светимости возможно определить массовый расход, а значит и ускорение. Если время включения позволит отследить изменение угловых координат относительно наблюдателя, то известен и вектор тяги. Все, маскироваться бесполезно, орбита известна, нас ждут. Разве что спрятать детали корабля, его тип, тепловую сигнатуру оборудования и тд.
Проблема в другом. При активном маневрировании выхлоп будет заметен почти наверняка. Спектр определить возможно, по доплеровскому смещению — скорость истекания, зная конструкцию двигателя по светимости возможно определить массовый расход, а значит и ускорение
А с чего вы взяли, что выхлоп должен быть горячим и большим? Вроде можно сделать инонный двигатель у которого и выхлоп будет крошечным (каждый момент времени) и температура рабочего тела не особо высокой. Для маневрирования вполне достаточно.
Вот тут автор утверждает с ссылками на источники, что
«Даже крохотный ионнный двигатель на 1/1000g виден с дистанции в астрономическую единицу.»
Данную ссылку уже приводили тут в обсуждении ниже в этом посте.
«Даже крохотный ионнный двигатель на 1/1000g виден с дистанции в астрономическую единицу.»
Данную ссылку уже приводили тут в обсуждении ниже в этом посте.
Виден, если знать куда смотреть.
Потому получается так:
— если база противника, где-нибудь в районе Марса, то туда будут пристально смотреть;
— и если там активно работать двигателем, то его сразу засекут;
— потому нужно постараться покинуть базу выключив всё что можно, и желательно прикрыв всё это «ложными целями»;
— а двигатель включить уже будучи достаточно далеко — там куда не особо смотрят.
Потому получается так:
— если база противника, где-нибудь в районе Марса, то туда будут пристально смотреть;
— и если там активно работать двигателем, то его сразу засекут;
— потому нужно постараться покинуть базу выключив всё что можно, и желательно прикрыв всё это «ложными целями»;
— а двигатель включить уже будучи достаточно далеко — там куда не особо смотрят.
А зачем компенсировать нагрев солнцем? Нам нужно компенсировать только дополнительный нагрев от излучения корабля.
Для коррекции траектории можно частично использовать сброс водорода.
Для коррекции траектории можно частично использовать сброс водорода.
Ну тогда оболочка зеркала нагреется до температуры выше 20 К и может стать заметна на естественом фоне.
Вот кто бы посчитал удельный импульс двигателя на кипящем водороде, интересно какая дельта получится.
Вот кто бы посчитал удельный импульс двигателя на кипящем водороде, интересно какая дельта получится.
> Ну тогда оболочка зеркала нагреется до температуры выше 20 К и может стать заметна на естественом фоне.
И будет выглядеть как обычный астероид в лучах солнца :)
И будет выглядеть как обычный астероид в лучах солнца :)
На нестабильной или необычной орбите? Как то подозрительно…
Обычный астероид? Со странным спектром чистого алюминия (из чего там зеркало сделано), какой-то нестандартный астероид получается.
Как снять спектр, если объект подходит не со стороны солнца?
Если есть поток излучения от объекта — значит есть спектр этого самого излучения. Спектр, по определению, это зависимость интенсивности излучения от его частоты. И каждый химический элемент имеет свой уникальный спектр, поэтому и можно определить хим. состав поверхности объекта по его излучению.
Излучение от объекта может быть только вызванное солнцем. Для этого можно покрыть внешнюю поверхность чем-то темным с углеродом и кремнием например.
Те само по себе нагретое тело не отражает и не излучает? Значит черное и холодное? Охлаждаем тем же кипящим водородом при 20 К? Ок, предлагаю посчитать расход водорода и показать нам расчеты.
В самом по себе теле (ну т.е. зеркале) нет источников нагрева. Нагрев может быть либо от солнца, либо от корабля (ну или всякое там реликтовое излучение и тп). Вот именно нагрев от излучения корабля я и предлагаю компенсировать (чтобы сойти за естественный объект). По-моему, я об этом с самого начала говорил.
Если игнорируем нагрев от солнца — нет никакого «стеллса» так как объект нагревается и контрастен на естественном фоне. Остается только «прикинуться астероидом» (или использовать астероид в качестве экрана) и надеяться что противнику некогда считать траектории.
просто облака металлических частиц
Проблема, в том что со временем это облако разлетится на многие километры так, что окажется возможным пролететь сквозь это облако ничего не задев.
Хотя, конечно, облако можно постоянно подпитывать по мере роста его размеров вбрасывая в него всё новые металлические частицы. Но, в результате может получится результат «и сами не летаем, и другим не дадим».
Есть т.н. сверх-черные вещества, поглощающие 99.8% видимого излучения, вот, например: www.youtube.com/watch?v=RViG0xcZ9Kc
Наверняка, если задаться целью, можно создать еще более «черные» покрытия, особенно если они будут заточены под определенные длины волн, на которых работает система наведения противника. Аналогично, радиоволновую видимость можно уменьшить за счет стелс-технологий, можно так же сделать «щит», скрывающий работу простейшей двигательной установки на газовых рулях. Суть в том, чтобы бомба подлетела незамеченной как можно ближе, неважно, будет это быстро или медленно. А дальше бабах — и все — поражающие элементы полетели в сторону противника со скоростями в сотни км/с. Обнаружить в космосе даже достаточно большой объект естественного происхождения очень трудно, а штуку в пару метров диаметром со спец-покрытиями и стелс-технологией так и подавно
Наверняка, если задаться целью, можно создать еще более «черные» покрытия, особенно если они будут заточены под определенные длины волн, на которых работает система наведения противника. Аналогично, радиоволновую видимость можно уменьшить за счет стелс-технологий, можно так же сделать «щит», скрывающий работу простейшей двигательной установки на газовых рулях. Суть в том, чтобы бомба подлетела незамеченной как можно ближе, неважно, будет это быстро или медленно. А дальше бабах — и все — поражающие элементы полетели в сторону противника со скоростями в сотни км/с. Обнаружить в космосе даже достаточно большой объект естественного происхождения очень трудно, а штуку в пару метров диаметром со спец-покрытиями и стелс-технологией так и подавно
До ста км/с ещё нужно разогнаться, ядреный взрыв не разгонит, а испарит поражающие элементы, и в противника полетит только плазма. Нагреет его, да, но не больше. А если рассматривать «обычные» ракеты на скоростях в 10 км/с, то реально будет рулить ведро гаек в космосе.
Это не принцпиально, скорости могут быть меньшие, поражающий фактор вообще может быть другим, например, группа захвата :) Важно то, что такой объект может приблизится к цели достаточно близко для нанесения удара и при этом до последнего момента не быть обнаруженным.
Вон как — «группа захвата» :) Это ИМХО чересчур оптимистично, потому что есть такой не слишком-то обходимый фактор как перекрытие звезд заднего плана, который начинает играть большую роль уже где-то с той самой тысячи километров. Хотя если такой девайс сумеет приблизиться на сотню км, а на вооружении у него ядерный лазер — тут возможны варианты. Вообще, чем не тактика? Вполне в духе KSP — используем орбитальную механику, чтобы выйти в режиме астероида на пересекающуюся орбиту с ничего не подозревающей целью, при подлете поворачиваемся «носом» к цели и БАЦ!
Не думаю что военная цель в случае угрозы войны будет оставаться на стабильной орбите долгое время, небольшие апериодические коррекции и диверсант пролетает мимо.
Согласен, на то она и небесная механика — для подруливающих тел не работает. А и пусть летит, рассчитаем возвратную траекторию, перехватим и у нас снова есть ядреный лазер (через энцать лет, естественно). Ну или забьем, потому как перевооружение, и боеприпас устарел.
У зенитчиков и сейчас такая-же проблема. Решают ее приблизительным подведением боеголовки к цели и взрывом БЧ с образованием конуса поражающих элементов на значительном расстоянии от цели. Отклонить на чуть-чуть не поможет.
Вообще ядерный взрыв и разогнать может. Когда разрабатывали проект «Орион», то во время одного из испытаний на атолле Эниветок в 9 м от эпицентра размещали стальные шары с абляционным покрытием на основе графита. Эта «шрапнель» переживала взрыв. Кроме того, по интернетам гуляет байка Роберта Браунли об улетевшей стальной крышке ядерной шахты во время испытаний «Паскаль-1» в 1957 году.
Это та, которая «самая большая картофельная пушка в истории человечества»?
По поводу шрапнели с абляционным покрытием — интере-е-е-есно, вот только не крупновата ли будет, и не слишком ли редко будет лететь в космосе? В теме про оружие разговор о шрапнели заходил на тему плотности облака шрапнели на дистанции, надо как-то обеспечить, чтобы шрапнель слишком широко не разлетелась. Хотя наверно можно будет, а-ля разгонять не саму шрапнель, а контейнер, который будет взрывом рваться на составные, и шрапнель разлетаться от собственной упругой деформации при ускорении ядреным пинком.
По поводу шрапнели с абляционным покрытием — интере-е-е-есно, вот только не крупновата ли будет, и не слишком ли редко будет лететь в космосе? В теме про оружие разговор о шрапнели заходил на тему плотности облака шрапнели на дистанции, надо как-то обеспечить, чтобы шрапнель слишком широко не разлетелась. Хотя наверно можно будет, а-ля разгонять не саму шрапнель, а контейнер, который будет взрывом рваться на составные, и шрапнель разлетаться от собственной упругой деформации при ускорении ядреным пинком.
так ПВО/ПРО ракеты нынче так и работают, при подлете БЧ детонирует и в в цель прилетает уже облако шрапнели/штырей/чего угодно.
Вот тут я в теме, не зря нас на военной кафедре мурыжили расчетами вероятности поражения ракетой самолета. Просто в космосе это облако чего угодно будет разлетаться слишком быстро, а также ракеты не смогут подлететь на расстояния, доступные в условиях атмосферы, из-за проблем с маневренностью, из-за этого приходится придумывать шрапнель, бьющую с сотен километров. Но это рабочая схема.
Если поглощать 99.8% излучения то тогда этим же излучением противник и будет стараться нанести урон + урон от ядерных взрывов будет больше.
Вот чёрное покрытие нам не поможет, чёрное тело — это ещё и идеальный излучатель, который светится пропорционально четвертой степени своей температуры. Детекторы на болометрических датчиках такую маскировку раскусят в момент. Вот рассеяние излучения в нужную сторону, тепловые аккумуляторы, ложные цели, разгон из-за укрытий и неракетными методами — это да.
Спереди — черное покрытие, сзади — очень большой радиатор. Вся система достаточно холодная. По-моему, вплоне неплохой вариант, разве только по перекрытию удаленных звезд отследить можно.
Стоит противнику иметь хоть один спутник разведки в другом месте системы — и все подобные ухищрения прахом.
Как вариант, можно закрыться экранами со всех сторон и оставить маленькую дырочку, через которую излучать узким лучом. Эдакая сфера с дыркой с радиатором внутри.
Уже проходили. Термодинамика против. Дырочка будет излучать как АЧТ, во все стороны, так что ее будет видно с целой полусферы. Поверьте, стелс в космосе невозможен.
А почему во все стороны? Может, я, конечно, в физике не особо шарю, но я себе представляю это примерно так: есть лампочка (горячая «основная часть» корабля), которая светит во все стороны. Вокруг нее — черная снаружи и зеркальная внутри оболочка, с небольшой дырочкой. Через дырку светит луч от лампочки. Сама оболочка тоже излучает во все стороны как АЧТ, но она довольно-таки холодная, и потому незаметная.
Как-то совершенно непонятно, почему узкий луч от лампочки, вырывающийся через дырочку, будет видно со всей полусферы.
Как-то совершенно непонятно, почему узкий луч от лампочки, вырывающийся через дырочку, будет видно со всей полусферы.
С чего бы лучу быть узким? Даже у фонарика кроме основного «луча», в стороны много всего светит. Каждая точка оболочка неизбежно будет рассеивать часть излучения (т.е. отражать не туда, куда просят), поэтому дырка любого размера будет светить во все стороны. Если бы было так просто сфокусировать энергию произвольного источника света в узкий луч, гиперболоиды инженера Гарина давно стояли бы на каждом боевом пепелаце.
А если через эту дырку излучать когерентным лучом?
Если лампочка в центре горячая и маленькая, а оболочка вокруг — большая и холодная, то во все стороны дырка будет светить как холодное АЧТ, и узким ярким лучом.
Другой вопрос, что я недооценил возможности обнаружения в космосе даже холодных (относительно, ~300-350 K) АЧТ.
Другой вопрос, что я недооценил возможности обнаружения в космосе даже холодных (относительно, ~300-350 K) АЧТ.
Для начала с чего бы ему быть на целую полусферу? Элементарный эксперимент с лампочкой и коробкой с дыркой говорит нам обратное
Поверьте, стелс в космосе невозможен.
Челябинский метеорит не знал и успешно прятался до самого входа в атмосферу.
У него не было двигателей и не было людей на борту, которые и являются основным источником излучения, которое в космосе выдает присутствие КА.
Даже сейчас люди на военном летающем аппарате не очень-то нужны, двигатели можно заглушить и разогнавшись лететь по инерции.
Вот пока будешь лететь по инерции, тебя и собьют, потому что если лететь по инерции, не включая бортовые системы, и не узнаешь, что по тебе выстрелили. А потом бац и дырка в пол-корпуса, и ты дальше может и летишь, но бесполезным куском металла.
Про людей разговор другой немного — если есть сильный AI, привязанный к кораблю, он сам разрулит ближний бой, а если нет, то скорее всего стратегическое превосходство окажется за человеком. Как я понимаю, стандартные алгоритмы не работают в случае кардинального несоответствия текущей обстановке известным шаблонам, а в случае космических боев преимущество имеет защитник, который в состоянии такую ситуацию создать. Откровенно я бы не стал запускать крайне дорогой корабль без мозгов, способных использовать его в максимально широком множестве возможных ситуаций.
Про людей разговор другой немного — если есть сильный AI, привязанный к кораблю, он сам разрулит ближний бой, а если нет, то скорее всего стратегическое превосходство окажется за человеком. Как я понимаю, стандартные алгоритмы не работают в случае кардинального несоответствия текущей обстановке известным шаблонам, а в случае космических боев преимущество имеет защитник, который в состоянии такую ситуацию создать. Откровенно я бы не стал запускать крайне дорогой корабль без мозгов, способных использовать его в максимально широком множестве возможных ситуаций.
Вот пока будешь лететь по инерции, тебя и собьют, потому что если лететь по инерции, не включая бортовые системы, и не узнаешь, что по тебе выстрелили. А потом бац и дырка в пол-корпуса, и ты дальше может и летишь, но бесполезным куском металла.
1) Это типично для стелса, сбить стелс самолет, если стелс не сработает легко, он летит с выключенными системами, да и маневреность как утюга,
2) вообще, стелс в первую очередь нужен ракетам дальнего действия, их задачей подлететь как можно ближе, чтобы в момент включения двигателей противник уже не успел их сбить.
3) есть и пассивные системы наблюдения (банально обычная камера), увидел, что противник стреляет — включил настоящие двигатели,
Откровенно я бы не стал запускать крайне дорогой корабль без мозгов, способных использовать его в максимально широком множестве возможных ситуаций.
Сейчас постоянно используют дронов, как управляемых, так и нет. И это на Земле где ситуаций куда больше, в космосе в основном все будет решать реакция.
Считаем. При площади освещаемой поверхности 300 м2 челябинский метеорит вблизи Земли получал от Солнца более 300 кВт. Человек вырабатывает 100 Втб двигатели в режиме ожидания — 0 Вт, СЖО у Союзов меньше 1 кВт на 3 человек, Маск в ITS закладывается на 2 кВт на человека.
Вывод, экипаж и двигатели ни как не основной источник излучения в районе Внутренних Планет.
Вывод, экипаж и двигатели ни как не основной источник излучения в районе Внутренних Планет.
Если я не ошибаюсь, за метеоритами типа челябинского никто не следит. Ну вообще никто. Ну не представляют они ни угрозы и интереса сравнимого с затратами на обнаружение.
Для того чтобы работали СЖО и другие постоянные системы типа навгицации и тд должен работать источник энергии. Если это не солнечные батареи то при нулевом кпд все равно будет дополнительное лишнее тепло.
От экипажа надо отводить теплоноситель с температурой не выше температуры комфорта в обитаемой зоне — ну пусть 26 С. Довольно низкая температура чтобы эффективно использовать радиаторы.
Про двигатели вообще странный вывод. Как попадать в цель если никогда их не включать?
двигатели в режиме ожидания — 0 Вт
Для того чтобы работали СЖО и другие постоянные системы типа навгицации и тд должен работать источник энергии. Если это не солнечные батареи то при нулевом кпд все равно будет дополнительное лишнее тепло.
Вывод, экипаж и двигатели ни как не основной источник излучения
От экипажа надо отводить теплоноситель с температурой не выше температуры комфорта в обитаемой зоне — ну пусть 26 С. Довольно низкая температура чтобы эффективно использовать радиаторы.
Про двигатели вообще странный вывод. Как попадать в цель если никогда их не включать?
Если я не ошибаюсь, за метеоритами типа челябинского никто не следит. Ну вообще никто. Ну не представляют они ни угрозы и интереса сравнимого с затратами на обнаружение.
Ничего себе не представляют угрозы, будь челябинский метеорит чуть больше, из более тугоплавкого вещества или вошел бы немного по другой траектории и вместо Челябинска был бы большой котлован, достаточно вспомнить Тунгуский метеорит (Челябинский был около 20 метров в поперечнике, а Тунгуский предполагают (но не точно) где-то 25-30 метров).
Мощность взрыва, произошедшего в момент входа в атмосферу метеорита над Челябинской областью, составила, по оценкам NASA, от 300 до 500 килотонн
Так себе взрыв — может в радиусе 5-6 км разрушит не самые прочные дома. Про небоскребы Челябинска не скажу (в смысле возможности устоять против ударной волны от такого метеорита в 5-6 км), а по Вики город больше 500 кв. км.
Так себе взрыв — может в радиусе 5-6 км разрушит не самые прочные дома.
Ну да, всего-то в какие-то 20 раз больше мощности взрыва в Хиросиме (мощность 15-18 киллотонн). Почитайте описание того что было в Хиросиме и сколько людей там мгновенно погибло. И в случае ядерного взрыва практически все гражданские здания проходят по «не самые прочные дома», прочные это военные бункеры, аэродромы и т.п…
P.S. Вы не смотрите Вики, площадь Челябинска формально такая большая потому что он состоит по сути из двух городов — между районом Металлургов и остальным городом огромные пространства заполненные заводами и фабриками. Радиус 6 км, это диаметр 12 км. это более чем достаточно чтобы накрыть весь город, кроме пригородов и района Металлургов. Рванул бы тот же взрыв прямо над городом на небольшой высоте — жертвы бы измерялись сотнями тысяч погибших.
Риск — произведение ожидаемого ущерба на шанс события. Если бы они падали почаще чем раз в сто лет, может быть было бы и оправдано.
Суша — 30% поверхности планеты, города — 1% суши.
Суша — 30% поверхности планеты, города — 1% суши.
Если я не ошибаюсь, за метеоритами типа челябинского никто не следит. Ну вообще никто. Ну не представляют они ни угрозы и интереса сравнимого с затратами на обнаружение.
Ошибаетесь. Следят астрономы — в тот же самый день произошло сближение с 30-метровым камнем, который они предсказывали заранее.
Для того чтобы работали СЖО и другие постоянные системы типа навгицации и тд должен работать источник энергии. Если это не солнечные батареи то при нулевом кпд все равно будет дополнительное лишнее тепло.
Еще раз, в «Союзе» все системы включая СЖО на 3 человек потребляют 1 кВт, при том что его автономности уже вполне достаточно для войны Земли с Луной.
От экипажа надо отводить теплоноситель с температурой не выше температуры комфорта в обитаемой зоне — ну пусть 26 С.
Нельзя просто так взять и посчитать что при ~300 К интенсивность излучения серого тела будет порядка 400-500 Вт/м2?
Про двигатели вообще странный вывод. Как попадать в цель если никогда их не включать?
Точно так же как современные КА — включать их иногда, как правило на низких орбитах и в перицентре чтобы использовать эффект Оберта. Даже если струю заметят, узнать по ней вектор скорости с достаточной для предсказания траектории точностью все равно не получится.
Хотите сказать, что челябинский метеорит был стелсом? Он летел со стороны Солнца — раз. Нету у Земли полноценной военной системы обнаружения объектов в дальнем космосе — два. Существующая программа поиска околоземных астероидов едва ли способна находить такие камни, только случайно, при удачных условиях наблюдения.
Чтобы доказать что стелса в космосе нет в принципе — нужно доказать что задача обнаружения налетающих объектов в космосе очень простая и решается очень дешевыми средствами. Что Атомные ракеты на которых основывается автор COADE и пытались проделать, правда почему-то игнорируя данные о темпах поиска реальных камней реальными астрономами, а ограничиваясь расчетами про обработку данных со 100-грдусного телескопа на ПК тянущем аж WoW за 4 часа. Но поскольку этого, очевидно, для оперативного обнаружения камней не хватает гипотеза «стелса в космосе не существует» фальсифицирована и должна быть отброшена.
А сбоку дрон с детектором прекрасно вас видит :). А нагрев Солнцем этого самого черного покрытия учли?
Идея в том, что луч узкий, и детектор в него вряд ли попадет.
А с нагревом — по сути, получается, что температура нашей оболочки будет около 330 К (если предположить, что она где-то около Земли летает). Сомневаюсь, что небольшое абсолютно черное тело такой температуры можно обнаружить с использованием современных технологий, но не знаю, как это определить.
Опять же, можно закрыться плоским зеркалом, чтобы избежать нагрева — отраженный луч будет достаточно узким, вряд ли детектор в него попадет.
А с нагревом — по сути, получается, что температура нашей оболочки будет около 330 К (если предположить, что она где-то около Земли летает). Сомневаюсь, что небольшое абсолютно черное тело такой температуры можно обнаружить с использованием современных технологий, но не знаю, как это определить.
Опять же, можно закрыться плоским зеркалом, чтобы избежать нагрева — отраженный луч будет достаточно узким, вряд ли детектор в него попадет.
температура нашей оболочки будет около 330 К
Температура фона неба, которым является реликтовое излучение, это 4K.
Хотя, конечно, всё зависит от чувствительности детекторов, если детектор видит только объекты горячее 2000K, то объект с температурой 330K он просто не заметит.
Даже маленькая боеголовка 2х0,5 м (видимая площадь ~0.4 м2) с температурой 330 К будет обнаружена с расстояния 900 000 км в районе орбиты Земли при современном уровне технологий. Зеркало с альбедо в 0.95 и видимой площадью 0,4 м2 будет обнаружено с расстояния в 200 000 км. Гора времени на реагирование: при скорости сближения 100 км/с у вас есть будет полчаса на маневр уклонения.
Формула расчета дальности обнаружения взята отсюда: перевод Atomic Rockets
Формула расчета дальности обнаружения взята отсюда: перевод Atomic Rockets
Берем ракету, заправляем жидким азотом с температурой близкой к абсолютному нулю, охлаждаем всю ракету до температуры 0.1K, разгоняем в сторону цели отдельной ступенью (так чтобы она не передавала тепло ракете) за пределами датчиков цели, рабочое телом из жидкого азота используем для маршевых двигателей (с минимальным источником энергии или вообще за счет чистой механики — например давления азота), чтобы маневрировать на большом расстоянии нужны очень небольшие импульсы
Итого у нас ракета в полете может иметь температуру близкую к реликтовому излучению в 4K. Так цель, не ожидающая нападения, вряд ли будет сильно маневрировать (это весьма дорого в космосе), ракета сможет приблизится до минимального расстояния, когда цель не успеет среагировать, а потом включить уже настоящие горячие двигатели.
Посчитайте, когда будет обнаружена ракета с температурой в 4-5K.
Итого у нас ракета в полете может иметь температуру близкую к реликтовому излучению в 4K. Так цель, не ожидающая нападения, вряд ли будет сильно маневрировать (это весьма дорого в космосе), ракета сможет приблизится до минимального расстояния, когда цель не успеет среагировать, а потом включить уже настоящие горячие двигатели.
Посчитайте, когда будет обнаружена ракета с температурой в 4-5K.
Как с нагревом от Солнца будем бороться в течении недель и месяцев полета? В районе орбиты Земли — поток излучения 1397 Вт/м2. Зеркальную поверхность не предлагать — ракета будет прекрасно видна оптическими датчиками.
P.S. Для температур в 3-4 К нужен не жидкий азот, а жидкий гелий — азот при таких температурах довольно таки прочный лед.
P.S. Для температур в 3-4 К нужен не жидкий азот, а жидкий гелий — азот при таких температурах довольно таки прочный лед.
А почему зеркальная поверхность не подходит? Светить она будет в пределах угла, равного угловому размеру Солнца, и шансов, что в него попадет датчик, не так уж много.
Как с нагревом от Солнца будем бороться в течении недель и месяцев полета?
Ну какие недели и месяцы? Взять Вояджер, его скорость такая что от Земли до Марса (если ничего не путаю) он долетит менее чем за 4 дня (16 км/с относительно Земли). Очевидно скорости в будущем будут больше, иначе всякие космические бои вообще не имеют большого смысла, то есть день от Марса до Земли.
Не забывайте, что между Марсом и Землей болтается дофига космических обьектов, в том числе достаточно нагретых, даже киллограммовый кусок льда может излучать куда больше чем вся такая ракета. При скорости в 100 км/с ракета пролетит 200 тыс. км за полчаса, 1 млн. км за 2.5 часа. Успеет ли она сильно нагрется на Солнце? Скорее всего нет, ну и не каждый бой будет около орбиты Земли.
от Земли до Марса (если ничего не путаю) он долетит менее чем за 4 дня (16 км/с относительно Земли)В среднем от Земли до Марса 225 млн км. 225'000'000/16/60/60/24 = 162.7. Ну какие четыре дня, вы чего.
Такая высокая скорость у Вояджера потому, что он использовал гравитационные маневры, а их между Землей и Марсом особо негде использовать. Да и максимальный deltaV у ракет не так, чтобы сильно растет — где-то втрое за 60 лет.
Да, видимо ошибся, но мы, видимо, понимаем разный уровень космических путишествий, я — «когда можно сгонять на Марс на выходные», вы — «практически тот же что сейчас только с пушками и ракетами».
P.S. Если как сейчас, то всей Землей мы не смогли заметить Челябинский метеорит, пока он не вошел в атмосферу, как при наших технологиях обнаруживать куда меньшую ракету (которая еще и сознательно прячется) на расстоянии больше чем расстояние до луны — непонятно. Что-то не то с этой формулой. ИМХО.
P.S. Если как сейчас, то всей Землей мы не смогли заметить Челябинский метеорит, пока он не вошел в атмосферу, как при наших технологиях обнаруживать куда меньшую ракету (которая еще и сознательно прячется) на расстоянии больше чем расстояние до луны — непонятно. Что-то не то с этой формулой. ИМХО.
Это формула про тот случай, если знать откуда прилетит и куда в готовности смотреть.
Ну, мне как-то не очень интересно обсуждать технологии, которых в ближайшие десятки лет точно не будет. Сейчас 100 км/с deltaV можно получить только ионными движками, но им для этого нужно работать годами. Ближайшая более или менее реальная технология получения 100 км/с в течение дней-месяцев — это VASIMR, который делают с 77 года и все никак не сделают.
Ну, мне как-то не очень интересно обсуждать технологии, которых в ближайшие десятки лет точно не будет.
Так и космических сражений тоже в ближайшие десятки лет (надеюсь) не будет. Если что-то и будет то орбитальные или суборбитальные битвы, что совсем не тоже самое, что реальное космическое сражение.
Интересно, откуда у них такая формула взялась.
Спасибо.
Спасибо.
Так она легко выводиться из закона Стефана-Больцмана и знания величины чувствительности детектора (автор формулы взял ее для штатовских спутников обнаружения запусков ракет — 2,5E-17 Вт/м2). Мощность излучения самосветящегося тела вычисляется по формуле 5,67E-8*T^4/(4*Pi*Dist^2), приравниваем эту величину к чувствительности детектора, решаем уравнение относительно Dist и получаем формулу из ссылки.
Даже маленькая боеголовка 2х0,5 м (видимая площадь ~0.4 м2) с температурой 330 К будет обнаружена с расстояния 900 000 км в районе орбиты Земли при современном уровне технологий. Зеркало с альбедо в 0.95 и видимой площадью 0,4 м2 будет обнаружено с расстояния в 200 000 км.
И опять Челябинский метеорит со своими 20 метрами в диаметре обнаружен на современных технологиях не был. Вывод: формула с Атомик Рокетса не соответствует действительности.
Она соответствует ситуации, если знать откуда что-то летит и куда смотреть. Не работая в ситуациях когда неизвестно, что и откуда летит.
Так Челябинский метеорит никто и не искал, на данный момент никто такую мелочевку специально не ищет, да и не обнаружить ее с поверхности Земли, инфракрасная астрономия с дна атмосферы практически невозможна. Для гарантированного обнаружения таких объектов необходимо запустить целую сеть специально разработанных спутников. Сейчас же всего с десяток небольших наземных телескопов осуществляют систематический поиск и каталогизацию объектов от 1 км в диаметре.
Ищут и именно специально в том числе космическими ИК-детекторами — те же WISE и NEO-WISE, но 20-метровая дура обнаружена так и не была пока не упала. А атомные ракеты свистели про 4 часа на сканирование любительским телескопом и 4 часа на анализ на игровом ПК 10-летней давности.
Вы скорость обзора смотрели у WISE? Обзор всего неба за полгода с большим перекрытием кадров (90% перекрытие по одному направлению). Он и не рассчитан на быстрое сканирование всей сферы. Но даже такой узкоугольный телескоп (поле зрения 47 угл. минут) может обеспечить скан всей небесной сферы за ~100 часов. А уже в 50-ых были разработаны схемы телескопов с углом зрения в 10 угл. градусов. Так такой телескоп со скоростью 1 снимок в 10 сек отсканирует все небесную сферу за 1.5 часа. Вот тут и потребуются весьма приличные компьютерные мощности для обработки такого потока данных.
Тот метеорит не из гипера вынырнул а крутился вокруг Солнца всю миссию WISE и до и после. А WISE был далеко не единственным телескопом в истории.
А сколько метеорит со скоростью для не сильно эллиптической орбиты вокруг Солнца пролетит за полгода? Даже если считать скорость как половину от земной (15000 км/ч, так как измерять путь надо относительно WISE, а не Солнца), за полгода он пролетит немаленькие миллионы километров (64800000 км, или 0.4 а.е.). Можно ли разглядеть холодную 20-метровую каменюку с половины расстояния от Земли до Солнца?
Если я правильно помню NEO-WISE это то же устройство WISE но после израсходования хладагента для матрицы переориентированное на поиск околоземных атсероидов. А исходно он искал газовые гиганты в облаке Оорта вроде бы. И экзопланеты у других звезд если не ошибаюсь находил. Те совершенно другая задача у устройства.
Более того, не является ли существование NEO-WISE подтверждением того, что обнаружение подобных объектов в принципе реализуемо даже на сегодняшний день, и в случае «войны» их создание станет экономически оправдано.
Более того, не является ли существование NEO-WISE подтверждением того, что обнаружение подобных объектов в принципе реализуемо даже на сегодняшний день, и в случае «войны» их создание станет экономически оправдано.
WISE и NEO-WISE показывают прежде всего то что даже для поиска особо не шифрующихся естественных булыжников в Солнечной нужны танцы с бубном. А гипотетической системе контроля межпланетного пространства нужно будет еще и отличать боевые корабли от булыжников, гражданских всякого мусора и специализированных ЛЦ. Проще забить на попытки контроля всего межпланетного пространства и сконцентрироваться на более реальных задачах — обнаружению на опасных дистанциях.
жидкий вакуум
За кого вы нас держите?! ©
Вполне же подходящее название для среды, в которой максимальная скорость ограничена мощностью двигателя, а после отключения двигателей корабль останавливается.
Чувак, я хотел бы создать в меру реалистичную двухмерную(для начала) игру про космические бои, но мне очень не хватает напарника, с которым можно было бы обсуждать все и от которого можно было бы почувствовать поддержку и соответственно мотивацию.
Если тебя заинтересовало мое предложение — отпишись в телеграмм(в профиле) или в личку.
Если тебя заинтересовало мое предложение — отпишись в телеграмм(в профиле) или в личку.
Советую посмотреть бои в Starsector, жидкого вакуума очень мало.
Посмотрю, но по первым тытруб видосам создается ощущение, что все тот же кисель.
Даже в моей первой убогой поделке получше полеты.
www.youtube.com/watch?v=NOTXgIv0Qik
Даже в моей первой убогой поделке получше полеты.
www.youtube.com/watch?v=NOTXgIv0Qik
Вроде как в Unity нечто подобное делается на коленке за несколько часов.
Зависит от уровня симуляции, опыта человека, архитектуры приложения и целей проекта.
Простенький клон Asteroids — да, человек с опытом за несколько часов сделает.
Свою первую поделку(видос которой парой комментов выше и которая, к слову, хардкорны клон Asteroids) я делал около трех месяцев по вечерам и без капельки опыта.
Но зато там и компонентность корабля, и модульные повреждения(правда только для двигателей), и симуляция термодинамики реактора, и простенькая эмуляция энергосистемы, ну и система мониторов много времени отняла(опять же из-за отсутствия опыта, сейчас бы сделал за день).
А за прошлые выходные уже с обширным опытом запилил систему на ECS-архитектуре, где все расчеты идут на веб-сервере, а клиент работает с сервером через WebAPI.
Пока только симулирует в реальном времени гравитационное взаимодействие между телами и держит без особых проблем 800 тел(хотя клиенту из-за Trail'ов становится тяжеловато их рисовать и FPS падает до 20, но серверу было норм).
Собсно на базе этого я и хотел бы запилить мультиплеерную поигрульку с орбитальными механиками(это еще под вопросом) и в меру реалистичными космическими столкновениями.
Простенький клон Asteroids — да, человек с опытом за несколько часов сделает.
Свою первую поделку(видос которой парой комментов выше и которая, к слову, хардкорны клон Asteroids) я делал около трех месяцев по вечерам и без капельки опыта.
Но зато там и компонентность корабля, и модульные повреждения(правда только для двигателей), и симуляция термодинамики реактора, и простенькая эмуляция энергосистемы, ну и система мониторов много времени отняла(опять же из-за отсутствия опыта, сейчас бы сделал за день).
А за прошлые выходные уже с обширным опытом запилил систему на ECS-архитектуре, где все расчеты идут на веб-сервере, а клиент работает с сервером через WebAPI.
Пока только симулирует в реальном времени гравитационное взаимодействие между телами и держит без особых проблем 800 тел(хотя клиенту из-за Trail'ов становится тяжеловато их рисовать и FPS падает до 20, но серверу было норм).
Собсно на базе этого я и хотел бы запилить мультиплеерную поигрульку с орбитальными механиками(это еще под вопросом) и в меру реалистичными космическими столкновениями.
Простите, Вы не подскажете хороший букварик именно по расчётам гравитационных взаимодействий и соответствующих траекторий космических тел?
Ах, если бы я настолько точно рассчитывал…
Я просто каждое обновление мира считаю обычный закон всемирного тяготения, ибо это все таки развлекательный проект, а не научный. Пока даже предсказания траектории у меня нету .-.
Наверное стоило сказать не «гравитационное взаимодействие», а «считает силу гравитации»
Я просто каждое обновление мира считаю обычный закон всемирного тяготения, ибо это все таки развлекательный проект, а не научный. Пока даже предсказания траектории у меня нету .-.
Наверное стоило сказать не «гравитационное взаимодействие», а «считает силу гравитации»
Так там вроде особо ничего лучше и не придумать. Задача трех тел неразрешима.
Ну и ладно, оставлю пока так, вроде есть не просит. Не думаю, что понадобится в игре больше 1к симулируемых разом тел.
Еще сейчас считается на любых расстояниях, если привязать какое-то ограничение на дистанцию, то нагрузка еще сильнее упадет.
Меня пока куда больше волнует предсказание и как его лучше реализовать.
Еще сейчас считается на любых расстояниях, если привязать какое-то ограничение на дистанцию, то нагрузка еще сильнее упадет.
Меня пока куда больше волнует предсказание и как его лучше реализовать.
Простите, а вы и взаимодействие между кораблями считаете? и притяжение планеты к кораблю?
Кораблей пока как таковых нету, но вцелом любой гравитационный объект(в том числе и корабли в будущем) оказывают влияние на все другие гравитационные объекты.
Центральное «солнце» приколочено к центру мира, а вот все остальные объекты влияют друг на друга, так что и планеты к кораблям тянуться будут
Центральное «солнце» приколочено к центру мира, а вот все остальные объекты влияют друг на друга, так что и планеты к кораблям тянуться будут
Приколачивание солнца не есть гуд, иначе у вас появляется анизотропия в гравитационном поле. Если пилите глобальные координаты инерциальной системы, в которых всё считаете, пилите честно. Я когда-то писал симулятор планетной системы с не совсем честной гравитацией (спутники на Солнце не влияли и наоборот), так оказалось, что Солнце таки уезжает из нуля из-за взаимодействия с планетами, и довольно нехило.
«Довольно не хило» по меркам корабля или по меркам Солнца?
Все таки чем больше точность расчета, тем выше требования к вычислительным ресурсам. Так можно договориться и до того, что планеты/звезды — не материальные точки и тянутся друг к другу совсем не однородно, а это уже совсем другой расчет.
Все таки чем больше точность расчета, тем выше требования к вычислительным ресурсам. Так можно договориться и до того, что планеты/звезды — не материальные точки и тянутся друг к другу совсем не однородно, а это уже совсем другой расчет.
При решении задачи о силе притяжения 2 протяженных тел (даже шаров равномерной плотности) нужно учитывать их радиус (в отличии от случая действия протяженного шара на материальную точку). Приближение «не учитывать протяженность спутника при взаимодействии с Солнцем» можно делать с точки зрения того, что радиус спутника много меньше расстояния от спутника до Солнца. Только вот протяженность Луны лучше как-то учесть (именно в задаче с Солнцем, а не Марсом или Юпитером). Размеры Ио учесть при взаимодействии с Юпитером (диаметр чуть меньше 1% большой полуоси орбиты), но конечно не с другими планетами; можно все 4 спутника добавить.
Тогда придется прописать отдельную функцию, которая при входных параметрах r и константах (R1, R2, M1, M2) считает текущую силу гравитации и её направление.
Тогда придется прописать отдельную функцию, которая при входных параметрах r и константах (R1, R2, M1, M2) считает текущую силу гравитации и её направление.
Я про то, что если зона в которой корабль сгорит свечкой 10^7, а смещение Солнца относительно центра масс 1,5*10^6 за 100 лет, то такая точность вообще говоря излишняя.
Ну это может сказаться (и скорее всего скажется, и очень сильно) на гравитационных маневрах класса оверсан, т.е. вначале маневр около локальной массы с переходом на сильно эллиптическую или даже гиперболическую орбиту вокруг Солнца с целью добраться на противоположную сторону солнечной системы.
Вопрос в том, какая разница во времени между задачей курса и прохождением перицентра. Сомневаюсь что военных устроит, если задачу выполнят через 10 лет после ее постановки. А если перицентр проходить спустя месяц, то при текущей скорости (взято из той-же статьи) отклонится максимум (без учета курса) на 37 000 километров — по космическим меркам это в пределах погрешности.
Да, любое маневрирующее тело будет излучать много тепла и будет обнаружено.
Обнаружит мало — надо измерить вектор скорости в конце маневра с достаточно высокой точностью. Чему маневрирующий легко может помешать отстрелом ИК-ловушек, да и сами телескопы из-за дифракционного предела на типичных для космоса расстояниях имеют слишком большой пиксель. Так Хаббл на 600 мм имеет разрешение не более 300 метров и это в оптике — в ИК при той же аппертуре будет хуже.
Конечно можно замаскироваться под космический мусор, но только если наш спутник не будет ничего делать.
Во время баллистического полета можно стать полностью невидимым, отфутболив солнечный свет в глубокий космос покрытием из метаматериала а собственное тепло от экипажа и СЖО загнав в тепловой аккумулятор. Теплоемкость водяного льда — 2 кДж/кг*К, теплота плавления его же — 330 кДж/кг. Итого ~600 кДж в килограмм переохлажденного льда.
Следующее заблуждение — не будут-ли лазеры править полем боя? Лазеры не страдают от проблем с точностью, характерных для оружия, имеющего снаряды, и лазерный луч движется со скорость света, благодаря чему от него невозможно увернуться.
Рука/лицо.
Вы заметили, что для автора — скорость света бесконечна?
На самом деле, ты стреляешь из лазера не в космический корабль, а в точку, где он будет через несколько секунд. При этом — ты должен в корабль попасть, то есть предсказать, где он будет через эту секунду, тогда как кораблю, чтоб уклониться, достаточно менять скорость и направление движения на крохотные величины, чтоб свести вероятность попадания к минимуму. Ракета — с самонаводящейся боеголовкой способна подруливать, приближаясь к кораблю, а лазер — нет.
Вы заметили, что для автора — скорость света бесконечна?
На самом деле, ты стреляешь из лазера не в космический корабль, а в точку, где он будет через несколько секунд.
Да на дистанциях порядка мегаметра скорость света еще можно считать бесконечной, а дальше лазер вменяемого диаметра все равно не достанет.
Тогда следующий абзац бессмыслен:
Мощность лазеров очень сильно падает с расстоянием и удвоение частоты* не спасает ситуацию.О каком ОЧЕНЬ СИЛЬНОМ падении мощности лазера на расстоянии мегаметра можно говорить?
Разумеется нужно говорить о падении интенсивности. Которая мощность (постоянная для вакуума) деленная на площадь. Угол расхождения лазерного луча не менее 1.22*lambda/D где D — аппертура (грубо говоря диаметр излучателя) если не фокуссируем. Если дополнительно фокуссируем то d = R*lambda/D где d — диаметр пятна в фокусе, а R — фокусное расстояние.
Удвоение частоты ничего не спасет, т.к. КПД нелинейных материалов будет слабеньким.
В реальных условиях, скорее всего, тоже можно добраться баллистически. Современные ракетные двигатели можно включать только небольшое число раз (обычно не более 3, самый максимум — в районе 12), а маневровые на однокомпонентном топливе не особенно много deltaV дают. В первом приближении вполне можно считать, что любая цель не маневрирует.
Ну насчет 12 раз это вы погорячились, вот, например, двигатель 11Д442 КРД-442 (1977 г.) — рассчитан на 100 включений, двухкомпонентный, тяга почти 0.5 тс, УИ — 317 с, вполне себе неплохо для долгохранимых компонентов. С тягой поменьше есть и на 450 000 включений. Инфа отсюда: КБХМ.
Увернуться невозможно, поскольку чтобы уворачиваться от чего-то, надо знать от чего, а о лазерном «выстреле» узнаешь только когда луч достигнет тебя. Можно совершать упреждающие противоприцельные манёвры, но они не являются уворачиванием от выстрелов.
Делим корабль на два (или больше) разнесенных модуля, соединяем длинным тросом. Или корабль + противовес на тросе. Закручиваем вокруг центра масс. Изменяя длину троса мы будем менять расстояние между модулями и период вращения, и без затрат рабочего тела. Попасть в такую вертлявую штуку будет не так уж просто, если длина троса меняется рандомно.
Заодно создаем некую искусственную гравитацию.
Заодно создаем некую искусственную гравитацию.
Гамма и рентгеновские лазеры меньше рассеиваются на расстоянии и меньше поглощаются броней, зато отлично людьми и электроникой.
Плохо они поглощаются людьми — просто у людей есть уязвимость к атаке ионизирующим излучением. Которую в принципе можно и пофиксить.
Плохо они поглощаются людьми
Точно так же как и другой водой
Которую в принципе можно и пофиксить.
И как же?
100-200 джоулей на килограмм веса и до свидания.То есть всего несколько килокалорий. Нагрев не-ионизируюшим излучением в таких энергетических дозах человек даже не заметит. А вот ионизирующее его уже убьет :(
Точно так же как и другой водой
Т.е. плохо.
И как же?
Способ 1, шейперский: доработать антиоксидантную систему чтобы она справлялась с характерными для облучения количествами свободных радикалов.
Способ 2, механисткий: пересадить моск из слабой плоти в кибертело — нервные клетки на два порядка более устойчивы чем организм в целом (смерть от острой лучевой наступает в результате отказа ЖКТ).
100-200 джоулей на килограмм веса и до свидания.То есть всего несколько килокалорий. Нагрев не-ионизируюшим излучением в таких энергетических дозах человек даже не заметит. А вот ионизирующее его уже убьет :(
Это и называется уязвимость. Напрямую такая энергия убить не может.
пересадить моск из слабой плоти в кибертело
Это старое заблуждение, что излучение слабо влияет на мозг. Насколько мне известно сейчас фактор пересчета греев в зиверты для мозга пересматриваются. В сторону повышения фактора. Сегодня он действительно низкий — 0.01(2007 год стандарта), а раньше был вообще 0. Насчет антиоксидантов, фиг его знает, возможно механизмов воздействия ионизирующего излучения несколько, на себе неохота проверять, а другие не даются. :)
Это старое заблуждение, что излучение слабо влияет на мозг. Насколько мне известно сейчас фактор пересчета греев в зиверты для мозга пересматриваются.
То что люди набравшие 6 Зв мрут от разрушения пищеварительной системы и костного мозга, но в здравом уме — факт. По всем данным физиологии и радиобиологии выходит что нервная ткань должна быть устойчивее минимум на порядок чем человек в целом — клетки почти не делятся.
Насчет антиоксидантов, фиг его знает, возможно механизмов воздействия ионизирующего излучения несколько, на себе неохота проверять, а другие не даются. :)Чисто по теорверу большинство гаммаквантов и нейтронов будет разрушать именно молекулы воды, а не белки производя те самые радикалы.
Гамма излучение расходится на 4 порядка меньше за счет длины волны.И в квадрате за счет меньшей площади пятна(итого 8 порядков) Хорошо убивает и людей и электронику. Броня от фотонов высоких энергий не очень помогает. При равных мощностях лазеров, в сравнении со световым излучением эффективнее на порядки, даже если светить в упор.Свету нужно испарить броню, и все что лежит по дороге после нее. Помножьте необходимую мощность даже на тысячу(улучшенная версия человека), все равно получится на 5-8 порядков меньшие энергии луча.
Гамма излучение расходится на 4 порядка меньше за счет длины волны.
Всего одна проблема — гамма-лазеров не существует (точнее есть один патент ни когда не проверявшийся экспериментально). Есть рентгеновские с ядерной накачкой, но это уже не совсем то по проникающей способности, да и с расходимостью не все слава Б-гу ибо излучающий элемент приходится делать тонким. Ну и сталь обыкновенная при толщинах достаточных для противодействия кинетике очень даже помогает от рентгена.
Ну и сталь обыкновенная при толщинах достаточных для противодействия кинетике очень даже помогает от рентгена.От рентгена — да, однако длина пробега в металле вроде пропорциональна энергии фотона(+-). У железа на 20 МЭВ и более мю всего около 2.292E-02 ( physics.nist.gov/PhysRefData/XrayMassCoef/ElemTab/z26.html )
гамма-лазеров не существует
На свободных электронах. Вроде никаких препятствий. Мы же про фантастику?
Проблема с зеркалами ru.wikipedia.org/wiki/Рентгеновское_зеркало
Или например у свинца — после 40 МэВ растет качество поглощения фотонов.
Я конечно читал фантастику недавно, где элемент космического корабля — ускоритель частиц скажем на 20 ТэВ.
А так, для гамма-лазера какой-то мощности создаем магнитные домены с периодом 2 мм и пускаем пучок электронов с энергией 500 ГэВ. Только вот подстава — пока такой ускоритель даже в планах отсутсвует.
P.S. Хотя забыл, в планах может быть по 500 ГэВ на пучок. Где-то 24 км длиной пушка нужна, по сравнении со «Звездой смерти» — мелочь.
Я конечно читал фантастику недавно, где элемент космического корабля — ускоритель частиц скажем на 20 ТэВ.
А так, для гамма-лазера какой-то мощности создаем магнитные домены с периодом 2 мм и пускаем пучок электронов с энергией 500 ГэВ. Только вот подстава — пока такой ускоритель даже в планах отсутсвует.
P.S. Хотя забыл, в планах может быть по 500 ГэВ на пучок. Где-то 24 км длиной пушка нужна, по сравнении со «Звездой смерти» — мелочь.
Может и не 24 км, все время что-нибудь изобретают, например
dielectric laser accelerator arxiv.org/pdf/1604.07684.pdf
dielectric laser accelerator arxiv.org/pdf/1604.07684.pdf
А ещё, такие лазеры могут быть в боеголовках ракет.
PS альтернатива: боеголовка ракеты может содержать одноразовое кинетическое орудие.
PS альтернатива: боеголовка ракеты может содержать одноразовое кинетическое орудие.
Гамма поглощается слабо (скажем если несколько МэВ энергия фотонов). Хотя не знаю — при ядерном взрыве энергия достаточно быстро переходит в более слабые энергии или же значительная часть энергии разлетающихся ядер излучается в фотонах меньшей энергии — как излучение движущихся зарядов.
шрапнель не учли.
И книппеля, йо-хо-хо!
-Зарядить книппели!
-Есть, капитан!
-Есть, капитан!
Мы хоть и шутим, но они имеют определенный смысл против радиаторов и других панелей
В «корсарах» я сбивал ими скорость противника, дабы взять на абордаж удобнее было. И это при земных расстояниях и гравитации. А при космических расстояниях, они бессмысленны.
Хмм. А чем не поражающий элемент, в самом деле? Масса невелика, но площадь покрытия о-го-го. Только не строго книпель, а этакую паутину, какой дроны сбивают, диаметром метров 20-50, общей массой 1-10 кг, разворачивать просто вращением.
Вот и я так подумал.
Но при этом масса должна быть достаточной, чтобы нанести повреждения радиаторам и панелям.
Но при этом масса должна быть достаточной, чтобы нанести повреждения радиаторам и панелям.
Пеной или материалом с плохим коэффициентом теплопередачи. Если удастся запустить облако таких частиц, то можно только уклониться — стрелять по ним бесполезно, урона они сами не нанесут (масса частиц никакая), но облепить радиаторы смогут, ухудшив теплоотдачу. Если ещё и коррозия начнётся с тепловыделением, то вообще прекрасно.
А идея то не такая и плохая.
Если все таки доведу планируемый проект до вменяемого состояния, то такой вид «оружия» обязательно добавлю.
Если все таки доведу планируемый проект до вменяемого состояния, то такой вид «оружия» обязательно добавлю.
Чтобы повредить радиаторы достаточно просто облака мелкой пыли, для высокой массовой эффективности стенки радиаторов должны быть очень тонкими, им и пыли хватит для перфорации. Правда, если развернуть радиатор ребром по направлению на противника пыль не поможет, разве что сточит слегка край, а вот оптике придеться очень худо :).
Да и на несколько часов можно и без радиаторов-излучателей обойтись — кипятить воду например, она так и так на борту будет, хотя бы для питья экипажа.
Да и на несколько часов можно и без радиаторов-излучателей обойтись — кипятить воду например, она так и так на борту будет, хотя бы для питья экипажа.
Так ведь вроде-бы учли. Есть «Flak misiile» с полезной нагрузкой в виде 10 kg TNT Flak Bomb. И пусть не вводит в заблуждение Flugzeugabwehrkanone, к «зенитному орудию» отношение условное, москитный флот в виде дронов и ракет они повреждают слабо. Основная их задача — именно кинетическое поражение шрапнелью основных кораблей противника. Похоже в игре эту самую Flak Bomb можно доставить к цели и другими методам — рельсотрон, гаусс-ган, огнестрел, дроном, но я еще не разблокировал полностью все возможности редактора.
Я согласен с автором, что спрятаться в космосе невозможно — системы наведения всегда будут знать точное направление на вражеский корабль.
Направление будут знать с точностью до пикселя в лучшем случае. Что с учетом расстояний так себе точность.
Решается параллаксом с нескольких дронов с ИК-телескопами. Математика с учетом движения дронов и матки сложная, но не слишком.
Погрешность обратно пропорциональна корню квадратному из числа измерений, так что несколькими дронами не решается. Ну а «дрон» системы «Телескоп им. Хаббла» уже на 600 тыс км имеет «дифракционный пиксель» 300 метров.
Ну что, сто дронов запустили, вдесятеро погрешность уменьшили, плюс реально из дронов собирается интерферометр, точность на тех же 600 Мм получается порядка ста метров — уже хватит, чтобы пострелять кинетикой. Тем более если учесть, что 600 Мм это в CoaDE просто дофигища, у них там дистанция боевого соприкосновения начинается от одного Мм и ниже, если верить остальным статьям. А дальше чем дольше наблюдаешь, тем точнее будет измеренная траектория и ускорение, если агрессор работает двигателями. Дальше считаем точку рандеву и туда запускаем что-нибудь противоагрессорное.
Ну что, сто дронов запустили, вдесятеро погрешность уменьшили
Сто дронов типа «Хаббл» и это только ради метрового пикселя в 600 тыс. км.
плюс реально из дронов собирается интерферометр
Вы не выдержите расстояние между свободнолетящими дронами с точностью до микрометра.
Тем более если учесть, что 600 Мм это в CoaDE просто дофигища, у них там дистанция боевого соприкосновения начинается от одного Мм и ниже, если верить остальным статьям.
Там и Хабблов в качестве сенсорного модуля не наблюдается. Вообще на вопрос обнаружения там забили болт: ганшип с сигнатурой 1 МВт и лазерстар с сигнатурой в 100 ГВт одинаково заметны, причем независимо от полученных кораблем повреждений. А еще видны все установленные на корабле системы.
А зачем такая точность, метр на 600Мм? Километра хватит для начала, потом, так как маневры будут видны по излучению, а при его отсутствии можно априори считать, что объект не маневрирует, его положение в нашей системе координат будет уточняться с каждым последующим наблюдением. То есть дрон уровня Хаббла не нужен, можно обойтись более промышленным дроном вроде узкоугольной камеры на Juno, или сопоставимым по разрешению (ну или свой разработать со слегка лучшими характеристиками по сравнению с созданными сегодня, у нас все-таки НФ с технологиями ближайшего будущего). Равно как даром не сдалась точность в плечах интерферометра в микрон, нам не разницу фаз приходящей волны ловить, а разницу углового положения источника излучения. Вот оси сколлимировать — точность нужна, но тут есть достаточно технологий, чтобы добиться точности в угловую секунду.
ганшип с сигнатурой 1 МВт и лазерстар с сигнатурой в 100 ГВт одинаково заметны, причем независимо от полученных кораблем повреждений. А еще видны все установленные на корабле системы.
Мда, это немного перебор, но если я правильно понимаю, то дистанция боевого соприкосновения в игре ужасно невелика по моим меркам (сотня километров), на такой дистанции оптический сенсор всё разглядит без больших проблем. Добавляем три-четыре с базой между глаз метров 20, или сколько доступно без лишних вибраций, получаем полноценную трехмерную картинку цели с такой дистанции, разве что "Сделано в" на стволах не рассмотреть будет.
А зачем такая точность, метр на 600Мм?
Селекция ложных целей по форме. Оно конечно противник может и шарик неотличимый от корабля при метровом разрешении склеить, но при 100-метровом задача совсем уж простая. Плюс расчет траектории корабля видимого только при включенных двигателях.
Равно как даром не сдалась точность в плечах интерферометра в микрон, нам не разницу фаз приходящей волны ловить, а разницу углового положения источника излучения.
Просто это уже не интерферометр.
Мда, это немного перебор, но если я правильно понимаю, то дистанция боевого соприкосновения в игре ужасно невелика по моим меркам (сотня километров)
Ракетами и дронами можно перекидываться хоть через всю Солнечную. Тактический режим начинается на сотне либо на эффективной дальности действия самого дальнобойного оружия — при атаке на заоптимизированный лазерный линкор будет и 1000 км.
Добавляем три-четыре с базой между глаз метров 20, или сколько доступно без лишних вибраций
И теряем все это после первого же ядерного взрыва в километре либо касательного попадания лазером.
Дроны не нужны для дальнего обнаружения — посчитайте угловое разрешение для нескольких типов кораблей — длиной, например, 20, 60, 200 и 2500 метров. Соответственно, вы можете располагать «глаза» как по длине, так и по ширине. Причем много глаз, чтобы не ослепнуть катастрофически быстро. + не недооценивайте мат. модели, вам не нужна прямая видимость и 100% узнаваемый человеком контур, достаточно вероятностной оценки.
Опять же, с достаточно умным противником вам не поможет и 100% узнаваемый контур (см. «Ложную слепоту»).
Опять же, с достаточно умным противником вам не поможет и 100% узнаваемый контур (см. «Ложную слепоту»).
Вспомнился ru.wikipedia.org/wiki/Радиоастрон
Смотря что считать дальним — космос большой. Автор коммента выше запросил дистанцию 600 Мм — тут понадобится интерферометр почти наверняка, даже 2500-метровый корабль будет иметь разрешение всего 0.85 угловой секунды, если окажется к вам боком. Много глаз — ежу понятно, что много, причем для ситуации, если ты с глазами сам куда-то летишь, их можно выпустить от себя на мегаметры в сторону, связь держать направленными шифрованными радиоканалами, собирать, правда, придется, если что-то засекли и нужен маневр, но в крайнем случае забиваем на десяток особо далеко отвалившихся глазок (подумаешь десять, если у нас их тысяча) и корректируем курс для уклонения от летящего на рандеву металла.
Подобные глаза еще могут выступать ложными целями, попробуй пойми, какая из этих точек настоящая, а какая только активно прикидывается.
Угу, причем если в качестве «глаз» будут выступать легкие корабли, то есть перемещение массы флота будет из А в Б по «параллельным» траекториям, вообще неясно будет, кого сбивать. А если в качестве дополнительных ложных целей каждый развернет по сотне воздушных шариков с батарейкой в середине, чтобы фонили (после финальной коррекции курса, иначе улетят в сторону) — этак и напугать можно, и просто перегрузить систему ПРО противника. И пусть они отстреливают эти шарики!
Простите, я это всё писал в струе космического боя, который (как мне кажется) вряд ли состоится на расстоянии 600 тыс.км: кинетические снаряды (включая плазму
и прочее экзотическое) никуда не попадут (можно прикинуть необходимое количество частиц, их массу и энергию, чтобы отказаться от идеи дальнего секторального поражения), ракете придется сжечь достаточно много топлива без гарантии попадания, а лазер — ну только если в звезду его воткнуть, чтобы кого-то хоть поцарапать.
Для разведки и наблюдения дроны несомненно нужны.
Но у разведки и наблюдения другая проблема: куда смотреть, что искать, и как увидеть, смотря непосредственно на объект потенциального интереса.
Можно вернуться к «Ложной слепоте»: как сдвинуть дискретизацию в пределах группировки, чтобы минимально достаточное количество сенсоров в каждый момент покрывали отрезок наблюдения максимально равномерно распределенный во времени? Как _понять_, что покрытия в, например, 1мкс/1нс достаточно для регистрации? Регистрации чего?
О трудностях синхронизации получения данных со всего этого зоопарка и доверии к полученным данным тоже не надо забывать. А то вдруг у вас несколько радиоканалов используются для бортового «3д-принтера» — вот весело будет, когда корабль случайно рванёт изнутри. Да, впрочем, какого-то не совсем защищённого датчика хватит (см. «Пламя над бездной»).
Космос большой :)
* ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B0_(%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD)
* ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9
и прочее экзотическое) никуда не попадут (можно прикинуть необходимое количество частиц, их массу и энергию, чтобы отказаться от идеи дальнего секторального поражения), ракете придется сжечь достаточно много топлива без гарантии попадания, а лазер — ну только если в звезду его воткнуть, чтобы кого-то хоть поцарапать.
Для разведки и наблюдения дроны несомненно нужны.
Но у разведки и наблюдения другая проблема: куда смотреть, что искать, и как увидеть, смотря непосредственно на объект потенциального интереса.
Можно вернуться к «Ложной слепоте»: как сдвинуть дискретизацию в пределах группировки, чтобы минимально достаточное количество сенсоров в каждый момент покрывали отрезок наблюдения максимально равномерно распределенный во времени? Как _понять_, что покрытия в, например, 1мкс/1нс достаточно для регистрации? Регистрации чего?
О трудностях синхронизации получения данных со всего этого зоопарка и доверии к полученным данным тоже не надо забывать. А то вдруг у вас несколько радиоканалов используются для бортового «3д-принтера» — вот весело будет, когда корабль случайно рванёт изнутри. Да, впрочем, какого-то не совсем защищённого датчика хватит (см. «Пламя над бездной»).
Космос большой :)
* ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B0_(%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD)
* ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Поэтому мне почему-то кажется, что расстояние сражения будет определяться техническими способами поражения цели. Зачем противникам находиться там, где никто никого не поразит? Стреляют пушки на 10 метров и противникам придется сбизиться на это расстояние. Если мы будем кружить вокруг друг друга на расстоянии 10 километров, задачи поражения противника мы не выполним, ни для защиты ни для атаки.
Про защиту — априори считаем, что у нас есть хотя бы защищенные каналы связи типа точка-точка между объектами на расстоянии не менее 1 Мм (формально можно и намного больше, но строить удлиняющиеся ECC-коды на уровне передачи с одновременным уменьшением пропускной способности будет довольно накладно — квадратичный рост передаваемых данных при той же полезной нагрузке), с соответствующими дальности задержками. В этом случае последнюю проблему можно вполне не учитывать — подобрать динамический ключ AES256 на земле-то не получается за вменяемое время. Инициализация этих каналов вполне неплохо идет на борту, тоже не перехватишь.
Покрытие временнОе — думаю, высокая частота кадров в секунду мало что даст, кроме перегрузки вычислительных центров. Пространственное — другое дело, и если, например, каждый зонд сможет создать изображение всей видимой сферы раз в скажем десять секунд, и передать его на матку, этого имхо даже хватит. Что искать — параллакс излучателей, затемнение больших источников излучения, просто излучатель в NIR/FIR, не совпадающий с излучателем в видимом диапазоне ака известной звездой или планетой. Обнаружил излучатель (этим занимается логика на матке) — половина зондов сканирует его окрестности с минимальным пространственным разрешением (в смысле угловым), собранные изображения вместе с известными координатами смотрящих узлов обрабатываются с целью понять, а что за класс у объекта, есть ли у него ускорение, есть ли у него эмиссия известных типов двигателей и т.д. Здесь запросто объект можно не распознать как враждебный, но всегда можно 4-6 глаз запросить его отслеживать помимо задачи обзора всей сферы, чтобы точнее вычислить его траекторию. В принципе, теми же глазами отслеживаются планеты и Солнце для определения собственных координат в солнечной системе.
По поводу синхронизации данных — out-of-band NTP с локальными сверхточными ядерными часами решает проблему. Мало того, небольшой рассинхрон времени снятия изображений конкретной части неба, который всегда будет, можно использовать для искусственного удлинения базы интерферометра.
По поводу поражения чего-либо на больших дистанциях — по-хорошему зависит от поля боя. Одно дело если цель на низкой орбите, второе — на транзитной гелиоцентрической. На транзитных ИМХО пуляться кинетикой на больших дистанциях самое то, даже если промажешь, скорее всего ты с этими пулями не увидишься никогда. То же касается ракет с ведрами-с-гвоздями. Ядерными — наверное, не вариант, собьют сильно дальше радиуса поражения. Лазер, само собой, не для таких дистанций.
Покрытие временнОе — думаю, высокая частота кадров в секунду мало что даст, кроме перегрузки вычислительных центров. Пространственное — другое дело, и если, например, каждый зонд сможет создать изображение всей видимой сферы раз в скажем десять секунд, и передать его на матку, этого имхо даже хватит. Что искать — параллакс излучателей, затемнение больших источников излучения, просто излучатель в NIR/FIR, не совпадающий с излучателем в видимом диапазоне ака известной звездой или планетой. Обнаружил излучатель (этим занимается логика на матке) — половина зондов сканирует его окрестности с минимальным пространственным разрешением (в смысле угловым), собранные изображения вместе с известными координатами смотрящих узлов обрабатываются с целью понять, а что за класс у объекта, есть ли у него ускорение, есть ли у него эмиссия известных типов двигателей и т.д. Здесь запросто объект можно не распознать как враждебный, но всегда можно 4-6 глаз запросить его отслеживать помимо задачи обзора всей сферы, чтобы точнее вычислить его траекторию. В принципе, теми же глазами отслеживаются планеты и Солнце для определения собственных координат в солнечной системе.
По поводу синхронизации данных — out-of-band NTP с локальными сверхточными ядерными часами решает проблему. Мало того, небольшой рассинхрон времени снятия изображений конкретной части неба, который всегда будет, можно использовать для искусственного удлинения базы интерферометра.
По поводу поражения чего-либо на больших дистанциях — по-хорошему зависит от поля боя. Одно дело если цель на низкой орбите, второе — на транзитной гелиоцентрической. На транзитных ИМХО пуляться кинетикой на больших дистанциях самое то, даже если промажешь, скорее всего ты с этими пулями не увидишься никогда. То же касается ракет с ведрами-с-гвоздями. Ядерными — наверное, не вариант, собьют сильно дальше радиуса поражения. Лазер, само собой, не для таких дистанций.
Покрытие временнОе — думаю, высокая частота кадров в секунду мало что даст, кроме перегрузки вычислительных центров.
Всё это хозяйство последует по пути эволюции жизни на Земле, методом тыка: выводок тупых сенсоров и перегрузка каналов или умные сенсоры с ИИ, которые потенциально могут принестм много вреда, будучи скомпрометированными. Можно еще провести атаку ложным обучением, атаку на механизмы противодействия ложному обучению и т.д.
И наконец-то придет понимание необходимости высокотехнологичных протоколов, потому что реалии «у нас между дальними агентами 100мс» останутся на Земле. А какой расцвет машинного зрения, ляпота!
К слову, NTP не обеспечивает точность в единицы миллисекунд в общем случае, 50мкс предел разрешения получен в лабораторных условиях и является забавным артефактом. Для высокого разрешения есть PTP (теоретически — наносекунды).
Проблема синхнонизации часов в самом деле интересна с т.з. релятивистских эффектов. Еще же и базу выбрать надо (вероятно, удобно использовать звезду для внутрисистемных целей, коих будет большинство). Возможно, имеет смысл при точных (уход на 1нс в год, такие были уже в районе 2005г) часах отказаться от синхронизации как таковой, заменяя сообщением «я двигался со <скоростью, вектором>, находясь по <координатам>, и моё собственное время было <>». Тогда надо «просто» правильно выставить время относительно принятой базы, чтобы избежать ненужных привязок к серийникам/БД/etc.
Тогда надо «просто» правильно выставить время относительно принятой базы
Ну да, в качестве базы выступают часы флагмана флота.
К слову, NTP не обеспечивает точность в единицы миллисекунд в общем случае, 50мкс предел разрешения получен в лабораторных условиях и является забавным артефактом. Для высокого разрешения есть PTP (теоретически — наносекунды).
В принципе протокол синхронизации времени дорабатывается под реалии и отлаживается. NTP здесь был как пример, потому как его для сетей хватает и он достаточно известен, чтобы представить себе, о чем идет речь. Про PTP надо почитать — не слышал ещё, да и он может оказаться подверженным релятивистским эффектам (хотя для медленно движущихся относительно друг друга кораблей вряд ли эффекты будут велики), спасибо за наводку.
Всё это хозяйство последует по пути эволюции жизни на Земле, методом тыка: выводок тупых сенсоров и перегрузка каналов или умные сенсоры с ИИ, которые потенциально могут принестм много вреда, будучи скомпрометированными. Можно еще провести атаку ложным обучением, атаку на механизмы противодействия ложному обучению и т.д.
Если времени хватит. Чтобы обучать сенсоры, нужно иметь данные для обучения, тем более не столь нужно обучать типам объектов — в космосе все объекты одинаково опасны (смертельно, сразу). А если выживать ничего не будет, эволюции не получится.
не недооценивайте мат. модели
Марсианский Сфинкс одобряет. Если на входе мусор, то на выходе он же при любых матмоделях.
Наводим на обнаруженный пиксель узкоугольный телескоп прицеливания с зеркалом из металлизированной пленки диаметром в 5-10 метров и спокойно получаем не просто пиксель, а вполне себе цель для дальнейшей работы. Вопрос в точности измерения углов и точности сервоприводов телескопа.
От расстояния сильно зависит. Для такого телескопа угловая разрешающая способность, заданная дифракционным пределом, будет около 0.05 секунд. То есть, скажем, на расстоянии в 4 тысячи километров любые два точечных источника света, находящиеся на расстоянии менее метра друг от друга, будут видны как один.
Если мы предполагаем расстояния в сотни тысяч километров и корабли в десятки метров, то это все еще будет один пиксель.
Если мы предполагаем расстояния в сотни тысяч километров и корабли в десятки метров, то это все еще будет один пиксель.
Тепловые аккумуляторы. В какому-то моменту не маневрирующая запущенная по баллистике боеголовка покарашенная в чёрную радиопоглощающую краску корректирует свою траекторию по команде с носителя отстреливая тепловой аккум с нужной скоростью в нужную сторону. Всё это в пассивном режиме. Может подойти к противнику на дистанцию плевка, если он не уманеврирует, конечно.
Вменяемый диаметр лазера — довольно условное понятие. В космосе, если уж приспичило, можно выращивать очень не маленькие кристаллы, а у лазера диаметром 256 миллиметров уже не такой высокий угол расхождения. Другой вопрос, что воздух выдыхаемый и вдыхаемый пилотом разворачивает корабль достаточно чтобы на таких дистанциях точка прицеливания ходила на несколько километров, что порождает совсем отдельный масштабный класс инженерных задач. Система охлаждения же тоже, вероятно, имеет подвижные детали.
Не корректируемыми снарядами на реальных дистанциях попасть можно только в вообще не маневрирующую цель. Дело даже не в том, что угловая минута на тысяче километров это, промах 300 метров, а в том, сколько секунд болванка будет эту тысячу лететь, и куда успеет уманеврировать корабль с химическим движком за это время.
Но при этом по неподвижной базе или кораблю можно садить через пол планитарной системы.
При этом если вы не вставали специально на параллельные курсы, то ваша относительная скорость измеряется, скорее всего полутора десятками километров в секунду, и вы пробудете на дистанции стрельбы чем-либо кроме лазеров в течении не не больше минуты, а результат боя исчерпывающим образом определяется тем куда вы заранее выпулили болванками и ракетами.
Короче тема богатая, и каждый раз, когда вы прибавляете к списку учтённых факторов какой-то новый картина может переворачиваться с ног на голову. Что, кстати, интересно для игр. Появление какого-нибудь нового типа боеголовок может радикально менять картину боя.
Вменяемый диаметр лазера — довольно условное понятие. В космосе, если уж приспичило, можно выращивать очень не маленькие кристаллы, а у лазера диаметром 256 миллиметров уже не такой высокий угол расхождения. Другой вопрос, что воздух выдыхаемый и вдыхаемый пилотом разворачивает корабль достаточно чтобы на таких дистанциях точка прицеливания ходила на несколько километров, что порождает совсем отдельный масштабный класс инженерных задач. Система охлаждения же тоже, вероятно, имеет подвижные детали.
Не корректируемыми снарядами на реальных дистанциях попасть можно только в вообще не маневрирующую цель. Дело даже не в том, что угловая минута на тысяче километров это, промах 300 метров, а в том, сколько секунд болванка будет эту тысячу лететь, и куда успеет уманеврировать корабль с химическим движком за это время.
Но при этом по неподвижной базе или кораблю можно садить через пол планитарной системы.
При этом если вы не вставали специально на параллельные курсы, то ваша относительная скорость измеряется, скорее всего полутора десятками километров в секунду, и вы пробудете на дистанции стрельбы чем-либо кроме лазеров в течении не не больше минуты, а результат боя исчерпывающим образом определяется тем куда вы заранее выпулили болванками и ракетами.
Короче тема богатая, и каждый раз, когда вы прибавляете к списку учтённых факторов какой-то новый картина может переворачиваться с ног на голову. Что, кстати, интересно для игр. Появление какого-нибудь нового типа боеголовок может радикально менять картину боя.
Вменяемый диаметр лазера — довольно условное понятие. В космосе, если уж приспичило, можно выращивать очень не маленькие кристаллы
Вот только боюсь расти они будут слишком долго. Но самое главное чтобы при своем диаметре лазер наносил урон нужно поднимать его мощность. Пропорционально квадрату диаметра.
Другой вопрос, что воздух выдыхаемый и вдыхаемый пилотом разворачивает корабль достаточно чтобы на таких дистанциях точка прицеливания ходила на несколько километров, что порождает совсем отдельный масштабный класс инженерных задач.
Для начала кто сказал что оптические оси прицела и лазера идеально совпадают? Потом с чего бы оптической оси лазера не плыть из-за тепловых нагрузок?
Не корректируемыми снарядами на реальных дистанциях попасть можно только в вообще не маневрирующую цель. Дело даже не в том, что угловая минута на тысяче километров это, промах 300 метров, а в том, сколько секунд болванка будет эту тысячу лететь, и куда успеет уманеврировать корабль с химическим движком за это время.
По-этому в COADE напроизволены суровые пушки на октагене (!) разгоняющие граммовые пульки до 4 км/с и шпарящие со скорострельностью «Вулкана».
При этом если вы не вставали специально на параллельные курсы, то ваша относительная скорость измеряется, скорее всего полутора десятками километров в секунду
Вообще-то нет. Игра моделирует орбитальную механику достаточно подробно (есть точки Лагранжа), но в ней такие относительные скорости — исключения. Ибо большинство объектов Солнечной имеют вторую космическую в десяти м/с.
>> Игра моделирует орбитальную механику достаточно подробно (есть точки Лагранжа), но в ней такие относительные скорости — исключения.
Ну у нас были свои игры, мы в проектирование космических сражений игрались в бытность учёбы на физфаке. И вот я убей не понимаю зачем кому-то в здравом уме висеть в точке Лагранжа. Выживаемость любого корабля в мире где есть пушки изрыгающие дробины на скорости 4 км/с критическим образом зависит от изменчивости его траектории, а из точки лагранжа ему никуда не деться. Стреляй по нему хоть из-за Луны из слепой зоны за лунным терминатором, так что у тебя даже прямой видимости на момент пуска не будет.
Даже просто два корабля на орбите земли будут иметь относительную скорость в диапазоне от нескольких до 16 км/с, а если один из них атакует землю с гиперболической траектории, напрмиер, диапазон скоростей ещё на 3 км/с выше.
Ну у нас были свои игры, мы в проектирование космических сражений игрались в бытность учёбы на физфаке. И вот я убей не понимаю зачем кому-то в здравом уме висеть в точке Лагранжа. Выживаемость любого корабля в мире где есть пушки изрыгающие дробины на скорости 4 км/с критическим образом зависит от изменчивости его траектории, а из точки лагранжа ему никуда не деться. Стреляй по нему хоть из-за Луны из слепой зоны за лунным терминатором, так что у тебя даже прямой видимости на момент пуска не будет.
Даже просто два корабля на орбите земли будут иметь относительную скорость в диапазоне от нескольких до 16 км/с, а если один из них атакует землю с гиперболической траектории, напрмиер, диапазон скоростей ещё на 3 км/с выше.
Ну у нас были свои игры, мы в проектирование космических сражений игрались в бытность учёбы на физфаке. И вот я убей не понимаю зачем кому-то в здравом уме висеть в точке Лагранжа.
После физфака надо бы знать что в точках Лагранжа потенциальня энергия максимальна, а это очень хорошо если типичная дельта вэ 4-5 км/с.
Выживаемость любого корабля в мире где есть пушки изрыгающие дробины на скорости 4 км/с критическим образом зависит от изменчивости его траекторииПо космосу без всяких пушек летают дробины и на 40+ км/с. К чему корабль должен быть морально готов. И в CDE он готов — пулеметы берут тупо количеством попаданий.
а из точки лагранжа ему никуда не деться
Деться точно так же как с любой другой орбиты (в точках Лагранжа не висят а нарезают фигуры Лиссажу вообще-то).
Даже просто два корабля на орбите земли будут иметь относительную скорость в диапазоне от нескольких до 16 км/с
Это не на орбите Земли, а на низкой околоземной. На гораздо более интересной ГСО орбитальная скорость всего 3 км/с. А еще есть Марс, Луна и астероиды.
Деться точно так же как с любой другой орбиты (в точках Лагранжа не висят а нарезают фигуры Лиссажу вообще-то).Сразу видно, что вы не играли по этим правилам и против вас не играл другой хитрый товарищ. :) Когда вы висите на высокой орбите или в той же точке Лагранжа любое выше поползновение видно издалека, и вы никогда не пропадаете из области видимости врага. Даже если вы совершите резкий маневр неожиданным для врага будут только его первые несколько секунд, максимум минута. А если вы идёте по низкой орбите, то для любой одиночной цели регулярно пропадаете каждые 80 минут, и даже при сравнительно небольших энергозатратах можете через 40 минут появится сильно в другом месте земного диска. Атака с большой дистанции корректируемым боеприпасами становится весьма и весьма проблематична.
Когда вы висите на высокой орбите или в той же точке Лагранжа любое выше поползновение видно издалека, и вы никогда не пропадаете из области видимости врага.
Распыляем сто тонн сажи и маневрируем как хотим. Это только один из способов.
А если вы идёте по низкой орбите, то для любой одиночной цели регулярно пропадаете каждые 80 минут, и даже при сравнительно небольших энергозатратах можете через 40 минут появится сильно в другом месте земного диска.
Да нет, там самая главная засада для систем слежения — наличие теплой и дружественной планеты внизу. Достаточно понизить температуру себя и выхлопа до температуры подстилающей поверхности и ни какие ИК-телескопы ни чего не увидят пока не займут такую позицию чтобы сзади не было планеты.
Вспомнил разъяснения про снаряды весом в грамм какому-то новобранцу в игрухе Mass Effect вроде как на Цитадели.
Нулевое заблуждение — нет, в космосе невозможно спрятаться
Очень спорное утверждение, если учесть, что враг определятся либо своим излучением, либо каким-то отраженным.
И над тем и над тем можно поработать.
Ещё вопрос, а если подлетать со стороны спутника/планеты/солнца?
Если у противника не стоят несколько станций в районе солнечной системы, естественно.
Ракеты
Экстраполировав эту тенденцию
А вот зря.
На земле ракете нужен постоянно включенный двигатель, хотя бы просто чтобы не упасть.
В космосе такой проблемы нет, там двигатель дает две вещи:
- ускорение (причем, без ограничений)
- подруливание
Поэтому ракеты в космосе нужно переосмыслить — постоянно включенный двигатель у неё приведет к совсем другим последствиям.
Если у ракеты какое-то время поработает двигатель, она так ускорится, что уже не сможет маневрировать и будет мало чем отличаться от снаряда рельсотрона.
С другой стороны, выпущенная бочка с взрывчаткой — уже ракета, только неуправляемая :)
Поэтому я бы объединил кинетические орудия и ракеты в один класс "физические объекты" (разной степени управляемости).
лазерный луч движется со скорость света, благодаря чему от него невозможно увернуться
Мы же говорим про 300 тыс км/с?
В космосе все очень хорошо с огромными расстояниями, 300 тыс км до врага — это не так много, а там появляется задержка в секунду и больше.
Сам бой можно начинать задолго до сближения на 300 тыс км.
Например, рассчитать траекторию вражеского корабляи отправлять импульсы лазера, как ракеты в сторону будущего положения врага.
Естественно, враг от этого может защититься, если будет чуть менять траекторию.
Но на это тратится топливо :)
Ну и в статье почти не освещено использование "местности" — спутников, колец астероидов и т.д.
Битва в районе скопления малых небесных тел проходит куда интереснее :)
Можно маневрировать, чтобы прикрываться самому, можно взрывать и сталкивать объекты рядом с врагом (если он окажется недалеко от них).
Мы здесь просто теоретизируем.
На практике талантливые люди часто придумывали варианты, которые никому раньше не приходили в голову.
Я думаю, ИИ без смекалки человека будет на голову слабее.
Ну и в статье почти не освещено использование «местности» — спутников, колец астероидов и т.д.
Битва в районе скопления малых небесных тел проходит куда интереснее :)
Можно маневрировать, чтобы прикрываться самому, можно взрывать и сталкивать объекты рядом с врагом (если он окажется недалеко от них).
Проблема в том очень плотное скопления малых небесных тел означает расстояние в тысячи км. между каждым телом, то есть хорошо если на поле боя будет хотя бы одно небесное тело и тем более противник точно случайно около небесным телом не окажется.
Поэтому ракеты в космосе нужно переосмыслить — постоянно включенный двигатель у неё приведет к совсем другим последствиям.
В игре так и есть. Типичный сценарий применения выглядит так:
1) Запуск и начальное ускорение (запуск с расстояния несколько мегаметров).
2) Полет по баллистической траектории с выключенным двигателем.
3) При приближении к цели на расстояние порядка десятков километров ракета снова включает двигатель что-бы набрать максимальную скорость при столкновении с целью.
Проблемы у ракет начинаются на этапе 2 — когда цель обнаруживает запуск и начинает маневрировать.
Допустим у ракеты запас delta-V — 1км/с (это стандартные ракеты в COADE на нитрометане).
200м/с ракета израсходовала при запуске. Цель ускорилась на 800м/с. Ракета вынуждена корректировать орбиту — для этого надо потратить примерно столько-же. Затем ракета выжигает всё топливо и превращается неуправляемый космический мусор.
Например, рассчитать траекторию вражеского корабляи отправлять импульсы лазера, как ракеты в сторону будущего положения врага.
Не думаю, что на таком расстоянии плотность энергии (Джоули на квадратный метр) будет достаточна для нанесения урона. Лазерный луч тоже рассеивается с расстоянием.
Мы здесь просто теоретизируем.
Да.
Допустим у ракеты запас delta-V — 1км/с (это стандартные ракеты в COADE на нитрометане).
200м/с ракета израсходовала при запуске. Цель ускорилась на 800м/с.
Если запас характеристической скорости ракет сравним с запасом цели, конечно такие ракеты будут бесполезны. Весь смысл в том, чтобы иметь намного больший запас, и тогда либо цели придётся смириться и ждать попадания, либо у цели кончится топливо, и тоже ждать попадания. А иметь намного больший запас должно быть возможно, потому что у ракеты почти нет полезной нагрузки в отличии от цели.
По ракетам (да и не только по ним, на самом деле) все будет очень сильно зависить от сеттинга и используемых технологий двигателей, а так же предполагаемых расстояний боя. Пока используется химия все верно, но если бал правят высокоимпульсные двигатели малой тяги, то начинаются ньюансы, и все будут определять спущеные автором ограничения на соотношение тяги, УИ и энергопотребления.
Одно дело, когда у корабля топлива на пару часов работы двигателей, и 5-10 км/c дельты, а другое, если запас дельты под пару тысяч км/c, но максимальный разгон занимает несколько месяцев. В таком случае, в рамках одного боя возможность изменения траектории будет определятся исключительно максимальной тягой, а вот запас топлива можно будет рассматривать как бесконечный.
Одно дело, когда у корабля топлива на пару часов работы двигателей, и 5-10 км/c дельты, а другое, если запас дельты под пару тысяч км/c, но максимальный разгон занимает несколько месяцев. В таком случае, в рамках одного боя возможность изменения траектории будет определятся исключительно максимальной тягой, а вот запас топлива можно будет рассматривать как бесконечный.
Цель ускорилась на 800м/с
И мы потратив чуть-чуть массы на маленькую ракету отжали 800 м/с у тяжеленной неповоротливой дуры, которой быстро восполнить рабочее тело неоткуда.
В игре одну ракету проще сбить на подлете. Но боты обычно пускают их по 20 или 30 штук за раз. Тут уже приходится выбирать.
Эти залпы по 20-30 штук замечательно контрятся контрзалпами в 5 нюков, с добиванием остатков пушками и декоями, либо оптимизацией корабля на ПРО.
У меня стая вражеских флак-мисл и дронов почему то разбегается в стороны от нюк-девастаторов, как только те включают двигатель, особенно если нюков меньше 10. Хотя по игровой механике вроде бы должны наводиться на работающий двигатель?
Приходится настраивать перехват с минимальной перпендикулярной скоростью и после перехода в тактический режим ждать сближения по инерции с выключенным двигателем, после чего детонировать руками.
Приходится настраивать перехват с минимальной перпендикулярной скоростью и после перехода в тактический режим ждать сближения по инерции с выключенным двигателем, после чего детонировать руками.
На земле ракете нужен постоянно включенный двигатель, хотя бы просто чтобы не упасть.
Ээээээ… Вам известно что большая часть ракет воздух-воздух как раз не имеют двигателя работающего на всей траектории? www.quora.com/Military-Technology-How-long-can-a-missile-follow-an-enemy-fighter-jet
Время работы двигателя Р-60 — 5 секунд, AIM-9H 2,5 и далее по списку.
Добавлю — в некоторых зенитных ракетах после выгорания основной массы топлива продолжает действовать ru.wikipedia.org/wiki/Донный_газогенератор. Его мощности недостоточно для ускорения, но он уменьшает торможение об атмосферу увеличивая эффективную дальность.
А какова цель этих эпических сражений? За что они воюют, за какой ресурс? Не за кубометры вакуума же. За планеты и спутники? Тогда все эти ракеты космос-космос не имеют смысла, потому что лучше сбить (что? Десантные корабли?) прямо с земли, ракетами земля-космос.
За что еще?
За что еще?
Если есть возможность, то лучше избежать бомбардировки планеты.
А зачем кому-то устраивать бомбардировку целой планеты? Какой ресурс они делят? Венера загораживает Земле Солнце?
И чем бомбить, кстати? Астероидами? Их проще отводить в сторону, раз уж у нас есть технологии.
И чем бомбить, кстати? Астероидами? Их проще отводить в сторону, раз уж у нас есть технологии.
Пфф, просто оглянитесь вокруг. Вон, Израиль с Ираном чего делят — живительную соль Мёртвого моря или особо ценный песок пустыни? В игрушку не играл, но раз там уже успели Землю до нежизнеспособного состояния довести, так у них наверняка есть особо важные резоны поубивать друг друга. Какие-нибудь «Мстители Земли», «Астероидный Фронт», «Братство Колец» и «Союз Юпитера» выясняют, кто кого назвал козлом в чатике времен двадцать первого века, причём исходники сгорели вместе с сервером ещё во время Третьей термоядерной на Земле, так что теперь для утверждения истинно верной точки зрения придётся поубивать всех несогласных, делов-то.
Масштабы таки не те.
А особых масштабов может и не быть. Пару раз в год взорвётся чего-нибудь на орбите Ганимеда, а в остальное время благодать, Ассоциация Занептунья толкает лёд Южно-Меркурианской Ассамблее по дешёвке в обмен на антивещество, а Марсианские Штаты традиционный карнавал в Долине Маринеров проводят. Морщатся и недоумевают, чего там эти фанатики опять не поделили.
Чисто в теории, Израиль был бы совсем не против получить контроль над живительными источниками некой черной маслянистой жидкости и некого горючего воздуха, которые можно получать буквально из-под земли. К тому же, они друг друга недолюбливают по идеологическим соображениям.
Какой ресурс они делят?
Были бы ракеты — ресурс найдется. Даже если исключить полезные ископаемые, которых возможно больше на астероидах, то:
1. Самое простое — можно «отжимать» научные и инженерные изобретения (и разные произведения искусства) у тех, кто изобретает лучше чем сражается (причем возможно с отправлением в утиль изобретателей, если они изобрели что-то особо важное),
2. Возможно просто расширение территорий (банальное увеличение выживаемости вида за счет увеличения и разнообразия ареала), плюс поиск территории теми кто не смог устроиться на родине (типичный пример — освоение Америк за счет ненаследных сыновей аристократов и бедняков)
3. Возможно угон в «рабство» другой цивилизации, банально вы нам производите изобретения, звездолеты с оружием и т.п., а мы вам жизнь,
4. Возможно просто выпиливания всех кто слабее, чтобы они не выпилили тебя — банальная конкуренция.
5. Ну и просто выпиливание ради выпиливания нельзя исключить. Скорее всего многие или большинство разумных — хищники или всеядные, нельзя исключить, что хищникам просто нравится убивать, охотиться и доминировать (мы сами до сих пор с удовольствием переводим другие виды во время охоты, хотя это давно не требуется с практической точки зрения),
Какой ресурс они делят?
А чего США с Вьетнамом не поделили в свое время? А с Ираком? А с кучей других стран, куда они вторгались? Или как насчет положить 800 человек за один ср*ный остров 0,74 кв. км?
История показывает, что вместо того, чтобы подумать "зачем воевать", цари и царьки задумываются "чем бы посильнее повоевать".
Тогда все эти ракеты космос-космос не имеют смысла, потому что лучше сбить (что? Десантные корабли?) прямо с земли, ракетами земля-космос.По какому критерию лучше? По затратам deltaV проще доставить 1 кг груза что на ГСО, что на НОО хоть с поверхности Луны, хоть с Фобоса или Деймоса, чем с поверхности Земли. У нас же фантастика, почему бы не предположить, что есть колонии по всей Солнечной Системе — производим много ракет или другого вооружения где-то еще и доставляем на НОО для защиты Земли.
Есть забавный папирус на эту тему: crustgroup.livejournal.com/49742.html.
Там, правда, совсем не учтены маневры уклонений, управляемые ракеты, etc., но с прямолинейной честностью рассмотрено тепловыделение и энергия взрыва.
По результатам оказывается, что нужно метать гвозди. Таким образом обычная разъяренная семейная ссора с летающими тарелками может пригодиться :)
Там, правда, совсем не учтены маневры уклонений, управляемые ракеты, etc., но с прямолинейной честностью рассмотрено тепловыделение и энергия взрыва.
По результатам оказывается, что нужно метать гвозди. Таким образом обычная разъяренная семейная ссора с летающими тарелками может пригодиться :)
Много интересного в комментах, но там в качестве цели рассматривается планетарная, которая априори не маневрирует, что несколько ухудшает общее видение космических боев. Если же за основу брать CoaDE, то там даже орбитальные станции имеют пристойную дельту, т.е. от таких атак, как расписано, уворачиваться они будут способны, благо время осуществления такой атаки — несколько лет
Благодарю. Пойду уменьшу параметр энергопотребления на ракетнице.
Мне кажется, грамотно поставленное прямое зеркало сделает тебя очень даже невидимым. Особенно если ты довольно далеко от противника и малоаодвижен.
Другими словами — игрок и капитан должен выбирать тактику и стратегию в бою
AlphaGo, имхо, доказывает что нельзя ИИ сбрасывать со счетов.
Если ситуацию можно просчитать и смоделировать — значит, на ней можно натренировать ИИ.
Это будет еще более очевидно, когда сделают AlphaGo для Старкрафта.
Фильм «Игра Эндера», где тренировали нейронную сеть ребёнка, выглядел бы совершенно иначе — ИИ не нужно в рилтайме обучаться (до последнего сражения там же симуляции были), он может параллельно производить множество со скоростью, недоступной человеческой реакции (нужна ещё симуляция противника, но это тоже можно сделать, скормив тактику прошедших сражений и того же бывшего противником в симуляции).
Вроде бы там все сражения были настоящими, но Эндер об этом догадался только к последнему.
Могу заблуждаться, давно читал, но нейронную сеть ребёнка не тренировали вообще. Ему давали вводные и стирали психологические блоки, а сеть была натренирована изначально. Книжка про то, как заставить разум, который предвидит последствия и видит причины, забить на цену этих последствий и не оправдывать причины психологически.
У сети нет психологических блоков изначально, нужно только натренировать. Будет ли результат лучше-хуже человека — нужно ставить эксперимент.
Да вот хз, может потому и боятся ИИ, что опасаются, что он будет похож на Элдера?
Там на переднем плане, брат Элдера слишком жесток, а сестра слишком мягкая. Но брат не жесток, брат садист. А слишком жесток Элдер. Он находит не оптимальные решения, я те, которые гарантированно разрешат ситуацию навсегда. Командование скрывало от него правду, что он посылает на гибель людей. Но он, так-то, не сильно расстроился, что уничтожил, что-то там, 80% земного флота, многие тысячи людей. Он пожалел, что, по своему обыкновению, решил ситуацию однозначно, и угроза вторжения насекомых исключена полностью. Типо, «я уничтожил целый вид», и лёгкое сожаление, что слишком дорогой ценой. Поэтому в конце он решает отложить ситуацию, чтобы «следующий Элдер» мог решить её ещё раз, возможно в другую пользу. Ведь про возможность каких-то переговоров речи не заходило.
Там на переднем плане, брат Элдера слишком жесток, а сестра слишком мягкая. Но брат не жесток, брат садист. А слишком жесток Элдер. Он находит не оптимальные решения, я те, которые гарантированно разрешат ситуацию навсегда. Командование скрывало от него правду, что он посылает на гибель людей. Но он, так-то, не сильно расстроился, что уничтожил, что-то там, 80% земного флота, многие тысячи людей. Он пожалел, что, по своему обыкновению, решил ситуацию однозначно, и угроза вторжения насекомых исключена полностью. Типо, «я уничтожил целый вид», и лёгкое сожаление, что слишком дорогой ценой. Поэтому в конце он решает отложить ситуацию, чтобы «следующий Элдер» мог решить её ещё раз, возможно в другую пользу. Ведь про возможность каких-то переговоров речи не заходило.
Поправьте если совсем глупо. Стороне А нужно уничтожить сторону В. Стороне В соответственно А. Не будет ли им проще выйти на такие расстояния поражения, чтобы иметь возможность это сделать? Смысл находиться там, где не ты ни противник друг друга не достаете?
Примерно так велись когда-то войны — сначала банда на банду с мечами и копьями, потом шеренга на шеренгу с мушкетами, но потом кто-то понял что если спрятаться, чтобы в тебя не попали, но пытаться попасть в противника, то получишь преимущество. К сожаленнию, противник сделал то же — и вот уже оба прячутся по окопам, используют расстояние как защиту и норовят нанести урон издалека. Здесь то же — нужно уничтожить противника (пусть и с меньшей вероятностью), а не погибнуть самому в попытках. Если, конечно, преимущество в броне — можно и ближе подлететь, но обычно его нет (если преимущество в оружии, то подлетать как раз смысла нет — нужно реализовыывать его с максимально возможного расстояния). Если преимущество в вооружении ближнего боя (надо сблизиться), то можно успеть огрести от ракет противника и он будет стараться держать дистанцию (пусть его вооружение и не так эффективно — зато он может наносить урон раньше и после подлёта своё вооружение может быть уже побитым и (не-/слабо-)функционирующим).
Не согласен с
нужно уничтожить противника (пусть и с меньшей вероятностью), а не погибнуть самому в попытках.. Противника нужно уничтожить для выполнения поставленной задачи, а не сохранить жизнь себе. Это война, люди гибнут выполняя или не выполняя задачи. Поэтому я все-таки считаю, что расстояние будет ограниченно возможностью гарантированного поражения противника или принуждением его к отказу от агрессии. Какой смысл в кружения вокруг друг друга, когда никто не может выполнить задачу принуждения противника к прекращению боевых действий?
После выполнения поставленной задачи должны найтись боеспособные силы для выполнения новой задачи, а тут вариантов два:
— либо мы можем быстро и своевременно восполнять потери,
— либо стараемся своих всё-таки беречь
— либо мы можем быстро и своевременно восполнять потери,
— либо стараемся своих всё-таки беречь
Вопрос какая задача поставлена. Не смысла бросаться конницей на танки, а вот танками конницу вполне имеет смысл (но на дистанции, дабы гранату не кинули). Смысл кружения может быть в партизанской тактике, «тысяче порезов бумагой» и много чём ещё, особенно при неравенстве сил (когда один лёгкий, но дальнобойный корабль может отвлечь на себя звёздный разрушитель, но не сможет выстоять до второго залпа на дистанции гарантированного поражения, смысл гарантированной гибели при невыполнении задачи отсутствует).
Я говорю, о примерном равном технологическом развитие земных государств, а не звездные разрушители против союзов. Понятно, что чем дальнобойнее будет оружие, тем больше будут расстояния сражений противников. Но само расстояние будет определятся именно возможностями поражения оружем. А не пускать химические ракеты к Юпитеру и ждать годами, когда они туда долетят и может быть попадут.
Я не говорил «против союзов», имел в виду примерно равные поколения технологий. Если брать земной опыт — то что партизаны во времена WWII, что освременные используют своё преимущество и не лезут цепью на пулемёты. Нет смысла в подобном и при переходе в космос.
Партизаны не очень удачный пример, потому что у партизан специфика действий иная. Им не всегда нужны прямые боевые действия.
Скорее даже обратное, им обычно нужны непрямые — нанести как можно больше ущерба противнику, не вступая в бой. Как у противника начинается серьёзное организованное сопротивление, то просто отходят. Их задачи обычно носят диверсионный характер, ведение сколь-нибудь длительного боя обычно незапланированный форс-мажор, несущий очень большие риски если не уничтожения полного, то недопустимых потерь. Хотя бы потому что, к противнику в общем случае придут подкрепления, а к ним — нет.
Боевые действия вообще мало кому нужны сами по себе, нужен их результат — отсюда дальнобойные орудия, ракеты, снайперское вооружение, дроны. Собственно, это как раз укладывается в парадигму «нанести больший урон, оставаясь вне досягаемости, даже если это стрельба из пушки по воробьям» (как артобстрел, принести снаряд непосредственно к цели и подорвать там эффективнее, если бы можно было принести, потому кидают 100 в надежде хоть на один — то самое неэффективно, но извне зоны поражения).
принести снаряд непосредственно к цели и подорвать там эффективнее
Так и приносят — одна из задач саперов. А еще придумали танки чтобы и дешевые неуправляемые снаряды снаряды точно ложить прямой наводкой, и оставаться в относительной безопасности даже в зоне поражения.
Дальность это хорошо, но важна и точность и цена доставки до цели. С текущими технологиями я лично вижу мало смысла тратить деньги и ресурсы на всякие фантастические технологии, в том время, когда воевать надо условно сейчас. Поэтому вместо разработки дорогих, просто таки космических по стоимости новых видов вооружения, новых систем обнаружения цели, новых систем доставки систем вооружения, проще и гораздо дешевле уничтожать или подавлять цели с текущими возможностями. Все эти перестрелки на расстоянии в миллионов километров с не очень понятной эффективностью хорошо в теории, но на практике вероятнее всего будут слишком дорогими и неэффективными в связи с этим. Конечно — это только мое мнение.
Находиться надо там, где ты противника достаёшь, а он тебя нет :) Ну или более обще — там, где твои преимущества и(или) отставания в численности, вооружении, защите, маневренности и прочих факторах, влияющих на исход столкновения, обеспечат наибольший положительный или наименьший отрицательный эффект. Но тут ещё есть проблема: как попасть в оптимальное для тебя место, чтобы не растерять преимущества.
И как же обнаружить даже стометровый корабль на дистанции в 10 миллионов километров, например?
Ракеты могут быть запущены не с расстояния в «тысячи километров» — таким и на Земле никого не удивить, а с расстояния в миллионы километров, пролетев большую часть пути по баллистической траектории и активно маневрируя лишь в самом конце, при этом развитая ими на начальном отрезке траектории скорость может быть огромной, не оставляющей противнику времени на реакцию.
Кинетическое оружие по меркам космоса — это стрельба в упор. Кстати, по меркам земных самолетов уже тоже.
Дифракция — проблема для лазеров, но вот луч рентгеновского лазера с длиной волны в 4нм (уже достигнута) при диаметре апертуры в метр разойдется на 100 тыс. км. всего до двух метров. А на расстоянии в 10 тыс. км — до 1.1 метра. Если взять апертуру всего в 10см. то эффективная дальность упадет где-то до 1000км., что все равно не оставляет шансов кинетическому оружию.
Ракеты могут быть запущены не с расстояния в «тысячи километров» — таким и на Земле никого не удивить, а с расстояния в миллионы километров, пролетев большую часть пути по баллистической траектории и активно маневрируя лишь в самом конце, при этом развитая ими на начальном отрезке траектории скорость может быть огромной, не оставляющей противнику времени на реакцию.
Кинетическое оружие по меркам космоса — это стрельба в упор. Кстати, по меркам земных самолетов уже тоже.
Дифракция — проблема для лазеров, но вот луч рентгеновского лазера с длиной волны в 4нм (уже достигнута) при диаметре апертуры в метр разойдется на 100 тыс. км. всего до двух метров. А на расстоянии в 10 тыс. км — до 1.1 метра. Если взять апертуру всего в 10см. то эффективная дальность упадет где-то до 1000км., что все равно не оставляет шансов кинетическому оружию.
На 10 миллионах км — инфракрасными сенсорами, само собой (именно обнаружить, т.е. узнать, что вон там что-то летит), там же радиаторы у этих дрынов эпические, иначе движки не работают и пиу-пиу штуки тоже. Получится отследить — можно и атаковать, причем и кинетическим оружием тоже, если есть контроль за выходными параметрами — даже ошибка в 1 м/с приведет к промаху на «чуть-чуть» (с) Аэроплан-2. А вот то, что на реакцию времени не останется — тоже факт, если запустивший первым в начале не ошибся на тот же метр в секунду, иначе даже сэкономленной дельты вместе с тягой не хватит для коррекции курса.
«I've seen things you people wouldn't believe...»
P.S. Пунктуация чудовищна. Все эти бесконечные «нужно-ли», потерянные запятые и т.д.
P.S. Пунктуация чудовищна. Все эти бесконечные «нужно-ли», потерянные запятые и т.д.
А есть информация насчет PVP или какой то он-лайн составляющей?
В Еве уже сделали небесную механику? Или всё ещё жидкий вакуум?
Тут либо создавать реалистичный симулятор, либо игру в которую интересно будет играть.
Евка отметила 15летие недавно, очевидно они выбрали второй путь и не прогадали.
Тут либо создавать реалистичный симулятор, либо игру в которую интересно будет играть.
Вот забодай меня комар, но я согласен. Лично мне больше нравится играть в жидкий вакуум, чем во все эти честные ньютоновские механики. Но не навязываю, да — просто делюсь мнением.
У Евы «честный» симулятор социума, кмк.
Тот факт, что ППЦ вполне лояльны к разного рода скаму, кроме того, что эксплуатирует баги, это подтверждает.
Так что, Ева — это про людей, а не про кораблики.
Никогда не понимал, тех, кто там в жало что-то делал. Ну и много раз видел истории в духе «Пришёл, полетал, скучно», а на самом деле просто не надо в одно лицо там существовать.
Тот факт, что ППЦ вполне лояльны к разного рода скаму, кроме того, что эксплуатирует баги, это подтверждает.
Так что, Ева — это про людей, а не про кораблики.
Никогда не понимал, тех, кто там в жало что-то делал. Ну и много раз видел истории в духе «Пришёл, полетал, скучно», а на самом деле просто не надо в одно лицо там существовать.
Elite 2
А лучи лазера разве видны в условиях практического вакуума? Вроде только пятно от разогрева или рассеянного отражения можно увидеть на том, куда луч попал. Ну или если луч попал прямо в глаз/сенсор. А так цель и не узнает о факте обстрела, пока не начнутся попадания.
Они и не видны. То что на картинках в статье — это «ломы» снарядов из автопушек.
Даже если лазеры видны (рассеиваются на чем-то) — вс еравно рассеяный свет не прилетит быстрее скорости света:) Так что обнаружить не сможете до пападания, если только не будете видеть «разогрев рабочего тела».
Я про то, что «светящийся» луч можно увидеть и без попадания, когда он, например, прошёл недалеко от тебя во время пристрелки. Увидеть и принять меры, не получив ещё попадания.
Conventional guns — огнестрельное оружие.
В русском языке это называется «Обычные вооружения» т.е. не ядерное, не химическое, не биологическое, не электромагнитное, не какое-либо оружие «на новых физических принцыпах».
Википедия, например, говорит что это «все виды огнестрельного, реактивного, ракетного, бомбового, минно-взрывного, огнеметно-зажигательного, торпедного оружия; средства непосредственного поражения, которые снаряжаются бризантными взрывчатыми веществами или зажигательными смесями; а также холодное оружие»
Английская википедия в этом плане даже более точно, она четко говорит что это все, что разрешено Женевскими конвенциями. (т.е. минус разрывные пули, и т.п., но суть это сильно не меняет — конвенционное оружие это не только огнестрел)
Лазеры, лазеры… Хоть кто-нибудь бы вспомнил про электронный луч, вставить в корабль коллайдер и будет счастье.
Оружие очень малого радиуса действия. Заряженные частицы же, быстро рассеиваются из-за взаимного отталкивания. Причём первые попавшие заряжают цель и создают защиту от последующих :) При разгоне и протонов, и электронов установка вырождается в плазмаган, который тоже не то чтобы фонтан. Можно нейтронным пучком ещё стрелять, но КПД установки и дальность эффективного поражения будут тоже маленькие.
При разгоне и протонов, и электронов установка вырождается в плазмаган, который тоже не то чтобы фонтан
А с ним что не так?
Что не так с рельсой стреляющей плазмой — понятно, плазма быстро рассеивается. А если стрелять электронами и протонами или электронами и альфа-частицами — что будет не так?
Мне казалось пучки заряженных частиц неэффективны из-за электростатического рассеяния? Вики пишет что удобнее разгонять ионизированный атом, а потом на выходе из «оружия» рекомбинировать его с электронами так, чтобы частицы в пучке были нейтральными.
То есть, разгоняем только альфа-частицы, а на выходе добавляем к ним электроны, так?
судя по вики чуть по другому: «вначале формируется и ускоряется пучок отрицательных ионов водорода с двумя электронами, а затем при прохождении его через специальную газовую мишень в процессе перезарядки с эффективностью, близкой к 100%, ионы теряют лишние электроны и становятся нейтральными атомами, движущимися с околосветовыми скоростями.»
Такой пучок с большой плотностью будет рассеиваться уже от внутреннего давления, как обычный газ. На расстояниях в десяток-другой километров будет уже не опаснее солнечного ветра.
Скорость солнечного ветра согласно все той же вики 300—1200 км/с. А нейтральный пучок планировалось разгонять до релятивистских скоростей. Цитата по той же ссылке: «Оптимум энергии частицы определяется из требования выделения всей или практически всей кинетической энергии пучка в поражаемой мишени, что для типичных параметров боеголовок ракет даёт энергию частиц порядка 300 МэВ. При этом боевая дальность применения этого оружия ограничивается расходимостями пучка из-за его эмиттанса и передачи импульса ионам в процессе перезарядки, и для оптимальных энергий частиц и реалистичных на то время токов источников ионов составляла десятки—сотни километров при пятне на цели диаметром порядка метра и мощности пучка порядка единиц гигаватт.»
Можно нейтронным пучком ещё стрелять, но КПД установки и дальность эффективного поражения будут тоже маленькие.
Характерное время жизни нейтрона = 15 минут (при периоде полураспада в 10 минут)
Скорость быстрых нейтронов = 20 тысяч километров в секунду
Перемножая получаем дальность стрельбы в 18 миллионов километров.
Если стрелять с упреждением в 5 секунд, то получаем эффективную дальность стрельбы в 100 тысяч километров.
А теперь вспоминаем скорость стрельбы рельсы и гаусса, получается, что эффективная дальность стрельбы у нейтронов при одинаковом по времени упреждении — выше, а с упреждением на 15, 10, 5 минут стрелять по слегка маневрирующей цели бесполезно.
А ведь нейтроны возможно разогнать ещё быстрее.
Не, с долетанием нейтронов будет всё нормально, но они тоже будут рассеиваться с расстоянием. Высокоэнергетический нейтронный-то пучок сколлимировать, как я понимаю, вообще невозможно, он с каким расхождением появился, с таким и летит.
А каково расхождение пучка нейтронов?
Я думал, что нейтронный пучок не сколлимируешь, но похоже, это всё-таки возможно. Вот тут упоминают о получении пучков с расходимостью где-то в полградуса. Для пушки маловато, но, может, можно и ещё меньше.
ИИ. Он развивается. Например, есть системы поддержки принятия решений. Наиболее продвинутые предлагают варианты решений и могут их ранжировать по заданным параметрам. Окончательный выбор решений — за человеком. Плюс, уже давно признано производителями вооружений, что реакция человека — слишком медленная и срабатывание систем защиты делается автоматическим (после постановки в боевой режим).
Есть довольно интересная книга Валерия Быкова «Инженер». К сожалению, из Самиздата он самовыпилился, но в интернетах найти легко. Социальную часть книги автор не потянул, но инженерная удалась. Как раз, в тему статьи и комментов. TLDR — земляне с трудом сражаются с инопланетянами в космосе Солнечной системы. В книге и о кинетическом оружии, и о орбитальном маневрировании, и о двигателях.
Есть вообще космические игры с правильной реализацией сражений?
Единственный что я помню — довольно старый Homeplanet, но это было давно, комп у меня его тогда еле тянул, глючил он изрядно, а потом не до того стало… Блин, даже захотелось освежить)
IFH была, эмулятор истребителя во вселенной «Вавилона-5», с реальной физикой полётов. Но для меня игрушка оказалась слишком сурова, бросил на половине. Боты постоянно выносили :)
Заблуждения о космических сражениях