Комментарии 147
А почему грузовики летали по двухсуточной схеме если для них нет проблемы адаптации космонавтов?
Потому что с середины 80-х была одна отработанная и простая схема.
По-тому что для грузового корабля, при регулярных рейсах, время полета вообще не критично. Достаточно запускать их просто каждые N дней, а там пусть хоть месяц летят. (Исключение только для чего-то очень срочного, например случае серьезного ЧП, когда на МКС кончится еда, вода и кислород… но на этот случай у них есть пристыкованный «Союз» для эвакуации). Ну а раз быстрее не особо-то и надо — зачем что-то изобретать? Работает — не трогай.
А вот для людей это важно. Особенно если (на что я надеюсь) в ближайшем будущем космический туризм перейдет из категории «для очень богатых» хотя бы в категорию «для более-менее богатых» и станет более массовым. Просто грузовой корабль удобный объект для тестов, т.к. его потеря не так критична, как потеря пассажирского корабля.
А вот для людей это важно. Особенно если (на что я надеюсь) в ближайшем будущем космический туризм перейдет из категории «для очень богатых» хотя бы в категорию «для более-менее богатых» и станет более массовым. Просто грузовой корабль удобный объект для тестов, т.к. его потеря не так критична, как потеря пассажирского корабля.
Спасибо Капитан Очевидность.
Ну а раз быстрее не особо-то и надо — зачем что-то изобретать? Работает — не трогай.
Почему это время полета грузовика без разницы. Читаем
https://gagarin.energia.ru/component/content/article.html?id=111:2013-03-25-05-13-17
у нас по трём грузовикам экономия топлива составила примерно 20 кг на каждый. А это примерно 7-8 процентов от общего расхода топлива корабля на сближение. Т.е. помимо сокращения времени полёта мы имеем и вполне материальный выигрыш по топливу…
руководство посмотрело и нашло определённые выгоды использования новой схемы и для «грузовиков». По этой схеме требуется меньше ресурсов, не надо заказывать НИПы на 2 суток и т.д. Это тоже какая-то экономия.
Летать то люди быстрее будут, т.к.
Мы переходим на новый носитель [РН – ред.] с цифровой системой управления, у которого точность выведения будет в 5–5,5 раз лучше.
Да и Лучи и прочее вносят свой вклад.
Т.е. помимо сокращения времени полёта мы имеем и вполне материальный выигрыш по топливу…
Но недолить-то нельзя. Как ни крути, а топлива — полный бак.
1)Почему нельзя недолить?
2)Остатком топлива можно корректировать орбиту МКС.
2)Остатком топлива можно корректировать орбиту МКС.
1)Почему нельзя недолить?
Честно говоря, не знаю. Но на форуме «Авиабазы» слышал, что есть какие-то заморочки с развесовкой корабля. Там и система заправки должны быть полная, и система доставки питьевой воды.
2)Остатком топлива можно корректировать орбиту МКС.
Мысль хорошая. А ещё его можно использовать расширения программы после отделения (там научные эксперименты бывают).
безопасность выше, потому что период острой адаптации (после 6 часов) ещё не наступил, это во-первых.
Во-вторых, в случае ошибки или промаха по фазе всегда можно перейти на более длинную двух-суточную схему и состыковаться-таки позже
Во-вторых, в случае ошибки или промаха по фазе всегда можно перейти на более длинную двух-суточную схему и состыковаться-таки позже
Ущерба безопасности нет. В случае проблем корабль переходит на ставшую резервной двухсуточную схему.
А что безопасность? По-моему, наоборот: короче полёт, меньше вероятность что что-то глюкнет. И отрабатывают на грузовиках чтобы осознать все риски.
Если космодром и станция находятся ровно на экваторе, то можно ли выводить и стыковаться как в КСП? То есть дождаться пролета станции над головой и сразу запульнуть в станцию, на первом же витке? Или что-то будет мешать.
Дело не в широте космодрома. Если бы МКС летала на высоте 200 км, то можно было бы выводиться сразу к ней, как в 60-х. Но в таком случае станция бы слишком сильно тормозилась об атмосферу. А выводить «Союз» на 400 км сразу тоже нерационально.
А почему тогда нельзя выводить на 200км и за полувиток, а это меньше получаса, достигнуть 400км?
Учитывая время на отделение корабля, раскрытие солнечных панелей и антенн, построение ориентации и маневрирование у самой МКС как раз один виток, о котором мечтает Рафаил Фарвазович и получится.
За пол витка не получится перейти. Если допустить промежуточную опорную орбиту, то придется делать после орбиты выведения еще и пол витка для эллиптической орбиты, потом фазирование, после чего еще пол витка для подъема перегея, плюс еще четверть для коридора сближения. Схемы разбирались разные, но на это для ТПК не идут — если на выведении будет ошибка по высоте 2,5+ км, то по топливу можно выйти за предел коридора. Ну, а штатно на этап стыковки для Союза считается 550 кг топлива
Почему невыгодно сразу выводить на 400км? Лишнее топливо в баках союза будет? Но его можно просто недолить или включить двигатели союза сразу после отделения.
Или перекачать его в МКС, для использования в последующих корректировках. Если механизм перекачки существует, конечно.
Нет, перекачать «летное» топливо в Станцию даже «Прогресс» не может — только то, что уже изначально было в «танкерных» баках.
Не придирки ради, а справедливости для — это не совсем так. Из КДУ Прогресса можно перекачать топливо на станцию. Это очень редко делают, по разным причинам, но возможность такая есть.
Поделитесь ссылкой. Интересно, как они это реализовали.
Если я правильно понимаю, топливная магистраль на станцию может быть соединена не только с СД, но и с коллекторами двигательной установки Прогресса. В автономном полете эти коллектора запитаны от баков КДУ, тут без вариантов, но в состыкованной фазе можно сконфигурировать клапаны так, что двигатели Прогресса будут получать топливо или из секций КДУ, или из СД, или даже из баков станции. Ну и наличие связи коллекторов Прогресса с топливной магистралью на станцию позволяет также при необходимости соединить с ней и сами баки КДУ и выкачать оттуда перед расстыковкой лишнее топливо.
А почитать-то про это где?
хз, я в 604 книге это кажется находил
Уточнил. На Союзе перелить топливо с корабля на МКС тоже теоретически возможно, но мы в своих тренажерах эту возможность не реализуем, можно посмотреть в комплексном (энергиевском, кажется ТДК-4). Процелдура не штатная и достаточно проблемная, там надо подрывать пироклапан
Уточнил. На Союзе перелить топливо с корабля на МКС тоже теоретически возможно, но мы в своих тренажерах эту возможность не реализуем, можно посмотреть в комплексном (энергиевском, кажется ТДК-4). Процелдура не штатная и достаточно проблемная, там надо подрывать пироклапан
НЕУЖЛИ???!!! Если правда, то я сегодня узнал что-то чертовски интересное и новое, там, где меня, казалось бы, трудно удивить! Так что надеюсь, что правда!
на круговую 400?
потому, что до 400км высоты лететь дольше, чем до 180км.
А чем дольше летим до верхней точки орбиты, тем больше кинетической энергии перейдёт в потенциальную. А это не выгодно.
Чтобы понять почему не выгодно, нужно разобраться в эффектом оберта. Но тут гугл объяснит понятнее, чем я.
потому, что до 400км высоты лететь дольше, чем до 180км.
А чем дольше летим до верхней точки орбиты, тем больше кинетической энергии перейдёт в потенциальную. А это не выгодно.
Чтобы понять почему не выгодно, нужно разобраться в эффектом оберта. Но тут гугл объяснит понятнее, чем я.
Это вы путаете. Это было бы так, если бы для подъёма апогея требовалось несколько включений. Но раз корабль делает одно включение — то всё равно сделать его сразу при отделении или позже.
Проблема в другом: чем сильнее различаются периоды обращения корабля и станции, тем меньше времени уходит на фазирование.
Проблема в другом: чем сильнее различаются периоды обращения корабля и станции, тем меньше времени уходит на фазирование.
Может возникло недопонимание, но я так понял обсуждается возможность запулить на орбиту МКС СРАЗУ. Т.е. в идеале без включений двигателя корабля, а только ракетой.
Точность выведения на опорную орбиту для Протона-К:
DНп = ± 6 км
DНа = ± 15 км
Di = ± 1.5 угл.мин
DТ = ± 8 с
У Протона-М получше, но все же:
DНп = ± 2 км
DНа = ± 4 км
Di = ± 1.8 угл.мин
DТ = ± 3 с.
Если выводить напрямую (то есть коррекция выведения только прогнозная, в реальном времени), то корректировать придется уже на расчетной орбите, а это энергетически не выгодно
DНп = ± 6 км
DНа = ± 15 км
Di = ± 1.5 угл.мин
DТ = ± 8 с
У Протона-М получше, но все же:
DНп = ± 2 км
DНа = ± 4 км
Di = ± 1.8 угл.мин
DТ = ± 3 с.
Если выводить напрямую (то есть коррекция выведения только прогнозная, в реальном времени), то корректировать придется уже на расчетной орбите, а это энергетически не выгодно
Я уже второй раз за сегодня встречаю упоминание орбиты 180 км. Что это за высота?
Предположу, что низкая опорная орбита прогресса.
Ниже уже атмосферы многовато.
Ниже уже атмосферы многовато.
Это просто опытом наработано с тех времен, когда пускали часто и много (в том числе парно).
Если первично выводить на 180, то предпоследняя ступень пассивно быстро сводится — точнее остатком топлива один тычок дается. С этой эллиптичностью быстро сойдет с орбиты и почти полностью сгорит. Если выводить выше, то надо или тратить топливо на сведение, или орбита будет долгое время «мусорной», а на Землю может упасть несгоревший кусок.
Тут суть в том, что «торможение» (по сути — АД разгон) желательно начинать как можно ниже, где атмосфера поплотнее — тогда будет больший нагрев и разрушение. Поэтому при контролируемом сведении (под сгорание) с больших высот по возможности идут на хитрость — на нижнем потолке поддерживают орбиту пока возможно, тогда до Земли в итоге ничего не долетит.
Хотя сейчас скорее это не из-за быстрого очищения и не для безопасности на Земле делают (проще по топливу свести в океанское «кладбище» без разрушения — 48°52′ ю. ш. 123°23′ з. д), а больше по традиции
Если первично выводить на 180, то предпоследняя ступень пассивно быстро сводится — точнее остатком топлива один тычок дается. С этой эллиптичностью быстро сойдет с орбиты и почти полностью сгорит. Если выводить выше, то надо или тратить топливо на сведение, или орбита будет долгое время «мусорной», а на Землю может упасть несгоревший кусок.
Тут суть в том, что «торможение» (по сути — АД разгон) желательно начинать как можно ниже, где атмосфера поплотнее — тогда будет больший нагрев и разрушение. Поэтому при контролируемом сведении (под сгорание) с больших высот по возможности идут на хитрость — на нижнем потолке поддерживают орбиту пока возможно, тогда до Земли в итоге ничего не долетит.
Хотя сейчас скорее это не из-за быстрого очищения и не для безопасности на Земле делают (проще по топливу свести в океанское «кладбище» без разрушения — 48°52′ ю. ш. 123°23′ з. д), а больше по традиции
то можно ли выводить и стыковаться как в КСП? То есть дождаться пролета станции над головой и сразу запульнуть в станцию, на первом же витке?
Меня этот вопрос крайне сильно интересует, не могу в КСП такое осуществить.
Можете посоветовать годный мануал по расчетам/планированию выведения на орбиты и стыковке?
На уровне «нуба» я научился стыковаться одним куском железа с другим на орбите… но хочу научиться делать лучше.
В принципе, можно опытным путём подобрать нужный фазовый угол между станцией и космодромом на момент старта. Но проблема в том, что небольшие отклонения от профиля полёта в первые секунды очень сильно сказываются на профиле в конце разгона, и, имхо, без всяких MechJeb-ов попасть сразу в станцию нереально. Лично я всегда стартую с небольшим опережением (чтобы не пришлось догонять станцию, ныряя в верхние слои атмосферы) и сближаюсь за один виток.
Стыковку в общем случае я обычно делаю в 3 манёвра:
1. В точке, где моя траектория пересекает плоскость орбиты цели я меняю траекторию так, чтобы попасть в апоцентр/перицентр цели.
2. В апоцентре/перицентре цели я меняю траекторию так, чтобы он стал и моим апоцентром/перицентром, при этом чтобы через N витков догнать/дождаться цели. Если пометить цель двойным кликом, появляются удобные метки, показывающее максимальное сближение с ней.
3. Выравниваю скорость, стыкуюсь.
Последовательность можно оптимизировать, если поворачивать плоскость орбиты в момент наибольшего удаления от планеты, а задавать эксцентриситет наоборот — в момент самого низкого полёта.
Стыковку в общем случае я обычно делаю в 3 манёвра:
1. В точке, где моя траектория пересекает плоскость орбиты цели я меняю траекторию так, чтобы попасть в апоцентр/перицентр цели.
2. В апоцентре/перицентре цели я меняю траекторию так, чтобы он стал и моим апоцентром/перицентром, при этом чтобы через N витков догнать/дождаться цели. Если пометить цель двойным кликом, появляются удобные метки, показывающее максимальное сближение с ней.
3. Выравниваю скорость, стыкуюсь.
Последовательность можно оптимизировать, если поворачивать плоскость орбиты в момент наибольшего удаления от планеты, а задавать эксцентриситет наоборот — в момент самого низкого полёта.
Годно, благодарю. Модами-саппортами я уже обмазался довольно давно, но там изучать и изучать функционал. MechJeb есть, но выводить старался руками.
Только тогда сразу более сложные вопросы, моды только приветствуются (ибо руками такое как делать — совсем хз)…
— Ситуация №1, мы на орбите Кербола, задача — сесть на ВВП космодрома.
Орбиту по плоскости выравнивать умею хорошо, а вот подгадать момент спуска с орбиты (и, соот-но, угол захода)… слабак я видимо. Ситуация ухудшается еще и тем, что раз на раз не приходится аэродинамика на пару с перегревом… бывает тот или иной аппарат имеет аэротормоза. Без двух-средных двигателей, как понимаю, задача не имеет универсального решения (режим карьеры, я только в первой половине веток)?
— Ситуация №2, как с хотя бы той же Муны подгадать момент перехода сразу на Кербол и, без орбит, сразу заходить на посадку в районе космодрома?
На глаз не способен сделать такое, а «бумажка-карандаш-расчет» — слишком поломает мозг (и заставит слишком много перечитывать учебников). Нет никакого «калькулятора» для подобного расчета?
UPD:
Пардон за глупые вопросы… может еще знаете мод по учету "где уже собрал очки науки"? А то память рыбки — не понятно в каких биомах уже делал те или иные анализы. А руками не записывал :(
Только тогда сразу более сложные вопросы, моды только приветствуются (ибо руками такое как делать — совсем хз)…
— Ситуация №1, мы на орбите Кербола, задача — сесть на ВВП космодрома.
Орбиту по плоскости выравнивать умею хорошо, а вот подгадать момент спуска с орбиты (и, соот-но, угол захода)… слабак я видимо. Ситуация ухудшается еще и тем, что раз на раз не приходится аэродинамика на пару с перегревом… бывает тот или иной аппарат имеет аэротормоза. Без двух-средных двигателей, как понимаю, задача не имеет универсального решения (режим карьеры, я только в первой половине веток)?
— Ситуация №2, как с хотя бы той же Муны подгадать момент перехода сразу на Кербол и, без орбит, сразу заходить на посадку в районе космодрома?
На глаз не способен сделать такое, а «бумажка-карандаш-расчет» — слишком поломает мозг (и заставит слишком много перечитывать учебников). Нет никакого «калькулятора» для подобного расчета?
UPD:
Пардон за глупые вопросы… может еще знаете мод по учету "где уже собрал очки науки"? А то память рыбки — не понятно в каких биомах уже делал те или иные анализы. А руками не записывал :(
1. Та же фигня, что и со взлётом. На орбите вы за секунду пролетаете километры, и плюс-минус секунда начала торможения — это плюс-минус несколько километров мимо космодрома. В принципе, можно корректировать траекторию в полёте (MechJeb с этим прекрасно справляется при наличии двигателей), но я обычно не парюсь и просто стараюсь посадить корабль не слишком далеко, чтобы сэкономить на доставке до дома.
2. Вам в любом случае перед посадкой нужно максимально погасить скорость, поэтому просто выходите на низкую экваториальную орбиту, и, подождав светлого времени суток, спокойно цельтесь в космодром. По топливу ничего не проиграете.
3. Это можно посмотреть где-то в глубине менюшек, но лично я качаю карту биом и помечаю биомы заливкой в gimp-е.
2. Вам в любом случае перед посадкой нужно максимально погасить скорость, поэтому просто выходите на низкую экваториальную орбиту, и, подождав светлого времени суток, спокойно цельтесь в космодром. По топливу ничего не проиграете.
3. Это можно посмотреть где-то в глубине менюшек, но лично я качаю карту биом и помечаю биомы заливкой в gimp-е.
Это можно посмотреть где-то в глубине менюшек, но лично я качаю карту биом и помечаю биомы заливкой в gimp-е.
Блин, вариант с гимпом — это гениально!
Вообще у меня стоит мод на орбитальные спутники для сканирования биомов и прочего (составляет карту). Но пока что не докачался до высоких техов и они в этом не могут помочь.
А по менюшкам, если у вас будет такая возможность — дайте хотя бы чуточку подробнее наводку? А то вроде как облазил все. И гугл замучил… а найти так и не смог.
1)есть мод на расчёт аэродинамической посадки. Да он ошибается, но не катастрофически. С нескольких попыток можно сесть вообще при единственном тормозном импульсе при сходе с орбиты. Но от орбиты до космодрома надо идти на мехджебе, чётко выдерживая углы входа в атмосферу. Думаю если освоить эйрбрейкинг змейкой в стиле шаттла, то проблем вообще не будет. Ну за исключением того, что крылья надо будет прицепить побольше для эффективности такого торможения.
Ну, если речь об орбитальном самолёте, то всё гораздо проще.
Горизонтальная змейка нужна для того, чтобы всегда оставался запас энергии: при избыточном торможении можно сравнять змейку и дотянуть до космодрома (в настоящих шаттлах это ещё нужно для того, чтобы угол атаки всегда был положительным). Но если в баках есть немного горючего, можно спускаться по экватору, ориентируясь на глаз. Избыток энергии в пределах разумного можно сбросить резкими манёврами вверх-вниз на последних километрах спуска, не сбиваясь с курса посадки.
Самое сложное — выровнять курс непосредственно перед касанием. Для таких манёвров клавиатура явно не предназначена.
Горизонтальная змейка нужна для того, чтобы всегда оставался запас энергии: при избыточном торможении можно сравнять змейку и дотянуть до космодрома (в настоящих шаттлах это ещё нужно для того, чтобы угол атаки всегда был положительным). Но если в баках есть немного горючего, можно спускаться по экватору, ориентируясь на глаз. Избыток энергии в пределах разумного можно сбросить резкими манёврами вверх-вниз на последних километрах спуска, не сбиваясь с курса посадки.
Самое сложное — выровнять курс непосредственно перед касанием. Для таких манёвров клавиатура явно не предназначена.
Tarakanator — а можно название мода? Хочу попробовать через CKAN поставить.
Да, посадка, особенно на больших скоростях — процесс крайне нервный, но такой волнующе-приятный… когда с N попытки удается.
До открытия аэротормоза, пользовался мелкими продольными парашютами… трудно, но терпимо. У меня еще правда не полноценные космолеты, так себе, только «прыгаю».
Самое сложное — выровнять курс непосредственно перед касанием. Для таких манёвров клавиатура явно не предназначена
Да, посадка, особенно на больших скоростях — процесс крайне нервный, но такой волнующе-приятный… когда с N попытки удается.
До открытия аэротормоза, пользовался мелкими продольными парашютами… трудно, но терпимо. У меня еще правда не полноценные космолеты, так себе, только «прыгаю».
Собственно, они и предназначены для прыжков на орбиту и обратно; в межпланетном пространстве крылья и воздушно-реактивные двигатели — это мёртвый груз. А в пределах низкой орбиты орбитальные самолёты позволяют тратиться только на полезную нагрузку и минимальное необходимое топливо.
Особенно хороши в этом плане воздушно-ракетные двигатели SABRE/RAPIER. При правильном профиле полёта грузы среднего размеры можно выводить за копейки. Для этого нужно найти точку, в которой запускается цепная реакция: увеличение скорости увеличивает забор воздуха, который увеличивает мощность двигателя, а постепенный набор высоты уменьшает лобовое сопротивление, вплоть до потолка воздушного режима работы.
Особенно хороши в этом плане воздушно-ракетные двигатели SABRE/RAPIER. При правильном профиле полёта грузы среднего размеры можно выводить за копейки. Для этого нужно найти точку, в которой запускается цепная реакция: увеличение скорости увеличивает забор воздуха, который увеличивает мощность двигателя, а постепенный набор высоты уменьшает лобовое сопротивление, вплоть до потолка воздушного режима работы.
воздушно-ракетные двигатели SABRE/RAPIER
Что за двигатели такие?
en.wikipedia.org/wiki/SABRE_(rocket_engine)
wiki.kerbalspaceprogram.com/wiki/CR-7_R.A.P.I.E.R._Engine
Они могут использовать в качестве окислителя как забортный воздух, так и возимый запас кислорода. В первом случае КПД (удельный импульс) в разы больше не только благодаря экономии кислорода, но и за счёт большего расхода рабочего тела.
В реальном мире пока только на стадии разработок.
wiki.kerbalspaceprogram.com/wiki/CR-7_R.A.P.I.E.R._Engine
Они могут использовать в качестве окислителя как забортный воздух, так и возимый запас кислорода. В первом случае КПД (удельный импульс) в разы больше не только благодаря экономии кислорода, но и за счёт большего расхода рабочего тела.
В реальном мире пока только на стадии разработок.
Т.е. это двухрежимный двигатель, который может работать как ракетный и как ПВРД?
Интересно, что из этого выйдет. Дело в том, что при заборе воздуха из атмосферы мы условно разгоняем его до своей скорости, что на практике выражается в росте лобового сопротивления.
При таком раскладе УИ надо считать чистый: как отношение реального ускорения (равного F/m), к секундному расходу топлива (только запасённого компонента).
Это всё-таки не синонимы.
Интересно, что из этого выйдет. Дело в том, что при заборе воздуха из атмосферы мы условно разгоняем его до своей скорости, что на практике выражается в росте лобового сопротивления.
При таком раскладе УИ надо считать чистый: как отношение реального ускорения (равного F/m), к секундному расходу топлива (только запасённого компонента).
КПД (удельный импульс)
Это всё-таки не синонимы.
Тут у нас несколько переменных:
* Лобовое сопротивление зависит от скорости и высоты.
* Тяга зависит от расхода воздуха на воздухозаборнике (горючее подаётся пропорционально массе воздуха), и, следовательно, от лобового сопротивления.
* Скорость зависит от тяги и лобового сопротивления.
В рамках этих зависимостей можно выбрать такой профиль полёта, в котором у нас высота и скорость до некоторых пор будут одновременно расти. Когда воздуха станет слишком мало, и значительная часть тяги пойдёт на гравитационные потери, мы включаем баки с кислородом.
* Лобовое сопротивление зависит от скорости и высоты.
* Тяга зависит от расхода воздуха на воздухозаборнике (горючее подаётся пропорционально массе воздуха), и, следовательно, от лобового сопротивления.
* Скорость зависит от тяги и лобового сопротивления.
В рамках этих зависимостей можно выбрать такой профиль полёта, в котором у нас высота и скорость до некоторых пор будут одновременно расти. Когда воздуха станет слишком мало, и значительная часть тяги пойдёт на гравитационные потери, мы включаем баки с кислородом.
Да, это двух-режимный двигатель, чуть выше, как раз писал, что в KSP мне такие пока что не доступны и мои «недо-шаттлы» совсем-совсем убогие. Даже толком на орбиту выйти не могут, только суб-орбитальные прыжки пока что.
С двух-режимными двигателями уже можно при желании и «на Муну» лететь.
Да и посадку делать в разы проще — воздухом на Керболе уже питаться и делать управляемый «долет до космодрома».
С двух-режимными двигателями уже можно при желании и «на Муну» лететь.
Да и посадку делать в разы проще — воздухом на Керболе уже питаться и делать управляемый «долет до космодрома».
Мод вроде Trajectories
Вы просто непробовали входить в атмосферу на джойстике.
1)Мне потребовалось 2 дня, чтобы заставить джойстик работать с KSP.
2)SAS отрубается т.к. джойстик постоянно генерирует управляющие сигналы. Приходится делать мёртвую зону.
1)Мне потребовалось 2 дня, чтобы заставить джойстик работать с KSP.
2)SAS отрубается т.к. джойстик постоянно генерирует управляющие сигналы. Приходится делать мёртвую зону.
forum.kerbalspaceprogram.com/index.php?/topic/107661-ksp-145-x-science-ksp-science-report-and-checklist-v517
вот мод на показ где очки науки собраны.
Да, для вывода советую KSP Interstellar — там есть двигатели первой ступени на внешней подаче энергии в виде СВЧ, на полиэтилене. Достаточно построить инфраструктуру и можешь выводить корабли почти любого размера, пока достаточно антенн для передачи энергии. Только придется либо генераторы ставить, либо массивы солнечных панелей на орбите.
вот мод на показ где очки науки собраны.
Да, для вывода советую KSP Interstellar — там есть двигатели первой ступени на внешней подаче энергии в виде СВЧ, на полиэтилене. Достаточно построить инфраструктуру и можешь выводить корабли почти любого размера, пока достаточно антенн для передачи энергии. Только придется либо генераторы ставить, либо массивы солнечных панелей на орбите.
вот мод на показ где очки науки собраны.
И вам так же огромная благодарность!
Да, для вывода советую KSP Interstellar
Эм, сугубо для меня это выглядит все-таки имбой. Может быть в теории это и возможно, однако пока что предпочту все же «по старинке».
Но за предложение — конечно спасибо.
Почему имбой? До этого придется открыть дофигища всего, а как только всё это открыто, значит уже банальные запуски не представляют никаких проблем. + нужно разворачивать инфраструктуру, строить космические станции и прочее. Так что этот мод просто даёт удобство и новые возможности. Особенно если захочешь полететь у другим звёздам. + еще я бы добычу модом поставил и производство на орбите из ресурсов или сбор готовых аппаратов из частей, которые заранее укладываешь в грузовые контейнеры.
Как по мне, это заметно проливает эндгейм. Жаль орбиты астероидов менять нельзя, было бы совсем круто. Ввести мелкие метеориты, метров по 50 в диаметре, с конечными ресурсами и возможностью доставки на другую орбиту.
Как по мне, это заметно проливает эндгейм. Жаль орбиты астероидов менять нельзя, было бы совсем круто. Ввести мелкие метеориты, метров по 50 в диаметре, с конечными ресурсами и возможностью доставки на другую орбиту.
Особенно если захочешь полететь у другим звёздам
Картинка «мужик-стол-бутылка-растерянность»…
В KSP есть другие звезды?!
Жаль орбиты астероидов менять нельзя, было бы совсем круто. Ввести мелкие метеориты, метров по 50 в диаметре, с конечными ресурсами и возможностью доставки на другую орбиту.Так всё это уже есть и без модов.
Это с какого патча? Походу дела я уже давно не играл, надо будет опять поставить. Раньше все планеты и другие небесные тела были якорями и их орбиты нельзя было сдвинуть. Да и ресурсы планет или «мелких» камней не истощались и масса не падала.
Спасибо что сказал, оказывается для мелких астероидов уже пару лет работает орбитальная механика. Теперь я знаю как занять выходные или парочку, десятков.
Космос… Кучи денег, брошенных коту под хвост.
Войны — вот уж где действительно кучи и действительно под хвост. Космос на их фоне — так, детские игрушки.
Война — «Двигатель прогресса» исключетельно за счет высокого бюджета.
Условно говоря, если бы бюджет оборонки США направили бы в NASA, это был бы двигатель прогресса с более высоким КПД.
Условно говоря, если бы бюджет оборонки США направили бы в NASA, это был бы двигатель прогресса с более высоким КПД.
Не только за счет высокого бюджета, но и за счет эффективного отсеивания отстающих.
… и изза бОльшего коэффициента «допустимого риска».
Добиваемся мирового господства и создаем десяток независимых космических агенств, за счет ВПК. Каждую пятилетку, расстреливаем весь топ менеджмент и каждого десятого сотрудника, самого отстающего и еще одного из нижней половины списка.
Внимание вопрос. Через сколько лет, вас стукнут большим камешком из космоса?
Внимание вопрос. Через сколько лет, вас стукнут большим камешком из космоса?
АФАИР, так что без ссылок. Винтовка мосина образца 1892 года за время Великой Отечественной была оптимизирована по сложности изготовления/стоимости в 2 раза. А за 50 лет до того — на сильно нужно было.
… если бы бюджет оборонки США направили бы в NASA, это был бы двигатель прогресса с более высоким КПД.
Если бы бюджет оборонки США направили в НАСА, не было бы никакого США.
Если бы не частный ВПК с лоббистами, оборонка обошлась бы и десятой долей нынешнего бюджета, да и соседям по планете жилось бы поспокойнее.
На 2011 год расходы на ВПК США составляли 40% от общемировых расходов на ВПК. Можно сократить бюджет в разы, не потеряв обороноспособности. И это если не вспоминать про НАТО.
А вот диктовать другим странам свою волю с такой армией уже не получится. Шантажировать и свергать режимы колонистским марсианским кораблем не получится, увы.
А вот диктовать другим странам свою волю с такой армией уже не получится. Шантажировать и свергать режимы колонистским марсианским кораблем не получится, увы.
Так в этом и штука — физически США мало кто угрожает — они могут из оборонительных целей военный бюджет сократить раз в 100. Навскидку.
Но вот именно шантажом, провокациями, вмешательством и прочими силовыми действиями они себе обеспечивают современное экономическое превосходство.
Но вот именно шантажом, провокациями, вмешательством и прочими силовыми действиями они себе обеспечивают современное экономическое превосходство.
Ага, давно такое замечаю, Хуссейна скинули — айфон появился. Каддафи повесили — сразу SpaceX полетел. Совпадение? Не думаю.
Так а что там думать — достаточно взглянуть на госдолг США:
— своего минимума в послевоенные годы он достигал на пике противостояния с СССР. Совпадение?
— своего минимума в послевоенные годы он достигал на пике противостояния с СССР. Совпадение?
А максимума — на пике противостояния с Японией? Что по этому поводу думает Владимир Киселёв?
Я не Киселёв и не пародирую. Ну а сказать, почему война с Японией коррелирует с пиком, а война с СССР — с провалом вот так просто не смогу. Очевидно, что факторов больше, чем один и анализировать их связь — целая тема. Я лишь хотел указать на то, что (согласно принципу рыночной конкуренции, между прочим) наивысшие достижения у США были именно в семидесятые. А потом пошло-поехало «жизнь в долг» — рейганомика, съезд производства в Китай.
Военная мощь США — это рычаг влияния на мировую политику. Странно с этим спорить.
Военная мощь США — это рычаг влияния на мировую политику. Странно с этим спорить.
Между этими событиями связи нет. Это не так работает.
И что? У США бюджет ВПК в процентах от ВВП меньше, чем у России. А то любители абсолютных цифр, забывают, что и общий бюджет у них треть мирового.
Они на медицину тратят в 2 раза больше, чем на ВПК.
Они на медицину тратят в 2 раза больше, чем на ВПК.
С точки зрения обороны, США практически ничего не угрожает и не угрожало даже во времена холодной войны ввиду банального удобного географического положения, большого количества союзников и отсутствия близких проблемных стран. На США практически некому нападать, а против тех, кто теоретически все-таки мог — и 5% военного бюджета хватит.
Ни СССР/Россия, ни Китай никогда не имели потребного для такой войны флота, да и желания на самом деле не имели.
Ни СССР/Россия, ни Китай никогда не имели потребного для такой войны флота, да и желания на самом деле не имели.
И что? США и на Россию никогда не нападали, более того несколько раз из задницы выбраться помогали (лендлиз, помогали когда голод был, строили заводы, тот же ДнепроГЭС, по сути проектировали американцы и турбины американские). Но при этом по зомбоящику в ядерный пепел испепеляют именно США.
В Архангельске и Владивостоке американский экспедиционный корпус был с туристическими целями?
(лендлиз, помогали когда голод был, строили заводы, тот же ДнепроГЭС, по сути проектировали американцы и турбины американские)
Так не даром же, а за деньги. Т.е. по этим пунктам мы в расчёте.
Но при этом по зомбоящику в ядерный пепел испепеляют именно США.
А по ихнему зомбоящику — нас. По этому пункту тоже симметрично.
По лендлизу расчёт очень удачный вышел.
Не то слово army.armor.kiev.ua/hist/lend-liz.php
Но оплата была согласована обеими сторонами.
Но оплата была согласована обеими сторонами.
Не помогали, а продавали. Когда за золото, когда в долг, но продавали. Вы ещё скажите, что вам «Пятёрочка» (условно) помогает не умереть с голоду!
США, конечно же не стоит демонизировать. Но и изображать из них благодетелей тоже не стоит. Это всё таки страна расчётливых дельцов.
США, конечно же не стоит демонизировать. Но и изображать из них благодетелей тоже не стоит. Это всё таки страна расчётливых дельцов.
лендлизом США вытащили из задницы самих себя, а не СССР. накройся Союз медным тазом и на другой день пришлось бы по настоящему воевать с Гитлером, а не сидеть по африканским и тихоокеанским дачам. А это был гарантированный звездец. Враг моего врага мой друг тут работало и чисто шкурный интерес. Помогали, ага )))
И как это отменяет то, что штаты никогда не пытались захватить СССР/Россию и всячески сотрудничали с ним?
С тем же успехом, штаты могли не открывать второй фронт, подождать пока Германия с Японией разнесут СССР, а потом уже кидонуть несколько показательных атомных бомбочек.
Более того, после того как штаты помогли освободить западную Европу, они ушли, а СССР не ушел из «освобожденных» стран…
лендлизом США вытащили из задницы самих себя
С тем же успехом, штаты могли не открывать второй фронт, подождать пока Германия с Японией разнесут СССР, а потом уже кидонуть несколько показательных атомных бомбочек.
Более того, после того как штаты помогли освободить западную Европу, они ушли, а СССР не ушел из «освобожденных» стран…
С тем же успехом, штаты могли не открывать второй фронт, подождать пока Германия с Японией разнесут СССР, а потом уже кидонуть несколько показательных атомных бомбочек.Вот только если не было бы ленд-лиза и СССР сдался в 1941м, но не было бы у США никаких бомбочек, которые можно было бы куда-то там «показательно кидать».
Более того, после того как штаты помогли освободить западную Европу, они ушли,Куда это они ушли, извините?
а СССР не ушел из «освобожденных» стран…Он там военные базы держал. Точно также, как и США. Только когда СССР свои базы ликвидировал… США создали ещё баз — поближе к России.
Ну, положим, СССР сдался бы не в 41, а ближе к лету 42. А вот Британию примерно к тому же сроку размазали бы. Ленд-лиз всё-таки двухсторонний был. И остров в нём нуждался.
СССР вообще не сдался бы: лендлиз помог, но не был критичным, определяющим.
khim писал как это выглядело с т.з. руководитлей США. Они то мало что видели и понимали в 41. И должны были исходить из худшего возможного варианта.
khim писал как это выглядело с т.з. руководитлей США. Они то мало что видели и понимали в 41. И должны были исходить из худшего возможного варианта.
Вы упускаете, что СССР не мог сверлить стволы противотанковых пушек без буржуйских сверлильных машин. Вернее, мог, но не массово, что и было причиной прекращения производства ЗиС-2.
А потом мы получили станки, что послужило причиной возобновления её производства.
Но, да, я пожалуй, погорячился. СССР сдался бы только если бы не удалось удержать московский транспортный узел, а на битве за Москву Ленд-лиз толком не сказался.
А потом мы получили станки, что послужило причиной возобновления её производства.
Но, да, я пожалуй, погорячился. СССР сдался бы только если бы не удалось удержать московский транспортный узел, а на битве за Москву Ленд-лиз толком не сказался.
Причиной прекращения ЗиС-2 был инновационный конический ствол, который действительно точился только на импортных машинах. И даже на них получался через раз. А стандартные цилиндрические стволы что 88-ки, что 45-ки, что ЗИС-3 точились и нарезались и на импортных, и на советских, и, даже, на царских станках. Технология точения — она с 19 века не поменялась.
Там было проседание — из-за эвакуации и блокады Ленинграда. Но не очень сильное, т.к. именно «стандартных» пушек много делали на Урале.
Но лендлизу всё равно — спасибо. Много сил и и жизней сэкономил.
Там было проседание — из-за эвакуации и блокады Ленинграда. Но не очень сильное, т.к. именно «стандартных» пушек много делали на Урале.
Но лендлизу всё равно — спасибо. Много сил и и жизней сэкономил.
она с 19 века не поменялась.
Как бы не так. Дело в том, что при определённом соотношении длины к калибру возрастают требования к охлаждению инструмента. Сверлильные машины, удовлетворяющие этим требованиям для параметров ствола ЗиС-2 в СССР не производились.
А когда они начали поступать по Ленд-лизу — в СССР совершенно перестали производить станки, сосредоточившись на продукции. За это, собственно и спасибо. Это не единственное — но смысл общий. Многое из того, что нам поставляли — мы смогли себе позволить не производить самим. Сильнее переориентировать промышленность на войну.
И как это отменяет то, что штаты никогда не пытались захватить СССР/Россию и всячески сотрудничали с ним?Они вообще стараются ни кого не захватывать. Ведь если захватить, то необходимо будет гражданские права на уровне своих граждан давать. Представьте, что они дали бы Хусейну или Милошевичу права американского гражданина? Как его потом повесить?
Лучше сбросить побольше бомб (можно ядерных), потом поставить пару военных баз, чтобы давить выступления и продолжать не_захватывать соседей. Посмотрите что было в Японии и
Да и грабить свою страну — плохо выглядит в прессе. А ограбить временно окупированного соседа — самое то.
И да, Аляска видимо не считается (которую вообще за одну угрозу захвата получили).
С тем же успехом
С тем же успехом США могли получить советские береговые батареи на берегу Ла-Манша.
К 41-му году ЯИ уже получила пару раз по зубам от РККА, подписала пакт о ненападении с СССР и собралась воевать с США. Не до СССР было ЯИ.
Отсутствие лендлиза (основным выгодополучателем которого являлась ВБ) отсрочило бы победу на полгода — год и стоило бы не лишнего миллиона жизней, но не привело бы к краху. А вот смотивировать дальнейшее наступление на запад, из-за страха перед высадкой США и ВБ — могло. И «раш до Ла-Манш» был бы не на Т-72, а на ИС-3. После чего ни о каких военных базах США в Европе и каком-то там NATO уже и речи бы не шло (а возможно и союз бы не развалили, что сомнительно, но...).
они ушли, а СССР не ушел из «освобожденных» стран…
СССР уже 30 лет как нет, а военные базы в Прибалтике, Польше и т.п. до сих пор появляются. Американские военные базы. С американскими солдатами. С американским оружием. Некоторые из этих баз даже с американским ядерным оружием. Что это, как не окупация?
Может кому-то нужно открыть глаза? Или им, на то, что СССР давно уже нет, или Вам, на то, что агрессия США к СССР была вызвана вовсе не идеалогическими причинами?
в Японии или Корее. Не хочу такой судьбы для своей страны.
ограбить временно окупированного соседа — самое то
Ну да, достаточно на ВВП этих стран посмотреть.
И, для сравнения, на С.Корею, восточную Германию и т.д.
ограбить временно окупированного соседа — самое то
Ну да, достаточно на ВВП этих стран посмотреть.
И, для сравнения, на С.Корею, восточную Германию и т.д.
И, для сравнения, на С.Корею, восточную Германию и т.д.
Как будете поправку на блокаду вносить?
достаточно на ВВП этих стран посмотреть.
Ну во-первых: спустя сколько лет и ценой скольких жизней?
Во-вторых: ВВП не говорит об уровне достатка отдельных граждан. ВВП вообще странный показатель, он не пригоден для оценки экономики не_рыночной_экономики.
В-третьих: при 68-часовой рабочей неделе? Ну такими темпами можно из любой страны высокий ВВП выжать.
В-четвертых: это так называемая «витрина капитализма». Это вовсе не значит, что все капиталистические страны достигнут таких результатов. В ЦАР тоже капитализм, но что-то Вы его в пример не приводите. Правда там, кажется, не было американских стратегических бомбардировщиков с гуманитарными бомбами, возможно в этом проблема.
В-пятых: ГДР уже конечно нет, но пусть снимут санкции с КНДР и через 10-20 лет вернемся к этому разговору. Будет уже не так смешно.
И как это отменяет то, что штаты никогда не пытались захватить СССР/Россию и всячески сотрудничали с ним?
СССР/Россия так же никогда не пытались захватить США и почему то что я написал должно чёт там отменять? Профайл демагога обновите. У вас отсталая версия как видно. Есть какие либо возражения по существу кроме странной мысли об атомных бомбочках до которых три года минимум.
Еще добавлю что атомную бомбу Германии остановила проблема с тяжелой водой а завод по ее производству в 1943 уничтожили английские коммандос. Случилось бы это если в году 1942 например Адик вбомбил бы в землю Лондон и Ливерпуль? Сомневаюсь очень.
Более того, после того как штаты помогли освободить западную Европу, они ушли, а СССР не ушел из «освобожденных» стран…
Ну это же просто враньё. Ушел только золотой запас всех этих освобожденных Франций и т.п. членов будущего марионеточного валютного союза.
Ничего не сравнится с бюджетами на рекламу.
Del. Погорячился.
<сарказм>А еще войны, люксовые яхты и самолеты, фуагра, религия, айфоны и даже тот калькулятор на котором Вы напечатали свое сообщение… Все это не нужно человеку в 21-м веке! Даешь жизнь без технологий и этой вашей грязной науки! Четырехглазых на висилицу! Будем достойны духа товарища Пол Пота!</сарказм>
Самому то не смешно? Понятно, что современная российская космонавтика перестала приносить дивиденты, но лишь потому, что денег выделяют ровно столько, чтобы она совсем не загнулась (и чтобы ученые не разбежались по всяким Иранам и Кореям). И даже с этими крохами отрасль умудряется что-то новое делать.
Самому то не смешно? Понятно, что современная российская космонавтика перестала приносить дивиденты, но лишь потому, что денег выделяют ровно столько, чтобы она совсем не загнулась (и чтобы ученые не разбежались по всяким Иранам и Кореям). И даже с этими крохами отрасль умудряется что-то новое делать.
Ретроград в треде!
«А ты, улетающий вдаль космолет...»
Теоретически это оставляет коридор (-2 суток +4 минуты… +2 суток-4 минуты), но там фазовый диапазон падает в 1,5 раза.
Кстати, про выведение за 1 виток реально пока не слышно, а вот задание на 1.5 витка вроде готовится. Так как тренировки новой схемы начинаются за 1,5 года примерно, то года через 2-2.5 вполне возможно (для Прогрессов так же, так как на ТОРУ тоже надо отрабатывать ручное сближение с траектории дальнего участка). Может конечно сразу на 1 перепрыгнут, но маловероятно, у Энергии сейчас проблем с выведением МЛМ будет много, на схемы выведения отвлекаться не будут пока
Кстати, про выведение за 1 виток реально пока не слышно, а вот задание на 1.5 витка вроде готовится. Так как тренировки новой схемы начинаются за 1,5 года примерно, то года через 2-2.5 вполне возможно (для Прогрессов так же, так как на ТОРУ тоже надо отрабатывать ручное сближение с траектории дальнего участка). Может конечно сразу на 1 перепрыгнут, но маловероятно, у Энергии сейчас проблем с выведением МЛМ будет много, на схемы выведения отвлекаться не будут пока
Впервые такой фокус провернули с «Востоками» -3 и -4
На пару секунд завис, думал, что это за "Восток минус три" и "Восток минус четыре")
В США меньшая широта космодрома позволяла запускать второй корабль на такую же орбиту, как и первый, два раза в сутки — на восходящем и нисходящем участке орбиты.Что значит восходящий и нисходящий участки? Это если второй корабль запускается с меньшей широты, чем первый?
У орбиты есть восходящий и нисходящий узлы (и это не имеет отношения к высоте орбиты). Для старта с Байконура плоскость орбиты только раз в сутки проходит над космодромом. А для мыса Канаверал плоскость проходила два раза.
На рисунке показана проекция траектории спутника на земную поверхность. Красные — восходящие участки, синие — нисходящие.
На рисунке показана проекция траектории спутника на земную поверхность. Красные — восходящие участки, синие — нисходящие.
А, речь о запуске на МКС? Просто в статье это было сказано в контексте исторических рекордов.
Для старта с Байконура плоскость орбиты только раз в сутки проходит над космодромом.
Да не, плоскость над любой точкой, кроме широт в плюс и минус наклонение проходит дважды в сутки. Просто американцы могут пускать как на северный азимут, так и на южный, а с Байконура можно только на север, чтоб не задеть стратегических партнёров.
с Канаверала к МКС не запускают на нисходящие из-за Range Safety.
Если упрощенно, восходящий узел — это если проекция траектории полета пересекает экватор с юга на север, а нисходящий — с севера на юг.
В модель движения, если используются параметры узлов, обычно включают параметры долготы восходящего узла, аргумент широты перегея, истинную аномалию (два последние вместе дают аргумент широты аппарата), вектор Лапласа, кинетический момент, ну и скорость с радиус-вектором. Это так называемый европейский/советский вариант моделирования
В модель движения, если используются параметры узлов, обычно включают параметры долготы восходящего узла, аргумент широты перегея, истинную аномалию (два последние вместе дают аргумент широты аппарата), вектор Лапласа, кинетический момент, ну и скорость с радиус-вектором. Это так называемый европейский/советский вариант моделирования
Какие ещё бывают варианты моделирования и в чём их отличие? Я везде встречал только названный Вами.
Альтернатива — например американский вариант. Он у нас описывается редко, пришлось сталкиваться только когда согласовывали данные по энергообеспечению МКС, часть телеметрии просто была с американского сегмента.
Ну, а если точнее — есть еще два варианта — через лагранжевы или гамильтоновские параметры. В формульной записи они намного проще, но абсолютно ненаглядны при попытке визуального отображения. Причина в общем проста, у нас делали ставку на дискретные узлы, когда контроль возможен на любом этапе моделирования, а в США — принцип «черного ящика». Кстати, именно поэтому и такая разница в дисплейной информации на ИнПУ в Союзе и на Лидаре (точно не помню название системы) Дрегона.
Ну, а если точнее — есть еще два варианта — через лагранжевы или гамильтоновские параметры. В формульной записи они намного проще, но абсолютно ненаглядны при попытке визуального отображения. Причина в общем проста, у нас делали ставку на дискретные узлы, когда контроль возможен на любом этапе моделирования, а в США — принцип «черного ящика». Кстати, именно поэтому и такая разница в дисплейной информации на ИнПУ в Союзе и на Лидаре (точно не помню название системы) Дрегона.
фазовый диапазон упал до 6° (от 12° до 18°).Э-э-э?
фазовый угол 12-18, т.е. диапазон теперь 6 градусов (от 12 до 18)
Не «до» 6°, а «на» 6°
Я тоже чуток «подзавис» на этой фразе…
Я тоже чуток «подзавис» на этой фразе…
Да не…
на двухсуточной схеме фазовый диапазон был 150° (конкретные цифры не названы, но примера фазовый угол от -20° до +130°).
На короткой схеме: диапазон 22° (угол от 18° до 40°, см. рисунок в исходном тексте).
На сверхкороткой схеме: диапазон 6 градусов (угол от 12° до 18°).
(Извините если таки напутал с терминами фазового угла и диапазона, надеюсь автор меня поправит).
Как я понял, это означает что попасть в цель, по сверхкороткой схеме можно только если в момент выхода на орбиту выведения (210км) цель находится впереди тебя только в узком диапазоне. Иначе на уходить на другие схемы.
Ну и кстати, вот тут lozga уже многое расписал (наверное… по диагонали просмотрел)
Абсолютный рекорд скорости принадлежит СССР — 15 апреля 1968 беспилотный «Союз» под названием «Космос-213» пристыковался к однотипному «Космосу-212» всего через 47 минут после старта.
Я до работы добираюсь в полтора раза дольше…
Кстати, вопрос к lozga, а Вы можете объяснить, каким образом получилось что опередили расчётный график на 3 минуты? Мне всегда казалось что вывод корабля — это довольно точная наука, и 3 минуты это очень много...
«эти схемы перестали работать из-за того, что станции выводились на более высокие орбиты, тормозились со временем,» — я ничего не понял. если станция выше — тормозится она меньше!
Из-за того, что станция выводится на более высокую орбиту, не получится сразу после отделения от верхней ступени ракеты-носителя оказаться рядом с ней. А из-за того, что тормозится, меняется фазовый угол на запланированную дату старта. Ожидали один угол, пятно на Солнце появилось, упс, угол уже другой.
Немножко добавлю про технику. Очень важный момент для двухвитковой схемы это модернизация кораблей до МС и переход на ракетоноситель Союз 2.1. Союз 2.1 благодаря своей цифровой системе управления выводит корабль на орбиту с точностью, которая существенно выше чем Союз ФГ. Реализовать двухвитковую схему на кораблях Союз мы сможем только когда они станут летать нам носителе Союз 2.1.
А корабль Прогресс-МС имеет несколько усовершенствований, которые и позволили реализовать такие схемы. Как-то:
И много чисто программных фишек, как, например, сверхбыстрое построение ориентации. Так что не баллистикой единой…
А корабль Прогресс-МС имеет несколько усовершенствований, которые и позволили реализовать такие схемы. Как-то:
- Возможность работы со спутниками ретрансляторами Луч. Зоны связи корабля расширились до совершенно неприличных значений и охватывают большую часть его орбиты.
- Межбортовая радиолиния МКС-корабль позволяет передавать телеметрию на станцию и оттуда на землю.
- Аппаратура АСН на корабле (Глонасс/GPS) позволяет практически со старта ему знать свое положение. Благодаря ей стало возможным обойтись без уточняющего радиоконтроля орбиты и значительно быстрее рассчитывать необходимые значения корректирующих импульсов.
И много чисто программных фишек, как, например, сверхбыстрое построение ориентации. Так что не баллистикой единой…
— Ты где пропадал целые сутки?
— Дорогая, мы выполняли стыковку.
— Обманщик! «Роскосмос» ушёл от 2-суточной схемы.
— Дорогая, мы выполняли стыковку.
— Обманщик! «Роскосмос» ушёл от 2-суточной схемы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Рекорд «Прогресса МС-11»: самое интересное впереди