Комментарии 72
Поэтому я предлагаю обсудить/дополнить возможную стратегию защиты
А защищать в суде вы лично будете или юристы nginx должны наплевать на свой опыт и квалификацию и руководствоваться публикацией с Хабра? Особенно, если вспомнить, что денег у руководства nginx теперь хватает на юристов любой квалификации, то момент выбора защиты отпадает сам собой. А если и юридические мастодонты при тоннах денег неспособны выбрать стратегию защиты, то зачем тогда вообще обсуждать ее?
Когда я принимал участие в работе РАСПО, то был готов взяться за подобное дело.
Более того, предлагал его инициировать, что бы создать прецендент ;-)
Но сейчас, точнее с 1 октября 2019 года представитель в суде должен подтверждать юридическое образование, а оно у меня отсутствует. Поэтому я сам защищать его не имею возможности.
В любом случае, стратегию защиты будет определять Игорь совместно со стоим адвокатом. И с чего вы взяли, что они " неспособны выбрать стратегию защиты"? Я думаю, что профессиональные юристы справятся гораздо лучше нас с вами.
Более того, предлагал его инициировать, что бы создать прецендент ;-)
Но сейчас, точнее с 1 октября 2019 года представитель в суде должен подтверждать юридическое образование, а оно у меня отсутствует. Поэтому я сам защищать его не имею возможности.
В любом случае, стратегию защиты будет определять Игорь совместно со стоим адвокатом. И с чего вы взяли, что они " неспособны выбрать стратегию защиты"? Я думаю, что профессиональные юристы справятся гораздо лучше нас с вами.
Это было замечание на тему того, что каждый должен заниматься своим делом. Имхо, обсуждение, что общедоступная отчетность как российские ИТ-компании делают рунет лучше, принесет намного больше пользы.
Причем тут «общедоступная отчетность»?
Я писал про вполне конкретные материла, которые можно сделать только принимая реальное участие судебном деле.
Я писал про вполне конкретные материла, которые можно сделать только принимая реальное участие судебном деле.
Судя по всему, ваше дело — писать комментарии в интернете?
А меня, как разработчика, волнует последствия возможного исход этого дела. Поэтому и стараюсь помочь в меру своих сил или имеющегося опыта.
А меня, как разработчика, волнует последствия возможного исход этого дела. Поэтому и стараюсь помочь в меру своих сил или имеющегося опыта.
Как вы относитесь к советчикам, которые не готовы принять участие?
Недаром же гуляет фраза «страна советов». У nginx хватает своих юристов, подробностей они знают больше, ситуацией владеют лучше, чем весь хабр вместе взятый.
Смысл создавать публикацию, в которой якобы советуют держаться какой-то там стратегии, но не готовы объявить себя в роли ответчика в суде?
Недаром же гуляет фраза «страна советов». У nginx хватает своих юристов, подробностей они знают больше, ситуацией владеют лучше, чем весь хабр вместе взятый.
Смысл создавать публикацию, в которой якобы советуют держаться какой-то там стратегии, но не готовы объявить себя в роли ответчика в суде?
Сами подтвердили свои же слова: «страна советов» и смысл писать комментарий, ответ на который очевиден?
Ранее я вам уже отвечал, что не являюсь профессиональным юристом и по текущему законодательству не могу представлять в суде чужие интересы. Но не смотря на это, готов оказать посильную помощь в том числе и с помощью публикации данной статьи.
Ранее я вам уже отвечал, что не являюсь профессиональным юристом и по текущему законодательству не могу представлять в суде чужие интересы. Но не смотря на это, готов оказать посильную помощь в том числе и с помощью публикации данной статьи.
Учитывая, что в РФ нет института прецедентного права, Ваше предложение мало того, что несостоятельно, так еще и опасно для человека, отвергающего мировое соглашение на удовлетворяющих его условиях.
Прецедентного права нет, а правоприменительная практика есть.
И соглашаться или нет, это он сам будет решать.
В любом случае, ничье мнение «в интернетах» не указ ;-)
И соглашаться или нет, это он сам будет решать.
В любом случае, ничье мнение «в интернетах» не указ ;-)
Извините, что резко написал, думал, что очевидно, смотрите что я имел ввиду,
если в описанных Вами идеальных условиях, следовать данной стратегии, не принять мировую и довести дело до суда, то слишком большой риск получить не удовлетворяющие нас исходы.
первый исход (++):
— решение суда в пользу Сысоева по описанным Вами причинам,
— правоприменение меняется в сторону open source
второй исход (+-):
— решение суда в пользу Сысоева после отвержения мировой
— прецедент не означает ничего для следующего суда, и ответчик, у которого нет освещения в
третий исход (--):
— решение суда в пользу Рамблера, после отвержения мирового соглашения со стороны Сысоева.
— прецедента нет.
4 исхода (-+):
быть не может, т.к. в случае решения в пользу Рамблера нет прецедента.
Говоря, что в РФ нет прецедентного права я имел ввиду, что шансы получить удовлетворяющие нас исходы ~ 1/4.
А вот если бы как раз оно работало, то они бы стремились к ~1/2.
Данную стратегию выгодно было бы принять в стране, где работает институт прецедентного права.
если в описанных Вами идеальных условиях, следовать данной стратегии, не принять мировую и довести дело до суда, то слишком большой риск получить не удовлетворяющие нас исходы.
первый исход (++):
— решение суда в пользу Сысоева по описанным Вами причинам,
— правоприменение меняется в сторону open source
второй исход (+-):
— решение суда в пользу Сысоева после отвержения мировой
— прецедент не означает ничего для следующего суда, и ответчик, у которого нет освещения в
третий исход (--):
— решение суда в пользу Рамблера, после отвержения мирового соглашения со стороны Сысоева.
— прецедента нет.
4 исхода (-+):
быть не может, т.к. в случае решения в пользу Рамблера нет прецедента.
Говоря, что в РФ нет прецедентного права я имел ввиду, что шансы получить удовлетворяющие нас исходы ~ 1/4.
А вот если бы как раз оно работало, то они бы стремились к ~1/2.
Данную стратегию выгодно было бы принять в стране, где работает институт прецедентного права.
Вы рассуждаете совершенно правильно с точки зрения теории вероятности и при условии, что вероятность исхода будет одинакова в каждом описанном вами случае.
Но в действительности, наступления каждого исхода не равновероятно и определяется наличием реальных обстоятельств дела, фактических доказательств, подготовленным мнением у суда и т.д.
Мы не знаем всех обстоятельств дела и имеющихся договоренностей, поэтому и оценивать вероятность по любому исходу могут только люди, владеющие полной информацией.
А в случае перехода дела в Арбитраж, стороны будут обязаны обменяться имеющимися у них доказательствами, причем до того, как они будут рассматриваться в самом суде.
Время у Игоря и его адвокатов будет достаточно, что бы оценить вероятности любого исхода и принять наиболее выгодное решение.
Но в действительности, наступления каждого исхода не равновероятно и определяется наличием реальных обстоятельств дела, фактических доказательств, подготовленным мнением у суда и т.д.
Мы не знаем всех обстоятельств дела и имеющихся договоренностей, поэтому и оценивать вероятность по любому исходу могут только люди, владеющие полной информацией.
А в случае перехода дела в Арбитраж, стороны будут обязаны обменяться имеющимися у них доказательствами, причем до того, как они будут рассматриваться в самом суде.
Время у Игоря и его адвокатов будет достаточно, что бы оценить вероятности любого исхода и принять наиболее выгодное решение.
третий исход (--):
— решение суда в пользу Рамблера, после отвержения мирового соглашения со стороны Сысоева.
— прецедента нет.
4 исхода (-+):
быть не может, т.к. в случае решения в пользу Рамблера нет прецедента.
В смысле прецедента нет? Он вполне себе есть, только нас его исход не устраивает.
Говоря, что в РФ нет прецедентного права я имел ввиду, что шансы получить удовлетворяющие нас исходы ~ 1/4.
А вот если бы как раз оно работало, то они бы стремились к ~1/2.
Как верно уже прокомментировали — в данном случае вероятности не применимы. Потому что это примерно равносильно утверждению «Шансы увидеть пингвина на улице 50 процентов — либо увижу, либо — нет»
Хорошешсть юриста в РФ практически не значит ничего.
А почему дети, которых зачинают программисты в период работы, работодателю не принадлежат? Непорядок!
Уже писали, что ГУП ТЭК СПб может заявить права на песни Виктора Цоя, так как он их писал во время работы кочегаром.
К сожалению, тут ситуация немного другая.
К сожалению, тут ситуация немного другая.
Причём даже те, которые были зачаты на рабочем месте и в рабочее время. А если родители озорные, то и с использованием служебного оборудования.
Как это не принадлежат?! Ну ёмоё :(
Мысль про создать/разрабатывать здравая с одной стороны, но я продублирую тут свой комментарий к соседнему посту. Цитаты из старого интервью Игоря.
Потом меня попросили разобраться с модулем mod_proxy. Я его посмотрел и решил, что проще написать все с нуля, чем адаптировать там какие-то вещи. Таким образом появился модуль mod_accel
— То есть все эти модули вы делали для Рамблера, одновременно выкладывая в паблик?
— В основном, да.
Получается, как раз наоборот — можно напирать на то, что формально это не было его обязанностью и тд и тп, но тут черным по белому им самим написано, что ранняя разработка велась по просьбе и для Рамблера.
И пусть велась. Как раз про это я и написал.
Можно делать на работе и выкладывать в паблик, если проект уже паблике.
Можно делать на работе и выкладывать в паблик, если проект уже паблике.
Ну как же так, там же написано, что mod_accel, из которого вырос nginx, появился по просьюе Рамблера — как же оно могло быть уже в паблике?
Все просто.
Пришел домой. Написал. Опубликовал. Пришел на работу. Показал руководителю опубликованный проект. Получил согласие на его доработку и публикацию исходников в рамках своих должностных обязанностей.
Пришел домой. Написал. Опубликовал. Пришел на работу. Показал руководителю опубликованный проект. Получил согласие на его доработку и публикацию исходников в рамках своих должностных обязанностей.
Ну я не знаю… выложить в паблик то, что просили сделать на работе, еще страннее.
Не вижу странностей.
Человек на работе решал проблему, причем способом, который не входил в круг его непосредственных обязанности.
Придумал её решение с использованием технологии разработки Open Source, т.к. имел на это право как автор.
Сообщил об этом работодателю, которому данное решение понравилось.
Если бы Рамблер был против развития nginx по модели Open Source, тогда бы он запретил публикацию проекта или сделал бы приватный форк, т.к. BSD лицензия это позволяет.
Человек на работе решал проблему, причем способом, который не входил в круг его непосредственных обязанности.
Придумал её решение с использованием технологии разработки Open Source, т.к. имел на это право как автор.
Сообщил об этом работодателю, которому данное решение понравилось.
Если бы Рамблер был против развития nginx по модели Open Source, тогда бы он запретил публикацию проекта или сделал бы приватный форк, т.к. BSD лицензия это позволяет.
да, да. так все и было. и совершенно случайно так совпало, что на работе ему поставили точно такую же задачу, атвор проекта он же, и проект появился в паблике уже после того, как была поставлена задача. ну просто невероятное совпадение.
это все равно что заведущий складом скажет что у него «украли прямо из под носа» какие-нибудь дорогие вещи, а потом «случайно» найдет на авито точно такие же, и возьмет денег у своей компании, чтобы купить их обратно.
это все равно что заведущий складом скажет что у него «украли прямо из под носа» какие-нибудь дорогие вещи, а потом «случайно» найдет на авито точно такие же, и возьмет денег у своей компании, чтобы купить их обратно.
Очень раз за вас и ваше искрометное чувство сарказма.
Хочу заметить, что совпадения бываю еще и не такие.
Однако в данном случае, ни о каком совпадении речи не идет, о чем я и написал в самой статье и в комментариях выше.
А вашу аналогию комментировать не вижу смысла, т.к. мало того, что все аналоги лживы, так вы еще и не разбираетесь в теме, ставя знак равенства между физической кражей и нарушением интеллектуальных прав.
Хочу заметить, что совпадения бываю еще и не такие.
Однако в данном случае, ни о каком совпадении речи не идет, о чем я и написал в самой статье и в комментариях выше.
А вашу аналогию комментировать не вижу смысла, т.к. мало того, что все аналоги лживы, так вы еще и не разбираетесь в теме, ставя знак равенства между физической кражей и нарушением интеллектуальных прав.
Слушайте, я сам работаю программистом — то что вы описали (Пришел домой. Написал. Опубликовал. Пришел на работу) — это абсурд. Ни один суд и близко не станет расценивать это как оправдание, скорее как доказательство попытки умышленного мошенничества.
Вы попробуйте сами прийти к своему руководителю и сказать «Сергей Анатольевич, весь код, который я пишу для вашей компании, я теперь буду сначала выкладывать в паблик, а потом уже заливать к вам в корпоративный репозиторий» — да вас уволят по статье на следующий же день. У любой крупной IT-компании есть внутренние разработки, реализуемые в виде отдельных независимых компонентов (тот же ClickHouse у Яндекса). И никому из разработчиков в голову не приходит проворачивать подобные фокусы, потому что все прекрасно понимают, чем это грозит.
Единственная причина, по которой ему тогда удалось это сделать — некомпетентность его руководителей в сфере защиты прав интеллектуальной собственности (но оно и понятно, 2001 год на дворе был, даже такого понятия как «неправомерный доступ к информации» еще не было в УК).
Вы попробуйте сами прийти к своему руководителю и сказать «Сергей Анатольевич, весь код, который я пишу для вашей компании, я теперь буду сначала выкладывать в паблик, а потом уже заливать к вам в корпоративный репозиторий» — да вас уволят по статье на следующий же день. У любой крупной IT-компании есть внутренние разработки, реализуемые в виде отдельных независимых компонентов (тот же ClickHouse у Яндекса). И никому из разработчиков в голову не приходит проворачивать подобные фокусы, потому что все прекрасно понимают, чем это грозит.
Единственная причина, по которой ему тогда удалось это сделать — некомпетентность его руководителей в сфере защиты прав интеллектуальной собственности (но оно и понятно, 2001 год на дворе был, даже такого понятия как «неправомерный доступ к информации» еще не было в УК).
Я начал программировать еще в 1994 году, и продолжаю это делать по настоящий момент. Правда сейчас уже не как программист, а чаще в качестве руководителя/менеджера.
И могу вам сказать, то, что вы написали, это только эмоции никак не связанные с реальностью. А реальность профессионально разработки заключается в том, что если анализировать затраты на разработку и последующую поддержку ПО, то можно будет увидеть, что основная часть расходов будет приходиться на задачи по тестированию и последующую поддержку, а не на первоначальную разработку кода.
Поэтому для программных проектов с длительным циклом использования, стратегически правильное решение будет заключаться в том, что бы сразу начать использовать модель разработки Open Source, тем самым минимизируя основные статьи расходов.
Естественно, это применимо только в тех проекта, где это возможно. Хотя я знаю, что даже в ИнфоТеКС (а это компания, куда уж безопаснее), но даже там есть регламент публикации исходников в свободные проекты.
И основная проблема, с которой сталкиваются разработчики, это убедить сообщество в необходимости включения их правок в общую кодовую базу и приведение исходников в соответствии с принятым codestyle проекта.
И могу вам сказать, то, что вы написали, это только эмоции никак не связанные с реальностью. А реальность профессионально разработки заключается в том, что если анализировать затраты на разработку и последующую поддержку ПО, то можно будет увидеть, что основная часть расходов будет приходиться на задачи по тестированию и последующую поддержку, а не на первоначальную разработку кода.
Поэтому для программных проектов с длительным циклом использования, стратегически правильное решение будет заключаться в том, что бы сразу начать использовать модель разработки Open Source, тем самым минимизируя основные статьи расходов.
Естественно, это применимо только в тех проекта, где это возможно. Хотя я знаю, что даже в ИнфоТеКС (а это компания, куда уж безопаснее), но даже там есть регламент публикации исходников в свободные проекты.
И основная проблема, с которой сталкиваются разработчики, это убедить сообщество в необходимости включения их правок в общую кодовую базу и приведение исходников в соответствии с принятым codestyle проекта.
-del-
А найдутся докозательства, что он «пришёл домой» и только потом опубликовал? А то ведь, если опубликовал на работе (а в гите ведь время публикации проследить можно вполне точно), то вся ваша стратегия летит в тар-тарары.
Да, это определенный риск, но что бы его оценивать, нужно владеть полной информацией.
В телеге гуляют уже скриншоты внутренних писем Рамблера от 2009-ого, из которых явно следует что «70% рабочего времени Сысоева это разработка nginx». Понятно дело, что это не юридический ещё факт, но уже заставляет задуматься.
Одно другому не мешает. Можно настаивать, что создавал программу в свободное от работы время, а в рабочее время только адаптировал ее под нужды работодателя. Сисадмин — это не программист и писать программы по заданию не должен, а должен только адаптировать существующие. Даже если он работал программистом, то все равно писал программу дома в свободное время, а адаптировал на работе. Работодатель должен будет показать акты сдачи приемки работ по разработке программы, документы постановки готовой программы на баланс предприятия по себестоимости, которая состоит из затрат на зарплату именно за разработку, а не работу системным администратором. Так что Рамблеру только Путин поможет, который и за пластиковый стаканчик может отправить человека в тюрьму. Программисты всех стран объединяйтесь против патентных паразитов!
Все объекты авторского права, которые создаются работником в корпоративной сети компании $companyName под корпоративной учетной записью, являются служебными результатами интеллектуальной деятельности.
Там где-то далеко внизу даже ежемесячное вознаграждение за это указано :)
Мораль простая — пет-проекты на работе не использовать, и если от этого будет проигравший, то пусть это будет компания.
Учитывая асимметричность ресурсов любой компании и любого сотрудника, то, имхо, это наиболее правильная стратегия для наемного работника.
У бандитов в 90-е была следующая тактика — они помогали какому-либо бизнесмену развить свой бизнес, а потом забирали у него всё им созданное… Так и Рамблер сейчас поступает — сидел тихо мирно, ждал пока «кабанчик» вес наберет, и когда тот набрал, накинулся с уголовкой. А то, что проект open source, и в него вложилось множество сторонних программистов, это уже его не интересует. Да что Рамблер — это всё происки господина Мамута, которому видимо денег не хватает.
Эта статья как раз и предназначена для того, что бы показать возможный альтернативный вариант развития событий. А широкая публичность и высокий резонанс не позволит слишком вольно трактовать различные высказывания и доказательства.
Не только Мамута, там ещё любитель БигДатаМэшинЛёнингБлокчейн-технологий из одного зелёного банка маячит.
> пытаются прессовать акулы Российского капитализма в стиле лихих 90-х.
Вы так пишете, как будто бы правда были такие специальные особые «лихие 90-е», а сейчас не лихие и это не дурацкий ничего не значащий пропагандистский штамп
Вы так пишете, как будто бы правда были такие специальные особые «лихие 90-е», а сейчас не лихие и это не дурацкий ничего не значащий пропагандистский штамп
Это может быть для вас является штампом, а я в эти годы жил.
И мне бы хотелось действительно верить, что они ушли навсегда, и никогда больше не вернуться.
И мне бы хотелось действительно верить, что они ушли навсегда, и никогда больше не вернуться.
Я тоже в эти годы жил. И продолжаю жить в эти же годы.
Не знаю, мне кажется, что сейчас все же меньше беспредела по сравнению 90-ми.
А мне кажется, что всё больше. Однако существует статистика и по некоторым данным. например, особо беспредельным был период 1995-2005.
Беспредел как таковой не кодифицируется. Чтобы утверждать что-то. надо говорить о конкретном
Беспредел как таковой не кодифицируется. Чтобы утверждать что-то. надо говорить о конкретном
Кратко — вы не правы. Если вы его не видите, не значит что его нет.
Если вы действительно не в курсе как это сейчас работает погуглите, например про «конфликт акционеров» Тольятиазот, про Антипинский НПЗ, про то как Вконтакте стал вдруг принадлежать мылору, в конце-то концов. Да десятки примеров, чего уж.
Если вы действительно не в курсе как это сейчас работает погуглите, например про «конфликт акционеров» Тольятиазот, про Антипинский НПЗ, про то как Вконтакте стал вдруг принадлежать мылору, в конце-то концов. Да десятки примеров, чего уж.
Да о том речь, что десятки это не то тотальное явление, которое тогда было.
Ну, пока от вас вообще не видно статистики — мне достаточного того, что сейчас могут даже очень большие компании отжимать при наличии нужных связей, чтобы заключить, что ничего принципиально не изменилось.
Принципиально не меняется, это так.
Пищевая пирамида всегда была, есть и будет.
Тут вопрос больше с количестве подобных моментов.
Пищевая пирамида всегда была, есть и будет.
Тут вопрос больше с количестве подобных моментов.
Ну тогда всю историю человечества можно назвать разгаром девяностых. Люди же, обычно, под этим словом подразумевают не абстрактное явление несправедливости, а настоящий бандитский бандитизм с настоящими бандитами, с бандитским рэкетом, бандитскими убийствами, бандитскими пытками и т.п. В наше время этим занимаются официальные структуры и это существенное отличие, чтобы не называть наше время девяностыми. Хотя, конечно, и сейчас существуют вкрапления некоей самодеятельности, на что нам намекает отсутствие чоповских охранников во многих дешевых сетевых магазинах.
Отличный спокойный и вдумчивый разбор ситуации без скачек, истерики и прочих манифестов.
Было бы здорово, если бы компания F5 Networks добавила в условия лицензии на NGINX, запрет на его использование в структурах Рабмлера
А так же Сбербанка, и всех дочерних/купленных его компаний.
Bloomberg вон уже называет Nginx — U.S. Web Server Giant. С такими локальными запретами можно докатиться до санкций на всю Россию, так как формально это уже штатовский продукт. Лучше всё-таки не создавать прецедента запретов пользования свободным кодом кому-либо.
Учитывая то, что было скастовано заклинание siloviki — автор хочет довести до конца дело "законно"?
На деле ответ должен быть достаточно примитивен и прост. Для всех. Государство сейчас делает всё для:
Бегите, глупцы!.jpg
От собственных обещаний сказочного главнюка до ИТ сектора ощущение складывается такое, что не закончена иностранная интервенция в политику роисси.
rsashka, все что вы предлагаете завязано на наличие состязательности в суде, вероятности как победить так и проиграть судебную тяжбу в зависимости от представленных доказательств. Но это не так, всего 0.25% дел завершаются оправдательными приговорами — https://www.interfax.ru/russia/662723. То есть основная защита состоит в том, чтобы дело не дошло до суда. А если оно там, то лучшее что может случиться — обвинение и условный срок. В таких реалиях рекомендация довести дело до суда равносильна рекомендации поставить на 25 положительных исходов из 10000. Если прокуратура вынесла обвинительное заключение, то судья «проштампует» приговор.
Вы привели ссылку про чисто уголовные дела.
А это дело, если его не закроют, то рано или поздно будут рассматриваться в Арбитраже. И там будут нужны другие выкладки, ориентированные в первую очередь на оценку ущерба и упущенной выгоды.
И вот тогда будет иметь очень важное значение и срок давности и дата, с которой следует рассчитывать ущерб и предмет оценки (весь проект целиком или только правки, которые были сделаны Игорем во время его работы в Рамблере)
А это дело, если его не закроют, то рано или поздно будут рассматриваться в Арбитраже. И там будут нужны другие выкладки, ориентированные в первую очередь на оценку ущерба и упущенной выгоды.
И вот тогда будет иметь очень важное значение и срок давности и дата, с которой следует рассчитывать ущерб и предмет оценки (весь проект целиком или только правки, которые были сделаны Игорем во время его работы в Рамблере)
Если суд признает Сысоева виновным в хищении интеллектуальной собственности, то арбитражный суд автоматом признает, что Сысоев нанес ущерб Рамблеру и должен выплатить компенсацию. Проиграл уголовное дело -> проиграл гражданское, автоматически.
Это верно только в том случае, если уголовное дело доведут до реального приговора.
Но мне кажется, что подобный расклад крайне маловероятен (высокий политический риск).
А вот рассмотрение дела в Арбитраже, возможно с очень высокой долей вероятности.
Особенно когда к этому призывают люди, имеющие влияние на развитие ситуации.
Но мне кажется, что подобный расклад крайне маловероятен (высокий политический риск).
А вот рассмотрение дела в Арбитраже, возможно с очень высокой долей вероятности.
Особенно когда к этому призывают люди, имеющие влияние на развитие ситуации.
Если уголовное дело развалится, то вероятно и арбитража не будет. А даже если будет, то добиться справедливого суда будет непросто. И даже если будет справедливый суд, это не создаст прецедент, поскольку у нас нет прецедентного права.
Вспоминая множество интересных «ситуаций» с силовиками и бизнесом, учитывая статистику (те самые 0.25%, посадки за «наркотики» ala Голунов и т.д.) я не думаю, что есть возможность влиять на судебную систему и силовиков с помощью таких прецедентов.
Вспоминая множество интересных «ситуаций» с силовиками и бизнесом, учитывая статистику (те самые 0.25%, посадки за «наркотики» ala Голунов и т.д.) я не думаю, что есть возможность влиять на судебную систему и силовиков с помощью таких прецедентов.
В этом деле своровано не непосредственно у государства, поэтому пространство для маневра у гос системы есть — она ничего не утверждала, с поличным никого не поймала, плечо не потеряла. Тут скорее наоборот, ее же обвели вокруг пальца, подсунули какие-то необоснованные обвинения.
У меня вопрос. Если закон 10 лет назад был другим и сейчас то, что считалось правильным уже не считается правильным, например, беспричинное присвоение авторства трудов работника работодателю. То как же так получается, что сейчас должны судить по утратившим юр. силу нормам? Работник же не Родину предал, какой бы она ни была, а сделал всё так, как сейчас считается нормой.
У меня вопрос. Если закон 10 лет назад был другим и сейчас то, что считалось правильным уже не считается правильным, например, беспричинное присвоение авторства трудов работника работодателю. То как же так получается, что сейчас должны судить по утратившим юр. силу нормам? Работник же не Родину предал, какой бы она ни была, а сделал всё так, как сейчас считается нормой.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Стратегия защиты NGINX и просьба к Игорю Сысоеву