Комментарии 131
А газ наверное американский?
относят к так называемым связанным с катастрофой смертям – это погибшие позже из-за стресса или медицинских осложнений, вызванных эвакуацией.
Применимо к любой массовой эвакуации, в том числе и чернобыльской.
Откуда после аварии мог накапливаться тритий? Хм
Я не понимаю, если накопленная вода всего немного превышает нормативы по радионуклидами, то почему бы её не отвезти на танкере в середину Тихого океана и не вылить там. Объёмы хранилища и объёмы океаны несоизмеримы на порядок порядков. Пусть возьмут мастер-класс по разбадяживанию у российских производителей гомеопатических препаратов.
Боюсь, что производители гомеопатии вообще ничего не бодяжат, у них продукция отличается только этикетками :).
А попробуй расскажи это простым людям не в теме. Хорошо если сразу на вилы не посадят.
Вот кстати я не уверен, что эта вода вреднее нефти затонувшего танкера, и уж тем более Deepwater Horison. Просто психологически больше пугает то, что «можно не выливать», чем «упс, вылилось».
Почему именно российских? Это суть гомеопатии вообще.
А паровая машина достаточно сложный агрегат который может отказать в условиях аварии.
А что делать когда в контуре нет воды или нарушена герметичность, соответственно нет давления пара.
Чтобы в второй раз не вставать: Паровая машина достаточно сложный инструмент в ней есть движущиеся части которые должны пережить аварию — сильные тепловые ударные вибрационные нагрузки. Дизеля находятся в отдельных защищенных зданиях.
гораздо более терпима к механическим повреждениям
Да, может просто взять и заклинить.
Вы вообще хоть раз в жизни с паровой машиной сталкивались? С водоподготовкой? С отделением масла от конденсата?
Если что, на военных кораблях «ранешнего времени» экстренное приготовление паровой машины «к бою и походу» это примерно полчаса. Дизеля пускаются за секунды.
Почему пуск парового двигателя растянут во времени? Время уходит на равномерный прогрев всех трубопроводов и самого рабочего колеса. Для аварийной системы не критично что она в режиме быстрого запуска отработать сможет только с десяток раз, а это значит что процесс пуска можно сократить. И на АЭС возле первого контура, где эта система нужна, есть практически халявное тепло — всю машину в принципе можно держать изначально прогретой и ко времени пуска переходные процессы будут минимальны что позволит ещё сильнее сократить время пуска. Конечно, это потребует экономического расчета что будет выгоднее(допустить аварию, использовать дизель, использовать паровую машину), но вариант вполне осуществим.
Конечно, это потребует экономического расчета что будет выгоднее(допустить аварию, использовать дизель, использовать паровую машину), но вариант вполне осуществим.
Верно. Теоретически осуществим, но экономический расчёт покажет, что дизель лучше.
Потому что с одной стороны есть паровая машина, которая бы теоретически помогла в данной конкретной ситуации. Но которую ещё надо спроектировать, протестировать, сертифицировать, дать гарантию, обучить обслуживающий персонал, гарантировать поставки запчастей и поддержку в будущем. И для уникальной детали доказать написанное Вами «просто будет работать в нужный момент времени».
А с другой — серийный дизель-генератор, которых множество совместимых на выбор, для которого это всё уже сделано и есть, и которые не только сертифицированы но и по факту работают в тысячах мест и ситуаций. Бери и ставь, всего-лишь обеспечив условия эксплуатации — с чем как раз и возникли проблемы.
P.S. предлложенная схема с использованием тепла реактора скорее всего вообще не может никак пройти сертификацию, потому что аварийная система должна быть независимой.
Спасибо! Как всегда хорошо написано.
Как ни странно, но авария на АЭС Фукусима, вторая по величине после Чернобыля, не оказала принципиального влияния на развитие мировой атомной энергетики за пределами Японии.
Данный тезис как и доклад NEA 2017 вызывает сомнения, и не бьется с текущем положением дел.
Конечно прямого влияния наверное не увидеть и не определить, но есть факт — темпы строительства новых АЭС снизились. А стоимость стоимость строящихся в Европе АЭС, из-за вступивших в силу норм эксплуатации, находится на грани рентабельности. В следующие 10-15 лет мы увидим падение доли выработки электроэнергии с 18-20% до 10-12% в виду вывода из эксплуатации старых АЭС.
Лично я был участником по меньшей мере 2 проектов, в которых было урезание бюджета и пересмотр программы и целей, косвенно на это повлияли события в Фокусиме.
Именно что стало очень принципиальным. Политически, Чернобыль ещё как то обосновался "русским распиздяйством". После Фукусимы обосновать риски не инженерам или финансистам стало безумно сложно. Тем более в странах с существенным влиянием "зелёных".
Можно сказать что Фукусима поставила крест на строительство АЭС в развитых странах. "Окей, постройте в Африке и киньте к нам кабель".
Ок, вы можете назвать строительство каких АЭС инициировано с 2011 года в развитых странах? Во Франции, насколько я знаю, нет АЭС построенных в этом веке. Фламанвиль третий реактор с 2007 года пытаются достроить. Срок был 2012, но Фукусима — и срок постоянно переносится. Сейчас ориентируются на 2022.
В Великобритании аналогично. на Хинкли поинт строят 2 новых реактора чтоб закрыть старые, но только по тому, что на острове сложно с альтернативными источниками.
В США аналогично — чудом согласовали после ТриМайлАйленда 2 новых реактора для Вогтль, случилась Фукусима. Эти реакторы думаю достроят, но следующие ещё 40 лет не согласуют?
Так что не нужно ля-ля. В Европе и северной Америке сейчас новые строительства реакторов невозможны.
Проект РОСАТОМА АЭС Ханикиви тоже претендует на звание «долгостроя».
Получить же проблемы от автомобиля можно только если вы его кусок сгрызёте… но есть ощущение, что в этом случае вы будете иметь проблемы и без радиации.
Чтобы техника стала опасной там должны быть сильно другие уровне радиации. Таких вещей даже в Чернобыле не так много, на самом деле.
При этом среднее содержания трития в воде хранилищ Фукусимы около 700 000 Бк/л, всего в 11 раз выше требований японских регуляторов для сброса в океан – 60 000 Бк/л. Не сильно выше норматива для питьевой воды, но сильно ниже отнесения к радиоактивным отходам (1 млн. Бк/л).
70% от 1 миллиона. Я бы не сказал, что вот прям сильно ниже. И всего в 11 раз выше нормы тоже как то так себе прозвучало. Некоторые вещи из ограниченного ПДК при превышении в 11 раз и убить могут. А тут речь про радиацию и большие объёмы воды.
Но насчет ПДК — это для химических веществ они могут быть опасны. Для радиоактивных веществ по сути не ПДК устанавливаются, а нормативные уровни, заведомо ниже тех, что могут быть опасны для здоровья. Надо дозу считать.
Так на Фукусиме делали ядерное оружие или нет? А то где-то в интернете уже давно читал байку, что типа сняли гамма-спектр выброса и нашли там линии, говорящие об элементах, которые бывают не в обычных гражданских реакторах, а в бридерах.
Честнее, конечно, сравнивать целиком все АЭС против всех ТЭС, но думаю весьма показательно буде даже в пределах одной станции.
И такое ощущение у меня сложилось на основании чтения веток форума, посвященных фукусиме. Там потенциальные проблемы озвучивали сильно заранее, а потом они превращались в реальные, т.к. их никак не купировали.
Там потенциальные проблемы озвучивали сильно заранее
А пути решения там тоже озвучивали?
А то когда оно быо в прямом эфире, то предсказать
потенциальныеразвитие ситуации было уже несложно, сложно было придумать, как успеть отерагировать в текущей ситуации, да ещё с учётом разрушений от цунами вокруг и соответствующей занятости всех доступных ресурсов.
Unsuccessful attempts were made to connect portable generating equipment to power water pumps. The failure was attributed to flooding at the connection point in the Turbine Hall basement and the absence of suitable cables
Японцы сняли хороший фильм Fukushima 50. Там жизненно показано как давала сбои правительственная машина и японский топ менеджемнт
Были бы деньги на покупку нужных экспертов.
Большая авария, большие последствия, но океан все растворил и скрыл. Место строительства на берегу — не случайно, и охлаждение морской водой и сброс в океан — предусмотренные проектом аварийные режимы. Но причиной аварии все же стали люди, а не цунами. Первый реактор был оборудован пассивной системой аварийного расхолаживания работающей по принципу гравитационной системы Isolation Condenser (IC) состоящей из двух контуров А и Б, каждый из которых на момент отключения электричества мог охлаждать реактор, но оба были вручную отключены оператором в угоду соблюдения регламента по скорости расхолаживания на случай быстрого перезапуска.
Особенностью управления системой Isolation Condenser (IC) были переключатели в двух положениях ON/OFF и индикаторной лампы. Оператор переключал ВКЛ/ВЫКЛ, но задвижка физически регулирующая поток требует несколько секунд на смену положения открыто/закрыто, во время которых лампа мигает и оператор контролирует визуально число импульсов.
На момент аварии, штатно включился в работу контур А. Оператор, контролируя скорость расхолаживания, обратился к начальнику смены и получив распоряжение следовать режиму с низкой скоростью расхолаживания, выключал и через некоторое время включал переключатель. Этим предполагалось обеспечить соответсвие регламенту по скорости расхолаживания перед перезапуском. Если бы тумблер не крутили — реактор бы быстро охладился и никакой аварии бы не случилось, но перезапуск был бы возможен только через несколько дней. А хотели сразу и как можно быстрее.
Почуствовав приход второй волны цунами, оператор перевел переключатель в положение ВКЛ, но вместо 10 импульсов индикаторной лампы увидел лишь два. Электроснабжение собственных нужд прервалось, свет и индикация погасли.
Контур Б тоже попытались включить. Но импульсов индикатора также не увидели.
На вопрос старшего смены оператор ответил, что он не уверен включился ли IC, но переключатели в положении ВКЛ и он видел два импульса из 10… Старший смены доложил выше, что IC включен, но сам не будь дураком, отправил инженера визуально убедиться. Работающая система охлаждения приводит к испарению воды в бассейне радиатора охлаждения IC и выходящий через трубу в стене местной вентиляции пар должен быть хорошо заметен с улицы. Однако инженер не знал сколько именно пара должно быть и, напуганный происходящим, разглядел все же какой то дымок и вернулся доложить старшему смены, что пар идет. После чего тот подтвердил в штаб, что IC включен. Если бы инженер точно знал сколько пара и из какой трубы должно идти — был бы шанс передать в штаб информацию об отсутствии охлаждения реактора раньше.
Тем не менее, по косвенным причинам, старший смены все же понял что охлаждения недостаточно и отдал распоряжение двум инженерам идти в машинный зал проверять и крутить задвижки IC вручную. Но в маш зале темно и страшно, нужную задвижку не нашли. Вернулись ни с чем. Если бы инженеры проходили тренировку по ручному переключению задвижек IC — аварию еще можно было предотвратить.
Следует отдать должное и показаниям гидравлического уровнемера. Достоверность его показаний зависит от того кипит ли вода в активной зоне и ее уровня. Предполагая, что IC включен, предполагали что и на уровнемере правда. А оказалось, что IC выключен, вода кипит, идет пароциркониевая реакция с выделением водорода, уровнемер завоздушен и завышает показания.
Соответственно штаб исходил из некорретных данных о состоянии реактора и систем аварийного расхолаживания и отдавал порой "нелогичные" распоряжения, в том числе об эвакуации.
Шансы на предотвращение катастрофы сохранялись до 2:45 12 марта 2011 года, почти 12 часов с момента землятрясения. Затем расплав вырвался из реактора и управлять развитием аварии стало сложнее. Но на всех этапах прослеживается человеческий фактор и культура безприкословного подчинения, плюс требование снижения скорости расхолаживания для скорейшего перезапуска, по сути, деньги за невыработанную электроэнергию на время простоя, которые, по моему скромному мнению, и стали основной причиной катастрофы. Хотя, конечно, знал бы тот кто решил расхолаживаться медленно к чему это приведет, я уверен, расхолаживались бы с аварийной скоростью.
по сути, деньги за невыработанную электроэнергию на время простоя, которые, по моему скромному мнению, и стали основной причиной катастрофы.Смешно, но ведь и в Чернобыле всё было ровно так же.
Начали “гасить” реактор, поступила команда от диспечера нарастить выработку, но там случилось йодное отравление, потому реактор никак не хотел раскочегариваться… приложив все усилия его таки “завели”… а вот остановить уже не смогли.
Что касается угадываний, то когда речь идет о проекте, то все решения должны быть обоснованы, в том числе численно. С одной стороны проектант стремился снизить сейсмические нагрузки на оборудование и экономические издержки на водозабор из океана, располагая площадку станции как можно ниже, с другой необходимо было обезопасить себя от цунами. Численная оценка высоты цунами всегда связана с неопределенностью, и чем катастрофичнее сценарий тем выше эта неопределенность. Обращаю внимание, что величина цунами 2011 года оказалась неожиданностью не только для атомщиков, но и для японской системы предотвращения ЧС в целом (многие защитные дамбы не справились с волной, включая внесенную в книгу рекордов Гиннеса дамбу Камаиси). Неудивительно, что атомщики не захотели предполагать катастрофу которую не предполагал никто и нести значительные издержки вплоть до закрытия АЭС. Это вопрос психологии. Прослыть «дурачком», как Кокрофт с его решением построить «никому не нужные» фильтры в Виндскейле, никто не захотел.
Обращаю внимание, что величина цунами 2011 года оказалась неожиданностью не только для атомщиков, но и для японской системы предотвращения ЧС в целом
Если посмотреть историю цунами, то максимальная высота волны в 40.4м была немного больше максимальной достоверно известной до этого 38.2, то есть для Японии в целом это да, неожиданно. А вот в Фукусиме было всего около 15 метров, что не должно было быть неожиданностью. Наоборот, выглядит логично просчитать, что станет со станцией при высоте волны в 38.2. Ок, может там ландшафт такой, что 40 метров теоретически невозможно. Но всего 5.5 метров? То есть не обязательно станция должна пережить волну в 38 метров, но хотя бы без катастрофического выброса радиации.
Да все они посчитали, и что будет со станцией при более высокой высоте цунами тоже. Полная потеря электропитания собственных нужд — проектная авария.
Не учли то, что кому то придет в голову крутить ВКЛ/ВЫКЛ несколько раз в минуту на задвижках Isolation Condenser при угрозе цунами, что старшему смены смелости признаться об отсутсвии охлаждения не хватит, что штаб не решится в условиях неопределенности на депрессуализацию и расхолаживание системами низкого давления. На ЧАЭС Дятлов тоже считал, что реактор цел и взорвался бак СУЗ. Человеческий фактор усугубил тяжесть аварии, а излишняя оптимизация издержек — явилась основной причиной.
hstroker если вы чего то не знаете, не стоит обвинять других во лжи в первом предложении. Ничего смешного в сказанном нет.
Для АЭС детально прорабатываются не только проектные аварии, но и руководства по управлению запроектными и тяжелыми авариями, в частности для ВВЭР:
- полное обесточивание (потеря питания переменным током от внешних и внутренних источников, включая резервную дизель-электростанцию — РДЭС);
- малая течь с отказом системы аварийного охлаждения зоны высокого давления (САОЗ ВД);
- малая течь с отказом САОЗ ВД и системы аварийного охлаждения зоны низкого давления (САОЗ НД);
- малая течь с полным обесточиванием;
- средняя течь с отказом САОЗ ВД;
- средняя течь с отказом САОЗ ВД и САОЗ НД;
- большая течь с отказом САОЗ ВД;
- большая течь с отказом САОЗ ВД и САОЗ НД;
- большая течь с отказом спринклерных систем;
- отказ аварийной защиты реактора;
- потеря питательной воды с отказом аварийной подпитки парогенератора (ПГ);
- течь из 1-го во 2-й контур (отрыв крышки коллектора ПГ) с незакрытиемь паросбросных устройств;
- разрыв паропроводов (в отсекаемой и неотсекаемой части).
Предложение расхолаживаться системами низкого давления смехотворно. До цунами условия не позволяли включить их в работу, а после они уже не функционировали из-за отключения питания и из-за потери прибрежных насосов охлаждающей воды.
Расхолаживание системами низкого давления не смешно и вполне эффективно даже в отсутствии электропитания
- Automatic depressurization system (ADS, DPVS)
- Low-pressure core spray system (LPCS)
- Low-pressure coolant injection (LPCI)
- Passive containment cooling system (PCCS)
- Gravity-driven cooling system (GDCS)
Понимая, что даже штатная мотопомпа не способна подавать воду в реактор, Масао Ёсида пытался использовать пожарные машины. И хотя некоторые говорят, что он импровизировал, т.к. возможность подачи воды в реактор от стационарной системы пожаротушения не была предусмотрена в оригинальной конструкции станции. Однако, то, что дополнительные выводы системы пожаротушения на наружных стенах турбинных зданий и перемычки трубопроводов были смонтированы в 2010 году, всего за 9 месяцев до аварии, однозначно говорит о том, что и сценарий с пожарными машинами был продуман до аварии.
Полное обесточивание (по переменному току) для ВВЭР-1000/320 это запроектная авария, которая приводит к плавлению топлива через считанные часы после отказа РДЭС. Избежать плавления можно только выполнив определенные манипуляции с электроприводной арматурой и восстановив подачу питводы в ПГ в течение часа. На BWR сроки еще жестче из-за малого запаса теплоносителя.
Перечислять названия систем безопасности абстрактной АЭС конечно хорошо, но где они в BWR/4 TECHNOLOGY MANUAL? И где в нем же сказано что они работают без какого-либо электропитания?
Что касается ваших фантазий о действовавших в Японии авариных инструкциях то я просто процитирую официальный отчет NAIIC: A water filler to this reactor water injection system using fire trucks was installed in June 2010, about nine months prior to the accident. The installments were originally intended to enhance the fire-fighting and fireextinguishing facilities at the Fukushima Daiichi plant, but did not take an accident of this scale into consideration. From this perspective, it may seem like pure luck that this water injection system became a factor. In fact, the system was installed to assure redundancy and diversity, so it cannot be simply attributed to pure luck.
Какие страны сейчас могут строить АЭС. РФ строит в Белорусии, Турции. Китай строит у себя и в Пакистане(вроде). Вестернхауз (США) хотели делать ТВЭЛ-ы для советских-российских реакторов, но вроде не пошло у них.
Можете более подробно рассказать кто есть кто в современной атомной отрастли.
Китай строит больше всех, но у себя. За границей он пока строит в Пакистане и в Аргентите, но прощупывает почву для Великобритании.
Франция строит у себя и в Финляндии и Великобритании. И кооперируется в некоторых проектах Росатома.
Южная Корея строит одну АЭС в ОАЭ.
США строят с большим трудом у себя, но не в одиночку (Корея им делает корпуса реакторов и прочее оборудование), а до этого немного в Китае. Но сейчас у них масса стартапов в области малых реакторов и они с ними они могут выйти на рынок в будущем. Сейчас прощупывают почву в Польше.
Немного сами для себя строят Индия и Япония.
Вот собственно и все, при этом компании кооперируются, в одиночку силами одной компании/страны полностью АЭС почти никто не строит.
По поводу топлива. Да, Вестингауз делал и делает топливные сборки для ВВЭР на Украине. И вроде планируют это дело расширять. Но собственно и Россия, помимо поставок обогащенного урана, сейчас делает небольшие партии ТВС для реакторов западного дизайна — для США и вроде Швеции. Рынок и регуляторы просто не любят монополию и есть пожелания о том чтобы был выбор поставщиков топлива. Вот он и появляется.
Есть известная статья Юрия Ткачёва о Фукусиме. Она написана в несколько язвительном тоне, но разбирает аварию в деталях. Вот здесь одна из копий
ЮРИЙ ТКАЧЁВ: ОТВЕТОМ НА СЕРИАЛ «ЧЕРНОБЫЛЬ».. | Геополитика. Политика. Вооружение. Аналитика. (vk.com)
Был бы интересен комментарий специалиста. Врёт, не врёт? :-)
Если б японцы догадались купить два бэушных супертанкера (какие тогда ещё не порезали на лом - с одиночным бортом), герметизировать по максимуму и активные воды сливать в них - то через 40 лет всю тритиевую воду можно было бы спокойно выливать всем гамузом, потому что период полураспада трития около 12 лет, за такой срок падение уровня активности как раз примерно в 11 раз, даже и разбавлять ничего не надо. И успели бы поотсечно почистить то, что по нуклидам нехорошо.
Публикации
10 лет аварии на АЭС Фукусима. Последствия и итоги