Комментарии 9
"...«полная тишина»: автор не рассказывает о придуманной им вселенной вообще ничего, зато щедро вываливает на читателя подробности местной политической жизни, непонятные термины, толпы безликих персонажей с именами вроде Таыщ’ын’кахр’бун’юк, и попробуй отличи его через три главы от десятка таких же... ...автор вроде бы рассказывает всё, что нужно, но подаёт это уже после появления непонятностей в кадре. То есть вот он пишет «внезапно в столовую вошёл Таыщ’ын’кахр’бун’юк и тут же принялся мочить всех, кто там сидел». Вы читаете и думаете — а кто это? А автор гонит коней дальше, вызывая впечатление оборванной истории, как будто про Таыщ’ын’кахр’бун’юка уже говорилось ранее, но во время очередной редактуры после пары стопок абсента автор случайно эти абзацы удалил..."
О, прекрасно описан стиль Уоттса и Гибсона :) Причём, если ранний Гибсон умело управлял этим хаосом, из которого и появилась классическая серия про киберпанк и нейромантов, то последние "Периферийные устройства" вызвали только чувство раздражения и желание бросить (образно) "смотреть" этот "сериал" с середины четвёртого сезона.
Спасибо.
Всегда почему-то неожиданно узнавать, что для каждого человеческого занятия есть свои строгие формальные правила.
Читая тексты, посвященные правилам написания текстов, всегда невольно пытаешься соизмерять, насколько их автор смог попасть в свои же рекомендации. Я здесь не имею ввиду ничего обидного: для читателя как бы естественно ожидать, что всякая подобная статья сможет послужить оразцом, как удовлетворить высказанным в ней правилам. Не могли бы вы немного порефлексировать на этот счет и провести параллель между содержанием вашей статьи и ее структурой.
Это не так сложно, хотя научпоп-статьи и отличаются от художки. Но если пойти сначала:
Язык. Ну, тут как бы особо рассуждать не о чем, ритмику я выдерживаю точно так же, как и в художке, а сильная образность и метафоричность в научпоп-статье идёт скорее во вред.
Подача информации. Здесь самое страшное - это инверсия потока, и я постарался выстроить как надо: в первом абзаце декларируется общая тематика статьи, во втором она уточняется и даётся проблематика, в третьем - предлагается решение и дальше идёт мост к последовательности слоёв восприятия текста. Каждый термин сразу уточняется, чтобы минимизировать расхождения между моим пониманием текста и читательским - в научпопе это намного более важно, нежели в художке. Дальше всё сказанное систематизируется в виде схемы, подводя первую черту - это, можно сказать, завершение первого акта.
Структура произведения. Первым абзацем я стараюсь сразу дать понять, о чём будет идти речь, и сделать это простым языком - сложные конструкции плохо воспринимаются, они уместны в научной статье, но не в научпопе. Дальше каждый блок текста по смыслу прямо связан с предыдущим, чтобы не разрывать читательский "поток" - это может привести к потере интереса.
Драматургия. Может показаться, что это присуще исключительно художке, однако научпоп, в отличие от научной литературы, имеет некоторые особенности - у него тоже есть задача поддерживать интерес и увлекать читателя, а это делается стандартными приёмами художки. В моём случае я декларирую конфликт в первых же строках (указываю на недостатки "стандартной формы рецензии" и дальше в каждом пункте дополняю его. Кроме того, я активно использую образы, ну, например, в примере с Мьевилем я не просто пишу о том, как он мне не понравился, а превращаю это в мини-историю о том, как пытался его читать, восхищаясь порно с жукобабой, но таки не шмог. Понятно, что на вкус и цвет методы разные, но в целом такой подход себя оправдывает, имхо.
Повествование. Я обычно следую нарративному повествованию, о котором уже говорил - все блоки текста связываются в единую цепь. Подведение черты под сказанным в виде схемы немедленно получает развитие. Итог пункта подводит к следующему. Ну и так далее. Это не только поддерживает интерес, но и не позволяет срываться вниманию - все переходы являются плавными и аккуратными, ну или по крайней мере пытаются быть таковыми.
Сверхзадача. Ну, здесь всё просто - эта статья, как и другие, ставит целью изучить те самые формальные правила построения текста, раз уж я с ними работаю, и создаёт ещё один кирпичик в эту стену. Я склонен считать, что анализ литературных произведений можно и нужно проводить с применением когнитивной психологии, а для этого как раз и нужна формализация. Возможно, однажды я соберу всё написанное и пойду писать полноценную научную работу, но пока что это просто диванная аналитика.
Да, я предполагал, что литературные персонажи - это всего лишь особый класс идей и в своей общности повествования о персонажах или идеях должны строится похожим образом - Ваш ответ многое для меня уточнил. Не могу сказать, что мне до конца стало понятно, как эти приемы использовать на практике. В руках мастера его дело всегда кажется простым.
Вас интересно читать. Надеюсь, когда Вы напишите задуманную дисертацию, то не забудте и о ее популярной версии. Еще раз спасибо за статью.
не туда
Без пирамидообразной иллюстрации статья выглядит неполной.
Публикации
Читательская пирамида Кактусоу