Комментарии 47
Вот ходовым винтом таки да, стрёмно - но вроде как есть исторический нюанс...
У ледокола Ермак изначально был носовой винт. У американских ледоколов на озере Мичиган в том время это было нормальным явлением. И вроде как эту фичу случайно открыли, причём эффект наблюдался и при переднем ходе (вода высасывалась из-подо льда), и при заднем ходе - поток воды размывал торос.
А вот в Арктике льды оказались настолько суровы, что винт убрали.
А еще ходят слухи, что в порядке эксперимента и проверки информации с американских озёр - в финском заливе действительно проводили эксперименты, применяя корабль кормой вперёд (эксперимент же, если что - вытащат и отбуксируют), и вроде как эффект подтвердили. Причём конкретно в акватории финского залива кормой вперёд действительно получалось лучше ломать лёд, чем носом.
Так что вроде автор всё-таки не наврал.
В статье речь шла об Арктике. Так штаа…
Ну тогда есть более важная проблема в статье - ледоколы вообще изначально делали нифига не ради арктики, а для обслуживания портов (нафиг кому нужна эта ваша Арктика - там ни купить, ни продать, ни украсть нечего). Это уже позже в Арктику потянулись...
Вообще говоря, в Арктику потянулись века где-то с четырнадцатого. На промысел в основном, то есть «ни продать, ни украсть нечего» — это не совсем так. Как раз добыть и продать там было чего.
Ну, Арктика - она большая... На Северном Полюсе во льдах - реально ни добыть, ни украсть нечего. На материковом побережье и островах, или на открытой воде - еще да, но это "добыть и украсть" еще не оправдывало строительство специализированного ледокола (достаточно способности быть не раздавленным во льдах на каком-нибудь китобое), разве что опять-таки для обслуживания портов, которые оказались на соответствующем побережье (Баренцево море, Архангельск...). Ну или Северный Морской Путь, когда появилась техвозможность его коммерческого использования.
Потому действительно, ледоколы изначально делали не ради "мечты об Арктике", а ради конкретных низменных коммерческих целей. Другое дело, что развитие ледоколостроения расширяло горизонты для этих низменных коммерческих целей :)
Как я знаю, примерно так и было. Только там фишка в том, что винты как-то по особенному рубят лед, просто давление набегающего потока воды от винтов раздвигает лед у бортов и не дает сжаться прорубленному во льду каналу, что упрощает прохождение. На открытой воде турбулентность этого же потока сильно мешает, фактически тормозя судно. Вот и получается, что оптимальные решения для льда и открытой воды разные.
Как я знаю, примерно так и было. Только там фишка в том, что винты как-то по особенному рубят лед, просто давление набегающего потока воды от винтов раздвигает лед у бортов и не дает сжаться прорубленному во льду каналу, что упрощает прохождение. На открытой воде турбулентность этого же потока сильно мешает, фактически тормозя судно. Вот и получается, что оптимальные решения для льда и открытой воды разные.
По-моему в случае Ермака столкнулись с тем, что в арктике об лёд тупо обломали передний винт, и заодно столкнулись с тем, что из-за переднего винта форма носовой части корпуса имела вертикальные участки борта - из-за чего с надетым винтов получалось, что удары на себя принимал винт, защищая эти участки корпуса, а когда пошли со снятым винтом - в этом-то месте его и сжало во льдах. После чего носовой винт сняли окончательно, а нос переделали так, чтобы во льдах не зажимало, а выталкивало.
А на счёт торможения... Вроде как даже удивлялись, что носовой винт как раз не тормозит, когда он работает, причём вроде как даже если работает против хода. Возможно, они были близки к тому, что потом стало носовым бульбом, но тогда вроде так до конца не разобрались.
Возможно, они были близки к тому, что потом стало носовым бульбом
Именно, но с винтом еще еще вопрос режимов. Согласовать его работу на всех вариантах загрузки нельзя или очень сложно (ибо турбулентность) - в каких-то винт все равно будет работать в плюс гидродинамическим качествам корпуса, в каких-то в минус. Из-за этого проще рассчитать бульб с ламинарным потоком.
> Из-за этого проще рассчитать бульб с ламинарным потоком.
Не спорю. Но тут весь прикол именно в том, что предполагали, что носовой винт будет мешать на полном ходу на чистой воде, однако оказалось, что он вполне даже помогать может, но в причинах тогда не разобрались - после походе в Арктику этот винт сняли вообще в итоге.
А бульбы, насколько помню, пошли в ход уже сильно позже, да и для хождения во льдах они не годятся. Вот вплоть до того, что по чистой воде идти бульбом вперёд, а по льдам - кормой вперёд :)
На яхтах все таки ставят обычные электродвигатели, внутри корпуса. Интересно, почему не ставят электродвигатели "в воде". На каком нибудь катамаране с двумя двигателями, да носовой подрулевкой было бы интересно. Или скорость не позволит нормально рулить? Если просто электрокатамаран? На пяти узлах
>>Рули работают от давления воды, корабль худо-бедно поворачивает только с ходу. А если скорость маленькая, то поворота не выйдет.
Потому существуют подруливающие устройства: https://ru.wikipedia.org/wiki/Подруливающее_устройство
Почему речь только о ледоколах? Разве не касается всех судов? Автопром в какой то момент массово перешёл на передний привод. У самолётиков пропеллер как правило спереди. В гужевом транспорсте с подавляющим перевесом. Почему бы и не морским судам. Есть ли теоретические выкладки или накопленный опыт -- чем задний привод, в целом на воде, лучше переднего?
Садиться на мель удобнее пустым носом, чем двумя не недешевыми азиподами.
Про мель уже написали.
Ещё толкать судно на плаву примерно на четверть экономичнее, чем тянуть. Из за гидродинамических завихрений.
У сухогрузов в носовой части обычно находятся грузовые трюма, с обзором из кормовой рубки.
Тянуть классический гребной вал с кормы на нос никто не будет, если только мутить чтото с электродвигателями
Мне вот непонятно, почему настолько медленно идёт внедрение такой штуки, как турбопарус. Ведь ещё Жак Ив Кусто показал, что штука работает, позволяет прилично экономить топливо. Но с тех пор это всё ещё остаётся экспериментальной экзотикой. Почему мы не видим эти столбы турбопарусов на всех танкерах, сухогрузах и т.п.? Там что, не умеют считать деньги? Почему их нет для малых судов? Штука ведь не особо сложная, а от экономии топлива и времени ни одна морская компания не откажется. И экология опять же.
Говорят, что как раз таки умеют считать деньги, потому и не делают
Вопрос в мощности, которую можно получить. И что делать во время шторма.
О, даже не гугля, понял что это "Юный Техник" ))
Кстати — да! Почему не прижилось?
Может, потому, что бабло само себя не распилит?
Эксплутационная экономичность СВП оказалась не такой радужной, а турбина требует особой квалификации и оборудования для обслуживания.
Лет через 20-30 может покажут сепер-пупер-мега-иновационный ледокол на схожем принципе.
Мне интересно другое. Почему никто не догадался [попробовал] совместить "лишение льда опоры об воду" с "ледорезом"? Ставим гипертрофированный бульб с "острой" верхней кромкой в продольной плоскости судна и режем лёд снизу вверх.
В том же ЮТ таких вариантов было с десяток, году в 7х-8х. А ещё была ТМ.
И с пассивными пилами и с активными.
Одна из проблем - лёд "вниз" может уходить на десятки метров, вспоминаем айсберги, у них до 90% объёма - под водой. Формально, соотношение высоты над водой к высоте под водой лежит от 1:3 до 1:10.
Т.е. Вся конструкция должна начинаться на отметке -40..-60 метров.
Просто подпиливать - может закусить, поэтому там хитрый профиль, ещё ледокол мог подгружаться под лёд.
Вдогонку могу добавить, что в ЮТ или ТМ, лёд предлагали резать плазмой :)
Спасибо за статью!
[подначивая]
И чего только люди ни придумают, чтобы не писать "электромеханическая трансмиссия"... ?
Стоял я рядом с Кристоф, невероятно огромная штука! Прям сил нет описать насколько огроменный корабль!
Ба-а, это же не Дзен! Или уже?
О, отличный пост, чтобы спросить. Наверняка здесь все специалисты по ледоколам собрались.
Не так давно я смотрел видео, посвящённое ледоколам нового типа: https://www.youtube.com/watch?v=DF0GagsGALk. Проблема в том, что рассказывает о них лицо заинтересованное. И рассказывает только про преимущества, а вряд ли бывают преимущества без недостатков. В итоге я так и не понял, это что-то серьёзное, или так, изобретатели набрасывают идеи?
А что за танкер, который трехметровый лед пробивает?
3м это очень много, новейший ядрёный ледокол 22220 как раз столько пробивает.
Ну и, конечно насчет того, что рулевая колонка прорезает лед это большая глупость написана. Ледокол наезжает на льдину и продавливает массой своей
«Атас, винты!»: как и почему меняются поколения судовых движителей