Комментарии 28
Тэг яндекс.практикум есть, а информации нет. Зачем?
Информация про Яндекс Практикум есть, но она для внимательно читавших и предыдущую статью.
Также процитирую из нее фрагмент, почему я назвал худших, но не хочу называть середнячков или лучших:
Во-первых, вспоминается кейс с GB, который хвалился мной ранее. Рынок меняется быстро, и список через год устареет.
Во-вторых, учитывая основную мысль статьи “Такие абитуриенты не нужны” не хочется мотивировать детский подход к взрослому образованию, предлагая абитуриентам “выбирать лучший курс” и тем самым снимать с них ответственность за результаты их собственного обучения.Хочется же, чтобы читатели поняли универсальные подходы лучших курсов и могли осознанно делать самостоятельный выбор.
Но паттерн определения "лучшего курса" будет дан в следующей статье. Он достаточно простой.
А как же Яндекс Практикум?
Для человеческого мозга совершенно нормально пытаться делать обобщения - так он пытается бороться со слишком большой сложностью внешнего мира. Особенно часто это происходит после какой-то критичной ситуации. Мы сталкиваемся с чем-то неприятным и говорим:
"Все мужики - сволочи"
"Все бабы - дуры"
"Все адвокаты - лжецы"
"Все риелторы - мошенники"
"Все курсы - бесполезны"
К сожалению или к счастью, большинству из нас сложно прожить жизнь без контактов с мужчинами или женщинами, адвокатами или риелторами. И поэтому, хочешь не хочешь, все-таки приходится учиться отличать хорошее от плохого.
Когда я начинал исследование, мне тоже казалось, что между курсами не будет большой разницы. Результаты же оказались совершенно иными:
Между курсами группы C и курсами-кандидатами группы A статистика трудоустройства отличается почти на порядок! Средние 4-6% для группы C и средние 40-50% для группы A!
То есть с Яндекс Практикум ещё есть шанс?
Описание выборки я так и не вкурил.
каждого участника, каждого знакомого
Это, простите что, отвечаем за себя и всю группу? Вы тестировщиков тестировали или ванг.
Описание выборки я так и не вкурил.
Посмотрите предыдущую статью, там расписано подробнее.
Это, простите что, отвечаем за себя и всю группу? Вы тестировщиков тестировали или ванг.
Выпускники большинства курсов после выпуска очень активно отслеживают трудоустройство однокашников - по понятным причинам. Как опять же пояснялось в предыдущей статье, уровень доверия к этому источнику действительно не очень высокий - именно поэтому использовалось пять разных источников данных.
Хотя если учебная группа относительно небольшая, в пределах нескольких десятков человек, то "снимок" получается достаточно точный.
"У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем ..."
Результативность курсов, конечно, удручает.
А что там с гарантией трудоустройства "или мы вернём деньги"?
Во-первых - мне ооочень нравится подход к "штанге", то есть к теме трудоустройства. Классно, что вы ее поднимаете.
Сама методология не нравится. По всем пяти пунктам очень маленькая выборка и/или практически 100% субъективного восприятия, которое не дает делать объективные выводы.
1. Статус каждого участника исследования - маленькая выборка, любые результаты нестатзначимы
2. Информация от низовых наставников-инсайдеров курса - они берут всочень зависит от погруженности наставников - они берут всю группу и остаются с ними еще полгода после выпуска? Очень вряд ли. На 99% уверена, что нет. Соответственно все их наблюдения субъективны и не полны, к сожалению.
3. Статус каждого знакомого QA-студента - маленькая выборка, любые результаты нестатзначимы
4. Информация от каждого участника исследования и знакомого студента по изменению состава учебной группы - субъективноесубъективное восприятие. Есть единицы учеников, которые общаются со всеми одногруппниками и могут уверенно рассуждать о цифрах (особенно спустя полгода) + разница от группы к группе тоже есть.
5. Голосования по статистике трудоустройства в закрытых студенческих (неофициальных, недоступных создателям курса) телеграм-группах. Может быть классным показателем, но опять таки зависит от размера выборки и того, как эта выборка была создана.
За неимением полноценного доступа к фактическим цифрам, произведена оценка по косвенным данным. Можно найти больше открытых данных и сделать более точную оценку факта трудоустройств. Ну и не забываем о том, что
- значимая часть учеников бросает в процессе обучения (не мое, не понравилось, импульсивный выбор) и бОльшая часть в самом начале обучения (тупо не смогли найти время, потому что учеба так и не смогла занять какой либо значимый приоритет в жизни)
- срок обучения достаточно большой и жизнь людей меняется. Через год многие решают не менять работу, хоть и доучились (кто-то на своей работе вырос, у кого-то приоритеты сменились, кто-о в декрет собрался)
- сам поиск работы процесс сравнимый с чистилищем :).
Задайте открытый вопрос всем, кто отучился до конца, но не устроился на работу "Все ли ты сделал, чтобы ее найти? На сколько вакансий откликнулся? До скольки HR достучался? Сколько собеседований было? А все ли ты прошел классно или даже теорию не повторил и кое-как на половину вопросов ответил? А все ли тестовые сделал добросовестно?"
Я такие вопросы задавала и с уверенностью могу сказать, что 95% из тех, кто честно искал работу ее нашли, оставшиеся 5% с особенностями - зарплату стартовую хотят выше рынка, возраст, еще что-то. Но и они обязательно найдут, если не бросят поиски.
А волшебной таблетки, чтобы "Привели в компанию, усадили на стульчик и дали зарплатную карту" не бывает, к сожалению.
Во-первых - мне ооочень нравится подход к "штанге", то есть к теме трудоустройства. Классно, что вы ее поднимаете.
Сама методология не нравится. По всем пяти пунктам очень маленькая выборка и/или практически 100% субъективного восприятия, которое не дает делать объективные выводы.
Спасибо за комментарий. :)
Во-первых:
Считаю ли я исследование статистически правильным? Нет.
Доволен ли я полностью его методикой? Нет.
Уверен ли я в его результатах относительно курсов в группе C? Однозначно да.
Уверен ли я, что никто еще не проводил такого же по глубине исследования? Однозначно да.
Когда я посчитал статистику и потом поднял свои собственные записи 1.5 летней давности (когда изучал программу, ходил на первые лекции) - увидел ли я совпадения в "тревожных звоночках" и данных по трудоустройству? Однозначно да.
Во-вторых:
Статус каждого участника исследования - маленькая выборка, любые результаты нестатзначимы Статус каждого знакомого QA-студента - маленькая выборка, любые результаты нестатзначимы
С крупных курсов по этому источнику данных было от 10 до 41 проверенных студентов. Именно проверенных - т.е. кто проходил валидацию и кто или заполнял журнал обучения на курсе или за чьей жизнью-обучением я следил не менее полугода. А не те, кто просто стучался в личку. И если 10 - это действительно не очень статистически значимо, то 40 - уже вполне. Опять же с учетом того, что есть и другие источники.
Информация от низовых наставников-инсайдеров курса - они берут всочень зависит от погруженности наставников - они берут всю группу и остаются с ними еще полгода после выпуска? Очень вряд ли. На 99% уверена, что нет. Соответственно все их наблюдения субъективны и не полны, к сожалению.
Наставники или продолжали общаться с давно выпустившейся группой (среди них все-таки есть те, кто хочет делать работу хорошо) или запрашивали информацию по своим группам от ответственных за карьерный трек.
И если исходить из того, что курсов, которые бы мониторили трудоустройство выпусников, в принципе нет, то тогда этих данных нет вообще ни у кого. Кроме меня, конечно. :)
Есть единицы учеников, которые общаются со всеми одногруппниками и могут уверенно рассуждать о цифрах (особенно спустя полгода) + разница от группы к группе тоже есть.
Именно такие единицы учеников я и находил. Понятно что многие студенты говорили, что не особенно следят за одногруппниками.
Можно найти больше открытых данных и сделать более точную оценку факта трудоустройств.
Это противоречит с Вашим же "сами курсы не знают, сколько трудоустроилось". С трудом понимаю, какие здесь могут быть "открытые данные".
Ну и не забываем о том, что
- значимая часть учеников бросает в процессе обучения (не мое, не понравилось, импульсивный выбор) и бОльшая часть в самом начале обучения (тупо не смогли найти время, потому что учеба так и не смогла занять какой либо значимый приоритет в жизни)
- срок обучения достаточно большой и жизнь людей меняется. Через год многие решают не менять работу, хоть и доучились (кто-то на своей работе вырос, у кого-то приоритеты сменились, кто-о в декрет собрался)
- сам поиск работы процесс сравнимый с чистилищем :).
Задайте открытый вопрос всем, кто отучился до конца, но не устроился на работу "Все ли ты сделал, чтобы ее найти? На сколько вакансий откликнулся? До скольки HR достучался? Сколько собеседований было? А все ли ты прошел классно или даже теорию не повторил и кое-как на половину вопросов ответил? А все ли тестовые сделал добросовестно?"
Это всё понятно и собственно про это я подробно и писал в предпоследней статье в главе "Детский подход к взрослому образованию".
Вам должен понравиться подход курсов группы А к работе со студентами, про который будет в следующей статье.
И если исходить из того, что курсов, которые бы мониторили трудоустройство выпусников, в принципе нет, то тогда этих данных нет вообще ни у кого
Есть
> С трудом понимаю, какие здесь могут быть "открытые данные".
Job reports, которые публикуют компании. Точно есть у Практикума
Job reports, которые публикуют компании. Точно есть у Практикума
Пока что видел только исследование от НИУ ВШЭ совместно с самим же Яндекс Практикумом.
Согласно нему, получить работу по новой специальности хотели 66% выпускников ЯП. А нашли ее (только из тех кто хотел сменить специальность!) именно по профессии "Инженер по тестированию" - 39%. При этом по данным Яндекса до выпуска доходит 60%.
Итого, из 100 поступивших на специальность "Инженер по тестированию" до выпуска доходит 60 человек (60% от числа поступивших), из них изначально хотели сменить специальность 40 человек (66% от числа опрошенных выпускников) и фактически сменили 16 (39% от числа тех, кто сказал что хотел сменить).
Таким образом, процент трудоустроившихся абитуриентов (не выпускников!) по профессии "Инженер по тестированию" составляет 16%.
К исследованию, конечно есть вопросы:
Изначально опрашивались только выпускники, причем в непонятной выборке:
Приглашение направлялось только тем выпускникам, которые были подписаны на рассылку
Наименьший отклик наблюдается на следующих курсах: «Middle фронтенд-разработчик» (13%), «Middle python-разработчик» (22%) и «Go-разработчик» (22%). Эти курсы мы исключаем из последующего анализа, так как число респондентов по ним составило менее 5 человек.
Интересное с точки зрения корректности социологических исследований:
В приглашении к участию, которое направлялось выпускникам по электронной
почте, описывались цель и темы опроса, информация о примерном времени заполнения анкеты (5-7 минут), а также информация о вознаграждении за заполнение анкеты до конца - сертификат на три электронные книги, ссылки на которые были размещены на последней странице анкеты.
Самое смешное, что по специальности "Инженер по тестированию" объем выборки у них 205 человек и это было простое анкетирование по рассылке.
В моем же исследовании - 41 студент из ЯП и это была по сути серия глубинных интервью на протяжении 6-12 месяцев.
В любом случае что по данным самого Яндекс Практикума, что по данным моего исследования ("еще одна платформа зависла между группами B и C"), он оказывается у нижней границы группы B (трудоустраивается от 10% до 35%).
Судя по отзывам за все годы моей работы в IT, скорее всего именно Яндекс-Практикум самая сильная (и одновременно самая сложная) онлайн-школа, где доля трудоустроившихся максимальная. Кроме того, как я понял они возвращают спокойно деньги пропорционально незавершенному времени обучения. Сам лично проверил, запросил у них звонок - не навязывали ничего, не давили, не перезванивали потом 3-4 раза. Все солидно, серьезно. Кроме того Яндекс - одна из ведущих в России IT-компаний, очевидно, у них наставники-практики. И многих ребят они готовят под себя. Похожая ситуация со Сбером, у него есть стажировки, и вроде кое-какие онлайн-курсы. Хоть и не настолько популярные как в Яндекс-Практикуме. За остальные онлайн-школы ничего не скажу.
Исследование автора классное и достоверное. Еще раз убедился в правдивости отзывов про GB. Другого подобного на рынке онлайн-образования нет и, пожалуй, не будет. Даже 150 студентов - большая выборка для одного исследователя, с которой трудно работать. Спасибо большое за ценную инфо!
Откровенно говоря, прошел один из вышеперечисленных курсов. Исходя из комментариев учеников в общем чате, нашлось много людей, кому удалось устроиться год назад до меня. За мой период обучения(лето 2022) я таких сообщений видел всего лишь два. Менторы готовили к собеседованиям, помогали готовить резюме. Скорректировали. Я начал оставлять отклики.
Закончилось тем, что я пошел на биржу фриланса искать работу на данную тематику и параллельно самостоятельно начал осваивать JS (json в постмане подогрел интерес) и DOM и вэб и меня понесло. Позже написал скрипт, который откликался на все подряд вакансии по фильтру каждые 3 секунды. Там, где всплывало окно приходилось копипастить сопровод. В общем вышло две недели откликов подряд ежедневно. На все вакансии "тестировщик AND QA".
Ни одного тестового, ни одного собеса, все отказы.
В профессии, где основой является поиск информации, не нужно платить, чтобы эту работу делали вместо вас. В бесплатных источниках все есть: и тестирование апи и теория и все все все.
Если кто-то очень сильно желает стать тестировщиком - загуглите ISTQB. У них на сайте есть методические материалы бесплатно, освоив их можно сдать платный экзамен и получить международный сертификат(по сути официальный документ). А можно не сдавать. Объем материала значительно превышает тот, что был в курсах у меня.
Или как вариант номер два - качайте роадмапы всех курсов что найдете и гуглите все что есть. Сэкономите прилично.
Я благодарен курсу только за одно. Что больше в жизни на них полагаться не буду и буду искать информацию сам.
Закончилось тем, что я пошел на биржу фриланса искать работу на данную тематику и параллельно самостоятельно начал осваивать JS (json в постмане подогрел интерес) и DOM и вэб и меня понесло. Позже написал скрипт, который откликался на все подряд вакансии по фильтру каждые 3 секунды. Там, где всплывало окно приходилось копипастить сопровод. В общем вышло две недели откликов подряд ежедневно. На все вакансии "тестировщик AND QA".
Ни одного тестового, ни одного собеса, все отказы.
Непонятно, чем закончилась эта история, но две недели откликов - это не срок. Из ~100 получивших за последний год работу QA-джунов (что после курсов, что после самостоятельного обучения) меньшая и наиболее подготовленная часть укладывалась в 1-2 месяца постоянных откликов, большинство - в 3-6 месяцев.
И, собственно, так было всегда - когда я двадцать лет назад искал работу джуна-разработчика, у меня ушло где-то 4-5 месяцев для получения первой нормальной работы.
Статья из рода фантастики на IT тематику. Абсолютно отсутствует научный подход к методологии исследования. Его просто нет. Автор приводит данные, которые не обоснованы и не подкреплены никакой доказательной базой. Кроме того, данный материал можно уже смело использовать в суде как факт клеветы на IT-курсы, т.к. они не давали согласия на опубликование информации о своих выпускниках и результатах работы. Пишу не как защитник IT-курсов, а как IT-специалист с большим багажом научного опыта в прошлом. А модераторы Habr могут также "отхватить" за подобные публикации. Как минимум кто-то может в ближайшей перспективе сходить в суд вместе с автором статьи. Это реалии сегодняшнего времени.
Забавно. Проходил курсы Geek Brains. Ещё где-то в 2016м году. Попал на 1й или 2й поток по счёту, как у них появились курсы QA. У меня до сих пор бомбит от их качества подачи материалов. Но вопреки этому я до сих пор работаю в IT. Побывал на нескольких как QA, так и смежных профессиях (типо техподдержки, менеджера, дизайнера). Коллега тоже их курсы кончали. Или 4й или 5й поток и качеством доволен. Тоже до сих пор в тестировании. Потом видимо поставили на поток курсы и наступила шляпа. Раз устроились 0%.
Беда «войти в айти» или курсы тестировщика отзывы: Список худших* курсов по числу трудоустраивающихся выпускников