Комментарии 161
https://govleaders.org/completed-staff-work.htm
Совсем забыл. Оригинал документа.
Думал решаемая проблема будет скрыта американской вежливостью, но там прямо пишут:
The impulse which often comes to the inexperienced staff officer to ask the chief what to do, recurs more often when the problem is difficult. It is accompanied by a feeling of mental frustration. It is so easy to ask the chief what to do, and it appears so easy for him to answer.
То есть дело не в "зачем", а в нежелании разбираться и принимать решения самому. Как когда старшего коллегу используют вместо Гугла.
:-) По моему мнению - замечательный вопрос! Именно им я руководствуюсь при принятии своих решений в жизни. И именно такой подход - "Выдача проработанного и обоснованного мной решения (при наличии N альтернативных) для начальства/руководства или заданного мне вопроса" использую в своей работе... Такая тактика и позиция очень сильно помогает идти по жизни.
И у меня вызывает непонимание когда человек (а тем более специалист в какой то области) не способен ответить на такой простой вопрос как "Зачем и почему именно так ты сделал/поступил?"....
Это - самый простой способ вывесьти "спеца" на чистую воду.
Хотя, надо учитывать, что обычные люди не готовы отвечать на этот вопрос и бужут мяться просто потому что они не тренированы. В современеом обществе подобный вопрос часто путают с нападками паршивого начальника, который просто издевается над подчинёнными. Хотя, разница есть.
Бывает так, что ответ на этот вопрос есть, но донести его до спрашивающего не так-то просто, потому что для того что-бы он его понял, надо иметь некоторый уровень подготовки. Особенно достает, когда такие вопросы задают часто. Что-то вроде: зачем ты стал строить свой дом по каркасной технологии, ведь (кирпич, брус, газобетон, монолитный бетон, коровьи какашки, солома и т.п.) намного лучше?! И начинается.. Хуже всего что твое объяснение как правило изначально слушать не собираются, его используют как затравку для спора, что-бы вывалить на тебя свои убеждения (предрассудки). Поэтому, на подобные вопросы часто проще ответить как-то в духе - "потому что, потому".
Зачем рефакторить написанный на коленке код если он уже работает и устраивает заказчика? Какую выгоду это принесёт бизнесу?
Предлагаю попробовать ответить на этот вопрос так, чтобы его понял инвестор, который не разбирается в ПО и компьютерах.
Зачем рефакторить написанный на коленке код если он уже работает и устраивает заказчика? Какую выгоду это принесёт бизнесу?
Внедрение новых и поддержка старых фитч будет расти в геометрической прогрессии, примерно на +20% каждый раз. Мы можем сейчас переписать код по нормальному, для этого нам потребуется 50 человеко-часов (что соответствует 100500 ₽\$), либо в будущем, через 2-3 фичи мы начнем тратить по 50-100 часов каждый раз (уже по 200100 ₽\$. По этому два вопроса: Будем ли мы внедрять дополнительные фичи? Есть ли сейчас деньги на оптимизацию?
Когда ты работаешь на внешний рынок, то да, надо добавлять всякую дребедень.
Но когда ты пишешь для B2B, твой код, написаный в 2005 году под Windows XP всё ещё будет поддерживаться путём закупок одноплатников, которые этот Windows XP будут тянуть.
Разработка стоила более $𐢀𐡠𐡠𐡠𐡠𐡠𐡠𐡠𐡠𐡠 и никто не захочет платить такую сумму за то, чтобы переписывать код, который выгружает данные с ЧПУ, которые прозведены в количестве пяти штук по всему миру в файлы Excel97, который ещё отлично открывается новомодным MS Office 2007.
Тут можно расслабиться. Я сейчас пишу код на яваскрипте, в котором приходится заменять весь код с let и const на var потому что в этой системе используется новомодная фитча ECMAScript 5.
Военные всегда при постановке задачи задают вопрос "Зачем?" в связке с вопросом "А что потом?". По отдельности они не работают.
Было интересно почитать, спасибо)
Сам пользуюсь словом "зачем", но на работе пока не так часто пригождается, как просто в жизни
Пожалуйста.
Попробуйте это правильео ввести на работе. Полегчает. Хотя, если вы на работе самый последний по рангу, то ввожить надо с умом. вы не сможете пойти к начальнику и спросить у него "зачем?"
Но, вы сможете показать ему материалы по теме и предложить ему спросить "зачем?" и тем самым добиться отмены какого-нибудь идиотизма.
Без всяких ИТ, это в целом типичный инструмент в коучинге. Такая длинная цепочка Зачем, пока клиент или действительно поймет свои истинные цели и потребности, или откажется от действия, которое было в фокусе
Тут такой тонкий момент, что надо не только задавать вопрос "Зачем?", но и быть готовым услышать ответ. А иначе это превращается в универсальную затычку для любого неудобного мнения.
Сумашествие - это всё что угодно, доведённое до крайности.
Разумность, или здравый смысл, это умение находить баланс путём оценки реальных данных и невпадение в эти крайности.
Вопрос Зачем? может стать разрушительным, если ты не готов воспринять реальный ответ на него.
Парадигма "я начальник, ты дурак" это вовсе не крайность в наших широтах. Даже в ИТ.
Сумашествие - это всё что угодно, доведённое до крайности.
Спорное утверждение. Один из методов проверки истинности утверждения - доведение до крайности\абсурда. Если в таком виде истинность не теряется, то есть основания считать что и в нормальном состоянии утверждение истинно.
Почему же?
Любить кошек - не любить кошек - это просто отношение к кошкам.
Завести двух котов - прогнать дворового кота - это уже ярко выраженное отношение к кошкам.
Обнимать и целовать каждую дворовую кошку - бросаться камнями в каждую кошку - это уже почти чрезмерно.
Жить с 120 кошками и не обращать внимания на людей вокруг - проводить ритуальные жертвоприношение кошек
Заниматься деланьем котят с кошкой и называть это здоровыми отношениями - раздевать кошек на камеру и пить всё, что из них вываливается.
Норма - это любить/не любить кошек. Вы можете довести до предела в любую сторону.
Уступить место бабушке в автобусе. Хорошо. Бегать за бабушками и умолять их позволить вам уступить им место - это уже шарики и ролики.
Нет такого утверждения, которое невозможно не довести до крайности и абсурда. Причём, выставить это я могу как угодно.
Рациональность - способность наблюдать, обозревать, отличать и разпознавать данные вокруг тебя.
Иррациональность - неспособность видеть разницу между данными и объектами в физической вселенной.
Удар битой по башке - это больно.
Рациональное заявление: "Следует пытаться избежать ударов битой по башке"
Иррациональное заявление: "Все биты плохие, и от них надо избавиться".
Как написано в Благих Знамениях у Терри Пратчетта
"Ад не был главным источником зла, так же как, по мнению Кроули, Рай не был источником добра; они были всего лишь сторонами в великой космической шахматной игре. Настоящую суть, настоящую благодать и настоящее сердце останавливающее зло можно было найти прямо внутри человеческого разума."
Назову ваш ответ мягко - "подмена понятий". Хотя есть и более жёсткое определение.
Любить кошек <> Завести <> Обнимать и целовать <> Заниматься деланьем.
Одно может следовать из другого. Но не обязано.
Нет такого утверждения, которое невозможно не довести до крайности и абсурда
Только это совсем не обязательно будет выглядеть как бред сумасшедшего.
" Бегать за бабушками и умолять" это не доведение до абсурда мысли " Уступить место бабушке". Это вообще разные ситуации.
А вот " Уступить место бабушке когда у тебя из спины торчит топор" - самое то. Отсюда кстати видно, что утверждение не абсолютно истинно.
Удар битой по башке - это больно.
Рациональное заявление: "Следует пытаться избежать ударов битой по башке"
Иррациональное заявление: "Все биты плохие, и от них надо избавиться".
Следует избегать, а не пытаться избежать - по своей башка. И избегать избежания если вы зачем-то бьёте по чужой. Чувствуете разницу в зависимости от точки зрения? При том, что "Удар битой по башке - это больно." верно для любой башки.
И заявление "Следует пытаться избегать избежания ударов битой по башке" не менее рационально. Хотя и абсолютно противоположно по смыслу.
Иррациональное заявление: "Все биты плохие, и от них надо избавиться". абсолютно не полное. Что значит - плохие? А что, если действительно плохие, не выключают с первого удара? Ломаются, к примеру. И может - оно тоже рационально?
А мысль о том, что нельзя понять что видишь Добро, если отсутствует Зло гораздо древнее. В Библии поискать можно.
Интересная методика подхода к работе. Жаль не всегда работает, у меня начальник считает себя умнее всех, на вопрос зачем: " мне по**й я так чувствую".((
Это тоже ответ: что-бы начальник потешил свою любовь к власти.
Нет, возможно просто он знает как лучше, но не хочет/не может сформулировать. Я часто не горю желанием обьяснять каждому монтажнику причины тех или иных архитектурных решений на его вопрос "а почему мы прокладываем кабель так, а не иначе". Ну вот так, я так хочу, хватай протяжку и погнал.
... не горю желанием обьяснять каждому....Ну вот так, я так хочу
Вы знаете, на флоте была ( может и до сих пор есть) традиция перед выполнением боевой задачи собирать всех, кто называется "командир чего-то там" и поинтересоваться их виденьем выполнения. От младшего к старшему, чтобы не давить авторитетом. Не потому, что мичман может предложить лучший план, а потому что адмирал может и не знать что кормовое орудие не выдаёт заявленной скорострельности. И не учесть этого в своём плане.
Лень объяснять - гордыня. И уверенность что ваше решение наилучшее и единственно правильное в мире.
Вместо того, чтобы объяснять, просто спросить - "А сам бы как проложил?". И оценить ответ. Поинтересоваться мнением профессионала никогда не зазорно.
От младшего к старшему там скорее для того, что-бы последнее слово было за старшими по званию, что-бы не ронять авторитет. Но в целом согласен с вашими доводами.
Дополню еще - если не ошибаюсь Суворов сформулировал принцип успеха - "каждый солдат должен знать свой маневр", думаю что он подразумевал не просто "знать", но еще и понимать его смысл, хотя-бы на уровне рядового солдата. Такой подход делает все подразделение намного более эффективным, за счет того что исполнители не просто тупо и безинициативно выполняют приказ, но еще и могут выполнять его творчески, понимая общий замысел операции.
Нет, именно чтобы не давить авторитетом. Так официально сформулировано в уставе было. Я про традицию не совсем точно высказался.
А "знать" во временна Суворова как раз и означало "понимать". "Знать своё место" - то не про то, где ты должен быть, а про то, как с кем себя вести.
Ну, в данном случае это хорошая традиция закрепленная в уставе. В обычной армии у хорошего командира так-же. Перед решением задачи он в неформальной обстановке дает всем высказаться по поводу операции. Это дает массу плюсов. Во первых он видит кто что понял, и как понял, потому что часто бывает что из нескольких человек все задачу поняли диаметрально противоположно. Во вторых на таком обсуждении, действительно, могут всплыть факты, о которых командир не знал, или знал но считал их несущественными, но которые могут сильно изменить все планы.
Лень объяснять - гордыня. И уверенность что ваше решение наилучшее и единственно правильное в мире.
Не единственно правильное и даже не наилучшее. Но критику решения я готов принимать только от сопоставимого профессионала.
Вы у всех уборщиц пожелаете выяснить их мнение о том, как вам надо папки в проекте раскладывать? А то ведь тоже профессионал.
Но критику решения я готов принимать только от сопоставимого профессионала.
А из чего следует что я призывал интересоваться мнением кого попало? Вроде про монтажников речь шла.
Монтажник — не профессионал в архитектуре этих систем. Он монтажник, он проводки крутит.
Про это и говорят выше, что могут всплыть факты, о которых командир не знал, или знал но считал их несущественными, но которые могут сильно изменить все планы.
Вы у всех уборщиц пожелаете выяснить их мнение о том, как вам надо папки в проекте раскладывать? А то ведь тоже профессионал.
Вы у всех уборщиц пожелаете выяснить их мнение о том, как вам надо папки в проекте раскладывать? А то ведь тоже профессионал.
Если речь о планировании мебели и расстановке десктопов - однозначно мнение уборщиц важно, ведь кому, как не им, выдергивать по утрам швабрами кабели из системных блоков, пока все остальные еще не пришли на работу? /s
однозначно мнение уборщиц важно, ведь кому, как не им, выдергивать по утрам швабрами кабели из системных блоков, пока все остальные еще не пришли на работу? /s
Ага, замечательно, вы только что сделали офис очень удобным с точки зрения уборщиц, но даже не подумали спросить тех, кто будет в этом офисе работать.
Вы доводите до абсурда , как и говорилось выше. Суть же конкретного примера в том что уборщицы будут выдергивать провода если оборудование расположено не удобно, это не значит что вы должны делать как удобно им, а должны учесть этот фактор и подумать что с ним можно сделать исходя из других факторов , более высоких по приоритету , например , удобства для рабочего персонала или логистики. И об этом тоже говорилось выше. Самый главный момент , из-за которого возник спор, в том , что вы не допускаете, даже в виде теории, для рассмотрения вопроса со всех углов, что вы можете быть неправы и в мнение оппонента может быть ,пусть и не во всем, рациональное зерно. И доводите до абсурда , потому что с абсурдом сложно спорить, он не рационален. Это и есть гордыня. О чем и говорилось выше.
Суть же конкретного примера в том что уборщицы будут выдергивать провода если оборудование расположено не удобно
Ага. Вы приходите на проект, начинаете писать код, и каждым коммитом кладете прод. Когда вас спрашивают "#*:"$??", вы отвечаете "ну у вас просто код неаккуратный, переменные плохо названы, структура плохая, поэтому я и допускаю ошибки. Надо было код проектировать лучше". Хреновая отмазка какая-то. Нормальный профессионал в конкретных условия либо не работает вообще, либо работает на совесть. А вот для уборщицы почему-то такая отмазка катит, да?
Если уборщица каждое утро упорно выдергивает провода, потому что ей видите ли неудобно мыть пол, то это следствие низкой квалификации уборщицы. Аккуратность — это не какое-то супер-умение, это обычное качество.
Я допускаю, что уборщица может дать мне какой-то хороший совет по планированию пространства. Я допускаю, что монтажник может мне вдруг посоветовать какую-то архитектуру сети, про которую я не подумал. Я допускаю, что бог есть. Я допускаю, что могут прилететь инопланетяне.
Но я не готов опрашивать всех уборщиц и монтажников в поисках этой крупицы истины, как не готов тратить жизнь на поиски инопланетян и бога. У меня своя работа, свои задачи, чтобы пытаться найти какие-то знания в местах с малой их концентрацией.
Проблема не в том, что все уборщицы ничего не знают. Проблема в том, что поиск знающей уборщицы займет слишком много времени.
Ага, замечательно, вы только что сделали офис очень удобным с точки зрения уборщиц, но даже не подумали спросить тех, кто будет в этом офисе работать.
Тут вот ведь какое дело получается. Уборщицы, внезапно, будут работать в том же самом офисе, что и те, для кого они убирают. Конечно, покуда труд уборщицы менее оплачиваем, чем труд программиста, баланс удобства можно смещать в пользу программиста ценой снижения удобства уборщицы - доплата ей за неудобство будет малозначимой. Но ведь возможна ситуация win-win, когда и убирать удобно, и программировать. Иначе получите выдернутые кабели каждое утро в лучшем случае и это без какого либо умысла - просто как следствие ошибок планирования.
Но ведь возможна ситуация win-win, когда и убирать удобно, и программировать. Иначе получите выдернутые кабели каждое утро в лучшем случае и это без какого либо умысла - просто как следствие ошибок планирования.
Вы оперируете идеальными категориями, в которых все уборщицы высококвалифицированы и любая может дать внятный совет, который будет чем-то новым для архитектора/дизайнера/программиста. В реальности 99% из них скажут "ну вы кабели по полу не разбрасывайте" и все. Вот спасибо, замечательный совет, а то мы сами не смогли подумать про это. Да, 1% скажет что-то новое, но сложности с поиском этого процента слишком большие, чтобы оправдать то небольшое улучшение даже не качества (потому что выдернутые кабели утром — косяк уборщицы, как ни крути), а удобства работы клинера.
"ну вы кабели по полу не разбрасывайте" и все
Так а это вполне адекватное пожелание. Что-то можно переложить и убрать с пола совсем, а что-то можно упаковать в жгуты, которые мало мешают убирать и которые почти невероятно случайно повредить ни шваброй, ни колесиком кресла, ни даже зацепившись ногой.
Вы путаете тёплое с мягким. Вы очень похожи на "эффективного" менеджера. Защищайте своё мнение дальше, оно очень важно для этого мира.
По теме вопроса "Зачем" есть важный психологический прием. Это типа про картинку выше "нахуа", но уже без юмора. Суть - последовательно задавать самому себе вопрос "Зачем" перед каким-то волнительным действием. И так несколько итераций. И где-то к 5-6 псевдопричины-отмазки кончаются, и остается раздетая правда типа "с новой игрушкой жизнь будет ярче".
Здесь в статье про как бы рациональное бизнес-поведение. Но я сам убежден, что после какой итерации "Зачем" всё сведется к чему-то иррациональному. Но это уже мое наблюдение как люди принимают решение.
И да, лучше если задавать "Зачем" в диалоге - самому себе можно объяснить что угодно.
Хочу подчеркнуть, что глубинную причину люди могут не называть / о ней не думать / ею не аргументировать. Допустим, хочется, но сознаться нельзя или неудобно. Начинаются виляния. Поддерживаю пример про надобность новых ноутбуков. Какая первопричина твоего желания? (а не попытки завалить квази-аргументами вокруг да около) А иногда просто хочется, тоже надо держать в уме и понимать.
Допустим, хочется, но сознаться нельзя или неудобно. Начинаются виляния.
Поэтому считаю, что в нерабочих ситуациях следует быть осторожным с вопросом "Зачем?" А то ненароком можно убить порыв души. Ну, купил бы человек новый Samsung S123+++ JBQTLUltra и побыл бы некоторое время счастливым, а так задолбаешь и расстроишь его почём зря.
Ну, купил бы человек новый Samsung S123+++ JBQTLUltra и побыл бы
некоторое время счастливым, а так задолбаешь и расстроишь его почём зря.
Или наоборот бы расстроился после приобретения, потому что никаких новых ощущений от обновления не получил, а деньги могли быть применены с куда большей отдачей, в том числе эмоциональной.
Как говорил мой бывший коллега: лучше сделать и пожалеть, чем пожалеть, что не сделал.
Не понравилось -- можно попытаться продать. А вот упущенная возможность не всегда может представиться повторно.
- Зачем?
- Потому что хочу и могу.
Для личных покупок этого достаточно.
Для личных покупок этого достаточно.
Нет. Если вы мужчина, то заявление на личную покупку вы подаете жене с пояснительной запиской, в которой вам необходимо исчерпывающе ясно - необязательно (и даже нежелательно) подробно, обосновать покупку. Чисто статистически, вероятность отказа, в смысле неубедительности ответа на вопрос "зачем?", незначительно превышает 146%. Конечно, если вы женщина, то вы просто берете деньги из тумбочки, декларируя покупку постфактум - женщинам в этом смысле проще.
Это у вас так? А кто приносит деньги в семью при этом?
Это у вас так?
Жаль, что вы не уловили этот, как его - сарказм.
А кто приносит деньги в семью при этом?
Смотрите, вот типичная ситуация: муж работает, а жена домохозяйка. Или наоборот, только наоборот сильно реже бывает. Муж приносит деньги? Да, и только он один. Но его жена при этом тоже как на работе, только она не приносит деньги извне, а отрабатывает или, если хотите, экономит их, внутри. Кто "главнее" в финансовых вопросах? Вот для меня совсем неочевидно, что "главнее" приносящий деньги муж, ведь он, будучи занят работой вовне, ничего не знает о ведении хозяйства внутри.
А вот другая ситуация: оба работают и оба зарабатывают если не одинаково, то как минимум сопоставимо. Кто тут "главнее"? Муж, у которого зарплата на треть больше? Или жена, которая после работы еще успевает что-то по хозяйству сделать?
И тут у нас случается зуд ниже спины на предмет личной покупки. Я не про мелочи вроде нового телефона или нового ноутбука, а про что-то довольно чувствительное в масштабах ваших доходов. Если вы мужчина, следует ли вам согласовывать подобные покупки с вашей женщиной, если она не работает? А если работает? А если вы женщина и не работаете, как вам вообще можно что-то купить для себя при том, что хотя вы не работаете, на вас хозяйство и это не такая уж и простая, и уж точно прилично утомительная работа?
Ладно, давайте goto первая цитата.
Интересный вопрос. Поспрашиваю у знакомых семейных как это организовано. Насколько сейчас знаю чаще всего используется разделение бюджета. То есть семейная часть - на еду, детей, коммуналку и прочее. И ежемесячно оговоренная фиксированная сумма (может быть не равной) каждому на личное (хобби, вкусняшки, ноготочки и т.д.), которая тратится каждым по своему разумению. Также можно выделить накопительную, на крупные общие покупки типа квартира/машина/путешествия, которые действительно можно согласовывать. Больше зарабатывающий по идее имеет больший вес в решении как будет потрачена накопительная часть. Но это уже зависит как отношения выстроены. Imho, пол договаривающихся тут имеет меньшее значение, чем их статус в семье, степень зависимости друг от друга, наличие яиц (фигуральное) чтобы продавить своё решение и т.д.
Можно накопительную и не выделять. Каждый скидывается в общий котёл на текучку и пожрать, а остальное идёт в личные накопления. Крупные покупки также либо в складчину в какой то пропорции обсуждаемая в каждом конкретном случае, либо сам себе или семье на свои деньги если кто-то что-то решит купить. Если зарабатывает один, то, вероятно, чаще это так и организовано. И спонсируемый выступает в роли просителя.
Так как для молодых мужчин сексуальное желание в среднем более мучительно, то ситуация когда деньги его, но он психологически от неё зависим, вполне вероятна и он сам спрашивает на что бы она хотела эти деньги потратить. Но это уже для психотерапевта работа. Ну либо она значительно красивее и моложе, и это его сознательный выбор иметь такую рядом и компенсировать недостатки своего тела деньгами.
P.S. Уточнил у знакомой пары, где муж хорошо зарабатывает, а жена сидит дома с детьми. Ей на личное выделяется ежемесячно оговоренная сумма в несколько десятков килорублей, условно как зарплата за ведение хозяйства и за то что занимается детьми. Расходы на хозяйство и детей идут по отдельной статье. Их обоих такое вполне устраивает. Он платит за то чтобы у него была домашняя жена, поэтому сумму выделяет приличную. Но у неё крепкая переговорная позиция, она востребованный специалист и сама хочет работать. Если бы она была никому на рынке труда не нужна, думаю сумма была бы меньше.
Спасибо за оба камента. Если вас вдруг интересует мое личное мнение, что конечно же крайне маловероятно, то я его озвучу: я за настоящее, а не показушное равенство прав и пропорциональных правам обязанностей. Но именно доходы - штука волатильная, поэтому нет ничего критичного в том, что кто-то зарабатывает больше, а кто-то в это время фактически в одиночку занимается ведением общего хозяйства, ведь это в принципе равно тому, что кто-то фактически в одиночку зарабатывает деньги для все того же общего хозяйства. Но я против того, что домохозяйка (реже, но бывает и домохозяин при работающей жене) ставится в подчиненное положение. Чтобы ставить вторую половину в подчиненное положение на законных, скажем так, основаниях, работающая половина должна нанимать домашнюю прислугу - тогда только и получится, что вторая половина ничего не делает и просто находится на содержании.
Но у неё крепкая переговорная позиция, она востребованный специалист и сама хочет работать. Если бы она была никому на рынке труда не нужна, думаю сумма была бы меньше.
Вот я про это. И у меня нет универсального ответа, как "правильно". Зато как неправильно - можно видеть довольно часто и я сейчас ни на кого конкретно не намекаю.
у меня нет универсального ответа, как "правильно"
"Правильно" это, imho, "по правилам". А какие-то конкретные правила не особо насаждаются сейчас, и это радует. Есть определённая полумифологическая традиция, включающая такие нездоровые вещи как "мужик должен то", "баба должна это". Но в условиях равенства полов на рынке квалифицированного труда (в неквалифицированном, правда, равенства меньше) я с вами согласен, это предмет договорённости взрослых людей.
Пользователь @h1pp0 который просто пришёл потрындеть, наверное в шоке что его мимолётный коммент вызвал столько обсуждения и не укладывается в концепт «Завершенная штабная работа» .
Кстати, зачем вы отвечаете на каждое сообщение?
Вы написали статью на хабре. А зачем?
Не совсем верно.
Вы написали статью на Хабре и не вставили никакой, ни явной, ни скрытой рекламы.
Зачем ?
В отличии от просто зануд, которые сидят и трындят, что Хабр не торт, я люблю делать что-то по этому поводу.
Я люблю писать. И надо тренироваться.
Я люблю делиться полезными мыслями.
Офигенная статья на Хабре - это не просто ценный мех. С таких статей к тебе приходят контакты, разговоры и предложения. И вы не представляете, сколько различных предложений по сотрудничеству. Начиная от персонала и найма, консалтинга и заканчивая написанием книг. Если бы все эти СММщики и СЕОшники занялись бы написанием нормальных мтатей вместо "приходите к нам в телеграмчик" они бы поняли насколько жизнь становится проще. Люди сами к вам просятся в телеграмчик.
Я люблю писать комменты в стиле - ваша статья - говно, подотрите себе жопу и возьмитесь за ум. Но написание подобного обязывает меня иметь в копилке нормальные статьи, чтобы можно было поквзать другому, что он не прав.
Я занимаюсь консалтингом и у меня свой бизнес. Правильное прожвижение своих продуктов обязывает к умению писать контент и говорить речи. Тренируюсь на Хабре. Публикуюсь на других ресурсах.
Кроме вопроса "Зачем?" есть еще один очень важный вопрос, чаще всего с него и нужно начинать. Это "Почему?".
- Почему?
- Почему нет?
- Потому что -- на хрена зачем?
goto Зачем
Вопрос "Почему" выясняет причину, а не цель. Цель выясняет вопрос "Зачем?".
"Почему?" = "Какая причина?". Вы не можете спросить "Какая причина нет?"
В данном случае - это одно и то же. Можно задать почему, можно зачем. Надо понять, в чём заключается основная идея.
Вы не можете спросить "Какая причина нет?"
Могу. Есть причины делать, а есть причины не делать. Классическое: "нет повода не выпить".
"Почему нет" сокращение от "Почему бы и нет", и дешифруется в "какая причина, чтобы не (делать Х)"
На философский вопрос "зачем" я обычно отвечаю "за хлебом". Этот символический ответ как бы сообщает, что для какого-либо решения не требуется иного обоснования, кроме желания моей левой пятки. Зачем новый ноутбук? Я же не использую его как разработчик, пусть просто будет новый и красивый.
пусть просто будет новый и красивый.
Зачем ноутбук. Купите хрустальную вазу, она красивее.
Красота — в глазах смотрящего.
Фух, есть возможность написать развернутый ответ.
Метод "зачем" безусловно хорош, но автор статьи забывает про границы применимости, и как раз с главным вопросом статьи - зачем новые ноутбуки - он за эти границы вышел. Дело в том что новая кора, которая эффективнее работает с методом "зачем" - это всем видимая вершина айсберга. А 90% функционала никто не видит, и этот функционал создавался естественным отбором по методу "как получилось - так получилось" и этот функционал отвечает за выживаемость человека как вида. При этом следует понимать что эта важнейшая функция выполняется неосознанно и выполнена в условиях жесткой энергетической недостаточности что вызвало массовое применение костылей и накопленный технический долг от применённых решений.
Например если к вам подойдёт павлин и попросит большой красивый хвост, или лось за развесистыми рогами, вы его по методу "зачем" убедите в нецелесообразности этих вещей, то они как в одном выражении - будут жить долго и счастливо. Захотят есть - будут есть, захотят спать - будут спать, захотят размножаться - будут спать. Ведь самки реагируют на стимулы выработанные не методом "зачем" а методом "так получилось", и на самцов ложится отработка технического долга за эти решения.
Точно так же и программист, если он выложит в инстаграмм фоточку с рабочего места где он работает на пентиуме 166мхх вполне достаточном для выполнения его функции - про размножение он может забыть. И крохобору начальнику он не сможет объяснить зачем ему нужен новый ноутбук, это подводная, неосознаваемая часть айсберга, максимум "пусть просто будет новый и красивый" и "Красота — в глазах смотрящего" а просто найдет другую работу, где его самые важные для жизни потребности будут учитываться.
Начальнику надо понимать что покупая новые ноутбуки он платит за технический долг природных решений механизма размножения. Это и есть ответ на вопрос "зачем новые ноутбуки".
Вы привели один из вполне валидных вариантов ответа на вопрос "зачем?" - "для понтов". Если человеку важен определенный социальный статус, то это вполне весомый аргумент, так как часто действительно "встречают по одежке".
Если человек понимает, что вот эти часы за 100500 денег ему лично не нужны, но нося их он будет серьезней восприниматься бизнес партнерами и это позволит ему заключать более выгодные сделки - это одно. Если же человек тратит все деньги на них просто потому что это круто, не понимая зачем оно ему нужно, то это совершенно другое.
Если человек делает что-то и не понимает зачем он делает это, это не значит что это неразумный поступок. Это значит что работают древние структуры, неосознанное, которые ошибаются в каких-то сильно необычных ситуациях, но в целом обеспечивают более эффективное выживание человека как вида чем осознанная жизнь.
Эти древние структуры заточены на выживание в совершенно других условиях и не слишком эффективны в современном обществе.
Можно конечно жить "не приходя в сознание" и очень много людей так и живут, но это удовольствие на любителя.
Хотя иногда спонтанные решения бывают эффективней продуманных, но тут вопрос насколько это вероятно и насколько хорошо работает в длительной перспективе.
но тут вопрос насколько это вероятно и насколько хорошо работает в длительной перспективе
Последние 20 тысяч лет объём мозга человека уменьшается. Это ответ на ваш вопрос.
Ну, согласно современным представлениям нейрофизиологов (ООок, моём о них представлении - я сварщик не настоящий) большую часть времени сознание занимается "пост-фактум рационализацией" уже принятых решений - так что "то такоэ" :)
Если же человек тратит все деньги на них просто потому что это круто, не понимая зачем оно ему нужно, то это совершенно другое.
Меня прям за душу берёт способность других людей быть уверенными, что только они всё понимают, и уж они-то деньгами бы распорядились с умом, а не то что эти богатенькие ничего не понимающие буратины)
Так на понтах больше всего помешаны не богатенькие, а те кто всеми силами хотят быть на них похожим.
К богатым как раз вопросов никаких нет - есть возможности, используют как хотят.
А вот когда народ себя в кредиты загоняет чтобы круче соседа выглядеть, вот это часто глупо и смешно смотрится.
Это популярная мысль (первая), но не соглашусь. Мои наблюдения, говорят, что
а) Есть люди которым понты очень важны
-богатые,
-бедные.
б) Есть люди которым понты не важны
-богатые,
-бедные.
Встречал весьма и весьма небедных людей кто мог всерьез обсуждать крутость шмоток, часов, автомбилей, и т.п... Ощущение, какого-то детского сада. Когда у человека ресурсов чтобы проводить научные эксперименты в космосе, а его волнует форма решетки радиатора авто и сколько таких авто в России кроме как у него.
"когда народ себя в кредиты загоняет чтобы круче соседа выглядеть" - Если это работяга с завода - да, смешно. если человек с какими-то амбициями, то это попытка вписаться в желаемый круг. Ну для Москвы - ездить на жигулях хуже чем ездить на метро, старый айфон или самсунг - лучше чем новый китаефон, потрепанные джинсы Levis - лучше чем джинсы из "Фамилии", и т.п...
Если вы тратите свои ресурсы (деньги), то как бы да. А вот если это ресурсы компании, то вопрос логичный
Ответсвенный за финансы в компании вообще должен просыпаться с утра и идти тренировать ещё более продвинутый вариант. НЕТ.
Для одного тебя такие понты могут быть полезными. Новый телефон в размерах одного человека может принести радость или предоставить новые возможности. Или просто дать возможность понтануться.
Но если ты посмотришь на этот вопрос с точуи зркния организации, то ты поймёшь, что ответ будет другим. Десятки человек пахали вмечте, чтобы после всех вычетов и налогов на счету появидосб лишних 1500 баксов. Они нужны на рекламу, чтобы привлечь еще 1000 новых клиентов с которых соберут 3000 баксов и повторят цикл. Руководитель просто обязан уметь отбрасывать все эти разговоры о том, что "100500 миллионов лет назад левый шмортекс твоего мозга хотел съесть пчелу, поэтому тебе хочется новый фифон". Руковожитель должен обязан превращаться в существо под названием "Организация".
Представьте, если вы решили поплавать. Вы скоординировали дважееие рук и ног и заплыли на середину реки. И тут ваша правая рука начинает сама по себе грести в другую сторону. Так и потонуть можно.
Вот и сотрудник, который просто от балды просит 100500 денег на новую цацу с точки зрения организации МОЖЕТ выглядеть предателем.
В то же время, если организация занимается продажами и получает 100500 долларов в минуту, то запрос сотрудника на новый мерс может быть оправданым. Ему надо будет продавать клиенту мерсы или новый стиль жизни.
Так что Зачем? - это не инструмент отфутболивания, а обобщенный стандарт сбора реальных данных для обосновывания своих действий.
Все упирается в то, кто спонсирует "предмет обсуждения" :) Если спрашивающий получает ответ "за хлебом", логично предложить вам пройти по известному направлению :)
----------------
Понятно жизненные ситуации могут быть разными, но чаще всего такой вопрос заставляет критически посмотреть на предложенный вариант, и иногда - к его изменению.
Ну и надо понимать, что вопрос "зачем" в целом является допустимым в рамках делового общения, а вот ваш вариант ответа - 99% что нет. Понятно, какое-то время это может сходить с рук, но ... настанет момент, когда вам о "хлебушке" вспомнят
Я бы рекомендовал избавиться от такой привычки
На философский вопрос "зачем" я обычно отвечаю "за хлебом".
"я так хочу" - более точно, честно и без ненужной пассивной агрессии.
"я так хочу" - более точно, честно и без ненужной пассивной агрессии
а я хочу с пассивной агрессией
с вашего позволения, разумеется
по личному опыту, довольно часто такой ответ скрывает либо "я не знаю, зачем мне это, но мне стыдно в этом признаться", либо "ты вообще кто такой, чтобы меня спрашивать, но послать тебя я не могу"
Все равно субъективно это все очень. Пример с уязвимостью. Во-первых, далеко не каждый компьютер подвержен хакерским атакам. Далеко не каждый эксплойт вообще заработает в конкретном окружении (и пройдет другие уровни безопасности). Риски эксплуатации уязвимости in-the-wild довольно низкие, если здраво рассудить. Меньше процента
Поэтому, ответ на вопрос «зачем?» в этом случае «низачем, я так хочу, мне это кажется правильным»
Вот и получается, что когда автору что-то говорят, это вызывает вопросы. Когда автор сам в чем-то уверен, это вопросов не вызывает
Снизу тоже отлично работает.
Относительно недавно был соучастником некоторых непотребств на волне всяких замещений.
Непотребство первое.
"Мы хотим вот то же самое но с отечественными профурсетками, преферансом и без облака.
Хорошо, но зачем?
Это важные пожелание одного очень очень важного человека. На самом деле нет. Была надежда, что кастрированный продукт с кастомной мордой легче впарить. За два года иные люди из Азии что-то подобное смогли реализовать.
Почему тогда не взлетело. Исполнитель озвучил один единственный ультиматум с которым на верху не согласились. С отечественными профурсетками, преферансом и без облака, должно быть доступно всем в стране.
Непотребство второе
А давайте Ubuntu+Asterix+OpenOffice + + накатим на серваки и будет у нас решение по автоматизации документооборота, продажи и...
Хорошо, но зачем?
Ну это самое.. цифровизация. На самом деле нет.
Где-то в европейской тюрьме, за махинации, отдыхает автор подобного клона. Идея не нова, где-то с 2005 года периодически всплывает.
Не, вы все в той же позиции "сверху вниз" рассматриваете. Понимаете - _для себя_ у каждого есть\легко найти ответ на вопрос "зачем". В каждом конкретном случае. А вот "для спрашивающего" - сплошь и рядом этого "ответа" не будет, т.к. нужен не "абстрактно-вакуумный" ответ, а ответ, соотносящийся с представлениями о предмете задающего вопрос.
Зачем обновлять ноутбуки - старые же работают! "В бюджете деньги заложены" - вот более, чем адекватный ответ. Но "типового программиста" он устроит вот "никак", и объяснять за "бюджетное планирование" в крупной организации можно доооолго. Но не нужно - ибо не за чем, ни владельцу бюджета, ни программисту :)
Касаемо позиции в переговорах возможно верно.
В рамках ИБИТь "всяких международных лучших практик" плановая модернизация и замена уже имеет неплохую аргументацию на вопрос зачем.
Копировальное и печатное оборудование примерно после 5000 циклов работы (есть решения и свыше 10 000 циклов поддерживают) бесполезно ремонтировать потому что последующий ремонт будет совершен в самое ближайшее время. Тут включается пресловутая стоимость владения.
Обновление программного обеспечения. Почти у каждого софта используемого в организациях имеется жизненный срок эксплуатации и поддержки. Обычно 10 лет, но часто разработчики грешат тем что прекращают выпуск обновлений по безопасности спустя 5 лет. В организациях где используется централизованный app и патч менеджмент это отслеживается за 5-10 минут либо автоматическое уведомление на почту. Иногда админы имеют доступ к информации когда та или иная программа прекратит существование. С этой целью заложены плановые обновления ПО через 3-5 лет. Не проще и не безопаснее, но эффективнее в плане использования.
Замана пк и ноутов, тут тоже самое что и с софтом. Редкий производитель держит технологическую цепочку производства под массовые устройства сроком более 10 лет. Раньше было больше. К сожалению в реалиях срок в 10 лет воспринимаются как благо для клиентов. Также нельзя исключать фактора экстренного снятия с производства и продажи. Обычно за два три-года выявляются ошибки которые приводят к подобному. С этой целью как раз и заложена плановая замена пк и ноутов.
Замена офисных телефонных аппаратов и мелкого оборудования. К сожалению некоторые модели имеют жизненный цикл эксплуатации и поддержки сроком в один год.
Штабному офицеру, у которого есть настоящая идея, легче найти рынок
Лучше что бы офицеры не шли на рынок продавать всякие идеи из штаба. И прочую секретную информацию.
Спасибо большое за классную статью. Каждый раз, когда мне нужно что-то изменить в конфигурации компьютера, всегда спрашиваю: зачем? Удивительно, я сижу на железе, которому больше десяти лет и оно полностью решает поставленные задачи. Единственное, когда у меня начало тормозить, это когда я решил поиграть в Black Mesa и на последнем уровне играть было практически невозможно. Конкретно под эту задачу собрал себе более-менее можный комп (хоть и старый) Серверные мощности в домашнем ПК и прошёл уровень, после продал эту конфигурацию.
Вообще я понял, что главное получать удовольствие от своих действий.
Вас там как будто 2 человека
Если Вам нужно апнуть - значит это нужно и спрашивать не нужно у себя.
@dlinyj- это известный писатель для Хабра. И пишет он о железяках. С его точки зрения "купить-описать-продать" это офигенная бизнес-модель. Он так себе деньгу зарабатывает. Так что такой вопрос вполне можно задавать самому себе.
так там речь идет не про купить-сделать_обзор-продать (романтика). а про "мне нужно изменить в конфигурации компа" (своего компа)
в целом вообще не важно для чего. если это "нужно". значит нет вопроса "зачем". В принципе нет. Раз нужно - значит ответ уже есть
Спасибо на добром слове. Бизнес-модель громко сказано, поскольку при этом часто сальдо бывает отрицательным :). Но то, что приносит удовольствие и даёт развлечься, так это точно.
Интересно, что в русском (а возможно и в других языках тоже) вопрос "Зачем?", кстати, как и вопрос "Почему?", но в меньшей степени, имеет одновременно ДВА семантических слоя, один из них является часто обидным для спрашиваемого:
1) Выяснение причины (не обидное)
2) Утверждение, что сделанное действие сделано зря! (весьма обидное для спрашиваемого).
Поэтому в разговорах с подчиненными стоит быть осторожным с этими вопросами.
Тут палка о двух концах. Вы можете без конца "зачемкать" (во имя славы и богатства вашего текущего работодателя), а потом вас выпнут (например, из-за какого-то очередного кризиса), и новому работодателю вы будете не нужны, т.к. из-за вашего же прагматизма и "зачем" все ваши знания будут (для нового работодателя) устаревшие на пяток-десяток лет.
"человек, который ходил пешком"....
-- Ну и зачем?
-- Just for fun :)
-- Одобряю!
Ну, шутка в том, что ответов на вопрос "Зачем?!" может быть много и они зависят от того, кто и кому их задает. Зачем ИТ-служба меняет ноутбуки? Текущая модель снята с производства, срок гарантии истёк - для организации дешевле заменить в плановом режиме, чем аврально решать вопрос "за два дня до дедлайна". Более того, in scale с т.з. эксплуатации - обеспечить единообразие программной и аппаратной конфигураций может оказаться _в разы_ дешевле чем стоят собственно ноутбуки-с-яблочком.
Зачем обновлять ОС? За тем, что вручную вычитывать changelog'и на предмет "актуально\не актуально" занимает в разы больше времени, чем проводится обновление и - в осмысленном виде - требует сильно большей квалификации, чем есть у типового пользователя или разработчика. Разбираться "эксплойтебл" оно в данном кейсе или "анэксплойтбл" - не каждый сесурити оффисер возьмется, а "упдате!" - любой абизян сумеет.
Но в общем случае - ответ будет "за надом!" ибо сплошь-и-рядом - "если надо объяснять, то не надо объяснять".
Иногда в changelog'ах и такое встречается: мы пофиксили падение программы под windows, но на всякий случай пересобрали программу и под linux с новой версией, обновляйтесь.
Угу. И? Вы готовы тратить свое (а не майнтейнерское) время и силы на ознакомление с этой безусловно важной и нужной информацией? :)
Нет, не готов. Но если бы за меня кто-то это сделал - я бы с удовольствием почитал написанную им выжимку :) Ну потому что так или иначе, а скажем раз в три месяца ко мне приходит поддержка, и спрашивает - ну чо, будем linux и JDK обновлять? И не только меня, а еще сотню коллег вокруг. И было бы неплохо, если бы кто-то один в такой ситуации таки прочитал release notes, и сказал бы нам - ребята, там сплошная фигня, нас нас это никак не повлияет, обновляемся. Или может повлиять, так-то и так-то.
Но я подозреваю, что он один все равно не сможет это сделать квалифицированно. Ну просто для примера - было у нас как-то обновление, которое принудительно включило протокол TLSv1.2. И мы только через месяц заметили, что к одной из наших СУБД MS SQL нельзя подключиться, если у тебя стоит это обновление, потому что там в MS SQL только TLSv1.0, и чтобы включить 1.2 нужно поставить другое обновление, а обновление это платное, потому что MS SQL у нас был 2008 R2, ну и так далее.
Я это все к чему - можно этого и не делать, но выстрелить может совершенно неожиданно.
Не-не, если мы за продуктивный контур - то у каждой ИС на поддержке есть ответственный владелец и группа эксплуатации, у каждого ПО - вендор, документация и соответствующие рекомендации, есть ИБ и инфра со своими регламентами и требованиями по установке обновлений (безопасности), есть тестовый контур и чек-лист проверок, есть... да много чего есть, в том числе и люди, которым за чтение этих чейнджлогов деньги платят.
А вот если речь о вашем личном ноутбуке - то просто "обновляться по графику" кмк сильно дешевле, чем задавать самому себе бесконечные "зачем" и пытаться ответить на них сколько-нибудь осмысленным образом.
Круто, конечно, экономить деньги заказчикам и не зарабатывать самому или вашей компании. Но на такой кобыле далеко не уедешь. Иногда лучше задать 5 "Зачем?", а не 10. И заказчик доволен, и кредиты выплачиваются, и детишки накормлены.
Спасибо, интересная статья.
Тут такой тонкий момент, что надо не только задавать вопрос "Зачем?", но и быть готовым услышать ответ. А иначе это превращается в универсальную затычку для любого неудобного мнения
Я когда-то тоже считал, что не нужно ничего нового вводить в работу и сидел на MFC пока зп не стала в два раза ниже рынка. Действительно, зачем? Ведь на винде прекрасно работает. Но тут подкралось импортозамещение... Вопрос "зачем" заиграл новыми красками. Да затем, чтобы деньги зарабатывать. Причем это касается и бизнеса и кодинга. Можно бесконечно сидеть на работающем старье и медленно деградировать "экономя деньги". А можно быть в тренде, чтобы в один прекрасный день не прощелкать бизнес или карьеру.
Купи слона!
Зачем?
Все так говорят, а ты возьми и купи слона!
...
:)
Интересно было бы послушать ответь на вопрос: "Зачем люди летают в космос на деньги налогоплательщиков?"
Я уверен, что смогу остановить любую деятельность в любой организации, задав достаточное количество вопросов "Зачем?"
Несмоненно, вы - сможете.
А вот вменяемый руководитель с лёгкостью ответит на заданый вами вопрос.
Хабр почти как "Симпсоны", это уже было) Нашёл ответ на этот вопрос "Зачем")
Может я чего-то не понял:
Аналогичный материал: https://habr.com/ru/articles/149493/
Зачем ?
Потому что могу.
если бы я настраивал серверную архитектуру в каком‑нибудь K8S кластере, я был бы обязан проверить всё до последнего системного файла и убедиться, что ни один контейнер не использует и килобайта лишних слоёв.
Зачем? Разве к вам приходил заказчик и сказал, что вы тратите слишком много денег на кластер? Или кластер перегружен? Если ни то ни другое - ваше время возможно более эффективно (с точки зрения заказчика) использовать на разработку нового функционала.
ИМХО, рассказ про "Завершенную Штабную Работу" идет несколько в разрез с основным посылом статьи. Но мне теперь понятно откуда во всех армиях мира с середины 20-го века присутствует такой дибилизм и к каким идиотским решениям приводит следование этому принципу.
И да, подчиненный всегда должен обращаться за советом к своему руководителю и старшим товарищам просто в силу того, что у него опыта в разы меньше чем у руководителя. А так, вся наша советcкая страна плотно сидела на этом штабном принципе.
подчиненный всегда должен обращаться за советом к своему руководителю и старшим товарищам просто в силу того, что у него опыта в разы меньше чем у руководителя
Я бы очень сильно поспорил, что у начальника штаба опыта меньше, чем у командира всего подразделения. В противном случае командиру подразделения такой начштаба нахрен не нужен. Это, вообще говоря, руководители похожей величины, работающие в параллельных потоках. Хотя один формально подчинён другому.
И в нормальной ситуации именно командир к начштаба за консультацией обращается.
Именно про это я и говорю - имеем паркетных генералов, которые в окопах ниразу не бывали, и директоров заводов которые возле станка ниразу не стояли. Это касается не только военных, но и вообще всего - неопытные бездари приходят на должности управленцев и пытаются решать какие-то задачи не понимая сути происходящих процессов, а их подчиненные понимают что руководитель туп как валенок не в состоянии адекватно действовать. В итоге всё превращается в профанацию и видимость бурной деятельности - типичный одобрямс.
Кроче, этот принцип "Завершенной штабной работы" типичные пример как нельзя руководить в IT компании.
Или может быть это юмор такой армейский ?
Как-то я не понял, чем вас принцип "Завершенной штабной работы" не устраивает?
Берём вывод:
«.....
Когда вы закончите свою «завершенную штабную работу», окончательный тест таков:
Если бы вы были начальником, подписали бы вы подготовленный вами документ и поставили бы свою профессиональную репутацию на то, что он правильный?
Если ответ отрицательный, заберите его и доработайте, потому что это еще не «завершенная штабная работа.»
Что здесь не так?
Зачем вы написали эту статью
Зачем?!
На своем опыте убедился, что иногда все же стоит отвечать себе на вопрос "зачем?" фразой "потому что могу!" из последнего: помог разрешить спор двух коллег и мне предложили выгодную подработку. Иногда нерациональное поведение открывает новые возможности, но важно чувствовать баланс.
Вопросы с целью определить выгоды, что-то вроде «Что станет лучше?», «Что мы получим от этого?» и любые другие интерпретации гораздо понятнее и более коммуникабельные. А из-за таких зачемканий можно лишиться работы (заказчиков) или заработать славу глупого и занудного человека.
Хотя признаю, что зачемкания очень быстро избавят от надоедливых советчиков )
Зачем? Ответа на этот вопрос нет.
Много кто этим вопросом задаётся!
Боюсь, одним вопросом "зачем" тут не обойтись. Под вопросом и под ответом может скрываться второй смысл, который не вызовет одобрения второй стороны.
Разраб: Давайте писать тесты, настроим ci/cd
Бизнес: Зачем (в смысле, я ничего не понял)?
Разраб: Ну, мы автоматизируем рутинную работу, убираем человеческий фактор, бла-бла-бла (блин, как бы объяснить, что это отраслевой стандарт, все так делают. А кто не делает - отсталый питекантроп)
Бизнес: Зачем (в смысле, сколько денег экономим)?
Разраб: Ну... как бы объяснить.. (в смысле, хз сколько денег и как это посчитать. Блин, надоело ручками проект собирать. Уволюсь нафиг от этих дебилов и пойду в гуглы и прочие яндексы, где не надо торговаться, чтобы настроить пайплайн)
Не-не-не. Ответ на этот вопрос "бизнесу" на языке "бизнеса" должен давать не разраб, а какой-нибудь продакт оунер или там РП - и у него ответы на вопросы "сколько мы потратили на исправление ошибок, которые могли быть отловлены автотестами" и "сколько мы планируем съэкономить на автоматизации сборки" быть ОБЯЗАНЫ.
Увы, "какой-нибудь продакт оунер или там РП" как раз и придет к разрабу за фактурой. Если продакт лицом к бизнесу, а другой стороной к команде, то "почему" надо обосновать в цифрах. Либо забить. Либо "партизанить" и делать тех. задачи втихаря.
Если продакт лицом к команде, и верит мне, я ему скажу: давай 25% на тех. долг + тех. развитие, иначе будут проблемы. "trusn me, bro". Так надо. И все пучком.
Если продакт лицом к команде, но (пока) не верит мне, я выбираю наиболее критичную вещь и говорю: вот если не сделать эту фигню, риск 30% что упадет через месяц. Продакт не верит. Потом оно падает. Все рвут волосы на разных частях тела и бегают по потолку. Когда следующий раз я прихожу к продакту, что нужно следующую фигню, чтобы митигировать риски, он уже верит. Следующий шаг: "trusn me, bro, 25% - мои".
Дальше дело продакта перед бизнесом размазать эти затраты по бизнесовым задачам.
Каждый раз по каждой мелочи обосновывать- это очень тяжело морально + не все можно адекватно оценить.
Поэтому единственный выход - это ввести непрозрачность. Либо между продактом и командой (плохо), либо между продактом и бизнесом (лучше)
Мне это не нравится. Я в общем-то за честность. Просто не знаю, в какую форму ее облечь, чтобы меня не считали разводилой, как в автосервисе.
Может вы знаете?
В тот момент, когда такой разраб отрывает пятую точку от сидения, идёт и узнаёт, сколько человеко-часов он сократит, и посчитает сколько это будет в граммах, он перестаёт быть рядовым разрабом, а становится Lead Dev, и является постоянно приглашённым на совещания с клиентами, потому что Василий Петрович (а не Вася уже) он знает, как работает бизнес, и знает как программировать. Ему надо отвалить кусок поболе, и с ним надо кооридироваться.
Разраб
Разраб - он один единственный за всех? Или это какой-никакой отдел? Потому что если второе, то вы сейчас узнали одну из причин, зачем разработчику менеджер. И зачем менеджер бизнесу - чтобы увольнение любого отдельного разработчика не влияло на разработку в целом сколь-нибудь значимо.
Когда-то давно была популярна картинка, где обезьянка сидела в позе лотоса. Там была подпись (не помню точно) "Когда на меня нападает желание работать, я принимаю эту позу и жду, когда пройдёт эта блажь". При этом для моральной поддержки можно пройти ритуал нахуа.
Думаю, большинство взрослых людей способны с помощью цепочки" зачем" прийти к заранее установленном результату. Можно зарубить любую хорошую идею или обосновать чушь. При этом будет логическое подтверждение результата, а не "потому что".
Можно зарубить любую хорошую идею или обосновать чушь.
Можно, но это будет умышленным доведением до идиотизма в принципе верной концепции. И да, такое доведение до идиотизма нередко случается в реальности. А что, если не доводить до идиотизма? А что, если использовать рассмотренную в статье концепцию на пользу? Как вам такой вариант? Ведь суть концепции не в зарубить хорошую идею или обосновать чушь, а в самоконтроле идеи или чуши - в том, чтобы не выдавать сырой продукт с неясными обоснованиями и неясными целями за готовое решение, а в несколько - сколько понадобится итераций, довести его до состояния полностью проработанного плана действий или в принципе отбросить идею как неудачную, какой бы она не казалась в начале.
Присоединяюсь... Вопрос зачем? Очень коварен.. Человек злоупотребляющий им становится токсичным для окружающих и останавливает в развитии и себя и все вокруг и атмосфера становится токсичной. Я год-два задавал себе этот вопрос прежде чем что то делать..... В итоге, перестал делать большую часть дел..., т. К. Денег хватает и зачем? Приводило к ненадо... В итоге перестал двигаться, ошибаться и добиваться,.... свалился в депессуху. Проанализировав причины депрессивного состояния и отсутствие движухи, понял что причиной был вопрос зачем..... Счас пользуюсь им аккуратно и никогда в вопросах личных увлечений... Хорошее состояние психики бесценно... Движение это жизнь... :)
За сепульки спасибо
оказывается я с давнего детства пользуюсь именитым принципом, даже не знав о нём. Скольких людей расстроил, когда 5ым вопросом зачем разбивал их великие планы.
Надо быть осторожным с этим "Зачем?". В какой-то момент полировки этого умения приходишь к вопросу "А жить зачем?" - имхо, опасное состояние. Поэтому, я считаю, надо во всём меру знать и слишком много "Зачем?" вопросов не задавать.OPTION(MAXRECURSION 5)
Зачем? И весь ужас удара бритвой по Оккаму