Комментарии 140
У вас статья называется "Система естественных единиц Рыбникова" - читатель ожидает увидеть шедевры в стиле:
ноль, целковый, полушка, четвертушка, осьмушка, пудовичок, медячок, серебрячок, золотничок, девятичок, десятичок
Открывая статью, я думал вы приведёте другие, доселе неизведанные единицы измерения и счёта древних Русов, ну там например единица измерения светового потока - Ярило [Яр]. Или диэлектрическая проницаемость в Перунах [Пр]. Или вы про другого Рыбникова?
Hidden text
/sarcasm off
Простите, не удержался
Это другой Рыбников. Тот уже с предками. Он поинтереснее был.
Уважаемый KotovladeletsGT!
Я уже давно написал некролог на сайте Проза.ру о Юрии Степановиче Рыбникове, о котором Вы говорите. А Вы не можете с ним расстаться. Завладели его мысли Вашим умом на всю оставшуюся жизнь.
А вы тут какую-то антинаучную и скучную фигню пишете
У Вас проблемы с логикой: так не бывает, чтобы скучно и антинаучно. Да и примеров нет того или другого. Вот Вы и есть мастер по написанию не логичного и скучного текста.
Я понимаю, что не каждому удаётся создать свою естественную систему единиц. И оставить своё имя в науке. Да ещё обойти самого Планка.
Бывают любые сочетания: и скучно научно, и интересно научно, и интересно антинаучно, и скучно антинаучно. Вам таки удался последний вариант.
Это вы должны примеры давать. Чем предсказания вашей "теории" отличаются от имеющихся. И сравнение с экспериментами.
В прошлой статье сей аффтар на этот вопрос тоже не ответил. И, по всей видимости, не планирует.
Это вы должны примеры давать. Чем предсказания вашей "теории" отличаются от имеющихся. И сравнение с экспериментами.
Уважаемый Andy_U!
Я только этим занимаюсь. Моя теория, например, дала формулу для интенсивности фундаментальных взаимодействий. Она показала феноменальную точность на интервале в 39 порядков. А Вы её в упор не видите. Как говорил Винни-Пух: на Хабре какие-то неправильные программисты. Даже не знают, что факториал от нуля равен 1.
Потому у Вас столько пустой болтовни и вождения руками, что непонятно, куда посмотреть, чтобы это увидеть.
И вообще, о точности чего идёт речь?
И вообще, о точности чего идёт речь?
Уважаемый a-tk!
Вот видите, Вы до сих пор ничего не смогли понять ни в математике ни в физике априорной теории всего.
Чтобы понять, что хотел сделать Эйнштейн, надо было прежде всего придумать способ сопоставления фундаментальных взаимодействий.
В его время это было почти не реально. Только в конце прошлого века появилась идея сравнивать фундаментальные взаимодействия по так называемой константе взаимодействия. Затем, вернувшись к истокам, её стали называть переменной интенсивности взаимодействия. Вот именно для неё априорная теория всего и дала важнейшую формулу физики:
Эйнштейн до неё не дожил. Фейнман предвидел.
Печально, что Вам даже не удалось приблизиться к идеям гениальных физиков.
Однако, тут и математики пролетели как фанера. Не думаю, что кто-то из них бы промолчал о том, что значения N в этой формуле соответствуют точно фундаментальным взаимодействиям.
Для меня это было сюрпризом. Я же по образованию физик-экспериментатор. А благодаря университетскому курсу математики легко переключился на расчётчика. Вот на пенсии и стал теоретиком. Благо ПК доступны каждому. И наибольший прогресс в теории твёрдого тела возник не просто так, а потому, что мы существуем в кристалле из магнитных монополей.
Я думал, что программисты это понимают. Разочарован.
Лучше Вам пойти махать руками на какой-нибудь другой площадке. А лучше в мусорку. На парочке широко известных в узких кругах я бы Вас в своё время лично в бан отправил после пары комментариев как типичного фрика.
Я же по образованию физик-экспериментатор. А благодаря университетскому курсу математики легко переключился на расчётчика. Вот на пенсии и стал теоретиком. Благо ПК доступны каждому. И наибольший прогресс в теории твёрдого тела возник не просто так, а потому, что мы существуем в кристалле из магнитных монополей.
Умение пользоваться калькулятором в одной сфере не делает автоматически Вас теоретиком в других.
Всего доброго.
Тут с вами не все математики согласятся. Если не ошибаюсь то Марков отстаивал идею что 0! =0
Если уж вы про альтернативные системы то про это должны были бы знать :)
Уважаемый Kahelman!
Программа для факториала упоминается почти в каждом языке программирования.
Если уж вы про альтернативные системы то про это должны были бы знать :)
Я никогда даже в мыслях к альтернативным системам не приближался. В моей книге нет ни одного намёка на альтернативу. Потому, что квантовая физика учитывает все возможные варианты. Поэтому все альтернативщики не знают квантовую физику.
Если вы про Крылова, то уточните размер своего слона, а то может он меньше мухи?
Ну и да из мухи слона -это тоже забавное филосовское состязание. И вы в нем проиграли, потому что ваш слон меньше блохи.
А зачем Вам отдельно температура нужна? Это же энергия, по сути своей.
Уважаемый muxa_ru!
Мне лично ни температура ни энергия не нужны. Однако, есть такая традиция: иметь одинаковый набор переменных хоть на Земле хоть на планетах Тау Кита. Представляете, Вы туда прилетаете и говорите: я сейчас Вам расскажу про Систему естественных единиц. А они, как верно подметил Высоцкий, посылают Вас обратно. Потому, что на всех планетах Система естественных единиц одинаковая.
Нет такой традиции.
И рано или поздно "температуру" понизят в статусе и уберут из основных величин СИ.
Это не ко мне.
Кельвины чем не угодили?
Потому что Кельвин это одна сотая диапазона между совершенно случайными ситуациями.
Мне то пофиг, но практика считать температуру в Джоулях существует.
это где такая практика? Как минимум, на моль надо разделить
Например вот здесь (ну, ок, тут не в Джоулях, а в Эргах)
Ну или вот (какой-то старый физтеховский учебник за авторством Д.В.Сивухин )
Постоянная Больцмана размерная: https://ru.wikipedia.org/wiki/Постоянная_Больцмана
Это не так. Энергия экстенсивна, температура - интенсивна. Энергия относительна, температура - абсолютна.
По доминирующей сейчас теории, температура это просто кинетическая энергия молекул, передаваемая через их соударение.
В итоге, снизу она ограничена нулевой скоростью молекул/частиц, а сверху - "планковской температурой", энергией при которой начинается ядерная реакция между соударяющимися частицами.
температура это просто кинетическая энергия молекул, передаваемая через их соударение
с попытки разобраться, что такое температура, началась квантовая механика. И вот, квантовой механике уже больше 100 лет, а про температуру до сих пор так и пишут, как будто не было ничего.
Тем не менее, на уровне физики, температура считается энергией, и просто пересчитывается через коэффициент, по типу как Фаренгейты в Цельсии.
А то что её по прежнему в Кельвинах меряют, ну так "так сложилось исторически".
Но ситуация выглядит так, что из основных величин СИ надо убирать Кельвины, потому что
1К = 1,380⋅10^−23 Дж = 1,380⋅10^−23 кг2*м2*с-2
А суть основных величин СИ в том, чтобы их нельзя было расписать друг через друга.
Там нет Ньютона и нет Джоуля, потому что их можно расписать через остальные величины.
А Кельвин есть, и это сбой в СИ.
температура считается энергией
ну не может температура считаться энергией. Чтобы нагреть до одной и той же температуры 2 литра воды надо в 2 раза больше энергии, чем один.
Поэтому в формуле там у вас должно быть Дж/Моль, а не Дж.
А то что в учебнике выше нет числа молекул, так там они смотрят отношения, где они сократились. Или рассматривают систему из одного моля. И про температуру говорят не "мера кинетической энергии", а "мера среднекинетической энергии".
И про температуру говорят не "мера кинетической энергии", а "мера среднекинетической энергии".
А в чём разница?
ну не может температура считаться энергией. Чтобы нагреть до одной и той же температуры 2 литра воды надо в 2 раза больше энергии, чем один.
Вам показать формулу пересчёта Кельвинов в Джоули?
Если у Вас есть друная формула, я на неё с интересом посмотрю.
А в чём разница?
В чем разница между суммой и средним?
Я вам всё время пытаюсь намекнуть, что если температура - пропорциональна кинетической энергии (которая сумма mv2/2 по всем частицам), то если мы возьмём в два раза большую систему с теми же скоростями и массами, то температура её должна быть по этой логике в два раза больше. Но это же не так.
В чем разница между суммой и средним?
У меня нет слова "сумма". Вы его выдумали, а теперь героически спорите с тем что сам же и выдумали.
Я вам всё время пытаюсь намекнуть, что
А не надо намекать - просто покажите формулу.
Есть формула пересчёта Кельвинов в Джоули.
Есть формулировки о том, что температура измеряется в эргах и джоулях.
Не я выдумал эту формулу и эти формулировки - это часть доминирующего сейчас взгляда на физические процессы.
Вы считаете что я неправильно использую эту формулу?
Вполне возможно, и я с удовольствием почитаю справочную литературу на которую Вы ссылаетесь.
Показывайте.
да где угодно, например здесь. https://ux1.eiu.edu/~cfadd/1150/14Thermo/kinetic.html. Предпоследние 2 формулы - там есть N как один из множителей.
Вы считаете что я неправильно использую эту формулу?
Да.
У меня нет слова "сумма"
У вас нет этого слова, но энергия суммируется по всем компонентам системы. И энергия и работа и теплота и энтропия и энтальпия - это всё величины, которые зависят от размеров системы, от числа частиц в ней. У одного моля одноатомного идеального газа внутреняя энергия будет 1/2 RT, а у двух молей уже в 2 раза больше, RT. При одной температуре.
У вас нет этого слова
То есть, Вы не согласны с тем, чего я не говорил.
А раз я не говорил, то, следовательно, и не говорю.
Можете начать трактовать это как "раз после моих намёков он больше не утверждает... то я победил" и начинать праздновать убедительную победу.
И отдельно вынесу
Поэтому в формуле там у вас должно быть Дж/Моль, а не Дж.
Это не моя формула, а постоянная Больцмана.
В ней нет "молей".
ну так прочитайте внимательно https://ru.wikipedia.org/wiki/Постоянная_Больцмана. Там сказано "на каждый атом". Т.е. она нормирована уже на кол-во атомов. Но кол-во вроде как безразмерное, поэтому остается Дж/К. Но в системе СИ единицей кол-ва вещества являются не штуки, а моли (https://ru.wikipedia.org/wiki/Международная_система_единиц), поэтому в СИ корректнее использовать универсальную газовую постоянную, которая уже Дж/Моль/К.
В системах, где энергию изменяют в эВ или эргах, кол-во вещества обычно измеряют в штуках, т.е. безразмерны. Но это не значит, что при пересчете из энергии в температуру не надо делить на количество атомов. Надо.
Короче говоря, температуру нельзя выразить через энергию просто константами, всегда надо нормировать на количество структурных единиц.
упс
Вы по-прежнему пытаетесь математическими упражнениями заменить физику, и физический смысл.
Предложенная система естественных единиц устраняет так называемую гравитационную постоянную G поскольку гравитации как таковой не существует.
Можете пойти дальше и "убрать" постоянную Дирака, а также скорость света.
Что уж там. Пусть
Вы всю теорию стоите на сравнении значения вычисленного интеграла Эйлера-Пуассона с другим интегралом. Пользуясь вашей методикой можно приравнять его к интегралу, который тоже равен единице:
и вывести новую априорную теорию всего.
Уважаемый MikhailZakharov!
Разве я Вам запрещаю вывести новую априорную теорию всего? Выводите на здоровье! Вам явно нечем заняться. Вот и маетесь.
Забавно что есть на Хабре гениальный учёный, @V_Scalarпротивоположного толка. Он заменяет физику не математическими заумствованиями, а лирикой: картинки, петельки и яростный рев кварков. Про формулы он высказался однозначно:
Вот же люди формулы им подавай, это что фетиш такой ? ох и любят же учёные (и кто хочет казаться учёным) навести таинственности алхимическими и кабалистическими символами.
Впрочем, общее в них то, что никаких проверяемых предсказаний тоже нет
Забавно что есть на Хабре гениальный учёный, @V_Scalarпротивоположного толка. Он заменяет физику не математическими заумствованиями, а лирикой: картинки, петельки и яростный
Забавно что есть на Хабре гениальный учёный, ? @Tzimie ему даже Нобелевский лауреат Вильчек не авторитет, пишет про какие то глупые центральные вихри глюонов, какие то дурацкие глюонные трубки, мешки MIT и скирмионы. Гениальный учёный считает орбитальный момент кварков пережитком 19го века.
Математика прекрасно, я не против, но бывают гораздо более сложные случаи чем рассчитать радиус потенциал антиэкранировки в кхд. А где математика пасует на помощь придёт топология внутренних свёрнутых пространств, как известно все частицы калибровочных полей лево-киральны, здесь действуют правило - сначала построй модель потом будешь считать. В том посту я преподал урок гениальному физику, разложил в спинорном представление уравнение Дирака, объяснил что такое спиральность и киральность, как это строится из спиноров Вейля, как записывается в матрицах 4x4 2x2. Но наш гениальный слился, стал усиленно минусовать посты, писать кляузы в другой ветке. Вот вам математика что вы будете с ней делать покрутите повертите на нос нацепите?
Не знаю в чем заключался ваш спор. Есть общепринятые в научном сообществе способы защиты своих теорий: публикации в рецензируемых журналах, выступления на конференциях и кафедрах. Где могут оппонировать профессионалы, разбирающиеся в определенной теме. Делать это на любых других площадках - моветон.
Уважаемый MikhailZakharov!
Вот стоило мне собраться написать жившему тогда Энтони Гаррет Лиси, автору «Исключительно простой теории всего», как на Гавайях случился пожар и его сайт перестал отвечать.
(Э́нтони Га́ррет Ли́си (англ. Antony Garrett Lisi, родился 24 января 1968 года) — американский физик-теоретик, официально не работающий ни в одном институте. Предложил 6 ноября 2007 года «Исключительно простую теорию всего» (англ. An Exceptionally Simple Theory of Everything, каламбур, использующий термины «простая группа Ли» и «исключительная группа Ли»). Теория основана на группе Ли типа E8 и интересна своей элегантностью, но требует серьёзной проверки. Некоторые известные физики высказались в её поддержку. Занимается серфингом и сноубордингом.)
Или есть такой швед Тегмарк, который сформулировал собственную «Окончательную теорию всего», единственный постулат которой состоит в том, что «все математически непротиворечивые структуры существуют физически». Эта простая теория без свободных параметров подразумевает, что в математических структурах, достаточно сложных, чтобы содержать способные к самоосознанию подструктуры, эти последние будут воспринимать себя живущими в «реальном» физическом мире. Эта идея обозначается как «гипотеза математической вселенной». Написал книгу Наша математическая вселенная.
Однако, он эту математику ещё нашёл.
Вы тоже рядом с априорной теорией всего не сидели.
на Гавайях случился пожар и его сайт перестал отвечать.
Вот Вы пишете уже шестую статью, а Хабр ещё не сгорел. Так что не работает, ведь главное - повторяемость результатов эксперимента.
И Лиси и Тегмарк публиковали свои работы в рецензируемых журналах.
Критика теории Лиси также размещалась оппонентами в виде статей.
И Лиси и Тегмарк публиковали свои работы в рецензируемых журналах.
Уважаемый MikhailZakharov!
Просто поразительно как Вы любите врать.
Пожалуйста, ссылки в студию.
Ещё раз повторяю: есть авторы теорий всего, а рецензентов нет.
Поскольку сегодняшние теории всего даже не знают, что они должны описывать.
Только моя априорная теория всего знает.
Априорная теория всего представляет собой детальнейший само реализующийся проект Метавселенной, вплоть до звёзд как само образующихся, само функционирующих и само удаляющихся термоядерных реакторов.
Просто поразительно как Вы любите врать.
Это голословное утверждение, воздержитесь, пожалуйста, от этого
Список публикаций авторов
Antony Garrett Lisi
Публикации в рецензируемых журналах, имеющих индекс цитирования; периодические издания
A solitary wave solution of the Maxwell-Dirac equations, AG Lisi, Journal of Physics A: Mathematical and General 28 (18), 5385
An explicit embedding of gravity and the Standard Model in E8, AG Lisi, Representation Theory and Mathematical Physics, Contemp. Math 557, 231-244
Vortex filament stability and boundary layer dynamics, HDI Abarbanel, AG Lisi, A Rouhi, JA Wright, Physical Review E 50 (2), 1206
Unification of gravity, gauge fields and Higgs bosons, AG Lisi, L Smolin, S Speziale, Journal of Physics A: Mathematical and Theoretical 43 (44), 445401
A solitary wave solution of the Maxwell-Dirac equations, AG Lisi, Journal of Physics A: Mathematical and General 28 (18), 5385
Препринты на arXive.org.
Формально это не рецензируемые журналы, но есть модерация и наблюдение за публикациями. Используется научным сообществом.
An exceptionally simple theory of everything, AG Lisi, arXiv preprint arXiv:0711.0770
Quantum mechanics from a universal action reservoir, AG Lisi, arXiv preprint physics/0605068
Clifford bundle formulation of BF gravity generalized to the standard model, AG Lisi, arXiv preprint gr-qc/0511120
Lie group cosmology, AG Lisi, arXiv preprint arXiv:1506.08073
A solution of the Maxwell-Dirac equations in 3+ 1 dimensions, AG Lisi, arXiv preprint hep-th/9410244
Clifford geometrodynamics, AG Lisi, arXiv preprint gr-qc/0212041
It's all in GR: spinors, time, and gauge symmetry, AG Lisi, arXiv preprint gr-qc/9804033
Я не стал приводить ссылки на работы в научно-популярных журналах и свободные публикации на его сайте. Так как вопрос был про рецензируемые публикации.
Ответную критику теории в виде статей не буду приводить, ее несложно найти.
UPDATE: критика в данном контексте означает статью, имеющую противоположное мнение. Т.е. диалог между учеными, специалистами в данной конкретной области физики.
Max Tegmark
У Макса Тегмарка так много публикаций, что я не буду вставлять их в комментарий. Найти полный список можно, например, здесь.
https://scholar.google.com/citations?user=eBXEZxgAAAAJ&hl=en
Уважаемый MikhailZakharov!
Вы не привели ссылок на теорию всего в рецензируемых журналах.
Например, известно, что Гриша Перельман в 2002—2003 годах опубликовал в Интернете (на сайте arXiv.org) три свои знаменитые статьи, в которых кратко изложил оригинальный метод доказательства гипотезы Пуанкаре.
На проверку его результатов скинулись математики и в 2004—2006 годах проверкой результатов Перельмана занимались три независимые группы математиков:
Чжу Сипин[en], Университет Сунь Ятсенa, Цао Хуайдун[en], Лихайский университет;
Джон Морган[en], Колумбийский университет, Тянь Ган, Массачусетский технологический институт.
А у меня математика хоть и новая, но очень простая. Правда, из-за фракталов приходится применять программу длинной арифметики.
Давайте по порядку.
Я указал в ответе на комментарий пользователя V_Scalar о том, что есть общепринятый способ в науке доносить свои теории и обсуждать их: рецензируемые научные журналы
На ваш ответ о том, что известные ученые свои теории публикуют где хотят, я указал, что у данных двух ученых есть такие публикации и привел список.
Теперь вы пишете, что я не привел ссылки на некую "теорию всего" от данных ученых. Обратите внимание, что Лиси публиковал часть своей теории в рецензируемых журналах. Я привел их:
An explicit embedding of gravity and the Standard Model in E8, AG Lisi, Representation Theory and Mathematical Physics, Contemp. Math 557, 231-244
Unification of gravity, gauge fields and Higgs bosons, AG Lisi, L Smolin, S Speziale, Journal of Physics A: Mathematical and Theoretical 43 (44), 445401
Что касается примера с Перельманом. К моменту публикации знаменитой работы он уже был известным ученым. И да, тоже с публикациями в рецензируемых журналах. Поэтому к его работе на arXiv было столько внимания. Согласитесь, что если вы состоявшийся эксперт в своей области, то вы можете хоть на заборе написать свою работу, она будет обсуждаться.
Что касается arXiv.org. Этот ресурс с одной стороны спорный, но с другой стороны он имеет модерацию, и точно имеет вес больший чем любая другая открытая площадка.
Резюмируя. Это не связано с вашей теорией, или с чьей-либо другой, а является стандартным подходом. Любой человек может опубликовать свою теорию где угодно. Однако, если есть необходимость экспертного обсуждения, то это делается принятым в экспертном сообществе способом.
На ваш ответ о том, что известные ученые свои теории публикуют где хотят
Уважаемый MikhailZakharov!
Повторяю, я не увидел ни одной публикации теории всего именно в рецензируемых журналах.
Кроме того, в своей книге
https://traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего
я изложил теорию достаточно полно и объяснил почему только именно она есть и будет правильной. Из интеграла Эйлера получилась
априорная теория всего, которая представляет собой детальнейший само реализующийся проект Метавселенной, вплоть до звёзд как само образующихся, само функционирующих и само удаляющихся термоядерных реакторов.
Я бы даже сказал, что её неприятие на данный момент устраивает меня больше чем какие‑либо восхваления. Это обращает моё внимание на новые грани теории и выходы за грань.
Резюмируя. Это не связано с вашей теорией, или с чьей‑либо другой, а является стандартным подходом. Любой человек может опубликовать свою теорию где угодно. Однако, если есть необходимость экспертного обсуждения, то это делается принятым в экспертном сообществе способом.
Уровень сложности моей теории приемлем для любого дипломированного физика или математика. А вот некий эксперт может оказаться предвзятым. Например, мне приписывают отрицание гравитации, а я лишь говорю, что это простое электрическое явление. Дальше таких разногласий будет больше.
общее в них то, что никаких проверяемых предсказаний тоже нет
Уважаемый Tzimie!
Вот термоядерные реакторы строят и строят, строят и строят, строят и строят, а проверяемых предсказаний нет. И не будет. Это мое экспериментально доказанное предсказание.
Рыбников и Рубников - это один и тот же человек?
Уважаемый OmSoft!
Я зарегистрирован на Хабре год назад. Как получилась ошибка не помню. Конечно, я Рыбников.
Как получилась ошибка не помню.
Это очень интересное замечание...
Атомов как диполей
Вроде у диполей взаимодействие затухает намного быстрей чем квадрат расстояния. Тогда почему планеты не улетают от солнца?
Вроде у диполей взаимодействие затухает намного быстрей чем квадрат расстояния. Тогда почему планеты не улетают от солнца?
Уважаемый Sdima1357!
Пожалуйста, посмотрите на рисунок:
Вот когда два диполя антипараллельны друг другу они могут обменяться гравитонами, посланными вдоль эквипотенциальной прямой. Благодаря этому не происходит экранирования. Всё это приводит к тому, так называемое гравитационное взаимодействие очень слабо и пропорционально всего лишь 
Соответственно, когда два диполя антипараллельны друг другу, Вы просто применяете закон Кулона к двум парам зарядов. Это чисто школьная задача.
Просто бездумно применить закон Кулона нельзя.
Если же обратить внимание на нюансы, то получается чисто электрическое взаимодействие, но импульсное.
Лично у меня никаких проблем не осталось.
Вы не картинки рисуйте, а формулы показывайте. В том числе, те, что у вас получились вместо уравнений Максвелла.
Всё сразу есть в моей книге здесь:
https://traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего
Пожалуйста, имейте ввиду, что её кто-то регулярно атакует. Чтобы увидеть текст надо промотать до начала статьи.
пропорционально всего лишь
18 степень это очень круто. Откуда она взялась? В традиционной физике все квадраты, максимум кубы.
Уважаемый randomsimplenumber!
Это называется тетрация.
Вывод приведён здесь:
https://traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего
тетрация
Хм. В этом заклинании нет ни одной четверки. Почему тетрация, а не красный лев?
И какой глубинный смысл складывать что угодно конечное с бесконечностью - НЯП ряд справа тупо расходится, и что там под корнем не особо важно.
Раньше была алхимия, теперь в тренде алфизика?
Почему тетрация, а не красный лев?
Уважаемая kuzzdra!
Даже не думал, что глокая куздра штеко будланувшая бокра, будет теперь курдячить бокрёнка.
Вы уверены, что Вы программистка?
Про тетрацию лучше написано в англоязычной Википедии.
Тетрация — это свойство гипераналитических функций спрятавшихся от математиков и программистов на границе между полиномами и аналитическими функциями. Как всегда физикам приходится работать и за тех, кто может только оспаривать чужие достижения.
Печально, что программисты, не знающие даже про тетрацию, берутся судить об априорной теории всего. Они даже не понимают, что фракталы им не по зубам.
Соответственно, не по зубам и Вселенная, которую Создатель сварганил из фракталов.
В вашем заклинании нет никакой тетрации.
Тетрация — это свойство гипераналитических функций
Нет. Это просто очень быстро растущая функция, быстрее экспоненты. И в вашем заклинани. ее нет. А если бы была - получилась бы бесконечность.
Печально, что программисты, не знающие даже про тетрацию, берутся судить об априорной теории всего.
Ну, я посмотрел в викпедии и теперь знаю ;)
Вселенная, которую Создатель сварганил из фракталов
Обьекты, с которыми работает математика, иногда соответствуют чему-то в реальном мире. Но, как правило, нет.
они могут обменяться гравитонами
поскольку гравитации как таковой не существует
как это так, гравитации не существует, а гравитоны существуют?
Земля не улетает, потому что на ней люди живут. А они прикреплены к поликлиникам! Понимать надо!
А редактировать профиль уже нельзя?..
У цефеид исчезает гравитация?! А где почитать про эту ересь? )) Кстати, цефеиды - это не стадия, а класс звёзд, так что в формулировке "в звёздах, достигших стадии цефеид" уже сразу ересь какая-то видна.
Не совсем, некоторые звёзды при своей эволюции пересекают instability strip
Уважаемый CrazyElf!
Кстати, цефеиды - это не стадия...
А Википедия пишет так:
=== Цефеиды как стадия эволюции ===
Когда в недрах звёзд в результате синтеза заканчивается водород, они начинают увеличиваться в размерах и охлаждаться, сходя с главной последовательности и переходя на стадию субгигантов.
Объяснение данное как «клапан Эддингтона» абсолютно не убедительно с точки зрения современной физики. Ведь в его время даже не знали о термоядерных реакциях.
Так что, моя теория очень вовремя объяснила пульсации цефеид полным пропаданием гравитации.
в формулировке "в звёздах, достигших стадии цефеид" уже сразу ересь какая-то видна.
Эта стадия наступает после 90% времени функционирования звезды на выгорании водорода. После этого начинается высокотемпературная стадия. Кстати, она очень важна для астрономов.
Поймите меня правильно. Теория всего — исключительно о звёздах как термоядерных реакторах. Я уже могу объяснить все детали. А Вы про ересь говорите без конкретных фактов. Попробуйте дать разумное объяснение. Если бы Солнце подходило по массе, то на стадии цефеиды Земля оказалась бы внутри Солнца!
А кто сказал, что "клапан Эддингтона" в контексте переменности звёзд был придуман Эддингтоном?
А внутре у ней, сталбыть, неонка?
Естественно!
Сначала выгорает водород, потом гелий, углерод. После этого звезда становится неонкой!
А уж после совсем быстро сгорают кислород, кремний и железо.
Бред. Эволюцию звёзд Вы явно не осилили. Слоевое "горение" не так работает.
А уж после совсем быстро сгорают кислород, кремний и железо.
А можно пояснить два момента из этого предложения?
Какой процесс имеется в виду под словом "сгорают"?
Что происходит с железом?
Термоядерный синтез. Одни элементы в другие. Золото в платину и прочие штуки. Но итог всех этих реакций железо. Я не помню суть, но вроде как железо это энергетическая яма в ядерных реакциях и даже водород в звездных скоплениях рано или поздно превратится в железо. Не в уран не в свинец а в железо.
Железо появляется. Это этакое дно для преобразований материи ядерным путем. Железо уже не сгорает, нечему гореть.
А можно пояснить два момента из этого предложения?
Какой процесс имеется в виду под словом "сгорают"?
Что происходит с железом?
Уважаемый a-tk!
Страшно далеки Вы от русского языка.
Задолго до физики, ещё в пещерах, небритые люди расходовали дрова при их горении.
Так что физики приняли эту естественную терминологию.
В частности протон выгорает в нейтрон. Поэтому основное уравнение реакторов (термоядерных и ядерных) называется уравнением размножения нейтронов.
А вот и очередная порция наукоподобного бреда подъехала.
Непонятно, вы убрали одну постоянную и ввели другую своего имени, которая выражается через первую R = mpa * sqrt(G/cħ), и что это доказывает?
И почему из такой замены по школьной формуле следует, что в исходных формулах время и длина не были квантовыми, а после замены стали? Если новые формулы это доказывают, то и исходные тоже, они же математически эквивалентны.
вы убрали одну постоянную и ввели другую
Уважаемый michael_v89!
Из уравнения для запаздывающих нейтронов следует:
Соответственно закон Ньютона становится квантово-релятивистским:
Это не запрещено, а стало быть разрешено.
И почему из такой замены по школьной формуле следует, что в исходных формулах время и длина не были квантовыми, а после замены стали? Если новые формулы это доказывают, то и исходные тоже, они же математически эквивалентны.
Вот именно! Время и длина стали явно квантовыми в априорной теории всего. А в классической физике об этом не знали. Так же как не знали, что уравнения Максвелла — чисто квантовые, но линейные по ПТС. Связь времён рвётся в других аспектах, где нынешняя трактовка ошибочна.
Это не запрещено, а стало быть разрешено.
Вы не ответили на вопрос, что доказывает замена одной постоянной на другую. Ваша статья об этом, а не о законе Ньютона. Вы сказали, что дадите "конкретный пример наблюдаемого следствия теории". Почему вы математическую замену нескольких величин одной называете примером наблюдаемого следствия вашей теории? Школьники на уроках физики делают это постоянно.
Время и длина стали явно квантовыми в априорной теории всего.
Они и раньше были квантовыми, потому что ваши формулы эквивалентны исходным.
Впрочем, есть один небольшой плюс - постоянная G имеет единицы измерения, а постоянная R безразмерная. В контексте создания системы единиц наверно это имеет значение. Но вряд ли это можно считать подтверждением теории.
Вы не ответили на вопрос, что доказывает замена одной постоянной на другую. Ваша статья об этом, а не о законе Ньютона.
Уважаемый michael_v89!
Я внятно объяснил, что гравитационная постоянная G была в системе Планка чужеродной потому, что такого фундаментального взаимодействия как гравитация не существует! Существует дипольное электрическое взаимодействие.
Именно поэтому в квантово-релятивистской формулировке закона тяготения и появилась масса горячего водорода как диполя — основного элемента Вселенной. Это даже не зашоренный школьник поймёт.
Вы сказали, что дадите "конкретный пример наблюдаемого следствия теории".
В такой формулировке стало очевидно, что это фундаментальное взаимодействие стало зависеть от существования диполя. А именно, при температурах, приводящих к полной ионизации, так называемая гравитация исчезает. И это не единственный регулятор в теории всего.
Кстати, я видел на сайте статьи с фантазиями "типа кибернетической физики". Вот это полный отпад. В том смысле, что слишком сложно. А превращение диполей в плазму срабатывает автоматически для предотвращения образования такой волшебной сказки как чёрная дыра.
Вот что пишет Википедия:
Вопрос о реальном существовании чёрных дыр тесно связан с тем, насколько верна теория гравитации, из которой следует их существование.
Таким образом, априорная теория всего верна потому, что она блокирует образование чёрной дыры. Соответственно, теории допускающие образование чёрных дыр заведомо ошибочны.
Я внятно объяснил, что гравитационная постоянная G была в системе Планка чужеродной потому, что такого фундаментального взаимодействия как гравитация не существует!
Из того, что вы это внятно объяснили, совершенно не следует, что ваше объяснение соответствует реальным физическим явлениям. И также не следует, что вы ответили на вопрос.
Именно поэтому в квантово-релятивистской формулировке закона тяготения и появилась масса горячего водорода
В этом утверждении все еще нет конкретного ответа на вопрос "Что доказывает замена одной постоянной на другую?". Вы можете дать его прямо, не используя намеки и завуалированные оскорбления, или нет?
В такой формулировке стало очевидно, что это фундаментальное взаимодействие стало зависеть от существования диполя.
Нет, не стало. Можно взять массу не атома водорода, а любой другой частицы, например электрона, и домножить на нужный коэффициент. Тогда в формуле будет присутствовать масса электрона, который, как я понимаю, в вашей теории диполем не является.
Вообще, фраза из вашей другой статьи "тяготение действует только на атомы как на электрические диполи" неверна, так как тяготение действует и на отдельные электроны, которые точно не атомы.
А именно, при температурах, приводящих к полной ионизации, так называемая гравитация исчезает.
Вот как раз экспериментальное подтверждение этого и было бы примером наблюдаемого следствия вашей теории. А вовсе не модифицированная система единиц. У вас есть ссылки на научные работы, в которых говорится об исчезновении гравитации?
При каких именно температурах это возникает? Температура на Солнце достаточно высокая? Там точно есть плазма, но при этом Солнце гравитацией притягивает планеты Солнечной системы. Как ваша теория это объясняет?
для предотвращения образования такой волшебной сказки как чёрная дыра
Вот что пишет Википедия
Если вы утверждаете, что черных дыр не существует, значит вы должны предложить другое объяснение наблюдаемых явлений, таких как гравитационное линзирование и снимок с оранжевым излучением на этой странице в Википедии. У вас оно есть?
априорная теория всего верна потому, что она блокирует образование чёрной дыры
Нет, потому что вы еще не доказали, что наблюдаемые явления объясняются чем-то другим.
Я вот скажу, что в космосе летают волшебные единороги, которые рогами расталкивают массу, чтобы она не образовывала черные дыры, а никаких диполей не существует. Моя теория тоже блокирует образование черных дыр. Значит ли это, что она верна? Нет. Подумайте почему. Вот по тем же причинам неверна и ваша.
При этом возможно есть другие доказательства вашей теории, но конкретно это доказательством не является.
В такой формулировке стало очевидно, что это фундаментальное взаимодействие стало зависеть от существования диполя.
А, я понял, это и есть ответ на вопрос, что доказывает замена переменных. Вы пишете слишком много текста, который не относится к теме разговора, сложно понять, что среди этого является ответом. Ну в общем, как я и сказал, не доказывает, можно сделать замену на любую другую величину. Например, обратно на G. Наверно это тоже должно что-то доказать, разве нет?
Из того, что вы это внятно объяснили, совершенно не следует, что ваше объяснение соответствует реальным физическим явлениям.
Уважаемый michael_v89!
Согласен. Однако, моё объяснение не содержит ошибок и единственное. Других нет. Сегодня даже Википедия считает, что только квантово-релятивистская теория может внятно объяснить явление тяготения.
Пожалуйста, нарисуйте два анти параллельных электрических диполя и Вам всё станет ясно, если Вы слышали про закон Кулона. Тонкость тут только в том, что это взаимодействие не постоянное, а импульсное. Кстати, когда Фейнман доказал, что кулоновское взаимодействие — это обмен фотонами, все это прекрасно поняли. У меня-то все ходы записаны, а тут приходят всякие программисты и сразу кирпичом кармы по голове.
В этом утверждении все еще нет конкретного ответа на вопрос "Что доказывает замена одной постоянной на другую?". Вы можете дать его прямо, не используя намеки и завуалированные оскорбления, или нет?
Кого я мог оскорбить? Гравитационная постоянная фигурирует в современной записи закона всемирного тяготения, однако отсутствовала в явном виде у Ньютона и в работах других ученых вплоть до начала XIX века. Гравитационная постоянная в нынешнем виде впервые была введена в закон всемирного тяготения, по-видимому, только после перехода к единой метрической системе мер. Возможно впервые это было сделано французским физиком Пуассоном в «Трактате по механике» (1809), по крайней мере, никаких более ранних работ, в которых фигурировала бы гравитационная постоянная, историками не выявлено.
Далее, размерность гравитационной постоянной чисто подгоночная. Выбросить её куда дальше было естественным желанием физиков. Что мне и удалось. Теперь 
— это символ триумфа закона Ньютона. Этот закон был открыт Ньютоном около 1666 года, опубликован в 1687 году в «Началах» Ньютона. Только в 1766 году Генри Кавендиш был первым, кто признал газообразный водород индивидуальным элементом, назвав газ, выделяющийся при реакции металла с кислотой, «горючим воздухом».
Если Вы не понимаете гениальности Ньютона, то я ничем не могу помочь.
Вообще, фраза из вашей другой статьи "тяготение действует только на атомы как на электрические диполи" неверна, так как тяготение действует и на отдельные электроны, которые точно не атомы.
Полностью бездоказательно. Поэтому сегодня даже Википедия не признаёт теории тяготения, которые не дают квантово-релятивистской формулировки.
Вот как раз экспериментальное подтверждение этого и было бы примером наблюдаемого следствия вашей теории. А вовсе не модифицированная система единиц. У вас есть ссылки на научные работы, в которых говорится об исчезновении гравитации? При каких именно температурах это возникает? Температура на Солнце достаточно высокая? Там точно есть плазма, но при этом Солнце гравитацией притягивает планеты Солнечной системы. Как ваша теория это объясняет?
Пока есть только одно экспериментальное подтверждение: стадия цефеид после "низкотемпературного" выгорания водорода. Как говорится, на ровном месте, звёзды без водорода превращаются в гигантов при резком уменьшении плотности, а затем начинают пульсировать.
Согласен, что пропадание гравитации звучит необычно. Однако, чёрные дыры уж точно фантастика. Причём безысходная. А пропадание гравитации всего лишь запускает колебательный процесс. Это как оптимистическая трагедия.
По поводу температуры я собираюсь ещё написать отдельную статью. Однако. я вижу, что программисты страшно далеки от физики термоядерных реакторов. Что не удивительно. Именно поэтому я и пытаюсь изложить неизвестные большинству новые, но правильные идеи. Потому неизвестные, что человечество никогда не сможет ставить эксперименты на звёздах.
Если вы утверждаете, что черных дыр не существует, значит вы должны предложить другое объяснение наблюдаемых явлений, таких как гравитационное линзирование и снимок с оранжевым излучением на этой странице в Википедии. У вас оно есть?
Вот что пишет Википедия:
Гравитацио́нная ли́нза — массивное тело (планета, звезда, галактика, скопление галактик, скопление тёмной материи), изменяющее своим гравитационным полем направление распространения электромагнитного излучения, подобно тому как обычная линза изменяет направление светового луча.
Причём тут чёрные дыры?
Я вот скажу, что в космосе летают волшебные единороги
Я Вам не запрещаю. Даже Мао говорил: "Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ".
Однако, доцент, который читал нам математику на первом и втором курсе объяснял её суть так.
Чертей нет.
Предположим, что они зелёные.
Если в процессе доказательства они останутся зелёными, то доказательство правильное.
Помните, что чертей нет.
Пожалуйста, нарисуйте два анти параллельных электрических диполя и Вам всё станет ясно
Из того, что мне что-то станет ясно, не следует, что ваша теория верна.
И нет, я нарисовал, и вижу в вашей теории грубые ошибки. Считаем, что она ложна, или все-таки нужны более веские доказательства, чем мое мнение?
Нет, сообщать вам эти ошибки я не буду. Сначала ответьте на вопросы, которые уже заданы.
Кого я мог оскорбить?
"Это даже не зашоренный школьник поймёт" это завуалированное оскорбление.
Полностью бездоказательно.
Нет, доказательство в моем утверждении находится после слов "так как". "Электроны не являются атомами" это тоже научно доказанный факт.
Как говорится, на ровном месте, звёзды без водорода превращаются в гигантов при резком уменьшении плотности, а затем начинают пульсировать.
"На ровном месте" означает "без причины". Почему вы термоядерную реакцию в ядре звезды не считаете причиной?
Википедия дает объяснение пульсаций без исчезновения гравитации, чем ваше объяснение лучше?
В кастрюле с кипящей водой крышка точно так же пульсирует. Там тоже гравитация пропадает? Если нет, почему не может быть аналогичного процесса в масштабе звезды?
Поэтому нет, пульсация цефеид не является экспериментальным подтвреждением отсутствия гравитации в силу наличия других объяснений. Чтобы считать ваше объяснение верным, сначала вы должны доказать, что другие объяснения неверны.
Однако, чёрные дыры уж точно фантастика. Причём безысходная.
Это не является доказательством. Диполи это уж точно фантастика. Причём безысходная.
Именно поэтому я и пытаюсь изложить неизвестные большинству новые, но правильные идеи
Людям важны не ваши идеи, а их доказательства. Идеи без доказательств никому не нужны.
Потому неизвестные, что человечество никогда не сможет ставить эксперименты на звёздах.
Если вашу теорию невозможно проверить экспериментально, это повод ее отбросить и не рассматривать вообще, а не считать ее правильной. Жаль, что вы этого не понимаете.
Гравитацио́нная ли́нза — массивное тело
Причём тут чёрные дыры?
Вы прикалываетесь? Чёрная дыра это и есть массивное тело.
Откройте эту ссылку и поищите слово "линз".
Однако, доцент, который читал нам математику
Если вы хотите вести дискуссию конструктивно, я вам рекомендую читать то, что пишет собеседник, и не переходить на отвлеченные темы.
Вам понятно, почему ложно ваше утверждение "априорная теория всего верна потому, что она блокирует образование чёрной дыры"?
Однако, моё объяснение не содержит ошибок и единственное. Других нет.
Это ни в коем случае не делает его правильным.
Из того, что вы это внятно объяснили, совершенно не следует, что ваше объяснение соответствует реальным физическим явлениям. И также не следует, что вы ответили на вопрос.
Уважаемый michael_v89!
Здесь я писал в жанре научпоп. Он ничему не следует. Если Вы, как эксперт по априорной теории всего считаете необходимым научно обосновать конкретную ошибку в физике или математике моей теории, то моя книга
https://traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего
позволяет сделать это на странице "Обсуждение текста".
Пожалуйста, попробуйте там обосновать Ваши замечания. А здесь Вы как Дон Кихот боретесь с ветряными мельницами. Это заведомо антинаучно! Не нравится, так и напишите: бяка-каляка. Коротко и ясно.
Если вы не хотите отвечать на вопросы, так и напишите "Не хочу отвечать на вопросы". Коротко и ясно. Всем сразу будет всё понятно.
На этом сайте разрешается и поощряется обсуждать статьи и задавать вопросы автору. Не нравится, не пользуйтесь этим сайтом, оставайтесь на traditio.wiki, там вам никто не будет задавать неудобных вопросов.
Если вы не заметили, я нигде не сказал, что ваша теория плохая и неправильная. Я лишь указывал на недостаточность доказательств и задавал вопросы.
Зачем вы травите пенсионера-физика? Гражданин не может быть разубежден - бред не поддается ни критике, ни логическому переубеждению.
Достаточно посмотреть на эти тексты, исполненные величаво-снисходительного терпения к плесени под ногами, и понятного только пациенту глубинного смысла, чтобы убедиться, что метафизический бред в сочетании с идеями собственного величия настолько систематизирован, что ни торазин, ни электрошок не остановят его.
С другой стороны, есть риск индуцированная бреда: есть же субъекты, искренне верящие в лунный заговор, ящериков и плоскоземье, тут же покруче, это уровень идей про дедушку на облаке, за неделю создавшего небо и твердь и всех тварей земных.
Именно m_{pa} появляется в квантово‑релятивистской формулировке закона всемирного тяготения, отправляя ОТО на помойку истории.
Время и длина становятся явно квантовыми! Иначе говоря, периодическими.
Планковское время и длина разве не являются явно квантовыми? Вы не доказали ничего нового
Например, эффект исчезновения гравитации явно наблюдается в звёздах, достигших стадии цефеид.
Мне интересно увидеть ссылку на источник, по которому вы определили, что у цефеид как-то "неправильно" работает гравитация ;-;
В общем и целом, не буду повторять то, что наверняка в комментариях заметили и до меня (например то, что система единиц Рыбникова это просто своеобразно переписанная система единиц Планка, хоть и не спорю, что в весьма интерном ключе). Просто уточню: теория всего по определению – конкретная формула, которая объединила бы все фундаментальные взаимодействия, т е пользуясь которой можно было бы описать любое мыслимое природное явление, и которая со стопроцентной точностью работала бы на практике. Я даже не увидел её в этой статье. За что воюем-то хоть? Может она была в предыдущих статьях, тогда напишите мне её в ответе, пожалуйста
Планковское время и длина разве не являются явно квантовыми? Вы не доказали ничего нового
Уважаемый MegaMANGO!
Конечно не являются. В моей системе время и длина являются квантовыми потому, что они пропорциональны постоянной Дирака. Как энергия квантов. Это школьная физика.
Мне интересно увидеть ссылку на источник, по которому вы определили, что у цефеид как-то "неправильно" работает гравитация
Я не буду копировать Википедию. Там на несколько страниц.
Вы сами подумайте, с чего бы объём звёзд увеличивается в миллионы раз. Почитайте, получите удовольствие. Астрономы перебрали все варианты и доказали, что на этой стадии звёзды очень быстро пульсируют. Век живи, век учись.
система единиц Рыбникова это просто своеобразно переписанная система единиц Планка
А что ещё могло получиться?
Представьте себе, что Планку пришло в голову взять такой же набор. Он бы раньше Эйнштейна открыл закон эквивалентности массы и энергии.
Просто уточню: теория всего по определению – конкретная формула, которая объединила бы все фундаментальные взаимодействия, т е пользуясь которой можно было бы описать любое мыслимое природное явление, и которая со стопроцентной точностью работала бы на практике.
Априорная теория всего представляет собой детальнейший само реализующийся проект Метавселенной, вплоть до звёзд как само образующихся, само функционирующих и само удаляющихся термоядерных реакторов.
Ни больше ни меньше.
Гравитации не существует!? Как же объедены массы в космосе!? По-моему антинаучная херня.
Гравитации не существует!? Как же объедены массы в космосе!? По-моему антинаучная херня.
Уважаемый Nikolaev_Nikolay!
Я говорю о том, что на самом деле существует притяжение электрических диполей, т.е. атомов. Почему Вы считаете, что я отменил закон Ньютона, я не понимаю. Я лишь дал его квантово-релятивистскую формулировку. Даже Википедия уже пишет, что только квантово-релятивистская формулировка даст правильные ответы, а всё остальное бла-бла-бла.
Посмотрите на закон Ньютона в квантово-релятивистской формулировке. Вы хоть поняли, что теперь он однозначно показывает, что гравитация — это притяжение электрических диполей.
Вы довольно экстраординарные вещи заявляете. Как говорится... ну вы знаете. Но ничего конкретного вы не привели, только голословные заявления. Имею в виду то, что вы говорите о гравитации.
вместо непонятной гравитации существует электрическое импульсное фундаментальное взаимодействие атомов как диполей
Во-первых, поясните, с какого фига оно импульсное. Так, ладно, это я, кажется, сам понял, в классической интерпретации заряды вращаются вокруг центра масс, следовательно, поле частиц изменяется.
Во-вторых, как физику, вам следует посчитать, как, действительно, будет проявляться электростатическое (правильно ведь?) притяжение между макрообъектами из-за диполей-атомов. Понимаю, что сложно, но без этого заявлять нельзя. А я вам скажу, что никак. На уровне атома - это диполь (правда, только для водорода), на уровне макрообъекта - это каша из зарядов, обладающая нулевым электрическом поле при удалении. По сути, вы заявляете, что объекты в космосе притягиваются электрическим полем. А это значит, что у планет будет электрическое поле, будут электрические потенциалы в космосе, напряжения между планетами, это все будет фиксироваться приборами. А свободные электрические заряды, не диполи, сойдут с ума. Это так работает, дорогой мой. И повторюсь, электрические заряды в теле зануляются. Так работает электростатика. А когда не зануляются, обращу ещё раз на это ваше внимание - скажем, вовне конденсатора (при том что сумма 0), - (это вполне себе макроскопический "диполь") - существует электрическое поле, которое фиксируется. Последнее, ни в зуб электродинамику, вы должны были хотя бы заметить, что атомы отличаются по строению (водород... кислород...) И при вашем объяснении никакого равенства инерциальной и гравитационной массы не было бы. Гравитационная - это та, которую взвешивают на весах (пружинных, с гирями, не важно), если вы не понимаете.
В третьих,
Именно m_{pa} появляется в квантово‑релятивистской формулировке закона всемирного тяготения, отправляя ОТО на помойку истории
отправлять теорию относительности на помойку - это уже верх глупости. Вы кажется, забыли, что Эйнштейн показал идентичность гравитационного и инерциального ускорений, и гравитационное поле как кривизну пространства времени. Как минимум - его теория объясняет отклонение света гравитацией, а ваша - не объясняет. Как я здесь видел, вы рассматриваете фотон как систему из электрона и позитрона, но фотон света нельзя так рассматривать, хотя бы потому, что он значительно менее энергичный. И излучается, кстати, при переходе электрона с уровня на уровень. Но можете даже не обращать внимание на этот мой (то что "в-третьих") перл и то, что ТО очень глубоко проработана и показывает абсолютно точные результаты (в отличие от вашей альтернативы), и качественно она лучше и важнее, чем ваша теория в другой сфере (т.н. теория всего, как вы называете, но по факту в научном сообществе ей называют теорию, которая свяжет квантовую физику и гравитацию - никто из серьезных учёных не предлагал в качестве гравитации диполи, поверьте - как вообще вам это в голову взбрело - не сама теория, а как вообще вы можете это утверждать?), короче, можете не обращать на этот абзац внимание, достаточно и того что "во-вторых". Гравитационное поле - не электрическое. Верх тупости это утверждать, или же выдает отсутствие знаний в этой области.
Пожалуйста, скиньте формулу гравитации с m_{pa}, если вы видите в том смысл.
Я лишь дал его квантово-релятивистскую формулировку. Даже Википедия уже пишет, что только квантово-релятивистская формулировка даст правильные ответы, а всё остальное бла-бла-бла.
Посмотрите на закон Ньютона в квантово-релятивистской формулировке. Вы хоть поняли, что теперь он однозначно показывает, что гравитация — это притяжение электрических диполей.
И требую закон Ньютона в квантово-релятивисткой формулировке.
Жду возражений.
Во-первых, поясните, с какого фига оно импульсное.
Уважаемый Emaik!
В квантовой физике все фундаментальные взаимодействия импульсные. Как и в программировании.
Во-вторых, как физику, вам следует посчитать, как, действительно, будет проявляться электростатическое (правильно ведь?) притяжение между макрообъектами из-за диполей-атомов. Понимаю, что сложно, но без этого заявлять нельзя. А я вам скажу, что никак.
Большое спасибо, что открыли мне свой секрет понимания ЗВТ.
Вы кажется, забыли, что Эйнштейн показал идентичность гравитационного и инерциального ускорений, и гравитационное поле как кривизну пространства времени.
Пить надо меньше. ОТО в Вашем изложении как "Вечера на хуторе близ Диканьки".
Как я здесь видел, вы рассматриваете фотон как систему из электрона и позитрона,
Повторяю, пить надо меньше.
И требую закон Ньютона в квантово-релятивисткой формулировке.
И упал под стол.
Допишу тот комментарий (был на модерации). А потом может быть, отвечу.
Итак. P.S. Как я уже сказал, гравитационное поле - не электрическое. А если вы заявите, что диполи взаимодействуют между собой через некое "призрачное дальнодействие", подразумеваю под этим притяжение без возможности обнаружения и без существования соответствующего (огромного! Особенно с учётом того, что оно должно притягивать также типа систему диполей, как вам кажется, а не заряд!) электростатического поля, то это выдаст в вас полного профана. То что оно, типа, импульсное, ничего не меняет, Луне там по барабану. Заряды на самом деле просто зануляются.
А ещё вы что-то пишете о гравитонах. О каких гравитонах, простите, если есть только электростатическое взаимодействие, а гравитационного вообще не существует? https://habr.com/ru/articles/789318/comments/#comment_26426758 "Экранирования"? Экранирования, можно сказать, вообще не происходит, только перераспределение зарядов и их сумма, точнее, сумма их полей (называется - суперпозиция). Т.е. в системе из двух зарядов экранирования быть не может. "Эквипотенциальной прямой"?!
Ваше уравнение Ньютона я нашел, об этом в моем другом комменте.
ОТО в Вашем изложении как "Вечера на хуторе близ Диканьки".
А в вашем понимании её же вообще нет, говоря о её применении к реальному миру?
Мой основной аргумент по бредовости вашей физики, самый основной - то, что вы считаете силу тяготения проявлением электростатических сил. (Более того, по сути именно таким образом вы, - как заявляете, - строите "теорию всего").
А на это вы не ответили. Появилось впечатление, что вы тролль. (Откройте 10 класс учебника по физике, раздел электростатика, где напряжения, потенциалы, конденсаторы и т.д.)
Уважаемый Emaik!
Мне трудно за Вами угнаться.
Мой основной аргумент по бредовости вашей физики, самый основной - то, что вы считаете силу тяготения проявлением электростатических сил. (Более того, по сути именно таким образом вы, - как заявляете, - строите "теорию всего").
Я специально дал слово Ричарду Фейнману, который вслед за Эллочкой-Людоедкой сказал:
Парниша, не учите меня жить!
Это не я считаю силу тяготения проявлением электростатических сил. Это априорная теория так считает. Потому, что она измеряет интенсивности всех фундаментальных взаимодействий в целых единицах ПТС. Более того, вся химия молекул построена на дипольном взаимодействии атомов.
Вы про эту теорию? https://m.traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего Если вы её придумали, не надо говорить, что не вы так считаете.
Существование молекул, безусловно, обуславливается электромагнитными силами совместно квантовыми эффектами (электрон как частица и волна, электроны не падают на ядра и это связано с их длиной волны де Бройля). Как и атомов.
Мне остаётся задать прямой вопрос. Вот есть закон Кулона. F=k*q1*q2/r². Вся электростатика следует из этой формулы. Если смоделировать атомы, скажем, на компьютере. Достаточно будет и 1000 атомов. То мы обнаружим притяжение одной группы из 1000 атомов к другой, и сила этого притяжения будет эквивалентной силе гравитации? Или как это, по-вашему, работает, - т.е. гравитация как проявление электростатических сил?
Что-то я не видел у вас интенсивности фундаментальных взаимодействий, - электрического, гравитационного, - как целые единицы α
Мой основной аргумент по бредовости вашей физики, самый основной - то, что вы считаете силу тяготения проявлением электростатических сил. (Более того, по сути именно таким образом вы, - как заявляете, - строите "теорию всего").
А на это вы не ответили. Появилось впечатление, что вы тролль. (Откройте 10 класс учебника по физике, раздел электростатика, где напряжения, потенциалы, конденсаторы и т.д.)
Уважаемый Emaik!
Ваш типаж уже был выведен в Библии как суетливый Моисей, первым делом разбивающий скрижаль. А Создатель всегда будет писать на скрижали закон всего. Мне тут уже пеняли, что я мол выступаю как Создатель. Нет, я лишь несу в массы его простые идеи. Идеи и надо обсуждать, а не меня.
если вы заявите, что диполи взаимодействуют между собой через некое "призрачное дальнодействие", подразумеваю под этим притяжение без возможности обнаружения и без существования соответствующего (огромного! Особенно с учётом того, что оно должно притягивать также типа систему диполей, как вам кажется, а не заряд!) электростатического поля, то это выдаст в вас полного профана.
Уважаемый Emaik!
Вы пролетели по полной из-за незнания квантовой химии. Пожалуйста, попросите детей или внуков объяснить папе или дедушке, что такое ковалентная связь.
И Вы узнаете, что всю жизнь говорили прозой. Два нейтральных атома прекрасно образуют молекулы. А на больших расстояниях эта связь возникает за счёт существенно более слабого импульсного взаимодействия.
"гравитации как таковой не существует" - дальше можно и не читать.
Ну, строго говоря в бытовом смысле это действительно так.
В законе всемирного тяготения Ньютона три ошибки: это не закон, он не всемирный и не тяготения. Но он эмпирически хорошо описывал наблюдаемые явления.
Следующий шаг сделал Эйнштейн, описав тяготение как геометрический эффект искривления пространства-времени под воздействием массы и в этом смысле можно сказать, что гравитации как самостоятельного явления не существует. Однако это не значит, что эмпирическое описание взаимодействия массивных объектов нельзя назвать гравитацией.
Но то, что в это вкладывает афффтар - да, бред.
Следующий шаг сделал Эйнштейн, описав тяготение как геометрический эффект искривления пространства-времени под воздействием массы и в этом смысле можно сказать, что гравитации как самостоятельного явления не существует.
Уважаемый a-tk!
Сами-то понимаете, что Вы сказали?
Пространство-время есть вещь в себе и не может быть причиной взаимодействия.
Массы задают потенциал, а не искривляют.
В моей теории, выросшей из теории твёрдого тела, масса определяется второй производной энергии по импульсу. Причём тут кривое или косое, если пространство-время периодическое?
Мне сразу вспомнился подходящий к случаю отрывок из "Звездных дневников Ийона Тихого": "Иеремию отличала последовательность поистине феноменальная. Девяти лет от роду он решил создать Общую Теорию Всего на Свете, и ничто уже не могло этому помешать. Серьезные трудности при формулировании мыслей, которые он испытывал с ранних лет, возросли после фатального дорожного инцидента (асфальтовый каток расплющил ему голову). Но даже увечье не отвратило Иеремию от философии".
Великий был писатель Станислав Лем. Вы меня натолкнули на мысль — заново его перечитать. Спасибо.
Уважаемый sargon5000!
Единственное общее между уважаемым Станиславом Лемом и мной — это дома нашего детства. Слева дом его детства, а ниже — моего.
Просто впечатайте в браузер "дом Дувана". Тогда не было тарелок и кондиционеров. Спали летом на балконе.
В воздухе запахло весной...
Короче, единственное, что вы сделали - это выразили G через α и некоторые другие постоянные. Из некого "уравнения для запаздывающих нейтронов". https://habr.com/ru/articles/789318/#comment_26426874 А затем в выражения для планковских единиц подставили вместо G вашу постоянную.
Все, что вы пишете касаемо физики - абсолютный бред. Об этом мой другой комментарий.
Но - разберём эту замену. Точнее, выражение G через α. G=6,67430(15)*10^-11. Другие постоянные точно определены до значительно большего числа знаков. Посчитаем по вашей формуле: G=√3*α¹⁸ℏc/mₚₐ²=6,73966*10^-11 Погрешность 1%! Всё на пустом месте.
Ах да! Это же масса атома водорода, а не масса протона! Добавим массу электрона, пересчитаем - полученное значение G уменьшится на 0,1%.
Осталось разобраться, что за такое уравнение для запаздывающих нейтронов, и почему оно ошибается на 0,8693%; разумеется, если из него действительно следует выражение для G, что удивительно и невероятно.
единственное, что вы сделали - это выразили G через α и некоторые другие постоянные. Из некого "уравнения для запаздывающих нейтронов".
Я сам был поражён, когда увидел, что иероглифы скрижали от Эйлера превратились в два стандартных уравнения размножения нейтронов. Я их решал численно 20 лет.
Ниже "уравнение для запаздывающих нейтронов". Когда я написал, что оно представляет собой как бы уравнение производной до перехода к пределу "местные математики" стали зубоскалить. А следовало включить голову. Вот и проспали появление в нём корня:
почему оно ошибается
Оно не ошибается. Оно даёт возможность астрофизикам довести его до ума. Я в их епархию влезать не собираюсь.
Посчитаем по вашей формуле: G=√3*α¹⁸ℏc/mₚₐ²=6,73966*10^-11 Погрешность 1%! Всё на пустом месте.
Уважаемый Emaik!
Рад, что Ваш комментарий не пустышка. Тем не менее, у меня есть замечания.
У меня погрешность с данными 2018 года Была 0.7%. Вы явно округлили до 1%.
Далее, в формуле присутствует два mₚₐ — это, например, для Солнца и Земли. Они заведомо разные.
И последнее: я физик, а не астрофизик. Им виднее, как надо считать mₚₐ .
mₚₐ - это же масса атома водорода, как она может быть разной? Вы имеете ввиду увеличение массы с увеличением кинетической энергии (или скорости атома; в звёздах они, кстати, полностью ионизированные), в том числе за счёт релятивистских эффектов?
Подскажите, пожалуйста, какую формулу вы имеете в виду - из которой (якобы) получаете выражение для G. Уверен, G не может входить в уравнения ядерных реакций, только если для процесса термоядерных реакций в звёздах.
Пока у меня складывается впечатление, что вы просто подобрали ваше значение √3*α¹⁸, возможно, слегка перебрав сочетания других постоянных, чтобы получить нужное значение и добиться "небольшой" погрешности в 0,87%. Возможно, вам повезло, что обошлось "малой кровью" и не пришлось вводить корни из бОльших целых чисел.
С размерностью, положим, здесь все в порядке, но вы могли выбрать, брать h или ℏ. Наверное.
Какой физический смысл имеет значение √3? Неужели корень квадратный из числа измерений? Где бы это видано.
В любом случае, то, что в вашем выражении такая погрешность - а это и не погрешность, а ошибка, (и в системе единиц недопустима такая погрешность) - говорит о том, что ваше предположение о связи интенсивности гравитационного и электромагнитного полей через α (её степень и корни из целых чисел, как здесь) - ошибочно. Или эта связь есть, но она определяется (и вычисляется) как-то иначе.
А вот пытаясь трактовать это ваше якобы "открытие", вы вот явно не туда поперли. "Гравитационное поле - это электростатическое".
Попробовали бы через диполи вывести, по законам электростатики, - но я вам уже сказал, кстати, что это полная туфта.
А на самом деле никакой связи между интенсивностью гравитационного и электромагнитного полей нет. Во всяком случае, вы её не нашли. Если она есть, то наверняка не через α (я думаю, это логично; плюс, найти связь через неё вы уже попытались).
Пока значимость вашего доказательства находится на уровне 1 λ, если не 0 λ.
Пока у меня складывается впечатление, что вы просто подобрали ваше значение √3*α¹⁸
Уважаемый Emaik!
Я думал, что лезть в чужой монастырь со своим уставом не хорошо. Поэтому только намекал, что речь идёт о фракталах. Теперь я вижу, что программисты страшно далеки от народа и не понимают сути фракталов. Ну, я же говорил, что использовал программу длинной арифметики для численных расчётов.
Более того, Вы даже элементарной алгеброй не владеете. Я детально расписал в своей книге цепочку расчёта всех коэффициентов с абсолютной точностью. Потому, что любая погрешность тут же изменит вид следующей разности. Как и полагается во фракталах, они либо абсолютно точны либо они не фракталы.
Так что, значимость Ваших комментариев нулевая. Как в физике, так и в программировании.
Лавры Моисея не дают Вам покоя. Вам бы только разбить скрижаль, поскольку её текст до Вас не доходит.
Пожалуйста, поймите, Создатель веники не вяжет.
Вселенная создана навсегда.
Вообще-то, что я говорю, значимость нулевая, нет никакого открытия, ибо все постоянные определены до большого числа знаков.
Запаздывающие нейтроны бывают только в реакциях деления, а G, в теории, может входить только в уравнения реакций синтеза в звёздах (но оттуда её нельзя вывести через другие фундаментальные постоянные).
Система естественных единиц Рыбникова