Комментарии 512
Еще некоторой выяснившейся пикантностью оказалось, что в DSP Innovations данные разработки выполняли не просто ребята из России – они были из Пензы.
И? В чем пикантность?
Когда я устроился в НИИФИ в 2008 году
Расскажите : а зачем? Большая зарплата, иррациональный уровень патриотизма, подписка о невыезде (из Пензы), ...что именно заставило вас туда пойти?
Мой вариант для условий «как в танке» работает даже лучше
Судя по тому как пациент хвалится своими разработками после начала войны, тут второй вариант
Такие тексты опасно писать, будучи в России. В текущих реалиях. А в более простые времена банальное NDA.
Читать интересно)
Я думаю, он в России и верит, что это все на благо, что сейчас те же самые люди, которые 25 лет строили именно эту систему, прочитают и скажут "да что же это... да как же мы...".
Я так думаю что он верит в конкуренцию. Ну то есть вон институт тот прогнил и не может ничего сделать, исправлять его бесполезно, но можно создать свою компанию. Она будет с задачами справляться, получит деньги и госзаказ и все будет збс. Ну как бы логично же - нужен товар, платишь деньги - получаешь.
Такова теория.
В реальности же я видел как в России гибли очень классные компании с классными продуктами потому что госзаказы продолжали идти "нужным людям" а не тем кто реально многое умел. А талантливым и способным кидали кость лишь когда становилось понятно что вот сейчас без них сейчас ну вот вообще никак не обойтись. И обычно все равно через прокладки которые 90% денег брали себе. Что там сейчас по случаю военного времени я не знаю, ибо нужда довольно острая и меры могли принять беспрецедентные. Но вот сдается мне что даже если это сейчас будет работать, то к завершению конфликта ребят благополучно от кормушки снова отодвинут, если у них не будет "правильного руководителя" из кругов власти
В принципе, неплохая гипотеза беспрецендентых мер. Но имхо, что даже без отрыва от кормушки такие авральные решения чреваты. Конфликты - время огромных быстрых денег и быстрых отжимов, а не время создания чего-то долговременного, тем более класных компаний и продуктов, да еще в сверхденежной космической области. Конфликты такого рода - это "девяностые" на стероидах, разворуют и зароют, имхо, лучше в заказы "нужным людям" не лезть даже при наличие "правильного руководителя". Был успешный бизнесмен-Пригожин с "правильным руководителем" и компанией, да сгинул.
Есть опасение, что классная компания предлагала не то, что нужно в госзаказе. Покажем на примере.
Пришёл Иван Иванович к начальнику, удостоился предстать пред светлы очи. И говорит ему начальник
— Чего ты желаешь исправить, какое горе заметил в моём НИИ?
А тот на голубом глазу и отвечает:
— Вижу я, что сотрудники разошлись по лабораториям, по отделам, а между собой никак не связаны. И коли я из лаборатории 26/2 приду в лабораторию 27/1, мне там скажут от ворот поворот. А коли я попрошу книгу в лаборатории 12/8, мне сразу откажут, потому что я чужой им, я нечист в глазах их. Это же феодальные лаборатории, в которых сидят князья, а вокруг отделов своих построили они словесную стену и выкопали умственный ров. Горе мне! Желаю исправить, чтобы сотрудники помогали друг другу, сотрудничали, отвечали на запросы, содействовали благу фирмы.
Выслушал его барин и отправил прочь. А сам себе говорит:
— Вот же глупый аспирант. До бороды дожил, а не понимает, что при его вольнице никого не смогу я подчинить, никого не заставлю. А сейчас, когда все разгорожены, смело могу я указать каждому завлабу на его плешь, смело велю каждому о прихотях моих, смело возвожу одних в начальство и повергаю других. Сейчас никто из них не смеет дружить мне в укор. Никто не имеет воли на свои мысли и проекты, все они — лишь волосы на ладонях моих. Кого пожелаю, того и приближу.
Вот и классная компания, о которой вы рассказали. Есть ли в ней те, кого желают приблизить? Есть ли в ней не чужие, а свои люди, издавна верные заказчику?
Вот и классная компания, о которой вы рассказали.
Я не вполне понял вашу аналогию, уж извините.
Хотите пример компании которой я видел снаружи и изнутри? У меня жена работала в небольшой компании с первоклассным и нужным продуктом для литейного производства. До сих пор вспоминает как лучшее место работы которое у нее было - интересные задачи и функциональный коллектив. Их продукт был тоже своеобразным "импортозамещением". В литейке нужен определенный материал высокого качества которого в России практически не добывают и приходится импортировать. В России этот материал тоже есть, но только плохого качества. Они сделали добавку которая позволяла улучшить качество российского материала доводя его до уровня западного импортного сырья. Причем недорогую, покупать российское сырье + добавку было гораздо дешевле чем импортное сырье. Закрылись году в 2009 по-моему.
А по какой причине закрылись, если не секрет?
Никому в России не интересно качество. Всем интересна экономия. Вплоть до того что на том же ВАЗе относительно современные системы приготовления смесей для литья были заменены на мужика с ведром и лопатой. Помножьте на общее сокращение числа предприятий вообще занимающихся литьём.
Никому в России не интересно качество.
Квантор всеобщности без причины - признак неглубокого высказывания. Мне интересно качество. Настолько интересно, что при прочих равных я выбираю на попробовать сначала дорогое и почти всегда самое дешевое даже не рассматриваю.
но ведь компания предлагала и качество и экономию, не так ли?
Значит, причина в чем-то другом. Например, нежелании крупняка (особенно квазигосударственого) работать со средним частным бизнесом. Или наоборот, заинтересованность в сырье, в состав которого входит откатинг?
Она предлагала качество по сравнению с отечественным сырьем и экономию по сравнению с импортным, но не и то и другое вместе. На практике заводы предпочли взять отечественное сырье и забить на качество. Причем экономия на сырье вылилась им в бОльший процент брака и почти наверняка в конечном счете взять более качественное сырье было бы заводу выгоднее. Но по каким-то причинам российскому бизнесу гораздо ближе идея "взять сырье подешевле" чем "взять сырье получше и снизить брак".
Начинаю понимать логику заводов. Смотрите, большой процент брака же не в 100% означает то, что такой забракованный продукт вернут назад и попросят за него денег. А экономия на дешёвом сырье будет без сомнений. Короче говоря, они надеются, что бракованный товар если и вернут, то точно не весь.
Не знаю как с заказчиками заводов, а у физ.лиц нежелание нести товар по гарантии повсеместно встречается. Или "неудобно" или "лень" или "проще новый заказать". Они же с радостью готовы десять раз купить что-то одноразовое, чем один раз - долговечное и качественное, даже если это будет дешевле.
Короче говоря, они надеются, что бракованный товар если и вернут, то точно не весь.
И скорее всего уже не им. У нас на подобном предприятии уже лет 10 директора приходят на 1-3 года и уходят на повышение в московский головной концерн.
А потом эти же люди картинно удивляются что народ покупает товар в Китае или Европе - где угодно, только не у них, ага.
В Европе есть такая штука, что можно вернуть товар даже если не понравилось. И при этом не нужно доказывать что оно сломано, вписывать все свои паспортные данные и чуть ли не писать заявление на замену. Просто приходишь и говоришь "не хочу" и причину не нужно даже говорить. Это не закон, а это элемент конкуренции, скорее всего пришедший из америки.
Это я к тому почему в европейском магазине больше вероятность купить что-то качественное. Это не гарантия, но самому магазину будет не выгодно если много возвратов.
Исключением является Амазон, у кого возвраты кладутся на продавца и снова становится выгодно продавать одноразовые поделки (если они достаточно дешевые, то возвраты можно покрыть относительно небольшим увеличением цены)
Компания, о которой вы рассказали, могла предлагать товар. А заказчику нужно не товар, а устроить своих людей.
В реальности же я видел как в России гибли очень классные компании с классными продуктами потому что госзаказы продолжали идти "нужным людям" а не тем кто реально многое умел.
На самом деле, про компании который гибли, может писать только серийный предприниматель из фонда поддержки венчура. Обычный человек с уверенностью может говорить, только о компания в которых он сам работал, либо о компаниях с которыми были связи по кооперации. Другими словами у рядового инженера выборака очень маленькая, можно поработать в двух - трех, пяти компаниях. И на основании этого говорить о всей России не совсем верно.
Например можно вспонить Чубайса с его нано технологиями, он тоже сделал много "каласных продуктов", но госзаказы продолжали идти "нужным людям". Как правило бизнесмен ищите не ответ на вопрос что я сделал нет так, а "что же за страна у нас такая"?
Что касается НИИ то по моему опыту работы с НИИ, (а мы продаем этми НИИ совой софт и поэтому объздили по работе катаемся по всей стране) они все разные, и даже в рамках одного НИИ может быть крутой отдел с отличными решениями и хорошими зарпалатами и спецами, и рядом полностью умирающий отдель в котором три калеки переклыдывают бумажки. И даже по времени в одном отделе и в одноми НИИ ситуация может менятся кардинально в течении 2 - 3 лет. Отдель болото полное трупов, приходит активыный начальник, появляется деньги на проект нанаимется молодеж и делают охрененное решение, проект идет в серию, работа закачнивается, начальника активного увольняют (или сам уходит) преми нет сотрудники увольняются и в отделе снова болото.
Так что хоронить НИИ все скопом на основании одного или даже десятка примеров это не совсем верно.
Проблема НИИ в том, что они государственные, т.е. у них нет хозяина и они не могут обанкротиться. Т.е. несостоятельное НИИ просто будет продолжать работать в минус, возможно даже потребляя больше, чем другое, рабочее, НИИ.
Полностью согласен. Я писал статью с прицелом на некоторый хайповый эффект и с учетом тех шишек, которые я набил на более ранних статьях с более строгим и одновременно скушным изложением.
Я очень был впечатлен результатами авиционщиков, некоторых центральных институтов, некоторых заводов (Коломенский..)
Аналогичная ситуация была и в электронике. Пока технолог работает, эффективный менеджер думает, как его надурить. К тому времени, как первый решил проблему, второй придумал, как первому не заплатить... Ещё могу процетировать слова ныне покойного зама: ``Где бы взять студента, который бы нам все сделал...``
"да что же это... да как же мы..."
И подготовят новый законопроект о запрете дискредитации НИИ
Да. Вот до этого места автор выглядел вполне прилично. Но всего пара фраз изменила образ.
На мой взгляд, начиная с заголовка, все понятно. Деньги заканчиваются, "вдруг" выясняется, что промышленность развалена, результатов нет, НИИ загажены, куча людей занимает должности "праздничных генералов", и теперь кто-то должен остаться в роли крайнего. Соответственно, кто-то замаранный во всем этом, будет искать причины, которые привели к нынешней ужасной ситуации, и оправдываться, выгораживая себя, скорее всего, именно так и происходит. А здесь - замазан по уши, работал пятнадцать лет и знал про все, работал именно в то самое время как "бюджет НИИ достиг сначала 0,7 (примерно 2008–2009), далее 0,9; потом 1,3; 2,1 и 2,7 (2012) миллиарда рублей" и откровенно пишет, что знал про фальсификации и растрату ресурсов (никому тогда про это не рассказывал, то есть такой же), а сейчас "вдруг" пишет, что наверное это "Красный Галстук, Белый Клык, бабушка Тоня, кандидаты и фальсифицирующая молодежь". Может "Клыкастая бабушка в галстуке" виноваты в том числе, но вопросы к автору поста не снимаются, он такой же отвественный за произошедшее, раз сейчас "вдруг" проснулся, чуя жаренное, хоть сколько угодно записной "патриот".
Конечно же автору нужно было ринуться грудью на амбразуру и прыгнуть выше головы, но побороть загнившую систему всеми доступными силами. Любые подвиги ради лично вашего и всеобщего одобрения.
Для всеобщего одобрения нужно промолчать, а потом рассказать какие все вокруг были плохие и он был внутренне против.
А еще лучше помогать тырить бюджет, а потом рассказать, что делал это с крайне неодобрительным выражением лица
Хм, вовсе необязательно. Я примерно в то же время наблюдал как с резким финансированием черт знает как и зачем выбранных госпроектов к нам возвращались люди до этого ушедшие в промышленность, наивно представляя что ситуация улучшилась, их опыт нужен и они будут помогать развитию. В нашем случае хватала полгода- год, потом люди разочаровывались и уходили обратно в промышленность. Сказать, что они тырили бюджет - сложно, обычные исполнители. Сказать, что они тупые протирающие штаны за госбюджет - тоже нельзя, работали, а в промсекторе знакомые быстро (по сравнению с академией, где "молодым ученым" можно быть до сорока лет и обычно стать немолодым ученым с ухудщением финансовых перспектив) вырастали до руководящей или лидерской позиции.
Если продолжить данную "цепочку рассуждений". То окажется: "Народ не тот ...". Любимая всеми либерастами причиной всех проблем. Вот на "святом западе" люди что надо. Не зря "рашку" поносят. Вот проиграли бы ВОВ, немецкий золдатен расширил бы свой "либенсрау" и стало бы на данных территориях как в Европе. Коренные народы сожгли бы в печах? Как там говорите? "Лес рубят щепки летят".
Я не ТС, но тоже устраивался в различные НИИ в данный период времени.
Тогда было совсем другое время. Как правильно описал ТС, нулевые были залиты нефтебаксами, в связи с чем руководство рф решило развивать научную промышленность, отчасти вливая бабло в имеющиеся структуры (таковыми являлись в основном нии), отчасти открывая новые и создавая инвестиционные фонды (чем занималась в том числе гк роснано). Это была также большая оттепель в отношениях с западом, формирование Сколтеха, где преподавали сотрудники из MIT и проч. Опять же, начались кадровые перестановки и очень многих шлангов, которые гоняли чаи в своих кабинетах в ещё ссср, попросили уйти. То есть вся атмосфера менялась и всё вокруг вселяло надежду, что такой подход даст плоды, что вот-вот сейчас начнётся развиваться промышленность, будет перенят лучший западный опыт и проч., что на этом фундаменте можно будет построить и хорошие фундаментальные исследования, и попытаться сделать круг проброса их результатов в промышленность (на самом деле тогда это были только мои мечтания, контуры реализации которых только сейчас просматриваются на уровне кооперации ЕС, в которой я участвую в текущий период своей жизни).
Ну, а потом, конечно, что я увидел - всё руководство образует вместе с путинским правительством единую ОПГ, задача которой не "поднять страну с колен" (с), а украсть по вомзожности больше денег. Если на остатки что-то можно будет сделать силами энтузиастов - то ок, если нет - то нет, виноватых всегда можно найти, как ТС описал. В Роснано например озвучивали % отката чуть ли не с порога, при том % там был такой, что после всех обязательных затрат денег оставалось только на переклеивание шильдиков - чем в общем-то многие и занимались.
Всё это было просто этапом моего взросления как специалиста научно-технологической отрасли, отчасти из-за молодости, когда всё кажется возможным, отчасти из-за интереса ко всему подряд и желанию везде вписаться (мне тогда было интересно всё от квантов до электрохимии)
Это когда фиктивно аффилированные иностранные специалисты работали? Тогда все вокруг "вселяло надежду"? Или когда вместо "шлангов" пришел Петрик?
1) Не совсем понимаю о каких случаях фиктивной работы вы говорите? Если это про сколтех, то в группе, с которой я сотрудничал, всё со взаимодействием было хорошо. Приезжали MITшные спецы, читали лекции студентам, мы делали какие-то совместные исследования с ними и публиковали работы. Приезжали они конечно не надолго, и я, если честно, не совсем понимаю как смотивировать человека переехать из Бостона в Мск насовсем. Но этого достаточно для того, чтобы впитывать методы и работы и лучшие практики, это рабочий метод, недавно например в сша аж арестовали профессора, который таким образом взаимодействовал с китаем - посудили, что этого достаточно для перетекания технологий (ну и ещё конечно врать фбр нехорошо).
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Charles_M._Lieber
2) Про Петрика не совсем понятен пассаж, он не новая фигура и был замечен в мошенничестве ещё в ссср. Этот просто как Чубайс мастерски оседлал денежного коня.
Про Петрика
Вне контекста вашего разговора, Петрик не сам по себе фигура, главной фигурой (тоже не новой и тоже из СССР, как и его коллега и тоже уже замешанным в скандалах с большими деньгами) был Грызлов (тогдашний председатель Госдумы и глава Высшего совета партии "Единая Россия"). Без Грызлова мошенничество не состоялось бы, именно он был главной силой, непосредственно давившей даже на РАН, именно Грызлов оседлал денежного коня и привел к тому, что мошеннические чистойводы фильтры Петрика-Грызлова-Шойгу планировали в каждый детский сад. И это произошло как раз после того, как 26 апреля 2007 года президент объявил нанотехнологии приоритетом всей страны и выделил на нанотехнологическое направление массу денег, создал печально известные госкорпорации и напрямую назначил заведующей областью. Возможно, то, что вы пишете выше, про шальные деньги и откаты - многие пытались в это влезть разными способами и с высоты своих полномочий, в том числе через обещателей чудес вроде Петрика. У Грызлова не получилось, потому что сработали защитные механизмы академиков РАН, но у других деятелей вполне могло получиться запустить руку в карман государства.
Вдогонку, заявка на патент у Грызлова (RU 2345430 C1) подана 10.09.2007. Имхо, там коней ковали железом, пока горячо, и все, кто занимал важные посты, знали, где сидят наноденьги, и хотели найти своих своих собственных быстрых разумом расторопных петриков с красивыми патентами. И поэтому не всегда эти деньги доходили до науки.
Внимательно прочитал статью, как и другие статьи автора на близкие темы. Также достаточно знаю по опыту как все это работало во времена ссср, теперь уже далекие.
Несколько риторический, тем не менее интересный вопрос автору - Вы могли бы все это изменить, если предположим каким-то чудом получили всю отрасль под управление (типа как министр)?
Нужно было бы быть генсеком, с командой решительных соратников.
Одинокого честного министра сожрут.
Собственно, и сейчас ничего не изменилось.
что слопают одинокого и честного сомнений нет, типа приходилось наблюдать, но хотелось бы понять зачем статья написана
Вопрос можно задачь иначе - зачем столкнувшись со всем вышеописанным (а тем более находясь изнутри), участники НЕ описывают (даже не формулируют) поднятые автором вопросы?
Две причины.
1) Если сформулировать проблемы, время будет потрачено на их формулировку, а результат окажется нулевой.
2) Если передать описание проблем выше по начальству, его никто не будет читать, потому что проблемы видны только снизу вверх. Сверху вниз никаких проблем не видно, потому что сверху вниз их нету.
Если же говорить сверху вниз, то проблема только одна: сотрудники возомнили о себе.
Дело не в начальнике, а в системе.
у местных статусных персон реальный образовательный потенциал ну откровенно «не в дугу». У них проявляются совершенно другие качества, чем технические
Всё это следствия, а причина единственная и стара, как мир - "все вокруг колхозное, все вокруг.. ничье". Когда нет хозяина, не по духу, а по бабкам, своим бабкам, то всегда получается именно так. Даже в США эффективность SpaceX в несколько десятков раз выше, чем в государственной NASA.
И последние гос. программы развития (читай, поток ничейных денег в госпредприятия) только подливают масла в огонь.
понимаю, но вопрос сложный, boeing к примеру вполне себе частный со своим 737 max, типа от скандала к скандалу, тогда как Musk влезает во все сам, прямо как сталинский нарком Тевосян :)
Крупная "непотопляемая" компания со временем по эффективности приближается к государству-носителю. "Четвертое поколение" и все сопутствующие социологические эффекты.
Когда я была студенткой, мна запала в память фраза одного из стареньких преподавателей, работавших чуть ли ещё не с Королёвым, что "когда у института (завода и т.п.) появляется здание с колоннами, это значит, наука там уже закончилась".
Конечно это категорично, но большая доля житейской правды в этом есть. Неказистый Стархоппер в чистом поле — вот где острие прогресса. Стеклянный бублик в Купертино — ну уже такое себе.
Правда, процессоры М-серии уже были в бублике, как и много чего другого интересного.
вспомнился Оппенгеймер. Где он бомбу разрабатывал.
По мне так завистливое и бессмысленное предубеждение, из разряда: "Деньги портят людей".
Это да, но:
1) Боинг - огромная старая фирма, а это почти всегда приводит к бюрократии и прочему разложению.
2) ситуацию усугубляет то, что Боинг долго сидит на огромных многолетних договорах, и стала квазимонополистом в индустрии из-за своего веса.
ситуацию усугубляет то, что Боинг долго сидит на огромных многолетних договорах, и стала квазимонополистом в индустрии из-за своего веса.
не совсем, собственно проект 737 max это реакция на упехи Airbus, т.е. постоянная конкуренция, как и с другими
Вы приставку "квази" понимаете? Она именно и значит "да, но не совсем".
приставку понимаю, но что именно Вы имеете ввиду под "квазимонополистом" не совсем, типа монополист это из категории или да, или нет, т.е. или контролирует большую часть рынка, или нет
Вы посмотрите что считается монополистом в антимонопольных ведомствах в большинстве стран и надеюсь, перестанете ерунду писать. 10% рынка в руках одной компании - это уже монополия. Боинг - это супер-монополист на рынке пассажирских самолётов. Кроме монополии в экономике существуют так же понятия олигополия, которая ничуть не лучше и монопсония, коей Боинг вне всякого сомнения так-же является и это ещё хуже. Подобная компания хуже любого самого прогнившего НИИ, потому что гнилой НИИ только расхищает средства на провале проектов, как и написано в статье, а эти "гаврики" ещё и продают потом свой недострой, который тем не менее имеет шильдики всех возможных ведомств об исправности и годности, поставленные по тем же механизмам, как это делается на испытаниях в НИИ... При этом так же как и НИИ, государство такие компании часто держит "на плаву" искусственно и прикрывает в любых скандалах до последнего (проще говоря, до общественного "взрыва")
Вы посмотрите что считается монополистом в антимонопольных ведомствах в большинстве стран и надеюсь, перестанете ерунду писать
Вы все же полегче с советами, у меня типа аллергия к хамству
Вы посмотрите что считается монополистом в антимонопольных ведомствах в большинстве стран и надеюсь, перестанете ерунду писать.10% рынка в руках одной компании - это уже монополия.
Или же ерунду (про рыночную долю) пишут антимонопольные ведомства, а вы её за ними повторяете.
"Вся система антимонопольного законодательства в США — это беспорядочная смесь экономической иррациональности и невежества. Это продукт а) совершенно неверной интерпретации истории и б) довольно наивных и, без сомнения, нереалистичных экономических теорий." (с) Алан Гринспен
При этом так же как и НИИ, государство такие компании часто держит "на плаву" искусственно и прикрывает в любых скандалах до последнего.
Когда государства борятся с монополиями, фактически создавая их, мне вспоминается борьба пчёл с мёдом. Беда Боинга -- не величина рыночной доли, а чрезмерное участие государства в его экономической судьбе.
Или же ерунду (про рыночную долю) пишут антимонопольные ведомства, а вы её за ними повторяете.
Хорошо, Вы и Алан Гринспен со мной не согласны. Очевидно, вы выражаете точку зрения либертарианцев и/или "автрийской школы".. Но во-первых эта точка зрения не единственная. А во вторых она ущербна c научной стороны, т к в ней отсутствуют какие-либо факты, на основе которых делаются подобные заявления, как приведенная Вами цитата. Мотив этой грандиозной фальсификации уже на протяжении двух веков для меня абсолютно понятен: такие инстанции, как антимонопольные комитеты и им подобное гос. регулирование мешает таким как этот Гринспин и его хозяевам обрести ПОЛНУЮ свободу действий, читай мошеннических манипуляций для извлечения сверхприбылей. При наличии монополий это куда как проще и эффективнее делать. И конечно, с этой точки зрения, руководству Боинга очень не нравится, что государство, кроме выделения денег и продавливания их интересов на рынках всех стран, ещё всё-таки задает неудобные вопросы иногда. Хотелось бы что бы в трудные времена выделяло бабки, и при этом не мешало прибыли с этих денег класть в карман акционеров и верховных менеджеров. Досадно, что оно иногда вмешивается. Вот, скандал замять никак не удается...
Это была часть про CUI PRODEST. Теперь часть научная. Вот определение монополии из Википедии:
Монопо́лия — организация, которая осуществляет контроль над ценой и объёмом предложения на рынке[1] и поэтому способна максимизировать прибыль, выбирая объём и цену предложения[2], либо исключительное право[3], связанное с авторским правом, патентом, торговым знаком или с созданием государством искусственной монополии. Стоит отметить, что многие экономисты, например представители австрийской школы, не считают осуществление контроля над ценой и объёмом предложения характерными особенностями монополии[4][5].
Т е видим, что процент рынка тут вообще не упоминается. Достаточно самого факта контроля любым способом. По этому, да, Гринспен прав, но не прав. Прав в том, что никакими простыми или сложными формальными правилами это не регулируется нормально. Не прав в том, что это регулировать не нужно. Нужно. И это не является нарушением чьих-либо гражданских прав, т к дело касается всего общества целиком и очень больших организаций, которые уже давно не управляются одним конкретным человеком, а единственной целью интересантов их существования - акционеров или директората, является максимизация прибыли не взирая на ущерб другим членам общества. Потому антимонопольный комитет должен в каждом конкретном случае решать, что и когда делать с монополией, не руководствуясь НИКАКИМИ формальными правилами. Это должна быть выборная организация для того, что бы ее чиновники служили именно обществу в целом, а не интересам каких-либо компаний. Но поскольку капитализм сам по себе превращает выборы в фикцию, то да, честного и на 100% оптимального регулирования не будет. Но это всё равно лучше того, что предлагает "австрийская школа" и все эти Гринспены и пр. И даже не выборный орган лучше, т к он хотя бы выражает интересы всего класса капиталистов, а не одного конкретного. В противном случае они просто растаскивают государство на зап. части по своим карманам, после чего и сами оказываются в подвешенном состоянии, несмотря на всё награбленное. Возможно, первая антимонопольная служба и была ответом самых дальновидных представитиелей этого класса на эту проблему. Конечно, т к это были уже далекие предки таких вот Гринспенов, то возможно у них это даже в голове укладывается с трудом. А возможно это просто часть дизинформации для поддержки "легенды" либертарианской "свободы" для самых не далеких. А в реальности на своем посту в ФРС или где он там заседал, он делал совершенно противоположное. Честно говоря, лень даже копать.
Что касается доли рынка, от которого считать, что "уже монополия", то я вам предлагаю самому поискать примеры того, что может делать компания с долей в 10% на рынке, на котором у остальных доля не превышает 1% т к мне просто лень. Впрочем такие ситуации действительно держаться не долго. Очень быстро(в самых медленных отраслях, типа строительства, в течении 20-30 лет) такой рынок делится между крупными игроками, доли которых дорастают до 30% и выше - крупный игрок как правило укрупняется. Как пример, монополизация электронной торговли - amazon, ebay в США и кто еще ? Wallmart может быть... Три компании с огромными долями рынка. В мировом масштабе компаний чуть больше, но это всё равно монополия. А ведь каких то 15 лет назад было совсем иначе...
На сим диалог считаю закрытым, т к не вижу смысла спорить с представителями "австрийской школы". (тем более мои способности комментировать ограничены не только хабром, но и собственным временем). Для меня очевидно, что предложения от них приведут лишь к дальнейшей деградации всей системы капитализма, т к они в точности соответствуют первому диалектическому отрицанию - сами отрицают свои же ранее принятые устои (на диком западе антимонопольного комитета не было. А что там было на эту тему есть достаточно литературы, причем американской, признаваемой ими же самими как классическая. Потом появились все эти ваши "не эффективные" комитеты).
Потому по принципу "Чем хуже - тем лучше" я даже в некоторой мере вас поддерживаю, при этом давая другим понять, к чему ведут ваши предложения, что бы это не стало для остальных сюрпризом, когда представители "австрийской школы" их всё-таки реализуют в жизни. (они уже пробовали в различных не больших странах. Обычно заканчивалось народным бунтом и иногда даже судами местных любителей этой доктрины. Но видимо необходимо дождаться глобальных изменений, т к местные бунты обычно подавляются силами гегемона, т е США. Бунт в США подавлять будет некому. Продолжайте. Так будет быстрее. )
Вот определение монополии из Википедии:
Лучше прочитайте сам закон, а не википедию.
Т е видим, что процент рынка тут вообще не упоминается. Достаточно самого факта контроля любым способом.
Нет, не достаточно. Илон Маск сейчас "контролирует рынок переиспользуемых ракет" и способен максимизировать прибыль, пользуясь своим исключительным положением -- т.е. по вашему он монополист, но почему-то его за это не наказывают, даже при современном законодательстве. Эппл, по мнению многих хабровчан тут, "монополист" на рынке аппсторов для яблочной платформы (как и самой платформы) и тоже способен максимизировать прибыль, устанавливая правила и тарифы на своей площадке --- но антимонопольный комитет США почему-то не реагирует и не требует разбить Эппл на несколько компаний.
А всё потому, что антимонопольный закон не применим просто потому, что кто-то получил большую долю рынка благодаря великолепным качествам своего товара или либо "исключительным правом, связанным с авторским правом, патентом, торговым знаком", как в вашей цитате. Его применяют к тем, кто предпринимает определённые действия направленные именно и исключительно на снижение конкуренции, типа целенаправленного удушения и скупки конкурентов, секретные пакты и договорняки, крупные слияния/поглощения, мотивированные не повышением эффективности производства (это не запрещено -- сюрприз!), а исключительно укрупнением.
Например, Standard Oil прищущили не за то, что они снизили цены на топливо на радость потребителям и на горе конкурентам, научившись использовать бензин который другие выбрасывали, загаживая природу, придумали новые полезные нефтепродукты вроде вазелина, научились перевозить нефть в цистернах и трубопроводах без потерь, научились в вертикальную интеграцию и эффективность, научились мотивировать своих работников, выдавая им акции своей же компании. И даже не за то, что они получили 88% рыночной доли. Их прищучили за определённые агрессивные практики разорения конкурентов, вроде внезапных разрывов контрактов на аренду цистерн, приводящих к остановке предприятия. Огромная доля рынка была лишь одним из свидетельств вины, а не причиной раздела.
Именно по этому я и написал, что ваше (или транслируемое вами) "10% рынка в руках одной компании - это уже монополия" -- это ерунда. И даже "контроль над ценой и объёмом предложения на рынке" -- ерунда, потому что закон не запрещает крупняку выставлять свои рыночные цены, закон запрещает price fixing, т.е. заключать контракты, принуждающие контрагентов совершать сделку по определённой цене и запрещающие искать более выгодные сделки.
Лучше прочитайте сам закон, а не википедию.
Вы же сами написали что в законах не верно, или я что-то не понял ? )) Напомню, эти законы пишут те же люди, в руках которых и находятся монополии. Поэтому научное определение здесь играет большую роль, чем любой закон.
т.е. по вашему он монополист, но почему-то его за это не наказывают
Однозначно да! Не наказывают по той причине, что он нужен. А ещё вероятнее - удобен в отмывании государственных средств.
Эппл, по мнению многих хабровчан тут, "монополист" на рынке аппсторов для яблочной платформы
Тоже да! Это касается запрета эппл открывать другие магазнины приложений и припятствие со стороны эппл в установке приложений не из AppStore. Напомню, что в свое время MS заставили удалить из windows установку IE браузером по умолчанию, хотя там были куда как более лайтовые проблемы, чем в случае эппл
Его применяют к тем, кто предпринимает определённые действия направленные именно и исключительно на снижение конкуренции
А эппл таких действий конечно же не предпринимал ? =) Ну смешно же. Особенно, когда вспоминается их попытка судить за скругленные уголки корпуса смартфона. К счастью конкретно это начинание провалилось, за то я уверен, что у них полно похожих запрещающих патентов, а их платформа изобилует правилами, якобы для безопасности, что можно, а что нельзя делать. А по факту эти правила прямо препятствуют конкуренции. Любая компания, имеющая контроль над рынком не важно каким способом уже препятствует конкуренции просто по факту наличия этого контроля. Почему не происходит сотен антимонопольных процессов каждый день ? Во первых, потому что антимонопольный комитет - это ангажированные чиновники. Кого попало туда не поставят. Во вторых разделение некоторых компаний снизит их эффективность или даже уничтожит. В пример всё тот же spaceX - если его сейчас разделить, будет ни рыба ни мясо. От этого никто не выиграет. А т к введение общественного контроля или национализация этих компаний лежит как правило за рамками антимонопольного законодательства, хорошего решения нет. Будут ждать пока Маск окончательно оборзеет (сейчас вообще-то один конкурент у него есть - само NASA, да и на мировом рынке он не один, но такими темпами это не на долго), а SpaceX привратиться в NASA 2 с ещё более худшими последствиями. Это, кстати сказать, одна из причин, почему я думаю, что капитализм не сможет дальше осуществлять развитие и должен уступить место чему-то (не будем называть это слово, которое всем не нравится). Т к очень часто вместе с этими компаниями херется и их наработки.
что закон не запрещает крупняку выставлять свои рыночные цены
Что там с понятием демпинга ? В любом случае я уже говорил - закон по факту пишут сами компании. Для чего он вообще в этом случае нужен ? C моей точки зрения - для того, что бы эти компании не растащили государство по частям. Каждая отдельная тянет одеяло на себя, поэтому нужен некий "смотрящий", который не дает окончательно оборзеть. Вот и всё. А научное определение совсем иное. Насколько я знаю, математически показано, что доли в 10% на рынке, где у других 1%, достаточно что бы этот рынок кошмарить как угодно. И так же три компании с сумарной долей под 80-90% - это монополия, причем даже если у них по каким то причинам не получился картельный сговор, они действуют согласованно, и х цены выравниваются, и никакой конкуренции, (кроме маркетингового сучения туда-сюда переодически в пределах 5-10% от цены то вверх то вниз. Архитипичный пример - рынки сотовых операторов и глобальных провайдеров, не только в РФ, но практически везде) при этом не происходит. Цены при этом завышаются в несколько раз (вообще до предела того, что хотя бы в прыжке может позволить массовый потребитель. Монополия - это также и один из способов изымания "лишнего" кэша у простых работяг) Это с вашей точки зрения является препятствием конкуренции или нет ?
Это касается запрета эппл открывать другие магазнины приложений и припятствие со стороны эппл в установке приложений не из AppStore.
Эппл никому не запрещает пользоваться альтернативными платформами -- андроидом, например. Претензия что Эппл устанавливает правила в своём собственом магазине равносильна претензии к тому, что раз супермаркет ставит на свои полки продукцию лишь некоторых поставщиков и не позволяет любым торговцам с соседнего базара ставить свои палатки, то он -- монополист. Что есть бред.
Что там с понятием демпинга?
они действуют согласованно, их цены выравниваются ...
Цены при этом завышаются в несколько раз...
Это даже не взаимоисключающие параграфы, это один большой взаимоисключающий сам себя параграф. Вы понимате, что выкатываете претензии, которые просто невозможно удовлетворить -- куда не двинь цену, у вас всегда будет повод до#@аться?
"Антитраст мне наскучил когда после поднятия цен судьи заявили, что это монополия, после падения назвали это хищническим ценообразованием, а постоянные цены назвали неявным сговором" (с) Рональд Коуз
Авиационный рынок широкофюзеляжных самолётов слишком узок даже для двух компаний при нынешних ценах на изделия. Это тот самый случай конкуренции, когда цена товара слишком низка для того, чтобы новый игрок имел бы хоть малейший шанс на безубыточность.
Так что я не согласен с тем, что Боинг и аирбас - монополисты. Просто порог вхождения слишком высок.
Кстати, рынок сверхбольших авиалайнеров оказался слишком мал даже для них двоих, они друг друга раздавили в попытке за него бороться.
Почти по 50% рынка на двоих, это монополия на двоих.
"Квази" означает "псевдо", т.е. "имеет некоторые внешние признаки, но не является".
Вы лишь подтвердили моё определение.)
спасибо, до меня дошло что значит "квази", но вопрос - к примеру квази-собака это что будет?
:)
Что-то вроде псевдособаки =))
Кошка.
это допускает интерпретацию, но не совсем понятно что такое квази-кошка?
в широком смысле для оператора идемпоте́нтность работает?
Тут не столько успех Airbus, сколько провал Боинга. Принцип Питера.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Холмс,_Элизабет
Огромная? Старая? Бюрократия? Разложение? Квазимонополист?
Не отвечала по своим бабкам? Что из озвученного Вами оказало влияние в данном случае (который далеко не единственный в западной науке)?
Холмс была приговорена к 11 годам тюрьмы. Она должна явиться в тюрьму для отбытия срока 27 апреля 2023 года, а также выплатить инвесторам ущерб в размере 121 миллиона долларов США.
Да, Боинг в этом плане намного лучше. Too big to fail.
Все эти осуждения - это реакция, запоздалая.
Я напомню, @dyadyaSerezha убеждал нас: "Дело не в начальнике, а в системе". Как же так получилось, что в системе, которая работает по идеалам @dyadyaSerezha получилось вот такое?
Так система нормально сработала. Систему характеризует не ошибка, а реакция на ошибку.
Появился мошенник с подвешенным языком, обманул инвесторов, собрал денег. Мошенника разоблачили, судили и посадили.
Так система нормально сработала
Осталось только понять, на что именно она "сработала".
Систему характеризует не ошибка, а реакция на ошибку
Это не так. В таком случае достаточно системной ошибки и реагировать будет уже нечему.
Мошенника разоблачили, судили и посадили.
И? "Выхлоп"-то какой? Потраченные человеко-часы? Некоторое количество дензнаков, осевшее в некоторых карманах? А в чём тогда принципиальное отличие от того, что озвучивал автор поста?
А в чём тогда принципиальное отличие от того, что озвучивал автор поста?
В том, что мошенник лишился полученных мошенничеством денег, по уши в долгах и сидит в тюрьме. Его пример - другим наука.
В том, что мошенник лишился полученных мошенничеством денег
Это она Вам лично поведала? И Вы поверили? Человеку, который убедил американцев инвестировать сотни миллионов долларов в свой проект? Мамой клялась? :D
Его пример - другим наука.
Это точно. https://en.wikipedia.org/wiki/John_Kapoor
Хорошая система, мошенники размножаются просто таки невероятными темпами.
И я так и не узнал, в чём же принципиальное отличие описанного в первоначальном посте и озвученного Вами, ведь и там, и там потрачены человеко-часы, получена прибыль и произведены какие-то посадки. Вот, например, по результатам беглого поиска из российских реалий для разнообразия: https://iz.ru/1568783/iana-shturma-roman-kretcul/otmena-kontcerna-za-sryv-oboronzakaza-topy-traktornykh-zavodov-otvetili-uslovno
Скиньте такую же статью про бабушку Таню или тысячи других прозаседавшихся из СССР или современной России.
Их система отработала отлично. Наша таких покрывает и ручкается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Толкачёв,%D0%90%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Их система отработала отлично. Наша таких покрывает и ручкается.
https://www.expressnews.com/news/article/100million-theft-retired-18624401.php
В какие ещё мифы и сказки Вы верите?
И этот тоже сел. Отличная система.
Отличная система.
Система, в которой кто-то посадил людей на опиодные наркотики, получил за это 5,5 лет из которых отсидел вообще только два и теперь находится на свободе, "отличная"? Я так понимаю, лично Вы с восторгом одобрите, если Вас или Ваших родственников точно так же посадят на опиоды?
По сравнению с российской - да.
Как там поживает мадам Арбидол? Вот вам и отличие двух систем.
По сравнению с российской - да.
В какие ещё мифы и сказки Вы верите?
Как там поживает мадам Арбидол?
Как видится лично мне - менее прибыльно, чем мистеры F-35.
Вот вам и отличие двух систем.
Единственное отличие двух систем, которое видно в Вашем случае - Ваша вера в то, что российская система - ад, а в США - рай.
Так я же написал - любая большая, а тем более очень большая фирма стремится плодить бюрократию бесконечно. Тем более, судя по истории Боинг, его руководство отделилось от инженерной части. "Страшно далеки от народа были они" {с}
Я спрашивал про Элизабет Холмс.@konst90 в подтверждение того, что система работает, привёл аргумент, что её осудили. На что я и указал, что это вопрос исключительно размера, Боинг не осудят. При этом система, в которой существуют и Боинг, и Холмс - одна и та же. Так как получилось, что в системе, работающей по озвученным Вами идеалам, появилась Элизабет Холмс?
Вы когда-нибудь слышали про несовершенство реального мира, про человеческий фактор, про невозможность чистой логикой и математикой описать социальные системы? Нет?
ув. Сергей, хорошие новости - с quasi наконец разобрались, хотя и без Вашей помощи :)
если серьезно, разрешите дать хороший совет - не пишите больше про Боинг, большие компании и пр., сложнее все, у меня там знакомые есть, да и вообще в us пожалуй дольше чем Вы программированием занимаетесь, в основном в больших компаниях, но не буду обобщать типа "любая большая фирма стремится плодить бюрократию бесконечно", и Вам не советую
ps про Ваш опыт в Сингапуре читал конечно, понравилось, про IBM знаю достаточно и не только хорошее
Только все технологии и сотрудников SpaceX позаимствовала у НАСА.
система будет работать если есть обратная связь, которая вносит существенные изменения в систему после неудачного проекта(разработки). В качестве такой обратной связи может выступать:
уголовная ответственность лиц принимающих решение, с реальной посадкой
финансовая ответственность в виде личного банкротства генерального директора, разработки ведутся на кредитные деньги(деньги акционеров)
комбинированный вариант 1+2
Незнаю, почему все сводится к посадкам. НИОКРы это высокорискованная область. Если расстреливать, никаких работников не напасешся. Почему бы просто не понижать, запрещать занимать руководящие должности тем кто не справился, когда речь не идет о явном подлоге/воровстве? Взялся, потратил бюджет, ничего не получилось - иди в подчинение к кому-нибудь, если найдется кто возьмет. Был гнс, стал мнс, иди преподавать и т.п. Зачем сажать?
Понижать, к сожалению, тоже плохо. Руководители обычно обрастают прихлебателями, группой поддержки, и при понижении руководителя в коллективе сразу образуется группа, враждебная новому руководителю, которая начинает активно вредить и ему, и возможно самой компании в качестве мести за "несправедливость". Выход вроде бы только один - увольнение. Но тут вступают в силу всякие законы о защите прав работника (руководитель тоже работник, часто еще и с немалым стажем и формальными заслугами), и эта тягомотина может довольно долго тянуться и изматывать и коллектив, и руководство.
Поэтому проблему обычно решают другим способом, с переподвыподвертом. Например, человека переводят на другую должность, формально того же ранга или даже выше, но такую, где его вредное влияние будет заведомо меньшим. Либо правила компании заведомо устроены так, что срок должности всегда ограничен по времени, и руководители постоянно должны двигаться вверх по служебной лестнице или увольняться - тут выметает с насиженных мест и хороших, и плохих. Либо просто ждут, пока неэффективные руководители обрастут компанию, как моллюски и водоросли днище корабля, а потом проводят "чистку днища" - меняют структуру фирмы, ломают на части отделы и подразделения, переформатируют внутреннюю организацию, переименовывают всё подряд и т.д. Заодно под этот шум правдами и неправдами пытаются избавиться от ненужных людей сразу в больших количествах. Особенно часто "чистку днища" любят делать на фоне каких-то драматических событий в жизни компании (и якобы в связи с ними) - когда либо меняется высший менеджмент компании, либо владельцы, либо часть компании продается, либо наоборот происходит слияние и т.д.. Частенько драматическое событие инициируется руководством или владельцами именно для того, чтобы получить возможность "почистить днище". Например, продают не особо важный, но и не особо мешающий кусочек компании не с целью получить прибыль от самой продажи, а с целью получить карт-бланш на перекройку костяка фирмы. А покупатель покупает, бывает, с той же целью.
Вы не внимательно прочитали , речь идет об ответственности людей принимающих решения, а не о рядовых исполнителях. В статье приведны вопиющие факты, например о фальсификациях испытаний, это прямое воровство не о каких технических рисках речь здесь не идет. Помните в США была такая девушка финансовый гений Холмс кажется, которая разогнала стоимость фарм био на фэйковых исследованиях? На сколько она присела? В середине 20 США и сталинский СССР достигли замечательных успехов в научно техническом развитии. В обоих системах четко действовала обратная связь, когда неудачники сходили с дистанции, в США неудачники уничтожались финансово, в СССР в связи с неразвитостью других механизмов сами знаете как. Но система работала в обоих случаях.
сталинский СССР достигли замечательных успехов в научно техническом развитии
И в чем же оно состояло, если не секрет? Стали еще более лучше одеваться? Может в развитии генетики, или кибернетики? Или в переосмыслении идей фон брауна?
В переселении людей из подвалов, где в 1 комнате жило 3 семьи, в деревянные и каменные здания, где в 1 комнате жила 1 семья.
Основным типом жилья при Сталине остались ровно те же самые бараки что и при царе. В коммуналки влезло не так много народу, а нового жилья строили очень мало. Не редкостью на новых стройках были и землянки, где люди легко могли жить по нескольку лет. А переселялся народ в подавляющем большинстве из деревни, так что сценарий где человек из частного дома (пусть и с одной комнатой на одну-две семьи) переезжал при Сталине в землянку тоже встречались довольно часто.
Не будем спорить. Наверное, в ваших краях так и было.
А в наших краях люди переезжали из низких курных изб в крепкие деревянные и кирпичные городские дома, которые возводились городскими фабриками для своих работников.
Должно быть, нашему краю повезло.
Я не знаю где жили конкретно Вы, но в Москве у моей жены прадед при Сталине получил вместо койки в бараке целую комнату на семью в подвале и был этому безмерно счастлив. Не секрет так же что по статистике обеспеченность жильем (м2 на человека) в 1928-39 снижалась. В 1913 для городского населения она была 6.3 м2 жилой на человека, а в 1941 и в 1953 году (после завершения поствоенного восстановления) она составляла аж целых 5.3 м2 жилой площади на человека - и это всей недвижимости, с учетом бараков! Расселяли это все потом в "хрущовки", вот тогда да, много людей получили нормальное жилье.
Надо считать обеспеченность городским жильём на всех жителей страны, а не только на горожан, потому что большой %% горожан составляли крестьяне, работающие на фабриках.
Вы сравните городское население в 1913 и 1953 потом приводите относительные метры на человека. Переезд из деревни в город в 90% улучшение качества жизни. Хрущевское строительство есть как раз следствие сталинской индустриализации. Ранний Хрущев это продолжение сталинского периода.
Переезд из деревни в город (даже в землянку или барак) был улучшением качества жизни именно потому что сталинский СССР сделал уровень жизни в деревне невыносимым. При царе там конечно тоже был не сахар, но в основном из-за перенаселения - в города ехал безземельный "избыток" детей. А при Сталине народ стал пытался свалить из деревни даже когда население там стало сокращаться.
Переезд из деревни в город (даже в землянку или барак) был улучшением качества жизни именно потому что сталинский СССР сделал уровень жизни в деревне невыносимым.
особенно с началом коллективизации, до этого еще были какие-то надежды - нэп и пр., вообще связь с города и деревни всегда существовала, достаточно много крестьян ездили зимой на заработки и пр., но после 1917 резко упал уровень жизни, практически у всех, а в городе особенно, это тоже люди учитывали, ну а после 1930 в деревне стало даже хуже чем в городе, вообще средний уровень жизни при нэпе был раза в 3 ниже чем в 1914, в первую очередь по ценам и доступности продуктов питания, были такие исследования в свое время, по продуктам питания уровень жизни 1914 года был достигнут более-менее только в 60-70х
Расселяли прочитал, как расстреляли. Должно же было место освободиться?
из подвалов, где в 1 комнате жило 3 семьи, в деревянные и каменные здания, где в 1 комнате жила 1 семья.
Каких подвалов? Домов не было, а были одни подвалы))
В чем тут научно-техническое развитие?
Одеваться стали действительно лучше, как и вырос общий уровень жизни спорить с этим просто глупо. Запуск спутника и космическая программа СССР, первый в мире коммерческий реактивный самолет, и т.д. технические достижения СССР признавались в США и зап. Европе.
Запуск спутника и Ту-104 - это уже после Сталина. На основе созданного им задела, но все же заметно после. Причем со спутником повезло а Ту-104 во многом стал "первым" потому что в отличие от стран Запада на его катастрофы в СССР закрыли глаза.
Уровень жизни вырос? Ну в городах в какой-то мере - да, хотя это отнюдь не бесспорно. Очень многие показатели 1950 года были ниже 1913 (например потребление мяса на душу населения). А в деревне уровень жизни наоборот упал: кто-то должен был оплачивать индустриализацию, плюс был нужен стимул для массового перезда в город.
На сталинском заделе индустриализации катились все 60-70 годы, по мясу нужно дать ссылку на статистику, сильно подозреваю, что статистика 13 года не учитывала 80-90% населения в силу чисто технических причин. В деревни уровень жизни возможно действительно упал, но у многих сельских жителей вырос так как они переехали в города. Не очень понятен предмет спора вы отрицаете существования в СССР тяжелой промышленности , самолётов строения, и индустрии выпуска продукции с высокой добавленной стоимостью?
Ну так в деревне вплоть до ~1957 жило большинство населения. То есть у меньшинства уровень жизни вырос, у большинства - ухудшился; в среднем тоже ухудшился (статистика 1913 года прекрасно все учитывала - в Москве например потребление мяся было втрое выше чем в среднем по стране).
Не вызывает сомнений что Сталин создал в СССР тяжелую промышленность которая сыграла большую роль в пост-сталинском развитии. Но уровень жизни людей при этом не рос. Ставку на рост уровня жизни сделал Хрущов - и это абсолютно закономерно привело к торможению темпов развития промышленности СССР. Потому что все предыдущие бешеные темпы развития были оплачены именно паршивым уровнем жизни рабочих и особенно крестьян.
Ставку на рост уровня жизни сделал Хрущов - и это абсолютно закономерно привело к торможению темпов развития промышленности СССР. Потому что все предыдущие бешеные темпы развития были оплачены именно паршивым уровнем жизни рабочих и особенно крестьян.
еще слегка помню те времена, imho Хрущов был довольно странная личность, в молодости типа увлекался троцкизмом (как и многие другие), думаю что это на него повлияло, по отзывам людей знавших в молодости его лично был типа неплохой мужик, но очень хитрый, как лидер он конечно был на голову ниже Сталина, а как человек вероятно лучше, хотя тоже не подарок, его реформы в 50-60х мягко говоря были не продуманы, а кое-что типа кукурузы просто смехотворны, но торможение темпов развития промышленности главным образом началось из-за того, что постепенно перестал работать страх за свою жизнь, на котором собственно все держалось при Сталине, руководители промышленности стали думать про дачи, родственников, и пр, а не просто дрожать каждый день, это пошло вниз по лестнице и дошло до стагнации времен позднего Брежнева, конечно при этом все время кто-то по прежнему вкалывал, но многие перестали
напомнило - красноармеец в ватнике расказвает жытелям западной Беларуси как хорошо жыть при военном камунизме, не уверен что в 60х одевались лучше.
Ну вот и нужно отличать неудачи от подлога. А это задачи экспертизы и суда. Да, и экспертиза, и суд - тоже не идеальны. Но это должно быть.
На самом деле их не так сложно отличить. Проекты обычно длятся годами, и имеют ряд промежуточных отчетов. Честный феил должен сразу попасть в отчет, и там уже заказчик будет решать вкладываться в следующий этап или закрывать тему. Но если все отчеты были положительными, а в результате пшик, тот вот тут уже есть повод для разбирательства.
Это очень просто сделать если у денег есть хозяин, если же рука руку моет, то отличить практически не возможно. За неудачей должно следовать банкротство, а дальше судебные иски с экспертизами.
Мне кажется, попытка обнародывания происходящего - это и есть попытка что-то изменить.
Имхо. Я не автор, могу лишь предполагать.
Интересно, как все это умудряется сочетаться с работающими "Кинжалами" и "Цирконами"?
КБ КБ рознь.
Насчёт их работы тоже мнения разные, скажем так.
Вы это просто так ляпнули или можете пруфами поделиться на "разные мнения"? А то мне как-то ничего не попадалось на эту тему. Ни хорошее ни плохое.
а вы лучше сами погуглите, но на английском языке и через [неназываемый сервис из трех букв], не провоцируйте на дискредитацию тут.
сбивают их. теми средствами, которые как будто не должны
Я могу без и пруфов сказать. Я ездил на отечественных жигулях, я касался отечественной военной электронной аппаратуры, я и сам ее немного разрабатывал. Если все перечисленное сделано через жопу, то откуда взялось убеждение что где то есть волшебное НИИ, где что-то делают не через жопу? Если все отечественное вокруг работает через пень-колоду, то почему вы ожидаете что отечественные ракеты вдруг кто-то сделает нормально? В этом смысле меня больше всего пугает отечественная ядерка, которой сейчас обильно стращают наших заморских коллег. Если она сделана так же как и жигули, как бы так не вышло самим получить от нее ущерба больше чем мы обещаем нашим заморским коллегам.
Если она сделана так же как и жигули, как бы так не вышло самим получить от нее ущерба больше чем мы обещаем нашим заморским коллегам.
А какая разница?
Мы разве ушли из того состояния мира, где боевой запуск любой ядерки - гарантирует полное взаимное уничтожение?
Ну взорвётся в этом гипотетическом сценарии половина из наших выпущенных and what? Прилетит же столько же)
Есть мнение, что да, ушли. Дальше, конечно, пересказ "как понял" - могу ошибаться.
Безумные мощности ядерных зарядов 70х объяснялись тем, что погрешность попадания измерялась чуть ли не в километрах - а против укреплённых целей близкое попадание и в километре это очень большая разница. Поэтому и приходилось делать заряды запредельной мощности, чтобы уж наверняка.
А сейчас попасть могут чуть ли не в конкретный кирпич в стене, и избыточная мощность заряда стала просто не нужна. Опять же, можно громко говорить про успехи в сокращении ядерных вооружений, при этом не теряя в военном потенциале.
Так что есть вероятность, что после маштабной ядерной войны вместо полномасштабной ядерной зимы мы увидим "всего лишь" изрядный кусок загаженной территории, а основной ущерб будет от разрушения инфраструктуры и сопутствующего экономического и технологического развала - с "плюшками" вроде голода, эпидемий и прочего фаллаута ИРЛ, которые угробят больше народу, чем собственно ядерные удары.
Даже больше скажу: бомбы совершенствовались со времен "Толстяка", чтобы большая часть вещества вступил в реакцию, так что бомбы стали значительно чище и загаженным окажется не очень изрядный кусок и в основном за счет вторичной радиации.
Все же не очень понимаю. Ну, то есть, ядерное оружие развивается, хорошо.
Автоматический ответный удар предлагается наносить какими-то точными и безопасными зарядами потому что предполагается, что агрессор будет атаковать точечными и безопасными зарядами?
Большая мощность ТЯО требует пропорционально большого веса заряда, а радиус поражения растет лишь как корень кубический из мощности заряда. Выгоднее рассеять большее число боеголовок чем лепить одну большую, общая поражаемая площадь растет. 10 боеголовок по 1 мт дадут x10 площадь поражения относительно 1 боеголовки, но 1 боеголовка по 10 мт даст лишь x4. Еще заметнее разница для разнесенных целей когда надо не всю подряд площадь накрыть, а несколько относительно недалеко расположенных объектов. Плюс проще преодолевать ПВО.
мы увидим "всего лишь" изрядный кусок загаженной территории
В данный момент мы уже видим изрядный кусок загаженной территории, густо засеянный всякими минно-взрывными изделиями, который приводить в состояние "как было до" будет неизвестно кто и неизвестно сколько времени для этого потребуется. Ага.
Ну это уже зависит от того, будет применено тактическое ядерное оружие или стратегическое, второе в независимости от своей точности снесет целый город.
У амеров мощность БЧ в РГЧ была порядка 100 Кт, у Союза 300-400. Почему? Потому что КВО у амеров был 30-40 метров, у Союза 300-400. Примерно так.
Она сделана не как Жигули. И были и есть люди, которые делают дело, несморя ни на что. Несмотря на качество нашей элементной базы, результат вполне достойный.
Если не в курсе, почитайте, например, про операцию Бегемот. Штаты так и не рискнули повторить это.
почитайте, например, про операцию Бегемот.
Почитал. Прочел в том числе вот это
Первая операция была осуществлена в 1989 году лодкой К-84 (с 1999 года К-84 «Екатеринбург»), но закончилась неудачей: за несколько минут до старта, ещё при закрытых крышках шахт, из-за отказа датчиков давления не отключился «наддув ракеты», что привело к нарушению целостности баков горючего и окислителя.
В результате произошло быстротекущее возгорание (не взрыв). От резкого повышения давления в шахте была вырвана крышка шахты (конструктивно заложенное «слабое звено») и произошёл частичный выброс ракеты. Сорванная крышка шахты (несколько тонн), перелетев через рубку аварийно всплывшей лодки, упала на корпус над 2-м отсеком и пробила цистерну главного балласта № 4 левого борта. В 4-м ракетном отсеке на аварийной шахте № 6 лопнули трубопроводы гидравлики.
в декабре этого же года, лодка вновь вышла для проведения залпа оставшимися 13 ракетами (с 2 был слит окислитель, 1 сгорела). «Пассажиров», желающих получить награды, уже на борту не было. Однако, выполнить поставленную задачу так и не удалось.
Было 3 попытки, 2 неудачных. Одна из неудачных с аварией. Как-то так себе статистика.
Еще раз, Штаты даже не рискнули сделать такой эксперимент. У них невыход 2-3 изделий из залпа официально считается нормой.
Ну, и посмотрите на недавний пуск Трайдента с английской лодки. С не "так себе статистикой".
Что лодка, что сама ракета чудовищно сложные системы, по сложности существенно превышающие ракеты космического назначения. Так что вначале попробуйте поучаствовать в таких работах, а потом уже ваше мнение будет интересно.
P.S. Кстати, как там в ваших программах статистика?
Ну, и посмотрите на недавний пуск Трайдента с английской лодки. С не "так себе статистикой".
Это у британцев проблемы с интеграцией американских ракет со своей собственной электроникой, на американских подлодках более 100 пусков подряд удачных
Еще раз, Штаты даже не рискнули сделать такой эксперимент.
А какой в нем смысл? Это безумно дорого. Даже СССР пожадничал и запускал отнюдь не боевые ракеты а их имитаторы.
У них невыход 2-3 изделий из залпа официально считается нормой.
Кто Вам это сказал и как это простите меряли если залпом не стреляли?
Это у британцев проблемы с интеграцией американских ракет со своей собственной электроникой, на американских подлодках более 100 пусков подряд удачных
С какой собственной электроникой? Изделие вышло из шахты и запустился маршевый двигатель и только потом ее начало "колбасить". И вы серьезно думаете, что предстарт проводится на стороннем оборудовании?
Изделие вышло из шахты и запустился маршевый двигатель и только потом ее начало "колбасить".
Батенька, вам скормили довольно известное видео неудачных испытаний Трайдента состоявшихся в начале 1988 года а вы даже не удосужились это проверить. Видео британского пуска нет. В прошлый раз известно что ракета стартовала но пошла не в ту сторону после чего была уничтожена командой самоуничтожения. Что было в этот неизвестно.
И вы серьезно думаете, что предстарт проводится на стороннем оборудовании?
Британцы уже пятнадцать лет его пилят. Именно с целью иметь свое оборудование не зависящее от американцев. Получается как можно заметить пока не очень.
не боевые ракеты а их имитаторы.
Это как? Надувные что ли?
как это простите меряли если залпом не стреляли
Это норматив, допускающий несрабатывание нескольких ракет из всех, установленных на борту.
Это безумно дорого
Сто пусков не дорого, а 24 безумно дорого? Да еще на фоне их военного бюджета?
Еще раз, Штаты даже не рискнули сделать такой эксперимент. У них невыход 2-3 изделий из залпа официально считается нормой.
Если они залпами не стреляют, откуда нормы про невыход?
Так что вначале попробуйте поучаствовать в таких работах, а потом уже ваше мнение будет интересно.
Сначала добейся (tm).
Ну, и посмотрите на недавний пуск Трайдента с английской лодки.
Что лодка, что Трайдент чудовищно сложные системы, по сложности существенно превышающие ракеты космического назначения. Так что вначале попробуйте поучаствовать в пуске Трайдента, а потом уже ваше мнение будет интересно.
вначале попробуйте поучаствовать в пуске Трайдента
С удовольствием поучаствовал бы, интересно. Только, чтобы разобраться, надо участвовать не в пуске, а в разработке.
И, кстати, в случае с англичанами я никакого мнения и не высказал. Я просто предложил посмотреть и составить свое мнение.
из подводного положения симметрично парами, с интервалом порядка 1 мин, не удивлюсь если (в теории) все сразу, то поступление воды в шахты вообще не компенсируешь достаточно быстро, из надводного вероятно проще, только какой смысл
Я ездил на отечественных жигулях
Вот уж показатель так показатель....
я и сам ее немного разрабатывал. Если все перечисленное сделано через жопу
А зачем Вы делали через жопу?
В этом смысле меня больше всего пугает отечественная ядерка, которой сейчас обильно стращают наших заморских коллег
Не отечественная не пугает, я так понимаю?
Если вот такая аналитика из ютуба устраивает то нелохой вариант для незнающих, хотя у каждого свой уровень требований аналитики
https://youtu.be/1e13SIh51wk
или вот такая: https://www.youtube.com/watch?v=G4eCqV9Ogsw
Если вот такая аналитика из ютуба устраивает то нелохой вариант для незнающих, хотя у каждого свой уровень требований аналитикиhttps://youtu.be/1e13SIh51wk
О, вот и канал "Россия 24" на Хабр завезли.
Удобно, можно и телевизор не включать .
@moderator тут лютый пропагандонский трэш невозбранно постят.
И конечно, с работающей "Арматой"?
Все это на девяносто процентов разработки советского времени. И на фронт сейчас не Армату гонят, а Т-90. Непонятно как, но в советское время все работало и выдавало результаты на гора. А сейчас вдруг, при наличии умопорачительных КАД, "советские (sic! что автор знает о работе в советских НИИ и КБ?) как конвейер развития" стал. Может, это не тяжкое наследие советского строя виновато?
Есть предположение, что причина в том, что в советское время целью работы НИИ/КБ было готовое изделие, а сейчас - прибыль и процент освоенных средств.
И на фронт сейчас не Армату гонят, а Т-90.
Может это происходит по той банальной причине, что 90 стоит раза в дешевле Арматы?
Кстати, вот харьковский Т-64 в том же самом СССР, который тоже был весь из себя инновационный, массовым не стал, а в серию пошел тагильский Т-72, который, в первую очередь, тоже оказался дешевле.
Ходили слухи что у Арматы не все гладко с ПО.
Банальной причиной является то что Армата была спроектирована под рекордный движок который пилило такое же КБ которое описано выше. Поскольку им надо было отчитываться чтобы не пойти под суд, то они сумели их сделать несколько единиц. вручную доделывая и подгоняя каждое изделие в индивидуальном порядке пока оно как-то не начинало работать. Но на конвейер это чудо допиливавшееся поштучно поставить было невозможно да и ресурс у него был в районе "проехать не заглохнув через Красную Площадь под небольшой нагрузкой". А ничего другого в Армату попросту не лезет. Хз как там все остальное было сделано (сдается мне что не лучше) но без рабочего движка до отработки этого "остального" все равно дело просто не дошло :)
Т-64 есличо выпустили в количестве 13 тысяч единиц. Это меньше чем у Т-72 но вполне себе крупная серия.
del
Т-64 массовым стал, просто ХБТЗ находился очень близко к линии фронта к потенциальному противнику, соотвтетственно был приоритетной целью для натовских самолётов. Плюс Т-64 могли сделать только в Харькове и требовал он только квалифицированую рабочую силу. Т-72 был проще намного, что позволило его делать на заводах где работают петровичи которые имеют квалификацию только в выборе пива, чем собственно и является Уралвагонзавод. Плюс где находится Нижний Тагил, и где находится Харьков. Туда тупо не долетела бы бомбардировочная авиация, и ракеты не все.
Нижний Тагил вполне себе находился в радиусе поражения американской авиации (начиная с B-52) летящей со стороны Северного Полюса. Собственно с территории Штатов что до Харькова что до Тагила лететь - примерно одинаково, а Тагил хуже защищен ПВО что упрощает задачу. Я б скорее сказал что Т-64 произвели не так много потому что его на Т-80 стали заменять в нише "танка получше", ну а Т-72 так и продолжали клепать как "танк подешевле". В сумме Т-64 и Т-80 не так сильно от Т-72 отличаются. Ну и сказалось то что производство Т-64/80 в 90х зачахло, а Т-72/90 нет.
U-2 в 160-м сбили именно под Свердловском. Все там хорошо с ПВО.
Я не сказал что там нет ПВО совсем. Непосредственно объекты там разумеется прикрыты и Паулюса один из таких дивизионов и сбил. Но это объектовое ПВО и севернее его практически ничего нет. Поэтому по самолетам можно работать только когда они находятся почти над целью (U-2 сбили буквально над районом Свердловска) а не заранее. Харьков в этом плане прикрыт куда лучше, там атакующие самолеты подставятся под удар задолго до выхода на цель. Поэтому американцы в случае с Харьковым рассчитывали на то что первый удар нанесут баллистические ракеты короткого радиуса действия которые посносят аэродромы и известные объекты ПВО которые пробьют "дырки" в обороне а уже в эти дырки пойдет авиация. С Тагилом такие заморочки были не нужны. Правда "дырку" в ПВО со стороны Арктики с середины 60х тоже стали закрывать авиационными комплексами, вначале из пары Ту-126 и Ту-128, позднее из А-50 и МиГ-31, но до Харькова все равно и по сей день самолету добраться значительно сложнее.
Свердловский промышленный район был очень неплохо защищен ПВО - там базировалась 4-я отдельная армия ПВО. Ибо кроме танкового Тагила и промышленного Свердловска там же расположены Свободный (Нижний Тагил-39,позрайон 42 армии РВСН ) , Лесной (Свердловск-44, УХК), Новоуральск (Свердловск-45, Электрофизприбор). А чуть южнее - Озерск (Челябинск-40, Маяк), Снежинск (Челябинск-70, ВНИИТФ), Трехгорный (Златоуст-36, ПСЗ)
Харьковский Т-64 как и ленинградский Т-80 вполне неплохо пошли в серию.
Но внезапно оказалось что обучить вчерашнего колхозника пользоваться хитрой техникой, а особенно тамошним КУВ несколько проблемно, так же как и найти в Нижнем Тагиле потребное количество работников которые смогут её собирать.
Да и держать экипажи из прапоров на весь парк техники несколько неудобно.
Да и держать экипажи из прапоров на весь парк техники несколько неудобно.
Типичный советский подход к военной технике. Сделать танк за 150 тысяч, а потом посадить туда экипаж с зарплатой в 7 рублей. Экономия!
Даже устаревшие Т-55, Т-62, которые несмотря на устарелость производились почти до развала СССР не стоили 150 тыс руб, а стоили где-то 250-350 тыс руб.
Т-72 стоил 600-700 тыс безнальных рублей. Примерно столько-же стоил Т-64. Танк с турбиной - Т-80 стоил 1млн - 1,2 млн безнальных рублей. Со временем стоимость росла, поэтому цены даны с разбросом. Безнальный советский рубль, это рубль по которому жигули-классика стоили 2200 руб. В магазине по очереди жигули стоили 7-8 тыс наличных рублей.
Все эти танки не были обеспечены ни грамотными экипажами(буквально грамотными - говорить, писать по-русски многие экипажи не умели), ни боеприпасами. Произвести в достаточных для комплектации танков ПТУРСы СССР не смог. Не говоря уже о том чтобы часть этих ПТУРСов израсходовать на обучение экипажей. Подавляющее большинство офицеров танковых войск ни разу не стреляло ПТУРСом. Обучить стрельбе эти офицеры конечно тоже не могли т.к сами не умели.
А зачем экипажу танка писать? Подход советский был в том, что оружие должно быть таким, что его можно давать малограмотным людям. Только оружия должно быть много, и людей много...
Этот подход себя дискредитировал годам так 70м. От пользователя требуется не только прочесть инструкцию, но и понять её. Т.е. если написано "воду лить только через фильтр", ее всегда надо лить через фильтр, даже если это дольше, а фильтр тяжелый. Это не лошадь, которую надо кормить овсом, но иногда можно сеном.
с одной стороны - да. Техника усложняется, а обслуживание сложной техники требует определенной "культуры"
О танках
В 1985-86 году зам министра обороны посещал забайкалье, и там решил устроить "выход по тревоге" учебного танкового полка. Того полка, где учили не только применять, но и обслуживать технику. В назначенное время вышло процентов 20. Он понял, что сроки сорваны, но решил дождаться, засечь время, за которое полк (нормативное количество техники, около 3/7 вроде) все-таки выйдет. Спустя сутки - уехал, не дождавшись. Самое интересное, что "оргвыводов" не последовало. Это все по рассказам кадетов нашей части, соседней...
с другой стороны, текущие события показывают, что большое количество старой техники и боеприпасов весьма сложно перекрыть малым количеством современной техники и малым количеством современных боеприпасов...
в советское время целью работы НИИ/КБ было...
... получение Сталинских/Ленинских премий. А также - возможность написания кандидатских/докторских диссертаций (что ОЧЕНЬ существенно поднимало личные доходы в советское время).
Для реализации этих (по факту - основных, но вслух не называемых) задач и приходилось выдавать на-гора побочный результат в виде готового Изделия :)
Кроме того, судя по мемуарам причастных - ОЧЕНЬ мощный темп был набран поколением, заставшим проектную работу в военное время. И до начала 60х годов такой темп держался. Потом достаточно резко спадать стал (см., например мемуары Чертока)
Подозреваю, что у сотрудников советских военных НИИ был неиллюзорный страх, что их продукция может понадобится в пекле Третьей мировой, и она должна сработать лучше, чем у супостата. Сейчас же все понимают, что никакой войны не будет и на реально нам ничего не угрожает, а все эти "аналогов нет" нужны только для попила и для мультиков деду, и вряд ли кто-либо их будет использовать. Мотивация и качество соответствующие.
Но сейчас их используют.
Может, посадки за шпионаж - это на самом деле не за шпионаж, а за то, что на бумаге аналогов-нет, а в реальности анало-говнет?
Может быть. Но смысл тогда сажать за шпионаж а не (например) невыполнения госзаказа?
Или дело в том, что по бумажкам то все как раз красиво и все (включая сажающих) это понимают, а по факту - это либо глупость либо измена?
не (например) невыполнения госзаказа?
Это будет признанием того, что ГОЗ не выполнен. А этого признавать никто не захочет.
Вот смотрите, новости из прошлого:
Полтора десятка образцов оружия сняли с производства после применения в Сирии - ТАСС (tass.ru)
А ведь эти образцы, прежде чем попасть на поле боя проходили военную приемку.
То, что они проходили военную приёмку, означает, что они соответствовали ТЗ. Из этого совершенно не следует, что они окажутся эффективными на поле боя – реальная война всегда преподносит много сюрпризов обеим сторонам.
Одно дело - 15 неназванных моделей из 300, и совсем другое - представленная лично президентом вундервафля.
Не совсем Вас понял, поясните.
Про "неназванных" думаю формат короткой заметки не предусматривал их перечисления. Думаю можно найти на профильных сайтах и форумах. Так что вряд ли это тайна.
Поясняю. Изделие, которое прошло приемку, но не устраивает заказчика - это нормальное явление: на то она и опытная эксплуатация.
Но одно дело - когда это касается изделия, известного только специалистам и энтузиастам (потому что список из трёх сотен широкому обывателю неинтересен). И совершенно другое - когда речь об изделии, которое широко разрекламировано: тут могут и головы полететь.
Вот это точно. Когда в наше НПО пришел вместо советского еще директора современный манагер, обучавшийся в Германии, то первым пунктом в задачах предпииятия стало получение максимальгой прибыли, а качество тоьько третьим.
В НПО абы кто не приходит директорствовать, ставят тех, кто выполняет необходимые задачи. Нам тоже принудительно поменяли руководителя вместе с реструктуризацией всего и вся кое как и непонятно зачем. Хотя новый руководитель не обучался в Германии и был абсолютно отечественным продуктом образования, но он был назначен указом сверху и ездил по разным Сингапурам, потом учил нас, как работать и как искать хоздоговора. Палочные КПИ он выполнял безукоризненно.
Более того, если посмотреть на любой топовый университет, то там тоже есть разные "проректоры/заместители..." по "научной/академической..." дохтор наук... челночат приглашенным профессором и ездят в Китай/Германию и курсы успешного ученого продают и в телеграмме занимательные истории о расцвете ноук и везде всем тычут дипломами и работами в стиле, сделали однообразную публикацию со смесью или расчет того, что будет в супрамолекулярных (и никак иначе) твердых телах, если поменять одну ненужную ерунду на другую. Сейчас такие нужны, что тут поделаешь.
первым пунктом в задачах предпииятия стало получение максимальгой прибыли, а качество тоьько третьим.
Вы будете смеяться, но максимальная прибыль в долгосроке достигается максимизацией удовлетворения потребностей заказчика. Если заказчику нужно качество, то для максимизации прибыли качество нужно. Если заказчику оно пофиг - то приоритеты другие.
У нас есть продукт в промке, где заказчику важен внешний вид поверхности изделия и прочность. Причем внешний вид важней - он перепродавец, ему приемку проходить. Когда он в очередной раз досрался до визуального дефекта поверхности, я сказал что он задрал и я могу прямо сейчас порвать контракт, если он не перестанет выкаблучиваться, ну или если он такой дурак - могу добавить в материал пластификатора, прочность упадет, но поверхность будет как котовые яйца. И он согласился на второй вариант. Подписали доп, снизили требования к испытаниям, теперь он на эти изделия любуется. А то что эксплуатантам, которые реально это изделие на морозе на 20% чаще приходится ставить - ему и отк его покупателей пофиг.
Согласен. Тогда и руководство, и рядовые исполнители были заинтересованы именно в результате. Сейчас только в доходе. Тогда было ощущение важности и нужности своей работы. И когда надо, пахали и по 12-14 часов, не подсчитывая, сколько на этом можно поиметь, а стараясь максимально хорошо выполнить работу. Сейчас же ощущение того, что твоя работа не нужна никому. Ни государству, которое устранилось от обеспечения и поддержки работ - всех же в АО перевели, вот рынок пусть и решает. Ни руководству АО, которое имеет такие зарплаты, что даже если уволят, то и внукам останется. Да и по собственной зарплате это видно. Так вот и живем: начальство делает вид, что платит, работники делают вид, что работают.
>> было готовое изделие, а сейчас - прибыль и процент освоенных средств.
В то время "плановая убыточность" и всевозможная "помощь" по идеологическим мотивам обанкротили экономику.
Даже крайне низкая эффективность остается эффективностью положительной. Кто-то работает, кто-то что-то делает, что-то получается.
Интересно, как все это умудряется сочетаться с работающими "Кинжалами" и "Цирконами"?
Есть организации (как большие так и малые) , руководство которых на меня произвело сильное положительное впечатление:
практически все авиционщики, ВНИИ Телевидения, кое-кто из головных космических фирм, тот же Коломенский завод...
Я очень положительного мнения как о руководстве так и о специалистах там.
Пока еще умудряется сочетаться, с пока еще работающими...
– Слушай, как вы тут? Приступили к отработке технологии пайки кристаллов ниобата лития для датчиков на поверхностных акустических волнах? Ха-ха.
– Да, да! Прямо-таки впряглись. Ха-ха.
Нахлынули воспоминания. Лично разрабатывал эту технологию и все работало и летало где надо. Правда это было совсем в другой организации и весьма давно - 80ые.
Жизнь очередного непризнанного гения прожита простым винтиком.
Оставить в память о себе подобное гуано...
В молодости всегда кажется, что все вокруг делают неправильно.
Потому что аксакалам из КБ зачастую свойственно работать по устаревшим технологиям. Кульман вместо электронного чертежа, электронный чертеж вместо 3D-модели с автопостроением чертежей и так далее. И мало того что самим использовать - так ещё и молодежь в это болото тащить. Личный пример - руководитель одного из курсовых проектов настаивал на использовании калькулятора вместо MathCAD. Потому что калькуляторный курсовой проще проверять, а то, что мы потратим на пересчёты в разы больше времени - ему плевать. Ещё один руководитель расписывал, как на скриптовом языке построить параметрическую 3D-модель - вместо использования нормального параметризуемого эскиза.
Причём, что интересно - за счёт опыта и навыков они на этих устаревших технологиях могут дать фору молодым. Но - пока они живы. Как только они уходят - тут же оказывается, что молодежь вместо максимально эффективной работы современными инструментами под общим руководством аксакала научилась выполнять его точные указания, а самостоятельно работать не умеют. А переучиться на новые инструменты - порой сложнее, чем освоить их с нуля.
Не только. Помню, регулярно попадал в ситуацию, когда сначала вопишь "Почему? Ну почему???", а потом - "ааа, вот почему..."
Молодёжь очень часто не видит множества подводных камней. Хотя, конечно, идиотизм у аксакалов тоже встречается...
А тут вспоминаем про другую проблему - разрыв поколений.
В норме между аксакалами и молодежью есть промежуточное звено - специалисты возраста 40-50 лет. Уже достаточно опытные, чтобы понимать мотивы аксакалов, но при этом ещё готовые учиться. Поэтому разрыв между аксакалами и молодежью как бы сглаживается.
У нас же это поколение выпало - двадцать лет назад молодежь в КБ почти не шла, а кто шел - не оставался.
Да, не видит. Но ей не объясняют, а просто начинают давить авторитетом и говорить, что они должны сами, каким-то образом, чему-то обучиться.
Может быть старики и знают достаточно, но софт скиллы у них околонулевые. С ними просто противно общаться. А ведь было и есть полно молодёжи, которая ищет ментора, нормального, человекоподобного, а не мудака, у которого эго уже давно распухло до чрезмерного состояния. Я бы сказал, что это боль поколения, которую обсуждал со многими людьми во время бухача, притом не только в среде инженеров. Люди искали тех самых гигантов мысли, а находили только людей в футляре.
Может быть старики и знают достаточно, но софт скиллы у них околонулевые. С ними просто противно общаться.
Это ещё и потому, что им невыгодно учить молодежь. Вот он научит молодого специалиста - и отправится на пенсию за ненадобностью. Нет уж, проще мудро руководить, давая минимум знаний и оставаясь незаменимым.
Специалиста с опытом очень сложно просто так отправить на пенсию (а сейчас еще сложнее). Если говорить не о производстве, а именно о нии, то там обычно есть строгие требования к должностям. Условно умный кандидат, не сможет сесть на место доктора наук просто так. И есть требование что "на лабораторию должно быть Н специалистов уровня Х, М специалистов уровня У и т.д." (у военных вплоть до номеров специальностей которые могут соответствовать).
Тут выгодно/не выгодно в плане "научит" уже не так прослеживается на самом деле. Чаще все же просто личные качества человека.
Знал лично несколько докторов наук которые чуть ли не на голом энтузиазме помогали по теме соискателям и адъюнктам и даже больше чем надо. И полностью наоборот, когда те кто должен был курировать относились полностью наплевательски (на их место там в любом случае никто не претендовал).
Такая частная выборка конечно ни о чем, но просто вот такой опыт.
Судя по комментарию такая молодежь и не способна принимать объяснения - "просто противно общаться", это все прошлый век и т.д. То есть видит только форму, но не пытается понять содержание. Да, у 70-летнего другие навыки, он может хуже ориентироваться в новомодных терминах и технологиях, но задача молодежи как раз в том и есть, чтобы суметь поднять работу на современный уровень, используя наработки предшественников. А не сидеть и ждать когда им все разжуют и расскажут на их сленге
задача молодежи как раз в том и есть, чтобы суметь поднять работу на современный уровень
Так в том и проблема, что зачастую деды против этого. Я считал на калькуляторе, и ты, сопляк, считай на калькуляторе! И округляй обязательно до третьего знака! А то ишь, какой-то маткад придумал. Это реальная претензия к моему курсовому от прекрасного специалиста. Но он не был готов принять, что я по его формулам могу пересчитать курсовой за пару минут, просто подставив другие данные. А то, что ошибка округления набегает - ему плевать.
Собственно, суть претензии была в том, что у меня в курсовой промежуточный результат использовался с одинарной точностью (7 знаков), но записан был округленным, а он требовал для дальнейших расчётов использовать округленный результат, но смысл этого (кроме как "на калькуляторе так быстрее") объяснить не мог.
Ну, значит это был не специалист. Численные методы, по-моему, всегда и всем читают.
В своей области он был прекрасным специалистом. Но, увы, с пониманием современных методов расчёта у него было плохо.
А я вам могу привести пример с молодыми специалистами, "сбокулаврами". Дали задачу написать программу управления обьектом. И в качестве теста реальные значения входных параметров. Автономно программа работала. Но на стенде выяснилось, что она работает только с данным им набором параметров! Это люди, которых учили программированию! Срочно переделывать пришлось тем самым "пережиткам советского прошлого".
без ТЗ результат ХЗ
Не совсем понятно "работает только с данным набором параметров" - а на стенде какие-то входные параметры выходили за диапазон? или как? Может им поставили задачу "если на входе 5,11,12.5 - на выходе 7, иначе 0"?
>> Срочно переделывать пришлось тем самым "пережиткам советского прошлого".
Выглядит как будто тестирование вообще не проводилось, программу достали и решили использовать когда студенты уже ушли. И неожиданно столкнулись с несоответствием ожиданиям.
Навеяло институтский курсач по "экономике предприятия" ("задача линейного программирования") - я посчитал аналитически (симплекс-методом), а меня преподша заставила пересчитывать графически ("так проще"). Но добил меня ее комментарий - "аналитическое решение у вас было почти точным!"
А это везде и поголовно так. Это я ещё про IBM слышал, в истории их упадка, когда в руководстве сидели деды и пытались делать компьютеры, которыми и не пользовались вовсе.
Потому деды должны сидеть на пенсии, а основную массу должны составлять актуальные специалисты.
Плюс у дедов есть фетиши всякие. Мне один реально рассказывал, как они там линейкой чертили, не то, что молодёжь. А я у деда того спросил только один вопрос - нам что нужно-то, результат или что? Если результат, то его карандаш и бумажка давно и безнадёжно устарели, долгие, не масштабиремые, с плохой точностью.
В остальном согласен, даже добавить особо нечего. Тормоз развития в лице стариков, которым надо было вовремя свалить из практиков в консультанты.
Двумя руками за, чтобы старики сидели на пенсии. (Хорошо бы еще, чтобы на пенсию жить можно было). Только где они, "актуальные специалисты"? Ау-у! Были у нас такие молодые, крутые, современные. Только когда начальство поняло, что заказ безнадежно провален, пришлось призывать с пенсии двоих "стариков" далеко за 70. Они и "вытащили" заказ.
А еще мне лично приходилось втолковывать "актуальным специалистам", что исходные данные для программирования должны описывать ВСЕ возможные ситуации. Это было для многих откровением.
Так что давайте выгоним стариков, чтобы они не мешали малограмотным "специалистам".
P.S: Хотя, соглашусь, что и молодежь, и старики бывают разные. Но как минимум, старики уже прошлись по многим граблям и глупо снова повторять их путь.
а я от "опытных специалистов" часто слышал "этот параметр НИКОГДА не будет таким! - а если вдруг? - я ж сказал, НИКОГДА!!!!"
А в бизнесе - так там вообще обычное дело - "этот параметр (или правило) всегда такой! постоянно, для всех клиентов, всегда, и никак иначе! Ну, кроме вот этого клиента, и может еще один появится"©
Не надо путать мягкое с теплым. Физически параметр, действительно может не быть таким никогда. Но код, его представляющий, может. По множеству причин.
К тому же разговор о логике работы. Особенно о логике автоматизированных систем.
параметр, может быть, таким никогда и не будет - а вот данные на входе вполне могут быть соответсвующими "невозможному значению параметра" (обрыв/кз). И это надо обрабатывать.
Так и я во втором примере о логике автоматизированных систем говорю. Для того, чтобы ее правильно реализовать - эту логику нужно получить от заказчика.
"как на скриптовом языке построить параметрическую 3D-модель - вместо использования нормального параметризуемого эскиза" - так наоборот это же очень круто, так владеть математикой и программированием, нет?
Сложный вопрос.
По своему опыту (у меня это APDL - язык для пакета ANSYS, который я использую для расчётов на прочность) отвечу так. Если предполагается, что топология детали останется неизменной иди будет меняться в мелочах - то скрипт весьма хорош. Если же облик ещё не определен, то при серьезном изменении скрипт придётся сильно переписывать, потому что очень часто изменение где-то в начале тянет за собой каскад переделок по всему тексту. В итоге итерации примерно к пятой скрипт превращается в убожество, которое сложно поддерживать и дорабатывать дальше. Но да, скрипт при этом позволяет делать очень сложную и интересную математику. Я писал на нём оптимизатор, который позволял рассчитать геометрию ненагруженной детали так, что после приложения нагрузки мы получали точно тот размер, который нужен; при этом нельзя просто посчитать один раз деформацию и изменить деталь, потому что после изменения деформация изменится, и мы не попадем в ту же точку, надо было считать в несколько итераций.
Графический же интерфейс позволяет вносить изменения намного быстрее, что удобно при определении облика. А когда облик уже определен и идут мелкие доработки, то смысла переписывать всё это в скрипт зачастую нет, ибо два-три изменения быстрее сделать руками.
Поэтому скриптовый язык предпочтительнее только в случае, если мы уже имеем облик, но параметрической модели у нас нет. Ситуация эта не особо частая - так бывает при доводке чего-то сделанного давно на бумаге, но не проектировании с нуля.
Потому что аксакалам из КБ зачастую свойственно работать по устаревшим технологиям [...] И мало того что самим использовать - так ещё и молодежь в это болото тащить.
Наглядный пример - НПЦАП им.Пилюгина, где подвизался Паронджанов со своим "дураконом"
Вы хотели сказать что в НПЦАП им.Пилюгина используют легендарный визуальный язык ДРАКОН?
А с возрастом перестаёт казаться, так как появляются многократные подтверждения фактами, ага.
Жизнь очередного непризнанного гения прожита простым винтиком.
Оставить в память о себе подобное гуано...
Ну, что? Мешаю воровать?
Не секрет что упомянутые в статье миллиарды были на 30-40% разворованы, а НИИФИ было что-то типа общака у топ-менеджеров. Перед тем как "прошерстить" космодром "Восточный" ФСБ потренировалось на НИИФИ.
Ну, что? Подымаю шум и мешаю десятилетиями протирать штаны?
Не секрет, что в массе НИИ и КБ профессиональный уровень почти всех инженеров ниже плинтуса, Но об этом нельзя громко говорить!
На самом деле картина знакомая. Тоже после универа попал в 2010г в похожее "очень полезное" НИИ. У нас заведующий лабораторией не то что пользоваться, он не умел выключать компьютер, который зачем-то стоял в его кабинете и всегда кого-нибудь просил об этом. Соответственно лаборатория не получала практически никакого нового оборудования, несмотря на обилие денег и возможностей в университете. Результаты работ часто прямо фальсифицировались. "Изобретения" и статьи писались потому, что нужно а не потому, что реально было что писать, с обязательным вписыванием в соавторы всего руководящего состава лаборатории, гранты тупо раскидывались на зарплату всей лаборатории, с написанием пустых отчетов. Апогеем пожалуй стала отправка по хоз. договору сгоревшей "разработки" с комментарием "-всеравно ее там никто даж включать не будет". Ушел оттуда. Но справедливости ради, это частный случай. В соседних лабораториях и НИИ такой дичи небыло, там было и нормальное оборудование и много толковых молодых специалистов с горящими глазами и нормальные интересные задачи.
Читал пачку статей автора на ВО по этой теме. Стелет красиво и т.д. В каментах там же на ВО было знатно нагажено, в том числе в сторону автора. Упреков было предостаточно.
У меня один вопрос к автору, - таки собственно этими вашими статьями вы чего пытаетесь добиться-то? Посыл общий? Вам не дали руководить НИИ и вознести НИОКРы в космические дали, а если бы дали (простите за каламбур), то огого, Илон Маск закурил бы еще 20 лет назад и сейчас бы не он запускал тяжи в космос, а вы, гениальный, умный, невероятный, но не дали?! Так?
Я думаю просто описал для широкой общественности как все устроено в ГОСНИИ изнутри, вынес так сказать сор из избы на всеобщее обозрение для широкой публики. Плюс провел сравнение с частными конторами, рассказал что они эффективнее и качественнее работают.
на ВО
Где? Можете дать ссылку?
Нет ничего тупорылее фразы «критикуешь - предлагай», и уж тем более того словесного поноса, что вы написали.
Когда человек проливает свет на вещи которые идут плохо в правительстве/начальстве/корпорации/обществе, это не значит, что он претендует на гениальное управление этим всем, а просто доносит информацию до публики
Я на самом деле не очень понял вашу претензию)
Читать про чужой опыт работы в том или ином месте тупо интересно.
Как раз-таки абсолютно нулевую ценность и интерес несут какие-то официальные пресс-релизы или рассказ от руководства компании в пиджаке и галстучке про то, как у них всё хорошо, какие они замечательные и всё такое прочее.
Личный опыт, же, конечно, любому адекватный читателему следует воспринимать с поправкой на то, что автор видел организацию через призму своего возраста и опыта, и с угла своей небольшой команды, и в меру своей наблюдательности, но всё равно читать почти всегда любопытно.
Какие претензии к автору? Автор написал то, что интересно почитать.
В советское время все эти нии и кб находились в рамках целой системы, которая даже слабым нии не давала совсем уж тихо и спокойно деградировать, вынуждая работать. Сейчас же у нас все умные и продвинутые, и чертежи на компьютерах рисовать умеют, однако и гайки и грузовики у нас почему-то китайские...
Читал несколько месяцев назад воспоминания о министре общего машиностроения СССР (1965—1983) Сергея Александровича Афанасьева. Много о работе - ездил по предприятиям, дрюкал руководство за срывы плана. Не читал доверчиво отчеты, а реально ходил по случайно выбранным цехам и лабораториям и смотрел состояние дел. При этом интересовался у работников бытовыми вопросами - очередями на квартиры, в детские садики. Когда в следующий раз приезжал на тот же завод, то спрашивал с руководства всё, что они должны были устранить - ему нельзя было пообещать и забыть.
К нам постоянно водят каких-нибудь депутатов, потемкинские показы в совершенстве освоены.
Был в 21 году такой инфоповод - девушка (снс СО РАН) пожаловалась президенту о своей реальной зарплате и на высшем уровне вопрос решился точно такой же зеркальной потемкинской деревней высочайшего класса, с проверкой прокуратуры, твердым обещанием достигнуть обещанной 200% средней обещанной по региону зарплаты и почестей (ей лично дали президенскую стипендию, ее президенсткий размер - 30 тыс.). Дальше были смешные новости вида "президент поручил рассказать ему о зарплатах бюджетников", "минфин возмутился", "зарплату в 17 тысяч рублей назвали достаточной для молодых ученых" и остальное потемкинское. Руководство вполне в курсе происходящего и потемкинские деревни в НИИ и заводах их полностью устраивают.
обещанием достигнут обещанной 200% средней по региону зарплаты
У нас это делалось с одновременным переводом на 0.25 ставки.
Справочно: 30 000 рублей — это больше, чем месячная зарплата.
Поэтому выражение «дали президентскую стипендию» означает «увеличили доход в два раза».
Сразу всем так и дали? Стипендия не навсегда, а при ее уровне дохода (озвучивалась 25 тыс.) должны были поднять до 80 тыс. (200% по региону).
Кроме того 30 тыс. это на 2024 год, раньше поменьше была насколько я понимаю. Здесь нужно разбираться какой конкретно конкурс был, я давно подавал, до 17 вроде двадцать было. Наверняка ей (и может еще кому-то повезло) подняли как-то доход, но к сожалению точно гуглится только за что дали премию:
Анастасия Проскурина получили награду за формирование новой идеологии в лечении пациентов со злокачественными опухолями
Даже если отдельному пожаловавшему человеку подняли до обещанного, но что с остальными? Указ - платить 200%, научные институты выполнили указ, подробили ставки и пошли на другие методы выполнения указа. Единственное, что этот пример иллюстрирует, что нужно жаловаться, чтобы получить эти не очень и большие 200% средней по региону. Но, при этом, жаловаться нельзя, парадокс.
У англичан есть пословица, что-то типа "скрипящие петли смазывают". Да, чтобы что-то получить надо жаловаться или другим образом поднимать шум. Во многих случаях любое дело сдвигается с место только после ругани, к сожалению.
Жалобы слышны постоянно, десятилетиями - и ученые, и аспиранты (что стипендия ниже прожиточного минимума), и даже студенты (например, что они мерзнут в общежитиях), и многие другие постоянно пытаются обратить внимание на отсутствие реальной поддержки науки. Вот к примеру на хабре хорошая статья https://habr.com/ru/articles/542284/, там юмора много, но суть передана верно. Например, первый абзац про инфраструктуру, где дается ссылка на видео с адаптацией чернобыльской "историчности" - это даже не шутка, вот совсем недавнее видео из ИНЭОС, как работают и где обедают молодые ученые https://www.youtube.com/watch?v=aZf3XhfWc_c, а это, на минуточку, институт с почти вековой историей. Так не везде, конечно, к счастью, но и совсем не редкость.
А с той конкретной жалобой фокус совсем в другом, в том, что там были жестко заданные оптимизирующие указы президента, которые невозможно было выполнить, академиков буквально поставили в цуцванг-позицию. "Выходом", для выполнения невыполнимых указом стало разделение ставок (и так ставки стали обладать квантово-волновым дуализмом, "физичность" повысилась, смотришь на целую ставку и думаешь, что ставка - это частица, ан нет, ставка - это волна, одновременно есть и нет, такая сказочная реальность).).
Остальное, включая жалобу и реакцию потемкиных деревень на жалобу, - это не решение проблем, к сожалению, а профанация.
Точнее говоря, указы президента МОЖНО было выполнить, однако для этого пришлось бы ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ. А вот этого, конечно, делать нельзя. Потому что если тратить деньги на зарплату сотрудникам — тогда ничего не останется для себя.
При таких противоречивых условиях остаётся только один выход: научные сотрудники должны разработать устройство, которое принесёт деньги не от заказчика, а от всех остальных. То есть устройство, способное не только выполнять заданную функцию, но ещё и собирать ежемесячные пожертвования по подписке.
Люди, которые жалуются, все эти студенты и аспиранты — они не понимают, что в стране есть огромный спрос на результат их работы, однако этот спрос не платёжеспособный. Точно такой же спрос есть и во всех других отраслях.
Бедная страна, бедные заказчики, бедные сотрудники.
Не туда они жалуются. Написать статью, как всё плохо, под ником - нуу такое себе по эффективности. Если не вынесет в топ новостей случайно, толку-то. Есть более официальные пути поднять шум, и там да, если шум поднимает не один чудак - результат вполне себе бывает. А подобные посты, если честно, читаются как "вот какую хрень мы там творили, и сейчас творим, но тсс, вам по секрету".
Результаты этого ручного управления поражают воображение
Находилось в рамках целой системы и деградировали все вместе с ней. Работать может и вынуждали, а вот как-то кооперироваться - неа. Пока в США и Европе институты выдумывали стандарты и шли к компьютеризации, в СССР ничего подобного так и не случилось, так что в 90е демонтировали не только советсвкую власть, но и советскую электронику, меняя её на западную.
Так что текущее положение дел это прямое следствие советской бестолковости. В итоге все оказались в ситуации, когда надо заново учится примерно всему. А учиться толком и не у кого - кто мог, тот уехал, а остальные бестолковые и безыдейные.
А гайки и болты нужны были здесь и сейчас.
Однако, главная проблема в том, что никто учится так и не стал и государство как раз ни умным, ни продвинутым, ни самостоятельным помощи не давала, а продолжало вкладываться в то, что уе провалилось в СССР. Ну и какого результата от них ожидали?
Что, у нас инвестировал хоть кто-то в Новосиб ил иТомск? Нет, начали строить Сколково.
Когда нужна была платёжная система, что, золотую корону до ума довели? Нет, начали пилить МИР. Ну и чего вы таки хотите при этом, я не понимаю? Никто не протянул руку реальным наработкам, никто не поддержал реальных специалистов (многие из которых сейчас в зарубежных фирмах работают, полностью на мировом уровне).
Кто умеет чертить не будет вам производить гайки и болты или работать в НИИ за 3 копейки. Они давно на другом уровне.
// инвестировал хоть кто-то в Новосиб ил иТомск
да. Просто погуглите.
https://ria.ru/20221025/uskoritel-1826606213.html
Я даю только одну ссылку, потому что мне, человеку далекому от науки, но живущему рядом с академгородками - строительство новых зданий, не только административных, заметно.
И если вы не заметили ни новых зданий, ни даже новостей - я боюсь, ничем не смогу вам помочь.
Но на вопрос
- инвестировал хоть кто-то?
есть четкий ответ
- да
Пока в США и Европе институты выдумывали стандарты и шли к компьютеризации
И как там в мире мифов и сказок? OSI уже заборол TCP/IP?
Вот именно, никто не требует отказа от TCP/IP. Стандартом является то, что уже работает, а не что госкомиссия постановила.
учиться толком и не у кого - кто мог, тот уехал, а остальные бестолковые и безыдейные.
Ну как не у кого, так и отправляли на Запад учиться, вроде что-то получалось. Китайцы таким же путем шли, учились, но более организованно. Да и раньше, все крупные русские ученые учились и стажировались за границей, обычно в Германии, потом приезжали и работали. Пример - Ломоносов (он в Германии даже женился), Менделеев, Ландау и т.д. Из недавних известных примеров - Перельман (где-то пять лет в США проработал исследователем в разных университетах). Это довольно обычная система для обучения и обмена научным опытом. Так и с самого начала было, в МГУ, например сначала преподавали и работали одни иностранцы, потом их ученики из местных талантов. В Петербурге тоже самое, например можно вспомнить Эйлера, которого Екатерина II позвала управлять математическим классом.
инвестировал хоть кто-то в Новосиб ил иТомск? Нет, начали строить Сколково
Сколково и остальное, вроде никому не нужной олимпиады это вроде политпроектов, они на сотрудничество направлены. Как раз чтобы учиться. Само Сколково не плохое в идеале, но к ним нереально завышенные ожидания, по понятной причине и критика соотвествующая. А вот на Новосибе и многих других, скорее наоборот, гораздо больше распиливают, к ним нет такого пристального внимания. Там строят разные "мегоноучные" СКИФы и другие мегастройки растянутые на десятки лет, которые устаревают быстрее чем идет стройка, да и те кто начинали уже покидают бренный мир. Сколково скорее позитивно отличается в этом плане, хотя к ниму и пытаются пристать великие комбинаторы, но это не именно проблема Сколково. Возьмем один пример - если вы будущий аспирант и хотите учиться где-нибудь в МФТИ, то в МФТИ нищенская стипендия, а если вы идете аспирантом в Сколково к тому же профессору дохтору ноук, то сколковская стипендия уже достаточна для минимального выживания. Проблема в том, что привлечь в науку финансирование без сколковых-осколковых и выбить их из госолигархов-чинуш очень сложно. Каждому госолигарху нужны кпи, а политпроекты вроде Сколково и разные бесмысленные реорганизации и глупейшие укрупнения обеспечивают видимость деятельности. В Новосибе и особенно в учреждениях рангом пожиже распил идет еще более ужасающий (мегастройки строят, а студенты замерзают в общежитиях, весь спектр событий, все как в баснях Крылова), поэтому Сколково выглядит не так плохо на общем фоне. Я понимаю, почему вы пишете про Сколково, это как поливать цветы в горящем доме, но такова сумасбродная ситуация.
если вы будущий аспирант и хотите учиться где-нибудь в МФТИ, то в МФТИ
нищенская стипендия, а если вы идете аспирантом в Сколково к тому же
профессору дохтору ноук, то сколковская стипендия уже достаточна для
минимального выживания
поэтому все поступают сначала в магистратуру одновременно и туда, и туда, а потом -- в аспирантуру ?
Вспоминается притча про двух монахов и девушку. Та, которая "Я перенёс её на другой берег за одну минуту и сразу же оставил её там. А ты всё ещё несёшь её?"
А сколько запросов, ну хотя бы в прокуратуру, написал автор и те комментаторы, которые лично видели прям ужас-ужас?? Я вот в ГНЦ вижу несколько другое, основная претензия к закупкам, распределению средств (это "выдумка" нашего центра, работают некоторые, а получать должны все). Есть некоторая доля аксакалов, которые занимаются не наукой, а освоением бюджета, но "молодежи" (в науке молодежь до 39 лет) такого рода в разы больше.
Вроде для нескольких человек это окончилось условными сроками. Выше кто-то написал.
Ну и чем не пример для остальных? Вот я вижу наоборот, все радостно участвуют в махинациях по той причине, что сами не способны выдавать нормальную работу. Молодежи (недавних выпускников) это касается в первую очередь. Если есть соображающий, который их будет пинать/помогать, что-то делают. А самостоятельно, занимая ставки нс-ов, работать не могут. Только и ждут указаний.
Очень трудно написать запрос на своё руководство в прокуратуру и потом остаться в хороших отношениях со всеми коллегами по работе.
Ну а чего тогда жаловаться, коль потворствуете преступлениям? А может и соучастниками являются.. а все почему? Потому что там, где надо нормально работать они не нужны? По моему опыту работы в ВУЗ, ГНЦ кто может выдавать хороший результат, живет в принципе нормально (с оговорками на специфику конкретного учреждения, конечно. Вот лично мне, например, приходится во всякой хрени, связанной с оплатой разбираться, что мне совершенно не интересно). И им не приходится участвовать в мутных схемах без своего желания.
Думаете, после такой статьи автор рассчитывает остаться в хороших отношениях с её героями?
Мне показалось, что именно для этого автор не называет никого из героев по фамилиям, и своего имени тоже не указывает.
Полагаю, что генеральному директору просто будет себя узнать и без фамилии, по должности. А с другой стороны, личность автора по трудовой биографии узнать его коллегам тоже несложно.
Пока не указаны имена, нет формальных претензий, поэтому не к чему придираться. А если "узнать... несложно", так это будут слухи и домыслы.
Так то всё гуглится, и становится ясно, что многие из упомянутых под кличками - уже мертвы. Просто если упомянуть настоящие имена и фамилии - в комментариях могут появиться люди, говорящие "не так всё было. Совсем не так"
С настоящими именами могут пригласить в суд и попросить аргументировать свои доводы опираясь на документы, а не на голословные умозаключения. И если эти документы не лежат у вас с папочке под подушкой, то выглядеть вы будете кисло.
Если мертвы, то становится как-то понятнее зачем на них скидывают. Все это выглядит как процесс охоты на "патриотов" и желание связанных "патриотов" уйти от подозрений. Вот сегодня, к примеру, Хохлов (бывший вице-президент РАН) писал про другой недавно начатый процесс охоты за патриотами:
То есть фактически ученого обвиняют в том, что в 2014-2016 годах он недобросовестно выполнил научный проект в рамках ФЦП «Исследования и разработки», отчет по которому уже давно был принят Минобрнауки.
(...)
И основной упор там был сделан на недостатки в оформлении отчетов («не по ГОСТу»). Если это соответствует действительности, то так мы далеко зайдем.
https://t.me/s/khokhlovAR
По-моему многие уже смекнули и заранее пишут статьи патриотического характера и открывают телеграммы, клеймя запад и все в этом духе. Возможно клятого запада уже не хватает и на подходе мертвые души.
"Красного галстука" и главного по патентам уже не в живых. Молодой директор в 2016 ушел с предприятия на повышение членом Совета Федерации и буквально год назад вернулся снова. Бабушка Тоня со своей лабой пилит гироскопы уже несколько лет подряд, без особых результатов
Я вам более того скажу - написать можно, но в очень многих городах принявший запрос, внезапно, окажется просто друганом вашего руководителя. Они соберуться, обсудят всё, придут к мнению, что ничего такого нет, замнут. А вас уволят за опоздание, лол.
Уже натыкался на подобные рассуждения, когда поделился своей историей. Мне тогда посоветовали посмотреть фильм "Дурак". Фильм занимательный. Если не смотрели, посыл простой: у честной работы тоже есть своя цена. Можно остаться без премии, работы, имущества, близких или своей собственной жизни.
Иногда проще устранить доносчика или закрыть на него глаза, чем что-то поменять. И чем серьёзнее требуемые изменения, тем хуже могут быть последствия.
Нет, бороться и добиваться чего-то можно, просто это страшно многим. Терять всё вышеперечисленное мало кому хочется. Мы ведь не в идеальном мире живём, где правота достаточна для перемен.
Причем в нынешних реалиях вполне может дело обернуться так, что сегодня работник НИИ\завода написал в прокуратуру про местные дела с именами и все подробно, а завтра у него дома обнаружат Центральный Процессор, и дискретизацию ВС (высокочастотное сопротивление). И для обычного человека зачастую это может оказаться хуже смерти.
Потому и не кусаютъ.
Прекрасная статья! Как работавший в свое время и в НИИ и в ПАО как прямого гос. подчинения, так и входящие во всяческие монструозные холдинги могу заявить что автор очень метко описал ситуацию, которая происходит в таких конторах. Деньги есть. Еще остались хорошие спецы и где-то даже есть еще не устаревшие разработки. Но поведение руководителей высшего звена и приспособленцев выступает неким айсбергом для Титаника (предприятия). Например, когда проекты берутся ради денег, а потом "мы как-нибудь там что-нибудь напишем/сделаем". Когда могут уволить сотрудников по возрасту, не смотря на то, что кроме этих сотрудников уникальными знаниями никто уже не обладает. Когда руководство не понимает, к примеру, зачем нужен git. Когда считается что нет никаких проблем уволить одних программистов, потом нанять других и они разберутся в гигантском объеме кода и проблематике за неделю. Что за забором очередь из ИТ специалистов на ЗП ниже чем в рынке. Чинопочитание, фальсификации и очковтирательство. И еще очень много интересных моментов. При этом я слышал про вполне себе нормальные предприятия где нет всего "варварства".
Возмущение вызвано несовпадением ожидания и реальности. Автор исходит из того, что если на здании написано НИИ, то там должна быть разработка на мировом уровне. А надо ожидать поменьше и будет все хорошо.
Представьте, что нии - это такой дом престарелых. Там платят небольшую прибавку к пенсии, люди ходят, общаются, вспоминают как оно в молодости было, проводят увеселительные мероприятия - совещания, планерки. Чувствуют себя при деле и еще нужными. Какие-то студенты с местного пту ходит - и старикам общение, и молодежь не по подвалам колется. Да это ж просто офигенно! Лучший дом престарелых в мире!
Виноват ли дом престарелых, что кто-то из чиновников решил отвалить им кучу денег, думая что они там что-то сделают? Нет, не виноват. Инвестировать в стартапы, конкурсы научных изобретений проводить, нормально гранты давать этим компаниям? Это сложно, это надо уметь в рыночную экономику. Отсыплют денег в здание с надписью нии, и что-то сделали и задница прикрыта: "ну а че, на нем же вон че написано! если даже они не смогли, ну тогда даже не знаем, никто не сможет!"
Тут я с вами не согласен. Точнее согласен не во всем. Считаю что в НИИ можно делать не вполне себе достойные вещи. Вопрос, по моему мнению, отчасти в организации работ. Многие предприятия оборонного плана просто не созданы для рынка. Они там не выживут. Как вы себе представляете в рынке предприятие, которое производит артиллерийские снаряды, к примеру? Я уверен что не все получится свести к рынку. Но рыночные механизмы на предприятие конечно же влияют. Так же оплата труда, к примеру. Как человеку со 2-й формой допуска объяснить почему он должен получать меньше своего коллеги "на гражданке" при том, что ему будет закрыт выезд за границу? Проблема в том, что реальность, которую показывают НИИ для стороннего наблюдателя, часто не соответствует действительности внутри него. И когда ожидание не сходится с реальность ответственность за принятые решения никто не несет.
Вопрос, по моему мнению, отчасти в организации работ
Эмм, да как бы вся ценность компании (помимо материальных вещей на балансе) - это ее налаженные процессы и грамотно организованная работа. А если там авгиевы конюшни с организацией и вообще работать никто не привык, то реально легче все с нуля организовать, чем бороться со старой системой.
Как вы себе представляете в рынке предприятие, которое производит артиллерийские снаряды
Прекрасно представляю. Уж в обычных-то снарядах никакого рокет-сайнса нет. Делать там могут все кому не лень, и еще и на внешнем рынке торговать можно. Но даже при 1 поставщике вполне можно торговаться и выстраивать рыночные отношения.
Как человеку со 2-й формой допуска объяснить почему он должен получать меньше своего коллеги "на гражданке" при том, что ему будет закрыт выезд за границу?
Может надо не объяснять, а платить больше?
ответственность за принятые решения никто не несет.
Посадить/расстрелять? Кого? Кто деньги дал? он скажет: "я давал самому именитому нии". Кто деньги взял? он скажет: "я старался, вот организовывал, а они не смогли". Кто работу делал? ну этих стрелочников конечно можно расстрелять, вот потом такие заказы нормальные люди будут обходить за километр.
Да, сажать надо именно того, кто взял эти деньги, а результата не предоставил. "Я организовывал, а они не смогли" - ну так зачем ты брал, если твои подчинённые не способны эти деньги отработать? Ты подрядчик, тебе и отвечать, а не твоим рабочим.
Вот если главы таких "потёмкинских" конторок будут бояться, что за провал или дутый отчёт их посадят с шансом, близким к 100%, и начнут обходить такие заказы за километр, то шансы, что деньги попадут к тому, кто умеет и может, хоть немного вырастут.
Представьте: даватель денег идёт в самое именитое НИИ - а там от заказа шарахаются как от чумы, денег не берут, "мы не можем, кто может - не знаем". Идёт в НИИ попроще - там тоже не берут, ибо руководители знают, что не потянут и сядут.
И тогда в итоге либо найдётся кто-то, кто всё же сможет, либо выяснится, что из существующих контор в стране не может никто, и дело совсем швах - надо создавать новую контору, обучать спецов (возможно, за рубежом) и как-то ещё шевелиться.
Вам лишь бы всех пересажать. И как только у Маска ракеты без расстрелов летают?! В ASML наверняка тоже за вредитальство привлекают если план по нанометрам не выполнен!
И сколько на одного Маска, у которого летает, приходится тех, кто вот так же как в этих НИИ прожирает деньги? Сколько к примеру бабла на печально известный RAH-66 (Команч) просрали, так ничего и не получив на выходе? У американских военных список провальных проектов подлиннее российского, и профукано на них побольше. Просто США - богатая страна, они на одну газировку для военных тратят как бы не больше, чем Россия - на весь ВПК. И потому могут себе позволить в поисках новых Масков подарить деньги хоть десяткам неэффективных НИИ, у которых ничего никогда не полетит.
А ещё они могут переманивать лучших спецов со всего мира. Из России в США можно сманить почти любого, а наоборот? Каковы шансы, что российскому НИИ удастся перекупить парочку ведущих спецов из какого-нибудь "Боинга", за любые деньги?
Каковы шансы, что российскому НИИ удастся перекупить парочку ведущих спецов из какого-нибудь "Боинга", за любые деньги?
Почему то мне кажется что ненулевая.
Если:
спец будет понимать что будет именно по специальности работать а не сидеть за попытку устроится на работу с секретностью (а у такого НИИ что - не будет хотя бы потенциально секретности?) притом что есть родственники в недружественных странах, счета в их банках и гражданство.
зарплата (включая сюда и бенефиты прочие) которая обеспечит хотя бы сравнимый уровень жизни в Российских условиях
что-то в США СИЛЬНО не нравится и этого чего то в России - нет и не будет (ну как примеры - товарищь считает что LGBT это плохо, очень)
товарищ знает куда обратится если предыдущий пункт станет актуальным
Команч-то в итоге все же сделали. Причем неплохой. Проект закрыли потому что сделали ставку на беспилотники.
Ну как бы у Маска старшип даже с третьей попытки не вышел на орбиту а спутники вообще дохнут сотнями. Расстрелять!
Маск один из самых решительных увольняторов, кстати.
Репессии ему не чужды, только репрессивные инструменты ограничены.
Нет, в итоге возьмёт тот, кто даже пробовать не будет - сразу выведет бабло через оошки/дропам/в крипту и сразу в страну без выдачи.
Ну вы же не собираетесь расстреливать просто так? Нужна доказательная база, бумажки всякие, отсутствие отчетов, экспертные заключения.
Собственно, так и происходит, когда гайки начинают закручивать по грантам - их берут те, кто отчеты писать могут, а не дело делать.
> сажать надо именно того, кто взял эти деньги
Вспомнилось - несколько лет назад узнал, что ген.директора фирмы, где я когда-то работал и которая до сих пор связана с военными заказами, посадили на несколько лет по обвинению в мошенничестве. Отсидел, вышел и снова спокойно руководит...
Это сложно, это надо уметь в рыночную экономику.
Вот неплохой пример "умения в рыночную экономику":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Холмс,_Элизабет
Как результат? Нравится?
А где пример и где результат? Теранос ведь про чистое мошенничество, пусть и на наукоемком виртуальном продукте, а не "рыночную экономику". Если кто-то станет новым Петриком/Теранос, то это не именно про рыночность. Если создают "виртуальный" продукт, обманывают инвесторов или государство, то рыночность пожалуй хотя бы подразумевает публичность, что в дальнейшем и привело к раскрытию аферы Теранос. Если нерыночные механизмы, а неожиданно большой госзаказ с отчетами по госту, то публичности, а тем более раскрытия может и не быть никогда. Какие-то плюсы есть и у той и у другой модели, но вот с разработками у закрытых моделей, имхо, сложнее и возможно если есть лишняя куча денег, то резкое бесконтрольное финансирование полузакрытых нии - такая же история как и теранос. Но в случае теранос эта история как-то регулируется, банкротство и сравнительно понятные отвественные, понятные сроки. А с полузакрытыми нии, как в статье - абсолютно ничего не понятно, кто отвественен и с кого требовать ответ за растрату средств, нет внятных механизмов борьбы и уменьшения масштабов растрат. Полузакрытые нии могут десятками лет завышать отчеты или публиковать слабые работы (то есть, не показывать результатов) и с внешней стороны будет казаться, что такой нии успешен и эффективен, кто же его раскроет. А с другой стороны, какой-нибудь неплохой публичный институт может казаться неуспешным, если кто-то из этого института оказался мошенником и это стало общеизвестным, но говорить, что публичный институт хуже полузакрытого нии - сложно. Здесь должна быть какой-то способ оценки (у публичного института и у рыночной модели она есть) для полузакрытых нии. Иначе приходится судить по результирующим провалам (или наоборот, успехам, если они есть), например, в космической программе и другим неудачам, которые к несчастью показывают катастрофическую несостоятельность реализованной нерыночной модели, как показал автор в этой статье.
Вот в этой статье автор тоже предполагает аналогичное мошенничество с завышенными показателями и оттого провалы в реальной результативности, хотя рыночности в госзаказах и спецНИИ нет. Общее у теранос и таких нии (что в статье) - в полной закрытости и непрозрачности, постоянное обещании "космических" прорывов чиновниками для самопродвижения, что дает неплохой шанс проявится мошенничеству.
Если создают "виртуальный" продукт, обманывают инвесторов или
государство, то рыночность пожалуй хотя бы подразумевает публичность,
что в дальнейшем и привело к раскрытию аферы Теранос.
Рыночность не подразумевает публичность, рыночность подразумевает получение прибыли. Будете это происходить публично или нет - рыночную экономику не волнует вообще. Больше того - она ещё и прямо запрещает публичность, вводя понятие коммерческой тайны.
Общее у теранос и таких нии (что в статье) - в полной закрытости и непрозрачности
Так у Вас просто концы с концами не сходятся. То у Вас рыночность публичная, то Теранос - закрытый и непрозрачный. И в этот самый "закрытый и непрозрачный" инвестируют те же самые люди, которые являются центральными фигурами публичной рыночной экономики. Как это вообще возможно?
А может всё совсем наоборот? Может Руперт Мёрдок, инвестировавший в Теранос, действительно умеет в рыночную экономику, а Вы просто верите в сказки?
Вы о чем то своем удивительном и интригующем пишете, коммерческая тайна это про защиту информации ru.wikipedia.org/wiki/Коммерческая_тайна
А публичная компания — акционерное общество, акции которого обращаются на фондовом рынке свободно, без ограничений и на которое накладывают накладывает некоторые требования по раскрытию информации ru.wikipedia.org/wiki/Публичная_компания. Рыночную экономику это очень очень сильно волнует, можете себе это представить? И так получается, что люди вне таких компаний бывают заметно заинтересованы раскрыть информацию (в том числе представляющую коммерческую тайну), это как-то худо бедно обеспечивает защиту от мошенников в обозримом временном промежутке. Так и раскрыли теранос (говорим спасибо профессору Иоаннидис) в итоге, а не сам теранос ушел, так же Грызлова-Петрика (говорим спасибо академику Э.Круглякову) вывели на чистую воду, а полузакрытые НИИ так просто вывести не получится, такие даже публично с раскрытием информации критиковать не всегда возможно.
Разобрались? Поздравляю!
в этот самый "закрытый и непрозрачный" инвестируют те же самые люди, которые являются центральными фигурами публичной рыночной экономики.
Ну так даже и в полузакрытые НИИ центральные фигуры, хм, "инвестируют" и видимо как-то на этом отлично зарабатывают попутно. Почему бы профессиональным инвесторам в публичную компанию не инвестировать, это ведь их хлеб? Само по себе это дополнительное обсуждение непойми чего вами, уводит нас от вопроса про модель рыночности против закрытости госфинансирования НИИ. В рыночной модели в случае с теранос хотя бы какие-то отдельные люди вкладываются. А в ситуации с госфинансированием случайные люди растратили деньги страны.
Руперт Мёрдок, инвестировавший в Теранос, действительно умеет в рыночную экономику
По новостям он в прошлом году женился - это такой же уровень логики обсуждения вопроса в этом случае. Разбирается он в рыночной экономике или нет по одному примеру сказать сложно. Если какого-нибудь Рогозина с позором уволили из Роскосмоса, можно ли сказать, что он не разбирается в госфинансировании закрытых НИИ? По моему Рогозин замечательно разобрался в госфинансировании. Примерно такой же случай, вероятно и с Мердоком.
Рыночную экономику это очень очень сильно волнует, можете себе это представить?
Тогда отчего же рыночная экономика не сделает так, чтобы раскрывалась вообще вся информация о деятельности компании? Это же явно намного проще и намного публичнее, чем "накладывать некоторые требования по раскрытию информации", нет?
Разбирается он в рыночной экономике или нет по одному примеру сказать сложно.
Так может посмотреть сведения о его состоянии по годам?
Что у вас за "сделает, не сделает". Это же инструмент, а не божество. Вы так пишете, как будто финансирование и деятельность НИИ раскрывается вообще полностью, это же явно проще, чем разрешать случайным людям тратить деньги страны на непонятные деятельности с уходом ресурсов в неизвестном направлении. Наверное лучше раскрывать финансировании НИИ и все в этом духе, но вряд-ли мы такое увидим.
сведения о его состоянии по годам
Что это даст? Если кого-то облапошили мошенники то это плохо в любом случае, хоть рынок, хоть госконтракт, разве что в первом случае Мердок финансово (наверное, не проверял по годам) похудел и женился, а во втором случае деньги страны прокрутились в неизвестном направлении.
Что у вас за "сделает, не сделает". Это же инструмент, а не божество.
Так я и спрашиваю, почему у Вашего инструмента характеристики, которые Вы ему приписываете, отсутствуют?
Вы заявили что рыночную экономику "очень очень сильно волнует" публичность. Раз так, то зачем нужны какие-то "некоторые требования по раскрытию информации"? Учёт ведётся в любой компании. Бухгалерский, управленческий, кадровый и т.п. Просто опубликуйте эти данные - и всё. Во-первых, они и так есть. Во-вторых, это практически предельная публичность. В-третьих, экономия человеко-часов на разработке законодательной базы, определяющей состав публикуемой информации. В-четвёртых, экономия человеко-часов на разработке систем, формирующих из полного массива учётных данных, ограниченный, предназначенный для публикации. В-пятых, экономия человеко-часов работников, контролирующих результаты работы таких систем преобразования. Почему до сих пор нет полного раскрытия всей информации о деятельности публичной компании?
а во втором случае деньги страны прокрутились в неизвестном направлении
А в первом? В известном? :D
Вы какие-то идеалистические характеристики приписываете, а публичность компании не говорит об опубликовании всего и вся. Честно я даже не знаю откуда вы эту идею взяли. Можете просить все публиковать о компании и ходе дел, но такого даже в СССР не было, хотя казалось бы.
В первом известно и мошенников поймали, а во втором с госфинансированием нет. Даже если мошенничество состоится, то с госфинансированием вы этого скорее не узнаете.
Мне кажется, автор на месте руководителя такого НИИ не смог бы ничего изменить по факту, потому что в такого рода организациях есть две проблемы - деньги и компетенции, из которых автор лупит только по второй, игнорируя первую. А первая проблема решает все и заключается она в том, что большинство НИИ как раз таки недофинансированы в достаточной мере, чтобы иметь адекватное количество квалифицированных исполнителей для выполнения определенного рода работ. Ваши доктора и кандидаты наук может быть и были бы рады делать практически полезные и ценные вещи, но бумагу то к ним тоже надо производить. Причем за бумагу денег получим, а за изобретение, пусть даже работающее и невероятно крутое - не получим, просто потому что для вышестоящих без бумаги сущности не существует. Приоритеты совершенно понятны, что все силы будут брошены на бюрократию, а наука и разработка пойдут по остаточному принципу. И вот на этот остаток, как раз, ресурсов нет, ни денежных, ни трудовых. И умникам, которые думают, что окажись на месте руководителя подобной организации, они смогли бы переломить ситуацию, очень быстро обломали бы рога ценовые комиссии и прокуратура.
Не решает первая проблема ничего без грамотного управления. У Роснано было денег - базу на Луне можно бы построить. И что? И во многих НИИ так же. Финансы воспринимаются в первую очередь как квартиры-машины-дачи. Вопрос как раз в том, чтобы финансами грамотно распорядились. А то получается у начальства ЗП по, условно, 500 т.р., начальников человек 5, а работу делает условный "Василий", за ЗП в 70 т.р. в одиночку. В какой-то момент Василию это все надоедает, он посылает всех в пешее эротическое путешествие и уходит. И тогда "эффективные менеджеры" показывают на Василия пальцем и говорят "Вот он, вредитель! Из-за него проект (разработка, и т.д.) не получилась". И все начинается по новой.
И вы абсолютно правы. Стоит посмотреть на процентное отношение обслуживающего персонала к рабочему, как все обычно становится понятно.
Думаю, управление относится к разряду компетенций все же, не надо думать что это какой-то богом данный дар, который культивируются породистыми наследственными связями. Но компетенции без сооветствующих ресурсов - пустой звук, ну попробуйте вы построить бентли в колхозном гараже и из колхозных же запчастей и руками колхозников.
И работу с документацией и бюрократией не надо относить к разряду "обслуживающей" это важная часть проекта, которая позволяет ввести разработку в легальное поле, сделать ее поддерживаемой, сопровождаемой и тиражируемой.
У Роснано было денег...
Финансы воспринимаются в первую очередь как квартиры-машины-дачи.
у начальства ЗП по, условно, 500 т.р., начальников человек 5, а работу делает условный "Василий", за ЗП в 70 т.р. в одиночку.
Причина простая — у Роснано было МАЛО денег.
Это легко определить. Если денег много, тогда никто не будет экономить на квартире, машине и даче Василия, потому что квартир, машин и дач будет достаточно для всех Василиев.
Приходя в продовольственный магазин, вы экономите на гречневой крупе и капусте? Нет, вы просто покупаете её, потому что у вас достаточно денег на гречку и капусту. А если у Роснано возникает мысль об экономии на Василии, значит, денег недостаточно, нужно добавить ещё.
Следовательно, нельзя думать, якобы у Роснано было много денег. Какое там много! Их едва хватало на неполное обеспечение потребностей начальства. А для полноценной работы необходимо было в сотни раз больше расходов.
Денег никогда не будет много. Просто если сначала дача начальства в один этаж из досок, то когда становится больше денег она уже в три этажа и из кирпича. А у Василия все будет так же.
Денег никогда не будет много. Просто если раньше не хватало на капусту и морковь, то теперь, после добавления денег, не хватает на капусту и морковь, а если увеличить зарплату втрое, не хватит на капусту и морковь...
Верно?
Сколько тонн моркови вам нужно на обед?
У меня сложилось впечатление, что у Вас в государственном учреждении культуры что-то красят токсичной краской. Ибо дискуссия наша, судя по вашим вопросам про тонны моркови, свернула куда-то не туда.
Просто если раньше не хватало на капусту и морковь прошлогоднюю подгнившую, то теперь, после добавления денег, не хватает на капусту и морковь свежую этого сезона, а если увеличить зарплату втрое, не хватит на капусту и морковь вагю импортную, вчера вручную собранную гейшами-девственницами, одетыми в коллекционные кимоно, под светом полной луны на южном склоне Фудзиямы и доставленные прямым рейсом на ваш частный аэродром, находящийся под окнами вашего скромного альпийского шале
Наверное так.
Разве не так выглядит мечта любого вкатуна в айти?
В целом вы правы. У вас лишь одно преувеличено: у Василия не будет таких желаний про японскую морковь. Построит он себе дом с туалетом, или с двумя, или с тремя, а потом что? Четвёртый туалет не нужен, да и третий не нужен. Купит он себе машину для города, потом машину для загорода, а потом что? Будет он каждый день ужинать в ресторане, а потом что?
Потребности не беспредельны. Как мудро замечает соседний комментатор, нельзя съесть столько брюквы.
Потребности - не беспредельны, а вот понты - очень даже. Достаточно посмотреть на Дубай. =)
Потребности тоже беспредельны. Вот вы бы хотели чтобы человечество построило колонии у других звезд?
В комментарии выше речь шла о личных потребностях. Условно, ну есть у тебя яхта с бассейном, в котором плавает яхта поменьше, а дальше что? =)
Здесь и сейчас, с точки зрения индивида, колонии у других звёзд - это скорее понты, чем что-то, непосредственно нужное для выживания.
Другое дело что понты понтам рознь, и от некоторых тоже есть польза... но далеко не ото всех.
Потребности не беспредельны.
А эти покупки - это не про материальные потребности. Не существует "потребности" иметь десяток особняков.
Говорят, император Калигула, к примеру, любил показательно перед гостями пить очень дорогой крупный жемчуг, растворённый в уксусе.
На вкус это крайне мерзкая жидкость. Что-то уровня очень солёных помоев. И стоить такой жемчуг мог больше, чем состояние многих гостей или членов сената.
Но вот, пил.
Вы говорите про потребности, а не про роскошь. Плюс, вы говорите про психически здоровых людей с некоторым чувством меры. А вот кому-то категорически важно выпивать целое состояние на глазах зрителей. Даже если этот напиток крайне мерзок на вкус.
Статусная модель поведения - одна из четырех успешно закрепившихся эволюционно в человеческом обществе, так-то.
И если она вам не нравится, это ещё не делает её ненормальной.
Ну, вопрос, что считать нормальным. Так же вопрос о степени одержимости той или иной формой поведения.
Например, реакции человека на травму в виде птср или тревожных расстройств (начиная от самых легких форм и заканчивая самыми тяжелыми формами когда либо зафиксированными в медицинской практике) - это же тоже особенности поведения и психики с вполне себе понятной функцией, и так же выработанные в ходе эволюции.
дворцы это для лохов
для нормальных пацанов яхты
Настоящие пацаны, а не выскочки из босоты, давно придумали куда более элегантные способы показать свою успешность.
Например классический английский газон.
Этого за пять лет не сделать.
Или носить протертый до дыр и зашитый где только можно пиджак. От прапрадедушки, первого лорда Адмиралтейства.
Настоящие пацаны, а не выскочки из босоты, давно придумали куда более элегантные способы показать свою успешность.
Например классический английский газон.
Кому показать?
Мое замечание скорее о том, что пирамида Маслоу на первых уровнях одинаковая.
Построит он себе дом с туалетом, или с двумя, или с тремя, а потом что?
А потом построит по дому своим детям и племянникам. Потом купит яхту. Потом построит себе дворец с комнатой грязи. Человек есть кадавр, неудовлетворённый желудочно, на этом, в числе прочего, и горят раз за разом коммунистические построения касательно идеального общества.
Как мудро замечает соседний комментатор, нельзя съесть столько брюквы.
Соседний комментатор вспоминает древний анекдот, который снова становится актуален с вашим подходом к.
Встречаются два генерала российский и американский.
Российский генерал гордо сообщает американскому:
- Российский солдат принимает пищу три раза в день и получает 2000 килокалорий!
Американский генерал:
- А американский солдат получает 4000 килокалорий!
Российский генерал краснеет и орет:
- Врешь НАТОвская морда, не может солдат съесть два мешка брюквы!!!
Потребности не беспредельны, но безгранично масштабируются. Одним из основных инстинктов стайных животных, в том числе и человека, является доминирование. А это требует возможности гадить сверху на соседей, у которых у самих такая же потребность, поэтому возникает бесконечное соревнование.
этому есть название - жадность,
Ганди среди прочего сказал типа "на земле достаточно ресурсов чтобы накормить всех голодных, но недостаточно чтобы удовлетворить всех жадных"
Но при этом "жадность" - это стимул развития.
Ганди среди прочего сказал типа "на земле достаточно ресурсов чтобы накормить всех голодных, но недостаточно чтобы удовлетворить всех жадных"
В его времена (30-40) в Индии жили 300 млн, из них 99,99% - в голоде. Потом пришли жадные, теперь в Индии 1500 млн, из них примерно 300 млн живут так, как Ганди не снилось.
У Василия не будет двух машин и трех туалетов. а у начальника будет и три машины, и золотой ершик в туалете. потому, что деньгами распоряжается начальник.
Вы строите модель из Василия и одного начальника. Но ведь Василий и сам начальник. А денег столько, что у каждого начальника-Василия есть и две машины, и так далее.
Напомню: проблема в том, что денег слишком мало и хватает только вершине начальства. А надо, чтобы хватало всем Василиям.
так у нас пирамидальная модель. соотвественно, всех денег начальник сожрать не может, и делится с нижестоящими. Но у себя оставляет значительную часть "по рангу". поэтому если дать столько денег, чтоб Василию хватило на безбедную жизнь - основная часть все равно осядет на верхних этажах пирамиды.
Теперь всё правильно. Да, нужно столько денег, чтобы Василию хватило на безбедную жизнь. Именно в этом проблема России.
Проблема в том, что советскую модель (ту, в которой нельзя было "сильно высовываться", и несмотря на "привилегии номенклатуры", материальное расслоение было относительно небольшим, и относительно заслуженным. или хотя бы относительно обоснованным) убили, модель "протестантской этики" у нас никогда не существовала, а модель российского села и реализовалась (со всеми баринами, холопами, крепостным правом, и чуть ни с правом первой ночи)...
модель российского села и реализовалась
здесь трудно согласиться, крепостное право к 1917 уже как три поколения в прошлом, т.е. забыто прилично, кстати преступность при крепостном праве и после сравнительно низкая была (найдите статистику - довольно любопытно), трудовая этика вполне себе была, хотя и не протестантская :),
но начиная с 1917 реализовано было нечто новое, а именно диктатура пролетариата, с карательными органами, системой осведомителей, лагерей и пр. , насколько знаю ничего подобного до этого в истории россии не было, хотя было жандармское отделение, опричники и много другого, но масштабы не те, хотя конечно тоже повлияло,
"привилегии номенклатуры", материальное расслоение и пр. это только верхушка айсберга, при Сталине основой системы был элементарный страх возможных репрессий за анекдот, колоски, письмо соседа, или просто сорванный план, после Сталина система постепенно перестала работать, типа расслабились на всех уровнях,
другая тема - могло ли долго продолжаться на страхе после Сталина, - вполне возможно, типа чучхе, но рано или поздно пришлось бы делать все равно как Ден Сяопин в Китае
ваш тезис "Сталине основой системы был элементарный страх возможных репрессий за анекдот, колоски, письмо соседа, или просто сорванный план" + ваш тезис "Сталина система постепенно перестала работать" (ну, или чужой тезис "после сталина начался отход от социализма") = тезис "социализм невозможен без массового террора"
не все так просто, если по Марксу как в 1917, т.е. диктатура пролетариата и пр. , то конечно только на страхе + замыливание мозгов, типа "разрушим до основания, а за тем ....", но вероятно можно умнее, например скандинавская модель, просто другой уровень социальной ответственности + соблюдение законов
"не может солдат в день два мешка брюквы сьесть"!
Напомнило идею платить больше гаишникам, чтобы те реже брали взятки. Возможно, корреляция и присутствует, но как её рассчитать? Как включить в смету - жадность начальства и то, сколько оно денег пустит на свои нужды вместо проекта?
Проблема ведь в чём - нет уверенности в том, что с увеличением оплаты процентное соотношение сворованного к использованному по назначению хотя бы останется таким же, как прежде, а не будет расти (условные 50%). Ибо, были прецеденты, когда разворовывалась вся сумма целиком, в том числе по причине того, что "не смогли, но не пропадать же добру".
Если вы докажете, что у людей есть мера или предел жадности - я возьму свои слова назад)
Я вот как рассуждаю.
Будь вы правы, разворов был бы всегда и везде. Ан нет, начальство сплошь и рядом делится зарплатой с сотрудниками, хотя с большой неохотой. Значит, положен предел и начальству, положен предел и прихотям его.
Жадность всегда имеет определённые границы. Разберём это на примере.
Вот мы с вами наняли Ивана Ивановича, например, сканировать отчётные журналы за три года. В первую голову Иван Иванович желает себе получить компьютер, а сам его покупать не хочет, хотя понимает, что без компьютера не будет зарплаты. Затем он возомнил о себе и желает ещё сканер купить, причём снова за чужой счёт. Затем он требует стол и стул за счёт фирмы, да ещё за электричество ему платить и за отопление. Хорошо, подняли это на свои плечи. Потом он, получив это всё, желает зарплату; ладно, включим в смету и его 20 тысяч рублей. Потом он начинает жаловаться, что зарплата маленькая, а мы добавим ему 10 % премиальных, просто чтобы не отвлекал, как бонус за квалификацию. Он же что-то умеет.
Тут жадность ещё не закончилась, и мы покажем Ивану Ивановичу смету и спросим: чтобы ты вполне щастлив был, сколько прибавить? Какую ошибку заложить?
— Вдесятеро! — отзовётся этот сквалыга. — Потому что коли дают, чего же не взять?
Ладно, положим ему вдесятеро. Доведём зарплату до 200 000 рублей. Как тут поведёт себя Иван Иванович? А вот как: он будет молчать и работу свою делать. Чего же ещё желать ему? Всё имеет — и рабочее место, и оборудование, и тепло, и розетки есть, и зарплату дают. Ничего он больше не хочет. Вот здесь и пролегает мера его жадности.
У каждого она, конечно, своя.
Напомнило идею платить больше гаишникам, чтобы те реже брали взятки.
Вы забыли вторую часть идеи - "и жестоко анально карать тех, кто таки продолжит это делать." У грузинов вроде получилось изжить это.
это две стороны одной проблемы - низкий (или древний) уровень компетенций позволяет как-то работать на малом финансировании (грубо говоря, нет денег на компьютер, но есть навыки счета на логарифмической линейке, и чертежей на ватмане) . Вследствие этого там остаются те, кто согласен пользоваться линейкой и кульманом, а остальные уходят. в результате деятельность сводится к отчетам
Не спрашивают за результат. По-хорошему, если ракета не полетела, должны сначала приходить люди в пиджаках с профессиональной экспертизой, а потом люди в кожанках. Проблема в том, что можно ненароком выйти на себя.
"Ростех" в плане госразработок мне нравится больше системы НИИ/КБ. Конечно, там свои веселые заморочки, конечно, там тоже воруют, но по сути это частники на госзаказе, которые должны выдать продукт, и ощущение болота сильно слабее.
А Вы работали в Ростех-е? Просто посмотрите на "Новикомбанк" - собственный банк Ростеха. И вам сразу станет многое понятно про "но по сути это частники на госзаказе, которые должны выдать продукт". Желательно не посмотреть, а по пользоваться услугами.
Работал, частников действительно много. Не понравилось, нервно и много бумаг. И наконец до людей дошло, что НИР/НИОКР или другие экспериментальные разработки могут не закончиться успехом, и при этом провал не будет хищением средств.
А что там с Новикомом? Быстро ничего не нагуглил.
Если взять то, как работает "Новикомбанк" - это в лучших традициях постсоветского Сбербанка ) В СПб, к примеру, отделение работает с 9-ти до 17.30-ти, суббота и воскресенье - выходной. К мобильному приложению, до недавних времен, были вопросы. Так что на некоторых (говорить за все не могу) предприятиях Ростеха происходит "Новикомбанк" ) Новикомбанку, казалось бы, можно выделить один день в неделю когда можно принимать сотрудников Ростеха после 18.00, но зачем? Так же и на предприятии. Можно сделать "плавающее" обеденное время и график работы, но зачем? Можно внедрять новые программные продукты, но зачем? Можно обеспечить сотрудников хорошей рабочей техникой, но зачем? Можно сделать нормальный ДМС, но зачем? И еще очень много похожих вопросов.
По-хорошему, если ракета не полетела, должны сначала приходить люди в пиджаках с профессиональной экспертизой, а потом люди в кожанках.
И мы получим 30-е годы и "вредительские расчёты".
Потому что в такой тесной отрасли, как ракетостроение, эксперт скорее всего будет твоим коллегой из соседнего КБ, который хочет протолкнуть свою ракету. И ему выгодно утопить тебя, даже если его ракета объективно хуже. Бонусные очки - за то, чтобы утопить тебя, твои наработки включить в своё изделие, а кадры перетянуть в своё КБ.
А как иначе? Сначала сторонний профессиональный аудит, потом подробный финансовый и на тему "дурак или саботажник".
Так в том и проблема, что стороннего (не имеющего интереса в конкретном результате) и при этом профессионального - может и не быть.
А может и быть... Скажу из своего опыта: есть приемка рассыпухи, одна из частей - прогон под нагрузкой на экстремальных температурах. Упрощенно натыкали, например, диодов - и на ночь в термостат на +60, утром считаем число выживших и смотрим их характеристики. Как минимум с 80х такие испытания традиционно фальсифицируются, но независимая проверка может быть произведена довольно легко и не обязательно военными или ракетчиками.
Так дело не в испытаниях как таковых. Проверить готовую железку на соответствие документации - не проблема. Проблема - разобраться, почему оно не соответствует. Особенно если это опытное изделие, и документация пишется параллельно с разработкой.
Вернёмся к тому же Королёву. Вот в чём его обвинили:
В 1936 году вел разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды - приборы с фотоэлементами - для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи23, Королев с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах. В результате этого испытания четырех построенных Королевым торпед показали их полную непригодность, чем нанесен был ущерб государству в сумме 120 000 рублей и затянута разработка других, более актуальных тем (л.д. 250-251). В 1937 году при разработке бокового отсека торпеды (крылатой) сделал вредительский расчет, в результате чего исследовательские работы по созданию торпеды были сорваны (л.д. 23-24, 256).Искусственно задерживал сроки изготовления и испытания оборонных объектов (объект 212) (л.д. 21, 54, 255).
И где в 1938 году взять независимого профессионального аудитора, который мог бы оценить - знал ли Королёв, что ЦЛПС (который был головной организацией по этой торпеде) не сможет изготовить прибор с фотоэлементами? Действительно ли непригодность - это ущерб, или это нормальный "отрицательный результат тоже результат"? Был ли расчёт вредительским или что-то не учли по незнанию? Насколько обоснованной была задержка после прошлой серии неудачных испытаний другого изделия? Вот в чём надо разобраться - а разобраться в этом, не будучи специалистом, нереально. А будучи заинтересованным - очень сложно удержаться от соблазна сделать подлог, который неспециалист из НКВД не увидит.
Проблема - разобраться, почему оно не соответствует.
Вы от меня ждете простого и короткого ответа на сложный вопрос? У меня его нет, я ж не таксист. Разобраться обычно можно, но не гарантируется, что это будет дешевле и быстрее самой разработки. Чтобы разобраться было проще, существуют методологии, которые хоть и затягивают разработку, но позволяют выявить ошибку или расхождение с заданием на ранних стадиях; нарушение процесса разработки не техническая проблема.
Ну и эта история с Королевым меня несколько забодала, в эти годы могли посадить или расстрелять практически любого и по любому поводу. Можно посмотреть, как Берия (по документам) "Комету" после войны делал. Там тоже сначала не летала, но уровень доверия к заявленному руководителю темы был сильно выше, а время было политически не такое напряженное. В итоге полетела.
Имхо, не надо давать военным чем-то руководить, кроме армии, они обычно не понимают, что отсутствие успеха по НИОКР является нормой.
Вы от меня ждете простого и короткого ответа на сложный вопрос?
вряд ли кто ждет такого ответа, его вероятно не существует, хотя то что Вы предлагаете это как раз самое простое, но работать вряд ли будет, при Сталине все же не только кнут, но идея была - коммунизм, так сказать "мечта всего человечества", причем хоть и мало, но были такие что верили
а сможет такого плана проверка отловить ошибочку аля fdiv bug pentium ?
А потом мы получим сломанную челюсть Королёва...
Так я "вредительский расчёт" из обвинительного заключения Королёва и взял.
А мне вот интересно. Без сломанной "челюсти Королева" можно добиться, чтобы ракеты летали? А то уж сорок лет, как "ломание челюстей" отменили и заклеймили, а результаты в этой статье описаны.
Как добиться результатов без репрессий?
Я даже больше скажу, минимум 20 лет ракеты летали без сломанных челюстей. Значит, как-то можно.
Советские ракеты?
минимум 20 лет ракеты летали без сломанных челюстей .... как-то можно
меня это тоже занимало, причем еще тогда, типа "real time", если в двух словах, то отношения между начальниками например уровня главных конструкторов были совершенно зверскими, типа таких сцен разносов какие бывали в этих кабинетах нигде больше не видел, челюстей в 70х уже не ломали, а вот инфаркт заработать вполне можно было, и совсем не обязательно за реальную провинность,
по сравнению с временами Сталина это вероятно не впечатляет, по слухам Орджоникидзе наган на столе открыто держал во время совещаний, возможно тот самый из которого застрелился
Даже со сломанной челюстью Королёва добиться, чтобы ракеты летали, удалось только адовым заливанием проекта баблом. Фразу "мы стреляем в небо городами" слышали? Ну и летали они не вот чтобы супер: гуглить такие фамилии, как Неделин, Комаров, Волков, Добровольский, Пацаев...
Американцы даже смогли доказать, что ключевым в данном рецепте (сломанная челюсть плюс гора бабла) является именно гора бабла: людей на Луну они отправили, не ломая челюстей главным конструкторам, и не держа их в тюрьмах. Просто влив гору бабла в проект.
Однако чтобы повторить программу полётов на Луну, денег уже не хватило.
Истина где-то посредине: и Роснано с баблом не заработало, и для американской программы понадобилось НАСА.
У РосНано даже близко не было тех денег, которые выделялись на космическую и атомную программы в СССР
И НАСА сейчас тоже сидит на подсосе по сравнению с шестидесятыми.
Про НАСА я имею в виду попытки на полностью частных началах до 1958го. Денег было влито тоже очень хорошо, но ни Боинг, ни Локхид ниасилили. И в 1958 в США был большой бугурт из-за НАСА, типа отказ от рынка и введение госрегулирования.
НАСА не делает своих собственных ракет. Капсулы Mercury и Gemini например делал McDonnel Douglas, командный модуль Apollo - North American Aviation, Шаттлы - Rockwell International и т.д. И ровно все то же самое было до 1958.
Мы несколько о разных вещах говорим. Началом космической программы США лично я считаю лето 1955, когда официально одобрили проект "Авангард", и началось "кто в лес, кто по дрова": долго, дорого, несовместимо. В 1957 удивились несоответствию затрат и результата и в 1958 основали НАСА, у которой в целях в том числе "разработка, конструирование, испытание и осуществление полетов аэронавтических и космических аппаратов различного назначения", т.е. свели разработку и инфраструктуру под одной крышей. Изготовление отдавали на сторону, не спорю.
Там немного другая вещь произошла, отнюдь не "переход от частников к госорганизации". Проект "Авангард" не был "частным", он был военным (Glenn Martin по заказу US Navy). Американцы поначалу считали что космические ракеты - это удел военных ведомств. А их у США три штуки - Army, Air Force и Navy которые конкурируют друг с другом и каждое предложило свой вариант ракеты (Redstone, Atlas и тот самый Vangard). А так как у военных свои требования к ракетам, принципиально отличные от гражданских, то получилось закономерно довольно плохо.
Задачей НАСА было 1) заменить военные проекты на гражданские и 2) объединить их в единую программу. Что и было с успехом проведено (в отличие кстати от СССР где космос так и остался до распада Союза военной темой). И надо тут понимать что когда мы говорим об "основании" то в реальности там просто поручили новые задачи уже существовавшему агенству NACA которое уже занималось развитием пилотируемой авиации и переименовали его по такому поводу.
историю я знаю, просто не хотел писать простыню.
Проект "Авангард" не был "частным", он был военным
В рамках обсуждаемой темы, важно то, что он разрабатывался целиком частником, военные выкатили требования. В 56м, когда планировали пилотируемый полет, было 10 откликов на капсулу и ни одного на носитель (на вооружении, если не путаю, стоял только Редстоун, который принципиально не переделывался в гражданский из-за малой выводимой массы, а Тор, Титан и Атлас испытывались с переменным успехом и кучей интриг). В том же году баллистические ракеты среднего и дальнего радиуса передали в ведение ВВС, что, понятно, сильно снизило интерес со стороны флота и армии; их наработки, похоже, были утрачены.
поручили новые задачи уже существовавшему агенству NACA которое уже занималось развитием пилотируемой авиации
И NACA, и ARS тогда существовали, но роль у них в космонавтике была исследовательская, консультативная и немного контрольная. NASA же в моих глазах что-то типа министерства, причем в советском варианте.
кастрированного министерства.
Ну так и последовавшие проекты разрабатывались целиком частниками, просто заказчик изменился.
Малая выводимая масса была требованием военных. Большая выводимая масса => большая ракета => заведомо дорогостоящая и не мобильная => стационарная, уязвимая цель и малое количество ракет. СССР в этом плане безумно повезло что США были далеко впереди в авиации и "большая плохая ракета" была для СССР единственным способом хоть как-то гарантированно достать США, так что советские военные вынужденно профинансировали крайне плохую в военном отношении Р7 ставшую потом неожиданным космическим хитом
Ну так и последовавшие проекты разрабатывались целиком частниками, просто заказчик изменился.
Насколько я знаю, разработка как минимум ключевых узлов переехала в НАСА. По крайней мере, все, что читал сделано именно так.
Нет. NASA делает только mission hardware - научные инструменты. К примеру ровер Curiosity. Иногда NASA предоставляет спецификации (когда надо обеспечить чтобы железо от одного подрядчика стыковалось с железом от другого), но фактически выполняют работы другие компании.
NASA же в моих глазах что-то типа министерства, причем в советском варианте
похоже, если под министерством понимается вся иерархия под ним, типа 14 научных центров NASA, но по характеру деятельности таки ближе к академии наук времен ссср, или ее части
А американские потери посчитать? З американца сгорели заживо в ракете, 7 погибли в " Челленджере при взлёте " Ещё 7 при посадке Колумбии.И уверяю Вас, стоимость вливания бабла была несравнимо Ваше, чем у нас. Мы тогда да теперь запускаем людей в космос на баллистической ракете Р7. Да и ломали челюсть Королеву не в 50-х.
Если уж считать произошедшее на земле, то надо добавить Неделина и ещё 60 человек рядом с ним.
И уверяю Вас, стоимость вливания бабла была несравнимо Ваше, чем у нас
Ну так и результатов больше. Шаттл успешно летал сорок лет и позволил выполнять уникальные операции. Без него как минимум не было бы МКС в нынешнем виде.
СССР/РФ летают с 1957 года на одной и той же ракете. А вот космических кораблей было 2. США попробовали примерно 6 разных систем и скоро попробуют 7-ю (Боинг Старлайнер). Гибель людей - расплата за то что вы пробуете новое.
Надеюсь, что ракеты с кораблями случайно перепутали. У нас были: Восток, Восход, Союз, ТКС, Буран. У Союза была модификация Зонд/7К-Л1 для облёта Луны. ТКС и Буран с экипажем не запускались. К сожалению, Заря для Зенита осталась только на бумаге, а так мы бы получили ПТК/Федерацию/Орёл на 30 лет раньше, чем до них сейчас дошли США.
работать за идею как Илон Маск
Вы это про одного из самых богатых людей в мире?
да, или вы думате он спейсX для денег создал??? нет, чисто для фана, другой пример твиттер, тоже не для прибыли куплен
Для денег в том числе, как видите система капиталистическая наградила его огромным состоянием за созданное.
ну уж твиттер 100% убыточное хобби. А СпейсХ - это детская мечта, просто Маск как умный и дальновидный предприниматель знает, что на одной мечте на Марс не улететь, нужна крепкая финансовая основа , поэтому и делает спейсХ финансово устойчивым. Так что деньги тут это не основная мотивация, а просто необходимое условие.
Так они без сломанной челюсти и летали.
В 50-х, когда челюсти ломать перестали, полетела Р-7 того же самого Королёва. А потом и Протон. И Сатурн у коллег за океаном. И с Энергией-Бураном без челюстей справились. И Маск, надеюсь, никому ничего не ломает.
А вот если сажать за "вредительские расчеты" - вот именно тогда летать не будет.
Я правильно понимаю ваш посыл, что полетели все-таки не в результате ломания челюстей? Тогда какой тайный компонент советского управления ответственен за бОльшую эффективность по сравнению с современным управлением?
"Мы стреляем в небо городами" (с)
Заливание направления бешеным баблом, так, чтобы даже при КПД в 3-5% этого бабла хватило для получения результата - работает практически всегда
Заинтересованность на всех уровнях - в том числе личная - в результате, а не в процессе. Система ещё могла поднимать наверх людей, которым была интересна ракета в космосе.
Обе, обе, левую и правую...
Не понимаю, что народ удивляется вопрошая "зачем же ТС это написал". Он это сделал для себя. А мы для себя сделаем выводы.
я работаю совсем не в НИИ. но тенденции впринципе такие же. Если не ничего не делать, то огород и сам зарастет сорняками. А когда за это еще и деньги платят.
Вообще-то в статье я пытался намекнуть что НИИФИ - это было что-то типа общака боссов РосКосмоса. Мы в НИИ за кого-то писали липовые отчеты и научные рекомендации, а сами получали в общем-то мизер. По сути, нам предлагалась роль терпил.Однако мои приятели дали мне кое-какую информацию и я ее начал публиковать на форуме ВО. Потом пошли статьи.
Примерно после этого РосКосмос начали трясти. По проблеме коррупции в отрасли была проведена серьезная работа.
Другая серьезная проблема - это результативность работы собственно НИИ. А вот тут много неясностей...
>DSP Innovations данные разработки выполняли не просто ребята из России – они были из Пензы
Из статьи появляется такое ощущение, что все научные проекты в России должны работать по принципу меритократии, но это не так. Как видно из цитаты, кто хочет делать дело на благо человечества, тот сможет этим заняться. Подобные статьи без фамилий и должностей не сильно отличаются от ежедневной мусорной чернушной новостной ленты, честное слово.
"кто хочет делать дело на благо человечества, тот сможет этим заняться". У украинцев есть такая программа, ее где-то даже можно назвать АСУ, под названием "Крапива". Суть - программа корректировки и целеуказания для артиллерийских систем. Создана украинцами-энтузиастами на коленке для нужды украинской армии, на тот момент активно штурмовавшей Домбас. В последствии программа прошла несколько доработок. О ее качестве можно судить хотя бы по тому, что ей частично пользовались на нашей стороне еще до идущих сейчас событий. Назовите мне пример похожих разработок, сделанных на коленке и энтузиазме у нас.
Не совсем понимаю, чем критичны разработки, сделанные на коленке и энтузиазме. В России с энтузиазмом всё сложно, его использовать в промышленных масштабах не получается, это действительно так
За создание программ "на коленке" (а тем более их использование) в ВС РФ в лучшем "поругают" (замечание/выговор и т.д. по списку см. "Дисциплинарный Устав"), а в худшем - посадят, надолго; для борьбы с "наколенниками" есть целые подразделения специально обученных людей.
Я как-то (ещё во время службы в армии) участвовал в подобной авантюре. Появился человек, который знал, что именно хотят вояки получить на выходе. Забавно, что официальные "представители промышленности" (далее - ПП) пыталась получить ТЗ от вояк, но вояки не хотели просто так (бесплатно) давать ТЗ, ПП составляли ТЗ сами и несли воякам на согласование, согласование гарантированно проваливалось.
Ну да ладно. Так вот, сперва мы долго общались с местной ФСБ, объясняли, что источники данных есть в открытом доступе, никто ничего не разглашает; нам в итоге неофициально разрешили под обещание "держать а курсе" (дичь, конечно, сейчас я бы ни за что не повелся на такое).
...сделали рабочую демонстрашку, продемонстрировали воякам и ПП, первые одобрили, вторые начали требовать все материалы себе. Выяснилось, что сами мы ничего делать не можем, но можем перейти на работу в один из НИИ, э.. на какие-то странные должности практически без зарплаты... Дело закончилось тем, что кто-то надавил на ПП сверху, в НИИ перешёл вон тот чел, который знал, что нужно воякам, а нам таки заплатили (ибо мы не хотели отдавать наработки ) "рупь на водку" (примерно $10000 на троих за три месяца работы) - при этом нам предлагали "поделиться", на всех этапах.
...тьфу, ни за что и никогда больше!
(примерно $10000 на троих за три месяца работы)
совсем зажрались.... на коленке это бесплатно, а не за царскую оплату
Да, периодически звучало нечто вроде: "Мы ведь можем просто приказать, а вы обязаны выполнить беспрекословно, точно и в срок". Ну и бесплатно, конечно же.
Ваш рассказ идеально иллюстрирует то, о чём я пишу выше. Спрос огромный, разработки нужны, а платить нечем. Причём вам немало заплатили, почти тысячу долларов в месяц.
Мы ведь можем просто приказать, а вы обязаны выполнить беспрекословно, точно и в срок
примерно как в том анекдоте
Сидит генерал с удочкой на берегу речки, ловит рыбу. Генерал при полном параде: китель, штаны с лампасами, фуражка. Стоит невыносимая жара, с генерала капает пот, он каждую минуту достает платок, вытирает лысину и отмахивается от мух. С самого утра ни одной поклевки. Вдруг с неба голос:
--И ведь хрен прикажешь, да?
ПРОНЕБО
Есть еще дурная практика, когда из группы разработки выбирают самого знающего, и делают его руководителем проекта. А затем навешивают на него кучу бюрократических обязанностей, которые обычно выполняет начальник. В результате 90% времени лучший разработчик пишет отчеты и ходит на совещания. А потом его делают крайним, когда проект проваливается.
о...знакомое предприятие и отношение к молодым кадрам....только история покрытая пылью и плесенью....
Для меня работа в этом НИИ была более чем знакома, я там работал с середины 80-х по середину 90-х.
В 1987г вы подсоединили рабочие места системы Кулон к своим СМ-4. Как вам тогда это удалось, ведь Кулон штатно сопрягался только с Электроникой-100, у них общие шины физически разные.
все рассказанное звучит как повод для внеочередной вечеринки следственного комитета... для этого есть термин - саботаж...
СК возбуждается на наготу другие вечеринки и строго следит за моралью и нравственностью базаром народонаселения в этих ваших интернетах и вне оных.
Обычно когда эти ребята приходят со своими внеочередными вечеринками, получается, наоборот.
Ну вы знаете, нет никакого воровства, коррупции или саботажа. Более того, называть деятельность уважаемых людей такими нехорошими словами - это экстремизм. Пройдёмте, гражданин.
Будучи студентом, 3 года был устроен в одном из институтов РАН в должности стажёра-исследователя и воочию наблюдал работу учёных изнутри. Когда услышал что учёных будут сокращать -- искренне радовался. Потому что примерно половина тех кто работал в РАН это пассажиры: Пришёл, попил чай, разложил косынку, пообедал, разложил косынку, попил чай, пошёл домой.
Процентов 40 нельзя назвать пассажирами, но практического выхлопа от них тоже не много: Ведут пары, менторят студентов/стажёров, ездят на конференции, пару раз в год изменяют какой-то параметр в своей старой работе, пересчитывают и публикуют её как новую научную статью.
И только процентов 10 занимаются чем-то, что можно назвать исследованием. У них же, как правило, проходят практику самые сильные студенты, они же пишут статьи. В эти же 10% попадают айтишники из мира науки. Так что сократив количество "учёных" вдвое, институт, просто удвоил свой КПД.
До сих пор помню ощущение "неправильности" происходящего, когда нас попросили что-то перетащить, и нам открыли склад, на котором стояли десятки станков/установок/приборов.
Если ты не хотел продолжать обучение после магистратуры, то обязательным условием был разговор с зав кафедрой, и я не понимал как объяснить 80-летней женщине что я хочу по настоящему работать, а не пилить бюджеты. Спасибо хоть что руководство лабораторий не держалось за отличников. Активно уговаривали остаться середнячков и троечников, которые к окончанию магистратуры уже умели "договариваться" и "составлять нужные документы"
Я думаю, автор читал книгу "космические бароны" и отлично понимает преимущество хорошофинансируемого стартапа от бюрократизированной окологосударственной махины. Тогда вопрос почему у нас до сих пор нет множества маленьких компаний, выдающих результат на тендере по конкретной маленькой задаче?! Что мешает скажем тот же упомянутый акселерометр производить не в составе комплексных задач на мегапредприятии, а в виде конкретного устройства с заданными характеристиками у того, кто просто способен его произвести на рыночных условиях?
Ах нет таких тендеров. Знаете почему?!
Финальный результат в виде пуска никто не застрахует потому что оно содержит вот такой вот акселерометр, произведенный людьми без научных степеней. Это не мир Илона Маска, где перед стартом, трещину на юбке просто укоротили ножницами по металлу и произвели пуск.
В нашей космической программе нет конечного коммерческого заказчика, которому плевать на страховку и которому нужен результат. Для того чтобы они появились нужно желание на появление тех самых космостартов негосударственных компаний. Думаете крупнейшая российская телекоммуникационная компания и другие отказалась бы иметь свою собственную ракету для запуска своих спутников?! Илон Маск значительную часть своих инвестиций выиграл в суде с правительством США, был бы у него такой шанс в наших судах это большой вопрос.
Самое страшное в этой статье - это комментарии.
Автор носом чует, что в такой общей атмосфере стране кроме как рухнуть в навоз деваться некуда. Всегда должно быть какое-то количество здоровых людей с позитивной психологией, чтоб что-то держалось на приличном уровне. По идее в среде айтишников с их конкретным отношением к жизни таких должно быть больше чем везде в среднем.
Личная амбиция может быть из разряда "хочу чтоб вокруг не воняло". И это очень трудно объяснить привыкшим жить в вони лицемерия, начиная с "выборов".
Замените неполиткорректный термин "уничтожение" более толерантным термином "утилизация ресурсов". Затем пройдитесь по большим и средним организациям, образующим становой хребет многострадальной Руси, и не удивляйтесь, если вы обнаружите "утилизацию" в качестве основного показателя эффективности почти всех трудовых процессов. Это не хорошо и не плохо. Это в обязательном наборе системы.
Мда, всегда приятно услышать мнение пионера...
Охо-хо. Я не из системы отраслевых НИИ, я из системы РАН, но иногда пересекаюсь с народа оттуда. Не могу пройти мимо такой статьи и вставлю пять копеек.
Откуда у проблем растут ноги... Не про финансы и не про распил бюджетов.
ИМХО...
Имеет место недостаток умных людей. Разработка - это всегда нечто новое, для этого нужен творческий склад ума и мозги. Создать что-то новое и сложное сейчас - нужно много мозга и творчества. Увы. Умные люди разъезжатся, идут в бизнес, IT и т.п... Кто остается? Если в РАНовских институтах и хороших ВУЗах (коих очень мало) ситуация более-менее нормальная, то в других местах - всё грустно. Почему так? Исторически сложилось. Интеллигенция уезжала в 1917-1922 годах, многих расстреляли в 1937, погибли в 1941-1945, уезжали из страны с 1991 по ~2000 ну и последний рывок в 2022.
У умных людей есть один фатальный с точки зрения начальства недостаток - они как правило, довольно независимы, и могут в случае чего и нахер послать. И не особо ведутся на давление авторитетом.
Недостаток умных людей, готовых работать за еду и согласных на то, чтобы об них вытирали ноги?
Это вы о причинах, а я о банальных следствиях.
https://brainapps.ru/iq/rating
Имеет место недостаток умных людей ...Почему так? Исторически сложилось.
Удобная штука эти безличные предложения -- сами собой все разъезжаются, само собой всё складывается, виновата история, а не люди, придерживающиеся дурацких идеологий, мифов и легенд, и принимающие и воплощающие идиотские законы и акты, мешающие умным людям и бизнесам процветать.
Люди стремятся улучшить свой уровень жизни уменьшив при этом усилия. Если в частном секторе можно делать свою работу за Х, а в госсекторе платят Y и еще и навешивают допнагрузку пытаясь оторвать заслуги, то при соотношении X >> Y выбор очевиден. Если первые уровни пирамиды не закрыты, то последующие не имеют ценности.
В 1999 году Андрей Ильич Фурсов написал очерк Еще один «очарованный странник»,
посвящённый своему учителю Владимиру Васильевичу Крылову. Рекомендую к прочтению.
Это очерк не просто о Крылове, а о его окружении и о вырождении советской гуманитарной науки. Вот почитал эту статью и прямо дежавю. Суть та же, только про технические науки.
Если честно, то наука как система вырождается уже с 60-х годов. Последней точкой невозврата, лично для меня, была COVID истерия. В результате неё упал авторитет науки в глазах очень широких слоёв населения.
Это сложнейшие тектонические социальные процессы. Кто сможет найти "ключик" и создать островок системных передаваемых знаний -- тот будет на коне в конце XXI века.
В РФ слишком много государства, в самом плохом, советском смысле этого слова. Наука вполне могла бы быть частной, могла бы обслуживать интересы экономики, индустрии. Академическое сообщество, институт авторитетов - это для фундаментального, где не обойтись без госфинансирования.
Авторитаризм, диктатура, коррупция, отсутствие свобод - все это не способствует развитию наук. Если вы будете рассказывать о коррупции в сфере науки, то завтра можете проснуться иноагентом, попасть в тюрьму, закончить как Немцов или Навальный.
Так уже.
https://www.kommersant.ru/doc/6563346
По данным ОБС история связана с местью руководителю клана куда входит упомянутый ученый.
сбивка в клановые стаи
Проблема не в том, что бестолочи сбиваются в стаи, а в том, что многие толковые спецы по какой‑то нелепой причине считают это предосудительным.
Ищите толкового руководителя (в идеале — на два уровня выше собственного), идите на личный контакт, объясняйте ему своё видение (обязательно подкреплённое собственными практическими результатами), и уже в составе его команды отбирайте место под солнцем у «красных каглстуков» и «белых клыков».
В госсекторе и в крупном бизнесе — только так, без вариантов.
многие толковые спецы по какой‑то нелепой причине считают это предосудительным
В науке это просто часто срабатывает в плохую сторону. Стайность тоже присутсвует, но это как в статье выразились, "дружить против кого-то", так обычно накручиваются показатели и образуется довольно гнилая структура типичного НИИ с чинопочитанием, мелкой политподсиживанием и прочим. Например, китайцы цитируют "правильных" китайцев и друзей китайцев, потом получается что индексы "продуктивности" у них накручены и разобраться кто у них адекватен, а кто дутый пузырь - нереально и проблема не решается (там сейчас их государство взялось за проблему, пытаются бороться с китайскими мошенническими "каруселями" фиктивных статей и раздутых организованных стайных цитирований). Или как у индийцев, чтобы попасть в академию на позицию, индусу нужно стайно дружить с руководителем и стараться показаться себя глупее руководителя, потому что руководителю невыгодно брать нестайного умного сотрудника (боится, что сотрудник его заменит, стайность там как элемент жесткой иерархичности). Иными словами, сначала "стайность", а потом образуются общество «красных каглстуков» и «белых клыков», это не одни галстуки и клыки, а все участвующие внесли посильный вклад, включая автора статьи.
Поэтому в науке считается правильным цитировать тех кто действительно внес научный вклад, продвинул исследования, даже если вам абсолютно отвратителен этот автор. Поэтому спецы и не любят такую организацию, стайность в науке чаще ассоциируется с мошенничеством.
Например, если вы видите самого молодущего дохтора наух, член президиума совета, прафессора ран и многого остального (раньше такие были академиками раен, но сейчас это немодно), лауреат всех конкурсов и вся, который обязательно первым делом покажет вам все дипломы на своей странице, автора курсов успешного учанаго с благодарственными письменами, выпускник програм подготовки кадров, опытный сражер по менеджменту иннаваций, автор телеграм-каналов про успешную науку, популизатор, автор просвященских блогов и тренингов про нерелевантные специальности тематики, работает в нерелевантной денежной области (обычно все лезут в (био)медицину/нейроноуки, создают супрамолекулырные наноструктурированные сверхпроводные вирусблокаторы твердого тела в нанопленках для направленной "смарт" доставки лекарств) оценщик финансовых конкурсов или проректор/дирехтор про научную/образовательную работу, и еще говорит при этом, что нужно цитировать такого-то и дружить с таким-то против других, "противных", то это скорее всего будущий клыкастый галстук и дошел он до своих успехов путем стайного "срезания углов" против других в политсоревновании. В разных НИИ так еще крайне сильны "стайные" семейные династии, а в медучреждениях это настоящая проблема.
НИИ автора в первую очередь занимается инженерной деятельностью, а не научной, а у инженеров результаты гораздо более предсказуемые и осязаемые.
Если ты хороший специалист, то за 2-3 года наверняка сделаешь что-то, что можно показать толковому руководителю, который потом будет за тебя пробивать бюрократические стены, пока ты для него делаешь ещё более серьёзные вещи, которые он уже покажет вышестоящему начальству. Дальше всё зависит от твоего терпения и от удачливости твоего конунга, но в любом случае серьёзный карьерный рост почти всегда требует командной работы.
Командная работа это, по-моему не про стайность. НИИ автора вроде как раз вполне себе стайное (с того взгляда, с которого он его описал), а результаты работы НИИ автор критикует.
В принципе, я понял что вы имели в виду, т.е. стайность == командная работа, где каждый работает. Хм, "стая" обычно ассоциируется с вожаком, грызней около вожака и затаптыванием слабых. В смысле коммандной работы, наверное можно согласиться, что в НИИ нужно как-то самоорганизовываться для результата, раз вожаки мешают работать. Но это уже к автору вопросы, он писал, что и вожаки плохи и серяднячки ((серыми кардиналами». Оба они в прошлом страдали алкоголизмом(), а молодежь напрочь ужасна (фальсифицировали результаты испытаний).
Итак, в НИИ работали: гендир, который ничего не делал, доктор наук, которого все боялись, потому что у него папа в ФСИН (лол, што?), бабушка Тоня, которая только бегала, но ничего не делала, кандидаты наук, которые, разумеется, по мнению автора, либо не делали ничего, либо делали все неправильно, два серых кардинала, разумеется, алкоголика, несколько девочек, которые, как можно было догадаться, были тупыми и ничего не делали, МихалФедорыч, который, не отрываясь от коллектива, чета делал, но делал это тоже неправильно.
Единственной отрадой всей этой богадельни, был автор, приятный и умный молодой человек, который всегда знал, как и что нужно сделать правильно.
Я никогда не работал в космических НИИ, но мой богатый жизненный опыт почему-то безальтернативно показывает, что если ты считаешь, что вокруг одни тупые мудаки, то скорее всего тупой мудак это ты. Разумеется, речь не про автора, а в целом =)
Корень проблемы изложен в самом начале:
...в этой организации работает куча людей, связанных между собой родственными связями...
Это системная проблема всех государственных около государственных структур, в которых ЛПР все из "своих" и эта цепочка тянется наверх... При таком порядке эти же "свои" (не обладающие должными компетенциями) обрубают все отрицательные обратные связи (ответственность) за принятые решения, а система без отрицательной обратной связи - разрушается...
Так не получится в бизнесе, т.к. бизнес не осваивает деньги налогоплательщиков, а ищет возможности, обратная связь здесь - потеря прибыли, а потом и бизнеса...
Но кто из нас имея возможности "осваивать" чужие деньги не постарается устроить "своих" в теплое место?.. таких я видел мало.
Вот, и получается - проблема в нас самих...
Отвечая quarus и PEgorov замечу, что автор говорит о той сфере деятельности, которой сам занимался не один год. И это его личный образ реальности, который он открыто вынес на всеобщее обозрение, явно сознавая какие последующие обвинения получит в свой адрес.
Давайте смотреть на описанную проблему не с уровня 5 основных потребностей.
Он не ведёт речь о персоналиях как таковых КрасномГалстуке, БеломКлыке или бабушки Тони; он говорит о проблемах во всей Российской науке. Я бы сказал об общечеловеческой проблеме. Когда-то и КрасныйГалстук, и БелыйКлык или бабушка Тоня были молодыми творческими думающими сотрудниками угнетаемыми/подавляемыми находящимися над ними научными функционерами, живущими за счёт их идей и, при этом, держа их "за горло" своей властью (карьерой, зарплатой, признанием). При этом абсолютно не беспокоясь о том какой уроне науке, социуму/народу, стране наносит их альфасамцовость. Утратив такую особенность как творческий ум они и сами превратились в трутней в мантиях докторов и профессоров. Таков человек и социум на сегодняшнем этапе своего развития. Коррупция и воровство (особенно интеллектуальной собственности) создаются именно функционерами преодолевшими барьер "терпилы" и получившими место в правящей элите.
2008 год (фрагмент)
Кадры решают все
В НИИ и ФГУПах основной контингент –пенсионеры и выпускники ВУЗов, пришедшие сюда за отсрочку от призыва. Какие научные школы при «системообразующих» предприятий отрасли остались сегодня? Зайдите и посмотрите, что там в них сейчас теплится. Например, загляните в некогда мощнейший как в промышленном, так и научном плане НИИ Автоматической аппаратуры, в настоящее время акционируемый. В опустевших коридорах уже не встретить и тени КСБУ. Фасады здания «украсили» автосалоны, банки, турфирмы. Не могут сегодня такие монстры удержаться на рельсах капитализма, конкурировать с частниками и тем более воспитывать научные школы.
Мне кажется причиной этого кажущегося "перевода ресурсов" является технологическое отставание и организационно-финансовые преграды в освоении новых технологий. Ну, к примеру, DSP - в нашем городе его освоил только небольшой коллектив, питаясь подачками местной оборонки. Как результат - через 7-10 лет и нескольких успешных проектов на нескольких НИИ стали появляться молодые специалисты по теме, руководство вникло в терминологию и специфику. Кажется странным, но две ведущие коммерческие конторы освоить эти технологии так и не смогли, они занимались аутсорсом и хотели просто купить специалистов на проект, но их к продаже не было, а они не рискнули потратиться на образование и исследования.
Коллективчик превратился в дизайн центр для нескольких несвязанных НИИ. Почему в самих этих НИИ не смогли сами всё это освоить? Ограничение и уравниловка зарплат, накладные 900%, финдисциплина на целевое расходование средств по госзаказам - а других нет. Отсутствие, видимо, руководящих указаний об освоении технологий - в вестнике в 90х им про виндовз писали, с не про DSP. А вот нанять маленький коллективчик, чтобы там что то посчитали и показали демку - вполне и по деньгам, и по правилам. Правда был ещё один материальный фактор - в этих НИИ закончилась рассыпуха, на которой они творили свои изделия, пришлось крутиться.
"Вчера, взрывом кипятильника, академику Баденблюсту оторвало обе щёки! Ну, положим, насчёт кипятильника я наврал, но факт остаётся фактом!" (с)
Со времён Ивана Грозного принципиально ничего не меняется и не сможет измениться.... "Был у меня один такой, крылья придумал - дык я его на бочку с порохом посадил , пущай полетает..." "Иван Васильевич меняетп рфессию" , Царь святой , бояре плохие...
Дочитав до последнего абзаца стало понятно, что автор не сделал абсолютно никаких выводов из происходящего и всё ещё работает винтиком в этой прогнившей системе. Это печально.
Классная статья, стиль отличный. Напоминает бессмертное Стругацких "Сказка о тройке".
В общем за всем этим многословием стоит Системная проблема. Суть которой в том что Править в стране как бы и некому. Похоже опять Рюриковичей звать нужно. Так почему то и не разжились и не решили ту старую Системную проблему. И доколе будет происходить такое и чему, системно, это приведёт нашу страну? Предположения есть у кого?
А куда вы эти предложения девать собираетесь?
Править-то есть кому. И право править они никому отдавать не собираются. Но проблема в том, что современный мир усложнился, "править" уже невозможно, нужно грамотно управлять, причем не всем, а частью - а частью разрешить самостоятельность. Но тогда возникает вторая проблема - если часть отдаешь на "самоуправление", то ты уже перестаешь быть "самостийным правителем".
Вы так говорите о "проблемах НИИ", а проблем-то нет)) Денег напилили и трава не расти)) Никто и не собирался ничего делать, задача была в том, чтобы осваивать деньги, их и осваивали, дальше придумают что-то другое для освоения))
Если начать рассказывать о том как в начале создавалось это НИИ и ему подобные НИИ и КБ, как пришедшим тогда молодым ребятам по сути помогли отраслевые НИИ въехать в тему и сделать первые их проекты, то получиться скушно. Потом эти "молодые" ребята осознали как они удачно пришли первыми "на эту поляну". Они назначили себя в "местные цари" и "интеллектуалы".
А высшее образование у директора-долгожителя НИИФИ Волкова В.А. было вечернее и полученное в местном политехе. То есть - хрен знает что.. По официальной же версии он руководил созданием измерительных систем для Бурана.
В этой статье я первый раз попробовал по сути в развлекательном стиле изложить наличие подобных проблем.
Предыдущие мои попытки не выглядели особо удачными.
Есть любопытный пример
Возник вопрос о карьерном скачке Сагдеева Роальда в 1972-1973. В найденных интервью он пишет об этом этапе в биографии - "неожиданно". Но я не где не нашел причин почему именно он был назначен на эту должность в ИКИ - ядерщик, и к тому же беспартийный. Как то странно. За какие заслуги? Никому не подались чьи то еще воспоминания об этом кроме его личной точки зрения?
Приютил изгнанного из Новосибирска Р. З. Сагдеева А. Е. Шейндлин в ИВТАН. Тот воспользовался этим местом для интрижки по снятию Г. И. Петрова, директора ИКИ, и сам занял его место, проделав удивительно профессиональный трюк. Распространив слух, что он переезжает в Зеленчукское, Р. Сагдеев в действительности возглавил комиссию по проверке ИКИ, предложил свою программу работ и в итоге стал директором ИКИ.
Роальд Зиннурович, по-дружески, заинтересованно расспрашивал меня об ИКИ. Я рассказывал (а я знал, занимаясь общественной работой, довольно много). Но каково же было мое удивление, когда некоторое время спустя Р.З. появился в Институте во главе комиссии, назначенной Президиумом АН, для проверки ИКИ. Результаты этой проверки были неутешительны. Комиссия отметила и многотемье, и необеспеченность работ кадрами, и недостатки в научно=организационной работе, и многое другое. Для улучшения дел, Р.З. Сагдееву, вернувшемуся из Новосибирска в Москву и ставшему сотрудником Института высоких температур (ИВТАН), сначала было поручено курировать в ИКИ направление солнечно-земной физики. В 1973 году он был назначен и директором ИКИ.
Спасибо за ссылку. Содержимое показалось очень интересным в том плане, что оно было созвучно с историями людей, которых я знал или был где-то рядом.
Можно будет подумать, как что-то подобное поднять на дискурс обсуждения более высокого чем данный в ссылке форум
Кстати говоря,
Где-то с начала 2000-х я наблюдал занятную картину как в НИИ и КБ где я работал народ, большей частью верхнее начальство, бросилось писать и издавать мемуары.
В НИИФИ за эту работу взялся бывший директор Волков. "История НИИ Физических Измерений" в его исполнении очень специфическая.
- .. Когда я подходил к проходной НИИФИ начальник ВОХР Василий Пупкин мне докладывал что за время моего отсутствия ничего не произошло..
- .. в цеху 52 работала очень ответственная монтажница Татьяна Петрова...
Во всех этих мемуарах - ни одной технической мысли, ни одного намека как решались технические проблемы. Я пролистал эти мемуары в надежде найти фамилию Жегалина Н.Г, интеллигентного и самого талантливого электронщика. В мемуарах его не было поскольку вся руководящая кодла его сильно не любила.
Потом я видел уже другие мемуары - "Как это было", справочник "Кто есть кто в космической промышленности".
Однако, простая руководящая публика в СКБ Турбонагнетателей поступила много более талантливо.
Начнем с того что они были очень горазды заливать, врать, манипулировать.
Но помимо этого таланта они наняли профессионального журналиста для написания официальной истории в стиле "Тайны корпоративного мира Пензы. СКБ Турбонагнетателей".
Для знающих людей было понятно, что получился потрясающий "фарш двойной прокрутки"
Как раз в это время появилось много мемуаров о космонавтике. Вроде бы не плохих т.к. только там упоминались события, до этого известные по слухам.
Кстати вспомнилось из тех времен в комментариях на Хабре:
Ошибка многих людей в том, что они путают «опытный» и «практикующий», с «заслуженный» и «должностью».
Просто история про Бориса Васильевича Петровского. Когда Борис Васильевич уже был министром здравоохранения СССР случился с ним аппендицит. Вот такая банальная напасть. Диагностировать подобное для такого врача не составило особого труда. Что делать? Операции в СССР делались согласно табелю о рангах. Кому доверить резать министра? Ну конечно какому-нибудь заслуженному академику. Когда этот академик последний раз аппендицит вырезал? Петровского не прельщала подобная перспектива. Он сел в машину и поехал в небольшой областной город, где зашел в обычную больницу. Молодой самоуверенный, местами нагловатый, врач в помятом халате, помяв живот Борису Васильевичу, выдал: «Ну что, дед, надо резать.» «Реж»- согласился министр. Конечно, ФИО и год рождения он честно продиктовал персоналу. Ну Петровский, ну БВ, ну и что? Мало ли Петровских в стране. Очнувшись после наркоза, министр позвонил «своим», чтобы панику не разводили.
https://habr.com/ru/companies/ua-hosting/articles/475936/comments/#comment_21066140
автору повезло, что нет статьи за антисоветчину или "фэйки о научных учреждениях"
Абсолютно не удивлен. Работал в научном НИИ и в НИИ для оборонки, насмотрелся на внутреннюю кухню.
Много людей, которые просто сидят годами на месте, развития нет, обучения организованного нет, мотивации нет. Некоторые при этом отличные специалисты ... были 30 лет назад. В итоге их и не выгоняют, жалко, и на своем месте от них пользы мало.
Одна из причин - низкие зарплаты относительно рынка. Из-за этого невысокий приток молодежи, и конкуренции на некоторые позиции нет от слова вообще.
И это в Москве, где уровень специалистов выше и семейное устройство не так сильно распространено.
это наверное так везде, люди склонны к тому чтоб останавливаться на определенном уровне развития.
у меня в институте тоже были деятели которые на память помнили все характеристики электронных ламп и держали в уме что есть транзисторы МП-14, и на этом все. то что за последние годы все поменялось так что их знания устарели они не хотели принимать, точнее соглашались и на этом все, почитать/изучить что-то новое даже мысли не было (что с них взять с другой стороны, все пенсионеры, тупо досиживали благодаря своим прошлым заслугам 60х-70х годов) .
поэтому когда их позже не стало, ничего не изменилось. как было "болото" так и осталось "болотом".
вообще заметил что развитие есть там где есть запрос на это и спрос за результат. причем не абстрактный а прям результат по шагам, с личным спросом за это.
Здравствуйте уважаемые технари, очень радует такой интерес российского научного и околонаучного общества более 400 комментариев. Настолько данная тема животрепещуща, для осмысления дальнейшего развития россиского общества в научно-технической гонке. Но сквозь дебри эти 400 комментарии так и не увидел пути решения указанных проблем, путей их преодоления, только описательная часть проблематики. Или все таки надо признать поражение в этой гонке. И надо уже поднимать лапки? Чего ай как не хочется. Вроде у наших дедов яйца были крепкие, а у нас что ли дряблые стали? Вы же элита российского общества.
За обсуждение путей решения указанных проблем в РФ легко можно присесть в тюрьму :)
Вы всегда приступаете к решению задач в лобовую? Вас учили Триз и что там ещё подобное? Вы, полагаю инжинер? У меня всегда было особенно восхищенное отношение к обладателям данной профессии. В всегда считал, что нет ничего не возможное для них. Считал, теми которые пламя берут рукою, и камнем ломают лёд.
Сейчас уже наоборот.
В НИИФИ пара человек из руководства уже получила судимость пока условную за срыв оборон-заказа.
Кстати, ссылку на данное обсуждение, мне скинул один предатель, по которому плачет звание иноагента, который в инстакомментартях утверждает что танки т70 это телеги перед американскими абрамсами. Как вам такое видение? Или всё таки он правильно сделал, что дал ссылку к вам, из расчёта что попаду в гнездо таких же предателей как он?
Пойдёте по этапу на пару с автором.
Или всё таки он правильно сделал, что дал ссылку к вам, из расчёта что попаду в гнездо таких же предателей как он?
Абсолютно правильно сделал, по наводке товарища майора. Ваш шанс проявить свою гражданскую глубоко-патриотичную позицию, разоблачить и изобличить, так сказать, не взирая на скилы. Дерзайте.
А вот шарашки показали свою эффективность?
Мда..., давайте подождём ещё товарищей, что может выскажут, какое нибудь мнение, кроме "посадють" в связке с шарашкинымы конторами. Может появится что нибудь дельное, а не только вздохи с опущенными в долу челами. Ведь не может быть такого что у сливок элиты научно-технического великого общества не хватит "тяму" на хоть, какого ни какого достойного выхода из сложившейся ситуации, кроме "учедения" ядерного армагедона, по принципу "Да не достанься ты, никому".
Советские и постсоветские НИИ и КБ как конвейер уничтожения ресурсов развития