Комментарии 171
Но нас интересует самое главное – как смог комплекс из 1960-х (я напомню, что самолет был сбит из С-125 разработки 1961 года)
Хотя на самом деле (и это очень важно понимать в том числе и за рамками этой статьи) нет ничего удивительного, что самолет из 80-х, базирующийся на технологиях из 70-х, смогли сбить в 1999 году и обнаружить комплексами второй половины 90-х.
Хмм, что-то здесь не то.
Самолёт был обнаружен не тем комплексом, который по нему потом стрелял. Я не знаю, кто и как его обнаружил, мне об этом не говорили. Но С-125 включился уже имея целеуказание.
В мою службу в ПВО, дивизионам С-300 придавались комплексы радиотехнической разведки "Тамара" 1984 года принятия. Советско-чешские. Суть в том что стоят 3 антенных поста, между постами по 30км и радиорелейная цифровая связь. Все они ничего не излучают, а только принимают, все что приняли обрабатывают на центральном посту на ЭВМ (Микропроцессор Z-80А на сколько помню) и отфильтровав ненужное показывает что вот здесь зафиксирована работа например бортовых компьютеров самолета, какого-нибудь ответчика TACAN или еще что то что можно обнаружить и выделить в электромагнитном спектре. Все это в удобной форме рисовалось графопостроителем на карте и примерное целеуказание отдавалось на трехсотки которые стоят в засаде и держат свое излучение на "эквивалент." в нужный момент включаются, бьют и сразу уезжают на запасные позиции.
Служил я до Югославии, в 1994, но офицеры передававшие все это из арсеналов ЗГВ указывали что Ф-117 видно.
Проблема тут только в том что С-125 стационарный комплекс, его позиции сперва следует подавить и уничтожить прежде чем летать над ними...
Спасибо. Я вот не был в Югославии и мой комплекс поскромнее будет. Поэтому об этих вопросах знаю только со слов старших офицеров и занятий по тактике.
стационарный комплекс
Малоподвижный.
Приятно, конечно, встретить двух зенитчиков в одном треде)
Внизу ещё @leonid314.
Зенитно-артиллерийские комплексы - это отдельная крутая тема.
(Тяжко вздыхая) И куда вот только подевались эти без преувеличения гиганты технической мысли, что сейчас вершина этой самой мысли — это ТА-57, "Баофенги" и "Мавики"?.. Даже 80-летний ПТАБ-2,5-1,5 повторить не могут (ну в крайнем случае — не хотят.)
Кто куда. Как в оборонке платить перестали...
А для ПТАБа, наверняка можно современный аналог подобрать. Не может быть, чтобы на вооружении не было кумулятивного заряда аналогичной мощности.
Есть же кассеты с колокольчиками. КМК, подойдут как раз. Тут больше проблема в том, что дистанции взаимодействия выросли ане в том чтобв повторить.
КМК, и "Грады" и "HIMARS'ы" могут нести кумулятивные суббоеприпасы. В т.ч. - с наведением струи.
Речь идёт о том, что уже который год по бронетехнике с дронов швыряют обычные ручные гранаты в открытый башенный люк (об умственных способностях оставляющих люки открытыми можно написать отдельную сагу), хотя сам Покрышкин велел ПТАБ на крышку моторного отделения.
Там, вроде, зажигательные кидают для добивания. А для паражения движущихся сбросы малоэффективны - а вот на фпв часто кумулятивные вешают.
(Ещё более тяжко вздыхая): Об умственных способностях неспособных написать прошивку, в которую были бы заложены не "тупое следование сигналам с пульта", а пусть даже простейшие манёвры (делающие их более эффективными), можно написать другую сагу...
О его пролёте знали заранее и устроили противовоздушную засаду. Разведку вели нерадиолокационными средствами: это в принципе было типично для того конфликта, потому что работающая РЛС очень скоро обстреливалась большим количеством ПРР.
По формуле дальности обнаружения (в статье я её, кстати, не увидел) можно рассчитать, на каком расстоянии данная РЛС заметит данную цель.
Так вот, стрельбовую РЛС включили на дальности, когда мощности эхо-сигнала уже достаточно. И выключили сразу после подрыва ракет. Это тоже типичная тактика того конфликта.
Цель была очень непростая. Единственное сбитие за хрен знает сколько самолётовылетов. Но брелок из его обломка я видел.
комплексами второй половины 90-х.
Комплекс был родом из 60-х. Да, с модернизациями, конечно. Для операторов комплекса это был сложный технический вызов, и задача была решена практически на пределе возможностей.
Просто надо понимать, что все меры снижения заметности в результате СНИЖАЮТ ДАЛЬНОСТЬ ОБНАРУЖЕНИЯ. Снижают, но не обнуляют. И им можно противопоставить другие меры, которые эту дальность увеличивают.
емнип, Бен Рич в своих мемуарах упоминает, что неправльно нанесенное покрытие (которое необходимо было часто обновлять) и неплотно закрытые бомболюки ( даже на несколько миллиметров) сильно, чуть ли не напорядок, увеличивали ЭПР
у меня есть подозрение что в данном случае был подобный косяк
Не исключено. Но не думаю, что это было основной причиной.
Всё-таки хорошо организованная засада на заранее известном маршруте пролёта - это сильный аргумент. При должном упорстве, это можно было бы и с зенитками Лендера провернуть.
Ещё углы. Строго в лоб оно конечно может и теннисный мячик, вот только над пересечённой местностью с неподавленной ПВО лететь будет снизу-сбоку под самыми разными углами. Собственно, так и сбили.
Смысл стелса (в теории) как раз в том, что ЭПР под некоторыми углами (плоскость ровно перпендикулярна направлению на радар) будет конской, но таких углов - считанное число, и подставиться под него - вопрос везения. А все остальные углы - теннисный мячик.
таких углов - считанное число
нет конечно. У самолётов слишком много выступающих элементов. Все эти сравнения с мячиками они только про направление "строго в лоб"
Ключевым моментом тут является не ориентация самолета к наблюдателю а разнесение антенны пождсветки и антенны детектирования. То есть да, в направлении излучаетя он возвращает очень мало излучения, но магии не бывает - в остальных направлениях оно распространяется даже сильнее.
То есть, до тех пор, пока у противника нет отдельного радара подсветки, значительно географически разделенного с пусковыми установками это (малозаметность) работает хорошо. А если у него (противника) есть современные комплексы типа тех же С300 да еще и не одна батарея, то упс. А если еще и ДРЛО подключить, то совсем беда.
Правда, как ту верно заметили, по антеннам сразу же бодро отсыпают ПРР, и нужна эшелонированная объектовая ПРО для их прикрытия - иначе включать страшно. В общем, нифига всё не просто.
пока у противника нет отдельного радара подсветки
ну т.е. противник предполагается в тапочках, на осле и максимум со стингером, а то и калашом. 'nuff said
Да нет, от любых ракет с активным наведением должно помочь. А их полно в том числе у нас. Особенно воздух-воздух.
Видимо, подразумевается, что найти найти наземный локатор подсветки при выполнении задач над вражеской территорией может быть непросто (а РЛС самолета стараются не особо включать по возможности, тк с ним и подсветка не нужна).
Ну и в целом, если у вас только отдельные зоны ПВО без систем дальнего обнаружения, то шанс перехвата очень умеренный даже с новомодными системами, кмк.
Но ртом говорить - не в окопе сидеть. Пока не произойдет какого-то крупного конфликта между развитыми блоками, это всё теория. А то вон жалуются, что в условиях радиопротивостояния экскалибуры уступают чуть ли не обычным некорректируемым. Нет оснований не ожидать подобных же фэйлов в авиации. Особенно, если учитывать неидеальность эксплуатации в реальных вылетах, если они идут массово.
Но ничего, может, еще и увидим - с учетом динамики происходящего в мире всякое возможно.
Да нет, от любых ракет с активным наведением должно помочь. А их полно в том числе у нас. Особенно воздух-воздух.
Но у нас гораздо больше полуактивных.
Типун Вам на язык, сэр.
Те, которые с активным включают свой радар уже довольно близко, и, вероятно, будут видеть отнюдь не самую оптимальную для стелса проекцию этой цели, так что если уж умудрился оказаться в таком положении, то дела будут плохи. Тут либо кинематически сопротивляться (на это против действительно современных ракет способны полтора действующих "стелс" истребителя), либо надеяться на РЭБ.
по антеннам сразу же бодро отсыпают ПРР,
...именно поэтому, помнится, в Югославии активно использовались стодолларовые микроволновки со снятыми дверцами (и, естественно, заблокированной защитой).
Эти выступы по возможности делаются с минимальными радиусами, как раз для того чтобы меньше отражало.
Это вы сейчас про фонарь, хвостовое оперение, воздухозаборники или что?
Против папуасов с копьями уменьшение всего этого - это чистый попил бабла.
Против нормального противника - это резкое ухудшение основных характеристик самолёта.
Ну кстати, с фонарем неплохо разобрались на сабже.
А в остальном убожество, конечно. Откуда и вечный срач "постсоветские сверхзвуковые" vs "американские стелся"
Про все. Чем острее кромка, тем меньше отражение.
А вот против страны с системами, созданными ~20 лет назад, как раз оказалось очень удачно: всего один сбитый самолёт на сотни вылетов, да и то потому, что расслабились и летали одним маршрутом.
Эммм, неплотно закрытые, звучит будто люки закрыли, а потом еще рукой дожать надо было )
Господи, да сколько же можно повторять сказку про Уфимцева. Нет, не читали его. Нет, не пользовались. Сами отлично справились и сами сильно вперед продвинули теорию и практику. А про метод краевых волн узнали уже после создания первых летающих прототипов и только сверили свои расчеты
100%? свечку держал чтоли
Западные источники утверждают, что читали, и пользовались.
Denys Overholster, a Skunk Works mathematician and radar specialist, presented the major breakthrough for stealth technology to Ben Rich. Overholster, offered a method of making an aircraft undetectable to radar from the most heavily guarded targets in the world. Ironically, the research Overholster used to form his ideas came from Moscow! The source was an unclassified technical publication, Method of Edge Waves in the Physical Theory of Diffraction, written by Pyotr Ufimtsev, a Russian expert in theoretical optics (Sweetman “The Invisible Men” 20).
Абзац где упоминается Уфимцев - фактически творческий персказ соответствующей части мемуаров Бена Рича
математический аппарат описанный Уфимцевым, позволил относительно быстро расчитывать ЭПР
соответствено появилась возможность моделировать форму на компьютере, оптимизируя в сторону уменьшения заметности
т.е. Уфимцев - автор медтода быстро (для тех времен) считать эпр, но не автор самой идеи малозаметности
оба самолета Have Blue были потеряны в авариях, причем второй потерпел крушение в предпоследнем своем полете
А это как? Если его потеряли при предпоследним, то как он последний полёт совершал?
Возможно имеется в виду что последний полёт в испытаниях совершил другой Have Blue?
Тоже зацепило при чтении. Вероятно, следовало написать " второй потерпел крушение в предпоследнем своем полете из запланированных "
Если его потеряли при предпоследним, то как он последний полёт совершал?
Старый анекдот
Леонид Ильич и Рональд Рейган совершили дружеский забег.
Рейган к финишу пришёл предпоследним, а Леонид Ильич занял почётное второе место.
Так не разбился, а просто потеряли. Он летал, просто никто не знал где - радарами найти не смогли…
Из запланированных полетов, очевидно же
Как так, не увидел в тексте даже упоминания книги «Skunk Works: личные мемуары моей работы в Локхид»? А ведь в ней подробнейшим образом рассказано и о U-2, и о SR-71, и о F-117A. Особенно мне запомнился момент про то, как на одних из первых испытаний малозаметности самолёта он отлично себя показал, однако… забыли о пилоте и его голова фонила на много порядков сильнее всего самолёта — стекло кокпита оказалось радиопрозрачным и круглая голова отлично отражала радиоволны! После этого стали думать, как заэкранировать кабину пилота и при этом оставить ему обзор.
Даже больше, этак книга упоминалась на просторах хабра. А автор не нашел упоминаний
Статья явно неполная без упоминания этой книги. Интересная и написанная нескучно.
Там же ссылки на перевод и скачивание в fb2, mobi и epub.
Есть другое объяснение. Малозаметность (размеры и особенно радиопоглощающее покрытие) была рассчитана на сантиметровый (время разработкиэ и миллиметровый (перспектива) диапазоны волн РЛС. По этому, более длинноволновые РЛС старого ЗРК его могли засечь. Оставалось придумать тактику непопадания под противорадиолокационные ракеты и стрельбы с близкого расстояния, при которой этот утюг не успел бы уклониться от залпа.
Длину волны для того и уменьшают, чтобы лучше засекать вот такое вот. Длинные волны просто огибают мелкие препятствия.
Самолёт же был не невидимкой, а зависимость эпр к дальности обнаружения - корень четвёртой степени. Наверное, достаточно навестись примерно в нужное место, а там ракета авось нащупает.
Он ведь только в каком-то диапазоне радиочастот малозаметен?
В законе про равенство углов падения и отражения нет ни слова про частоты:)
А ещё в атмосфере не так много условно-прозрачных окон для радиолокации. Собственно, локаторы работают в метровом и сантиметровом диапазонах (ну и ещё оптический + ИК)
В законе про равенство углов падения и отражения нет ни слова про частоты
есть такая штука как дифракция, изза которой на метровых волнах эти все выкрутасы с плоскостями и краевыми эффектами полностью теряют значение. Другое дело что отраженный сигнал будет всё равно достаточно слабенький, ну так и техника за те годы сильно развилась в плане чувствительности.
В законе про равенство углов падения и отражения нет ни слова про частоты
Только если размер отражающей поверхности больше длины волны. Что для радиоволн выполняется не всегда.
(пардон за некропостинг)
"Сербы не знали, что он невидимый" (tm) :)
А если серьезно, то ЭПР голубя, это, конечно, хорошо, но эффект Доплера никто не отменял же? Радар может не только координаты определять, но и скорость. Голубь со скоростью самолета должен вызывать некоторые подозрения, не?
В книге «Skunk Works: личные мемуары моей работы в Локхид» как раз даётся ответ на этот вопрос. Дело в том, что на радаре точка самолёта не присутствует в полном одиночестве, там всегда помехи есть (от птиц, от грозовых туч и так далее). Поэтому задача — сделать так, чтобы самолёт затерялся среди этих помех, для этого его отклик должен быть сравним по уровню с вот этими шумами.
Если отфильтровать все помехи со скоростью ниже 200 км/ч, то наверное целей останется
Как вы их отфильтруете? Особенно на тех технологиях, когда этот самолёт разрабатывался. «Фильтром» там человек выступал, глазами в экран радара смотрел. Раз в n секунд картинка обновляется, когда антенна круг завершит.
Эффект доплера жи ну. Птицы не летают со скоростями больше 100 км/ч, а самолёты - меньше.
Стандартный манёвр уклонения в дальнем воздушном бою состоит в том, чтобы выпустить свои ракеты и максимально резво повернуть на 90 градусов. Тогда для чужих ракет ваша скорость относительно земли, птиц и облаков в направлении луча их зрения станет нулевой. И надеяться, что слабые головки вражеских ракет, которые ничего кроме доплера не умеют, вас потеряют, а для ИК и оптики будет ещё слишком далеко или там осадки какие-нибудь.
На технике того времени это было нельзя сделать. Ну вот условно говоря у вас "голубь" на радаре, а также еще сотни всяких штук - ну там, облачка, тепловые потоки, реальные птицы...и это все меняется постоянно. А радар крутится. Через секунду оборота радара как вы отличите этого "голубя" от других отражений, пусть даже если он перемещается с такой скоростью? Это по сути просто точка на экране радара, и точек этих сотни если не тысячи. Радар повернулся, лизнул лучом самолет, и поехал дальше.
Вот на ФАР, где скорость сканирования на порядки выше, там да - это уже легко обнаруживается. Но ФАР очень дороги и сложны в работе. Еще и знай куда нацелить, у них диаграмма направленности хоть и синтезированная, но ограничена некоторыми углами. Тогда они были лишь в проекте, учитывая то, что компьютеров для обработки целей было не очень много.
Скорость на радарах определяется не только по смещению цели, а ещё и по изменению частоты отражённого сигнала, в результате доплеровского эффекта. И применять это стали почти сразу, таким образом можно эффективно отличить эхо от самолёта, летящего на бреющем полёте, от отражения от местности, над которой самолёт летит. Первые радары не всегда имели такую точность, чтобы выделить самолёт, находящийся на высоте 15 метров над поверхностью, и тут эффект Доплера очень помогал.
Вы про ошибку измерения забываете - чем ниже мощность отраженного сигнала, тем выше ошибка его измерения. Скажем, в спутниковой интерферометрии попробуйте для пиксела нулевой когерентности фазу посчитать - значение не имеет смысла, ибо достоверность околонулевая. Вот если радар использует две поляризации, и меряет отраженные четыре (включая кроссполяризации), тогда можно ошибку значительно уменьшить (потому что энергия принятого сигнала может быть посчитана и поворот поляризации, для оценки достоверности сигнала), но тогда таких технологий не было.
На технике того времени это было нельзя сделать
Что именно было нельзя? Поставить полосовой частотный фильтр из катушки и конденсатора, которые бы сливали сигнал излученной частоты на землю и пропускали бы на экран соседние частоты?:)
В комплексе С300 - вполне себе ФАР...
И компьютер (занимавший целый вагончик - КУНГ :)
PS. И даже флешка была (ЗУК - запоминающее устройство констант :), объёмом 2048 байт и весом килограмм в пятьдесят :)))
Думаю, будет уместно вспомнить былинные функциональные ЭЛТ.
Как вы их отфильтруете? Особенно на тех технологиях, когда этот самолёт разрабатывался
Импульсно-доплеровские системы широко использовались уже начиная с 1960-х годов.
С одной поляризацией. Если покрытие самолета поворачивает поляризацию, то ничего вы не увидите на радаре, принимающем только излучаемую поляризацию, а что увидите, будет с низкой достоверностью и скрыто в шуме. А две излучаемые поляризации и четыре принимаемых это уже радары последних двух десятилетий. И метеорадары, спутниковые радарные снимки - все изменилось, как только появилась возможность более одной поляризации принимать и анализировать.
сдц ставится в каждом канале, поляризации складываются по мощности некоггерентно, так что непричем они для селекции движущихся целей. Разница сдц 70х и 00х только в качестве подавления - 25 дБ против почти 40
Вы их что, суммировать без обработки собрались? Так не получится. Смотрим вектора всех поляризаций в комплексной плоскости, вычисляем поворот фазы отраженного сигнала и для вычисленного вектора фазы считаем уже амплитуду и мощность. Используя вычисление собственных значений и векторов, можно свойства объекта изучать, то есть соотношение между его объемным и поверхностным отражением (живая птица это объемный отражатель, а вот металлическая поверхность самолета - поверхностный). Это радарная поляриметрия, теория и практика давно описаны. Современные исследования доказывают, что метод работает и для двух поляризаций, у меня под рукой как раз статья есть по исследованию рассеяния одной поляризации (HH или VV) на кронах деревьев и твердых поверхностях и восстановлению объемного и поверхностного рассеяния по принятым поляризациям (HH+HV или VV+VH).
Отфильтровать по доплеровскому смещению можно без двойной поляризации. Она для другого полезна.
Вот летит над радаром самолет, отражает сигнал днищем (все остальное практически ничего не отражает, так что под углом вы его не увидите, сигнал будет ниже уровня чувствительности приемника). Чему в такой конфигурации равно доплеровское смещение, по вашему мнению, для самолета? Иными словами, какое доплеровское смещение у неподвижного по лучу радара объекта? И как и что вы фильтровать собрались?
В ответе выше малое сигнал шум Вас нисколько не смутило для этой, как иё.. радарной поляриметрии, а тут, для фильтрации, это проблема, выходит?))) В реальных радарах методы интерферометрии не применяются, это другой тип устройств. Есть или были интерферометры, но они не радары для обнаружения и наведения
Так у него тогжа и ЭПР уже не как у голуя в такой постановке задачи)
Спасибо за статью. Из неё я узнал о Hope Diamond, а до того думал, что за дурацкое название "безнадёжный бриллиант"? Списывал на секретность и нарочно придуманные военными слова, чтобы ввести в заблуждение вероятного противника (танк Маус).
Тема интересная (для меня), но
- над русским языком автору стоит поработать. Я не придираюсь к запятым, но вторжение США на Панамы
особенно если вспомнить скептику со стороны работников Skunkworks.
глаз режет.
В статье не упоминается великолепная книга Бена Рича, по которой написан материал. Зря, ведь книга не только подробно рассказывает об F-117, но и действительно увлекательная, я прочитал её запоем.
Наконец, удивительно для такого IT-ресурса, как Хабр, не раскрыта тема решающего обстоятельства – бесспорного преимущества США в компьютерных мощностях, сделавших возможным появление стелс, который был совершенно невозможен в СССР, несмотря на изначальную оригинальность идеи именно советского учёного, Уфимцева. Здесь не могу промолчать тоже:да, Петр Уфимцев был советским ученым, но его книги попадали и на запад
Ну, как "попадали"? Следует отметить, что работа Уфимцева была специально переведена военным переводчиком и попала на стол работника Skunk Works – не говорящего по-русски – вовсе не случайно, он её не в кофейне на полке взял. Была программа мониторинга значимых направлений, следили, тратили силы, в этот раз угадали. То есть, в СССР статья прошла незамеченной (в значении "не бросились внедрять") не потому, что прошляпили, а потому что никакой возможности воплотить в железе не было. Вторая IT-составляющая, необходимость компьютера для управления F-117 постоянно, во всех режимах полёта, тоже упоминается лишь мельком, хотя это краеугольный камень для возможности полёта самолёта.
Наконец (да, бейте мне в карму!) игра для MS-DOS не упоминается никак тоже! Спишу на то, что автор тогда ещё не родился.
Спасибо.
Вторая IT-составляющая, необходимость компьютера для управления F-117 постоянно, во всех режимах полёта, тоже упоминается лишь мельком, хотя это краеугольный камень для возможности полёта самолёта.
МиГ-29, ровесник 117-го, - тоже статически неустойчив и с первого полёта - на БЦВМ. Поэтому такой манёвренный, несмотря на то, что раза в полтора (по массе?) крупнее Су-27.
МиГ-29, ровесник 117-го, - тоже статически неустойчив и с первого полёта - на БЦВМ. Поэтому такой манёвренный, несмотря на то, что раза в полтора (по массе?) крупнее Су-27.
29 - пустого: 10900 кг
нормальная взлётная масса: 15180 кг
27 - Нормальная взлётная масса, кг 22 500 .. 23 400
Спасибо за ссылку на книгу, а также за видео про игру моего детства :).
Наоборот все.
Да как раз нормальный язык и стиль изложения в целом, в кои-то веки (если не цепляться к изредка встречающимся странным огрехам вроде "вторжения на Панамы"). Разве что не хватает чего-то вроде сравнительной схемы работы радара: типа, вот так работает в общем (ну, понятно, ну, мы ж знаем), вот такой эффект даёт на "обычном самолёте", а на "стелсе" вот такой. А то идёт повествование, как сложно-сложно хитровыделанно рассчитывается дифракция краевых волн на компьютерных мощностях, Советы нишмагли, а по итогу
нижняя часть – практически полностью плоская
Практически плоскую нижнюю часть было сложно рассчитать? Дайте мне линейку и карандаш, я вам без компьютеров рассчитаю, ещё площе выйдет. Но и это, оказывается, было плохо, и
С тех пор на всех малозаметных самолетах нет больших плоских поверхностей для избежания таких случаев
Опять же, зачем "плоские сопла, примерно вдвое-втрое охлаждающие вылетающие из двигателя газы"? Радар ещё и с тепловизором, или горячие газы радиоволны отражают?
Опять же, зачем "плоские сопла, примерно вдвое-втрое охлаждающие вылетающие из двигателя газы"?
Это, скорее всего, не против радарного обнаружения, а против инфракрасных головок самонаведения. Вот именно то, для чего отстреливаются тепловые ловушки, но без них.
если посмотреть на более новые стелсы (В-21, например), то видно, что там щели плоские, горизонтальные, но в вертикальной проекции – зигзагообразные. Последнее – для отражения радарных волн, а добавление забортного воздуха в выхлоп – для малозаметности в ИК. Глупо делать самолёт, невидимый для радаров, но светящийся в другом диапазоне. Так было с идеей гиперзвукового самолёта, который бы летел в облаке плазмы, что позволяло сделать радарный "плазменный стелс". Идея тоже советского, кажется, происхождения.
При этом, даже частичная, в одном диапазоне, малозаметность полезна, так как мало просто обнаружить цель, нужно еще сопровождать и поразить. Если ракета с радарным наведением, она не попадет.
Плоские для того, чтобы отражение волны только в одном направлении было. Если бы была изогнутая, то волна отражалась бы во все стороны и самолёт можно было бы заметить по отражённому сигналу из любой точки. А так — только из строго определённой.
Йа понел! Вот чего йа не понел, та это того, где там вступают в дело сложные расчёты, и как, при этом, сочетается "плоские - это очень хорошо/плохо, делать обязательно/ни в коем случае".
Плоские поверхности очень сильно роняли аэродинамику самолёта. Так что для малозаметности — очень хорошо, но для полётов — очень плохо. К тому же, плоская поверхность там не одна, их сотни разных. Даже днище, хоть и плоское, в нём неизбежно есть швы от люков для колёс / бомбового отсека. И эти швы, если их как следует не заделать, сильно повышают заметность всей конструкции. Почитайте книгу, на которую тут уже дали ссылку, она реально очень интересная и отвечает на многие вопросы.
Мне показалось или до сих пор никто не дал эту ссылку?
где там вступают в дело сложные расчёты
вы забываете про переотражения. Металл для радиоволн это в чистом виде зеркало.
Вот у вас есть крыло, фюзеляж и место их стыка. Две поверхности, стыкующиеся под углом ровно 90, образуют уголковый отражатель и отражают строго обратно любой попавший внутрь угла сигнал. При стыке больше 90 будет двойное отражение, и надо бы понимать - куда именно, а при при угле меньше будет вообще множественное переотражение.
В-общем, для расчётов нужен натуральный 3D рейтрейсинг, но для компов 70-ых это было сложновато.
Насколько я понял из описания в данной статье и сопутствующих иллюстраций, там нет стыка крыла и фюзеляжа под углом 90, именно примерно для этого: на высоте летит самолёт, где-то на земле стоит радар, посылая сигнал вверх и в стороны и ловя то, что отразилось. Поэтому описываемый пепелац и выполнен в стиле "сплошная плоская дура", одной большой плоскостью вниз: в идеальном случае вообще никакая часть сигнала не отразится обратно в сторону радара, потому что угол падения равен углу отражения; в реальном случае, видимо, какая-то сравнительно ничтожная часть сигнала таки обратно отражается (всё-таки днище не сделано из идеального зеркала), давая те самые показатели заметности голубя или небольшого ворона. Если суть такова, то я не вижу, где там нужен "натуральный 3D рейтрейсинг" - для крыши? Сверху тоже будет светить радар?
Сверху тоже будет светить радар?
Вообще говоря, да. Они с миг-31 одногодки +/-, миг может летать сильно выше (раза, эдак, в 2.5-3), так что даже на большой дистанции светить будет сверху. И светить будет довольно большим и мощным радаром, да ещё и с ПФАР. Учитывая, что миг-31 это развитие уже существовавшего на тот момент миг-25 — высотного дальнего перехватчика, то я уверен, что при разработке f-117 проблемы видимости для такого противника учитывались, и учитывались серьёзно.
Если верить книге Бена Рича, спустя какое-то время программисты сканк уоркс написали программу, которая строила маршрут с учётом известных положений радарных установок. Маршрут загружался в бортовой компьютер непосредственно перед полётом. И на этом маршруте самолёт летел с определёнными креном и учётом складок местности, что бы уменьшить вероятность отразить сигнал в нужную противнику сторону.
шутки-шутками, а ведь реально "опционально пилотируемый" самолёт получился! Всё время летел на автопилоте, ночью (пилот мало что мог видеть), в режиме радиомолчания, а значит и отсутствия собственного радарного контроля. Никаких средств обороны и воздушного боя, только уповать, что проскочишь незамеченным по точно просчитанной траектории. Просто в 90-х не знали ещё о понятии "дрон" и посадили пилота подстраховать на посадке.
Уголковый отражатель это называется, устройство часто используется для улучшения стабильности фазы (потому что мощность отраженного сигнала низкая, в силу малости отражателя, а вот стабильность фазы высокая) для мониторинга поверхности по данным космической радарной съемки. Так вот, там очень сильная зависимость от точности соблюдения угла и плоскости поверхностей, обычно эти отражатели требуют допуска не более 1 градуса. Так что чуть изменить угол и сделать поверхности не гладкими (угловатыми) и все, отражательная способность почти исчезает. Именно поэтому углов на обсуждаемом самолете много.
Не совсем верно.На наших машинах я делал расчеты эпр на БЭСМ 6.Использовали метод Уфимцева, метод точек коллокации для уравнения Максвелла в двухмерной постановке.За ночь считался объект.Сухому мы все проекты пересчитали и с микояновцами был договор.Все у нас было и мы знали что у них.
МиГ-29, ровесник 117-го, - тоже статически неустойчив и с первого полёта - на БЦВМ. Поэтому такой манёвренный, несмотря на то, что раза в полтора (по массе?) крупнее Су-27.
Чушь, Миг-29 меньше и легче Су-27.
Значит - перепутал. Один из них - точно статически неустойчив и летает на БЦВМ.
Один из них - точно статически неустойчив и летает на БЦВМ.
у них у обоих есть БЦВМ и оба считаются статически не устойчивыми
Ещё лучше. Напомню, что я комментировал тезис о преимуществе,
..... не раскрыта тема решающего обстоятельства – бесспорного преимущества США в компьютерных мощностях, сделавших возможным появление стелс, который был совершенно невозможен в СССР. ..... Вторая IT-составляющая, необходимость компьютера для управления F-117 постоянно, во всех режимах полёта, тоже упоминается лишь мельком, хотя это краеугольный камень для возможности полёта самолёта.
которое не было бесспорным.
ну, тогда, наверное, нужно биться на фактах, раз вызов брошен? Я буду молчать про копирование в СССР IBM 360/370 именно 1:1, включая англоязычную ОС и интерфейс, как когда-то скопировали самолёт В-29, вплоть до дюймовых стандартов. Зачем копировать, когда ты и так имеешь топ-технологии? Будем строго фактами фехтовать. Только без бумажных ТТХ.
Экий Вы горячий. Сразу - биться.
Ну вот, все три самолёта статически неустойчивы и летают только под управлением БЦВМ (бортовая цифровая вычислительная машина) и ЭДСУ (электродистанционная система управления, aka fly-by-wire). Один факт на оба "залужья", 1:1. Об этом и только об этом был мой комментарий.
если есть радарная установка, облучающая самолет снизу, и радарная установка, принимающая сигнал от первой (работающие от принципа – угол падения равен углу отражения), то самолет на них засветится аки солнце в открытом космосе, что и произошло.
Засетится он ровно на ничтожную долю секунды, после чего выйдет из точки в которой такое отражение возможно. Так что это ничего не объясняет.
Это для тонкого луча.
На стороннем подсвете сейчас много кто из ПВО работает.
А перспективные смотрят на массив просвет/отражение в качестве источников атмосферные явления, техническое радиоизлучение, небесные тела.
Возможно этого уже достаточно чтобы обнаружить и совершить пуск. То есть включаем один радар который подсвечивает, другой на расстоянии который слушает. Как только обнаружили - запускаем ракету (зная положение и скорость можно предсказать где он будет через пару минут которые ракета летит до цели).
нет, не достаточно, чтобы попасть, надо видеть цель и наводить на неё до момента попадания. тем более, если цель - истребитель
Так это и не истребитель)
Про полуактивное наведение слышали?
Полуактивное самонаведение. Промежуточная схема, при которой ракета наводится на отражённый от цели луч, но посылает этот луч кто-то другой. Собственного излучателя на ракете нет. Станция управления «подсвечивает» цель своим лучом, а ракета движется на отражённое эхо чужого сигнала. Полуактивное наведение — ракета наводится на эхо сигнала носителя.
Ракета наводится на отражённый луч. Нет отражения - нет наведения. (вопрос лишь кто должен видеть цель - земля или ракета, но надо видеть). С чем спорим?
Отражения нет только на 180 градусов. В других направлениях рассеивание есть и приличное.
И хотя количество "слепых" направлений может быть значительным, самолеты материализуются тоже не случайным образом в воздушном пространстве - есть предолагаемые координаты баз, и есть предполагаемые цели.
Таким образом, имея конечный спектр ожидаемых маршрутов вторжения и сеть радаров обнаружения и подсветк, разнесенных между собой, можно осуществить перехват со значимой вероятностью, пусть и не с единичной.
А просто одиночным ЗРК вы даже вертолет современный не любой надежно перехватите. Без всякой малозаметности.
Так вот, если есть радарная установка, облучающая самолет снизу, и радарная установка, принимающая сигнал от первой (работающие от принципа – угол падения равен углу отражения), то самолет на них засветится аки солнце в открытом космосе, что и произошло. С тех пор на всех малозаметных самолетах нет больших плоских поверхностей для избежания таких случаев.
Получается что это был частный случай. Но сделав эту поверхность под другим углом, повторение похожего случая не исключается, разница только в угле.
А делая поверхности не плоскими, мы тем более увеличиваем шансы на обнаружение.
Можно пояснить?
Если вы разобьете большую плоскую поверхность на две небольшие - заметность каждой из них будет в два раза ниже. Их по прежнему надо делать плоскими, просто две плоские под небольшим углом, а не одна большая плоская.
Две поверхности будут отражать под немного разными углами, так что на радар придет суммарный сигнал больше, чем от одной из них, но контраст с окружающим пространством снизится, то есть детектировать будет сложнее. Амплитуда отраженного радарного сигнала варьируется на много десятичных порядков, так что оценивается именно контраст, и задача повысить или снизить этот контраст, в зависимости от задачи.
Если у поверхностей разный угол, значит в сторону радара отразится только одна из поверхностей, от второй отражение будет уже в другую сторону, разве нет?
Это только в случае точечного передатчика и приемника, но приемник радара не точечный. Это обычно несколько отдельных приемников, разнесенных в пространстве, или одна сравнительно большая антенна. Так что при движении объекта с небольшими углами между отражающими плоскостями будут пойманы множественные отражения, а контраст объекта снизится.
Хорошая статья. Хороший экскурс в историю и разбор особенностей самолёта.
На мой взгляд - главная победа концепции F117, это то, что ЭДСУ стало самым важным звеном в управлении самолёта. Аэродинамика стала менее важна, компьютер может теперь заставить летать любой кирпич. Но я всё таки остаюсь привержен достоинствам настоящей аэродинамике. Было бы интересно посмотреть на противостояние двух бомберов F117 и Су-34. Гипотетически встретившихся в очаге противостояния.
Кмк, сравнение будет некорректным. F117 дозвуковой малозаметный тактический штурмовик несущий всего два боеприпаса. На борту один пилот, рлс нет, манёвренность как у кирпича. Су34 - сверхзвуковой истребитель-бомбер. Два члена экипажа, рлс, широкая номенклатура вооружения. В прямом противостоянии у f117 шансов нет никаких, т.к. ему даже ответить нечем.
прямое противостояние – это выполнить боевую задачу и опционально выжить. То есть, мы сравниваем не воздушный бой-дуэль двух бомбардировщиков (OK, fighter bombers), а их возможности поразить цель. Думаю, F-117 умоет Су-34, так как де-факто никто не умеет надежно обнаруживать и поражать стелсы, даже первого поколения. Югославам повезло + совокупность факторов именно вида "10 раз повторили, 1 раз получилось". Это не про первый внезапный удар, для чего были задуманы стелсы.
так как де-факто никто не умеет надежно обнаруживать и поражать стелсы, даже первого поколения.
А много они участвуют в конфликтах с технологически оснащенным противником?
Бомбить африканцев особо ума не надо. А если философствовать, то для перехвата сверхзвуковых целей тоже не так много у кого инструменты есть.
Было бы интересно посмотреть на противостояние двух бомберов F117 и Су-34. Гипотетически встретившихся в очаге противостояния.
У Су-34 - 30мм пушка и несколько пилонов для ракет воздух-воздух.
У Найтхока - только два внутренних отсека для бомб.
Также, Оверхоузер пообещал, что сможет за несколько месяцев создать проект самолета с рекордно низкой ЭПР.
1960 - 1970: "... проект принципиально нового самолета? Полгода и он у вас, товарищ офицер."
2020+: "... чтобы перекрасить эту иконку, добавить кнопочку и починить две ссылки, надо 5 ПРМ команды из 40 человек... Что, еще починить размеры вон той формы для 4к дисплея? Нет, и так в мыле все, не успеваем."
Чтобы перекрасить эту иконку, добавить кнопочку и починить две ссылки, надо 5 ПРМ команды из 40 человек/извините за баян/ "Две полоски".
JIRA ISSUE #182355 Type: BUG Priority: MEDIUM Created: 21.02.12 18:21 Description: С "Дзуйкаку" взлетает "Зеро" с маркировкой авианосца "Кага".
21.02.12 18:30 Elena Ivanova [community manager] commented:
наблюдательные товарищи пишут в интернете что у нас на утекших в сеть скриншотах на самолетах не та маркировка цветные полосы а должны быть белые
22.02.12 11:51 Elena Ivanova [community management] reassigned to Sergei Lodkin [qa lead]
оформите баг чтобы исправили а то позоримся
05.03.12 15:41 Sergei Lodkin [qa lead] reassigned to Mihail Dorenkov [qa engineer]
11.03.12 10:42 Mihail Dorenkov [qa engineer] reassigned to Alexander Rozhko [art director]
Надо нанести на самолеты две белые полосы.
06.04.12 11:13 Alexander Rozhko [art director] reassigned to Semen Kemshakov [3d artist]
17.04.12 15:50 Semen Kemshakov [3d artist] reassigned to Tatiana Severina [textures artist]
Нужны две одинаковые белые текстуры для полосок. Очень надо!
20.04.12 11:10 Tatiana Severina [textures artist] reassigned to Alexandra Lebedeva [2d artist]
нужны эскизы двух белых полосок, а то я не знаю, на что они похожи
24.04.12 12:00 Alexandra Lebedeva [2d artist] reassigned to Tatiana Severina [textures artist]
У нас полный завал. Полоски сможем не раньше, чем через два месяца.
01.05.12 18:34 Tatiana Severina [textures artist] reassigned to Alexandra Lebedeva [2d artist]
можешь сверхурочно поработать? может, дома? это же пара часов, не больше. очень надо!
02.05.12 12:30 Alexandra Lebedeva [2d artist] reassigned to Tatiana Severina [textures artist]
Взяла работу на дом, ночью засела рисовать. (((((( Парень мой спрашивает: "Чего не спишь?"
А я ему: "Да понимаешь, у меня тут тут две полоски..." Обернулась - а его нет. Где теперь его искать? ((((((
02.05.12 15:54 Tatiana Severina [textures artist] reassigned to Semen Kemshakov [3d artist]
похоже, текстур не будет. возьмите пока любую похожую текстуру, потом заменим, когда сделаем
11.05.12 12:13 Semen Kemshakov [3d artist] reassigned to Andrei Hobotov [programming lead]
Я замоделил две белых полоски, лежат на системном диске. Теперь надо, чтобы движок крепил их к самолетам.
08.06.12 10:33 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Alexei Mshigorotchitskii [junior programmer]
Леша, прицепи к самолетам по две белые полоски.
08.06.12 12:11 Alexei Mshigorotchitskii [junior programmer] reassigned to Andrei Hobotov [programming lead]
Вдоль или поперек?
10.06.12 17:14 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Konstantin Krainihin [historical consultant]
Вдоль или поперек?
10.06.12 17:15 Konstantin Krainihin [historical consultant] reassigned to Andrei Hobotov [programming lead]
Поперек
11.06.12 18:35 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Alexei Mshigorotchitskii [junior programmer]
Поперек
14.06.12 18:35 Alexei Mshigorotchitskii [junior programmer] closed issue.
Готово
17.06.12 14:30 Mihail Dorenkov [qa engineer] reopened issue.
Не видно что-то
21.06.12 11:51 Alexei Mshigorotchitskii [junior programmer] commented:
Как не видно? Вчера в релиз ушло. Тестеры в недоумении, уже триста писем с вопросами, что это за странные полоски на всех самолетах.
25.06.12 12:50 Mihail Dorenkov [qa engineer] commented:
В какой релиз? Даже альфа еще не началась.
29.06.12 20:56 Alexei Mshigorotchitskii [junior programmer] commented:
Вы, простите, в каком проекте работаете?
01.07.12 12:21 Mihail Dorenkov [qa engineer] commented:
World of Warships
01.07.12 19:30 Alexei Mshigorotchitskii [junior programmer] reassigned to: Andrei Hobotov [programming lead]
Я программист World of Warplanes. Смотрите внимательнее, кому баги перекидываете.
07.07.12 14:57 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Alexei Mshigorotchitskii [junior programmer]
Леха, прикинь, в Киеве твой однофамилец работает. Только он Мщигорочицкий, а ты Мчигоротчитский.
07.07.12 14:58 Alexei Mshigorotchitskii [junior programmer] reassigned to: Andrei Hobotov [programming lead]
Я в курсе, что я там работаю. Я из за ваших гребаных полосок такой нагоняй получил. Теперь вычистить не можем - во все бранчи уже просочились.
07.07.12 14:59 Andrei Hobotov [programming lead] commented:
Упс... сорька. Опять не тому перекинул.
07.07.12 15:00 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Alexei Mchigorotchitskii [junior programmer]
Леха, прикинь, в Киеве твой однофамилец работает. Только он Мщигорочицкий, а не Мчигоротчитский.
07.07.12 15:01 Alexei Mchigorotchitskii [junior programmer] closed issue.
Клево
16.07.12 13:01 Mihail Dorenkov [qa engineer] reopened issue.
Почему закрыли несделанный таск?
20.07.12 09:31 Andrei Hobotov [programming lead] commented:
Леха, ты выше-то почитай, что сделать надо.
21.07.12 15:59 Alexei Mchigorotchitskii [junior programmer] commented:
Ааааа... я думал, ты таск завел, чтобы про однофамильца рассказать.
Еще удивился, чего не по аське, в одной же комнате сидим.
21.08.12 11:09 Alexei Mchigorotchitskii [junior programmer] closed issue.
Сделано
23.08.12 14:37 Mihail Dorenkov [qa engineer] reopened issue.
Истребители перестали сбивать. Не могут стрелять.
01.09.12 13:26 Alexei Mchigorotchitskii [junior programmer] assigned to Andrei Hobotov [programming lead]
Я не понимаю, в чем дело.
15.09.12 19:03 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Boris Vovk [senior programmer]
Боря, проверь, в чем там дело.
04.11.12 09:23 Boris Vovk [senior programmer] reassigned to Andrei Hobotov [programming lead]
Полоски закрывают пулеметы. А на них материал, в котором прописана коллизия для пуль. Пули не проходят.
11.11.12 10:00 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Boris Vovk [senior programmer]
Как полоски могут закрывать пулеметы, если полоски нанесены в задней части фюзеляжа?
14.11.12 11:11 Boris Vovk [senior programmer] reassigned to Andrei Hobotov [programming lead]
А у нас у истребителей настоящие пулеметы как раз в задней части фюзеляжа. А в крыльях - фейковые, для вида только, пыщ-пыщ делать.
Так исторически сложилось, уже не помню, почему. Теперь долго переделывать, на это вся их баллистика завязана.
05.12.12 12:07 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Semen Kemshakov [3d artist]
Зачем полоски коллизят пули? Сними с них коллизию.
12.12.12 12:03 Semen Kemshakov [3d artist] reassigned to Andrei Hobotov [programming lead]
Я не могу, у нас коллизии захардкожены в текстурах, а других текстур нет.
Эту вырезал с Флетчера, самая белая текстура, какую нашел. А у него там броня четыре сантиметра.
27.12.12 11:34 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Boris Vovk [senior programmer]
У нас правда коллизии захардкожены в текстурах? Нельзя их оттуда вынести в отдельную настройку?
14.01.13 17:00 Boris Vovk [senior programmer] reassigned to Andrei Hobotov [programming lead]
Да как же их вынесешь? У нас же честный расчет пробития, с учетом карты нормалей текстуры, а в альфа-канале у нее усталость металла закодирована.
03.02.13 12:12 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Tatiana Severina [textures artist]
Сделайте уже нормальные текстуры для полосок, только визуал. Сколько можно тянуть?
12.02.13 15:45 Tatiana Severina [textures artist] reassigned to Alexandra Lebedeva [2d artist]
как там насчет эскиза?
13.02.13 11:15 Alexandra Lebedeva [2d artist] reassigned to Tatiana Severina [textures artist]
Говорила же уже: у нас завал, сможем не раньше, чем через два месяца.
Срочно перерисовываем все миникарты, сказали поконтрастнее выделить сушу. Кто как, а я выделяю более темненькой водой.
Ночью работать больше не буду (((((((
14.02.13 11:10 Tatiana Severina [textures artist] reassigned to Andrei Hobotov [programming lead]
у нас завал. сможем не раньше, чем через четыре месяца.
01.03.13 18:20 Elena Ivanova [community manager] changed priority to HIGH
высокий проритет задачи они опять заметили что полоски неправильные говорят что не будут играть в такой отстой проект на грани провала
07.03.13 17:27 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Semen Kemshakov [3d artist]
Подвинь полоски, чтобы не закрывали пулеметы.
07.03.13 17:28 Konstantin Krainihin [historical consultant] commented:
Я щас кому-то подвигаю! До миллиметра по историческим фотографиям вымеряли...
11.03.13 12:36 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Boris Vovk [senior programmer]
Боря, придумай какой-нибудь хак. Ситуация безвыходная.
17.05.13 14:37 Boris Vovk [senior programmer] reassigned to Vladimir Orlov [game designer]
Пропишите пулеметам дамаг 231 вместо 2. Из него ровно 229 уйдет на пробитие полосок, дальше полетят пули с остаточным дамагом 2, как и должно быть.
27.05.13 11:22 Vladimir Orlov [game designer] reassigned to Boris Vovk [senior programmer]
Прописал пулеметам дамаг 231
29.05.13 15:01 Boris Vovk [senior programmer] closed issue.
Теперь все должно быть в порядке.
30.06.13 16:30 Sergei Lodkin [qa lead] reopened issue:
После вашего изменения Нью-Мексико вдруг начал нагибать всех, кто к нему приблизится.
Нет, не так. Нью-Мексико вдруг начал НАГИБАТЬ КРОВЬ КИШКИ РАСЧЛЕНЕНКА ВСЕХ РАСПИДАРАСИЛО В МЕЛКИЕ КЛОЧКИ.
Мы случайно взяли Нью-Мексико и два раза нагнули геймдизайнеров в товарищеском матче. Нам приятно. Спасибо.
Но теперь они тоже просекли фишку, поэтому пора исправить.
01.07.13 10:02 Boris Vovk [senior programmer] reassigned to Vladimir Orlov [game designer]
Почему Нью-Мексико начал нагибать? Вы кроме пулеметов истребителей ничего не меняли?
01.07.13 17:00 Vladimir Orlov [game designer] reassigned to Boris Vovk [senior programmer]
Оказывается, те же самые пулеметы, отскейленные в 10 раз, используются как орудия второстепенного калибра Нью-Мексико.
По форме очень похожи, вот моделлеры и решили сэкономить.
Дамаг тоже автоматически скейлится, но уже в 1000 раз, пропорционально объему ствола.
Так что у нас теперь у Нью-Мексико дамаг 231000 на выстрел второстепенного калибра.
03.07.13 18:01 Elena Ivanova [community manager] changed priority to VERY HIGH
просьба ускориться нас опять в интернете ткнули носом в этот позор не те полоски мне стыдно за тот отстой что мы делаем аааааааааа
03.07.13 19:39 Boris Vovk [senior programmer] reassigned to Andrei Hobotov [programming lead]
Хак не прокатил. Надо всю архитектуру движка менять, чтобы можно было динамически оверрайдить коллизии в текстурах. Иначе ничего не получится. А это работы на полгода.
04.07.13 10:13 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to Slava Makarov [makarovslava]
Такие решения должны приниматься на высшем уровне.
Ну что, отодвигаем альфу на полгода?
Слава, жду решения.
04.07.13 10:22 Andrei Hobotov [programming lead] reassigned to SerB [vice makarovslava]
Извините, что беспокою.
Это очень важный и срочный баг, его фикса ждут уже больше года.
Вы не знаете, где Слава Макаров?
04.07.13 10:28 SerB [vice makarovslava] reassigned to Andrei Hobotov [programming lead]
Нет, я не знаю, где Слава Макаров.
04.07.13 10:37 Slava Makarov [makarovslava] commented:
Извините, что не сразу ответил. Я тут подумал и решил, что проще забанить того неприятного человека.
Белые полоски делать не надо, всем отбой. Пойду думать, как бан обосновать.
04.07.13 10:39 Slava Makarov [makarovslava] closed issue.
04.07.13 18:21 Alexandra Lebedeva [2d artist] reopened issue:
Как не надо? (((((((( А зачем же я вчера всю ночь эскиз рисовала? ((((((((
Хотела сюрприз сделать ((((((
04.07.13 18:27 Alexander Rozhko [art director] commented:
Скинь эскиз на сетевой диск посмотреть. Может, куда-нибудь пристроим.
04.07.13 18:34 Alexander Rozhko [art director] commented:
А почему там не две белых полоски, а три оранжевых звездочки?
04.07.13 20:48 Alexandra Lebedeva [2d artist] commented:
Я - художник, а не маляр... ((((((( Я творчески переосмыслила... ((((( Я хочу, чтобы у нас была красивая игра... ((((((
Об этом, собственно, немалая часть книги о которой говорят выше. Чтобы это сделать, нужна отдельная команда мотивированных профессионалов, которые могут работать практически без процесса
Учитывая то, что за всю службу F-117 это единственная подтвержденная боевая потеря и первая боевая потеря за 10 лет активного участия в боевых конфликтах, не поворачивается язык назвать инцидент крахом идеи малозаметности…
наверное потому, что применялся только против технологически отсталых противников
применялся только против технологически отсталых противников
Первое правило войны - никогда не выходи на честный бой.
да, естественно. просто цитата из статьи - ложное утверждение.
Первое правило войны - никогда не выходи на честный бой.
Hidden text
Фельдфебель Квак, заядлый фашист, сбитый над Ладожским озером, на вопрос, почему немецкие летчики не принимают лобовую атаку, ответил: "Что я, дурак? При лобовой атаке у нас одинаковые шансы на победу, я лучше подожду, когда они будут хотя бы процентов на девяносто".
— А почему вы не ведете бои на виражах?
Квак ответил, что это им тоже не выгодно и тут же добавил:
— Внезапная атака на скорости и быстрый выход из боя — вот наша основная тактика.
Голубев В.Ф. "Крылья крепнут в бою"
если ты – лучший, все остальные всегда будут технологически отсталыми. В этом и доктрина, оставаться лучшими.
ложное утверждение про субъект (США). были ли попытки напасть на сопоставимого противника? нет. значит утверждать, что они лучшие - нельзя. более того скажу, что американцы всегда нападают там, где гарантированно смогут победить. а значит утверждать про преимущество указанной техники в статье - неверно.
американцы всегда нападают там, где гарантированно смогут победить
И где же, кроме «Бури в пустыне», они смогли гарантированно победить?
нападают там, где гарантированно смогут победить
"Фельдфебель Квак, заядлый фашист, сбитый над Ладожским озером, на вопрос, почему немецкие летчики не принимают лобовую атаку, ответил: "Что я, дурак? При лобовой атаке у нас одинаковые шансы на победу, я лучше подожду, когда они будут хотя бы процентов на девяносто".
"Технологически отсталые" противники, почему-то, постоянно имели раздутые военные бюджеты и самомнения.
Ирак не был технологически отсталым в 1991 году. Имел вполне современное советское оружие.
это ложь. все что у них было из пво это шилки и прочая зенитная артиллерия, и некое количество уже морально устаревших Кубов и еще несколько модификаций зрк малой дальности. своего производства нет, как нет и научно-технической базы для обслуживания. это вы считаете не технологически отсталым? для сравнения в это время СССР уже был вооружён по меньшей мере зрк с300, куча разных ПРО с РЛС разных мастей, самолёты ДРЛО и тп. всё собственного производства. вот пример противника соизмеримого по силе, количеству и технологиям.
Воюет не оружие, воюют люди. И для того, чтобы успешно воевать, они должны быть обучены и мотивированы. Причём второе не менее важно, чем первое.
Что-то я такое читал (типа воспоминаний командира расчета), что, вроде, на батарее был французский оптико-телевизионный комплекс, с помощью которого, собственно, и было выдано целеуказание...
Он там с самого начала. Хотя, к концу 90-х годов могло и натовское попасть в состав.
В зависимости от наличия помех СНР-125 для сопровождения целей может использовать радиолокационный или телевизионно-оптический, с дальностью действия до 25 км, каналы. В первом случае цель может сопровождаться в автоматическом (АС), полуавтоматическом (РС-АС) или ручном (РС) режимах, во втором - операторами в ручном режиме.
https://topwar.ru/29211-malovysotnyy-zrk-s-125.html
Кстати, спасибо за волшебный пендель — залез в ящик с дискетами и тряхнул стариной.
Для справки, я на локаторе наведения комплекса с-60 для проверки включал автосопровождение стаи ворон штук 10 километрах в двух примерно ( контроль по соосной видеокамере 20х). Частота 8 ГГц. Так что даже на старой технике птички видно. А в ручном режиме можно и меньшие цели.
Простите, а каким образом это stealth FIGHTER? Это близко не истребитель! У него нет НИ ОДНОГО качества истребителя. Это очень специфический бомбардировщик.
Так вот, если есть радарная установка, облучающая самолет снизу, и радарная установка, принимающая сигнал от первой (работающие от принципа – угол падения равен углу отражения), то самолет на них засветится аки солнце в открытом космосе, что и произошло.
Это очень ненадежная схема. В трехмерном пространстве шанс минимален. Это как искать иголку в стоге сена.
Поражение f-117 в Сербии хороо описано и разобрано, есть воспоминание командира ПВО, который его сбил, он детально описал весь процесс.
Стоит заметить, что вся эта малозаметность касается только коротковолновых радаров, дециметровый и метровый радары его видят очень хорошо
Lockheed F-117 Nighthawk – «Сэр, приказ есть приказ, но я в это не полезу»