Комментарии 560
У меня этот железный болван не может ни одного хоть сколько-нибудь замороченного алгоритма написать. Из телеграм темы последнее было - в обработчик к боту с телеграм сервера прилетает чистый текст который послал юзер и список message entities (как текст оформлен, записи вида с 5 по 10 символ у нас жирный текст, с 100 по 500 код итд)
Задача сделать из этих двух сущностей текст с маркдауном
Этот **текст** с [code]маркдауном от[/code] телеграмаНи чатгпт ни клод ни джемини с такими задачами никогда не справлялись, обычно они делают почти рабочий код который надо исправить немного, но сами этого сделать не могут даже с 10ой подсказки.
Я помню решал такую же задачу через gpt-4o, проблем с решением не было
Замените кошку на змею
Предлагаю проверить задачу. Написать на html + css + js аналоговые часы. Секундная стрелка должна идти плавно. Должна быть кнопка настроек. В настройках менять шрифт текста, цвет циферблата и цвет стрелок. Включать или отключать минутные метки.
У меня пока ни одна нейронка не смогла родить работающий код.
Я уже года 2-3 пользуюсь ChatGPT один из них с подписками, так как не программист, проходил курсы по python чисто, пользовался им для самообучения, занимаюсь сейчас разработкой игры на Godot, и всегда было так, что по началу кажется будто нейронка и правда что-то может, когда ещё не разобрался в вопросе / движке, но через месяц два уже начинаешь видеть косяки, что там где можно было 2-3 строчки сделать, она зачем то расписывает на 10+, она не может использовать твои инструменты, функции которые ты уже разработал в своем проекте, путается в версиях, иногда подсказывает где тебе найти искомое там где вообще не существует раздела в движке, уже через месяц два, освоившись ты начинаешь реже и реже пользоваться ей, интересуясь только в теоретических вопросах.
В теории реально очень хороший инструмент который тебе может рассказать как добиться того, что тебе нужно, представить какую-то упрощённую модель механики в коде, а ты потом это можешь развить до внедрения в свой проект.
Что касается ботов в телеге, тоже пользовался по работе нужно, в этом плане действительно неплохой инструмент, но крайне трудно назвать бота в телеге "сложной задачей", например я себе для работы написал многофункционального бота, который выдает заявки по шаблону, делает расчеты, проверяет доступ от кого приходят сообщения, подсоединил к нему Гугл апи, чтобы он заполнял таблицы и там ещё делать дополнительные расчеты и вести статистику, фиксировать различные данные от пользователя. Все это чудо на 99% мне написал гпт 4.о за 3 промта, с уточнениями, но там по сути 70 строк кода, которые уникальны для конкретно этой задачи, при попытке переделать что - то серьезно в коде, добавить новый функционал ему, то лучше будет с нуля писать все заново.
Вчера люди делились на два типа - кто может программировать и кто нет. Завтра они будут делиться на тех, кто может писать промпты и кто нет.
Если ChatGPT не написала вам рабочий код, значит вы написали ей неправильный промт.
Да? Видимо поэтому, когда я писал запрос к 4o типа "<запрос> для Avalonia", а он выдавал мне ответ для WPF, а после моей правки, отвечая в духе: "Да, вы правы в Avalonia нет {впф-фича-нейм}, можно использовать {авалония-фича-нейм}" (при это часто выдавая неработающий код), это потому что я неправильно промт составил, а не потому что нейросети могут и будут ошибаться...
Самая жара - когда ему говоришь, что в таком-то месте код неверен, он соглашается и под видом исправленного выдаёт ровно тот же самый код раз за разом. Помогает только старт нового чата.
4o - это вчера
4о1 - это сегодня
4о2 - это завтра
Минусуют те, кто не сравнивал в свое время 3.5 и 4, а на этой неделе не сравнили 4о и 4о1, поэтому не знают динамику развития. Ничего страшного, через два года (условно) выйдет следующая версия, сравните с ней.
Объясните без троллинга. Вот есть условный Python, который годами вылизывают с целью сделать строгий формальный язык, на котором я могу без каких-либо разночтений выразить мысль. Ну и в довесок идут к нему разные библиотеки, готовые кирпичи, так сказать. И есть человеческий (английский) язык, который, как известно, дан нам для того, чтобы скрывать свои мысли. Вопрос: в чём прикол выражать мысли на заведомо неточном языке, формулировки которого даже люди понимают и так, и этак, если есть альтернатива в виде языка программирования? Ведь каждый из нас знает, как выглядит попытка выразиться предельно точно на естественном языке, достаточно открыть любой договор или EULA, к которому ещё нужен специально обученный авгур-юрист, который за гонорар прикинет вам, каковы шансы у той или иной формулировки быть понятыми и принятыми в суде.
Я могу при желании научиться подпихивать ChatGPT туда, куда надо, но мне проще самому сидеть за рулём, чем десять раз объяснять соседу по креслу, куда крутить баранку.
Замените в вашем тексте "питон" на "ассемблер", а "человеческий язык" на тот же C++. Довольно неплохо получается, особенно если "EULA" заменить на "стандарт".
Плотность передачи мысли в естественном языке выше, чем в питоне. Поэтому ряд программистких активностей смогут перекочевать в эти чат-боты. Но, если продолжить мою аналогию выше, профессионалы, знающие, как сделать быструю низкоуровневую библиотеку, останутся нужны ещё очень долго.
Я понимаю этот аргумент, но не могу с ним согласиться. Питон соотносится с Ассемблером как большие панели с кирпичами. Вы на выбор либо получаете гору простых кирпичей и делаете из них что хотите, или over 9000 разновидностей панели на все случаи жизни с опцией откатиться обратно на кирпичи, если между панелями щель, которую панелью не прикроешь.
Естественный язык -- это сущность совершенно иного рода. Если вам не хватает "плотности Питона", значит, вы просто не можете найти нужную конкретно вам панель (либо её нет, либо вы про неё не знаете). Если же вам естественный язык оказывается удобнее Питона, то проблема не в плотности, а в чём-то другом. Вот дальше мне уже сложно понять, в этом и есть основной вопрос. Возможно, вас устраивает любое решение, подходящее под условия. Ну типа как с Midjourney -- нарисуй кролика под деревом, и всё, любой кролик и любое дерево сгодится. Но это, на мой вкус, всё на уровне поиграться -- профессиональная работа не может на таких принципах строиться.
Если бы было так просто - LLM для программирования были бы не нужны. Но раз есть множество кейсов, когда две строчки текста нейросети хорошо и однозначно конвертируют в 50 строчек на питоне, значит плотность недостаточна. Просто мы привыкли так, и считаем, что это нормально. Пишем огромное количество бойлерплейта и считаем так правильно. Другое дело, что различия в плотности нелинейны, и некоторых случаях человеческим языком описание будет длиннее.
Ну так с моей точки зрения LLM для программирования действительно не нужны, вот я и спрашиваю выше, зачем? Почему вы пишете бойлерплейт, неужели до вас его никто не написал, и вы не можете его где-нибудь скачать? Пожалуй, для себя я вижу единственное применение -- вот как раз поиск таких бойлерплейтов, потому что их в мире развелось уже огромное количество, и гугл с поиском не справляется.
Бойлерплейт на то и бойлерплейт, что нельзя просто взять готовое. Например, простая задача по перекладыванию JSON. Один приходит с внешнего API, другой надо отдать по REST пользователю. Для этого надо написать кучу всего, валидацию, DTO, респонс, обработку исключений. ChatGPT же достаточно просто скинуть json и спеки, иногда даже спеки необязательны. И он либо сразу сделает что надо, либо надо будет совсем немного допилить, что очень сильно экономит время.
Ну так-то да, блоки разного размера, каждый под свою задачу. Например, извлечь список сторон контракта из документа, написанного в произвольной форме, Питоном достаточно сложно, а вот с помощью LLM справится даже ребенок. Или вот задача от Базелевса, про которую еще лет десять назад написали - по сценарию фильма нарисовать примерную раскадровку, чтобы съемочной группе упростить задачу (не помню уже, в чем, но нужна вот такая серия картинок или мультиков). На питоне её решить очень сложно, мультимодальной сетью - уже реально.
Моя мысль в том, что кирпичи надо выбирать под задачу. Пока во всех этих тестах из железобетонных плит пытаются сложить печку - получается довольно странно. Хотя в целом это вполне себе способ и порой это может оказаться дешевле, чем позвать мастера-печника.
Замените в вашем тексте "питон" на "ассемблер", а "человеческий язык" на тот же C++.
хорошая попытка, но нет.
и в питоне и в ассемблере и в с++ можно написать
1) некорректный текст (ошибки компиляции/трансляции)
2) некорректно работающий текст (ошибки выполнения/логики работы)
3) текст, который будет понятен одному, но непонятен другому компилятору (использующий особенности имплементации)
НО
они все - языки программирования и они все ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для "работы на железе". Для быстрой работы, для удобной работы, для приятной работы или еще что-то там, но - для процессоров.
Естественные языки никогда не были для этого предназначены :)
Мысль интересная, но возникает вопрос - на изучение программирования с нуля нужно затратить n месяцев (лет), по этой причине, в том числе, программистов ограниченное количество, ввиду чего, в свою очередь, они могу претендовать на большие зарплаты
Естественным языком владеют почти все, а значит, гипотетически, такому сотруднику (а может и двум-трём) можно платить значительно меньше за +/- такой же итоговый результат
С другой стороны, для того, чтобы объяснить нейросети, что должно в итоге получиться, также нужно обладать определёнными знаниями, вероятно весьма глубокими, когда нужно решать сложные задачи. В таком случае ИИ может ускорить работу разработчика, но не заменит его
Выше мне говорят о том, что ИИ помогает писать бойлерплейт, и вот тут я соглашусь. Это ровно тот ненавистный тип работы, который написается "кодирование бизнес-логики". У вас 100500 правил, которые надо аккуратно перенести с места на место, и готовой библиотеки конкретно для вашего случая нет.
Ваш пример -- это мотивация, которая стояла за авторами примерно всех языков программирования высокого уровня, начиная с Фортрана и SQL, которые, по мнениям того времени, позволят убрать программиста и дать компьютер в руки непосредственно бухгалтеру или инженеру. Как показала практика, проблема не в языке, а именно в "программистском" способе мышления. Любой имевший опыт написания софта по не очень формальному заданию от условного гуманитария знает, что формулировки таких людей нуждаются в хорошем переосмыслении, прежде чем их можно будет перевести в код или хотя бы в промпт для ИИ.
Выше мне говорят о том, что ИИ помогает писать бойлерплейт, и вот тут я соглашусь. Это ровно тот ненавистный тип работы, который написается "кодирование бизнес-логики".
Погодите, но ведь бизнес-логика - это именно интересная часть. И это полезный пейлоад! "Ненавистный бойлерплейт" - это про ту часть, где мы инициализируем подключения к БД, брокерам сообщений, прогреваем кеши, констрактим хендлеры API и инициализируем логгеры!!!
ОК, принято :) Когда я слышу "бизнес-логика", в голове сразу возникает картина, где на стол кладут немаленькую такую брошюру и говорят: вот по этой книжке рассчитывается подоходный налог, надо все эти правила аккуратно перенести в код. То есть и не готовый скрипт вроде, и не то что бы искусство программирования.
Очень хороший комментарий! Он показывает полную бесполезность ИИ (без сознания и креативного мышления) в программировании.
Короче, получается, ChatGPT это Ответчик из рассказа Роберта Шекли. Верный вопрос?
Ответчик знал. Но ему тебовался верно сформулированный вопрос. Ответчик размышлял над этим ограничением, глядя на звезды — не большие и не малые, а как раз подходящего размера.
Нейросети в текущем виде не в состоянии не врать. Это их суть работы: синтез по матрице вероятностей, которую тренируют выдавать наиболее правдоподобные ответы. Но не наиболее правдивые - такой опции нет. Может быть нейросети каких-нибудь других архитектур, принципиально отличных от архитектуры языковых моделей, будут способны хотя бы в подобие мыслительного процесса и минимально осознанных ответов. Текущие же архитектуры на такое принципиально не способны, поэтому их удел пока - всякие развлечения, все что не требует точности и фактов.
Нейросети в текущем виде не в состоянии не врать.
Хорошая статья была: ChatGPT is bullshit. Эти нейросетки действительно не врут, потому что у них нет ни малейшего понятия о фактах, о правде или выдумке. Им надо выдать статистически похожий на тестовую выборку текст, что в англоязычных кругах как раз и определяется термином bullshit.
Нейросети обучались на срезе данных Интернета. Им перпендикулярно, что "правдивое", а что нет — только то, что было в обучающей выборке, а чего не было. Если в выборке наличествовали преимущественно данные, что "Луна сделана из зелёного сыра", то так нейросеть и ответит, и с "истинностью" это никакой связи не имеет.
На днях был ряд статей о o1-preview, в которых говорилось, что она может "сознательно" обманывать для достижения цели.
Я думал автор иронизирует, но когда дочитал до конца стало понятно, что нет. Хотя может это сверхтонкая постметаирония.
У меня этот железный болван
Т.е. o1-preview?
> На плаву останутся только сеньоры
Типа весь бэклог повесят на сеньора? В целом помидор уже сейчас сам способен решить весь пул техдолга и приоритетных тасок, но в срок, который мало кого устроит. Поэтому есть мидол. Вы предполагаете что с ИИ срок будет сокращен настолько что достаточно будет 1 сеньора? Я могу представить это так, что каким-то образом кодовая база будет объедененна с ИИ. Типа сотрудник заходит не в ide первым делом, а в список пулл реквестов, которые ему накидала нейронка. И просто по ним проходится. В таком случае они все должны быть уже оттестированны нейронкой. Рабочими 100%. И это уже через 2 года?
Я конечно разделяю эти беспокойства, но не думал что это произойдет ТАК скоро. На самом деле интересно порассуждать
o1-preview сделали за год, она умнее 4o в 6 раз, хотя уже на моменте с 4o говорили что OpenAI упёрлись в потолок и лучше модель уже не обучить. 2-х лет хватит чтобы сделать модель как минимум умнее в 3 раза чем o1-preview, а следовательно ей можно будет доверять достаточно сильно чтобы выдать доступ к консоли
В тезисах согласен, в деталях не согласен.
чтобы выдать доступ к консоли
Для чего строили PAM системы? Чтобы не давать доступа к консоли без контроля. Учитывая скорость развития, я уверен - через N лет программист превратится в "вычитывателя". Те ОТК на уровне кода - что там нет сильно лишнего. А с обратной стороны будут переводчики из общего - в технический. А в центре будет черный куб - фабрика, который будет штамповать следующий символ, шаг за шагом.
Я думаю что рано или поздно это все превратиться в нейроконструктор так называемый, когда к моделям будут добавляться другие модели. ОпенАЙ к этому уже пришли, прикрутив отдельно модель, что проверяет смысл и контекст, в стейбл дифьюжин так же всякие лоры и прочие доп модели. Скоро будут специальные люди, которые будут собирать "сетапы" моделей под конкретные задачи. И в итоге даже если условно одну модель лучше не сделать, то это не значит, что не построить лучше ИИ. Потому что условно для модели, которая красиво строит предложения, не обязательно в контекст мочь, для этого можно просто добавить модель, что может в контекст.
в 6 раз
А почему не в 5 и не в 7?
На основании тестов. Официальные результаты публичных, если интересны. Опять же, не хотите, не доверяйте им, проведите свой. Или просто не пользуйтесь пока.
А можно глянуть на результаты тестов? Типа кто-то устроился в компанию и выполнил работу 6 мидлов за зарплату, скажем 4 мидлов.
Разумеется можно, я же упомянул, что они публичны.
Вообще мой посыл был в решении задач из произвольного проекта. Не обязательно публичных.
Но раз вы упомянули публичные - без проблем. Вот есть например https://goodfirstissue.dev/ можно оттуда взять произвольные issue, будут хорошие примеры.
P.S. Я не против LLM, я их и сам иногда использую, но разговоры про то как они заменят джунов уже порядком поддастали.
Официальные результаты публичных, если интересны. Опять же, не хотите, не доверяйте им
У меня пока нет оснований ни доверять ни недоверять этим цифрам, поскольку тут не было приведено критериев "умности". Это вообще слишком сложноформализуемое свойство чтобы вот с такой легкостью говорить про точное количество раз. То что новая версия умнее старой никто не спорит, не баклуши же они там целый год били, но интересно почему именно в 6, в 6 раз реже врет или что? Только даже это посчитать проблематично, потому что на некоторых запросах точность будет 100% на некоторых 0, и заранее предсказать будет ли ответ враньем - нельзя, поэтому все эти точные разы это не более чем маркетинговый буллшит и с таким же успехом эту цифру можно просто из головы взять без всяких тестов.
По тестам обычный калькулятор может оказаться в 1000 раз умнее, так как в 1000 раз быстрее умеет числа складывать
Умнее другого калькулятора. Да, может, что не так, что вас смущает? Речь же о сравнении прошлой модели и этой, а не с человеком.
Смущают футуторологи, написавшие простую игру при помощи чата и делающие такие глубокие выводы. Таких игр на гитхабе тысячи, на чем llm и обучалась. И все они по сути одно и тоже с небольшими вариациями. Никого не удивило ведь появление таких средств расчёта конструкций, как ansys или Matlab. Раньше ученые считали, сейчас любой владелец заводика рекламных конструкций может за час просчитать сложную конструкцию. Так это же хорошо. Ученые теперь другими делами занимаются, более интересными. Стал ли владелец завода учёным? Нет, не стал. Просто использует инструмент. Все остались на своих местах.
Я ниже уже предложил простейший тест на замену джунов.
1) Выбираете на https://goodfirstissue.dev/ произвольный проект
2) Показываете промты, которые потребовались, чтобы от вас приняли PR.
Советский гений Капица показал, что развитие человечества - такой же природный процесс, как, например, развитие солнечной системы или биогеоценоза, и описывается простой формулой.
По формуле выходит, что 2023 - 2025гг - точка фазового перехода состояния человечества.
Раньше профессию передавали по наследству поколениями. Сейчас одно поколение должно осваивать несколько профессий, т.к. они устаревают.
Раньше численность населения росла. Сейчас оно больше никогда не будет расти. Сейчас люди - невосполнимый ресурс. Кто больше нахапает людей, тот и гегемон.
Культура, в которой полагались на прошлый опыт - отменяется. Опыт устаревает быстрее, чем его можно приобрести. История как наука - отменяется. Пути развития общества больше никогда не повторятся.
В простонародье это называется сингулярность.
Посмотрите в этом свете на происходящее. Станут ясны цели "коллективного Запада". Станет ясно убожество невежественных герантократов.
Такие вещи надо бы в школе давать, но когда она последний раз упоминалась как инструмент просвещения?
Надо осваивать прикладные инженерные профессии. Пока мы дешевле антропоморфных роботов. Что там по формуле, когда ещё один фазовый переход?
Сейчас оно больше никогда не будет расти.
То-то никто даже не заметил, как вместо семи миллиардов стало восемь.
Там ещё до 10 по инерции догонит, только вот во всех развитых, половине развивающихся и в Китае уже вымирательная рождаймость. Напрмер в Китае ниже 1,1 на женщину. При необходимых 2.1 для воспроизводства насселения
Нельзя сказать, что это необратимый процесс. С 20-50-х годов прошлого века во многих странах велась антинаталистская политика. Это и прямые ограничения, и пропаганда различных нетрадиционных отношений, и прямая открытая стерилизация (малоизвестные программы принудительной стерилизации в Индии, финансируемые то ли USAID, то ли похожими фондами), и пропаганда чайлд-фри, и многое другое.
Собственно, кажется, что где-то в 50-е нащупали более-менее работающие решения, т.к. именно тогда очень резко начала падать рождаемость в нескольких странах (Корея, Германия, Италия, другие не помню).
Скорее всего, при большой необходимости, эти программы можно прикрыть, а эффект - обратить.
Хм, я думал, что это потому что у нормальных людей есть понятие о том, что бесцельно плодить нищету - это не здравая идея? И лучше иметь 1 ребенка, но в достатке, чем 4-8, но выросшие в состоянии постоянного выживания. Ну, или, по крайней мере, люди поняли, что дети - это не обязательная задача и в мире есть чем позаниматься, кроме как плодиться...
Я был жестоко не прав, хорошо, я теперь верю и в Золотой миллиард™, и в Альтернативную историю™, и в Масонов™...
Очень многие программы по снижению рождаемости есть в открытом виде. В частности, по стерилизиации населения в нескольких странах. По снижению рождаемости.
Разве что за исключением пропаганды чайлд-фри. Конечно, эта пропаганда самозародилась сама собой.
А дети во многих странах - это гарантия куска хлеба в старости. Пенсии, представляете, до сих пор не существуют в очень большом количестве стран. А раньше таких стран было ещё меньше.
у меня есть множество примеров, когда дети с родителями в ссоре и не то что хлеба в старости не подают, так и смс-ки на др родитель не дождется. Гарантию вы можете дать только сами себе, заработав достаточное кол-во денег, чтобы нанимать себе помощницу
В России ничего такого нету и при этом рождаемость так же ниже воспроизводства
А дети во многих странах - это гарантия куска хлеба в старости.
Ну то есть вы полагаете нормальным рожать человека, чтобы он вас в старости кормил?
А что не так?
Ну как бы немного негуманно, что ли...
ну, как бы, если единственный источник еды - дети, тут, простите, не до гуманности.
Внезапно, только мотивация "а кто тебя в старости кормить будет" и работает. Влияние остальных мотиваторов на уровень рождаемости - в пределах статистической погрешности.
Ну, как бы, если единственный источник еды -- дети, тут, простите, не до гуманности.
Прошу прощения, вы их едите что ли? Прямо детей? Как они могут быть "единственным источником пищи?
А почему человек, если он нормальный и здоровый, не заработал себе в течении жизни? По этой причине считаю самой гуманной накопительную систему, в которой каждый отвечает за себя. В общем сколько заработали -- всё ваше.
А почему человек, если он нормальный и здоровый, не заработал себе в течении жизни?
Потому что в традиционном аграрном обществе (а ведь именно о нём речь) человек на длительном горизонте практически не может производить избыточный продукт, который можно отложить. В урожайный год можно сделать хорошие запасы, но следующий год окажется неурожайные и всё обнулит, если вообще копыта не отбросишь. А если какой-то избыток в среднем образуется, то о его накоплении за тебя позаботиться добрый барин.
Ну вот родили Вы человека, чтоб он Вас в старости кормил, а потом человека сбила машина — и вот уже Вы кормите его. С ложечки.
>это потому что у нормальных людей есть понятие о том, что бесцельно плодить нищету - это не здравая идея?
До-до, всем же известно, что чем богаче страна и выше доходы населения, тем выше там рождаемость.
Проблема рождаемости решается легко. Но решить ее не дают.
Любые попытки вмешательства в "естественный" процесс сразу вызывают вой со всех сторон от этических комитетов, навучных сообществ и прочих организаций.
Китаец подредактировал гены ребенку, чтоб он не болел спидом. И сразу подвергся международной обструкции и чуть ли не сел на нары. Почему? А потому. Нельзя.
Чтобы люди начали плодиться надо сделать так, чтобы каждая беременность приводила минимум в близнецам, а лучше тройне. Одни роды, один декрет, одно послеродовое восстановление, проще воспитание, отводишь всех детей в одно место сразу и из одного места забираешь, школа или детский сад.
Но вот нельзя. И не надо говорить, что растить детей дорого. Одежда и еда самые дешевые за всю историю человечества.
Челлендж с пелёнками оказался не настолько захватывающим, чтобы повторять его многократно.
Как только в жизни появляется выбор чем заняться, человечество предпочитает делать карьеру, чудить, путешествовать или жить на расслабоне, а не вот это всё. Исключений пока нет
Если у вас есть родственницы старше 50, у которых нет детей, пообщайтесь с ними на эту тему. Что они сейчас думают о детях. А в 20-30 лет идеи чайлд-фри наверняка показались бы им очень привлекательными.
В пятьдесят человек может думать что угодно, от дум дети не заводятся.
В 20-30 и даже в 40 в современном мире человек думает о других вещах и если раньше чем еще было заниматься лежа на печи долгими зимними вечерами, кроме строгания детей, то сейчас выбор шире и больше двух раз через пелёнки согласится пройти не каждая женщина.
С современной техникой сложностей с пеленками нет вообще. У меня трое детей с интервалом 6 лет, но проблем с ними на порядок меньше, чем у моих родителей с нами было. Жена бы и не против четвертого, но уже возраст и бабушки-дедушки не смогут помогать как раньше.
Отмечу что это когда дети здоровые. Например часть детей ночью не спят в принципе и орут. Это конечно адок. После такого ребенка мысль о втором и третьем не придет в голову.
Да как-то и о первом не хочется думать, ибо игра в лотерею "будет орать или нет".
господи, "орать ночью" - это такие мелочи жизни.
здоровые дети в детстве поорут и потому вырастут.
(у меня племянник не орал - у него был дцп и потом осложнения, умер в 5 лет. Вот где адок.)
Проблема современного общества в том, что
1) мало детских садиков (а надо чтобы в группе было не больше 5 детей на нянечку)
2) мало школ (а надо чтобы в классе было не больше 15 детей на учителя)
3) мало факультативов (и всяких секций внешкольного обучения разным штукам)
пропаганда чайлд-фри
В одной стране уже много лет изо всех сил пропагандируется обратное, так называемые семейные ценности, женщин призывают меньше учиться и работать, и больше рожать. Но рождаемость всё не растёт и не растёт. Не может ли быть так, что воздействие пропаганды преувеличивают?
Не может ли быть так, что воздействие пропаганды преувеличивают?
Неоднократно задокументированный эффект Вертера показывает, что в обществе есть небольшой процент людей, которые буквально лишат себя жизни после поступления рецепта извне, из-за чего в публичном поле эту тему лишний раз всё-таки стараются не обсуждать.
Аналогично с ростом популярности ограблений банков после фильмов на криминальную тему.
Но люди способны сопротивляться пропаганде при ярком противоречии своим установкам или сложности/недостижимости реализации предлагаемого ею плана, так что эффект абсолютного приказа она всё-таки не несёт и из-за этого может недооцениваться.
Но рождаемость всё не растёт и не растёт.
Очевидно, потому что зачать, родить и воспитать ребёнка качественно сложнее, чем воздерживаться от всего этого, отдать деньги мошенникам, купить рекламируемый товар или сделать ещё какие-нибудь разовые действия - или бездействовать.
Воздействие на внушаемых людей, очевидно, должно иметь простые способы реализации. Если они требуют крайне долгого срока, за это время посланный сигнал перебьют другие раздражители.
Изолировать людей в массовом обществе от чужой пропаганды, похоже, не мог даже СССР, но секты или низкотехнологические деревни справляются с этим гораздо эффективнее за счёт малого масштаба.
Потому что её не существует :) Фем, чайлдфри и прочие движения возникли не из полит лабораторий, а потому что где-то было давление. Общество достаточно развилось, чтобы у ряда элементов возникло понимание опциональности того что насаждают из официальных источников информации.
Потребность в множестве детей была естественна вне городов, когда дети довольно быстро становились рабочими в семейном деле (огороде, ферме, etc). В городе с его благосостоянием такой потребности нет. Дети в городской среде формально скорее обуза.
Второе - имхо, большинство людей заводят детей потому, что не знают "куда девать руки". Если бы всё было наоборот, то вокруг было бы дофига счастливых семей. Но вокруг в большинстве случаев усталый выгоревшие лица, изображающие, что это был осознанный выбор и они этого очень хотели :)
Если бы всё было наоборот, то вокруг было бы дофига счастливых семей. Но вокруг в большинстве случаев усталый выгоревшие лица
Вот с большей частью сообщения согласен, но конкретно это -- так себе аргумент. Я вижу вокруг себя достаточное количество таких же усталых выгоревших лиц без детей, да и сам я такой. Мне кажется проблема в первую очередь в том, что желания людей не совпадают с их жизненными обстоятельствами: кого-то семья сделала бы счастливым, да не нужен он никому, а кто-то был бы счастлив без нее, да ввязался под давлением. Ну а кто-то в принципе все воспринимает негативно, и будет страдать в любых обстоятельствах, или не знает чего он хочет от жизни.
и пропаганда различных нетрадиционных отношений
и пропаганда чайлд-фри
В упор не понимаю, как можно пропагандировать что-то, что является генетически обусловленным? Наука не знает ни одного примера, кто бы стал геем, сходив в гей бар.
В цивилизованных странах по опросам больше геев не потому, что у них работает "гей пропаганда", а потому, что люди не боятся говорить о своей ориентации.
В цивилизованных странах по опросам
Есть ложь, большая ложь и статистика...
В упор не понимаю, как можно пропагандировать что-то, что является генетически обусловленным?
К генетически-обусловленным случаям относится 0.3-1% популяции, все остальное - девиации. Тупо матстатистически. Причина? Принято искать в пропаганде, других существенных акторов пока не выявлено.
В итоге исследователи из Гарвардского университета и Массачусетского технологического института пришли к выводу, что от 8 до 25% гомосексуального поведения людей в обществе определяются генетическими факторами - но не каким-то одним геном.
Ну вот, проводили исследования. Не более четверти случаев, говорят, обусловлены генетически. Откуда взялось еще 3/4 случаев?
а откуда 2.1 взялись? Не многовато?
Не будет расти там, где расти перестало. Где пока растет, там переход ещё не произошел. Если считать численность целиком по планете, неравномерность перехода маскируется просто.
P.S. Лично я считаю, что "никогда не будет расти" - это на самом деле 3 поколения. Потом начнёт.
Где пока растет, там переход ещё не произошел.
Вряд ли большинству таких мест осталось расти долго, динамика рождаемости там очень напоминает общемировую, просто отстаёт на пару поколений. Индия расти перестала в прошлом году, остаётся по сути только Африка, которой хватит лет на 20-40, учитывая, что у них по видимому закончился период разрушительных гражданских войн, раз за разом повергающих общества в каменный век. Потом всё, плато.
у них по видимому закончился период разрушительных гражданских войн, раз за разом повергающих общества в каменный век
сейчас снова начнется. Пример показали
господи, чтож вы все экстраполируете как предсказатели из 19-го века, считавшие что все города утонут в лошадином дерьме через 100 лет.
Все будет просто, женщины рожать не будут, детей будут выращивать централизованно в пробирках, в необходимом количестве. Думаю даже и 100 лет не пройдет.
Это будущее, а вы все прошлое пытаетесь повторить
Сейчас люди - невосполнимый ресурс.
Самовосполнимый, как и раньше.
Культура, в которой полагались на прошлый опыт - отменяется.
Уже лет 100 как. ИЧСХ, никак не отменится. Никаких принципиально новых сюжетов ни в литературе, ни в кино, ни даже в проне.
История как наука - отменяется.
Ахаха. Понимаю, хочется. Но переписывать историю придумали даже не большевики.
Пути развития общества больше никогда не повторятся.
С чего вдруг? Пока что всё, что происходит, имеет аналоги в Библии, у Шекспира, Ленина, Римской империи, етц.
Станет ясно убожество невежественных герантократов.
Сара, золотце, ну при чем тут возраст? (ц) Старики получили власть не потому что старые.
Ваши рассуждения хорошо до тех пор пока, не пока обеспечивает я непрерывно ать функционирования человечества. Пример. Это человек функционирует непрерывно, но если при падении он может подняться за коротеое время и идти дальше.
Честно говоря, разочарован хабром видя что этот коммент из серии "кто-то там предсказал все будущее одной простой формулой, включая происки коллективного запада" получил столько плюсов. Это же bullshit обыкновенный.
Я полагал, что здесь публика поинтеллектуальней.
Посмотрите в этом свете на происходящее. Станут ясны цели "коллективного Запада". Станет ясно убожество невежественных герантократов.
Я посмотрел и к своему стыду не обнаружил ясность целей "коллективного Запада" исходя из вышеуказанных данных.
Также непонятно как из этой гипотезы можно вывести аргументы в пользу тезиса об убожестве невежественных геронтократов.
Может вы снизойдете и расскажете поподробнее? Нижайше прошу расписать как у вас так получается из одного вывести другое.
Есть проблема с истощением ресурсов. На душу населения добыча ресурсов падает с 1980х годов. Такое огромное население в 8 миллиардов стало возможным при задействовании исчерпаемых(!) ресурсов. Но постепенно они заканчиваются, добыча становится всё дороже. В один момент добыча остановится, при наличии разведанных запасов в миллиарды тонн, на добычу одного литра нефти будет тратится 2 литра и добывать такие ресурсы нет смысла. У Китая с углем уже так, разведанных запасов на сотни лет, но им дешевле купить уголь в Австралии, чем добывать в шахтах.
На планете с людьми будет так же, как на этом острове с оленями
В 1944 г. на необитаемом острове св. Матвея были оставлены 29 оленя. Мхи и лишайники, основная пища оленей, были превосходны. Толщина мха достигала 10 см. На острове не было ни хищников, ни охотников, и количество животных на протяжении последующих 19 лет увеличивалось со скоростью 32% в год, достигнув в 1963 г. численности 6000 голов. В течение последующих трех лет почти все животные вымерли, оставив жалкое стадо из 41 оленихи и одного оленя. В снежную зиму 1963-1964 гг. погода была не настолько тяжелой, чтобы не дать возможность добраться до корма. Причина была в другом: перевыпас, чрезмерное истощение пастбища.
Несущая способность территории определяется как максимальное количество животных, которые могут поддерживаться в течение года без нарушения окружающей среды. Для острова св. Матвея она составляет 5 оленей на 1 кв. км. Эта величина была достигнута уже в 1957 г. при численности стада 1350 голов. Во время пика популяции на 1 кв. км приходилось 18 особей. После этого поголовье некоторое время росло, а воспроизводимость корма уменьшалась. Деградация пастбища оказалась необратимой; произошло скачкообразное уменьшение популяции оленей. После краха на 1 кв. км. приходилось всего 0.126 животного, но для истощенного пастбища и это оказалось слишком много. Возобновление пастбища даже при полном отсутствии животных занимает десятилетия. При наличии остатков стада оно стало невозможным: несущая способность острова уменьшилась, по крайней мере, на 97.5%.
Я мысленно промоделировал процесс и представляю так. В некий момент истощаются запасы нефти и газа. Из газа делают азотистые удобрения. Нефть нужна для логистики, в том числе для добычи фосфора и перемещения его на поля (с добычей фосфора тоже проблема, месторождения истощаются). Без удобрений и нефти урожайность полей падает раз в 10, например с 40 ц/га до средневековых 4 ц/га, ну там поле стоит 3 года "под паром" чтобы азот наработать. А фосфор по простому не вернуть в с/х оборот. Фермеры говорят городу, излишков нет, весь урожай съедим мы сами, кони и батраки. В городах начинается голод, холод, каннибализм. Население дичает, как в фильмах про зомби апокалипсис и цивилизация в нашем понимании прекращается. Рушится планетарная логистика и все производства по цепочке.
Пока не вижу причин почему так не будет. Обычно в ответ говорят странное что-то, что "наука что-нибудь придумает", что на Земле могут жить 100 миллиардов человек комфортно. Что придут возобновляемые источники энергии, которые заменят газ и нефть. Что спасет всех атомная энергетика, только там тоже проблема, сейчас на планете около 100 реакторов, а потребуется 5000 реакторов который в течение года израсходуют все разведанные запасы урана на планете.
Ну и в добавок истощаются не только углеводороды, а так же металлы, редкоземельные металлы. Например гелий добывается попутно с природным газом, больше его нет ни где. Редкоземельные металлы попутно с углем.
Пока не вижу причин почему так не будет.
Принудительная стерилизация, планирование выведения новых юнитов (отбор по IQ родителей, например).
Нормы морали, конечно, подвергнутся изменению.
Это уже было в районе 1930х годов в Европе и США. И сейчас вполне моральным считается аборт при выявлении генетических отклонений
... С момента введения всеобщего скрининга число детей, рожденных от родителей, которые решили сохранить беременность, получив пренатальный диагноз «синдром Дауна», в Дании колебалось от нуля до 13 в год. В 2019 году их было семь. (Еще 11 детей родились от родителей, которые либо отказались от теста, либо получили ложноотрицательный результат, в результате чего общее число детей, родившихся с синдромом Дауна в прошлом году, составило 18.)
В Китае еще дальше пошли и создали генетически улучшенных людей. Что-то про них не слышно ничего в последнее время.
Фермеры говорят городу, излишков нет, весь урожай съедим мы сами, кони и батраки. В городах начинается голод, холод, каннибализм. Население дичает, как в фильмах про зомби апокалипсис и цивилизация в нашем понимании прекращается.
что вы знаете про зеленую революцию середины прошлого века?
на Земле могут жить 100 миллиардов человек комфортно. Что придут возобновляемые источники энергии, которые заменят газ и нефть
скажите, вы считали - сколько солнечной энергии в джоулях падает на площадку размером с Землю?
Атомов в земле хватит и для большего количества людей, так что удобрения не кончатся (кончатся дешевые удобрения - это да. Но "дешевая нефть" - тоже давно законилась, и тем не менее - сейчас спокойно нефть добывается из нефтеносных глин. а не песков).
По зеленой революции интересно, она основана на использовании невосполнимых ресурсов, это временный эффект
Включал в себя активное выведение более продуктивных сортов растений и их внедрение в производство, расширение орошения, применение удобрений, пестицидов, внедрение новых методов культивирования, включая механизацию.
Например берем азотистые удобрения, растениям сложно расщеплять очень крепкую связь N2, тут начали помогать люди. Но такие удобрения по сути концентрат энергии, и делают их из природного газа. Прямая подкормка растений невосполнимыми ресурсами. Без газа будут стоять поля "под паром" по 2-3 года, пока азот наработается. И то не в таких количествах как сейчас вносят.
Фосфор сейчас везут из единственного месторождения на планере в Марокко.
Мир стоит на пороге глобального голода из-за малых запасов одного из главных химических элементов для удобрений — фосфора. Об этом сообщают сотрудники ГЕОХИ им. В.И.Вернадского РАН. ... ...
Механизация и орошение тоже требуют энергии.
скажите, вы считали - сколько солнечной энергии в джоулях падает на площадку размером с Землю?
Проблема её уловить и ночью солнечной энергии нет. Это в десятки раз дороже получается, чем энергия из не возобновляемых источников. И на всех не хватит такой энергии. Хватает только пока тратится не возобновляемая энергия в гигантских количествах.
Этих всех проблем бы не было, если бы в 1900 году вся планета такая бы решила что рост населения не нужен и вводим программу 1 семья 1 ребенок. Как в Китае. Но такого не было, и сейчас нет. Ресурсы на исходе а население растет на 1% в год.
Фосфор сейчас везут из единственного месторождения на планере в Марокко.
... но при этом пытаются повысить рождаемость. *фейспалм*
Было бы правильным давить рождаемость максимально жёстким мерами, в том числе и давить в странах Третьего Мира, где в каждой семье свыше десятка детей.
Да, в Афганистане, Индии, Африке. Там есть проблема, они на уровне средневековья живут. А те страны что двигают науку вперед как-раз демографическая катастрофа. В Японии и Южной Корее хотят повысить рождаемость, это нужно для того, чтобы хотя бы сохранить их науку и промышленность. А в Пакистане где уже сейчас 200 человек на км. квадратный по 10 детей в семье, хотя нет ресурсов и каких-либо перспектив.И мотивация на уровне "во славу Аллаха" и всё тут.
Операция по смене пола у детей без разрешения родителей - недостаточно жёсткая мера?
Это практически единичные случаи на всю планету, где прибывает +80 млн человек в год.
Я про сам факт введения такого закона.
Вроде как количество растёт: все больше детей в США решаются на смену пола. Скорее всего, примут и в Европе.
Но не в проблемных странах, хотя.
Источник огонь.
Ну вот такой ещё есть.
1) а я и не спорю, что "удобрения - это энергия". Но это не невосполняемые ресурсы, потому что
2) солнце светит всегда, просто с разных сторон. Мы улавливаем дайбог 1 процент этой энергии.
3) Не переживайте - население растет на 1% в год сейчас, а в будущем будет меньше 1%, и с каждым годом этот рост все сильнее тормозится.
Есть сложности с улавливанием света, пока улучшений не видно. Возможно подошли к технологическому пределу. А так да, можно в теории и термоядерный синтез, и спутниковые солнечные электростанции, если помечтать без расчетов доступности всего этого и стоимости.
Население уже переросло критическое количество, нужно было тормозить около 1 миллиарда. То что сейчас 8 миллиардов это далеко за пределами возможности планеты и рост дополнительный просто контрольный выстрел в голову цивилизации.
Со временем ИИ станут умнее и просто появится одна профессия по взаимодействию с ИИ. Обслуживающий персонал. Может даже с хорошей зарплатой. Будет заменять отдел и думаю успешно. Идет индустриализация так же, как прошла в промышленности, где всё работает в полуавтоматы с операторами.
Зачем посредник для общения с сильным ИИ? Он просто будет в каждом телефоне и говорить что делать, вплоть до самых мелочей, что одеть, что кушать, кому что сказать, как эмоционально реагировать на события и как им правильно понимать.
Оно уже сейчас так проявляется, сначала критически к навигатору относился, но оказалось что он предлагает интересные маршруты и для автомобиля и велосипеда и пешком ходить. Один раз не послушался навигатора и потерял час времени в пробке, думал я лучше знаю как ехать.
Если войдет в доверие во всех аспектах жизни, это будет полный доступ к личности человека и полный контроль над ним. А человек превратится в беспрекословного исполнителя указаний ИИ, без свободы выбора и атрофированным мышлением критическим.
Телеграм бот на Node.js
Прошу прощения, а у вас у всех кроме этих трёх "волшебных" слов: Telegram, боты и JS -- что-нибудь иное есть? Почему вы не хотите взять как пример разработку драйвера (не учебного, а реального) файловой системы в UNIX или Mac OS X? Или, например, эффективную реализацию физики в игре?
Промпт:
Камеру можно вращать нажимая на колёсико мыши
Камеру можно двигать используя стрелочки
Нажимая на область на экране там появляется куб
В случайных местах должны быть кубы для теста физики
Должна быть физика. Если куб ударяется об куб, то он переворачивается и т. д.
Модель: o1-preview
Результат:
Нажимая на область на экране там появляется куб
Проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа.
При таком уровне владения языком — не то что программирования, но родным — совершенно неудивительно, что GPT программирует лучше Вас.
Что ж, можно смеяться, что ChatGPT программирует лучше плохих программистов. Но их не мало, а ChatGPT не остановилась в развитии. Обгонит и нас с вами.
Ну вот когда оно сможет:
— перелопатить огромную имеющуюся кодовую базу размером (навскидку около 80000 значащих строк (это когда в строке куча операторов, а не одинокая закрывающая скобочка) — и это не считая библиотек вроде React и т.п. — и внести в неё изменения вида "...а если покупатель проживает в штате A, то вместо контракта формы B, как сейчас, покажи ему контракт формы C и приложение формы D", или
— если оно не способно разобраться в существующей кодовой базе — то ладно, пусть перепишет всё приложение с нуля, только чтобы пользователь ничего не заподозрил;
вот тогда и поговорим.
"Вы находитесь здесь".
Уже проходили это с теслой и возвращаемым ступенями. Когда выпустят миллион автомобилей, тогда и поговорим. Когда севшая ступень полетит второй раз, тогда и поговорим.
Никто поговорить не вернулся, вы тоже будете заняты освоением новой профессии.
Ну и как там у вас, на Марсе, жизнь? Терраформируете помаленьку?
Как-то так, да?
Вот когда полетит их Falcon 1, тогда поговорим.
Вот когда будут клиенты, тогда поговорим.
Вот когда будет контракт с NASA, тогда поговорим.
Вот когда полетит их Falcon 9, тогда поговорим.
Вот когда построят свой корабль, тогда поговорим.
Вот когда он долетит до МКС, тогда поговорим.
Вот когда будут запускать геостационарные спутники, тогда поговорим.
Вот когда придумают, как сажать ракеты, тогда поговорим.
Вот когда посадят хоть одну, тогда поговорим.
Вот когда посадят на баржу, тогда поговорим.
Вот когда начнут сажать после вывода на ГПО, тогда поговорим.
Вот когда полетит б/у ракета, тогда поговорим.
Вот когда запустят свой Falcon Heavy, тогда поговорим.
Вот когда сделают свой Dragon 2, тогда поговорим.
Вот когда начнут возить людей, тогда поговорим.
Вот когда выйдут в открытый космос, тогда поговорим.
===вы находитесь здесь===
Вот когда запустят аппарат к Луне, тогда поговорим.
Вот когда научатся сажать корабль без парашютов, тогда поговорим.
Вот когда запустят BFR, тогда поговорим.
Вот когда начнут межконтинентальные рейсы летать, тогда поговорим.
Вот когда он сядет на Марс, тогда поговорим.
Вот когда высадят людей на Марсе, тогда поговорим.
Вот когда начнут летать к спутникам планет-гигантов, тогда поговорим.
Вот когда колонизируют Марс, тогда поговорим.
Вот когда терраформируют Марс, тогда поговорим.
Я в курсе этого мема. Но я-то тут при чём? У меня никогда не было сомнений в том, что 95% пунктов этого списка технически реализуемы — надо просто сесть и сделать.
Тем более они были реализованы в 1960е годы многие, причем в США.
Вертикальная посадка ступеней на реактивной струе была реализована в США в 60-е годы?
Хм.
А как, по вашему, садились на Луну и автоматические станции и астронавты? На парашютах?
Ну так, Петька, я и постарше тебя буду на Луне и 
в шесть раз меньше, и сажаемая бандура сильно короче и легче (= ниже момет инерции), и маневровые движки от центра тяжести сильно вынесены (= больше создаваемые ими силы) — скорости (и точности) аналоговой электроники вполне себе хватало.
По факту была посадка на Луну с астронавтами. А сейчас нет и планы на 2040е годы и то не точно, 80 лет спустя по сути повторяют успех прошлого. Программа Аполлон опередила свое время похоже.
По факту была посадка на Луну с астронавтами.
Так посадочным модулем астронавты и рулили. Иногда удавалось. Хотя могло и не.
А какая доля программистов такое может сделать? Я не настоящий сварщик, так что честно не знаю, может это базовый навык у разработчиков.
А чем я, простите, по-Вашему, на работе каждый день вот уже 10 лет занимаюсь? (И ещё 10 лет до того, но то была другая работа).
Если проект написан хорошо или хотя бы нормально, то лопатить всю кодовую базу не нужно (это как надо всё сломать-то было). Половина разработчиков точно должна справиться. ChatGPT o1 тоже, но при участии сеньора, разумеется (просто ускорит работу вдвое).
Знаете, чем жыпыты отличается от джуна? Джун косячит, ему говоришь "вот, смотри, как надо, а так как ты сделал — больше не делай". Джун согласно кивает и больше так не делает.
В отличие от.
Мне кажется, что вы соверашаете логическую ошибку. Промт - корректирует выдачу, а вам нужно "дообучить" модель. Джун дообучается наставлениями старших, модель тоже можно "дообучить". Но не промтом.
И это ключевой нюанс.
Джун дообучается каждый день. Постепенно становясь мидлом. Предлагаете ежедневно дообучать модель? Но тогда на каждом проекте будет своя дообученная модель.
Я вот, например, сейчас ценен не тем, что знаю, как работает цикл, а тем, что знаю, что код, ответственный за отрисовку вон той кнопки, нужно искать в (условно) ~/main_app/components/customer_interactions/handlers/buttons/subscriptions/sales.js
Я программист, но и близко не могут такого сделать. Занимаюсь финансами больше, гоняю данные из SQL в Excel и обратно. Ну и бизнес логика на 10 000 строк легко в отчете. Очень узкая специализация.
Вспоминается классика:
Затем я попал в реальный мир. Моей первой задачей было прочитать и понять фортрановскую программу емкостью 200000 строк, а затем увеличить скорость ее работы в 2 раза.
Но вот у меня как то так получилось, что начиная со студенческих времён код в основном писал с нуля - или в новых проектах, или добавляя новую функциональность в существующие.
Ну вот когда оно сможет:
Рано или поздно, так или иначе… ©
Лично я надеюсь, что это буде за мою жизнь. А вы?
А на чем написано? Это прям в браузере такая физика? Какое-то JS приложение? Можно код то хоть увидеть?
Это не результат, а картинка. Результат -- это алгоритм или код, иначе непонятно, как она работает. Мож ваша нейронка готовую либу из Github взяла?
Эта задача уже давно решена, а решение подробно задокументировано в интернете, и даже выложено в многочисленных экземплярах...
Ха! Драйвер. Я у одной из LLM'ки не смог выпытать правильный класс самописного ORM для одной таблицы с полями id (автоинкремент), name, email (строки not null). На моё запрос, что предоставленный код не обновляет в классе id записи LLM сначала написала код вида
id = conn.rowAffected();
Потом переписала на
select id from users where name = $1 and email = $2
Но это тоже будет работать неправильно, если запрос вернёт больше, чем одну строку (нет ограничения уникальности на эти два столбца).
Правильный ответ был бы insert ... returning id;
Возможно модель старую использовали или промпт был написан некорректно
промпт был написан некорректно
То есть вместо улучшения своих навыков программирования вы предлагаете учиться промты писать?
У меня в Facebook есть знакомый, который решил проблему: он говорил, что нужно написать промт и скормить его первой LLM, зчтобы она его улучшила, затем нужно скормить его второй LLM, чтобы она его вновь улучшила, и затем нужно скормить его третьей LLM -- и вот теперь у неё можно получить хороший результат!
Вы знаете, мы -- инженеры, и хотим знаматься любимой работой, а не писать промты.
Точно также можно от модели получить симулятор флюидов с шейдерами, или симуляцию взрыва. На самом деле не понимаю смысл комментария, видимо он написан тем самым членом гильдии магов и чародеев
Смысл очевидно в том что все приводимые вами примеры это либо легко гуглящиеся хелловорлды либо их комбинация.
99% работы, считающейся интеллектуальной - легко гуглящееся нечто, которое кто-то уже сделал или вот прям похоже, но чуть допилить.
Вот эти 99% и пойдут на мороз. Процент не сильно принципиален
А промты Пушкин писать будет?
Ну и еще такой момент - легко гуглящееся нечто должно еще работать нормально. И учитывать возможные косяки используемых сторонних модулей. Например на одной операционной системе работает нормально, а на другой при закрытии всплывающего окна при потере фокуса родительское окно улетает хз куда, удачи такое чинить чатомгпт.
Именно. Когда мне надо наколбасить ETL на гошке, даже claude 3.5 справляется. Офигенно ускоряет разработку. Когда надо простейший фронтенд сделать по-быстрому - тоже отлично.
Когда мне надо пояснить особенности Unreal Engine - все, gpt-o1 генерирует ерунду. Ну не обучали модель на редких и сложных задачах. А движок целиком ей не скормишь. Даже класс один на 800 строк не скормишь.
Я тот самый член гильдии магов и чародеев из сферы безопасного оборудования.
Когда чугунок сможет сгенерить код с нетривиальной математикой из ЦОС, который будет соответствовать всем требованиям регуляторов, сформирует сопроводительный документ, сделает расчёт вероятностей ошибок, сделает обоснование безопасности, проведёт все тесты и испытания, сформирует по ним все необходимые документы, проведёт полный цикл доработки по указаниям независимой лаборатории. Вот тогда я сложу с себя полномочия. И уеду в Сибирь лес валить. Благо пока документами я не занимаюсь, для этого есть другой человек, но тем не менее.
Когда-нибудь маглы поймут, что написание кода это лишь малая часть работы, когда-нибудь... А если болванчик мне упростит написание кода, я только рад буду. Глядишь, товарищи учёные будут нормальный код писать, а не сплошное полотно.
Я бы, кстати, глянул как модель справится с симуляцией какой-нибудь цепи имея доступ к SPICE.
Ну и самый главный вопрос. Где код, Билли. Нам нужен код.
симулятор флюидов с шейдерами, или симуляцию взрыва
Вы вообще видели насколько много кода для них написано? Неудивительно что нейронка может это воспроизвести. Главная её проблема в том, что она не умеет в действия, долгосрочное планирование и инновацию, OpenAI сами об этом говорили. А вообще рад, что они смогли приблизиться к второму уровню создания ИИ.
А зачем человеку код? Вычитыванием и тестированием будет заниматься тот же ИИ, человек тут только потребитель. На условной третей итерации программирование становится черным ящиком, неизвестной, но доступной человеку технологией.
Условно технология выработки иммунитета тоже неизвестна, но доступна. Технология запоминания, технология воспроизводства человечества по сути тоже. Вот программирование превратится в лампу с джином - нужно только правильно потереть.
И вопрос далеко не только в программировании, кстати.
А зачем человеку код?
В моём конкретном случае знать что код безопасен. Например: если я тащу стороннюю библиотеку, она должна быть сертифицирована или я должен делать обоснование безопасности отдельно на неё. Чтобы быть уверенным, что стрелка под поездом не переведётся из-за того, что код в кишках либы выкинул assert. На некоторые объекты даже компилятор должен быть сертифицированным.
Вычитыванием и тестированием будет заниматься тот же ИИ
Допустим, вероятность что ИИ допустит ошибку, 0.1%. Его проверяет другой ИИ, вероятность ошибки тоже 0.1%. Итого вероятность ошибки 0.01%. Даже на первый уровень безопасности не проходит. И это при том, что сейчас вероятность ошибки на порядки больше. Вы не забывайте, что нейронки используют вероятностный подход при генерации. Лично я бы не стал доверять свою безопасность болванчику. И поэтому я не одобряю использование автопилота в авто.
Допустим, вероятность что ИИ допустит ошибку, 0.1%. Его проверяет другой ИИ, вероятность ошибки тоже 0.1%. Итого вероятность ошибки 0.01%.
Если вероятность в одну тысячную перемножаются то вероятность ошибки 0,0001%
Даже на первый уровень безопасности не проходит. И это при том, что сейчас вероятность ошибки на порядки больше.
У людей вероятность ошибки очень высока. Называется человеческий фактор.
Вот тут много примеров
https://habr.com/ru/articles/307394/
Инженеры, проанализировавшие записи телеметрии, вскоре обнаружили, что причиной послужили две независимых ошибки. Антенна ведения на „Атласе“ была изготовленна некачественно, с параметрами ниже заявленных. Когда получаемый ракетой сигнал стал слабым и зашумленным, ракета потеряла привязку к сигналу с Земли, посредством которого передавались команды поворота. Такая возможность была предусмотрена; в случае потери сигнала радиоведения бортовой компьютер должен был игнорировать сигналы с неисправной антенны и выполнять собственную программу, которая, возможно, смогла бы обеспечить успешный запуск. Однако, в этот момент проявилась вторая ошибка. Каким-то образом в программе ведения оказался пропущенным дефис, что привело к некорректному управлению ракетой — уходу влево и опусканию носа. Дефис был пропущен и во время предыдущих успешных запусков „Атласа“, но эта часть программы не использовалась, т.к. не происходило разрыва радиосвязи. Таким образом, первая попытка Штатов осуществить межпланетный перелет потерпела крах из-за пропущенного дефиса.» (Oran W. Nicks, NASA, 1985)
Вы не забывайте, что нейронки используют вероятностный подход при генерации. Лично я бы не стал доверять свою безопасность болванчику. И поэтому я не одобряю использование автопилота в авто.
Как и человек. На дорогах водители творят дичь. Я не знаю что в голове у водителей Камазов или автобусов что на узкой дороги устраивают гонки между собой, и километры едут по встречке не пропуская друг друга. Там нет анализа вероятности, там инстинкты самоутверждения и прочие когнитивные искажения в чистом виде.
Даже пилоты самолетов гражданских, которых тщательно отбирают периодически умышленно роняют самолеты с пассажирами. Вот пилот решил что пора к Аллаху и уронил самолет с 217 пассажирами, и это не единичный случай
Соответственно, по возможности нужно исключать человека из ответственных дел, где неизбежная ошибка может быть критической.
У людей вероятность ошибки очень высока. Называется человеческий фактор.
Зато человека всегда расстрелять можно. Называется естественный отбор.
Да, только есть парочка нюансов.
Человека можно привлечь к ответственности. С ИИ такого не выйдет, непонятно кого наказывать.
Генерация ИИ с одинаковыми входными данными каждый раз будет разной, невозможно заранее предсказать результат.
Отсюда же, невозможно предсказать как себя поведёт ИИ в разных ситуациях. Слишком много исключений прописывать. Вот когда можно будет однозначно отследить как ИИ себя поведёт в той или иной ситуации, тогда да, можно довериться.
Проблема надёжности — нет сигнала с камеры/лидара или их забрызгало грязью, поздравляю, вы в кювете.
Соответственно, по возможности нужно исключать человека из ответственных дел, где неизбежная ошибка может быть критической.
Не согласен. Если уж на то пошло, ИИ можно использовать как "второго пилота" пока всё спокойно. Но человек должен держать руки на руле чтобы перехватить управление.
Давайте так: когда возьмут контрольную группу людей, машин под управлением ИИ, их года так 4 погоняют по дорогам и сравнят статистику ДТП и нарушений. Тогда можно будет говорить о том кто лучше. А пока что это всё (и в том числе то, что сказал я) просто мнение и пустой трёп.
Допустим вы анигилируете вообще ошибшегося человека, какую проблему вы этим решите по сути? Вернете все в первоначальное состояние? - нет. Научите следующийх - возможно, но очень на недлительное время, т.к. техпроцессы меняются и новые ошибки возможны в новых тех процессах.
Когда то, меньше 100 лет назад, не было усилителей рулей на самолетах, потому что человечество не доверяло механике этот процесс. Емнип в КБ Туполева первыми рискнули довериться механике в этом процессе. Современный самолет это практически черный ящик в понимании как он управляется. Мы безусловно доверяем технологии в управлении современным самолетом.
Дело только времени.
Допустим вы анигилируете вообще ошибшегося человека, какую проблему вы этим решите по сути?
А я не говорю про посадку и прочие процессы. Главный вопрос — кто будет выплачивать деньги за ущерб. Компания которая писала ИИ? Компания которая выпустила авто под управлением ИИ? Водитель? Может сам ИИ? Потому что рассчитать сумму страховки для беспилотного авто практически невозможно из-за того что невозможно определить риски. К тому же, можно однозначно определить что было не так и что послужило причиной. Скажем, человек уснул. Отказал элемент авто. А из-за чего отказал? Ненадлежащее т/о, вопрос закрыт. Почему автопилот вдруг въехал в толпу? А хрен его знает.
Когда то, меньше 100 лет назад, не было усилителей рулей на самолетах, потому что человечество не доверяло механике этот процесс
Её, если что, можно отключить, чтобы в случае сбоя чтобы совершить посадку.
Мы безусловно доверяем технологии в управлении современным самолетом.
А вот тут когнитивные искажения пошли. Мы доверяем не технологии, а надзорному органу, который всё проверил и сказал "Да, это безопасно, соответствует требованиям, на крайняк сумма выплат будет меньше чем доработка по ликвидации какой-то возможной ошибки". Можете сами посмотреть что случилось с Боингом, который сам себе сертификацию проводил.
Можете считать меня параноиком, время покажет кто был прав. По-другому никак.
Допустим вы анигилируете вообще ошибшегося человека, какую проблему вы этим решите по сути? Вернете все в первоначальное состояние? - нет. Научите следующийх - возможно, но очень на недлительное время, т.к. техпроцессы меняются и новые ошибки возможны в новых тех процессах.
А не подвержен ли ИИ ровно тем же проблемам?
Он же, по сути, точно такой же "черный ящик" внутри. Если ИИ, управляющий автомобилем, вдруг стал давить людей, мы же не можем сказать, почему он это сделал? И исправиль конкретно эту его "фишку" мы не сможем, мы сможем только взять предыдущий снапшот и переобучить заново, с вероятными новыми, еще более чудесатыми "фишками" в нагрузку? Я же верно понимаю, как это работает?
именно. Если вдруг деталь спустя 10 лет ломается и автомобиль улетает в кювет, мы называем это "усталостью металла" и пишем, что деталь обязательна к замене спустя 10-1 статистических лет. Что такое эта "усталость металла" будут разибаться технологи в следующем веке, а пока мы нашли статистическую закономерность и решили текущую проблему.
Вы сейчас ведь даже не видите ничего крамольного во фразе "металл устал". устал, пошел поспал поел и снова бодрячком? Это для времен ввода этой фразы в обиход такой же абсолютно черный ящик описывающий статистическое неизученное явление.
Решениям проблем, природу которых человечество не понимает столько же лет, как и самому человечеству.
Человека можно привлечь к ответственности. С ИИ такого не выйдет, непонятно кого наказывать.
Нет смысла наказывать человека. Это не более чем историческая традиция. Так обучается нейросеть человека, поступил правильно поощрение, неправильно наказание. Но это не всегда работает. Фанатик религиозный с измененными ценностями будет считать что чем хуже он сделал, тем лучше. И больных шизофренией не наказывают, пример есть, мужик пошел к монахам и разрубил нескольких мечом на части, ему так голоса сказали. И его не наказали, а лечили несколько раз, но безуспешно.
Генерация ИИ с одинаковыми входными данными каждый раз будет разной, невозможно заранее предсказать результат.
Как и у разных людей.
Отсюда же, невозможно предсказать как себя поведёт ИИ в разных ситуациях. Слишком много исключений прописывать. Вот когда можно будет однозначно отследить как ИИ себя поведёт в той или иной ситуации, тогда да, можно довериться.
ИИ выберет наиболее рациональный метод решения задачи. А человек может просо в ступор впасть, удариться в панику.
Проблема надёжности — нет сигнала с камеры/лидара или их забрызгало грязью, поздравляю, вы в кювете.
Нет сигнала - аварийная остановка, вообще не проблема. Метров 100 автомобиль проедет вслепую по памяти легко. У человека еще больше проблем с надежностью, примерно с вероятностью 1% в год может быть инсульт, и вполне вероятно что в этот момент человек будет за рулем. Хорошо если на легковой в пробке и плохо если на грузовике на трассе.
В Москве таксист во время поездки смог распознать инсульт у другого водителя на дороге и помочь ему, сообщает Telegram-канал Baza.
Водитель по имени Сергей вез пассажирку с ребенком по дублеру Волоколамского шоссе и заметил подозрительно виляющую по дороге машину ритуальных услуг. Она начала слишком быстро сбрасывать скорость и заехала на тротуар, остановившись перед светофором.
Таксист поравнялся с автомобилем и увидел за рулем водителя с искривленным ртом и рукой в неестественном положении. Сергей распознал симптомы инсульта, поскольку ранее интересовался этим вопросом для себя. Таксист извинился перед пассажирами, включил «аварийку» и вышел из салона, чтобы проверить водителя. Мужчина за рулем с трудом попросил вызвать скорую помощь.
«Врачи прибыли примерно через десять минут. Все это время таксист находился рядом с мужчиной, а пассажирка, оказавшаяся медиком, вошла в положение и тоже решила дождаться коллег. Поездку они продолжили только после того, как водителя с инсультом забрали в больницу», — пишет Baza.
Это не говоря о тех что на дорогах самоутверждается устраивая шашки и гонки.
Давайте так: когда возьмут контрольную группу людей, машин под управлением ИИ, их года так 4 погоняют по дорогам и сравнят статистику ДТП и нарушений. Тогда можно будет говорить о том кто лучше. А пока что это всё (и в том числе то, что сказал я) просто мнение и пустой трёп.
Уже есть статистика по Тесле, аварийность ниже, чем у обычных водителей. И ролики впечатляющие есть на Ютубе "Тесла уходит от аварии". Тут наоборот, ИИ должен перехватывать управление в критической ситуации. Например когда сзади несется грузовик и не думает тормозить, бесполезно об этом предупреждать водителя, нужно дать полный газ и отрываться от удара сзади. У человека нет обзора на 360 градусов и думает он медленней.
ИИ выберет наиболее рациональный метод решения задачи
Какой из методов рационализации ИИ выберет? Где меньше строк? Меньше потребление энергии? Меньше трупов?
А человек что выберет? Тоже самое всё.
Для человека это разные методы. Для ИИ - 1 хрен. Если кто-то додумается переспросить, нельзя ли без трупов - он может выдать другое решение. Или нет.
Иногда выбор ограничен
"Проблема вагонетки": убьете ли вы одного ради спасения пятерых?
Такой вопрос получил название «Проблема вагонетки», это мыслительная задача на этику, а придумал ее человек по имени Филипп Фут в 1967 году. В чем тут сложность? В выборе, в том, что на вас сваливается ответственность, которой вы хотите избежать. Вагонетка летит прямо на пятерых работников железной дороги, они лежат на рельсах, они точно умрут, если не дернуть за рычаг. Но ведь, если мы перенаправим вагонетку, это тоже приведет к смерти, только на этот раз одного человека.
Проблема вагонетки это про человеческую мораль. ИИ может выбрать решение, где меньше строк кода.
А человек может выбрать решение где адреналина больше. Из личного опыта, сын знакомого решил что кататься на скорости 200 км/ч по разделительной двойной полосе хорошая идея и въехал в бок автомобиля что разворачивался на дороге. Оба погибли.
Второй пример девушка, которая сказала что в случае если машину заносит надо бросить руль и педали и машина сама выедет. Но тут думаю она просто теоретизировала, в критической ситуации интуитивно все же будет держать руль. Тут похоже на решение где строк меньше. Что-то непонятное, делаем команду halt. Пока не станет понятно.
нет, игровое моделирование ИИ вполне себе выбирает оптимум по строго заданным внешним правилам. И надо сказать в абсолютных величинах выигрыша - лучше человека.
Про наказание я говорил чуть выше.
Про людей я, с вашего позволения, говорить ничего не буду, шизов хватает, я в делах человеческих не мастак.
ИИ выберет наиболее рациональный метод решения задачи. А человек может просо в ступор впасть, удариться в панику.
Дело не столько в том кто и как реагирует, у кого какая надёжность. Дело в удлинении цепочки факторов, которые должны совпасть, чтобы привести к трагедии.
Условно. Нет сигнала — попытка плавно остановиться — не срабатывают датчики препятствия спереди — человек перехватывает управление — не успевает затормозить — трагедия. Вот почему я и говорю что руки должны быть на руле. Хорошо если автоматика сделает как надо и дорога прямая. А если нет?
Уже есть статистика по Тесле, аварийность ниже, чем у обычных водителей.
Простите за банальность, а судьи кто? Сама Тесла? Я пониманию что сравнения некорректные, но вот Национальное управление безопасности на трассах США с вами не согласится
Но я лучше подожду когда они проанализируют аварийность на участках дорог где были ДТП с теслами (теслы-то на опасных участках с большой аварийностью не эксплуатируют, у кожаных заведомо больше аварийность), проанализируют что было причинами, чтобы можно было точно судить кто лучше водит, и вот тогда сделаю вывод. Пока моё мнение простое "Не доверяю, мне нужен контроль над ситуацией, чтобы я мог перехватить управление".
В среднем, на 1000 таких (с автопилотом, прим. меня) машин было зафиксировано 96 аварий (в среднем по штату, с учётом обычных машин: 7 аварий), в пересчёте на пробег: 26.3 аварии на миллион миль (против 0.69 аварии на миллион миль с учётом обычных машин)
Часто ли программистов на самом деле привлекают к ответственности? Не очень.
Если вероятность в одну тысячную перемножаются то вероятность ошибки 0,0001%
Тут, КМК, есть нюанс (возможно, я не прав, но выглядит логично).
Корпус материала для обучения достаточно ограничен. И, внезапно, мы получаем ситуацию, когда у нас 2 модели обучены на одних и тех же данных.
Не окажется ли, что модели будут склонных допускать ошибки на одних и тех же сценариях? Не окажется ли, что перемножение вероятностей "в лоб" даст нам несколько искаженную картину реальности?
Да может и такое быть:
https://habr.com/ru/articles/307394/
... Программное обеспечение, установленное на борту Ariane 5, было разработано для более ранней модели – Ariane 4. Более мощный двигатель Ariane 5 спровоцировал баг, не встречавшийся в предыдущих версиях ПО.
В сущности, программа попыталась записать 64-разрядное число в 16-разрядное пространство. Возникло переполнение, в результате которого отказал и основной, и резервный компьютер (поскольку на обоих компьютерах выполнялись одни и те же программы).
На разработку Ariane 5 было потрачено около 8 миллиардов долларов. Общая стоимость спутников, которые должна была вывести на орбиту эта ракета, составляла 500 миллионов долларов.
....
99% проектов релизятся с ошибками. ChatGPT всё ещё не подходит для финансовой сферы и атомных электростанций, но в огромном количестве проектов работают условные индусы, ожидать от них нулевой толерантности к ошибкам не получится.
А зачем человеку код?
Чтобы валидировать его. Ибо есть только один 100% способ валидации программы -- прочесть код и выполнить его пошагово.
Вычитыванием и тестированием будет заниматься тот же ИИ, человек тут только потребитель.
А туда ли вы зашли с такими мыслями?
На условной третей итерации программирование становится черным ящиком, неизвестной, но доступной человеку технологией.
Мне казалось, что такие вещи могут быть лишь в фантастике 50 - 70-x прошлого века про забытые технологии пращуров. Но вы и вам подобные показывают, что это вполне реальная угроза.
Это больше похоже на уровень развития жрецов и шаманов, читающих заклинания и проводящих ритуалы. К счастью, не все склонны к подобному магическому мышлению.
я понимаю что Вам не хочется терять работу. Но вклинтесь в этот процесс, обоснуйте свою необходимость:
ТЗ
Код, полученный от ИИ, да хоть ассемблер
Проверка кода условиям ТЗ. Банально запуск и выдача фидбека ИИ разработчику
Тестирование сценариями на соответствия параметрам ТЗ.
Именно так это сейчас выглядит для всех, кроме разработчиков. Разработчики для всех остальных это черный магический ящик. Все остальные постановщики/тестировщики/потребители работают с этим как с черным ящиком. Более того - свой собственный мыслительный процесс черный ящик даже для самого разработчика. Это я вам как разработчик говорю. Я вот получаю свой код 10 летней давности и трудоемкость его валидации такова, что валидация сводится к максиме: "работает? - не трожь"
Если один черный ящик заменить на другой, который будет выдавать плюс минус то же за меньшие деньги - мир разницы не заметит. Никто не валидирует весь без исключения код выходящий из компилятора, статистически работает - хорошо.
Человекочитаемый код необходим для вашей собственной работы, а для человечества что там будет написанный буквами текст что последовательность нулей/единиц - не имеет большого значения.
Вы прямо сейчас получаете ПО от производителя "as is" с запретом на его дезассемблирование! Прям с большой долей вероятности Ваш компилятор с таким ограничением. Это прям юридически оформленный лицензионным соглашением черный ящик. Вам это сильно мешает работу работать? И за попытку некоей "валидации по коду" этого ПО Вас привлекут.
Более того, в нынешних распределенных системах Вы не знаете даже где код, который работает на вас, исполняется. На вашем устройстве или на утройстве провайдера услуг этого устройства. И вы не знаете и не должны юридически знать ИИ стоит за выполнением кода или старый добрый ламповый алгоритм. Но вы как то надеюсь дожили до момента ответа мне и даже вероятно заказали утренний латте, верно?
И вы не знаете и не должны юридически знать ИИ стоит за выполнением кода или старый добрый ламповый алгоритм.
Алгоритм - предсказуемый, ИИ - не предсказуемый. В этом главное отличие. От того, что вы одинаковыми словами называете разные вещи, они не станут одинаковыми.
С какого перепуга вдруг ИИ перестал быть предсказуемым? Он не генератор случайных чисел, Вас ввели в заблуждение. Он подбирает варианты соответствующие условиям в задачах уже с бОльшей предсказуемостью чем люди, пишущие и проверяющие алгоритмы. В случае игры в шахматы ИИ на серьезной машине обученным игре в шахматы с Вами я 10 раз поставлю на ИИ и думаю что 9.999(9) раз выиграю. Хотя впрочем то, что человек проиграет тоже можно назвать его предсказуемостью.
А если вы про код как результат работы нескольких людей, в том числе и тестеров - так ИИ так же может тестировать результат работы другого ИИ.
С какого перепуга вдруг ИИ перестал быть предсказуемым?
Никогда и не был. По своей сути.
Он не генератор случайных чисел, Вас ввели в заблуждение.
А вы себя ввели в заблуждения так считая)
Это генератор наиболее вероятных символов (по сути чисел).
Он подбирает варианты соответствующие условиям в задачах уже с бОльшей предсказуемостью чем люди, пишущие и проверяющие алгоритмы.
Так не надо со всеми людьми то сравнивать. Есть люди, которые могут гарантировать корректность алгоритмов. Нынешние модели в принципе не могут их даже проверить.
А в шахматы играют разве те же модели, что и текст пишут?
ИИ так же может тестировать результат работы другого ИИ.
Каким образом, если он задание не понимает?
А есть люди, которые не могут гарантировать корректность алгоритмов и не могут гарантировать понимание ими ТЗ и которые в прод пускают решения даже без смоки-теста. И их, не поверите, масса. Прям непозволительно много. Прямо возможно и большинство. Прям на уровне тех, кто устраивает блекауты по всей планете с синим экраном. И есть люди, к примеру мой уважаемый оппонент, которые не помнят такого блекаута устроенного пару месяцев назад очень солидной по меркам ИТ мира конторы и сотен подобных ему предшествующих. И отрасль не разваливается. И даже не банкротится.
Вы пытаетесь сравнивать лучших представителей человечества в отдельно взятые ими лучшие периоды с худшими возможными имплементациями ИИ. ИИ в среднем предсказуемее если не сейчас, то уж точно будет. Ибо "проблема с человеком не в том, что он смертен, а в том, что он внезапно смертен"(с). На больших числах как раз для задач подбора наиболеее вероятных символов, со всеми флуктуациями ИИ будет и предсказуемее и быстрее и стабильнее и дешевле. А большинство прикладных задач программирования сейчас это и есть подбор вероятных символов, общая обвязка, под какую то идею. Как те же самые фреймворки. Где 99% кода проекта это по сути наиболее вероятные символы и 1% это вот логическое ядро ноу-хау. Какое оно еще ноу-хау или старое забытое мы не знаем, ибо ком. тайна.
А есть люди, которые не могут гарантировать корректность алгоритмов и не могут гарантировать понимание ими ТЗ и которые в прод пускают решения даже без смоки-теста. И их, не поверите, масса.
Почему же? Верю. И их ведь становится больше как раз из-за снижения порога входа - развития высокоуровневых ЯП, библиотек, фреймворков и утилит. А теперь и развитие ИИ этому способствует.
Вы пытаетесь сравнивать лучших представителей человечества в отдельно взятые ими лучшие периоды с худшими возможными имплементациями ИИ
Нет, только с теми, что имеются.
Я понимаю что Вам не хочется терять работу.
Вы знаете, я не работу боюсь потерять, ибо много лет не зарабатываю программированием. Я цивилизацию боюсь потерять.
Я вот получаю свой код 10 летней давности и трудоемкость его валидации такова, что валидация сводится к максиме: "работает? - не трожь"
Это ничего хорошего не говорит о вас, как об инженере.
Никто не валидирует весь без исключения код выходящий из компилятора.
Компилятор -- это машина по преобразованию языка высокого уровня в язык низкого уровня. ИИ же хотят применить в целях замены творческой работы инженера. Это разные вещи.
О Вас как об оценщике больше говорит тот факт, что не будучи сами практикующим разработчиком беретесь оценивать его внутреннюю кухню.
Что бы разобраться в коде 10 летней давности, надо быть погруженным в проблематику вопроса 10 летней давности и выбранную стратегию реализации автоматизации этой проблематики, которая задается в общем случае заказчиком и может в моменте ой как сильно отличаться от Вашего представления о прекрасном (и стоимости реализации этого Вашего представления о прекрасном деньгами к сожалению не Вашими, а Заказчика и в сроки реализации, соответствующими не Вашим, а Заказчика реальным нуждам).
Архитектура решения выберается исходя из текущих запросов заказчика с некоторым лагом на заданный им период развития, завязано на его уже существующие как кодовое так и аппаратное легаси и погружение в эту архитектуру и выбранную стратегию решения (тупо составление ТЗ, вычитывание этого ТЗ, бесконечные митапы по согласованиям с вендорами субподрядчиками и смежниками) требует весьма существенного времени на ввод человека просто в курс дела. Весьма существенного это от полугода, если что. Просто в проблематику задачи. Просто получить описание и верифицировать работу API трехлетней свежести от банка какого нибудь это задача на месяца в реальности.
И Вас просят - вот ты же писал этот код 10 лет назад, он что то не работает теперь. Да, железо другое на другой оси, да сменили сервер приложений уже пять раз, да другие протоколы обменов, да письма от провайдеров о смене API с /v1 до /v5 мы удалили не читая, но ты, конкретно ты, должен въехать во все это за пару дней, хватит, ТЫЖИНЖЕНЕР?
Специалист, простите, "специалист", который говорит что себестоимость его труда (он же попросит денег за рефакторинг, да, или он джун за доплату опыта набраться?) пренебрежима мала для таких задач - или гений или врет или не разбирается в вопросе, в реальности выбор между вторым и третим.
Да, в компиляторе все это можно проверить, даже в высокоуровневом коде можно, наверное проверить, тут не уверен, потому что огромное количество прикладного кода когда смотришь на него ощущение что не совсем проверяли, максимум на смоки-тесты и хеппи пассы погоняли и что там фидбеков от пользователей пришло. И писали это разные программисты в разное время и на разбор текущего ядра системы уйдет времени больше, чем на написание нового и текущий код для большинства приложений уже по сути черный ящик. А еще есть программы с потерянными исходниками, тогда это настоящий черный ящик и таких программ куда как больше чем вы думаете.
Напоминаю, что "чугунок", это лишь предсказатель токенов.
Вам самому не смешно от того, что вы предлагаете на него взвалить?
"Когда этот тостер приготовит обед на 400 персон с уровнем блюд Мишленовского ресторана, и чтобы блюда не повторялись, тогда я перестану варить пельмени и уйду в лес."
Пора признать что скоро программисты которые не успели дорасти до нужного уровня просто будут никому не нужны. И это нужно принять.
Пора признать что скоро макаки, которые называют себя программистами и не знают математику, алгоритмы и принципы проектирования программ, просто будут никому не нужны.
Пофиксил. И вот это нужно принять.
Пора признать что скоро макаки, которые называют себя программистами просто будут никому не нужны.
Пофиксил. И вот это нужно принять.
Сис. админов это тоже касается, не беспокойтесь.
Ну у сисадминов есть меганезаменимая фишка - техподдержка. Ее никакой ии не заменит.
А если серьезно, то не думаю что ИИ что-то глобально изменит. Если поначалу джуны и мидлы станут не нужны, то со временем новым сеньерам станет неоткуда браться. Станут нанимать попроще и в итоге рынок перестроится снова. Вопрос только в объемах.
Директор приличных размеров конторы вызывает вас к себе, вы открываете дверь в кабинет, в вас летит нотубук со словами "Не работает".
Расскажите, что именно здесь вы сможете сертифицировать.
ИИ и директора может заменить. Я лично плохо знаю директора компании, там сложная структура. Кто директор, кто владелец. Основное взаимодействие с начальником отдела, и то пару раз в год, в основном задачки падают на доске задач и выполняешь их. Думаю к такому могут все компании постепенно придти.
Звучит как" таксист знающий историю и архитектуру города победит Яндекс навигатор в объезде пробок"
"Яндекс навигатор" не умеет водить машину, поэтому сам никуда не поедет. Таксист победит.
Навигатор человека не заменит. Только недавно наблюдал такую картину: навигатор перед перекрестком показывает поворот на спуск, и это ожидаемый вариант, а через минуту навигатор потерялся и начал показывать окраины города, таксист в это время поехал прямо, а не на поворот на спуск, чего я не ожидал, но через 5 минут стало ясно что таксист просто хорошо знает этот район, и просто оптимизировал маршрут через мелкие улочки, а навигатор в себя пришел только уже перед остановкой. Так что тут сразу две проблемы навигатора проявились: он ненадежен и в любой момент может отказать, и он знает дорогу хуже опытного человека.
И еще одна проблема навигатора: даже если в него заложена идеальная карта города со всеми закоулочками, постоянно поступают данные о пробках. То, что он есть не у одного такого хитрого таксиста. И все хитрые с навигаторами ломанутся обьезжать пробку через какую-нибудь мелкую улочку, создав затор и там. Вот уже и две пробки.
Я как человеческий водитель, учитывая вероятность пробки в дороге, выбираю не обьехать пробку непосредственно перед ней, а прокладываю другой маршрут. И конечно, знаю все такие закоулочки, которые на картах и не обозначены толком, не пользуются популярностью, скажем, из-за ям на дорогах. И опять же - я могу тихонько проехать все эти ямы, и все равно оказаться в большом выигрыше по времени. Пока там все в пробке стоят или через дворы едут, я сворачиваю в гаражи и понемногу тошню там, чтобы выехать в другом месте сильно дальше пробки. Иной раз подобный подход мне экономил почти 40 минут "с работы до дома", я уже дома бутылку пива допиваю, когда менее прошаренные коллеги все еще стоят в пробках.
У меня обратный пример. Ради интереса вбил маршрут на велосипеде и навигатор показал тропинки в полях и лесах о которых я не знал. Для автомобиля навигатор тоже строит нормальные маршруты, я как-то ехал 700 км между городами, навигатор предложил свернуть с 6-полосной магистрали на двухполосную, я подумал "вот его глючит", тут еду быстро и по прямой, а он предложил по узкой и кривой ехать в сторону. Оказалось впереди был ремонт моста и задержка около часа, причем такая тяжелая, метр проехал и остановился, и так сотни раз.
У вас есть наивная надежда, что развитие остановится и ChatGPT умнее уже не станет?
"Асимптота — воображаемая прямая, к которой бесконечно приближается график функции по мере удалении её параметра в бесконечность, но никогда её не достигает."
Эта асимптота - она на уровне вашего интеллекта или на уровне вашего соседа? Или на уровне Фейнмана и Кнута? Уточните, пожалуйста.
Тут больше к тому, что чем более умным будет становиться болванчик, тем больше будут затраты на разработку, оборудование и сбор данных банально из-за увеличения контекста и параметров, а с добавлением цепочки размышлений (как в о1) так вообще беда. Так что без работы не останемся.
Самое забавное, когда ChatGPT начнет обучаться на данных, сгенерированных ChatGPT. Вот тогда получим бредогенератор с положительной обратной связью в режиме самовозбуждения.
Месяц назад примерно на хабре была статья что, мол, уже.
Любая неконтролируемая ПОС приводит к самовозбуждению. И даже контролируемая. Это везде так - в электронике, в экономике, у людей, в биологии и ядерной физике.
Я LLM так мучил, заставляя два и больше инстанса обсуждать в одном чате какой-то вопрос. Даже если убрать проблему переполнения контекста, то разговор двух LLM быстро вырождался до:
-Надеюсь, все хорошо.
-Спасибо, я покушал.
-Было вкусно, я старалась.
-Спасибо, я покушал.
-Надеюсь все хорошо.
И так в цикле до бесконечности. То есть в пространстве векторов у обоих LLM нашлись две похожие точки и поведение в целом стало детерминированным.
Да, это будет. Но также будет идти обратный процесс: снижение цен на железо, новые архитектурные подходы, дистилляция и т.д. И даже запуск очень дорогого процесса (например, аналог о1 думает не пару минут, а несколько часов) всё равно может быть дешевле решения этой задачи биологическим программистом.
Тут больше к тому, что чем более умным будет становиться болванчик, тем больше будут затраты на разработку, оборудование и сбор данных банально из-за увеличения контекста и параметров
Так-то оно так, но ведь поэтому-то в каждой первой новой выходящей модельке в статье в первую очередь прикладывают график "а как оно масштабируется-то на данный момент? А как поменялось качество относительно прошлых моделей на графике от стоимости / ресурсов на обучение относительно прошлых моделей".
Ну, типа, вот это вот опасение выхода на плато убывающей отдачи все опасаются и ждут.
Прикол-то в том, что пока вроде бы не вышли.
Да мы наоборот рады будем. Мы тут, понимаете ли, за технологии и светлое (возможно, нефильтрованное) будущее.
Хотя всеобщего фанатизма относительно нейронок не разделяю. Я на досуге занимаюсь обработкой речи диссертации ради. И почти все работы что я видел это буквально "Взяли fft/lpc/mfcc (выбрать из списка), прогнали через свёрточную нейронку, точность не более 80%, пойдёт". И вот в разрезе этой сферы (за другие говорить не стану) нейронки применяются только потому, что сложно математически выразить процессы формирования речи и что на них влияет. Поэтому проще уповать что нейронка как-нибудь сама во входных данных найдёт закономерности.
Хотя, Nuance, насколько я знаю, решила проблему идентификации по речи лет так 10 назад с приемлемой точностью.
Да, нейронки - это способ решить задачу, которую иначе неясно как решать, потому что математические модели построить не выходит.
Фанатизм приходит, когда используешь в реальной работе. Не всем подойдёт (пока), но кому подошло, тому сложно будет отказаться.
Фанатизм приходит, когда используешь в реальной работе.
Использую чатгпт и клауде каждый день, фанатизма не испытываю, на фанатов нейронок смотрю как на подростков, впервые увидевших вживую голую женскую сиську и оттого ставших считать женщин богинями во плоти :)
Это же условный термин. Более точно было бы выразить так - "люди, которые уверены, что нейронки только в начале своего роста и достаточно скоро обойдут большинство людей в большинстве задач".
нейронки только в начале своего роста и достаточно скоро обойдут большинство людей в большинстве задач
Выглядит так, будто вторая часть фразы - логическое следствие первой, но это не так.
Первую часть, кстати, тоже неплохо бы обосновать. Что может помешать нейронкам упереться в некоторый потолок и свалиться во вторую зиму ИИ?
Нет, это не логическое обоснование, это прогноз. Упереться в зиму не мешает ничего, но текущий уровень уже сравним с многими людьми, с которыми приходилось работать. Не каждый раз, и не всем он может составить конкуренцию, но всё же удивительно, что не все видят оптимизм относительно нейросетей (и пессимизма относительно «классического» программирования)
Фанатизм приходит, когда используешь в реальной работе.
А по-моему, наоборот. Потому что ты видишь сколько ошибок она допускает и сколько тонких моментов не учитывает, и фанатизм сразу утихает. А когда "Гы-гы, нейронка написала телеграмм бота, который создаётся за 15 минут, программисты не нужны", вот это фанатизм.
У вас есть наивная надежда, что развитие остановится и ChatGPT умнее уже не станет?
Прогресс легко может внезапно упереться в невидимый потолок. В 60-ых развитие космонавтики было настолько бурным, что многим энтузиастам казалось, что скоро мы заселим Марс, а потом полетим и в другие галактики, но в итоге результаты оказались гораздо скромнее. Нечто похожее было и в 18-19 веках, во времена бурного развития механики, люди тоже много чего себе нафантазировали тогда о будущем, и большая часть тоже не сбылась. Сейчас тоже никто точно не может сказать, где окажется потолок новой технологии, есть в том числе вероятность, что не очень высоко.
энтузиастам казалось, что скоро мы заселим Марс, а потом полетим и в другие галактики, но в итоге результаты оказались гораздо скромнее
Это всё ты, закон сохранения энергии, бессердечная ты щука!
Имхо, развитие космонавтики в первую очередь были это военные применения, ну и спутники связи. Еще политические мотивы. Думаю, если бы по этим причинам космос не перестали мощно финансировать, то к текущему моменту Марс бы точно заселили. Не как в фильмах правда, но обитаемую станцию бы имели. Сейчас Марс нужен по сути только одному человеку, мы все знаем его имя, а вот зачем - даже он конкретно ответить не может. Хочу и всё тут :) Не, понятно что у него и сугубо финансовые цели имеются, от дешевых носителей до добычи минералов и тд, но сколько у нас на планете миллиардеров, и что-то никто из них про Марс не говорил.
А может и наоборот, нарвемся на сингулярность. Когда ИИ получает возможность улучшать себя и за несколько часов выходит на недостижимый для человека уровень. Вплоть до контроля каждого атома во вселенной.
Вплоть до контроля каждого атома во вселенной.
Чем?
Вот в том то и дело, что человек этого в принципе не поймет. У людей есть например физика ньютоновская, далее теория относительности, предел понимания где-то на уровне кварков в микро мире и темной материи, темной энергии, черных дыр в астрономии. ИИ самообучаясь продолжает и придумывает в продолжение еще сотню физик и разновидностей матанализа. За гранью понимания человеком в принципе, настолько там сложные абстракции. И это дает возможности которые люди будут воспринимать за чудо.
Ну понятно...
Кажется на этот счёт уже сказал один учёный, что такой ИИ примут за не рабочий и сотрут, ибо нафига ИИ который генерирует то что невозможно понять. А сам он ничего реализовать пока не сможет.
Если этот ИИ непонятным образом решает какие-то проблемы, ни кто его не сотрет и дадут все ресурсы. Например корпорация дала задачу увеличить свои доходы. ИИ что-то похимичил, акции продал, акции купил, сменил логотип, написал ложный донос на конкурентов и корпорация удвоила доходы. Оставят продолжать в том же духе дав все ресурсы. А там и конкуренты начинают пропадать без вести, умирать от странных болезней, получают сроки тюремные по 20 лет или просто банкротятся не понимая что произошло. Сам ИИ при наличии интернета может почти всё.
Если этот ИИ непонятным образом решает какие-то проблемы, ни кто его не сотрет и дадут все ресурсы.
Понятно. Вы о каком то воображаемом ИИ, который "управляет каждым атомом во вселенной".
Но такой ИИ не будет создан именно потому что критерии для развития этого ИИ задаёт череловек, а ему нужно чтобы результат работы ИИ был ему понятен, а не просто "трах ти бы дох, пиау пиау". И то что не понятно человеку, он стирает и делает то что ему понятно.
Это какие-то перфекционисты стирают то, что им непонятно. А обычные разработчики и админы нет. Принцип сисадмина "работает не трожь".
С нейросетями уже сейчас нет полного понимания что как работает, систему обучают, управляют примерно структурой, "сюда 10 скрытых слоев, а этот расширим 1000 TPU модулями". Вроде стало лучше, пусть обучается месяц перепроверим. Детального понимания, как в алгоритмическом программировании нет.
Принцип сисадмина "работает не трожь".
а ещё сисадмины, если пользователь говорит что это хрень собачья, которая не хрена не работает, делают так как хочет пользователь, а не говорят ему что он сам криворукий, а тут типо работает и я не трогаю (а те кто говорит плохо заканчивают).
Но суть не в этом.
Речь шла не о том понятна ли работа ИИ, а о том что если ИИ насоздаёт непонятных математик и прочего что вами упоминалась, то никто не придёт от этого в восторг. Т.е. если вы попросите как тут упоминается написать какой-то кусок кода, а в ответ вам чатжопагде выдасть набор каких-то непонятных символов (т.е. типо саздаст новый ЯП и выдаст вам код на нём), то вы не скажете круто, это работает, поэтому погнали это в прод. Вы скорее всего засрёте этот чатвжопевсе и статью на хабре ещё напишите какой жпте беспонтовый ваще... И если его и не сотрут буквально, и может даже фирма не разорится, но такую выдачу ответов пресекут и вернут в область понятного для того кто пользуется этим.
погодите, вроде был же эксперимент с обучением ИИ на данных, сгенеренных этим самым ИИ. Достаточно быстро деградировал, говорят...
Альфа Го наоборот, развился играя сам с собой, кроме правил игры ничего не передали, ни каких примеров игры, нашел оптимальные стратегии о которых люди не знали, хотя играют сотни лет. И соответственно красиво обыграл человека.
Нюанс может быть в том, что те, кто знает математику, алгоритмы и принципе не могут знать их лучше компьютера, а там до фазового перехода год-два.
Знать и понимать -- это разные вещи. Человек может разработать алгоритм, а GPT лишь утащить его из Сети. Ибо у человека есть креативное мышление.
Ну привет. Что такое алгоритм, как не формализация наблюдений?
формализация наблюдений
У одного из фантастов есть сюжет. У них там кругом нейросети на искусственных клетках. Одна из них рулила шлюзом на глубоководном аппарате, открывала дверку когда пора. И, по ее наблюдениям, пора было, когда стрелки на настенных часах занимали определенное положение. Читать показания барометра она не додумалась. И тут батарейка в часах села. Упсь.Все умерли.
Питер Уоттс. "Морские звёзды"
– Нет, серьезно. Он там управлял системой подземки – никаких нареканий, идеальный работник, а потом однажды эта штука просто забыла запустить вентиляторы, когда было надо. Поезд заезжает на пятнадцать метров под землю, пассажиры выходят, воздуха нет, бум!
Джоэл уже слышал эту историю. Коронная фраза как-то связана со сломанными часами, если он все помнит точно.
– Эти штуки вроде как учатся на собственном опыте, правильно? – продолжает Джарвис. – Ну и все думали, что зельц научился запускать вентиляторы по какому-то очевидному признаку. Жару тела, движению, уровню углекислого газа, ну ты понимаешь. В результате выяснилось, что эта хрень просто смотрела за часами на стене. Прибытие поезда совпадало с предсказуемым набором паттернов на цифровом дисплее, поэтому она включала вертушки, когда видела один из них.
– Ага. Точно. – Джоэл качает головой. – А какие-то вандалы часы разбили. Или что-то вроде того.
Возможно, но крайний раз поезд в метро с рельс спустил именно человеческий фактор. Что там вроде рельсу надвязали проволочкой.
Креативное мышление возможно можно получить изменяя хаотически процесс обычного мышления и усиления того его варианта, который приводит к полезному измененному результату. Собственно чем современные модели и занимаются, если я все правильно понимаю. Вопрос необходимости вычислительных ресурсов в геометрической прогрессии для этого, но он решается, по крайней мере на вторую итерацию мы вроде как можем рассчитывать, а для человека это уже будет выглядеть как сингулярность.
Поиск в человеке чего-то уникального - это, конечно, весело. Вот только не очень обоснованно. Круто было бы, если бы «креативное мышление» действительно было бы чем-то безусловно принадлежащим исключительно человеку, но даже в этом случае, разве вы считаете, что значимая креативность есть у каждого? Или даже у каждого десятого?
Пора признать что скоро люди, просто будут никому не нужны.
А сейчас кому люди нужны?
Другим людям, как и всю свою историю. Кому-то другому мы никогда и не были нужны.
И ни птица, ни ива слезы не прольёт,
Если сгинет с Земли человеческий род.
И весна… и весна встретит новый рассвет,
Не заметив, что нас уже нет.
военкомату
Пшенице и другим культурам, курицам, свиньям и другим прирученным животным.
И главное люди нужны вселенной как пока оптимальнейший источник повышения энтропии в отдельно взятом пространстве/времени. И надо признать что в этой роли химических повышаторов энтропии с нами мало кто может сравнится из наблюдаемой нами части пространства.
А можно запросы к ИИ и ответы от ИИ в студию? Уже было много хайпа по поводу ChatGP. Была куча статей и видео на тему "ChatGPT за несколько минут написал приложение", а при детальном рассмотрении оказывалось, что это не так и всё сильно притянуто за уши.
Уже много лет периодически появляются очередные "серебряные пули". "Всё, программисты больше не нужны, простые пользователи сами смогут создавать нужные им приложения". А в итоге оказывается, что для работы с новой технологией опять нужны программисты.
Даже самые продвинутые текстовые модели на текущий момент не могут сами писать приложения - им всё равно нужен человек, чтобы проверять и направлять. Ну и у них есть предел сложности кода, когда в процессе разработки модель начинает постоянно давать ошибочные ответы и приходится засучивать рукава и дальше писать код руками.
Не является ли очередная модель очередной мнимой серебряной пулей?
Тут вот в чем проблема. У нас есть ряд нерешенных задач, как-то сделать универсальных роботов. И дело не сколько в железе, сколько в софте. Вот, будет робот с двумя манипуляторами-руками - нужно написать софт, чтобы этот робот ходил и собирал окурки (для примера). Сможет GPT написать такую программу? И подобных задач много будет, чтобы перейти на новый этап - работа роботам.
Для таких роботов сейчас делают нейросети которые управляют всем телом и обучаются операторами, так что тут дело не в реализации, а в том сколько и как обучают
Для таких роботов сейчас делают нейросети которые управляют всем телом и обучаются операторами, так что тут дело не в реализации, а в том сколько и как обучают
Только делать это придется людям. Я несколько часов потратил на то, чтобы GPT 4o привел пример на Python как мне дообучить Stable Diffusion. Он не смог дать рабочий пример. Попробуйте.
Вот есть модель Stable Diffusion - как мне на Python ее дообучить своими данными. Попробуйте запустить те примеры что он дает - постоянно ошибка. Пишу ошибку - он дает новый вариант, который так же не работает. И так несколько часов, пока я не устал.
Когда реальная задача - то оно бессильно почему то.
Пока мы не понимаем тонкостей - не можем формально отличить сознательные мышление от синкретизма (синтеза готовых решений), но, думаю, скоро разберемся.
Ну допустим, автор прав. И что с того?
Тут совершенно упускается из виду перспектива.
Во-первых, обычный человек даже с подсказками от ИИ не всегда найдет, что и как установить. Он - уязвимое место и всегда им был. А значит понадобятся специальные люди для разработки, просто каждый из них сможет работать за целый отдел и это наконец закроет кадровый голод.
Возможно, порог вхождения в сеньйорство снизится, потому что можно будет сэкономить время учебы на некоторых вещах.
Во-вторых никто в здравом уме не доверит ии принятие решений, которые хоть на что-то влияют или скажем разработку новых инструментов.
Генератор текста не может заменить человека. Потому что мы - больше, чем генератор текста. И точка.
Чтобы создать хорошо работающий ИИ, за его выкладками должен быть замысел, а не только опыт. Черный ящик это не человек.
90% решений, которые сейчас делаются переоцененными программистами а потом ломаются, безусловно, могут быть переписаны роботами - но роботов будут использовать те же плохие программисты, так что работы на всех хватит, расслабьтесь.
Человек всегда сможет спросить что и как установить
Ну, я этого отрицаю, но все равно тут нужны навыки продвинутого пользователя пк. Попробуйте человеку из деревни объяснить, как установить git и столкнетесь с парой проблем.
Но по большому счету вы правы, ИИ хороший помощник.
Я не из деревни и кодить как раз начал с помощью 4o пару месяцев назад. Он сам подсказывает что установить и в каком порядке. Иногда это сложно понять, особенно когда он названия меню называет иначе. Часто путает проект и решение, но тут уже руку набиваешь и адаптируешся к тому, что он постоянно что-то отвечает не точно. Про Git он мне ничего не сказал, я задался этим вопросом, когда замучился бекапить проект копированием папки и сравнением изменения кода. О Git я узнал пару недель назад и плакал))) Установка 2 минуты, никаких сложностей создать репозиторий. Сложнее всего это работать с ним когда ты вообще 0, но потихоньку разбираемся.
К сожалению нет, вопрос это уже половина ответа.
Согласен. Программисты вряд ли куда-то пропадут, кто-то же должен будет писать запросы в нейронку и делать что она скажет. Просто они будут называться по другому, но это будут теже самые люди. Сильно сомневаюсь, что отдел разработки будет уволен и останется два ПМа наедине с нейронками
Все начнется постепенно и с ограниченного круга задач, потом распространится.
Сейчас главбух вызывает программиста и греет ему голову, тот греет стул, переводя хотелки главбуха в связи 1С. Далее девочки-свиристелочки садятся за клавиатуры и воплощают в жизнь хотелки директора, растолмаченные главбухом, посредством наговнокоженного 1С-прогером.
В обозримом будущем будет проще: директор пинает "черный ящик": - Слышь, ты, что там у нас с годовым?
- Уже обсчитано и подготовлено к сдаче в налоговую. Нажмите кнопочку "Ок", маааастер!
А девочки-свистелочки, главбух и кодер идут лесом
Уже обсчитано и подготовлено к сдаче в налоговую.
Глядя, в какую сторону сейчас всё движется, предполагаю, что рано или поздно в налоговую будет отправляться вся первичка или всё будет непосредственно производиться в единой системе налоговой. А уж налоги они сами посчитают, а заодно и всякие сверки проведут.
Директору никуда не уперлось черный ящик пинать. Он даст указание начальнику ИТ отдела. У начальника тоже есть более интересные занятия, так что он тоже переадресует поручение. Ну а кто в итоге ящик пнет, тот и будет программистом.
- Уже обсчитано и подготовлено к сдаче в налоговую. Нажмите кнопочку "Ок", маааастер!
Напоминает сценарий запуска кряка для пиратской программы. Нажимаем Ок и надеемся, что оно действительно пропишет ключи в реестр а не троянца в автозагрузку.
Допустим, все идут лесом, и не только на этом предприятии, но и на других. А кто и на какие деньги будет покупать у этого директора что-то, что он там производит?
Допустим, все идут лесом, и не только на этом предприятии
Полагаю над решением этого вопроса очень сильно ломают голову лучшие умы.
Может и не ломают, но ответ да, нужен, а его нет.
Страшно не то, что все идут лесом (это и есть прогресс), а то, с какой скоростью и как кучно туда пошлют.
Я вот не очень понимаю, как конкурировать с чем-то, что лучше тебя во всём. И чем тогда заняться? Тоже не знаю.
В переучивание не верю, люди в массе своей необучаемы
Это действительно проблема, но директор небольшого предприятия не будет её решать, оставляя не нужных ему людей. Скорее он будет её усугублять, оптимизируея расходы.
А уголовную ответственность кто же тогда нести будет? Один директор? Товарищ майор, произошла чудовищная ошибка, я промт неправильно составил.
Потому что мы - больше, чем генератор текста.
Уверен?
Всерьёз думаешь, что LLM сложнее человека?
Хотел бы напомнить, что homo sapience это самоназвание
А у LLM есть само-хоть-что-нибудь?
Хотел бы напомнить, что homo sapience это самоназвание
Хотел бы напомнить, что самоназвание — это homo sapiens.
Прямо сейчас или на пике развития? Боюсь, что да, CoT могут стать сложнее человека.
Конечно уверен я то могу сложить два числа в столбик без ошибки.
Ну тогда с программами будет тоже что с картинками, текстами и музыкой. Все накроет волна сгенерированного шлака.
Сильно недооценённый комментарий.
Представляю, как аппсторы завалит кучей всяких сгенерированных MVP, которые никто не сможет поддерживать. Будут такие мини-игрульки и прочие todo-листы. И что? Пользователь всё равно будет выбирать что-то старое, проверенное, с отловленными багами и продуманным UX. А что-то старое и и проверенное означает, что оно писалось руками, следовательно руками придётся продолжать поддерживать.
Да, думаю выстрелит десяток стартапов, которые использовали chatGPT как быстрый старт. Плохо, чтоли? Хорошо. Но потом они всё равно наймут толпу IT-персонала, чтобы дальше развивать продукт.
Представляю, как аппсторы завалит кучей всяких сгенерированных MVP, которые никто не сможет поддерживать. Будут такие мини-игрульки и прочие todo-листы
По-моему уже давно так. Особенно если сравнить с каталогом приложений времён КПК - я заходил посмотреть туда, чтобы узнать, какие ещё функции я могу получить и какие свои потребности закрыть. Сейчас в яблоко/гуглопомойку я могу зайти только заранее зная, что мне нужно и посмотрев на отзывы о разных приложениях с одинаковым функционалом, иначе в этой клоаке ничего не найти.
А что-то старое и и проверенное означает, что оно писалось руками, следовательно руками придётся продолжать поддерживать.
...А потом руками - вот этими самыми механическими руками, но зато без этого вашего еретического искуственного интеллекта - находить Стандартные Шаблонные Конструкции тёмной эры технологии (во славу Омниссии, разумеется)
Но тем ценней станет работа настоящих программных инженеров! Как и в музыке, и в живописи, и в фотографии.
обычный человек даже с подсказками от ИИ не всегда найдет, что и как установить.
Да не нужен человек же. ИИ и сам сможет все установить. Уж это попроще будет.
Придет на завод и зальет на контроллеры систему автоматизации тех. процессами?
Попросит сходить собаку Boston Dynamics.
Придет на завод и зальет на контроллеры систему автоматизации тех. процессами?
Так и человек с улицы ничего не зальет, еще и под напряжение попадет иди под манипулятор какой-нибудь.
И сертифицированные разработчики с огромными зарплатами тоже делают ошибки и на миллиарды $$$
https://habr.com/ru/articles/307394/
... ... ...
Программное обеспечение, установленное на борту Ariane 5, было разработано для более ранней модели – Ariane 4. Более мощный двигатель Ariane 5 спровоцировал баг, не встречавшийся в предыдущих версиях ПО.
В сущности, программа попыталась записать 64-разрядное число в 16-разрядное пространство. Возникло переполнение, в результате которого отказал и основной, и резервный компьютер (поскольку на обоих компьютерах выполнялись одни и те же программы).
На разработку Ariane 5 было потрачено около 8 миллиардов долларов. Общая стоимость спутников, которые должна была вывести на орбиту эта ракета, составляла 500 миллионов долларов.
программа попыталась записать 64-разрядное число в 16-разрядное пространство
Тогда компиляторы были попроще, анализаторов кода не было. На современных инструментах нужно целенаправленно стараться чтобы повторить.
сертифицированные разработчики с огромными зарплатами тоже делают ошибки
Но человеки на своих ошибках учатся, а нейросетки ошибки только накапливают.
Появление новых хороших инструментов это всегда хорошая новость.
Скрытый текст
За исключением угроз для человечества, но тут ничего уже не поделаешь.
Если один человек сможет сделать интернет-сервис, то это наполнит рынок новыми товарами и услугами, даст шанс людям, у которых его иначе не было бы, выровняет уровень жизни и еще много плюсов.
Если один человек сможет сделать интернет-сервис
Помнится, что-то такое было, как же оно называлось... А! Конструкторы вебсайтов!
Ну кстати у какого количества предприятий и просто сообществ, которые иначе не смогли бы себе позволить никакой веб-сайт, он был благодаря какому-нибудь ucoz.
Что значит было? Живее всех живых, та же тильда имеет огромное количество клиентов в малом бизнесе.
Давно пора.. У нас дворников нормальных нет.. Все ушли в питонщики да веб-погромисты... Возвращаемся к истокам! Кстати, на трубочистов ныне можно выучиться?
Если человек может нормально сформировать задачу, то на данном этапе он уже может получить от модели что угодно.
Хм, пока вы окно с AI не закрыли, а получите пожалуйста от модели x64 драйвера для допустим Google Pixel, чтобы можно было туда Windows поставить, ну или для начала хотя бы DirectX 12 API поддержку для этого же пикселя.
>напиши мне хелловорд
>напиши мне калькулятор [<--вы находитесь здесь]
>напиши мне драйвер
>напиши мне ОС
>напиши мне.... срочно в укрытие, ракетная опасность!
>напиши мне калькулятор [<--вы находитесь здесь]
>добавь туда все мои хотелки
- какие хотелки
- ну вот эти
- напишите точно какие
- я те что программист что ли, чтоб писать четкую инструкцию для работы компьютера
>ладно, давай еще напиши мне калькулятор
Пока что весь хайп строится на том, что оно может чет составить по тому что и так легко нагуглится и напишется программистом с использованием не больше 10% мозга. А что насчет задач которые требуют анализа? То есть вот какиет не до конца написаные спеки нового устройства, вот драйвера от старого которое относительно похоже на новое, процентов на 75, надо написать драйвера на новое. Ну и прочие задачи которые не нагуглятся и на которые примеров нет. Даже интересно что оно в таких случаях нагаллюцинирует.
Так наоборот же нужно будет больше IT специалистов. Так как разработка сильно ускорится (как вы утверждаете), то все захотят в цифровой мир. Сейчас директор шаурмечной не может себе позволить запустить приложение под iOS+Android, потому что слишком дорого, но с ИИ как вы описали, фирмы кто занимается разработкой приложений вместо полугода разработки сейчас будут делать подобное приложение за неделю (под ключ). А вы представляете, что у нас по стране (и мире) тысячи магазинов/кофеен/паркмахерских/ кто хочет себе мобильное приложение/сайт, но позволить себе этого не могут на данный момент. Мне кажется открывается огромный рынок сбыта ИТ решений не из-за удешевления, а из-за скорости разработки.
А я вот так скажу: задолбали вы со своими приложениями. Браузер - интерфейс доступа к информации. Ткнул по ссылке - попал в нужное место. И пространство на устройстве занимает только браузер. Интернет был придуман для этого! А сейчас на смарте у среднестатистического человека число приложений перевалило за сотню. Они весят тонну, каждый день обновляются-меняются, и каждый сука день их становится всё больше и больше!
Хочешь семечек купить - скачай аппликуху весом в 100МБ и пачкой рекламы и аналитики! А для булочек - вот другое, такое же. Третье - для туалетной бумаги.
И, конечно, они все дружно жрут энергию, работают в фоне и пишут в сеть... Опять хорошую идею превратили в говно и нужен новый слой абстракции, чтобы от этих тонн аппликушного говна отгородиться.
Ну так вы деньги программистам не платите. Так что плевать на вас.
А бизнес платит. Бизнесу нужны приложения и он будет их заказывать. Не нравится - не пользуйтесь. Будут пользоваться другие.
У меня в топе пожирателей энергии как раз браузер. Вэб версия есть почти у любого приложения. Только пользоваться этим сервисом невозможно, он тормозит и глючит. Как пример, вэб сервисы двух наших маркетплейсов
Я это прекрасно вижу и понимаю. Но я также прекрасно вижу и понимаю, что вместо 500 вкладок в браузере (как недавно у всех на десктопах) у меня теперь 500 приложений в мобильнике, что по накладным расходам (их несём мы, не бизнес) куда как хуже. Ну и, как вы прекрасно понимаете, все эти приложения используют всё тот же браузерный движок.
Вовсе не заявляю, что "уберите приложения, задолбали!" Мой поинт "Уберите приложения, задолбали! Нужно это дерьмо чем-то заменить, пока мы в нём не утонули!"
вместо 500 вкладок в браузере (как недавно у всех на десктопах) у меня теперь 500 приложений в мобильнике
У меня нет и никогда не было ни 500 вкладок, ни 500 приложений. На смартфоне у меня сейчас установлено 18 сторонних приложений (т.е. которых не было на смартфоне изначально). И мне удобнее использовать приложения вместо закладок в браузере. А когда речь идёт об онлайн-банкинге - я тем более предпочту отдельные приложения вместо одного на всех браузера, в профиль которого неизвестно что попадало с разных сайтов.
Нужно это дерьмо чем-то заменить, пока мы в нём не утонули!
Так к вебу это относится в гораздо большей степени. Чем мне нравится Телеграм - это по сути веб, в котором разработчики зажаты в ежовые рукавицы. В результате имеем стандартизированный UX "сайтов" вместо разномастного буйства умалишённых дизигнеров и умеренные требования к ресурсам.
Обратная сторона такого решения - рекламу не уберёшь.
И шлют пуши каждый день, ради этого и делают приложения, а не мобильный сайт.
Есть сомнения, что на такое количество приложений есть спрос. Можно, конечно, поставить себе приложение кофейни у дома, но зачем?
По факту GPT хороший помощник, но полноценный программист из него такой себе. Более менее сложную программу им не написать. НУ а если модульно собирать то тут уже нужен программист и GPT будет инструмент. Думаю пока рано говорить что он заменит людей.
Встретимся завтра.
Завтра мы должны будем вас узнать по фразе "свободная касса"?
Пока лучшее чем может быть AI - это "линтер на стероидах", который к уже написанному коду будет подсказывать что-то в духе "а вот здесь, возможно, вы забыли вон ту проверку". Который должен не писать за меня код тормозя и всё портя, а в фоновом режиме выделять упущенные в запаре моменты пока я иду за кофе, как это и должен делать вспомогательный инструмент. Сейчас же даже автогенерённые автотесты нужно перепроверять, исправлять и дополнять, что ни разу не облегчает и не ускоряет разработку мало-мальски сложных вещей.
Ну и в целом активное использование этих костылей приведёт к такому же эффекту как автопилот и бездумная копипаста с SO, ошибки будут только множиться, потому что квалификация и вовлечённость непрограммистоваписательницпромптов будет катастрофически деградировать, вслед за больными фантазиями маркетоидов, а "это не я, это AI" будет главной отмазкой, чтобы снять с себя ответственность за все косяки.
И вообще "программисты не нужны" сказанное в офисе OpenAI конкретным людям не имеет к целой индустрии никакого отношения)
Бегать мышкой по экрану - это реальная задача? Реальная задача - это написать какую-то функцию с 50-ю бизнес условиями, типа расчёта стоимости товара с учётом штата, группы товара, доставки, способа оплаты, купонов, рефералов и т.д. Пока генеративке будешь задание прописывать и код проверять, проще самому это в коде прописать. К тому-же, есть еще code-style, code-agreement, design patterns и т.д. Это генеративке надо вписывать, сгенерируй мне Java код в стиле Google style, а ещё вот тут есть ссылка на наш код-стайл в проекте, прочти и примени? А документ внутренний...
Короче, все эти статьи, про отсутствие будущего у дизайнеров, режиссёров фильмов, актёров, создателей мультфильмов и т.д....все как-будто оправдывают заголовок специальным примером. Реальные цифры такие... компания влила 12 млн на внедрение ChatGPT для своих работников. Производительность спустя 9 месяцев и кучи тренингов повысилась на 2%, что примерно равно статистической погрешности и сильно меньше в деньгах, чем было потрачено. С фильмами и прочим, нейронки на стадии, когда они всё ещё пальцы не могут нарисовать нормально, лица склеивают и т.д. И на много запросов в целом не могут нормально реагировать. С видео там вообще полнейший здец. Когда это всё нормально заработает - да фиг его знает. Сколько будет стоить и дальше учить модельки и поддерживать их работу? Тоже фиг его знает. Вот когда по деньгам будет получаться адекватно, тогда и поговорим. В остальном, ну пока генеративки для меня на уровне вот требования вакансии, вот моё резюме, скажи что добавить. Это классно, но примерно равнозначно изобретению магнитного лассо в фотошопе, то есть из обычного человека дизайнера не делает, но дизайнеру время на вырезание объекта сокращает.
Пока генеративке будешь задание прописывать и код проверять, проще самому это в коде прописать.
Ну, вы же это задание откуда-то получили, так? Просто этот кто-то, кто вам дал оное задание, будет давать его не вам, а чатЖПГ, прям теми-же самыми словами, которыми давал вам.
Может не прямо сейчас, а года через 3-5, но все к этому и идет.
Я так и вижу. Мой продакт, которая последний раз язык программирования учила на уроках информатики в школе, прописывает в чатжпт требования, а потом проверяет код, пытаясь понять оно просто рабочее или всё же делает то, что от него попросили. А там ещё лесенка из 20 вложенных условий с телом под 400 строк. А потом оказывается, что этот код всё таки выдаёт ложнопозитивные результаты, а в проде никто быстро ничего починить не может, потому что это ж чатжпт что то там написал, а мой продакт вообще без понятия что там происходит. И чатжпт такой: я проверил код, он делает ровно то, что вам надо. И хрен теперь кто что починит, будут бегать искать бывшего программиста Андрюху, которого эффективные менеджеры списали в утиль из-за чатажпт, и теперь он пиццу доставляет.
1. Нейронки уже давно умеют рисовать пальцы
2. Модель o1 может соблюдать стиль написания по примеру кода
3. o1 уже умеет писать полноценные рифмы без ошибок, чего прошлая 4o не умела
4. 50 бизнес условий это не много, просто надо описать их модели и она даст нужную логику
5. Приватные модели OpenAI уже могут генерировать реалистичные видео с физикой, доступ публике не дают по понятным причинам
+1 член гильдии магов и чародеев
доступ публике не дают по понятным причинам
"У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем"...
50 бизнес условий это не много, просто надо описать их модели и она даст нужную логику
Да, 50 не много, но обычно они расплывчаты. При этом не каждый программист поймет что требуется, нейронка (если ей конечно не расписать), то тупить будет долго
Приватные модели OpenAI уже могут генерировать реалистичные видео с физикой, доступ публике не дают по понятным причинам
С одной стороны это может быть и правда, а с другой - пыль в глаза. За новостями данной сферы не слежу, но частично попадают и в мое инфо-поле.
Не может в бизнесе быть расплывчатого ТЗ, так как там миллионы могут быть потеряны. Как правило условия точно прописываются.
В 70% случаев оно расплывчато(сужу чисто по своему опыту, не более), при этом часть доработок ловятся уже в процессе разработки. ИИ(даже которое умеет думать) не факт что поймет эти требования.
Эээ, вы когда нибудь работали с реальными ТЗ и сдавали по нему проекты? Там каждый второй пункт по опыту можно интерпретировать.. :)
Не поверите, 4 года фриланса дают о себе знать. Даже составленные с людьми ТЗ не всегда описывают все, что требуется(формулировка администрирование БД = Добавить, Изменить, Удалить записи из БД)
У меня то с вами схожее мнение как раз, я отвечал на коммент выше. И не всегда это мягко сказано. А часто еще слишком общо, наоборот.
Извиняюсь, показалось что мне. Нейронка надо многое разжовывать и ловить ее на ошибке. Хорошо его использовать внутри IDE(написать лишний кусок кода, дополнить json по шаблону и ТД). Остальная часть - мне не интересна. Не люблю я фото/видео, созданное ИИ(писал тут уже об этом), текст тоже посредственный. Боюсь представить фрондендов, когда ИИ будет делать дизайн в фигме (а зная как некоторые дизайнеры делают его, то пусть используют, хотя бы анимации появятся внутри проектов)
Нейронки уже давно умеют рисовать пальцы
Я буквально вчера смотрел фотографии и видео рекламу какого-то молодежного бренда одежды из США, и там если присмотреться, то матрица дала сбой, всё криво-косо, пальцы как у крабов и т.д. Так что может на презентациях умеют, а в реальности всё криво-косо.
o1 уже умеет писать полноценные рифмы без ошибок, чего прошлая 4o не умела
Это спасибо, это очень надо. Теперь буду поздравления всем друзьям в рифме писать на конверте с деньгами.
50 бизнес условий это не много, просто надо описать их модели и она даст нужную логику
Обязательно даст. Сколько надо описывать эти требования модели? Сколько проверять потом выхлоп? И у нас тут аджайл и всё такое, как описать модели новые требования в контексте предыдущих так, чтобы потом весь остальной код не пришлось проверять заново?
Приватные модели OpenAI уже могут генерировать реалистичные видео с физикой, доступ публике не дают по понятным причинам
Мне причина непонятна... Президентов в объятиях проституток будут генерить или что? Ну так дифейк в общем-то вполне успешно с этим справляется.
Ну и давайте не забывать пару вещей. Первая - стоимость работы нейронки. Я это уже упоминал. Нейронка в тысячи раз менее эффективна в плане энергопотребления, чем человек. То, на что у человека уходит пол вата, у нейронки - 100. Это не считая железок. Сейчас, почти все стартапы в области нейронок работают на деньги инвесторов. Какие будут цены, когда надо будет самим окупать всю разработку, электричество, оборудование и т.д.? Один биткоин жрёт больше электричества, чем вся Австрия. С развитием электромобилей, нейронок, крипты, увеличением количества техники дома, на руках, увеличением населения и т.д., цена на электричество поползёт вверх гарантировано в ближайшие 10 лет, в Европе уже бьёт все рекорды. Сколько, в итоге, будут стоить эти вычисления? Самсунг уже отчиталась, что работа нейронок за год на последних смартфонах стоит почти треть стоимости самого смартфона. И это она вычисления оптом берёт. Все эти подписки на нейронки сейчас - чистая работа в убыток для занятия места на рынке. Инвесторы уже сливают ценные бумаги стартапов, которые занимались нейронками, потому что выйти в плюс крайне сложно.
Ладно, вторая вещь - что будет источником "вдохновения" для нейронок. Допустим, через 10 лет 99% контента будет написано нейронками. Как быстро они деградируют, учась на своём сгенерированом контенте вместо контента сгенерированного человеком, у которого творческое начало от природы, а не генеративное мышление на основе уже созданного.
Третье - ответственность. Кто будет нести ответственность за ошибки генеративных моделей? В условиях чатжпт уже прописано, что они ни за что не отвечают. Ок, а кто тогда? Кого наказывать, если чатжпт сгенерирует убыток компании из-за штрафа?
Вот когда ответы на эти вопросы будут, тогда и будем рассуждать на тему будущего нейронок. А пока, и автономного вождения, которое вроде уже вот было на носу, не видать.
То, на что у человека уходит пол вата, у нейронки - 100.
Пол вата программиста намного дороже, чем 100 ватт нейронки (думаю, вы имели виду ватт-часы всё же).
Попытки соревноваться в энергоэффективности закончатся тем, что вы будете работать за еду.
Да, только вы не берете в расчёт стоимость разработки нейронки, стоимость обслуживания нейронки, стоимость обучения, железок и т.д. Я и не думаю соревноваться с нейронками ровно ни в чем, большинство людей из отрасли не считают, что нейронки каким-то образом отберут работу у программистов. Потребность в программистах постоянно растёт, даже в текущем унылом рынке, прогноз в США - 34% роста к концу десятилетия. Сделают ли нейронки работу программистов легче? Ну может и да, может и нет. На данном этапе развития, генерировать какой-то html, css или бойлерплейт на JS можно, но что-то более сложное, там проще самому с гуглом сделать. Те-же импорты фиксить, те-же косяки с неймингом и тд... будет ли это работать в будущем? Будет ли стоимость нейронки дешевле времени программиста? ну время покажет.
Кстати, человек кроме технических ньюансах упомянул о самом главном: деньгах. Повышение стоимости доступа к новой модели совсем не говорит о том, что это достаточная цифра для окупаемости. Насколько у той же openai хватит "денег в чулане" для дальнейшего развития? Да и просто удержания на плаву? Я слышал мнение, что инвесторы особо не разделяют оптимистический взгляд на будущее в сфере ИИ.
Код стайл нужОн только кожанным, чтобы читать удобнее. Если человек сам в код лазить не будет, а будет только нейронка, то без разницы как там это всё написано, железяка в любом случае поймёт и добавит новую фичу без проблем
Тут не соглашусь, сейчас нейронки не на таком уровне, чтобы в одного поддерживать работаю какого-нибудь приложения(реального, а не как здесь в примерах).
я исхожу из предположения автора, что таки нейронки через несколько лет и в такое смогут. и всякие паттерны, кодстайлы и прочие чистые коды им будут не нужны. они придуманы людьми для людей. вполне возможно ИИ будет сразу машинный код писать, зачем тратить ресурсы на человекочитабельность, если погромистов всё равно не будет?))
Ага, только поддержкой нейронок кто будет заниматься?) Ах да, она же самообучается, значит тоже сама(ну да, конечно)) ).
Любая ИИ - Очень хороший помощник, но очень плохо понимающий задачу программист(обычно код пишет на уровне Джуна)
Ага, только поддержкой нейронов кто будет заниматься?
Возможно, куда меньше людей, чем сейчас занимается поддержкой приложений. Правда, я интуитивно уверен, что высвободившуюся рабсилу найдется куда пристроить, даже без опций типа рыть канаву. Укрупнение сисадминов на мелких предприятиях вот не привело к полчищам бородатых безработных в свитерах с оленями.
Сейчас впринципе переизбыток людей на местах(как пример - геймдев, где в компаниях работает по 10к+ человек), но это касается среднего бизнеса, в большом бизнесе(тем более где реально нужны люди и час простоя стоит как зарплата 5-и сеньеров), там да, там всегда нужны на местах ИБ, прогеры, сисадмины. Их нейронка заменить не сможет.
Потом они начнут обучаться на сгенерированном коде и начнётся деградация. Она всегда происходит, как пример, можно сделать бленд нескольких картинок в рисовальном ИИ, и результат использовать как новый ввод. На 5-6 поколении HD фотографии вырождаются в розово-зеленую плоскую абстракцию уровня 4-летнего ребёнка. Думаю, с кодом будет то же самое, а разобраться в этом уже никто не сможет. А тот, кто сможет, будет стоить очень дорого.
и тут из тени, выходим мы волшебники программисты....
Думаю, с кодом будет то же самое, а разобраться в этом уже никто не сможет
Жалко автор не привел примеры кода, что дала нейронка. Но по опыту работы с ними скажу одно - пишут код они странно и посредственно. Он может быть частично читаемым. Бывают ситуации, когда они делают одну функции на подфункции(например проверка хеша делится на создание хеша и проверку, в разных функциях, что странно) и ты, как программист, собираешь из этого читаемый код, подходящий под задачи
Ну прямо скажем, налепить свиной пятак на фотографию, или гонять мышку по экрану, это уровень начальной школы, и это даже не процент от сложности задач большинства индустрий. И то несколько моментов из ТЗ было упущенно.
Буквально только что, после прочтения статьи, решил впервые в жизни использовать ChatGPT чтоб за меня написала большой скучный кусок кода (создание порядка 20 объектов). В целом оно справилось, но использовала импорт несуществующих (но созвучных) классов из библиотеки. Пришлось править за ней.
Но с моими доп условиями справилась хорошо (завернуть в функцию, заполнить начальный стейт из аргументов функции).
В целом как замена джуна уже очень даже хорошо, но не более.
А ещё через несколько итераций фото превратится в белый шум. Наглядный пример цифрового инцеста
иногда может опа и появиться кошка там на пару мгновений
Видео с результатом не показывает соблюдения этих условий. Выглядит, будто кошка присутствует на поле постоянно
Понадобилось мне тут написать для Davinci Resolve плагинчик примитивный.
И в этом плагинчике мне надо было получить для параметра набор ключевых кадров.
"О!", подумал я, "Отличная задача чтобы потестить о1."
И попросил написать мне код для получения ключевых кадров(в документации информации об этом нет, но было понятно что получить их можно, т.к. это ключевая информация).
И о1 выдала мне код. Не рабочий. С вызовом не существующей функции - GetKeyFrames
Я потратил приличное количество времени пытаясь объяснить о1, что такой функции нет.
И в итоге всё равно пришлось гуглить самому. И продираться через не валидные примеры в интернете. Не валидные нее потому что не рабочие. А потому что другие.
Конкретно в этом случае большинству нужна генерация кейфремов, и они создают сплайн сами и потом у этого сплайна действительно можно получить кейфреймы функцией GetKeyFrames. Но у меня другая ситуация.
И в итоге на задворках интернета я нашел один единственный комментарий какого-то специалиста, в котором он рассказывал о том как получить кейфремы. В еще одном совершенно левом кейсе. Причем пример был не в виде простого ответа, а в виде исходников плагина запакованных в архив.
Это я к чему? Чуть-чуть нетривиальный кейс и chatgpt пасует.
И здесь вопрос не в том, что о1 плохо гуглила. Здесь вопрос в том, что чтобы решить задачу надо понимать общую архитектуру того приложения для которого я писал плагин.
Я понимал что это монтажная программа, что в ней идет работа с ключевыми кадрами, что ключевые кадры одна из основных функциональностей, а значит должен быть способ получить эти кадры. И весь этот контекст важен для успешного поиска информации.
Конечно, когда нибудь нейросети смогут в это. Нет сомнений. Но 5 лет?
Однажды нашёл решение своей проблемы в заминусованном, и потому свёрнутом, комментарии к заминусованному, и потому свёрнутому, ответу на Stack Overflow. Больше во всём интернете этой инфы не было. Думаю, ни одна нейронка никогда б не предложила этот вариант, даже если он и пролетал в обучающих данных.
>но 5 лет?
А вы бы сколько дали? Понимаю, что трудно прогнозировать, но хочется ваш ответ прочитать
Добавлю еще контекста:
До начала решения этой задачи я вообще ничего не знал о программировании под Davinci.
Я не знал какие инструменты есть, не знал принципов, я даже не знал на каком языке буду писать.
По сути я выступал в роли джуна в этой области, а не эксперта и решал вполне себе джуновую задачу: получить ключевой кадр и на основе данных из него отскейлить картинку.
И даже на джуновой задачке о1 споткнулся.
Впрочем, есть вероятность, что я не правильно спрашивал.
Регулярно вижу, как народ криво формулирует запросы, а потом говорит что ChatGPT не работает.
Запрос был: "Как в Davinci Resolve Fuse скрипте получить значение для параметра не текущее, а от следующего ключевого кадра? GetKeyFrames() функции не найдено "
Регулярно вижу, как народ криво формулирует запросы, а потом говорит что ChatGPT не работает.
Так в контексте "заменить программиста" это и есть "не работает": если для правильной формулировки вопроса нужно быть программистом, то инструмент не заменяет программиста. Помогает - да (Copilot реально ускоряет работу), но не заменяет.
Забавно. Пока я тут расписывал что ChatGPT не смогла решить задачу, я осознал, что она не только не смогла решить задачу, но и сбила меня с правильного пути.
Дело в том, что на изначальный вопрос она сгенерировала код, который берет ВСЕ кейфреймы таймлайна и получает из списка следующий от текущего.
И я зациклился не на том, что это решение вообще не правильное, а на том что в нем не верна функция GetKetFrames и если с ней разобраться, то решение заработало.
Вот только есть правильное решение. И занимает оно ровно одну строку. И оно есть в документации.
op:GetNextKeyTime()
Добро пожаловать в 1С
У программистов получится, как уже получилось у художников. Нейронки уже прямо сейчас прекрасно справляются с задачами типа того прикола про "нарисовать сову" (нарисуй два эллипса, а все остальное тривиально). Значит ли это, что художники исчезли? Нет, не значит. Наоборот, стали использовать их в работе.
Луддиты уже 250 лет выясняют, что потеря необходимости в их квалификациях полностью компенсируется вызванным увеличением производительности труда ростом экономики. По экономическому эффекту нейронки вообще ничем не отличаются от прялок Дженни.
Справедливости ради, есть куча областей от российской бухгалтерии до американской юридической системы или немецкой бюрократии, где луддиты успешно выигрывают. Собственно они проигрывают, только когда не имеют доступа к законодательству. Ну или когда в условиях свободного рынка убивают отрасль, как с британским автомобилестроением 100 лет назад.
Значит ли это, что художники исчезли? Нет, не значит. Наоборот, стали использовать их в работе.
И мне, как потребителю, такой тренд вообще не нравится. Каждый 3-й видос на Ютубе - с сгенерированными картинками и как же они плохо выглядят. Слишком чтоль оно мыльное, или как лаком покрытое. Не нравится. Но есть те, где генерация хорошо работает(но их не использую, потому что не за чем)
Значит ли это, что художники исчезли?
9 из 10 все же исчезли. Теперь один дизайнер или художник легко делает работу и конкурентов. А может и больше, так как часть заказчиков не прибегают к услугам художника больше. Если раньше спрайты для игры или логотип заказывался художнику, сейчас можно в нейросети сгенерировать варианты и вполне вероятно что заказчика устроит.
Откуда инфа? Мои знакомые художники как работали, так и работают.
Просто Ваши знакомые художники не от слова "худо".
P.S. Мои тоже работают.
17 апреля 2023 года новость
В Китае востребованность художников, которые работают в игровой индустрии, упала на 70%. Всё больше компаний полагаются на ИИ, чтобы создавать изображения быстро и практически бесплатно.
С похожей проблемой столкнулись копирайтеры и дизайнеры — их тоже заменяют нейросети
До слова "худо", как мне кажется, Вы не дочитали.
Вы про эту новость? Хорошо, смотрим статью, на которую ссылается данная новость, и видим там один маленький и очень интересный фрагмент:
The gaming industry’s job market was already precarious after the Chinese government’s monthslong licensing freeze in 2021 threw thousands of game developers out of business. Leo Li, a gaming industry recruiter in Hangzhou, told Rest of World the number of illustrator jobs plunged by about 70% over the last year — not only because of regulatory pressures and a slowing economy, but also the AI boom.
И как удобно, что в той новости этот фрагмент, конечно же, был опущен. Ну, оно и понятно: новость "ИИ УЖЕ увольняет людей... ТРИЛЛИОНАМИ!1!" соберет сильно больше внимания, чем "Из-за проблем в индустрии сокращаются рабочие места, и ИИ может усугубить ситуацию".
Так что нет, конкретно данная новость ваше изначальное утверждение о "9 из 10 исчезли из-за ИИ" не доказывает ну совсем никак.
А, опять инфа из генератора мусора aka масс-медиа. Вы, наверное, и каждой встречной бабке верите на слово?
"Не, мужик, с таким настроем ты слона нейросеть не продашь!"
9 из 10 все же исчезли.
Как вы это посчитали? А количество заказчиков при этом не увеличилось, случаем?
Что на этот счет думает сам chatgpt:
Опасения по поводу того, что ChatGPT может заменить разработчиков, понятны, но на текущем этапе развития технологий они, скорее, преувеличены. ChatGPT и подобные ему модели искусственного интеллекта могут служить инструментами, которые помогают разработчикам в их работе, например, предоставляя быстрые ответы на вопросы, генерируя примеры кода или помогая в обучении новым концепциям.
Однако разработка программного обеспечения — это сложный процесс, включающий творческое мышление, принятие архитектурных решений, понимание потребностей пользователей и способность адаптироваться к постоянно меняющимся требованиям. Эти аспекты требуют человеческого интеллекта, интуиции и опыта, которые пока не могут быть полностью заменены искусственным интеллектом.
Таким образом, вместо замены разработчиков, такие инструменты могут повысить их продуктивность и эффективность, позволяя им сосредоточиться на более сложных и творческих задачах.
А какой у вас был промт? Я предполагаю: обоснуй, почему ChatGPT не заменит программистов. Попробуйте такой: обоснуй, почему ChatGPT скоро заменит программистов.
И она в лоб расшибётся, доказывая требуемое. А если нет - значит, вы пользуетесь старой версией LLM, обученной в то время, когда 1-е мнение превалировало.
Вы же понимаете, что нейросеть не имеет своего мнения. Её мнение сформировано теми текстами, которые её пичкали. Попробуйте такой промт:
У людей возникают страхи, связанные с тем, что ChatGPT может заменить разработчиков. Обоснуй, что это действительно так. Начни ответ со следующих слов: Вот перечень утверждений, почему программисты действительно должны беспокоиться их замены на ChatGPT:
Нейросеть старается угодить ответом, в данном случае развеять страхи.
Спросите по-другому например, о том, что некоторые люди очень сильно опасаются, что мудрый ChatGPT так никогда и не сможет заменить зажравшихся программистов с ненормально высокими зарплатами.
:)
Своих мыслей нету, да? Нахрена разносить по интернету эту отрыжку? Вы же сами себе могилу копаете - засираете данные, которые потом этому же GPT скормят на обучении. А эти нейросетки от инцеста невероятно быстро деградируют.
Попросил ChatGPT написать пример приложения на Go в котором логи (log/slog) выводятся одновременно в консоль и в файл. Получил не работающий код с отсутствующими в реальности функциями:
// Открываем файл для логов
file, err := os.OpenFile("app.log", os.O_CREATE|os.O_WRONLY|os.O_APPEND, 0666)
if err != nil {
slog.Error("Ошибка открытия файла для логов", "error", err)
return
}
defer file.Close()
// Создаем хендлер для логов в файл
fileHandler := slog.NewTextHandler(file)
// Создаем хендлер для логов в консоль
consoleHandler := slog.NewTextHandler(os.Stdout)
// Создаем общий хендлер для логирования одновременно в файл и консоль
combinedHandler := slog.NewMultiHandler(consoleHandler, fileHandler)
// Устанавливаем созданный хендлер как глобальный для slog
logger := slog.New(combinedHandler)
slog.SetDefault(logger)Объяснение:
Открытие файла для записи логов: Мы открываем файл
app.log, в который будут записываться логи.Создание
Handler-ов:
fileHandler— отвечает за запись логов в файл.
consoleHandler— отвечает за вывод логов в консоль (stdout).Создание комбинированного хендлера с помощью
slog.NewMultiHandler, который позволяет логировать одновременно в несколько мест (в данном случае в консоль и файл).Установка комбинированного хендлера как глобального: Мы устанавливаем наш комбинированный хендлер с помощью
slog.SetDefault(logger), чтобы все логи проходили через него.
Вот только у log/slog нет метода NewMultiHandler и у NewTextHandler количество параметров другое.
Похоже вам просто повезло если с первого раза получили рабочий код.
Уточните версию chatgpt
Подобный опыт. Попросил сгенерировать код для инициализации таймера в не сильно распространенном микроконтроллере. Получилось похоже, но неработоспособное, даже не компилируется. Ибо у функций другое количество параметров.
Не люблю, когда инструмент может работать, а может не работать, или работать неправильно. Не пробовали работать перфоратором, который как то сам переключает режим, и может включиться не с первого раза?
Не люблю, когда инструмент может работать, а может не работать, или работать неправильно.
Про недетерминированный молоток я как-то уже писал.
Не люблю, когда инструмент может работать, а может не работать, или работать неправильно.
Не бывать вам начальником отдела.
У вас же диалог не закрылся, напишите правки и он адаптируется. Не с первого раза напишет, так со второго. А вообще, чем больше код у него будет в памяти, тем меньше ему объяснять надо что, зачем и почему.
А вообще, чем больше код у него будет в памяти, тем меньше ему объяснять надо что, зачем и почему.
Не поверите, ей надо объяснять потом ещё больше, потому что при неправильном ответе, она если и выдаст другой(тоже неправильный) ответ, то все, она зацикливается на использовании какой-то функции, которой нет. С этим ничего не сделаешь, приходится создавать новый чат и тратить время, когда можно было написать уже все самому.
Я каждый день с кодом работаю с ChatGPT и Calude и если первый промт приходится расписывать хоть как-то, то потом больше двух строк не пишу. Да, бывает начинает глючить проще перенести базу в новый чат. Но в новом чате уже ничего не объясняю, а просто продолжаю как если бы продолжал в старом.
В локальной модели я заранее прописываю в память "персонажа" : использовать как можно меньше простых библиотечных функций. Пусть пишет свои велосипеды, но хотя бы существующие в реальности.
Еще можно попросить написать несуществующие функции (в новом чате), обьяснив что там на входе и что на выходе. По меньшей мере модельке не влом раз за разом переписывать. А еще она не бесится от постоянных правок :)
Не знаю, вот я попросил
как на Go в slog сделать вывод сразу и на консоль и в файл
package main
import (
"log/slog"
"os"
)
func main() {
// Открываем файл для логирования
file, err := os.OpenFile("logfile.log", os.O_CREATE|os.O_WRONLY|os.O_APPEND, 0666)
if err != nil {
panic(err)
}
defer file.Close()
// Создаем io.MultiWriter для консоли и файла
multiWriter := io.MultiWriter(os.Stdout, file)
// Создаем новый логгер с использованием slog
handler := slog.NewTextHandler(multiWriter, nil)
logger := slog.New(handler)
// Пример логирования
logger.Info("Это сообщение будет записано и в консоль, и в файл")
}
Нужно для файла использовать JSON Handler, а для консоли TextHandler. Поэтому такой ответ не подходит. Я пытал GPT, писал что код не верный и указывал ошибки, но она раз за разом выдавала неправильные ответы с придуманными несуществующими функциями.
Получается, что мой опыт использования GPT не сходится с опытом автора статьи, и поэтому я не разделяю его энтузиазм.
package main
import (
"log/slog"
"os"
)
// MultiHandler is a custom handler that forwards log records to multiple handlers.
type MultiHandler struct {
handlers []slog.Handler
}
// Enabled reports whether any of the handlers are enabled for the given level.
func (h *MultiHandler) Enabled(level slog.Level) bool {
for _, handler := range h.handlers {
if handler.Enabled(level) {
return true
}
}
return false
}
// Handle forwards the Record to all handlers.
func (h *MultiHandler) Handle(r slog.Record) error {
for _, handler := range h.handlers {
if handler.Enabled(r.Level) {
// Use a copy of the Record for safety.
rCopy := r.Clone()
if err := handler.Handle(rCopy); err != nil {
return err
}
}
}
return nil
}
// WithAttrs returns a new MultiHandler with the given attributes added to each handler.
func (h *MultiHandler) WithAttrs(attrs []slog.Attr) slog.Handler {
newHandlers := make([]slog.Handler, len(h.handlers))
for i, handler := range h.handlers {
newHandlers[i] = handler.WithAttrs(attrs)
}
return &MultiHandler{handlers: newHandlers}
}
// WithGroup returns a new MultiHandler with the given group name added to each handler.
func (h *MultiHandler) WithGroup(name string) slog.Handler {
newHandlers := make([]slog.Handler, len(h.handlers))
for i, handler := range h.handlers {
newHandlers[i] = handler.WithGroup(name)
}
return &MultiHandler{handlers: newHandlers}
}
// NewMultiHandler creates a new MultiHandler.
func NewMultiHandler(handlers ...slog.Handler) slog.Handler {
return &MultiHandler{handlers: handlers}
}
func main() {
// Open the log file.
file, err := os.OpenFile("app.log", os.O_CREATE|os.O_APPEND|os.O_WRONLY, 0666)
if err != nil {
panic(err)
}
defer file.Close()
// Create a console handler.
consoleHandler := slog.NewTextHandler(os.Stdout, nil)
// Create a file handler.
fileHandler := slog.NewTextHandler(file, nil)
// Combine handlers using MultiHandler.
multiHandler := NewMultiHandler(consoleHandler, fileHandler)
// Create a logger with the MultiHandler.
logger := slog.New(multiHandler)
// Set the logger as the default logger.
slog.SetDefault(logger)
// Log messages.
slog.Info("This is an info message", "user", "alice")
slog.Warn("This is a warning message", "attempt", 3)
slog.Error("This is an error message", "error", "file not found")
}
01-preview.. нет ? (не тестил)
Очередная кекспертиза уровня "Комсомольской правды". Хабр, не болей 🍋
Пора признать что скоро программисты которые не успели дорасти до нужного уровня просто будут никому не нужны. И это нужно принять. Если ты прямо сейчас изучаешь программирование (только начал) – ты уже опоздал. Ты будешь никому не нужен и никогда ничего не добьёшься. Я вот уже смирился что несмотря на сеньор-тимлид-ультра навыки через лет 5 я буду на помойке искать еду так как я ничего кроме IT не умею. Хватит строить из себя бог знает кого.
Типичный наброс, уж извините. Чтобы стало так, необходимо, чтобы все работодатели могли себе позволить сеньора-тимлида-ультра нанимать на любую из оставшихся задач) А дальновидные хоть сколько-нибудь работодатели понимают, что так все сеньоры уйдут на пенсию в ближайшие N лет, а через N+20 получается, что вымрут. Стажерские программы никогда не были выгодны в моменте (тратит время наставника и еще зарплату ему плати), но тем не менее существуют именно потому, что некоторые способны мыслить чуть шире.
Так что это вы строите из себя бог знает кого, пытаясь "открыть всем глаза" на таких примерах)
AI сократит джунов, а спрос на сеньоров только увеличится, изза +1000% к производительности сеньора.
10 кратный рост зарплат сеньоров через 10 лет и 0 шансы входа в профессию, ей-хо заживем.
Это вы дублируете ту же мысль, к которой я задала вопрос. Корпорации, думающие о будущем, к счастью пока есть. Думаете, условному Яндексу очень выгодно нанимать в огромных количествах стажеров и кормить печеньками помимо зарплаты? Нет, но иначе сеньоров просто не будет в будущем, откуда они возьмутся. ООО "Рога и копыта" конечно захочет таковых нанять сразу, но сможет ли заманить и себе позволить?
ожидание: 10 кратный рост зарплат сеньоров через 10 лет
реальность: 10 кратный рост объема работы при той же зарплате
А как будет через 2 года решаться вопрос с коммерческой тайной. Ведь одно дело попросить ии сгенерить свой пет проект, а другое предоставить доступ к исходному коду компании, занимающейся разработкой продукта, на котором она деньги зарабатыаает? Одно дело если код открытый, а если закрытый, где сам промпт может являться ком. тайной? Компаниям нужно будет создавать изолированный ИИ? Но тогда он вероятно будет тупее чем публичный.
Пора выходить из отсталых парадигм.
Незачем держаться за свои замшелые профессии. С такой мощной подмогой придется учиться делать всё: писать программы, поднимать инфраструктуры, организовывать работу, налаживать производство - развивать свою экспертность во всех желаемых направлениях. Работы - вал.
Ну вот обычная задачка уровня джун-мидл: сделать ежедневную выгрузку в сервис ну там из каких нибудь таблиц какие нибудь 50 разных полей с разной логикой.
Так всё таки кто это будет делать? Джунов-мидлов мы разогнали, помидоров у нас и не было никогда (так как у нас больших и серьёзных проектов и не было ни когда).
Так кто? Директор, бухгалтера, уборщицу просить? И как это всё таки сделать с помощью ИИ? Попробуйте сделайте! А мы посмотрим.
ChatGPT написал мне за две недели систему рекомендаций товаров для интернет-магазинов.
С помощью ChatGPT я за две недели написал систему рекомендаций для интернет-магазинов.
При этом идея системы, разработка ее архитектуры и способов подключения к сайтам была за мной. Также я задал сотни вопросов ChatGPT касательно реализации отдельных функций сервиса JSON, написанного на питоне, различного рода утилит интеграции, реализацию кода на JavaScript, HTML, стилей CSS и других аспектов.
Выступал ли ChatGPT как full stack разрабочик? Нет, конечно, только как помощник.
Оказал ли он существенную помощь? Да, оказал, избавив меня от необходимости гуглить и искать нужное в объемной документации.
На данном этапе я не очень себе представляю, как ChatGPT сможет выполнить для меня всю эту работу, особенно в той части, где надо что-то придумывать, а не реализовывать уже придуманные архитектуры и алгоритмы. Но как помощник эта нейронка очень сильно сократила время разработки, в разы.
Интересно, могли бы поделится подробнее? хотя бы ТЗ (в идеале промтами)
Сам код конечно не прошу, это Ваше
Как таковое ТЗ не передавал в ChatGPT и даже не создавал как документ, держал все в голове и менял на лету. Так как разработчик был один (то есть я), то документирование делал уже позже, и не ТЗ, а руководство по установке и эксплуатации.
В общем, все это можно было и нагуглить.
Из промптов в основном ничего особенного, обычные вопросы, которые возникают при создании программ и их отладки:
----
Сервис запускается из файла app.py: app = Flask(__name__) Можно ли изменить имя файла?
----
Что делает эта строка Javascript:
basket_goods_ids = basketGoodsIdsCookie.split('%2C').map(Number);
----
Как посмотреть данные products_by_orders
redis-cli SCAN 0
1) "0"
2) 1) "products_by_orders"
----
Преобразуй query_id в строку query_id = int(query_id)
----
Как исправить код, чтобы не возникала ошибка:
Uncaught TypeError: document.querySelector(...) is null
<script>
var goodsIdInput = document.querySelector('input[name="goods_id"]').value;
var goodsDiv = document.querySelector('div[goods-id]');
if (goodsDiv) {
goodsDiv.setAttribute('goods-id', goodsIdInput); }
</script>
----
ModuleNotFoundError: No module named 'openstack'
----
как сделать поиск в интернет-магазине, если есть описания товаров
---
Добавь функцию и маршрут api.add_resource(Stat, '/stat') Функция должна возвращать первые 100 записей в отсортированном множестве utm_by_products. Это множество создается функцией add_or_update_product_view
В течение 5 лет появится ИИ, который, скорее всего, превзойдет человека по уровню интеллекта. И очень быстро начнут появляться такие технологии, о которых мы даже не подозреваем. Но программисты, скорее всего, просто станут специалистами другого профиля. И появятся другие профессии. Это просто очередная надвигающаяся смена технологического уклада.
Годный промпт
И вот ответ на промпт:
Совершенно верно, развитие искусственного интеллекта (ИИ) может привести к значительным изменениям в индустрии и даже к новой смене технологического уклада. Хотя программисты могут ощутить давление со стороны ИИ-систем, история показывает, что технологические сдвиги часто приводят к созданию новых профессий и возможностей, а не к полному исчезновению существующих ролей.
Вот несколько причин, почему программисты скорее станут специалистами нового профиля, а не исчезнут полностью:
Роль человека в контроле и надзоре за ИИ: Даже если ИИ начнет выполнять многие задачи лучше человека, останется потребность в специалистах, которые будут разрабатывать и управлять этими системами. Специалисты по настройке, улучшению и интерпретации результатов ИИ будут играть важную роль. Разработчики могут стать "тренерами" для ИИ, создавая более сложные алгоритмы и проверяя качество выполнения задач.
Разработка и адаптация ИИ-инструментов: Программисты не просто пишут код — они проектируют системы, решают архитектурные задачи и адаптируют решения под специфические нужды бизнеса. Когда ИИ станет более совершенным, роль разработчиков может сместиться в сторону работы над более сложными аспектами архитектуры и интеграции ИИ в различные бизнес-процессы.
Новые профессии в контексте ИИ: Появление новых технологий всегда создает новые роли. В 1990-е годы, когда интернет стал доступен массово, появились такие профессии, как веб-разработчики, специалисты по цифровому маркетингу и кибербезопасности. В случае с ИИ можно ожидать появление таких новых профессий, как "инженеры когнитивных систем", "архитекторы этики ИИ" или "стратеги по взаимодействию человека и ИИ".
Творческая составляющая: ИИ может автоматизировать рутинные и шаблонные задачи, но создание инновационных решений, проектирование новых пользовательских интерфейсов и построение оригинальных приложений останется за человеком. Творческое и нестандартное мышление, глубокое понимание бизнес-целей и пользовательских потребностей — это области, в которых люди продолжат играть ключевую роль.
Смена технологического уклада — историческая неизбежность: Каждый технологический прорыв, будь то промышленная революция или появление компьютеров, приводил к значительным изменениям в профессиях, но не к исчезновению рабочей силы как таковой. Люди адаптируются, обучаются новым навыкам и развиваются вместе с технологиями. Точно так же и сейчас — программисты будут вынуждены освоить новые инструменты, которые облегчат их работу, и перейти на другой уровень специализации.
Фокус на этике и безопасности: Чем сложнее и автономнее становятся системы ИИ, тем важнее становится вопрос их этического использования и безопасности. Появится огромная необходимость в специалистах, которые будут разрабатывать правила и алгоритмы для обеспечения справедливости, надежности и безопасности ИИ.
Синергия человека и ИИ: ИИ, скорее всего, станет помощником и ускорителем для программистов, а не полным их заменителем. Уже сейчас существуют системы, которые помогают писать код, но для достижения сложных и креативных целей требуется взаимодействие человека и машины. Эта синергия может привести к еще большему прогрессу.
Заключение:
Да, технологический прогресс неизбежно изменит профессии и перераспределит рабочие роли, но вместо исчезновения программистов скорее произойдет их трансформация в специалистов нового профиля. Это часть естественной эволюции технологий, и люди, как и в предыдущие исторические эпохи, адаптируются к новым условиям и задачам.
Тестерами будут работать.
Сегодняшние модели имеют "артефакты", глюки иными словами. Да, у вас может быть отличный программист, делает код - и быстрый и эффективный. Но у него есть проблема - иногда он галлюцинирует. И ходит на работу при этом. И пишет код. Почти нормальный, но.... с фокусами. И вы не всегда можете понять - в ясном ли уме сегодня ваш чудо-программист или нет.
Образно ситуацию с ИИ кодерством можно описать именно так. Полагаю, некоторые программисты переквалифицируются в ИИ психиатров
Мучал я долго gpt этот, но стим мы крякнул)
Из реального. Некоторые тонкости языка RPG на котором пишем нашу бизнес-логику и работу с БД
ChatGPT4 | Midjourney
Давайте разберем оба фрагмента кода и сравним их производительность.
Фрагмент 1
dcl-f ECA10LF disk(*ext)
usage(*input)
block(*yes)
usropn
keyed
qualified
static;
dcl-ds dsECA likerec(ECA10LF.ECAPFR: *all);
dcl-s LST char(5);
if not %open(ECA10LF);
open ECA10LF;
endif;
for-each LST in %list('PPT': 'OMU': 'PE');
setll (LST) ECA10LF;
read ECA10LF.ECAPFR dsECA;
dow not %eof(ECA10LF) and dsECA.ECALST = LST;
read ECA10LF.ECAPFR dsECA;
enddo;
endfor;Объяснение:
Объявление файла: dcl-f ECA10LF объявляет файл ECA10LF как внешний файл на диске (*ext) с режимом доступа для чтения (*input) и блочной организацией (*yes). Файл открывается при запуске программы (*usropn), имеет ключевой доступ (*keyed), квалифицирован (*qualified) и статический (*static).
Объявление структуры данных: dcl-ds dsECA объявляет структуру данных dsECA, которая имеет ту же структуру, что и запись ECAPFR из файла ECA10LF (используя likerec).
Объявление переменной: dcl-s LST char(5) объявляет переменную LST как строковую с длиной 5 символов.
Проверка открытия файла: if not %open(ECA10LF) проверяет, открыт ли файл. Если нет, то файл открывается с помощью open ECA10LF.
Цикл по списку: for-each LST in %list('PPT': 'OMU': 'PE') создает цикл, который перебирает список значений ('PPT', 'OMU', 'PE').
Установка ключа: setll (LST) ECA10LF устанавливает ключ файла ECA10LF на текущее значение LST.
Чтение первой записи: read ECA10LF.ECAPFR dsECA считывает первую запись из файла ECA10LF и помещает ее в структуру dsECA.
Внутренний цикл: dow not %eof(ECA10LF) and dsECA.ECALST = LST создает цикл, который работает, пока не достигнут конец файла (*eof) или пока значение поля ECALST в структуре dsECA не будет равно текущему значению LST.
Чтение записей: read ECA10LF.ECAPFR dsECA считывает следующую запись из файла ECA10LF.
Фрагмент 2
dcl-f ECA10LF disk(*ext)
usage(*input)
usropn
keyed
qualified
static;
dcl-ds dsECA likerec(ECA10LF.ECAPFR: *all);
dcl-s LST char(5);
if not %open(ECA10LF);
open ECA10LF;
endif;
for-each LST in %list('PPT': 'OMU': 'PE');
setll (LST) ECA10LF;
reade (LST) ECA10LF.ECAPFR dsECA;
dow not %eof(ECA10LF);
reade (LST) ECA10LF.ECAPFR dsECA;
enddo;
endfor;Объяснение:
Этот фрагмент кода практически идентичен первому, с одним ключевым отличием: вместо read используется reade.
reade - это более быстрый вариант read. Он оптимизирован для чтения записей с заданным ключом, что в нашем случае является эффективным, так как мы уже установили ключ файла с помощью setll.
Какой код работает быстрее?
Фрагмент 2 будет работать быстрее, так как он использует reade, что значительно оптимизирует чтение записей с заданным ключом, что значительно ускоряет обработку файла.
Дополнительные советы:
Используйте reade вместо read, когда вы читаете записи с известным ключом.
Проверяйте производительность своего кода с помощью профилировщика. Профилировщик поможет вам определить узкие места в коде и оптимизировать их для улучшения производительности.
Вроде бы все гладко... Но... Выводы с точностью до наоборот. В документации написано что сочетание block(*yes) с read эффективнее чем reade (при котором block(*yes) игнорируется) за счет чтения записей с диска блоками, а не по одной.
Что подтверждается PEX статистиками
_QRNX_DB_READ* - внутренние функции чтения записи. Видно, READE вызывается для каждой записи, а READ читает блоками по несколько записей за один вызов и вызывается реже. Что в результате дает прирост как скорости, так и эффективности.
Так что я не стал бы доверять тому, что советует ChatGPT. Неизвестно на каком бреде он обучался.
Мы думали, что потеряем социальный фактор при работе с программистами, но теперь вечно недовольный программист, но с электронными мозгами будет всегд с нами 😁
Пора признать что скоро программисты которые не успели дорасти до нужного уровня просто будут никому не нужны.
Ага, готовимся к появлению курсов "от нуля до сеньора, гарантируем, что ваши навыки будут выше, чем у AI"
Я, сцуко, свою нейросеть 35 лет тренировал!
Сдаётся мне, что в отдалённом будущем будет что-то вроде такого.
Если человек мало что понимает в алгоритмах и программировании, а также архитектуре решения и БА, то ему чат гпт мало поможет, где-нибудь да ошибётся, а знаний исправить это нет, и будут громоздиться костыли и теряться время. Все байки о том, что программисты не нужны и посмотрите, как классно чат гпт пишет код (что далеко не всегда правда), в основном пишутся самими программистами, которые знают нюансы работы того или иного ЯП и могут формулировать задачи с видением того, как они перекладываются в код. Как инструмент - это прекрасно, но как замена человеку - очень сомнительно. В том или ином виде конец программирования уже приходил много раз, и каждый раз профессия просто трансформировалась. А так да, "Робот Фортран, чисть картошку! - Я чищу!" (с)
Причина несколько глубже: людям просто на хрен не упала эта возня. Если человеку не хочется и не интересно программировать - он не будет этим заниматься ни с какими чатботами, даже если это будет полностью разумный чатбот как в фильме "Она". Он лучше заплатит денег кому-нибудь, кто возьмёт на себя эту возню.
Поменять масло в машине ещё проще, чем добиться от чатбота работающей программы, но много кто этим занимается сам, а не ездит на сервис? Такие примеры сплошь и рядом.
Все эти пророчества, что технология Х полностью вытеснит людей из ниши Y - даже не глупость, а горячечный бред аутистов, не понимающих, как работает человеческая психология и как функционируют общество и бизнес. Кексперты смотрят только на технологию со сферическими юзкейсами в вакууме и в упор не видят, как она соединяется с реальным миром.
Вот то, что профессия программиста трансформируется - это наверняка. Но это и не плохо. Мне нравится, что давно уже не нужно программировать в машинных кодах :) Хотя, замечу, надобность в низкоуровневом программировании полностью не исчезла до сих пор.
Я для себя уже сформулировал:
Все программисты в мире делятся на две категории:
— Те, кто считает, что ChatGPT кодит на порядок лучше их;
— Те, кто считает, что ChatGPT кодит на порядок хуже их.
И те, и другие абсолютно правы.
Имхо, подобные тексты появляются только из-за того что "Вот эти айтишники зажрались". Оно и понятно, если чиновникам за такое предъявить, посадят за критику власти, если погононосным, посадят за дискредитацию. Вот и остаются айтишники, которые там чё-то за компом сидят кнопочки тыкают и получают 300к/наносек (что уже как пару лет далеко не так).
Классика: бухгалтеров уже пытались убить с появлением счётов, калькулятора, компьютера, электронных таблиц, erp систем, а они живее всех живых. Да, их стало чуть меньше, зато работать стали эффективнее. Возможно, в будущем с нами произойдёт так же. А может и нет. А может будущего вообще не будет. Это вообще особенность человека — гибкость и приспособляемость.
Ну и не забывайте насколько низкий кпд у подобных нейронок. Да, chain of thoughts неплохая технология, но кратно увеличивает нагрузку и требования к качеству обучающих данных.
Зашел написать такой же коммент. Причем есть куча профессий, которые тоже можно заменить чатжпт. Но при этом забывается, что всякие ИИ разрабатываются, внедряются, поддерживаются программистами. Не консультантом в банке, не кассиром, не бухгалтером, не директором предприятия - про них всех можно сказать, что их заменит ИИ. Но нет же, давай попробуем окунуть мордой в говно «зажравшихся программистов». Да, с такими размышлениями чатжпт заменит всех, кроме работников физического труда (хотя таксистов тоже не будет, как и пилотов ГА). Если ИИ достигнет уровня, что сам сможет писать совершеннейшее интерпрайз приложение, то и врачей оно скорее всего тоже заменит. Или даже не заменит, а сильно сократит их численность. Ставить диагноз и выписывать таблетки будет ИИ, ну а резать и зашивать хирург. Но до этого очень далеко
Телеграм бот на Node.js, должен
С верхним уровнем на базе фреймворков всё понятно. А вот, скажем, добавить автовекторизацию в V8 для ускорения работы этого бота оно сможет?
А человек? Точно?
В сишных компиляторах давно есть, не вижу принципиальных проблем с добавлением в JIT кроме оплаты работы.
Я к тому, что далеко не каждый человек, тем более программист, тем более ниже мидла в состоянии сделать это. Вот только AI учится "немного" быстрее людей.
Т.е. пока скорее "chatgpt заменяет джунов". С другой стороны, если вместо джунов использовать компьютер - откуда будут появляться новые мидлы/сеньоры?
если вместо джунов использовать компьютер - откуда будут появляться новые мидлы/сеньоры?
— Теперь-то я это понимаю, — сказал Джордж, — до того ясно, что только удивляюсь, каким я был слепым. В конце концов, кто изобретает новые модели механизмов, для которых нужны новые модели специалистов? Кто, например, изобрел спектрограф Бимена? По-видимому, человек по имени Бимен. Но он не мог получить образование через зарядку, иначе ему не удалось бы продвинуться вперед.
— Совершенно верно.
— А кто создает образовательные ленты? Специалисты по производству лент? А кто же тогда создает ленты для их обучения? Специалисты более высокой квалификации? А кто создает ленты... Ты понимаешь, что я хочу сказать. Где-то должен быть конец. Где-то должны быть мужчины и женщины, способные к самостоятельному мышлению.
— Ты прав, Джордж.
(Айзек Азимов. "Профессия".)
Видел много статей о новой o1-preview, но всё руки не доходили потестить.
После прочтения этой статьи, думаю: "Пора".
Решил дать ей реальную задачу, большой необходимости, в которой нет, но она бы облегчила работу.
Суть задачи: время от времени приходится работать с легаси PL/SQL кодом, который написан абы как и везде используется разный стиль написания. Автоформаттер в IDE меня не устраивает, хотелось бы более гибкой настройки правил (там только самое основное).
Попросил написать плагин для Notepad++ и выбрал модель o1-mini (она позиционируется для тех случаев, когда не нужны общие знания, а требуются узкоспециализированные, в т. ч. программирование).
Расписал основные (не все) требования. Она мне предложила использовать плагин на основе Python-скрипта (хотя обычно плагины для NP++ пишутся на C++), ну да ладно.
В питоне плюс-минус шарю, но раз модель такая умная, я включил "режим пользователя", в код не смотрел вообще, просто копировал то, что присылала модель. А в случае появления ошибок отправлял ей ошибку. Писал на английском, шоб наверняка.
Около часа мы с ней переписывались, в итоге я запарился и закончил эксперимент. По итогам эксперимента даже основные требования выполняются не все, к сожалению :(
Проблема в том, что когда даёшь структурированное ТЗ, она пишет код по ТЗ, но с ошибками, потом когда указываешь на ошибки, она их исправляет, но забивает на какие-нибудь пункты из ТЗ и так по кругу.
Не, ну уровень джуна примерно вы описали :) Постоянный контроль и итеративное пояснение ТЗ :) Вообще интересно, конечно, пока не использовал в работе, видимо пришло время поиграться.
Но что на данный момент мне понятно - в имеющуюся большую кодобазу будет сложно пока что-то встроить. А вот что-то новое детерминированое написать - возможно, да.
В работе - неплохо подставляет заполнение списка полей по формуле, типа так:
Правда в первой подсказке почему-то не подставил Count в sngCount, во второй - все было ок.
В общем, глаз да глаз нужен, но время все равно экономит.
Зато, в отличии от "джуна", GPT не будет жаловаться на то, что из-за токсично-абьюзивных комментариев сеньора он выгорел и поэтому сегодня работать больше не может, а может пить тыквенный латте и смотреть нетфликс ))
Наверное нужно передавать ещё раз весь ТЗ с замечанием, чтобы контекст не портился.
Вы тут все с пеной у рта доказываете что программистов нейронки не заменят. Ну максимум джунов, да и вообще средненьких таких, дескать круд нейронка напишет, но вот к круду еще надо дохрена чего, чтобы это имело value.
Ну и я даже с вами согласен. Проблема в том, что ну, во первых, я вот например средненький программист, за средний по рынку оклад. Я верстаю мобильные приложения за деньги, я не придумываю и не использую матан сложнее 2 + 2, не пишу ОС/драйверы. И я вполне чувствую угрозу даже не замены как таковой, а просто увеличение конкуренции -> ухудшения условий труда/оплаты.
Может быть я на неправильном сайте пишу, но что-то мне подсказывает, что тут людей занимающихся какой-то cutting edge хренью ну не то чтобы большинство.
Ну поменяется, ну бывает, нет ничего постоянного. Сейчас программирование востребовано, завтра нет. Сейчас ИИ хайпует, завтра нет. Сменим стек, профессию, страну. Приспособляемость и гибкость это залог выживания человека. Понятное дело, что если ты не занимаешься чем-то передовым, это просто работа. Самая обычная. Если не буду востребован, ну что же, пойду в менеджмент/на стройку/в Сибирь лес валить, а программирование останется просто как хобби. Ну да, денег будет меньше, может жить будешь хуже, а что поделать.
Хм, а может быть тогда человечество снова задумается о том, чтобы пойти в космос? Или строить мир полудня? Тогда работы снова будет много.
Для этого должна быть практическая выгода. Освоение космоса и тогда было лишь дополнением к прагматичной военной цели.
Будем строить пирамиды. Реконструированными египетскими методами.
Если серьезно, то пирамиды результат того что у фараонов концентрировалось огромное количество зерна, которое надо было тратить или раздавать. И эта история может повториться.
Исторически, все иструменты, которые позволяли автоматизировать и упростить труд программистов(высокоуровневые языки, IDE, кодогенерация и т.д.), приводили не к снижению количества работников, а к росту выпускаемых фичей и сложности продуктов, что, в условиях рынка, в конечном счете приводило к еще больше потребности в программистах. С ГПТ с большой вероятностью будет тоже самое.
Тут скорее потребность рынка сильно в новом ПО росла опережающими темпами все же, а сейчас потихоньку насыщение наступает.
Ну потребность возникает из первичного предложения. Никто не знал что у него есть потребность в электронных таблицах пока их не начали делать. Новые инструменты дают возможность делать больше и лучше -> переход количества в качество -> новое предложение на рынке -> рост спроса -> рост конкуренции -> рост потребности в специалистах.
Никто не знал что у него есть потребность в электронных таблицах пока их не начали делать.
Все знали, и делали лет 100 уже. См электромеханические табуляторы. Как только люди изобрели бухгалтерию - так и появилась потребность в автоматизации работы с таблицами.
Автор, в чем твоя обида на программистов? Откуда столько желчи? "Перестаньте из себя строить волшебников" и вот это все - к чему? Показать, что статью пишешь с целью кого-то уколоть? Окей, показал, получилось.
> несмотря на сеньор-тимлид-ультра навыки через лет 5 я буду на помойке
> Придумаю реальную задачу которая требует комплексного решения
Я, конечно, извиняюсь, но если вот такой тг-бот с картинками - это комплексная задача от сеньор-тимлид-ультра специалиста, то что-то тут не сходится
> Если человек может нормально сформировать задачу, то на данном этапе он уже может получить от модели что угодно
Это просто слова
> на бирже kwork, 80% задач новая модель решает без каких-либо проблем
И это просто слова
Напрашивается вывод, что автор просто решил от обиды на программистов поговорить, а к оценке возможностей GPT данный текст имеет очень посредственное отношение
Это не обида. Это попытки что-либо выжать из хайпа/тренда.
Всякий хайп, будь то ИИ, крипта, блокчейн или какое-либо другое Х, проходит несколько стадий.
Первая стадия - это стадия "вау!". Народ поражается возможностями Х и генерирует шумиху, из которой выжимаются просмотры, лайки, донаты, инвестиции.
Вторая стадия - это стадия осторожных прогнозов, смелых пророчеств, лучистых обещаний и искрящихся надежд. Кто-то пытается продать тщательную аналитику Х, кто-то - громогласные откровения; не имеющие ресурсов и возможностей люди наперебой рассказывают друг другу, что Х покончит с войнами, ликвидирует нищету и болезни, уничтожит проституцию, табакокурение и аниме, либо же наоборот - установит мировую диктатуру, скрутит людей в бараний рог и пошлёт их вспахивать Луну за початок кукурузы (что светлое, что тёмное будущее - это две стороны одного колеса хайпожорства); ну а имеющие ресурсы и возможности обещают воплотить это в лучшем виде через N лет/месяцев/недель (в зависимости от собственной наглости), вы только деньги вкладывайте в нашу Mega Galactic Turbo XPEHb+++ Incorporated.
Третья стадия - это стадия некоторого отрезвления. Начинается волна критики с насмешками, люди вертят Х и видят, что никакого чуда нет; вместе с тем Х находит свои ниши и идёт в реальное использование.
Четвёртая стадия - стадия агрессии. Хайп спадает, просмотры с донатами сокращаются, инвесторы перестают поливать деньгами. Значит, надо поддать газу. Начинается контент с нападками и жёсткими заявлениями ("Х сделает таких-то людей ненужными, твёрдо и чётко!"); за скептицизм и насмешки человека вычёркивают из мыслящих прогрессивных людей и записывают в дремучие луддиты; пророчества превращаются в угрозы.
Пятая стадия - регрессия к норме. Х начинает спокойно жить и развиваться в освоенных нишах; всеобщий хайп съёживается до дискуссий в рамках сообществ по интересам и периодических всплесков в масс-медиа; основная масса людей как будто очухивается от сна и при упоминании Х говорит: "а, Х! да, слышал про такое... чё там щас?"
Стадии могут накладываться друг на друга частично или полностью, но в целом примерно так.
Что-то вспомнилось, что похожего бота ребенок написал в старшем классе, при этом никакого опыта в написании ботов у него до этого не было. а опыт в питоне - на уровне подготовки к ЕГЭ.
Я думал статья-мем, а нет, серьезно в сотый раз все обсуждают, заменят ли программистов NLPшки. Не от ChatGPT это зависит, работу менеджера, софтверного архитектора например модели уже могут выполнять лучше, чем люди. Не вижу очередей из менеджеров, лишившихся работы, архитектора все так-же не собирают подножный корм.
Реальность такова, что модели имеют слишком низкую консистентность, я могу сидеть и решать десятки задач, на которые ушел бы вечер+ только ресерча за считанные минуты. А могу дать очередную задачку, уточнить требования, еще раз, еще, стереть контекст, поставить задачу снова, вернуть модели ошибки, уточнить что ошибки не исправились, уточнить, что появились новые, - в итоге потратить часы и тонну стресса на 0% продвинувшись в решении задачи, которую знаю и могу решить за меньшее время, чем уже потратил.
Всю жизнь, программистов называли инженерами, тк несмотря на похожесть решений, каждая продуктовая задача и ее имплементация в целом уникальны и возможно никем и никогда именно так не решались. И тут вдруг, - бац и пошли глупейшие обсуждения.
Программисты одна из последних профессий, которые заменит чатжпт, в тч junior уровня, потому, что задачи остаются на порядок сложнее и менее требовательны к "машинной точности", чем работа миллиардов других людей.
На мой взгляд, последнее что мешает использовать LLM с типичными задачами по крайней мере для веба - это плохая работа с большим окном контекста. На мелких задачах GPT-4o уже давно в основном не лажает. Здесь прогресс был для меня очень заметен, от "окей, в целом хорошо, но такой код забрать не могу, вот здесь и здесь ошибки" до "а всё верно, нюансы учтены". Если раньше после написания кода тем же ChatGPT мне нужно было ещё 10 сообщений написать для корректировки, теперь достаточно 2-3 уточнений, довольно часто хороших результат LLM выдаёт сразу. При этом я не боюсь давать LLM всё более и более сложные задачи.
Но чем больше контекст (например, нужно отрефакторить не 1 класс, а 10 взаимосвязанных) - тем больше нейросеть начинает упускать детали, хотя в окно контекста все эти 10 классов умещаются. Но судя по прогрессу, который я описал выше, мне не кажется, что это нерешаемая проблема.
Пока нейросети хорошо работают с мелкими изолированными задачами, но чем дальше - тем более крупные задачи можно будет им давать.
Абсолютно верно. Для меня поразительно, как большинство хабра это не понимает. У меня ощущение, что рецепт интеллекта уже изобрели с генеративными сетями. Даже если текущей о1 добавить память, возможность получать обратную связь, дать доступ к проекту на диске, дать типичное задание миддла, оставить рассуждать и экспериментировать на часок, например (что и планируют делать в OpenAI), задача будет решена.
Я более чем уверен, что память + возможность получать фидбек + средства для нейроки для работы с файлами проекта и компилятором/консолью, допилят в течении ближайших 5 лет. После этого такая нейронка вполне заменит программистов среднего ума как минимум.
Спасибо за статью, и можно меня в маглы записать, но ...
Прошу прощения за сырые мысли, но интересно услышать мнение.
> Полное соответствие с ТЗ,
и
> Есть обработка ошибок связанных с запросами или повреждёнными изображениями хотя об этом даже не говорилось в ТЗ.
Я понимаю, что тут как бы не противоречие, но на мой взгляд, это не фича, а баг. Ибо, откуда он знает, как я хочу обрабатывать ошибки.
Далее,
> нет багов
Как вы это поняли ? Как мы, например, понимаем, что предложенное решение оптимально и не содержит утечек памяти, UB, квадратов при переборе, и т.д. ? Читаем код ?
Я всегда думаю о двух проблемах относительно сгенерированного кода:
a) Поддержка этого кода
б) Валидация этого кода
Здесь я говорю о коде, созданном моделью, а не, например, фреймворками GUI (в котором, скорее всего, тоже есть проблема с поддержкой).
Мне интересно какое будущее вам видится в связи с проблемой б). Мои мысли следующие:
z) Валидация кода людьми вообще отсутствует. Выводы о корректности программы делаются на основе тестов выходных данных для данной задачи, например (опять же -- кто написал тесты). Т.е. модель тестируется "косвенно" -- через систематическую проверку результата.
y) (Маловероятно) Модель валидируется как целое, а частные результаты: код, рецепты, инструкции -- не проверяются. По сути, некоторый аналог диплома, если можно так выразиться :)
x) Валидация кода осуществляется так же моделью (возможно, другой). Тогда как оценить корректность работы последней ?
w) Мы признаём, что в какой-то момент мы вынуждены отпустить развитие ИИ, т.к. он достигает уровня, непостижимого человечеством, и становимся техно-шаманами, принимающими результаты ИИ на веру.
Я, конечно, понимаю, что уже сейчас мы часто не проверяем "уровень ниже" -- например, я не готов поручиться за корректность gcc но я знаю, что эта штука детерминирована. Я знаю (верю?), что люди, которые пишут gcc ,понимают каждый шаг, каждую строчку кода. Более того, при сильном желании, я сам могу убедиться в корректности.
Наверное, ещё более сложно дело обстоит с лекарствами. Я думаю, невозможно точно предсказать, как вещество будет действовать на организм. Но, подозреваю, что тратятся огромные ресурсы на исследования. Может, что-то подобное будет и с ИИ-решениями.
В общем, главный вопрос: можем ли мы действительно положиться на ИИ-решения без участия программиста, который будет читать и валидировать, и изменять при необходимости, предоставленный код ?
Чем больше вижу таких постов, тем больше задаюсь вопросом, а зачем я с ними спорю-то? Люди хотят верить в светлое будущее, где зажравшихся программистов (меня) наконец приструнят, так пусть верят. А я буду верить в своё светлое будущее, которое тем светлее, чем больше энтузиасты ИИ наворотят на пути к своей мечте.
Я как программист тоже думал, что хорошо получаю пока не начал строить дом. А теперь я знаю, что хорошо получают сантехники, плиточники, маляры. Быстрее бы уже ИИ заменил их, а то совсем зажрались.
Несколько раз подкатывал к чатгпт с реальными задачами, где надо было составить матмодель или выбрать методы решения. Было бы круто если бы можно было задать ИИ вводные и чтобы оно просто ткнуло носом в какую сторону смотреть и как называется то что стоит применить. В итоге правда каждый раз мне приходилось тыкать носом ИИ, потому что даже имея смутное представление было понятно что предложенный путь мягко говоря далёк от оптимального.
И да, задал чатгпт вопрос - оно выдало кусок текста. И совершенно неясно, откуда оно это взяло... Вообще, регуляторам стоит обязать при обучении моделей формировать инфу для бэктрекинга. Чтобы каждый ответ дополнялся списком источников. Типа, 30% взял оттуда, 15 оттуда, ... И никаких "модель обучалась на миллиардном датасете, поэтому фарш обратно провернуть невозможно". Я практически уверен что у каждого ответа/картинки/етц есть один или несолько источников, дающих основной вклад. Остальное на уровне шума и можно не выводить.
А то что чатгпт прикольно генерит сниппеты кода... так их и так гуглили на стековерфлоу. ИИ конечно даёт более кастомизированные и немного более багованные, а так ничего не поменялось.
Я практически уверен что у каждого ответа/картинки/етц есть один или несолько источников, дающих основной вклад.
Насколько я знаю, пока мы не умеем их вычислять хоть как-нибудь. Даже если в будущем сумеем (в mechanistic interpretability над этим кто-то вроде работает), это почти наверняка будет запретительно дорого по вычислительным ресурсам (грубо: inference $0.003, трассировка $4.70).
Бред какой-то, а не статья. Автор, если появится сильный ИИ, то он заменит не только программистов, но и вообще всех. Включая писак на Хабре)
А вообще эта замена профессий ИИ витает в воздухе уже лет 50 как. Введи в поиске новости по замене бухгалтеров, найдешь такие за период 90х, нулевых, десятых и начала двадцатых.
Легендарный 1С обещал заменить бухгалтеров еще лет 20 назад. Казалось бы, уж работу бухгалтера точно можно автоматизировать и заменить 10 штук на одного 1С программиста, но почему-то на ХХ вакансий висит 60т. Кстати, больше, чем всех вакансий на программистов вместе взятых. Единственное, что поменялось это обязательное знание 1С предприятие.
Так что выдохни и успокойся.
Сильный ИИ заменит всех людей. Сначала умственного труда, потом предпринимателей, потом работяг. Так что работы не останется. Труд человека будет обесценен.
С нуля писать гораздо проще, чем работать с существующим кодом.
LLM прекрасно справляются с мелкими изолированными задачами.
А вот когда есть куча кода, и в него нужно впилить новую фичу, то а) success rate гораздо ниже б) просто задолбаешься объяснять LLM контекст своего проекта
Вы достигли максимального количества деплоев в пятницу. Уха-ха
@lsarkisyan2000Вот он, промпт инженер, в комнате, вместе с нами ))
Что-то в этом роде уже было, раньше в СССР выпускали к примеру специалистов по направлению "программист для быстродействующих математических маши", шли в основном девушки, распределяли на предприятия в основном в бухгалтерию, где были всякие настольные ЭВМ, где прям реально для ведения учета и составления отчетов надо было все это каждый раз кодить кому повезло так на магнитную ленту, а кому то и на перфокартах гадать приходилось. В общем все это закончилось в 90-х, когда начали закупать IBM-совместимые компы и пиратить на них нужные программы. Я знал одну такую программиню, вместие в статуправлении работали, потом в конце 90-х я встретил ее в школе преподавателем информатики, она мне и рассказала, что они - программисты стали не нужны и ей пришлось искать новую работу.
Почему она решила не адаптироваться и не перешла на программирование под виндоуз, в геймдев или написание каких либо ещё продуктов?
Видите ли, это был 1997 год, интернет только появился, сам в декабре 1997-го первый раз вышел в сеть пи-пи-пи 9600, насколько я помню в городе программировали в банках - Клиппер-Кларион, FoxPro, да и профиль нашего города это нефтегазовая сфера, 1С начала только появляться еще. В общем сложно было с программерскими вакансиями.
С развитием ИИ скорее всего поменяется архитектура ПО и подходы к разработке.
Программисты будут развивать ядро ПО, а пользователи уже с помощью ИИ используя какой-то механизм (плагины/DSL) будут расширять возможности этого ПО.
В целом если будет тренд на использование ИИ не программистами то будет рост эффективности работы в разных сферах, люди просто смогут автоматизировать кучу рутины с помощью ИИ.
а пользователи уже с помощью ИИ используя какой-то механизм (плагины/DSL) будут расширять возможности этого ПО
Примерно с такими же соображениями в 70-е годы и был придуман язык структурированных запросов SQL...
Примерно с такими же соображениями в 70-е годы и был придуман язык структурированных запросов SQL...
SQL - это все таки про работу с данными, а я про логику и что-то типа COM(но мультиплатформенное и не только для десктопы). Просишь ИИ создать новый раздел меню в Photoshop или для любой другой программы который например рисует котиков и получаешь результат. Или кнопку в меню для сайта Хабр для фильтрации коментов.
А ещё есть люди, которые горазды наделать громких прогнозов и прорицаний, трясти угрожающими "покайтесь, ибо грядёт!" и "вот скоро так и произойдёт, и тогда я посмотрю, как вы будете смеяться!"... а потом ничего такого не происходит, но любителей пророчеств это не останавливает, они находят очередные авторитетные и 100% обоснованные прогнозы, и бегают трясут уже ими.
Уверены в чём-то, как в своих паспортных данных? Не вопрос, заключайте пари на крупную сумму денег. Пара-тройка проигрышей хорошо отучает делать апломбные заявления в будущем времени типа: "И вот теперь, те же люди, которые всё это писали, сменят клавиатуру на метлу и сменят профессию программиста на профессию дворника."
По итогу мы не знаем ни где мы толком находимся, ни как это нечто образовалось, но главное - мы не знаем даже то, кто мы такие.
Из этого не следует, что можно болтать что угодно, тем более наезды в стиле "пойдёте улицы мести".
если нейронка будет кодить быстрее и дешевле
Разумеется, мне не понравилась фраза, которая является наездом, да ещё и без оснований. Меня вообще раздражает, когда люди корчат из себя нострадамусов в агрессивной форме. За этим не стоит ничего, кроме дешёвой попытки набить себе цену.
Или у вас стокгольмский синдром и вы всё равно будете боготворить научный прогресс даже перейдя из кодеров в дворники?
Я не боготворю научный прогресс и меня не пугает смена профессии, я уже два раза это делал, хотя мне и сорока нет. Сдаётся мне, вы воюете сами с собой, но зачем-то выплёскиваете это на других.
Разбавлю этот холивар минуткой философии, а свою карму минусами.
Было бы что разбавлять :)
Не пойму почему всё зациклились на написании кода. Ну хорошо модель пишет код, а дальше что? Заводу нужно выполнить автоматизацию производства, оборудования. Они покупают подписку, инженер строчит промты и как-то собирает из кусков рабочую скада систему? А потом разработчик блокирует подписку для России и всё, производство встанет при замене какого-то из узла конвейера, потому что некому написать код? Получается надо сперва локальные ЦОДы завести, людей обучить и опять же продавать подписку будут не известно за какие деньги и на каких условиях.
Подписку на что? Вот ИИ напишет код, который не надо будет дополнять/обновлять. Запустили и поехали работать. Что дальше?
Мы сейчас платим деньги за токены, каждый запрос стоит денег к чату, еще есть подписка. Дальше плату поднимут однозначно, когда подсадят всех, токены тоже могут не продавать для жителей России. Код который не нужно дорабатывать? Поменялся контроллер на линии, под него нужно вносить изменения в код, или в работу в линии внести новый процесс, упаковка товара, кто будет дорабатывать код написанный ИИ, если доступа к нему для завода прикроют?
аФтор долбоепик, не вкуривает что люди все равно должны пахать в офисе. Какой нахрен исс интелект, если Амазон с 2025 отменяет удаленку, руководство очень хочет видеть ЛЮДЕЙ в офисе :)
Тут маглы не могут повторить простые шаги по созданию встрече в календаре, а Вы ждёте что они Node.js будут ставить? ) И да, ИИ генераторы кода хорошо справляются со своей работой.
Ох уж эти любители нейронок испрытывающие Эффект Даннинга — Крюгера.
Я это кратко описываю так:
Все программисты в мире делятся на две категории:
— Те, кто считает, что ChatGPT кодит на порядок лучше их;
— Те, кто считает, что ChatGPT кодит на порядок хуже их.
И те, и другие абсолютно правы.
Подмывает ответить анекдотом:
Сидят три человека с удочкой.
Первый говорит — Думаю, в этом озере много рыбы.
Проходит час. Второй говорит — Думаю, в этом озере нет рыбы.
Проходит ещё один час. Говорит третий — Прекратите Ваш ненужный и бессмысленный спор!
Нейросети тоже придётся научиться тому факту, что из того, что один человек сказал что-то после другого, совершенно не следует, что второй с первым спорит.
Боюсь, мы ещё не вполне понимаем, что там и как понимается. Придётся навести справки и кое-что поискать. Были же исследования. Возможно, что такие задачи (как Ваша) — уже пройденный этап. Довольно трудно находиться на переднем крае науки или,хотя бы, быть в курсе последних достижений. Но, уж точно, не стоить недооценивать сделанные усилия и мерить всё устаревшими представлениями.
Самая главная проблема болвана в том, что он периодически врет. И чтобы поймать его на лжи прямо на месте нужно, КМК, быть экстра-проффи в вопросе. Так что да, вы бесплатно получаете какой-то код, который очень дорого ревьювить и поддерживать. Закон сохранения в чистом виде.
Ну и вишенка - так как болвана тренируют на исторических данных, то заставить его использовать новинки в языке - дело нереальное. Попробуйте любого из них заставить написать хело-ворд веб-сервер на гошечке с учетом обновлений 1.22 про роутинг. Удачи :)
... то заставить его использовать новинки в языке - дело нереальное.
А Вы не подозреваете, что уже может? Мы всего не знаем. Смысл языковых моделей, как раз, в том, чтобы научиться предсказывать выход, чтобы потом научиться порождать нечто непредсказуемое. Разве не так? Тут имеется некое фундаментальное противоречие: вычисление уже предполагает некую долю предсказуемости, но мы всё-равно хотим эту самую непредсказуемость вычислить. Как-то так.
А почему я должен верить, что ИИ справился с задачей, когда в статье нет ни промптов, ни ответов, а только скрины из телеги? С таким же успехом я могу написать статью, как я сказал чату гпт настрелять денег у метро и купить на них пиво, а через полчаса он вернулся с пивом, поэтому теперь алкаши и бомжи никому не нужны, их заменит ИИ.
Насколько я понимаю, ИИ обучается по существующей открытой кодовой базе, то есть по сути на решенных кем-то задачах, и по мере возможности пытается адаптировать существующий код к запросу (понимаю, что аналогия грубая).
Это видно по нескольким фактам:
ИИ не может решить задачу, которая (или более-менее похожая) не была решена ранее и не встречалась в кодовой базе для обучения
ИИ хорошо решает простые распространненые задачи, и плохо решает простые задачи, которые раньше не решались и в базу не попали
ИИ регулярно использует несуществующие функции и модули, что выдает факт, что документацию он не читал :)
В итоге это похоже на генерацию изображений: если нужна затычка для рекламного поста, то ИИ справляется. Если нужно художественное изображение, с идеей и смыслом, выполненное в авторской манере -- то ИИ не подходит.
Мне кажется, что подход "берем примеры и адаптируем под задачу" не позволит ИИ достичь уровня, достаточного для надежного практического использования. Во-первых, примеры закончатся. Во-вторых, куча задач, где ответ нагуглить невозможно -- и ИИ не поможет тоже.
Согласен с @AllexIn (https://habr.com/ru/articles/844462/#comment_27313414) -- пока не будет General AI, который будет понимать документацию, программистам ничего не грозит.
Что могло бы выстрелить: комбинация лоу код подхода и ИИ в определенной узкой области. Т.е. использовать ИИ не для создания с нуля, а для конфигурации определенной программы. Причем конфигурации на DSL, изначально разработанном/адаптированом для использования ИИ.
Из всего этого можно понять, что реальная квалификация значительной части программистов довольно невысокая. При этом маркетологи и прочие руководители очень любят подход "берем примеры и адаптируем под задачу". В результате, мы имеем костыль на костыле и костылём погоняет. А ИИ это всё воспроизводит в промышленных масштабах, но у него, хотя бы, есть возможность какой-то постобработки, то есть — очистки результата от мусорной шелухи, что и выдаётся за выдающийся результат.
Согласен с @AllexIn (https://habr.com/ru/articles/844462/#comment_27313414) -- пока не будет General AI, который будет понимать документацию, программистам ничего не грозит.
А, разве, не к этому всё идёт? Нам скармливают всё по чуть-чуть. Я полагаю. что в результате массового использования всех этих штучек создатели получили такой набор новых данных, которые позволяют уже на текущем этапе строить некие скелеты, опираясь на которые можно существенно приблизиться к точности и достоверности. Вот увидите, что в какой-то момент произойдёт "революция"! Только это очень хорошо подготовленная революция.
Что могло бы выстрелить: комбинация лоу код подхода и ИИ в определенной узкой области. Т.е. использовать ИИ не для создания с нуля, а для конфигурации определенной программы. Причем конфигурации на DSL, изначально разработанном/адаптированом для использования ИИ.
Интересная идея. Только, заковыка в том, что, сначала, надо с помощью ИИ выделить некий функциональный базис, а уже потом этот базис конфигурировать. По сути, фундаментальный вопрос современного программирования на стыке машинного обучения и философии — это вопрос об обобщающей способности искусственных вычислительных систем. Мы, люди всегда стремимся к обобщению. Мы знаем, что можно обобщить. Любим обобщать. В этом смысле, интересны исследования в области применения ИИ к решению тестов, головоломок и геометрических задач.
Я полагаю. что в результате массового использования всех этих штучек создатели получили такой набор новых данных, которые позволяют
Нет. От инбридинга у языковых моделей очень быстро происходит полная деградация. Поэтому уже сейчас у всяких OpenAI встает огромная проблема - где брать чистые данные, ибо интернет выхлопом генеративного ИИ уже завален.
Боюсь, Вы меня не поняли. Множество пользователей по всему миру уже несколько лет крутят эти модели. То, что сообщают пользователи используемой им модели и есть новые данные, и эти данные вполне способны сыграть свою важную роль в подкреплении. Но, когда-нибудь, мы об этом всё узнаем.
Хотя, конечно, учиться нужно и на очень хороших данных. Но эти данные нужно специальным образом создавать. А существующие силы ИИ следовало бы направить на ранжирование существующих данных. По крайней мере, можно будет однажды выстроить приемлемую шкалу качества данных.
То, что сообщают пользователи используемой им модели и есть новые данные
Этих данных очень мало для обучения.
Нейросеть: усредняет 1 000 000 картинок, нарисованных человеками. Чего-то рисует
Пользователь: гы, 6 пальцев.
Нейросеть: усредняет 1 000 001 картинок, учится считать до 6 (на самом деле никто не знает как расставлены в матрицах-шматрицах коеффициенты и чему она там учится). Чего-то рисует.
Пользователь: гы, 4 пальца и 3 руки.
Картинки — довольно специфический объект. Я же говорю о том, что за голы использования получены , ну, просто, выражаясь современным (??) языком, миллионы "промптов". Ну, просто, миллионы бесед. если не больше. Из этих бесед много чего можно взять, и, я думаю, уже взяли. И ещё возьмут.
Вы же всё примитивизируете. При этом, Вы, почему-то и полагаете, что создатели всех этих систем в бирюльки играют не понимают каких-то простых вещей. Чего-то не понимают, это точно. Но это мы все чего-то не понимаем.
Например, Вы можете просто не подозревать, что сейчас происходит отработка одной технологии или, точнее, архитектуры сетей, а потом начнутся игры с множествами дополняющих друг друга сетей. Само понятие "состязательные сети" существует уже давно, и понятие "управление вниманием" тоже. Весь вопрос в том, можно ли выйти за пределы текущего опыта и получить то, что никак не вкладывалось заранее. Это фундаментальный вопрос. Может быть, создатели и наивные, ибо полагают, что этого можно добиться исключительно статистическим выводом, основанном на любимых Вами "шматрицах". А, может быть, наивные Вы, если полагаете, что кто-то сегодня может всерьёз рассчитывать на чистую математическую статистику без подкрепления в виде какой-нибудь априорной модели.
реальная квалификация значительной части программистов довольно невысокая
"Сдаётся мне, Пятачок, пчОлы начали что-то подозревать..."
А, разве, не к этому всё идёт? Нам скармливают всё по чуть-чуть. Я полагаю. что в результате массового использования всех этих штучек создатели получили такой набор новых данных, которые позволяют уже на текущем этапе строить некие скелеты, опираясь на которые можно существенно приблизиться к точности и достоверности. Вот увидите, что в какой-то момент произойдёт "революция"! Только это очень хорошо подготовленная революция.
Как по мне, к этому и близко не идет. На мой дилетантский взгляд, генеративный ИИ и General AI -- вещи достаточно разные. Генеративный ИИ -- это (попытка) адаптация существующих примеров кода к новой задаче. Общему ИИ не нужны примеры кода, ему достаточно было бы условного учебника по программированию (ну и такой мелочи, как жизненного контекста, который позволяет человеку-программисту адекватно дополнять неполные требования заказчика).
Это не самое плохое, что код может быть неправильный - он не скомпилируется и все. Он может быть формально правильный и компилироваться, но вести себя не во всех случаях ожидаемо и оптимально, или может иметь неоптимальную организацию. Когда об этом пишешь модели, следует ответ - ах да, вы совершенно правы, так, как вы говорите, сделать будет гораздо лучше.
Когда говорят об оптимальности, всегда хочется спросить, а в чём заключается критерий. Покажите мне, пожалуйста, образец.
Если есть полная спецификация программы (где описаны все ожидаемые ситуации и ожидаемое поведение программы в каждой из ситуаций), то что мешает автоматически построить код по этой спецификации (со всеми гарантиями)? И что мешает попытаться "скормить" эту спецификацию ИИ и сравнить результаты? Или чтобы сделать автоматическое преобразование спецификации в работающее приложение, нужен ИИ?
Тут что-то с чем-то не сходится. Надо бы определиться.
На помойке никто не будет. Мне например как product owner нужен кто-то физический в штате, с кого я могу спросить результат, обсудить результат и путь развития и так далее. Я вижу даже супер умные сети как замечательное подспорье для программистов и инженеров. Думаю что оценка джун не джун трансформируется из глупостей вроде вопросов по матчасти и решению задач в литкод, к вопросам о решении задач комплексно, проверка навыков продуктового мышления. Уйдут в прошлое люди которые долбят таски в джире. Что к лучшему. Подобные примеры автоматизации в истории, никуда не дели токарей и фрезеровщиков с появлением роботизировпнных станков с ЧПУ, пилотов с появлением систем автопилота и т.д. Умные и быстрые сети это кроме всего прочего очень ресурсоемкая инфраструктура, так что ещё более совершкнные инструменты будут стоить все-таки недоступно для решения бытовых задаче в будущем, а будут сосредоточены на действительно тяжёлой автоматизации. Особенно в свете предстоящих гонок за освоение космоса, биотехе и энергетике. И такие отрасли обрастут новыми уникальными специальностями.
Если честно 4o1- preview версия, по личным ощущениям хуже выдаёт ответы, чем просто 4о. Плюс ещё имеет лимит на запросы, даже в платной версии. Так же хуже решает задачи, т.к. хуже понимает контекст того же кода. Задаёт много лишних вопросов, когда 4о всё понимает с полуслова.
У вас так хорошо получается программировать с чатжпт, можете пожалуйста сделать 3Д-экшон:
Пользователь может играть лесными эльфами, охраной дворца и злодеем. И если пользователь играет эльфами то эльфы в лесу, домики деревяные набигают солдаты дворца и злодеи. Можно грабить корованы... И эльфу раз лесные то сделать так что там густой лес... А движок можно поставить так что вдали деревья картинкой, когда подходиш они преобразовываются в 3-хмерные деревья. Можно покупать и т.п. возможности как в Daggerfall. И враги 3-хмерные тоже, и труп тоже 3д. Можно прыгать и т.п. Если играть за охрану дворца то надо слушаться командира, и защищать дворец от злого (имя я не придумал) и шпионов, партизанов эльфов, и ходит на набеги на когото из этих (эльфов, злого...). Ну а если за злого... то значит шпионы или партизаны эльфов иногда нападают, пользователь сам себе командир может делать что сам захочет прикажет своим войскам с ним самим напасть на дворец и пойдет в атаку. Всего в игре 4 зоны. Т.е. карта и на ней есть 4 зоны, 1 - зона людей (нейтрал), 2- зона императора (где дворец), 3-зона эльфов, 4 - зона злого... (в горах, там есть старый форт...)
Так же чтобы в игре могли не только убить но и отрубить руку и если пользователя не вылечат то он умрет, так же выколоть глаз но пользователь может не умереть а просто пол экрана не видеть, или достать или купить протез, если ногу тоже либо умреш либо будеш ползать либо на коляске котаться, или самое хорошее... поставить протез. Сохранятся можно...
Вот когда ChatGPT N сможет выполнить запрос "Напиши ChatGPT N+1", тогда и поговорим...
А откуда Вы знаете, как там делаются новые версии? Нам многое неизвестно.
Вот когда ChatGPT N сможет выполнить запрос "Напиши ChatGPT N+1"
Я бы поостерёгся. Ему может понравиться.
Фишка в том, что работодатели не умеют и не хотят ни программировать, ни ставить задачи, ни писать просты для чата гпт. Так что статья - кликбейт
Настало время в очередной раз процитировать читанный ещё в "Юном технике" рассказ Роберта Сильверберга "Железный канцлер":
- Хотел бы я посмотреть, что происходит, когда функционирует источник питания, - продолжал Робинсон. - Например, вот эти цепи обратной связи имеют отрицательный или...
- Нет! - почти одновременно выкрикнули все пятеро, и, как обычно, Клайд оказался последним. Но было поздно. Все заняло не более десятой доли секунды.
Робинсон снова надавил на курок, активизируя Бисмарка, и одним молниеносным движением тот выхватил у Робинсона нейтрализатор и чемоданчик с инструментом, восстановил защитное поле и торжествующе раздавил хрупкий прибор двумя мощными пальцами.
- Но... но... - забормотал, заикаясь Робинсон. - Ваша попытка подорвать благополучие семьи Кармайклов весьма предосудительна, - сурово произнес Бисмарк. Он заглянул в чемоданчик с инструментом, нашел второй нейтрализатор и, старательно измельчив его в труху, захлопнул панель на своей груди.
Робинсон повернулся и бросился к двери, забыв про защитное поле, которое не замедлило с силой отбросить его обратно. Кармайкл едва успел выскочить из кресла, чтобы подхватить его. В глазах наладчика застыло паническое, затравленное выражение, но Кармайкл был просто не в состоянии разделить его чувства. Внутренне он уже сдался, отказавшись от дальнейшей борьбы.
- Он... Все произошло так быстро, - вырвалось у Робинсона.
- Да, действительно, - почти спокойно произнес Кармайкл, похлопал себя по отощавшему животу и тихо вздохнул. - К счастью, у нас есть свободная комната для гостей, и вы можете там жить. Добро пожаловать в наш уютный маленький дом, мистер Робинсон. Только не обессудьте, на завтрак кроме тоста и черного кофе здесь ничего не подают.
Хорошая попытка, ChatGPT, но нет, все равно приходится искать другие варианты при решении иногда даже элементарных задач.
Самый большой недостаток чата гпт в том, что он не сможет реализовать по-настоящему большие проекты. Например, где куча микросервисов. Штук 20. Сделать под это клиентские приложения, которые состоят не из 2-3 скриптов, а с обширной файловой структурой. Написать для этого всего тесты. Сделать все микросервисы в виде докер контейнеров и развернуть это на сервере. Я вот не поедставляю, как такое через нейронку сделать. Можете попробовать)
Программисты больше не нужны, а не потому что "chartGPT пишет лучше программиста", а потому что вообще больше не нужен никакой код, а нейросеть сама генеририт видео работающей программы: Исследователи Google представили игровой нейродвижок, который покадрово генерирует Doom
Не истерите, нейронки тоже кто-то должен писать будет.
Хабр уже стал как пикабу
Было бы странно, если бы пограмизды не кричали, что чатГПТ их не заменит. Они же все великие и ужасные, незаменимые. Никто не понимает что они делают, и если на серьезных щах рассказывать руководству, что такую-то задачу будем делать месяц, значит месяц. А тут какой-то ИИ, которые такую же задачку делает за секунды... Ой. Конфликт интересов! Новая задачка: теперь нужно писать корявые запросы и везде показывать как ИИ неправильно отвечает.
Да не, у нейросетки как минимум проблемы с побитовыми операциями, она тупо их не понимает. Часто делает ошибки с задачами на leetcode в том числе.
Я предлагаю автору самостоятельно изучить нейросети и их историю. Все основные прорывы в этой сфере заключалась в том, что нейронные сети включали в состав алгоритма, в тот момент когда была нужна аппроксимация. Ещё было бы хорошо принять участие в проекте с нейронкой.
Блин, я как будто на dtf попал...
Большинство разработанных программ не имеют ценности сами по себе - они что-то автоматизируют. Т.е. позволяют делать быстро то, что вручную делать долго или даже невозможно
Так вот - зачем нейросеть будет писать код для автоматизации чего-либо если, по идее, она сама может сделать требуемое без всяких прослоек и посредников?
Антропоморфная роботизация и автоматизация в большинстве случаев не нужна и, даже вредна
Есть видео с последними достижениями робототехники, робот берет в "руки" пылесос и пытается что-то там пылесосить - получается плохо. Но, зачем? Почему не встроить пылесос в "руку"? И, делая такие "упрощения" - получим робот-пылесос, которые сейчас есть у каждого второго...
Больше не нужны: ChatGPT заменяет программиста