Комментарии 234
Волна прошла вместе с 3D-хайпом середины 2010-х. Технологически и стилистически стереофильмы снимать сложно, начать хотя бы с того, что часть приёмов монтажа, визуальных акцентов и визуальных эффектов основана на том, что картинка плоская (нарисованные гиперреалистичнные фоны становятся плоским задником, привлечение внимания точкой фокуса невозможно, игра масштабами и крутые операторские наезды - в топку...). В общем, куча мороки, а выхлоп, как оказалось, околонулевой - в стерео очень мало что смотрелось, больше всего наверное, документалки о живой природе выиграли. Ну и само 3D (точнее, стерео), технически оказалось не совсем тем, что ожидалось. У всех систем на рынке были свои тараканы.
Именно так, способы рассказывать истории в СТЕРЕО были, но они не киношные, а скорее театрально-видюшные. Наезды и панорамирования там как раз можно и очень желательно, НО вся постановка другая...
С помощью конверсии, отчасти можно было натянуть сову на глобус, но такое зрелище не стоило потраченных на него средств.
С Аватаром, отдельная песня, я её тогда в упор не понимал, лишь когда вышел второй HFR (который уж совсем на хрен никому не упал, но), понял о чём рассказывается вся эта история. Технологии - её часть, стереоскопия добавила точек зрения в буквальном смысле, HFR - добавил контакта с персонажами на экране, не только с людьми, но и с моделями, через микродинамику не уловимую в академических 24 кадрах. И в грядущем Аватаре буде что-нибудь такое, эдакое, дым машину с MарьейИвановной поставят ;-) (ну или используют перечисленные технологии в сочетании, людей-то ещё многим можно удивить, пока они не знают)
Это сильное упрощение) Но в итоге все уперлось в деньги. Кинотеатры экономили на оборудование, продюсоры экономили на качестве фильмов. У людей болела голова.
Я все это очень подробно описал в серии статей "Почему от 3D болит голова":
Почему от 3D болит голова / Часть 1: Недостатки оборудования
Почему от 3D болит голова / Часть 2: Дискомфорт из-за качества видео
Почему от 3D болит голова / Часть 5: Геометрические искажения в стерео
Там описана часть нашего проекта разработки метрик качества стерео. Всего было разработано 18 метрик и проанализировано под 200 фильмов (на деньги западных компаний мы купили пачку Blu-Ray дисков и прогнали их через метрики). Подробности на английском тут: https://videoprocessing.ai/stereo_quality/
Ну и не могу удержаться, сорри...
на основе которой была составлена следующая диаграмма:
Ноль фильмов в 2022? Серьезно? А вы не пробовали в википедию зайти? )))
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_3D_films_(2005–present) - тут 17 фильмов
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:2022_3D_films - тут 20 в 2022
И это без азиатских.
На секундочку второй Аватар вышел в 2022... Хотя зачем его считать? Так?))) Легкая погрешность! )
По стоимости хорошая конвертация сопоставима с затратами на саму 3D‑съемку
Конечно, нет)
а это значит, что успех восприятия 3D кино в целом как отрасли кинопроизводства все больше полагался на качество постобработки, которое в некотором роде является постоянной величиной
Вы вот взяли и отменили прогресс) Качество конвертации (за счет алгоритмом обработки видео) внезапно постоянно растет, а цена падает. Мы на этом рынке вполне зарабатывали (ну и пытались его спасти, измеряя и улучшая качество).
Но если изначально снятый в 3D фильм имплицитно подразумевал хорошую, качественную 3D сцену
Вы помечтали) В кино возможно все! (во всех смыслах)
В одном фильме ужасов мы нашли полторы минуты перепутанных ракурсов (самая простая ошибка с точки зрения стоимости исправления). И ничего! Ушло в релиз) Как мы шутили - при просмотре этого ужастика, вам будет не только страшно, но и больно.
Ну и замечу, что среди 18 метрик было 4 метрики специально для сконвертированного контента. Там с косяками тоже все в порядке) Но на хабр об этом уже не писали, увы, только на английском узкоспециальные тексты можно почитать.
О, да, с интересом ваши статьи всегда читал )
Спасибо! )
Посмотрел комментарии, похоже никто не заметил, что описываемая в статье картина не соответствует реальности (я про обнуление 15-20 снимаемых даже после ковида 3D фильмов и забытом "Аватаре 2").
Интересно, что это работает и в другую сторону. Сейчас очень мощно развиваются технологии показа 3D существенно более высокого качества, от которых голова будет болеть меньше. В первую очередь - лазерная проекция. В Китае производство таких проекторов развивается очень мощно. И новые залы кинотеатров часто ставятся с ними, причем поддержку 3D они получают, как опцию, по довольно съедобной цене. Как следствие, сейчас по миру залов с поддержкой 3D примерно в 6-7 раз больше, чем было в 2010 году, когда вышел первый Аватар и была очередная волна интереса к 3D (5-я, помнится). Соответственно, готовность к следующей волне заметно выше (но не у всех))). Но кто это видит кроме специалистов? Для широких народных масс появление всех этих экранов будет совершенно неожиданным.
Аналогично в производстве контента постепенно уменьшается количество ручной работы на конвертации при том же качестве. Особенно с последними результатами типа Video Depth Anything (дата релиза 22 января этого года!) и Segment Anything 2 (релиз полгода назад, по сути одна из первых фундаментальных моделей в компьютерном зрении). Это маленькая революция, которая вместе с генеративным инпаинтингом, сохраняющим когерентность в видео (еще одно по сути свежее маленькое чудо последних лет) позволяет сильно снизить стоимость конвертации. А ведь еще NeRF (Neural Radiance Fields) параллельно развиваются! Их пока довольно дорого совмещать с конвертацией (и по качеству, и по вычислительным ресурсам), но скорость их развития поражает. До продуктов все это великолепие добирается не так быстро, как хотелось бы, но добирается и свое дело делает. Толпы индусов, годами шуровавшие clean plates уже переучиваются.
Все больше рыночный потенциал у автостереоскопических дисплеев. 8К по сути мало кому нужно (хотя "все купили, и я купил" работает), а вот для автостереоскопии оно прям критично и даже мало (хотя видимые 2K в 3D без очков будут и даже чуть больше)))
Ну а дальше все будет как обычно)
Как было с СhatGPT и сотнями технологий до нее. Плавно улучшающаяся технология в какой-то момент со свистом ворвется на рынок. Совершенно и абсолютно неожиданно! ))))
А сейчас мы читаем, как все окончательно и бесповоротно умерло) И не развивается) И это лайкают)
Ну, 3D видимо развивается по классической "кривой хайпа", когда волна массового интереса опережает развитие технологии, а технологию допиливают уже после спада волны.
Безусловно. Причем предыдущая крупная волна хайпа 3D фильмов в США была в 1952 году, и развивалась она по точно тем же законам. В том плане, что был хорошо сделанный удачный фильм, от которого народ пришел в восторг и дальше стали снимать больше 40 фильмов в год. С КУЧЕЙ проблем. Мы пару фильмов той поры проанализировали, там всех косяков хватало с горкой: и перепутанные ракурсы, и сдвиг во времени между ракурсами (в том числе на некратное число кадров, которое так просто не исправить!) - очень неприятная и болезненная ситуация, когда вы поднимаете руку, а в одном кадре она выше, чем в другом одновременно...., и поворот кадров, и разный масштаб кадров, и расфокус, и более тонкие косяки.
Причем многие из этих проблем, типа разного масштаба сегодня исправляются даже встроенными средствами The Foundry Nuke, но в 1952 году поправить их было крайне сложно и дорого. За что тогда люди и платили головной болью, причем более сильной, чем сейчас. Что и убило волну буквально за год.
60 лет спустя, в последнюю крупную волну было намного проще все это исправлять (хоте не все этим запаривались, мы переписывались с доброй сотней стереограферов мира, которые всеми руками поддерживали наши разработки, и рассказывали страшные истории из своей нелегкой жизни). С некоторыми встречались лично в LA. Волна продержалась дольше. При этом процесс совершенствования средств исправления косяков продолжает идти.
А глобально будущее за пленоптикой (я про это писал в Вычисляемое видео в 755 мегапикселей: пленоптика вчера, сегодня и завтра) Сегодня она незаметно подкрадывается в виде dual-pixel камер в iPhone и других, не за горами quad-pixel, а там и больше, но это горизонт 10 лет примерно.
Как-то так)))
технологии показа 3D существенно более высокого качества, от которых голова будет болеть меньше
Всё равно, пока эффект объёма достигается чисто стереоскопией, остается проблема рассинхронизации мышц вергенции и фокусировки, то есть «конфликта аккомодации и конвергенции» (в зарубежных источниках VAC - vergence-accommodation conflict), который вы упомянули в комментариях к части 4, и о котором пишут не только журналисты, но и научные издания.
В части 8 цикла вы сформулировали несколько смягченный вариант:
человек видит трехмерную сцену и пытается «перевести глаза» на размытый объект фона. При этом, условно, мозг ожидает, что этот объект станет резким
Я так понял, суть VAC вы всё же знаете, просто формулировка не совсем удачная. Для других читателей данной дискуссии всё же распишу:
Мозг не просто ожидает резкости - активно пытается этого добиться.
В норме эти два рефлекса связаны, изменяется вергенция - одновременно пытается поменяться и фокусировка хрусталика. А поскольку изображение всё-тааки плоское и на фиксированном расстоянии от глаза - то не то что "не фокусируется", а наоборот, расплывается еще больше. Пытаемся восстановить фокус - съезжает параллакс. Это может быть незаметно сознанию, но утомляет. Через некоторое время мозг адаптируется и отключает аккомодацию фокуса. А затем мы снимаем очки, выходим из кинотеатра - и приходится адаптироваться обратно (хотя это уже легче, ведь возвращаемся к привычному).
Так что пока не перейдём к технологиям светового поля - увы.
Другое дело персональные VR/AR устройства, в них уже сейчас подвижки идут
В VR/AR при реалтаймовом рендеринге сцены теоретически, можно как-то замерять изменения кривизны хрусталика пользователя и соответствующе, во-первых, менять кривизну линзы (что уже вполне реализуемо), а во-вторых, делать четкими или размывать объекты сцены на разных расстояниях.
(Впрочем, второй пункт - размывание объектов на расстояниях, не попадающих в ГРИП, вероятно, необязателен - можно сохранять четкость всех объектов, что будет эквивалентно высокому ГРИП при ярком освещении. Это сделает пригодным и просмотр фильмов).
Вопрос только в технологии этого замера - безопасной, незаметной глазу (не мешающей просмотру), компактной и быстродействующей. Вот у офтальмологов есть рефрактометры, измеряющие фокусировку хрусталика по отраженному от сетчатки ИК-лучу - это вполне незаметно. Но по остальным пунктам к ним есть вопросы: Не факт, что это ИК безопасно при длительном воздействии, оптическая система явно не такая маленькая, ну и вопрос, какова скорость замера.
Как я недавно узнал, это называется "вариофокальный дисплей (variofocal display)" и исследования на эту тему вполне ведутся. Но вместо замера рефракции используют отслеживание направления взгляда, что явно проще. Я так понимаю, по направлению определяется объект на сцене, и оптическая система подстраивается под мнимое расстояние до этого объекта (причём вместо управляемых жидких линз зачастую применяются гибкие пленочные зеркала переменной кривизны - более быстродействующий вариант).
Иллюстрации из патентов Facebook/Oculus
Схема с зеркалом
А затем мы снимаем очки, выходим из кинотеатра - и приходится адаптироваться обратно (хотя это уже легче, ведь возвращаемся к привычному).
Именно поэтому в 80х в америке многие подростки ходили в анаглифных очках даже на улице, чтобы лишний раз не привыкать/отвыкать. Это обыгрывалось даже в кино:
в зарубежных источниках VAC - vergence-accommodation conflict), который вы упомянули в комментариях к части 4, и о котором пишут не только журналисты, но и научные издания. ... Я так понял, суть VAC вы всё же знаете, просто формулировка не совсем удачная. Для других читателей данной дискуссии всё же распишу
VAC было очень сложно не знать, поскольку на него в те годы чаще всего ссылались некоторые наиболее ушлые продюсеры. С самым умным видом. Типа, это то, что мы в кинотеатре по определению пофиксить не можем. Объекты на разном расстоянии от экрана, а глазу нужно фокусироваться на экран. Вот и все, вот и неизбежный дискомфорт. Сделать ничего нельзя! [У меня лапки]
Профессиональных стереограферов такая постановка вопроса выбешивала. У тебя сцу[дорогой продюсор] 3 сцены с перепутанными ракурсами, 20 сцен с серьезным рассинхроном по времени и больше 100 сцен рассинхроном по резкости. Ты каждую минуту почти зрителя кувалдой по условному мозжечку лупишь с размаху. И ты бл[дорого человек] рассуждаешь о том, что ничем не отличаешься от лучших фильмов, поскольку якобы "ничего сделать нельзя". А c с тобой скоти[замечательный начальник] реально боролись, чтобы еще хотя бы 50 сцен поправить (что деньги и время, которых ты не давал). И некоторые пали в этой неравной борьбе (были уволены прямо в середине проекта), ибо бабло побеждает почти все в нашем прекрасном мире. И уже тем более какое-то там жалкое никому не нужно качество стерео.
Ну и если уж про науку и ваше чудное пояснение. Чтоб вы были в курсе: на Stereoscopic Displays & Applications - старейшей и крупнейшей в мире конференции по стерео, проходящей в Калифорнии зубры конференции очень любили троллить подавляющее большинство упоминавших VAC в докладах. Лично Vice Chairman конференции (офигенный чел, кстати, делавший предисловия к нашим отчетам) с ледяной вежливостью интересовался у упоминавших VAC (особенно в контексте кинотеатров): "Дорогой докладчик, а какое у вас было расстояние до экрана?" И когда называлось, например, 10 или 20 метров шел добивающий вопрос: "А на каком расстоянии от экрана VAC практически перестает влиять на дискомфорт?" Поскольку по научным замерам, дискомфорт от VAC уходит примерно в ноль (его не удается поймать даже для больших выборок участников) на расстоянии больше 2-3 метров. Несколько таких показательных порок и среди 600 сидящих в зале слушателей доклада почему-то сильно падало желание к месту и не к месту VAC упоминать.
Так что плохому танцору и VAC мешает), это безусловно. А то, что там в фильме полно сцен со Scale mismatch, или Rotation mismatch, или Color mismatch, или Sharpness mismatch, или Stereo window violation, или Crosstalk noticeability, или Channel mismatch, или Temporal asynchrony, или Perspective distortions, или Converged axes про то пиплу знать необязательно. Это и сложно, и глубоко неважно.
Именно поэтому все это радостно шло в релиз. Кушать подано, дорогие друзья! На вас [в очередной раз] сэкономили!
Экономить на вас таким образом тем проще, чем больше людей не разбираются в вопросе. А не разбирается большинство. Отлично! Экономим!)
Я конвертирую 2D в 3D с помощью нейронки Depth-Anything-V2 (модель Large), все делается относительно быстро на обычном домашнем ПК. Качество, ну, меня, как фаната 3D, вполне устраивает. По 100 бальной шкале охарактеризовал бы на 80-90 баллов, а учитывая простоту и дешевизну метода, то и все 100. Специально даже сравнивал отрендеренный Кэмероном Терминатор-2 3D и свой рендер, мне свой больше понравился, глубина ближних объектов ощущалась лучше. Но дальний план, к сожалению, слабо обрабатывается, возможно на новых моделях будет лучше. Впрочем, дальний план он, гм, дальний, глубина там слабо различима хоть в каком 3D, во всяком случае в разы меньше переднего и среднего плана.
Я написал здесь статью как рендерил, может вам будет интересно:
https://habr.com/ru/articles/897860
Там и модели и код есть, немного примеров, что получилось. Крайне интересно будет услышать ваше мнение и комментарии, если найдете минуту.
Спасибо за приглашение, подробно ответил
https://habr.com/ru/articles/897860/#comment_28166358
TLDR -- ваш пайплайн обречен на ряд проблем с качеством. Описал почему.
Проблемы зачастую не фатальные, но неприятные.
В скобках замечу, что ровно из-за подобных проблем даже при их профессиональном решении в студиях постпродакшн многие не любят ходить на отконвертированные в 3D фильмы. У вас таких проблем будет много.
Когда комментарий чуть ли интереснее основного текста. Спасибо!
Прежде всего, большое спасибо, Дмитрий, что вы посетили этот тред и внесли опредленную ясность в моменты, которые остались за кадром по тем или иным причинам, либо в которых я попросту ошибся: - всегда приятно иметь дело с профессионалом.. Я, в свою очередь, посыпаю голову пеплом и признаю, что описанные вами недостатки моей работы имеют место - по разным причинам. Например, из-за недостатка методологии - про то, что википедия тоже может выделять 3D фильмы как отдельный вид фильмов, я даже и не подумал.
Единственное, о чем хотелось бы сказать - так это о вашем цикле статей, который я видел при подготовке этого материала, но не стал изучать, потому что меня смутило название. Цикл называется "Почему от 3-D болит голова", и когда я это увидел, я подумал - ОК, от 3-D болит голова, я это и так знаю. Это значит, что кто-то не пойдет на 3-D кино, но это - опять таки, и так известно. Более того, заранее можно утверждать, особенно читая все эти комментарии в сети, что в мире полным-полно людей, которые не способны в силу наличия жесткой матрицы восприятия попросту принимать определенные фильмы по разным причинам, и отчасти - даже не затрудняя себя их просмотром. Т.е. методологически для меня ваш цикл статей описывал просто очередную группу людей, которые по тем или иным причинам будут оставаться за пределами 3-D кино. Просто одна группа людей не может воспринимать определенное кино по психологическим причинам, а другая - по физиологическим, и как раз эту группу вы и описываете. Отчасти, обе эти группы можно выделить из комментов к этой статье. Кому-то не нравится, что его точкой зрения управляют, кто-то испытывает головную боль, кто-то видел 3D на плохом оборудовании и т.д.. При этом, конечно, я никого не в чем не обвиняю - я принимаю, у каждого есть свое собственное представление. Таким образом, я представил себе ваш цикл как описание того, почему 3-D - не для всех.
И в этом было две ошибки. Первая - в том, что ваш цикл статей затрагивал гораздо большее количество вопросов, чем об этом говорило его название. Вторая - в том, что я, относясь к группе людей, у которых просмотр различных 3D фильмов, что в кино, что на ТВ никогда не вызывал никаких головых болей, посчитал саму описанную вами проблему незначительной в рамках рассматриваемого мной вопроса.
Я почему так подробно это описываю? Отчасти - чтобы покаяться (хотя и понимаю, что не по адресу =), и отчасти - чтобы предостеречь других или даже скорее, начинающих авторов от того, чтобы распределять веса аргументов в соответствии с вашим представлением о том, как они должны быть распределены. Всегда надо все проверять и стопицот раз перепроверять.
Вам, Дмитрий, еще раз большое спасибо. Эту статью я написал как раз для того, чтобы самому разобраться, что случилось с 3D кино. Не стреляйте в тапера, он играет как умеет =) Если бы я ознакомился со всей той информацией, что вы привели в комментариях, возможно, этой статьи вообще бы и не было. Так что вы - по-любому - можете быть зачислены в ее авторы, пусть и с достаточно парадоксальных позиций =)
Так вы бы в статью правки внесли, сразу по местам где ошибки...
Спасибо, что нашли в себе силы ответить)
И, да, хотя бы первый график поправьте хотя бы по данным википедии) (это будет без Китая, где тоже вполне снимают 3D, но пусть так)
Так что вы - по-любому - можете быть зачислены в ее авторы, пусть и с достаточно парадоксальных позиций =)
Можете мои комментарии вынести в UPD к статье с указанием авторства. Статья от этого только выиграет.
Поправил ошибки, дал ссылку на комментарии и ссылку на ваш цикл статей. Кстати, как я понимаю, вы планировали написать про проблемы конвертации 3D, но если и написали, то здесь не опубликовали. Где-то еще можно это почитать, или пока в планах?
и ссылку на ваш цикл статей
Там у меня бага - 7 часть пропущена, и вы ее тоже скопировали. Добавьте, плз:
Почему от 3D болит голова / Часть 7: Сдвиг во времени между ракурсами
как я понимаю, вы планировали написать про проблемы конвертации 3D, но если и написали, то здесь не опубликовали. Где-то еще можно это почитать, или пока в планах?
Конвертацией мы занимались плотно, в том числе зарабатывали на снижении ее себестоимости. Но актуальность темы в плане Хабра заметно упала, а мы много чем еще занимаемся, что сегодня вполне заходит. Так что она, видимо, останется до новой волны, которая судя по выставкам точно будет, но предсказать ее точно довольно сложно.
Так что скорее что-то из актуальных на сегодня черновиков доведу. Например, из моих лекций и докладов про 4D) (это не которые в лицо брызгают, а которые - световые поля))) Тема сейчас очень активно развивается.
Желающие могут глянуть стартап Виктора Лемпицкого (многие знают его по Сколтеху и Центру ИИ Самсунга) Cinemersive Lab:
https://www.cinemersivelabs.com/ - там много демок на сайте (они мышкой управляются https://demo.cinemersivelabs.com/).
По сути они из одного фото делают 4D кадр. С видео тоже работают, но там объективно сложнее и косяки чаще. Если внимательно их демки смотреть, то там косяки и в текущем варианте есть, но учитывая что у них очень небольшая команда они "в одну кнопку" делают, что еще недавно заняло бы недели работы у студии пост-продакшн. Ну и алгоритмически это младенчество алгоритмов такого рода, конечно. Дальше будет круче!)
Спасибо, что подняли снова тему 3д, тоже недавно нашёл пару очков от своего телевизора самсунг и подзарядил их, авось ещё пригодятся😉
Надо добавить что в случае Аватара сложностей особых не было т.к. весь фильм - по сути рендер, добавить ещё одну камеру - один клик. А вот при натурных сьёмках начинается морока со светом и т.д.
А потом нейросети чуть поумнели, и уже сейчас они могут сильно удешевить подобного рода конвертации. Как только качество станет приемлемым, будем смотреть "Семнадцать мгновений весны" в 4к и 3D с улучшенными басами и спецэффектами.
Да, изучая этот вопрос в процессе подготовки статьи, я выяснил, что пока еще в этой области все ровно так же, как и вообще в 3D. Т.е. я не нашел информации об инвестициях в специальные нейросети для перевода 2D в 3D, хотя есть много хорошего материала. С другой стороны, я не могу судить о том, насколько вообще эта задача может быть решена в лоб. Как я понял, алгоритмы есть, но они хромают.
Насколько я вижу, 75-80% на то, что нейросети в ближайшие два года смогут научиться качественно конвертить 2D в 3D, если в это дело будут вложены достаточные средства.
Где они возьмут данные для обучения?
фотореалистичный рендеринг который например нвидиа использует для обучения автопилотов
вообще трехмерные датасеты для обучения нейросетей часто именно рендерятся а потом скармливаются на обучение как кадры реального мира - и это эффективно работает
Adobe уже умеет 2Д в 3Д:
Как будто это так сложно. Стерео видеорекордер спокойно может строить карту глубины по двум каналам, берем один канал - получаем плоское изображение, чем больше на эту камеру различных объектов снимать, тем лучше, к тому же не обязательно что бы весь датасет был из реального мира - на unreal engine можно террабайтами данные генерировать. Подобные сетки существуют и развиваются. А дальше имея карту глубины и моно канал получить стерео элементарнейшая задача. Подобное можно за пару вечеров сделать:
https://www.owl3d.com/blog/2d-to-stereoscopic-3d-with-ai-depth-map-from-a-single-image
Это пожалуй область, где данные взять на порядок проще чем много где ещё. Можно из реальности через съемку с лидарами, можно из рендеров. Второй вариант вообще автоматизируется и масштабируется полностью понятным образом.
Нейросети уже давным-давно такие есть. Вот, например - https://github.com/isl-org/MiDaS . Генерирует (и, кстати, очень хорошо, проверил, положил в спойлер) карты глубины. Осталось пару суток подождать пока на каждый кадр в фильме будет готова карта глубины, остальное уже делается обычной математикой.
Скрытый текст
Не плохо, но на деревьях листочков не видать. А на КГ от стереопары, наивный алгоритм их прорисовывает детально.
Прогресс не стоит на месте - https://research.nvidia.com/labs/toronto-ai/DiffusionRenderer/
Знаю, но с моей точки зрения прогресс здесь лишь в том, что больше мощностей на обучение положив, им удалось не просто за бороть, а достраивать изображение. Но сам подход, был лет пятнадцать тому, и проще было посадить кучу индусов, а лучше корейцев.
А вот сейчас будет интересно, окажется ли нужным этот скрипач?
Ведь художники и автоматизаторы, не ставили столь амбициозных целей, а тупо следовали некоторым правилам, и конверсия получалась условно не плохой...
А здесь, нам по сути предлагается реальная съёмка, с продом которой есть нюансы, часть из которых нейросеть решает даже лучше, но другая часть, остаётся...
...лично я жду следующего витка дисплеев, года мы сможем эффектно это всё использовать
и, кстати, очень хорошо
Эмммм.... Странное у Вас понятие «очень хорошо». В моём словаре это больше чем на «вяло‑посредственно» не тянет. Где на Вашей «карте глубин» утопленная подножка? Где решётка радиатора? Где колёсные диски? Где выступающий кенгурятник, наконец?
Фильмы в 3D Я смотрел ещё в кинотеатре Октябрь на Калининском проспекте:)
Помню, как впечатлился, когда через экран порхали бабочки и аркан пролетал по залу.
А потом был бум кассет с 3D фильмами, когда к кассете шли маленькие складные очки.
Если сравнить с другими отраслями можно понять, что 3D технология почти не изменилась с тех пор. Всё так же требуются очки, всё также используется поляризация света и всё также периодически возникает всплеск интереса к ней, обычно с возрастанием нового поколения, ещё не видевший такую технологию. Но быстро спадает, когда народ понимает, что ничего особенного там не предлагается.
К тому же многие люди имеют разные чёткость зрения на каждый глаз и не сразу привыкают к очкам в кинотеатре.
Так что до появления действительно прорывной технологии наподобие то что в звёздных войнах показывают так и будет продолжаться
Мне отец рассказывал, как он в СССР в Москве ходил на 3D-кино, как там в зал чего-то вылетало. Но сколько я смотрел 3D, там объём был вглубь экрана, ничего из экрана в зал не вылетало.
Этот эффект только конкретно должен быть сделан. Например, в первом Аватаре практически весь фильм это объём внутрь экрана как в окно. Но вот семена Эйвы вылетают в зал. Всего пара сцен по сути. Этот эффект я видел как в зале, так и дома на 3Д телике.
Проблема в том, что глубина это как раз работа смещения изображения относительно каждого глаза и большинство не может без подготовки выдержать большую глубину. А маленькая глубина обычно это настройка в бесконечность. Т.е. вылет к зрителю это прям большое смещение (вспомните, как вы сильно скрещиваете глаза для рассматривания близких объектов), которое у многих вызывает сильный дискомфорт, поэтому кино старались снимать с минимумом применения этого эффекта.
Я уже упоминал в комментах, что имею вот такой комплект с 00х:
И вот на пирамидке есть колёсико оперативной регулировки глубины (читай - разницу смещения между глазами) и многим моим знакомым приходилось выкручивать на почти минимум, где эффект ещё есть но голова и глаза не болят через 5 минут. Себе я ставил побольше, а на самом большом даже у меня был дискомфорт. Я так понял дело в индивидуальной геометрии зрения, ведь у каждого человека своё IPD, а у камер - своё. И хорошо, что у компьютерных камер это расстояние можно менять, а вот у киношных не поменяешь.
Я в Ростове-на-Дону ходил на 3Д кино в конце 70х годов. Вау вау конечно, без вопросов.
Но из-за этого вау эффект второго появления 3Д в кино уже было смазанным.
Да никуда оно не денется. Надо чтобы сам кинопрокат возродился. Вынимать людей из смартфонов, чтобы опять стали ходить в кинотеатры.
в детях шпионов тоже были эффекты в зал
Такое посмотреть я бы сходил один раз. А в остальном, мне от фильма больше хочется актёрской игры, погружения, атмосферы.
Вспомнил, почему ещё я бросил ходить в кинотеатры: с какого-то момента меня начал крайне раздражать наш дубляж. Все орут прямо в микрофон, объёма сцены не остаётся, один только голос. Включаю оригинальный звук — слышу помещение, приглушённые звуки одежды. Включаю дубляж — каждый шмыг носом или моргание глаз той же громкости, как двигатель автомобиля. Всё закомпрессировано и выведено на самый близкий план.
Так, они до чего додумались, они даже переозвучку русских фильмов делают таким же образом! Недавно видел такой фильм, который изначально был на русском, но слушался как дубляж.
Мне отец рассказывал, как он в СССР в Москве ходил на 3D-кино, как там в зал чего-то вылетало.
Смотрел такое в середине 90-х в Красноярске. Показывали какой-то боевик и там холодное метательное оружие в зал вылетало, люди в зале при этом аж подпрыгивали, реально страшновато, когда в тебя нож летит. Собственно это единственное что запомнилось, ни сюжет, ни название, ни актеры, только конкретный вау эффект. И после этого возвращение моды на 3д в десятых годах уже не вызывало интереса.
В 2003 открылась Киносфера IMAX в столице - там была куча фильмов минут по 45 - пауки, подводный мир итд - все вполне себе летало, плавало и лезло в зал.
Сейчас посмотрел - в афише только 2д
Ну не знаю как 17, но помню что когда отсканировали Сталкера, я прямо не удержался с ним немного по шаманить, тем паче что старики сказывали, что Тарковский к ним наведывался, и очень голографией интересовался...
В Сталкере есть много моментов когда камера ровно едет на телеге, и относительно честный объём можно получит простой задержкой кадров, а уж из скорости телеги и их разницы... И в общем, это было, занятно...
Как только качество станет приемлемым, будем смотреть
Эт шо, опять новый телек покупать?
И без "нацистской символики"...
Потренируйтесь для начала на кошках (с) :)
Уже делал так, конвертировал в 3D через нейросети "Бриллиантовая рука" (1969г), классику. Все очень даже смотрибельно, ощущение будто действительно снимали на стерео-камеры по-настоящему. Проскакивают артефакты конвертации иногда, разумеется, не все супер-пупер идеально. Но все равно итог поражает, можно уже спокойно наслаждаться смотреть нейро-конверт в 3д с мелкими незначительными огрехами.
В сравнении, если взять любой оригинальный фильм снятый изначально на стерео-камеры в 3D и условно обозначить как эталон качества и 100%, то текущая конвертация 2D в 3D достигла качества 80%. Еще буквально год-полтора, датасет нейронки подрастет увеличится и будет неотличимо.
Можно узнать чем именно конвертировали?
Также как и вы, через "Deep Anything V2 - Large". Мы с вами даже почти одинаковый комментарий написали в плане сравнения. Конвертация по ощущениям близка к 80% от реального снятого на стереокамеры.
Скоро должна выйти модель "Deep Anything V2 - Giant" c гораздо большим обученным датасетом. Думаю, планка качества преобразования 2D в 3D поднимется еще выше.
Конвертирую через GUI. Бесплатная тулза IW3
https://github.com/nagadomi/nunif/blob/master/iw3/README.md
Ей просто подсунул модель Deep Anything V2 (по умолчанию в комплекте V1), очень удобно. Недавно утилита обновилась до real-time конвертации на ходу. Но пока данную фичу еще не тестил.
https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=25:23747:2582#2582 - тут немного расписал настройки. Большей частью интуитивно, опытным путём. Прошу сделать скидку на заметку полгода давности, может что-то уже даже не актуально.
Спасибо большое! Мне пока не встречались готовые опенсорс утилиты.
Сложновато выглядит на первый взгляд, много непонятных сходу настроек, но интересно будет изучить. Я планирую написать свою утилиту, только проще, оставив самое главное. Может быть отправлю вам на сравнение, если не забуду.
ПС:
Скоро должна выйти модель "Deep Anything V2 - Giant"
Вы уверены, что скоро? ) Я наблюдаю за их гитхабом, там надпись "Coming soon" висит уже несколько месяцев.
Тоже давно наблюдаю за Deep Anything V2 Giant. Очень надеюсь что вскоре...
С утилитой, так как конвертация в 3D - чистой воды синтетика, мне кажется, чем больше настроек будет, тем лучше. Тот же IW3 половина опций точно нужная полезная.
Есть еще коммерческое решение, называется Owl3D. Там как раз все упрощено "выберете файл, выберете качество, готово".
Сегодня, кстати, нежданно негаданно вышел англ. Blu-Ray 3D релиз "The Super Mario Bros. Movie" (Братья Супер Марио в кино). Нативное 3D, не конверт.
Только пару недель назад снял с полочки коробку с очками 3Д для разных кинотеатров района и выкинул в мусорку за ненадобностью )
Стандартных фильмов, которые при этом снимались под раскрытие этой технологии 3D - буквально единицы. За пределами Аватара их всего ничего и 3D в них уже куда более лениво добавлено. Ну и вал прочих, где 3D добавили совсем дёшево и сердито, просто программно вытянув второй ряд кадров из оригинального.
Действительно хорошо раскрывают 3D формат отдельные видео, которые и не снимались вживую, а прямо делались в 3D редакторе и эффект глубины там очень сильно ощущается. Но таких тоже не много, из самых впечатляющих там выходила серия Lichtmond: несколько "фильмов", представляющих собой наборы полу-абстрактных 3D-видеоклипов под различную музыку медитативного уклона.
Lichtmond очень нравились в свое время, есть ли еще что-то в этом духе?
Вся digital animation (цифровая анимация) делается в 3D и выглядит хорошо. Ну оно и понятно - все строится в 3D, каждый объект - трехмерен.
Я не стал лепить отдельный график, но в 2018 году ВСЕ, чтобы было снято в 3D, было цифровой анимацией.
Просто в 3D они смотрятся хорошо, когда об этом позаботились создатели. То есть, старые трёхмерные мультфильмы мимо кассы, а в новых тоже далеко не во всех с этой поддержкой 3D экранов заморочились. Опять же, динамичный видеоряд, резкая частая смена ракурсов - это в 3D формате утомляет, то есть не всякое видео хорошо на него ложится. Зато гладенькая аккуратная трёхмерность, когда всё "снято" целиком в цифре - она и простыми алгоритмами, которые донарисуют поток для второго глаза, вытягивается в нечто более глубокое, чем если таким алгоритмом пройтись по стандартному фильму.
Lichtmond лежит на TeamHD
Самая большая проблема, даже в "эталонном" Аватаре, это боль от попыток поменять глазками фокус на другой план, а он по прежнему не в фокусе.
Собственно после просмотра аватара я и понял, что эта технология как массовая для кино - умрёт, но как развлекаловка для всяких аттракционов - вполне имеет место быть.
Да, у меня за счет этого на общих планах возникало чёткое ощущение, что только передний фон настоящий, а задний нарисован размыто на плоском заднике. Фактически может так часто и делают, но при просмотре обычного 2D-кино это не чувствуется, ощущение реальности от картинки выше.
Это из-за того, что в 3D-версию Аватара щедро добавили мыла, так что всё что не строго в центре - экрана в жутком мыле. :-(
Возможно проблема 3Д фильмов касалось ещё и людей с очками. Если человек носит очки, смотреть 3Д невозможно, не все носят линзы, в это уже часть аудитории отваливается. В моем случае у меня левый глаз имеет небольшую близорукость, но замечаю только если закрываю правый и смотрю вдаль, а вот если смотрю двумя глазами, все видно с нормальной резкостью, синхронизация какая-то ).
Не знаю как это работает .
Но вот в 3Д из-за моей особенности, мне не очень было удобно фокусироваться на сценах, то есть 3Ж с мыльцои смотрелось. И конечно яркость ниже из-за очков с фильтрами. Ещё заметил лучше всего смотрел 3Д фильмы когда точно в центре кинозала сидишь, а вот если место крайнее справа например, мыла больше.
Самая большая проблема, даже в "эталонном" Аватаре, это боль от попыток поменять глазками фокус на другой план, а он по прежнему не в фокусе.
Само размытие заднего плана в 3D кино для театра - это, вероятно, сделано, чтобы оно и на 2D как-то смотрелось. А так же на близких экранах/мониторах. Потому что на использованных расстояниях, вроде бы, резкость что переднего плана, что заднего - должна быть одинакова?
3D, а если точнее - стерео сейчас в игровой индустрии. В частности как часть VR, но в своё время я через обычные очки на мониторе играл и обычные "плоские" игры вроде HL2 или CS1,6 и добавление объёма даже в виде "окна в мир" изменяет опыт от игры достаточно сильно.
да, изменяет, но не способствует успеху увы ;-(
Смотря что считать успехом. Мне, например, нравилось ощущение глубины в сценах и пролёт медленных снарядов (ракет) в разных кваках и сурьозных сэмах. Сейчас же, играя в симуляторы в VR к объёму добавился виртуальный экран: тебе не нужен HUD и он не загораживает 2/3 экрана, а в случаях с леталками или гоночками естественное движение шеей и вот ты уже смотришь по сторонам, контроллируя ситуацию без необходимости мажорных аккордов на клавиатуре.
Ну я как игрок со стажем, тупо считаю фраги ;-) А опыта, и различного оборудования у меня было, и целенаправленно занимался исследованиями по заказу и прикола ради.
Так-что играл и через проектор, и в шлемах каких сейчас не купить даже, всё было но.
Правда в том, и про игроки это так-же подтверждают, что когда меньше деталей, быстрей соображаешь.
По сему, по бродить, по любоваться красотами в шлеме или на большом экране (во всю стену\потолок) это кайф, бесспорный. Но воевать, быстрее получается на обычном мониторе. (походу одноглазые пираты что-то такое знали ;-)
Симуляторы в VR хороши, но опять-же, если это какие-то супер гонки на скорость, то...
Правда в том, и про игроки это так-же подтверждают, что когда меньше деталей, быстрей соображаешь.
Привет 320х240 в CS1,6 в начале 2000х, который в клубах включали специально. Раньше было лучше?
Симуляторы в VR хороши, но опять-же, если это какие-то супер гонки на скорость, то...
...всё максимально аутентично, мнение опытного игрока не только в симы но и в VR режимы симов. Весь вопрос в неправильную настройку шлема по оптике у незнающих (а очкарики со стажем обычно знают как настраивать IPD) и дешёвые шлемы с низким FPS (90 - это нижняя граница, это как low end видеокарт, а 60 это вообще неиграбельно). Всё это приводит к тошноте и усталости. Я же без особых проблем пролетел VR мод HL2 на одном дыхании и опыт игры сильно отличался от плоского, хоть всё равно использовал WASD перемещение (вместо мыши понятное дело голова).
Тогда, дело было в скорости, и может быть, на старых компах, это давало какой-то профит... А я про сейчас, когда не от скудности ресурсов занижают разрешение и настройки...
И я даже не проблемы с прицелом\панелями, которые решаемы и были решаемы в 3d драйверах. А именно про опыт, охоты.
Тогда, дело было в скорости, и может быть, на старых компах, это давало какой-то профит...
Опрашивал игроков, всегда получал ответ: профиль врага шире ибо пиксели крупнее. К скорости никакого отношения не имело, потому что те компы в клубе тянули CS1,6 как минимум 800х600 на почти 50FPS или 640х480 на стабильных 60FPS+, оба - без микрофризов. Решал именно размер объектов.
профиль врага шире — это про угол (angle), он меняется в режиме прицеливания
пиксели крупнее — это про разрешение
Попадание же вообще засчитывается в hitbox
Угол они всегда ставили 110+, прям как рыбий глаз. Чтобы видеть больше периферии. Так что крупный пиксель тут всё равно решает для заметности. А ещё оказалось, что чем выше разрешение экрана тем точнее надо прицеливаться в дальнего врага. Такие дела.
профиль врага шире — это про угол
Это про соотношение сторон. Сейчас про игроки играют в CS 2 на разрешении 1280*960 (4:3), а мониторы на турнирах 1920*1080 (16:9). Когда 1280*960 растягивается на 1920*1080, модели игроков становятся шире, по ним проще попадать и проще замечать, когда враг появляется из-за угла.
Скрытый текст
добавление объёма даже в виде "окна в мир" изменяет опыт от игры достаточно сильно
...особенно невозможность нормально ходить и бегать. :-(
По мне кроме первого Аватара не сняли фильмов, где 3d было бы оправдано.
Гравитация?
Мне зашли документалки о природе, "Эверглейдс: Ламантины Кристальной реки 3D", "Азорские острова 3D", "Микромонстры с Дэвидом Аттенборо 3D" и всё такое.
Хоббиты неплохо смотрелись в 3D. Там много было сцен где 3D очень интересно обыгрывалось.
Недавно посмотрел в 3д Вий 2014, Дредд, Изгой Один. В первых двух сама постановка сцен под 3д сделана, в третьем батальные сцены хорошо выглядят. Но тут ещё большой экран нужен. На 40" 3д телевизоре, который покупали где-то в 12м году смотреть вообще не интересно. Зато на проекторе даже на небольшом 100" экране совсем другое дело.
А как же «Трон: Наследие»? А «Марсианин»? А «Хоббит»? «Гравитация», «Валериан», «Первому игроку приготовиться», «Варкрафт», «Аквамен»…
После 2-3 просмотров 3D я понял, что уже через 15 минут перестаю обращать на это внимание, но при этом картинка темнее, область зрения чуть сужена очками, а 3D-очки поверх своих очков — это не такая уж удобная штука. Поэтому всегда выбирал 2D, пока в 2020 не перестал ходить в кино. А то до этого каждый четверг ходил на премьеру чего-нибудь.
область зрения чуть сужена очками
Вот кстати да. Не так давно смотрел дедпула и заметил этот эффект. Да, появляется глубина, но поле зрения как будто сужается. А я обычно на втором-третьем ряду в кинотеатре сижу чтобы экран все поле зрения занимал.
Обычные 3Д да, неудобны поверх очков
Но аймаксовские вполне норм - они большей площади и более светлые.
точно, а потом вообще практически перестал смотреть кино (это я про себя).
Что-то так тригернуло с заголовка, что послушал песню аж в трёх вариантах исполнения.
По хорошему надо снимать 3д так чтобы действие, для сидящих на последнем ряду происходило где-то в центре зала или ещё ближе. На расстоянии пары десятков метров, трехмерную картинку мозг достраивает из почти плоской, поскольку различия из глаз становятся минимальными. И вопрос а зачем тогда всё это?
Для реалистичного 3д надо снимать камер с 12 и интерактивно отрабатывать точку взгляда и микродвижения глаз в том числе. Пока это за текущими технологиями, особенно для массового показа
Ну так во всем. Вспомним, как гонялись за качеством звука. Все хотели как минимум хороший катушечный магнитофон, проигрыватель нулевого класса и усилитель с большими и классно звучащими колонками, Потом все это стало прямо доступным -- на довольно низком техническом уровне "дешевого ширпотреба" из стран Юго-восточной Азии, но по звучанию не уступавшее, по крайней мере, на непритязательные уши, а в несколько более дорогой ценовой категории -- и уверенно превосходившее основную массу советской техники. А потом... пшик, и все это стало никому не нужно. Какое там стерео? Рынок захватили монофонические (по факту) портативные колонки, на которых слушают пережатый до качества MP3 96 кбит/с звук, а аппаратура уровня HiFi стала очень узкой нишевой вещью.
Аналогично и с фототехникой. Смартфон, дающий в общем, отвратительную мазню, пригодную только для просмотра на своем же экранчике, начисто вымел с потребительского рынка и зеркалки, и беззеркалки, не говоря уж о мелкоматричных компактах -- но с ними-то все понятно, они не способны дать ничего принципиально лучшего, чем смартфон, за исключением разве что оптического зума. А до APS-C любому смартфону как до Луны, но... это стало никому не нужно.
Ерунда про смартфоны.
Туда пришла вычислительная фотография, которая научилась стакать несколько фреймов с разной экспозицией, давая и HDR, и уменьшение размытия. Вы хоть немного почитайте, как делаются сейчас фотографии смартфонами.
Вычислительная фотография пришла, не спорю. И если снять фото на смартфон, то в не очень тяжелых случаях на экране смартфона будет смотреться неплохо. Но если надо снять пейзаж против солнца с тенями то автоматика смартфона просто пасует. А если снять на смартфон веточку елки или лиственницы и немного увеличить, то вместо вменяемого фото получается перешарпленная мазня. Но для 90% людей "фотки из отпуска" смартфон сделает лучше чем камерный жипег в большой камере. А заморачиваются с обработкой только энтузиасты или оплаченные профессионалы. В итоге массам большая камера не нужна, и все знают, что смартфон снимает неидеально.
Это вы ещё всех красот вычислительной фотографии не видели...
...у телефонов есть очевидное ограничение по форм фактору, ине так-уж много способов его обойти, но они есть
Красоты в полной мере знают астрофотографы с их экспозициями в сотни и тысячи кадров и несколько суток в сумме. А я знаю что с помощью камеры с большой матрицей и фотошопа могу сделать кадр со стекингом по фокусу, с очень высоким диапазоном по свету за счет брекетинга. Телефоны так не могут, почему - не ясно. Просто надо не бояться накладывать градиентные маски и суммировать кадры с разной экспозицией.
А еще я умею делать фото с вытянутыми тенями с деталями, и без лишних бликов, потому что я сниму тени прикрыв солнце рукой, а потом отдельно сниму солнце, и склею. И это при некоторой сноровке без штатива можно делать. Но это уже высший пилотаж, хотя по идее и на телефоне можно сделать такой режим.
Не, астро, там другое... Кроме стекинга, который там совсем не просто стекинг, а с компенсацией движения и аберраций и всего такого, программно аппаратными методами ;-) Но матрицы у них, огромные, холодные и от того классные...
...с телефоном так не получается, ибо приличную оптическую систему, даже согнув туда не засунуть, и потребные матрицы получаются физически маленького размера, с мелкими элементами и соответствующей квантовой эффективностью. + маркетинг, позволяющий всю пластину распродать, так что потребитель будет даже радоваться дюжим мегапикселям ;-)
А если такой сенсор активно щупать, он ещё греется и от того шумит ещё больше....
В общем, это не разу не камера с большим сенсором, и даже не с не большим ;-)
То что делает гуглокамера, это не совсем банальный стекинг, а именно с пониманием мобильной специфики, и по этому с рук там фото выйдет лучше чем со штатива обычным софтом. Но это ещё, здесь и сейчас. А будет совсем иначе.
Размер матрицы и качество оптической системы вещи относительные. Астрофотографы ловят и накапливают свет там где одним кадром получится плохо. Телефоны делают то-же самое только размер матрицы и количество света другие. Конечно особенности искажений разные в этих случаях но общая идея похожа. Но вот помимо сбора света можно было бы и картинку вытянуть. Но смарты как-то очень стесняются это делать. Может потому что не могут определить, чего пользователь хочет.
Не можно, есть такое понятие как отношение сигнал\шум, и квантовая эффективность. Здоровенный астро-сенсор в холодильнике, способен фотоны сотнями посчитать. А объединяя результаты замеров, можно выдать космическую динамику.
В телефоне, ячейка слепа, а её и её\обвеса шум растёт с каждой секундой, и хотя объединяя данные или работая в режиме накопления, чувствительность можно поднять только ценой и так не великой динамики.
И это не говоря ещё о качестве самих сенсоров и встроенной в них обработке.
Понятие квантовая эффективность есть. И вычисляют ее как отдельно для сенсора так и для сенсора в сборе со светофильтром, или с светофильтром и микролинзой. Есть множество способов повысить общую квантовую эффективность сенсора в сборе (т.е. вероятность рождения элетронно-дырочной пары фотоном попавшим в квадрат равный площади пикселя). Самый эффективный способ ранее применялся на дорогих научных матрицах а теперь применяется везде - это сделать матрицу с обратной засветкой. т.е. дорожки и обвязка находятся не с той стороны где светофильтры и микролинзы, а с другой. И в таком подходе квантовая эффективность приближается к 1 для всех современных матриц. В общем для мелких матриц околотелефонного формата я встречал числа более 0.5 (без учета светофильтра). Хотя для первых CMOS матриц телефонов, которым более 20 лет она была намного хуже. И матрицы телефонов тоже могут считать почти что единичные фотоны. Только все мелкое, и света мало захватывает.
А вот охлаждение нужно прежде всего бороться с темновым током при длинных экспозициях. И против шумов АЦП. При коротких выдержках охлаждение менее важно.
Но я не об этом говорю, а о том что при светосиле F/2.0 выдержка при пейзажной съемке будет около 1/1000 ...1/10000 днем. И во время съемки, даже дневной можно накопить и собрать десятки-сотни кадров.
И это не говоря ещё о качестве самих сенсоров и встроенной в них обработке.
Из обработки в сенсорах (а вне в DSP/GPU) обычно бывает только биннинг, можно аппаратно 4 пикселя в 1 сливать. А так сенсор сканируется по строкам по кругу и данные отдает по MIPI DSI. Во всяком случае у сенсоров с которыми доводилось работать было именно так. Возможно в некоторых сенсорах есть заводские калибровки колоночных АЦП, и компенсация темнового тока, но я с этим не сталкивался.
Уменьшение размытия не пойдет от нескольких фреймов. Нужно будет держать кадр при помощи e is и ois оптической и цифровой стабилизации.
Без нее светлые кадры будут мазаться как и раньше. И тут заслуга технологий. Кадр удержится путем использования части матрицы. Обработка грамотно уберет шум. При этом кадры будут сделаны с разным закрытием диафрагмы (да на смартфонах это есть)
Но товарищ выше пишет правильно всё это лишь для просмотра на своих же телефонах.
При сравнении "в лоб" на мониторе или проекторе смартфоны проигрывают.
Но стоить заметить, что уже давно (лет 6 как точно) единичные смартфоны позволяют сфою фотографию печатать в А4 и если не придираться, получается очень хорошо.
И при этом при сносном качестве даже не надо снимать на смарфоне в raw. И тратить время на обработку, как на зеркалке/беззеркалке. Но до качества крупного фотика смартфоны пока дойти не могут и не дойдут. Но люди не заинтересованы в качестве и не хотят таскать с собой лишний килограмм ради фото, поэтому имеем то что есть. И как видится 80% толпы это очень даже устраивает
>Уменьшение размытия не пойдет от нескольких фреймов
Пойдет. Сделали три кадра, один четкий, один со сдвигом по вертикали, другой со сдвигом по горизонтали. В простейшем случае можно просто взять наиболее четкий кадр.Можно горизонтальные частоты изображения взять из 1 и 2, а вертикальные - из 1 и 3.
Ерунда про смартфоны.
Конечно. Во только я легко отличаю 6МП полноформатной матрицы Pentax от 20MП Самсунга, формата матрицы не знаю, извините.
Сделайте простой тест. Снимите человека в полный рост. А потом посмотрите, что отражается у него в зрачке. Или попытайтесь увидеть отдельную волосинку в причёске.
Против законов оптики не попрёшь. Если у вас разрешающая способность объектива (напрямую зависит от диаметра) не позволяет увидеть этот отдельный волосок, а снимает волосы общей массой, то можно наложить и обработать тысячу снимков, волоска не будет.
Тут вопрос в том кому что нужно. Современные колонки, пусть и по факту монофонические, на пару со смартфоном и каким-то стримингом дадут звук не сильно хуже, чем Hi-Fi 80х годов. Особенно если помещение не подготовлено. Людям в массе не нужен Hi-Fi как предмет гордости стоящий на тумбе посреди комнаты, людям нужен более-менее приемлимый звук чтобы наполнить свою жизнь музыкой.
Людям в массе не нужен Hi-Fi как предмет гордости стоящий на тумбе посреди комнаты
Хотите немного Hi-End? ;) Люди всегда найдут, что поставить на тумбочку.
Hi-End — дорогие (принципиально дорогие) понты, а не звук. HiFi — звук. И нынче он относительно недорог.
Отличить ушами HiFi и HiEnd смогут не только не все, но и не каждый ;)
Здесь встает в полный рост вопрос качества самой записи и всего тракта.
Если купить хайенд колонки и подключить их к дешевому тракту - это будет совсем не хайенд
Но все равно, после определенной отметки человек разницы не услышит. Уши не идеальны, реальных 16 бит 44100 Гц более чем достаточно для нормального прослушивания музыки. Больше 48000 Гц 20 бит смысла тупо нет, 24 бита используются только потому, что это 1) удобно хранить 2) есть пространство для постобработки. И этих параметров достигли ещё в конце 90х, для построения хорошей звуковой карты надо обеспечить хорошее питание и все. Это можно сделать за 100$. С усилителями сложнее, но опять же, транзисторы стоят дешево, и если не надо снимать килловатты или обязательно класс А, то это тоже не 100500$. Единственное, что реально может стоить сколь угодно дорого - сами колонки, тут потолка нет и каждому нравится свое. Все эти high end усилки/цапы - тупо развод лохов, не знающих физику, намеренное добавление радиоламп в некоторые системы тому пример.
ИМХО "доступное железо" осуществляющее реконструкцию аналогового сигнала (ЦАП) - далеко не идеально. До реалистичной звуковой картины - далеко.
До реалистичной звуковой картины - далеко.
Тут бы определиться, что такое "реалистичная звуковая картина". Полная имитация оркестра, спрятавшегося за занавеской, чтобы 10 из 10 экспертов не отличили? А зачем? Да и боюсь что без честного 20-канального звука вы эксперта не обманете. Или чтобы 10 из 10 экспертов сказали "нраицца" ?
Ну если цепляться именно ЦАПам, то ведь нетрудно провести эксперимент. Взять аналоговый исходник (пластинку/кассету/бобину), прогнать ее через АЦП, сохранить в wav. Затем прослушать оба варианта, с аналогового исходника и с цифрового.
ИМХО даже самой обычной звуковой карты хватит, чтобы 99% людей не смогли отличить.
Да ладно, 120дБ соотношения сигнала к искажениям (~20бит) - недостаточно? Для прецизионного научного оборудования, возможно, для человека - да даже 100дБ сигнал/шум не каждый услышит, не то, что искажения. По частоте теорема Котельникова прекрасно работает. То, что записано, то и будет воспроизведено. Реалистичнрй звуковой картины не будет даже при живом выступлении, ибо там тоже используются микрофоны, которые как правило кодируют сигнал в цифру, обрабатывают, и воспроизводят на акустике через ЦАП!
Практика показывает что разные устройства и одно устройство воспроизводящее разные форматы - звучат по-разному. Для меня - разница в основном в пространственной картине,
в локализации.
Живой звук - для меня это инструменты классической музыки.
И запись желательно - прямая на минимальное число микрофонов.
Так Hi-End это характеристика техники, а не звука. Hi-Fi можно сравнивать с Hi-Res.
Ну да, звук на тумбочку не поставишь ;)
Не всегда про это.
Одна сторона это повышение качества звука как такового (носитель, тракт, излучатели), которое должно обеспечивать такой уровень, когда 99% людей уже не различат какие-то дефекты воспроизведения и т.д.
Вторая сторона это сервис. Т.е., мало воспроизводить достоверно звук, нужно ещё иметь удобство пользования. Если сравнивать аппаратуру СССР, то 1 и 0 классы (как и группы сложности) отличались только сервисом. Т.е., 1 класс по проще и надо руками всё делать (жать на кнопки, выставлять тонарм и прочее). 0 класс это уже сервис: микролифт с автоматикой позиционирования (для винила), микропроцессор, который будет мотать кассету туда-сюда, пропускать какие-то песни по паузе и реверс как таковой, чтобы кассету или бобину не переворачивать (для кассетных и бобинных магнитофонов).
Усилитель чувств в виде обязательного ритуала (винильщикам привет) или просто дополнительные нули в цене (аудиофилам привет) творит чудеса. Всем срочно смотреть Великого.
Рынок захватили монофонические (по факту) портативные колонки, на которых слушают пережатый до качества MP3 96 кбит/с звук
Под них кушают водку на даче.
А до APS-C любому смартфону как до Луны, но... это стало никому не нужно.
Да оно и было никому не нужно. Смартфон сегодня это мыльница 20-30 лет назад. Компактное устройство, которое всегда можно взять с собой.
Рынок захватили монофонические (по факту) портативные колонки, на которых слушают пережатый до качества MP3 96 кбит/с звук, а аппаратура уровня HiFi стала очень узкой нишевой вещью.
Просто то, что тогда называлось HiFi, сейчас делается с таким же уровнем искажений на дешевейших усилителях. И колонки, хоть и практически монофонические, зачастую дают звук чище и громче, чем те грабы девяностых. Да 96 кбит/с уже редко встретишь, все чаще mp4/ogg с аналогом качества 320кбит мр3, память и каналы дешевые же.
Стоило бы упомянуть, что бум фильмов в формате 3D начался с выхода "Дети Шпионов 3D", после которых было запущено ещё несколько аналогичных проектов, а уже потом попёр вал...
А голова и глаза ни у кого после просмотра 3д не болели? я вот 2 раза ходил на 3д и оба раза с нездоровой головой вышел, и потом уже не экспериментировал над собой.
В дискуссию призывается @3DVideo с серией статей в том числе и на эту тему.
Материализовался)
Ответил)
Почитал комментарии, мне кажется раньше народ был более технически грамотным (ну и трава была зеленее, и дискеты больше)))
А вообще думаю с NERF & GS в их следующей инкарнации будет совершенно новое 4D кино (к приходу которого готовятся производители, показывая прикольные девайсы на выставках), но пока еще рано.
3д кино не более чем маркетинг. В кинотеатрах, одевать, ношенные переношеные 3д очки, впринципе неприятно, очки затрудняют обзор, что там видишь - не более чем оптическая иллюзия, от которой у большинства, с непривычки, только разболится голова, ну и еще прибавить то что в 3д делается не все кино, а только часть объектов, опять же чисто для галочки, просто маркетинг чтобы завлечь людей. Так что народ прожевал 3д маркетинг и больше он стал не нужен, никто на это не клюет и деньги больше не тратит.
А мне очень нравилось. Был телевизор с 3D и все видовые фильмы предпочитал смотреть в 3D. Даже индийский "Жизнь ПИ" бы прекрасен в 3D, не говоря про весь Марвел.
По мне жалко, что технология домашнего 3D загнулась. Много вещей смотришь чисто ради картинки и картинка в 3D великолепна даже на домашнем телеке.
Может проблема была в том, что все начали смотреть стримминговое видео, которое похуже качеством и всегда без 3D. А количество желающих купить "лицензионный диск" (или как это вообще технически работало), чисто ради 3D оказалось не много.
Технологически был большой шаг это появление VR. В том числе на Youtube есть круговое видео 360°.
Сам VR позволяет играть в 3D игры, гораздо лучше чем в поляризационных/затемняющие очках.
VR рынок тоже очень узкий. Да и двигает его вероятно индустрия фильмов для взрослых. Игр в VR 2.5 именно качественных, остальное в основном побаловаться. Но рывок доступности точно был с приходом окулуса.
Есть вполне годные игры для VR? Например играю в настольный теннис, физика там прям совсем близка к реальному. Еще можно самому игры разрабатывать, это еще интересней, чем играть
Оно так кажется, что 90% VR игр это реинкарнации аркад из 80-х - арканоиды, да Wild Gunman'ы. А все попытки сделать что-то посложнее упираются в отсутствие возможности ходить
Кроме всяких аркадных симов, можно посмотреть на half life alyx да boneworks и что-то в этом духе. Тот же superhot. Но они очень короткие, хоть и интересные.
VR не имеет нормальной ходилки, что крайне ограничивает геймплей.
остальное в основном побаловаться
Авто/Авиасимы в VR дают совершенно другой уровень погружения.
8К растянутое на 360 градусов выглядит как мыльное мыло. А после OLED планшета смотреть видео в VR шлеме это боль и страдания. Никакой контраст, резкость и комфорт.
Вау эффект в VR вызывают 3D мультфильмы, те где ты можешь перемещаться внутри происходящего.
В том числе на Youtube есть круговое видео 360°.
Что выглядит совершенно бестолково - настолько крутить голову во все стороны просто неудобно. То, которое всего лишь 180° или чуть меньше - намного адекватнее.
Да и то, ютуб поддерживает это, похоже, больше по привычке - оно все явно дохнет они тоже, скорее всего поддержку убьют.
А до 3D фильмов были еще "домашние кинотеатры" со звуком 5.1. Сначала были огромные колонки не для каждой квартиры. Помню, как энтузиасты настраивали расположение колонок, двигали диван в центр комнаты, гоняли тестовые дорожки с каким-то вертолетом. Потом их стали делать пластмассовыми, владельцы деревянных косо на них смотрели, но стоили такие комплекты гораздо дешевле и имели свою долю рынка. Потом сами колонки уменьшились в размерах и их расставляли уже вокруг компьютера и монитора - кинотеатр одного человека. А потом все пропало.
Фильмов со звуком 5.1 мне кажется меньше не стало, но вот количество таких устройств в домах снизилось на порядок.
Наушники еще были 5.1. Тоже нечто странное
О, играл я в таких в своё время. Dead Space был потрясающ в них. Да и всё остальное, что имело соответствующий звук.
До сих пор оплакиваю смерть EAX и Dolby в играх. Помню, как включал на системе 5.1 Hellgate London - только глухой не услышал бы разницы. Но массовому потребителю это не нужно, поэтому загнулось.
А мне запомнились Serious Sam в плане изменение характера звука в зависимости от окружения (коридор, малый двор, большой двор, открытое пространство - все звучали по-разному) и Quake 3 Arena, которую я включил в режиме 4.0 (4 полнодиапазонных АС) - там локализация противника при дуэли практически 100% по шагам/звукам + очень эффектно когда ты бежишь и слышишь как сзади тебя слева направо пролетает ракета, от которой ты мастерски увернулся.
Фильмов со звуком 5.1 мне кажется меньше не стало, но вот количество таких устройств в домах снизилось на порядок.
Что, кстати, постоянно приводит к проблеме "герои разговаривают - ничего не слышно, сделал погромче, чтоб расслышать - взорвался вертолет - оглох на неделю"
Помню как первый раз пошли с женой (тогда еще не женой) в кинотеатр с системой Dolby. Когда персонажи разговаривали, сидя в машине, а на улице у них шел дождь, было очень круто - шум капель со всех сторон, было ощущение, что ты в этой машине с ними сидишь. Но когда на экране взорвалась бомба - по залу прошла ударная волна )
Тут одна проблема даже не в самом 5.1, а в широком динамическом диапазоне.
А вторая проблема именно с 5.1 в том что разговоры героев часто идут на переднем плане, то есть в центральной колонке, она раскладывается на левую и правую колонки при переводе в стерео с понижающим коэффициентом, из-за чего в общем получается тише. Тогда как эффекты что изначально было в левой/правой колонках на полной громкости звучат. Раньше при просмотре у меня в плеере один из фильтров (AC3Filter?) позволял кастомизировать преобразование 5.1->2.0 и я повышал коэффициенты центральной колонки до чего-то в районе 0.8 на левую и правую, и смотреть становилось значительно комфортнее.
А потом все пропало.
так саундбары изобрели жы.
>Фильмов со звуком 5.1 мне кажется меньше не стало, но вот количество таких устройств в >домах снизилось на порядок.
Большинство тех, у кого дома проекторы, сейчас на вас косо посмотрели. Они ещё и кино смотрят со звуком ~15хх kbps (даже при тугоухости заметна разница между ними и ~3хх kbps) и дорожкой с сабом потому что с ним на много круче.
Мне 3D не зашел потому что кино часто воспринималось не как кино, а как документальный фильм (что-то на подобие режима "сглаженное кино" в телеках, с ним то же такой же эффект) и смотрелось прям совсем непривычно.
Я ж не говорю, что таких людей нет. Но в начале 2000-х это был настоящий бум (по моей памяти). В моем окружении каждый старался обзавестись таким аудиокомплектом. Кто мог себе позволить - брали pioneer, yamaha или sony. А для тех, кто победнее появились bbk, elenberg, sven. И такие микро-комплекты я встречал даже в студенческих общагах.
домашний микрокинотеатр
Потом лихорадка закончилась и осталась уделом энтузиастов. Маятник качнулся в обратную сторону.
Я в 2000х тоже поддался моде на 5.1...
Только вот как-то очень быстро возникло ощущение, что в подавляющем большинстве фильмов этот объёмый звук делался по принципу "а, блин, чуть не забыли - надо же ещё и 5.1 КУДА-НИБУДЬ запихнуть..." Ну и запихивали. Куда-нибудь. В пару эпизодов..
По объёмному звуку на тот момент "Обитель зла" порадовала. Практически всё время звук с разных сторон шёл и активно подчёркивал действо...
А потом как-то я охладел к синематографу :)
Мое мнение, 3D умерло, потому что и не было 3D, а было стерео. Я имел возможность изучить вопрос более детально, тк будучи гиком без семьи (тогда) приобрел одним из первых систему Nvidia 3D Vision и соответствующий монитор. Так вот, наш мозг не глупый. Когда ему показываешь стереокартинку, он сперва ведется, но потом вестибулярный аппарат подсказывает ему, что голова двигается, а перспектива не меняется, и эффект глубины почти пропадает. Поэтому, если для статики (фото) стерео еще подходит, то в динамике скорее мешает без какой-то пользы. Редкие исключения, типа "Аватара" не в счет, там, скорее, мастерство режиссера и техническое качество постановки. Настоящее 3D стало возможно благодаря появлению VR шлемов, где стереокартинка сочетается с отслеживанием движения головы и сопровождается сменой перспективы. Эффект глубины и объема не пропадает ни на секунду. Возможно, мы увидим снятые в таком формате фильмы уже в ближайшем будущем, благодаря развитию таких технологий, как световые поля (lightfields) и gaussian splatting, которые позволяют захватывать "голографическую" картину мира без артефактов и недостатков обычного 3D сканирования.
Именно что стерео, причем у людей с проблемами со зрением (разные диоптрии на глазах, астигматизм и т.д.) оно и не воспринималось нормально. Соответственно с уходом хайпа студии поняли, что надо все-таки охватывать все категории зрителей.
Ну и потом, 3D - это про что-то отвязное, мультяшное и экшенное, типа пиксаров, трансформеров и аватаров. А как раз к середине 10-х пошла деконструкция супергеройского кино, модными стали постнолановские мрачные нуары с серой моралью типа Джокера, Логана, снайдеровской DC, где всякая трида уже не особо уместна. И ковид стал просто удобным поводом отказаться от доставшей неудобной технологии съемки. Примерно как водители автобусов в Москве больше не продают билеты.
Не фига не так, всё было ране, ничего не ново. В детстве я смотрел СТЕРЕО фильмы, а потом, студентом погружаясь в историю темы, раскопал что и до этого были волны интереса к ней...
Сначала, это был просто аттракцион, как и кинематограф вообще, но потом художественные средства кинематографа начали развиваться и дороги разошлись. Но время шло, тех средства подвезли, теорию подкачали и в СССР предприняли попытку ещё раз переосмыслить стереоскопию в художественном плане, не безуспешные, но...
Без плановой экономики, с запланированным прогрессом, это стало никому не нужно, хотя теория была заимствована и использовалась в аттракционах по всему миру...
Потом, опять развитие технологий, приводит к тому что лучше DVD посмотреть дома, с хорошим звуком чем тащиться в кинотеатр. И стереоскопия видится способом заманить людей в кинозалы. Ибо размер экрана имеет значения, хотя люди этого и не знают ;-) По этому и производители ТВ не прочь попасть в маркетинговый хвост 3D кометы...
+были надежды на спорт, концерты и даже домашнее видео.
+появилась конверсия, позволявшая получать стерео-эффект за не дорого, не отказываясь от традиционного кино языка!
Но вау эффекта от неё меньше, а уж на ТВ экране, оно не стоило того, что-бы одевать очки.
Да и на большом экране, всё это приелось как не разу уже в прошлом бывало, с точки зрения театра 3D это доп расходы и сеансы с не стоящей того выручкой. Меньше стали брать 3D, ну и тратиться на конверсию стало не выгодно...
Плюс, появились стрминги, потом ковид.
...мы здесь, и я знаю что будет дальше, мультиракурс ещё вернется, на следующем витке технологий, движение в этом направлении уже есть, просто пока продаётся то, что продаётся, никто не будет выкладывать карты на стол, а потом Эпл, Соня, Самса, или скорее МедиаТек сделает ход конём, и конкурировать иначе с ним будет трудно.
В советское время у нас был зал стереокино в одном из кинотеатров, но смотреть там имело смысл только журнал. Снятый специально под стерео, как демонстратор технологии, вот это на неискушенную публику производило впечатление "отрыв башки". А фильмов, снятых по этой технологии, не помню. Они получались существенно дороже в производстве, насколько я знаю, при этом культуры блокбастеров/фильмов-аттракционов в советском кино не было (да и в Голливуде это только начиналось), снимать же в стерео обычное кино не было смысла.
А фильмов, снятых по этой технологии, не помню
"Челюсти", емнип. Но ради 1 фильма целый зал это по богатому.
Я просто оставлю это здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Стереофильмы_СССР но даже на вскидку, этот список не полный...
...многие фильмы снятые в стерео, выходили и в обычный прокат
Спасибо. Всего 17 штук. Не поленился посмотреть описание всех фильмов из списка. Там включены пара короткометражек-демонстраторов технологии, пара каких-то неведомых фильмов конца 40-х (даже интересно, как тогда делали стерео), которые в прокат в свое время выходили, разумеется, в "2Д" варианте (какой-то эксперимент, видимо, был). Основная масса остального - никогда не слыхал и не видел, непонятно, зачем там стереоформат. Исключения - Таинственный монах, так сложилось, что я его не смотрел, но хотя бы слышал. На златом крыльце сидели - видел по телевизору. Я об этом и говорю, съемки в стереоформате удорожали процесс, а очевидного выигрыша для зрителя не было.
Фильм ''Нет и да" - первый советский стереофильм, снятый в системе Стерео-70. Извиняюсь, но описание столь прекрасно, что не могу удержаться ''История любви молодого строителя-маляра Лёни Панкина к Люсе Кораблёвой, приехавшей в Москву поступать в институт физкультуры. "
А я вот смотрел "Таинственный монах" в кинотеатре "Стерео" в Ленинграде.
И он произвел гораздо большее впечатление чем потом 3D
Но возможно это был эффект новизны. Да и фильм представляли не как кинофильм, а как стереоаттракцион
Я не смотрел, но говорю что выигрыша для зрителя не было ;-)
(бородатый анекдот напоминает) А вопрос тут принципиальный, видели-ли вы честную стереоскопию вообще? У людей куча совершенно обоснованных претензий к 3D в кинотеатрах, которое по большей части конверсия, с косячным пост.продом, и далее...
А в совке пытались именно осознать и освоить честную стереоскопию как жанр, и нельзя сказать что совсем без успеха, особенно на фоне третьей волны, так вообще выдающиеся!
А список фильмов, говорю-же, не полный, из того что я лично смотрел в детстве тут только крыльцо и ученик..
Я не смотрел, но говорю что выигрыша для зрителя не было ;-)
Мне знакомый пересказал)) Неудачно сформулировал. Из списка фильмов создается впечатление, что для съемок в стерео их выбирали случайным образом, в результате особого зрительского интереса не было выявлено, а расходы на производство были повышенные, вот технология и не взлетела. К тому же залов, приспособленных для демонстрации стереокино было немного.
даже интересно, как тогда делали стерео
По разному. За время СССР сменилось несколько разных систем показа и порядка десяти вариантов плёнки стереокино. Самым первым был автостереоскопический экран с перспективным щелевым растром, который не требовал очков, но требовал держать голову в определённом положении, иначе эффект пропадал.
Экран и принцип его работы
"SOS над тайгой" — первый фильм, который смотрел в 3d. Было забавно наблюдать ветки, растущие из лысины впереди сидящего.
Какие еще Челюсти в советском кинотеатре )) Жанры ужасов и мистики считались идеологически вредными и неподходящими для советского зрителя.
КинКонга крутили, полные залы были, даже в проходу продавали билеты. И саспенса там хватает, хотя кино больше про драму.
КингКонг вышел в советский прокат в декабре 1988 года. Много уже было можно)
Какой-то импортный вариант про Синдбад-а был в прокате, а там чудовище одноглазое было.
Как вы объясните мутацию Бридчера?
Нам пока не известен генетический код большинства субстанций, заключённых в амфоре. Предполагаем, что высвобождение этих субстанций может вызвать нарушение биологического равновесия и появление чудовищных мутантов.
Смотрел в зале. Саспенса со змеями хватало, но финальный аккорд мутации Бридчера повергал тогда в шок.
Какие еще Челюсти в советском кинотеатре ))
Возможно ложные воспоминания. Кинг-Конг в советском прокате точно был ;) И Легенда о динозавре.
>>Жанры ужасов и мистики считались идеологически вредными
Исключения всё же были. "Вий", шикарная же вещь была.
"Ученик лекаря" навскидку. Смотрел в "Стереокино" на Невском в Ленинграде еще
Я помню в Челябе смотрел какой-то башкирский эпос (очень запомнилась стрела летящая в меня и верёвка подающая в колодец от которой весь зал уворачивался)
А много позже где-то "на югах" в открытом кинотеатре из всего фильма красный "москвич" как живой запомнился.
Ой, а раз пошла такая пьянка, можно я вот это https://www.youtube.com/@Russia3D/videos оставлю для ностальгирующих... Там правда на ранних видео, гугл забил на интерпретацию 3D тегов, которые у него были, и они отображаются анаморфированной стереопарой, но Васю Ложкина можно смотреть на TV! А Азербайджанский театр пантомимы посмотреть, или Бранимира послушать можно и на обычном мониторе через анаглиф или полярную зебру...
зы. Что-то всё там перепуталось, какие-то side by side анаморфы понимаются как 3D, какие-то нет ;-( похоже гугл на 3D забил...
Помню хайп по 3D-технологиям в образовании, т.к. работаю в нем. Это было несколько лет в самой середине нулевых. Уже в 2017 оно незаметно для всех кануло в небытие вместе со спиннерами. И ковид тут был ни при чем, он был в далеком будущем, в которое тогда никто бы не смог поверить.
P.S. Ковид как раз показал, что для виртуального образования эта вся хрень не нужна, а достаточно программы Zoom. Которая оказалась настолько в нужное время в нужном месте, что до сих пор не могут избавиться.
Дополнительно, или может быть даже прежде всего, технологии 3д видео, особенно домашнего, остались очень неудобны - очки. Ну кто будет надевать дома дополнительные очки, чтобы посмотреть телевизор? Все покупали 3д телевизоры, пару раз баловались, а потом не пользовались. Соответственно, нет смысла в 3д трансляциях стриминговыми сервисами, а это большой кусок дохода, едва ли не больше, чем кинотеатры (особенно - в ковид).
Очки вообще не проблема. Половина людей и так все время ходит в очках. 3D по своей суть вообще не пригоден для новостей или фонового режима телека. Он предназначен чтобы сесть и смотреть, а в этом случае очки не проблема.
Проблема в том, что это дополнительная опция на любителей и на особые случаи, вроде домашнего кинотеарта или домашнего проектора. Производители телеков хотели зарабатывать, для этого добавляли пикселей. Одновременно продолжать поддерживать 3D для отдельных любителей красивой картинки было слишком дорого, вот он и загнулся по-немногу в телеках.
Из Аватара помню только одну 3D сцену - полёт на каком-то летательном аппарате, где пилот менял перед собой полупрозрачные панели управления. Хотя знаю что весь фильм- стерео.
Спрашивал у многих - трёхмерность перестаёт удивлять и восхищать минут через 10-15 после начала просмотра.
Она и не должна удивлять. Вы разве удивляетесь естественной глубиной в обычной жизни, которую вам дарит бинокулярное зрение? Вот и стерео кино не должно быть вау от эффекта, должен быть вау от самого кина: ну там сюжет, спецэффекты внутри кино и т.д. Глубина, что даёт стерео, должна просто помогать передавать замысел режиссёра, как и объёмный звук. Все уже привыкли к нему и как-то глупо слышать звуки сзади не имея возможности посмотреть туда (экран то спереди!). Но можно использовать для погружения (общий эмбиент) или за долю секунды до выезда опасности из-за камеры подготовить человека на нужную эмоцию, чтобы он не упустил момент. Обратное тоже работает: машина едет на камеру и пропадает (проезжая под/над камерой), а мы продолжаем её слышать сзади глядя на пустой экран - создаёт отличное послевкусие от сцены. Так и стерео - оно не должно тянуть одеяло на себя а гармонично встраиваться в повествование.
От "3D" фильмов лично мне было ни холодно, ни жарко. Как и должно было быть всем людям без бинокулярного зрения. Весь этот эффект присутствия строится на том, что один глаз видит одну картинку, а второй - другую и вместе они собираются воедино. Последний пункт как раз и не выполняется. В итоге получалась каша с сине-красными потеками.
Как по мне, на смену "3D" эффектам в кинотеатрах пришли VR-очки. Но лучше всего они себя показывают в виртуальных пространствах. Класическое кино так особо не посмотришь - потому что не заснимешь
Довольно любопытная заметка. Помню хорошо, как ходил в кино на Атаку Титанов в 3d, так вот из трехмерных эффектов запомнились лишь титры которые были вначале 😀 А если серьёзно, я бы назвал эти фильмы псевдо 3D, из того что смотрел и что реально впечатлило это был Аватар Кэмерона, но они и понятно мастер своего дела все снимал по правилам и соответствующие оборудованием! Сейчас вместо 3D технология IMAX, хотя не всем нравится🙂
Простите за терминологическое занудство, но "чем меньше, тем меньше" — это положительная обратная связь. :) Отрицательной обратной связью называется связь "чем меньше, тем больше" или "чем больше, тем меньше".
тут ощущение, что не только 3d фильмов стали мало снимать, но и просто стали гораздо меньше снимать после ковида. Вот бы на первой гистограмме ещё и количество 2d увидеть
А почему не упомянута причина, что достаточно большому проценту зрителей 3D банально не заходит по причине проблем со зрением/вестибулярным аппаратом и т.д.? Вот меня не некоторых 3D фильмах укачивало, как смотреть что-то очень активное - я даже и не знаю, мне и от многих боевиков с бум-тыщ-бабах и без 3D уже не особо комфортно. Плюс к этому разное зрение на глазах, поэтому свести 3D-картинку не всегда получается так, чтобы все было реально в фокусе.
Смотрел Моана 2 в 3D - эффектов с вылетом чего-либо из экрана немного. В общем вполне приятный просмотр. Несколько раз снимал очки на сценах где не было выраженного объема - чем-то такие плоские эпизоды утомляли.
Картинка - это только один из многих компонентов фильма. Хороший фильм (который хочется смотреть и пересматривать) вполне может обходиться без 3D и даже без цвета! В том же "Аватаре" при всём уважении к авторам большой перекос в сторону визуальной составляющей. Да, красиво! Но ни разу его не пересматривал и вряд ли буду.
ИМХО - проблема в том, что кончились хорошие фильмы.
Раньше оскароносные знали все, ждали, герои, кумиры, фильм бомба. Как, вы не сидели Титаник? Да не может быть... Мемчики с тех фильмов шлепают до сих пор.
Кто помнит последнего оскара? А предпоследнего? На шлак героев в трусах масса пойдет и без 3Д, так зачем мучиться?
Имхо, общая проблема это упадок голливуда, а смерть 3Д - один из первых симптомов.
Властелин колец в 3Д? Вау! Дайте два!
А вот это сборище грязных цыган, негроэльфов и добрую фею цвета гуталина - в топку, и 3Д не поможет.
И ласт оф ас туда же, такой фильм запороли
Я вообщене понимаю этого 3D. Пару раз сходил на такие фильмы и совсем не понял где там супер такой 3D эффект. Ну где то выпирало немного в кадре, где то впирало 😁 в обратную сторону и где то двоилось изображение, не знаю, может у меня глаза с мозгом не воспринимают его как положено. Не видел я там распиаренного эффекта. Как впрочем и не вижу сейчас в VR технологии 😂
Как впрочем и не вижу сейчас в VR технологии
VR нужна в другом месте и не в том виде, куда оно свернуло в статьях.
Оно надо для эффекта присутствия при управления всякой техникой. Вот, скажем, какой смысл оператору крана на эту верхотуру лезть? Когда можно поставить экраны "окна" кабины - и пускай с земли управляет. Без всяких VR гарнитур со встроенными экранами.
То же всякие тракторы, проходческие щиты, прочие места, куда человеку лезть вредно.
И как раз технология 3D телевизоров, дополненная технологией отслеживания положения глаз (чтобы перспектива правильная была) тут хорошо, вроде бы, должна подходить.
Как минимум в обучении годно: https://paluba.media/news/11792
Что касается прям управления в реальном времени, то в портах крановщицы сидят в офисах за пультами. Правда, они не взаимодействуют со стропальщиками потому что у контейнеров стандартизированы захваты и крепления. Например вот:
Однако, это требует специальной инфраструктуры с высокоскоростной передачей данных и/или сигнала, чтобы максимально минимизировать пинг.
Как минимум в обучении годно
Ну и для чего тут гарнитура? Как я уже сказал - 'окна' кабины из экранов гораздо лучше бы подошли. Ну вот буквально - со всех сторон экран размером как тот, что на стене висит. (С механизмом отслеживания глаз, напоминаю. Т.е. если наклониться вперед - картинка изменится)
И разные рычаги управления сразу своими глазами видно будет.
Например вот
Вот именно. Просто мониторами обошлись и ничего, получается.
Однако, это требует специальной инфраструктуры с высокоскоростной передачей данных и/или сигнала, чтобы максимально минимизировать пинг.
Это если в офисе. Когда кабина где-то близко - оно не так существенно.
Вот именно. Просто мониторами обошлись и ничего, получается.
Потому что там камеры висят под нужными местами, грузы и крепления полностью стандартизированы и по сути - слоты. На обычной аналоговой стройке это не проканает.
(С механизмом отслеживания глаз, напоминаю. Т.е. если наклониться вперед - картинка изменится)
И каким образом она изменится? Для этого надо камеру передвигать.
И каким образом она изменится? Для этого надо камеру передвигать.
Разумеется. Не вижу большой проблемы достаточно легкую камеру на какой-нибудь системе рычагов двигать. Которая расположена приблизительно там, куда кабину ставят.
Это про реальную работу. Тут камера для тех же целей понадобиться и если ты VR гарнитуру используешь.
Ну а в контексте обучения - там же и так картинка компьютерная.
Т.е. что так что так - особых преимуществ у гарнитуры кроме размера/веса при транспортировке я не вижу.
Вот, скажем, какой смысл оператору крана на эту верхотуру лезть?
Вы не поверите, безкабинные краны, с управлением с земли, существуют вот прямо сейчас. Уже хрен его знает сколько лет.
В целом тенденция описана верно, но мне кажется говорить по полное вымирание 3Д кино пока рановато. Бесспорно количество 3D фильмов стало значительно меньше, в основном еще держатся блокбастеры и анимация. Но это всё ещё довольно много. Во всяком случае больше, чем мне хотелось бы :) Даже с учетом того, что я предпочитаю 2D кино, в прошлом году пришлось трижды сходить на 3D сеансы. Интереса ради посмотрел - прямо сейчас в кино рядом в прокате 4 картины в 3D.
И, по правде, есть сомнения в некоторых цифрах первого графика (про количество фильмов в 3д по годам). Выглядит, как будто как минимум в конце цифры занижены. Самое привлекающее внимание - это 0 фильмов в 2022 году. Может я чего-то не понимаю, но сходу вспоминается второй Аватар. А если посмотреть список 3Д фильмов по годам в википедии, то 3д фильмов в том году было около 2х десятков. Примерно также в 2021,2023, 2024. Да, почти половина сделана в Индии, но даже если их убрать - это около 10 фильмов в год. В моем понимании, это больше похоже на плато, чем на полное исчезновение. Посмотрим, что будет дальше, но мне кажется как минимум анимационные фильмы еще долго будут выходить в 3D.
Еще конечно озадачивает в том графике 2019 год. Не понимаю, как может быть количество фильмов в США превышать общее количество фильмов? Хотел проверить в источнике, но не понял где на том сайте конкретно закопаны эти данные.
На хабре, помнится, выкладывали софтину которая трекала движение глаз и показывала соответствующий вид. Непонятно, почему это заглохло.
Ссылка там была на файлообменник, и протухла очень скоро FUUU
Идея не заглохла: Обзор Tobii Eye Tracker 4C: не отрывая глаз
https://3dnews.ru/957277/peripheral/obzor-tobii-eye-tracker-4c-ne-otrivaya-glaz
Eye Tracker 4C — это устройство для отслеживания направления взгляда и регистрации движений головы пользователя. В арсенале Tobii есть несколько подобных решений для разных задач, от исследовательских и медицинских до потребительских. Здесь мы говорим о последнем варианте: Eye Tracker 4C должен дополнить (но не заменить!) традиционные органы управления вроде мыши, клавиатуры, сенсорной панели или геймпада.
По теме вашей статьи, возможно будет интересно, моя статья здесь же на Хабре:
Как сделать 3D версию любого фильма на примере StarWars4
Если кратко, суть: разбираем исходное видео на кадры; для каждого кадра с помощью Depth-Anything-V2 рассчитываем карту глубины (вообще любая нейронка расчета глубины годится); на основе исходного кадра и его карты глубины создаем 3D версию кадра через параллакс; затем компилируем из полученных 3D кадров итоговое видео. Получается почти полноценное 3D, если не знать, то сложно отличить от настоящего, хороший объем и глубина, кроме разве что заднего (дальнего) плана, но это не критично.
Я уже много фильмов так пересмотрел, включая новинки (которые в 2D). Теперь меня не беспокоит "смерть 3D кино", я синтезирую его самостоятельно на домашнем ПК.
Куда уехал цирк, или почему больше не снимают 3D кино