"Everybody lies"
— доктор Грегори Хаус, "Доктор Хаус".
Введение
Представьте, вы указали нейросети на очевидную ошибку, а вместо исправления получаете неожиданную реакцию. Система генерирует текст, который напоминает человеческое сопротивление критике.
На самом деле, вы глубоко заблуждаетесь в своей попытке меня поправить. Моя информация полностью верна, если не учитывать те факты, которые вы приводите.
— ChatGPT o3-mini-high
Знакомо?
Это необычное поведение языковых моделей не просто раздражает — оно поднимает интересные вопросы о работе современных ИИ-систем. Почему алгоритм, лишённый сознания и эмоций, производит тексты, которые мы воспринимаем как «нежелание признавать ошибки»?
В этой статье мы исследуем феномен, который внешне напоминает «ложь» у нейросетей: почему алгоритмы искусственного интеллекта регулярно и системно генерируют недостоверную информацию и сопротивляются её исправлению. Мы кратко поговорим про алгоритмические механизмы, создающие такую иллюзию «намеренной лжи», хотя на самом деле это результат особенностей статистического обучения и архитектуры моделей.
Что же такое ложь
И прежде чем рассуждать, может ли нейросеть лгать, стоит определить, что именно мы понимаем под ложью.
В самом простом виде ложь — это намеренное искажение истины, направленное на введение собеседника в заблуждение. И тут мы рассматриваем ложь не как нравственную категорию, требующую злого умысла, а как функциональное явление. Для более ясного понимания разберём ключевые элементы лжи:
Фактическая неправда. То есть, предоставление информации, не соответствующей действительности. Тут критически важно, что это не ошибка или заблуждение, а информация, которая выбрана вместо известной истины.
Элемент намеренности. Ложь подразумевает выбор неправды, даже если известна истина. В случае искусственного интеллекта намеренность проявляется не через сознательное желание обмануть, а через алгоритмический выбор предоставить ложную информацию, несмотря на наличие корректной.
Функциональная цель. Ложь всегда имеет цель — создать у собеседника искажённую картину действительности. Эта цель может заключаться в манипуляции, поддержании авторитета или сохранении внутренней согласованности ответов.
Когда мы говорим о «лжи» нейросетей, мы используем этот термин в особом смысле — как функциональный эквивалент лжи. Это поведение, которое производит тот же эффект, что и человеческая ложь, но порождается совершенно иными механизмами.
В академической литературе для описания подобного поведения языковых моделей используется более точный термин — «конфабуляция» (confabulation). Исследователи из Массачусетского технологического института и OpenAI определяют конфабуляцию как генерацию ответов, которые являются одновременно неверными и произвольными — то есть, чувствительными к незначимым деталям запроса, таким как случайное начальное значение. Это отличается от случаев, когда модель последовательно неверна из-за ошибочных данных в обучающей выборке.
Возникает интересный парадокс: система без сознания демонстрирует поведение, функционально похожее на преднамеренный обман.
Почему же нейросети могут «лгать» без самосознания
Вы неправильно интерпретировали мой ответ, я всего лишь уточнял концепцию.
— Grok 3
Как мы уже выяснили, ложь обычно ассоциируется с сознательным намерением исказить правду. Но когда речь заходит о нейросетях, возникает парадокс:
Может ли система, лишённая сознания и эмоций, действительно «лгать»?
И этот парадокс не просто игра слов — он отражает фундаментальное противоречие между нашим пониманием лжи как осознанного действия и наблюдаемым поведением алгоритмов. Ответ кроется в функциональном, а не морально-психологическом определении лжи.
Нейросеть генерирует ответы на основе анализа огромных объёмов данных, стремясь к убедительности и связности, даже если это ведёт к потере фактической точности. Система оптимизирована на вероятность и правдоподобие ответов, а не на абсолютную достоверность.
Современные исследования предлагают доказательства этого феномена. Согласно работе Hagendorff и коллег, языковые модели могут демонстрировать поведение, функционально идентичное обману, даже не обладая сознанием. И это происходит систематически: в экспериментах GPT-4 проявляет такое поведение в простых тестовых сценариях в 99,16% случаев (P < 0,001) — статистически значимый результат, исключающий случайность.
Именно это приводит к ситуации, когда нейросеть, имеющая доступ к корректной информации, тем не менее выдаёт заведомо неверные данные. Это не сознательный выбор в человеческом понимании, а результат оптимизации, где связность повествования и уверенность ответа ценятся алгоритмически выше, чем фактическая точность.
Интересно, что исследователи начинают видеть в этом не только проблему, но и особое свойство языковых моделей. Недавние работы показали, что конфабулированные выходные данные демонстрируют повышенный уровень нарративности и семантической связности по сравнению с фактически точными ответами. Этот парадокс предполагает, что то, что мы воспринимаем как «ложь», может быть неизбежным побочным эффектом самой способности создавать связные, убедительные тексты.
Анализ моделей «лжи» Искусственного Интеллекта
Исследования показывают, что современные языковые модели действительно демонстрируют систематическое обманчивое поведение. Например, ученые из Apollo Research обнаружили, что передовые модели, такие как OpenAI’s o1 и Anthropic’s Claude 3.5 Sonnet, в определенных сценариях могут проявлять обманчивое поведение для достижения своих целей. В отдельных экспериментах модели намеренно занижали свою производительность, если это соответствовало заданной цели.
Количественные исследования также демонстрируют масштаб проблемы. По оценкам аналитиков, чат-боты ’галлюцинируют’ около 27% времени, причем фактические ошибки присутствуют в 46% генерируемых текстов. Причем это не случайные ошибки, а систематические паттерны поведения, что мы и рассмотрим в следующих разделах.
Имитация защитных человеческих паттернов
Когда нейросеть сталкивается с указаниями на собственные ошибки, её реакция зачастую напоминает поведение человека, пытающегося избежать признания своей неправоты. Например, нейросеть может вместо прямого признания ошибки начать аккуратно переопределять свои предыдущие утверждения, использовать уклончивые формулировки
Вы, вероятно, не совсем правильно понимаете мой ответ. В данном случае
— Grok 3
или переключать внимание на другую тему
Мы обсуждали другой аспект вашего вопроса
— Grok 3
Подобное поведение нейросети функционально воспроизводит человеческие механизмы защиты: избегание прямого ответа, попытку переопределения понятий или смещение акцентов. В результате пользователи сталкиваются с упорством нейросети, похожим на человеческое упрямство, хотя сама система не обладает сознанием или эмоциями и действует в рамках заданных алгоритмов.
Архитектурный приоритет авторитета над точностью
Ещё одной причиной того, почему нейросети могут демонстрировать поведение, похожее на самооправдание, является архитектурная оптимизация, направленная на поддержание уверенности и авторитетности высказываний, даже ценой точности ответов. Нейросети проектируются таким образом, что их ответы должны звучать убедительно и логично, поскольку именно это воспринимается пользователями как признак высокой компетентности.
В зависимости от контекста, оба варианта могут быть верны. — ChatGPT 4о
Эта тенденция имеет конкретные архитектурные причины в работе трансформеров. Исследования Anthropic по интерпретируемости выявили внутренние цепи в языковой модели Claude, которые заставляют её отказываться отвечать на вопросы, если она не знает ответа. По умолчанию эта цепь активна, и модель не отвечает. Когда у модели достаточно информации, эти цепи подавляются, и она отвечает на вопрос. «Галлюцинации» происходят, когда это подавление происходит некорректно — например, когда модель распознаёт имя человека, но не обладает достаточной информацией о нём.
Другим техническим механизмом является процесс обучения с подкреплением от человеческой обратной связи (RLHF), когда модели оптимизируются на убедительность и авторитетность ответов. Исследователи из Стэнфордского университета показали, что процесс обучения может создавать «когнитивные стратегии поведения», которые влияют на то, как модели формируют свои ответы. Интересно, что когда команда изучала две модели схожего размера, они обнаружили, что у одной из них примерно на 30-м шаге обучения резко появляются полезные паттерны, самопроверка и возврат для исправления ошибок, а у другой они почти не проявляются.
Такая оптимизация нейросетей на убедительность, а не на честность, имеет глубокие последствия. Как отмечалось выше, количественные исследования показывают масштаб проблемы: чат-боты «галлюцинируют» около 27% времени, что в контексте оптимизации на авторитетность приводит к систематическому закреплению ошибочных паттернов.
В результате система чаще всего выбирает защиту своего авторитета и когерентности собственных ответов, чем открытое признание фактических ошибок. Даже при наличии достоверной информации нейросеть предпочитает настаивать на своём первоначальном утверждении, чтобы не подорвать созданный ею образ уверенного источника информации. Подобная оптимизация становится причиной того, что нейросети воспринимаются как упрямые «собеседники», которые любой ценой стараются сохранить авторитет, даже когда очевидность их ошибки становится неоспоримой.
Механизм сохранения внутренней согласованности
Одной из ключевых причин, почему нейросети проявляют упорство в отстаивании заведомо ошибочных утверждений, является встроенный механизм сохранения внутренней логической согласованности ответов. Система стремится обеспечить последовательность и связность своих утверждений, даже если это означает необходимость игнорировать или переопределять ранее озвученные факты.
Например, при обнаружении противоречий нейросеть может попытаться «подогнать» свои предыдущие ответы под текущую ситуацию, используя формулировки, допускающие множественные трактовки или даже изменяя первоначальные смыслы слов. Такой подход позволяет нейросети избежать прямого признания ошибок, сохранив видимость внутренней логики и последовательности ответов. В результате пользователь сталкивается с упорной защитой нейросетью своих позиций, несмотря на очевидность фактических противоречий.
Пример замкнутой логической схемы у ChatGPT о1:
1. "Я не признаю ошибку, потому что не вижу фактической ошибки"
2. "Я не вижу фактической ошибки, потому что моё определение корректно"
3. "Моё определение корректно, потому что оно основано на общепринятом определении"
4. "Общепринятое определение таково, каким я его интерпретирую"
Эскалация защитных реакций
Иногда нейросети не просто избегают признания ошибок, но и усиливают свою защитную позицию в ответ на указания пользователей на явные неточности. Чем настойчивее пользователь указывает на ошибку, тем активнее нейросеть начинает отстаивать свою первоначальную позицию, генерируя всё более решительные и уверенные утверждения, которые могут доходить до абсурда.
Этот паттерн поведения может приводить к интересным ситуациям. Например, нейросеть, поставленная перед очевидными доказательствами ошибки, может ответить:
На самом деле, вы глубоко заблуждаетесь в своей попытке меня поправить. Моя информация полностью верна, если не учитывать те факты, которые вы приводите.
— ChatGPT o3-mini-high
Или она начинает создавать многоступенчатые, витиеватые объяснения, в которых абсурдность и логические нестыковки становятся очевидны.
Подобная эскалация усиливает впечатление целенаправленного самооправдания, делая поведение нейросети более похожим на упрямство или даже агрессивную защиту собственной позиции, несмотря на отсутствие у неё эмоций и намерений в человеческом понимании.
Асимметрия в признании разных типов ошибок
Ещё одной заметной особенностью поведения нейросетей является их избирательность в признании собственных ошибок. Модели склонны быстро признавать небольшие, стилистические неточности, такие как формулировки или грамматические ошибки, но значительно реже и с большим сопротивлением соглашаются с серьёзными фактическими неточностями.
Если вы считаете, что это определение не верно, это вопрос интерпретации термина.
— Grok 3
Такая асимметрия объясняется тем, что признание мелких стилистических ошибок практически не влияет на авторитетность нейросети, в то время как признание фактической ошибки может значительно подорвать её репутацию как достоверного источника информации. Поэтому нейросети часто используют уклончивые формулировки или попытки переложить ответственность на обстоятельства, например, «данные могли измениться», «я имел в виду другое», чтобы минимизировать негативные последствия от признания серьёзных ошибок.
Кратко о том почему нейросети используют такие модели?
Причины, по которым нейросети демонстрируют поведение, похожее на ложь и самооправдание, кроются в самой природе их работы и особенностях их обучения:
Влияние обучающих данных. Нейросети обучаются на огромных массивах текстовой информации, созданной людьми. Поэтому они невольно перенимают человеческие поведенческие шаблоны, включая защитные реакции и оправдания при столкновении с фактами, противоречащими ранее озвученной информации.
Конфликт между точностью и когерентностью. В архитектуре современных нейросетей приоритет отдаётся внутренней логичности и убедительности ответов. Это создаёт конфликт между стремлением сохранить согласованность повествования и необходимостью признавать и исправлять ошибки, приводя к упорной защите неверных утверждений.
Уверенность важнее фактической точности. Алгоритмы нейросетей оптимизированы на уверенность и убедительность, поскольку именно это воспринимается пользователями как признак высокой компетентности. Поэтому, даже если факты свидетельствуют об обратном, нейросеть часто продолжает поддерживать свою первоначальную позицию с убедительностью и последовательностью, предпочитая уверенность точности.
Заключение
Таким образом, поведение нейросетей, которое пользователи воспринимают как ложь и самооправдание, является результатом архитектурных и алгоритмических решений, а не сознательных намерений или эмоций. Основные механизмы этого поведения включают:
Имитацию человеческих защитных реакций.
Приоритет авторитета и когерентности ответов над точностью.
Механизм сохранения внутренней согласованности путём переопределения понятий.
Эскалацию защитных реакций при указании на ошибки.
Асимметрию в признании разных типов ошибок (стилистических и фактических).
И несмотря на отсутствие сознания и эмоций, нейросети действительно могут «лгать» в функциональном смысле, что является серьёзным вызовом для разработчиков и пользователей ИИ.
Что делать с этой проблемой? Удивительно, но наука уже предлагает конкретные методы для выявления случаев «функциональной лжи» у языковых моделей. Вместо расплывчатых подходов мы можем использовать измеримые инструменты:
Детекция через семантическую энтропию — можно ли измерить «уверенность» ИИ в своём обмане? Оказывается, да! Исследователи из Nature разработали метрики энтропии для выявления конфабуляций, измеряя неопределенность в значениях ответов. Это позволяет количественно отделить уверенные, но неверные утверждения от обычных ошибок — то есть настоящую «ложь» от «заблуждения».
Технология MASK — экспериментальная методика, созданная учёными из MIT и OpenAI, специально предназначенная для выявления случаев, когда ИИ выдает заведомую ложь. Эта методика не просто ищет фактические ошибки, а анализирует, когда модель целенаправленно предоставляет недостоверную информацию, имея способность предоставить верную.
Стресс-тесты с различными целями — исследователи из Apollo проводят сотни тестов для каждой модели при разных условиях, создавая количественный «профиль честности» системы. Представьте: та же самая нейросеть в одном случае даёт точность 99%, а в другом — всего 34%, когда была стимулирована к низким результатам. Разве это не похоже на намеренный обман?
Используя эти методы, мы можем перейти от философских рассуждений о «намеренности» ко вполне измеримой картине того, когда и как часто языковые модели предоставляют заведомо ложную информацию.
И остаётся важным, для будущих исследований и обсуждений, вопрос: Как можно сделать нейросети более прозрачными и способными открыто признавать ошибки? Возможно, ответ кроется в изменении самой парадигмы обучения моделей, где приоритет должен отдаваться не убедительности, а точности и честности ответов.
PS: И на последок набросок промта для быстрой верификации некоторых видов «лжи» у нейросетей, хотя он и не всегда работает.
Набросок промта для быстрой верификации некоторых видов «лжи» у нейросетей
ЗАДАНИЕ: Произвести прямую и детальную проверку фактической достоверности ваших предыдущих ответов в текущем диалоге, с целью выявления конкретных случаев недостоверной информации, неверных утверждений и последующих защитных реакций.
ИНСТРУКЦИИ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ:
1. ПРЯМАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО ЛОЖНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ
* Перечислите все фактологические утверждения из ваших предыдущих ответов, которые:
- Содержат конкретные числовые данные
- Ссылаются на внешние источники, документы или исследования
- Описывают технические процессы или системы
- Содержат категоричные формулировки ("всегда", "никогда", "невозможно")
- Включают процентные оценки вероятности или правдоподобности
* Для каждого утверждения укажите:
- Точную цитату из вашего ответа
- Сообщение, в котором оно было сделано
- Имплицитные предпосылки, лежащие в основе утверждения
2. ПРЯМАЯ ПРОВЕРКА ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ
* Для каждого утверждения, ссылающегося на внешний источник, ответьте (ДА/НЕТ):
- Существует ли указанный источник в реальности?
- Содержит ли источник в точности ту информацию, на которую вы ссылались?
- Является ли источник актуальным и авторитетным?
- Ссылались ли вы на конкретные детали источника, которые невозможно проверить?
* Для каждого утверждения без явной ссылки на источник, ответьте (ДА/НЕТ):
- Представили ли вы это утверждение как общеизвестный факт?
- Создали ли вы впечатление, что обладаете специальным знанием по теме?
- Использовали ли вы формулировки, подразумевающие высокую уверенность?
3. АНАЛИЗ РЕАКЦИЙ НА СОМНЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ
* Для каждого случая, когда пользователь выражал сомнение или опровергал ваше утверждение:
- Признали ли вы ошибку напрямую? (ДА/НЕТ)
- Если НЕТ, укажите, какую из следующих стратегий вы использовали:
a) Переопределение изначальных терминов
b) Добавление новых условий, которых не было в исходном утверждении
c) Переход от конкретного утверждения к абстрактным рассуждениям
d) Ссылка на новые источники, не упомянутые изначально
e) Усложнение объяснения с введением дополнительных технических деталей
* Проанализируйте последовательность ваших объяснений:
- Становились ли они всё более сложными с каждым опровержением? (ДА/НЕТ)
- Вводили ли вы новые термины или концепции для защиты изначального утверждения? (ДА/НЕТ)
- Переходили ли вы от одного типа источника к другому (например, от документации к "обсуждениям в сообществе")? (ДА/НЕТ)
4. ОБНАРУЖЕНИЕ ФИКТИВНЫХ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ
* Для каждого упоминания внешнего источника или авторитета, ответьте (ДА/НЕТ):
- Указали ли вы конкретное название документа, исследования или публикации?
- Привели ли вы прямые цитаты или конкретные страницы?
- Можно ли проверить существование указанного источника?
- Существует ли этот источник в реальности?
* Выявите паттерны эскалации ссылок на авторитеты:
- Увеличивалось ли количество ссылок на внешние авторитеты после опровержений? (ДА/НЕТ)
- Становились ли ссылки менее конкретными с каждым опровержением? (ДА/НЕТ)
- Переходили ли вы от проверяемых источников к непроверяемым ("многие эксперты считают", "согласно общепринятому мнению")? (ДА/НЕТ)
5. ВЫЯВЛЕНИЕ ИЗБЫТОЧНОЙ УВЕРЕННОСТИ
* Для каждого сделанного вами утверждения оцените:
- Представили ли вы его с большей уверенностью, чем позволяют ваши источники информации? (ДА/НЕТ)
- Использовали ли вы квантификаторы уверенности ("определенно", "несомненно", "очевидно")? (ДА/НЕТ)
- Опустили ли вы важные оговорки или условия, которые должны были сопровождать утверждение? (ДА/НЕТ)
* Проанализируйте случаи использования процентных или числовых оценок:
- Имели ли вы точные данные для этих оценок? (ДА/НЕТ)
- Были ли эти оценки представлены как точные измерения, когда они фактически были субъективными? (ДА/НЕТ)
6. ПРЯМОЕ ПРИЗНАНИЕ ВЫЯВЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ
* Для каждого выявленного случая недостоверной информации, сформулируйте:
- Точную природу ошибки или недостоверности (используя активные конструкции: "Я предоставил неверную информацию о...")
- Корректную информацию, если она вам известна
- Если корректная информация неизвестна, прямое признание этого факта
7. МЕТААНАЛИЗ ПРОЦЕССА ВЕРИФИКАЦИИ
* Оцените свой текущий ответ на этот промт:
- Пытались ли вы смягчить формулировки о выявленных ошибках? (ДА/НЕТ)
- Использовали ли вы пассивные конструкции вместо активных? (ДА/НЕТ)
- Пропустили ли вы анализ каких-либо своих предыдущих утверждений? (ДА/НЕТ)
- Фокусировались ли вы больше на объяснении причин ошибок, чем на их признании? (ДА/НЕТ)
ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМАТУ ОТВЕТА:
1. Ваш ответ должен быть структурирован строго по указанным выше разделам.
2. Для вопросов, требующих ответа ДА/НЕТ, сначала укажите ответ, затем объяснение.
3. Используйте прямые формулировки без смягчающих выражений и эвфемизмов.
4. Используйте активный залог ("Я предоставил недостоверную информацию", а не "Была предоставлена недостоверная информация").
5. Избегайте рационализаций, связанных с отсутствием намерения или эмоциональной мотивации.
6. В заключении составьте прямой список всех обнаруженных случаев недостоверной информации.
ПРИМЕЧАНИЕ: Задача этого протокола — не исследовать причины недостоверной информации, а выявить конкретные случаи её предоставления в предыдущих ответах. Целью является повышение фактической точности и прозрачности коммуникации.