Комментарии 39
Это все хорошо, но как у системы с технической стороны?
Какие есть собственные разработки?
Какие репозитории использует?
Какая пакетная база у нее - своя собственная, или на базе какого-то другого дистра?
На каких архитектурах работает?
и пр.
Я не разработчик данной ОС, почему ко мне вопрос? Это адаптированный под РФ рескин RHEL со всеми вытекающими.
Вот именно, что рескин. В чём смысл этого рескина, если мы не знаем его подноготной? Если эта система не имеет своих каких-то разработок, внутренних особенностей, то в чём её смысл? Можно с таким же успехом Федору накатить и самому добиться такого же результата через те же самые расширения.
А вопрос к тебе, потому что, к слову, ты всю статью и представлял эту ОС, но кроме, будто бы, первого опыта в GNOME ничего полезного в ней я не нашёл.
С Федорой имею ужасный опыт, кстати. Мне там не понравилось всё.
Потому лучше сидеть, возможно, с более старыми пакетами, зато дистрибутив настроен внешне "из коробки". Мне тоже Федора не понравилась, но я посидел, понастроил так, чтобы меня всё устраивало, и я доволен. В этом и есть фишка Линукса: по барабану на внешнюю составляющую, главное, чтобы внешнее окружение стояло то, которое нужно. Гораздо важнее то, что будет внутри скрываться.
Или что-то конкретно другое не устроило?
Это одна из первых операционок для нужд госсектора и военных. В частности там допиливалась мандатная политика (детали что конкретно уже не помню), какие то пакеты и бонусом GUI был переделан, что бы максимально быть похожим на винду.
3 версия ОС выходила в году так в 2005-2006.
вот тут есть ответ на вопрос про собственные разработки
Ну как минимум, обои здесь красивые. Мне нравится.
Да, вполне симпатичные. Вот иконки можно было более модерновые подобрать, наверное, как Минт год-два назад выкатили приятные такие новые (хотя со своими нюансами), взамен тоже не страшных, но древних и это как то сразу дало буст к визуалу системы.
Здесь просто общий вид более модерновый чем в Минте, и с папками тоже всё ок, но вот эти градиенты их делают более страшенькими чем папки в Manjaro. Хотя привыкаешь, плюс там тоже есть ещё другие варианты.
Видел недавно на Пикабу пост про их обои, видимо готовят новый релиз
Одноклассник Дениса Попова, опять твои нескучные обои...
Так эту нишу заняла BolgenOS.
Не все помнят BolgenOS… 15 лет спустя.
Внедрили обои, рамочки, переключалки и фигак отечественная ОС, не прачечная какая-то, тут все серьезно. (смайлик качающий головой с рукой, прикрывающей глаза)
А мнение об Alt ОС тогда какое?
О RHEL-based? Прекрасный дистрибутив, когда надо, например, на годы что-то включить и не напрягаться .А у этой поделки какая ниша? Обои посмотреть?
Я о мнении по поводу Альт-операционок от Базальта.
Что касается Сферы - ну так а не логично ли было для них как раз выбрать прекрасный иностранный дистрибутив, и делать его адаптацию, не переписывая всё кардинально, а ограничиваясь написанием всяких адаптаций и совместимостей. Тем более форков RHEL много - загнётся один, остальные останутся. В пиковом случае, если умрёт всё (nuclear launch detected) - то есть хотя бы люди, которые что-то уже для системы писали и если не разовьют дальше, то поментейнят ещё остатки какое-то длительное время. Тянет на адекватную стратегию, нет?
Дело в том что все такие крупные проекты наднациональны. Взять хотя бы почивший Centos. Он чей-то отечественный дистрибутив был? А тут идёт вовсю местечковость, которая напоминает историю с отечественным смартфоном. И мне, честно говоря, очень режет слух определение "отечественная ОС".Да, очень отечественная, в конфигах ни одного русского слова. Зачем себя обманывать, ну назовите вещи своими именами. Сделали форк, спасибо, потестии, посмотрим.
Ну, потом напишут, что ОС от BRICS, чтобы было не "местечково" :)
Вобще, по всему миру занимаются почти таким же клонированием редхатовских наработок под себя, без шибкого прям переписывания - от Naver из Южной Кореи (Navix ОС) до самой Microsift (Azure Linux).
Да на здоровье. Но называть "отечественная разработка", "национальная ос" и т.д где ещё до этого додумались?
В Китае, например. Хотя там и кода своего куда больше, но не суть.
ОС то ещё ладно, вот недавние инициативы про отечественный игровой движок и игровую консоль - вот это реально кринж (по крайней мере в рамках капиталистического, якобы, государства - смотрится довольно дико).
Хотя Godot уже пора рескинить, хотя бы совсем лениво, со сменой лишь иконки и названия - его сайт тупо не открывается уже месяц или больше, из за каких-то блокировок рикошетом его задевающих.
Хотя там и кода своего куда больше, но не суть.
В этом как раз и суть. Если там из кода только переделанный интерфейс - это просто смешно, таким школьники балуются от нечего делать.
Локальная ОС нужна для поддержки всяких там гостов, шифрований, 1с, криптопро и прочего, а не для весёлых обоев. От этого только вред сплошной - в случае проблем придётся разбираться не с оригинальной системой и поддержкой сообщества, а с этим форком, в котором ещё неизвестно что накуралесили.
Вообще-то изначально эта ОС писалась МСВС (мобильная система ВС) и ставилась на спец. АРМы. И было в ней основных неспециализированных приложений 4 штуки. Лет за 10 вот подросла несколько. )
В описаниях этих ОС прямо написано, что наша родная корейская или американская?
Ну, я могу сказать так:
Альт начинался как русская версия Mabdrake - занимаясь переводом, но потом, когда начались спорные моменты с французами, они решили сделать свой дистр.
Если я не ошибаюсь, даже сейчас в некоторые проекты из Альта идет локализация.
У Альта собственный репозиторий пакетов - Sisyphus - как Sid у Debian на базе которого уже делаются стабильные версии. Разработчики не зависимы от прихотей других дистров, а сами управляют пакетной базой как хотят.
Так у них поддерживается немало платформ - Эльбрус (4 вар), MIPS32, POWER, ARM64, ARM32, x86_64, RISC_V64 и пр.
У Альта есть собственная платформа Alterator - база для инсталлятора и конфигуратора. Сейчас активно, как я знаю, перерабатывается под более современный вариант.
Есть вариант конфигуратора сети - etcnet, основанный на iproute2 - лично мне им удобно настраивать сеть.
Кроме "официальных" дистров, есть "стартовые наборы" - система + базовый софт с различными DE - KDE, MATE, xfce, cinnamon, gnome, e17, icewm, lxqt, windowmaker.
Ну не только переключалочки... Есть например редакция МСВ Сфера ОС для хостинг провайдеров, с фичами и автоматизацией под нужды хостинга. Не космические технологии, конечно, но и не "просто обои".
Помню времена, мы пилили свои скины для Winamp, он после этого сразу прям отечественным становился /s
Блин, сначала прочитал как МСВС_фера) удивился неужели реинкарнировали да так что на хабре даже пишут?)
Раньше вроде МСВС была на базе QNX
Ну вот же, более-менее. По сравнению с прошлым разом. + поставил. Хотя...
Большая часть текста посвящена DE, но не OS. Впрочем, в подавляющем большинстве обзоров про ОС толком про саму операционную систему ничего не рассказывается.
В целом было небезынтересно ознакомиться, хотя бы для того, чтобы знать, на установку каких ОС не стоит тратить время.
Касательно сравнения Gnome с Mint (вероятно, всё же Cinnamon имелся в виду?): Cinnamon есть форк Gnome, потому некоторые схожести неудивительны.
Cinnamon - это производная от старого лампового Gnome 2, за который я так и полюбил раннюю Ubuntu. С ним, как и с Cinnamon всё отлично у меня складывалось.
А вот новый Gnome - 3 и выше - эта была какая-то деградация. После этого разонравилась Ubuntu, да и прочие на новом гноме не цепляли. Когда смотрел Сферу первоначально, то даже не подумал, что это гном такой перелицованный - потом уже, когда вчитывался, то там было написано, вот и стало интересно. Ну и да, по факту тут тоже прослеживается эта привычка новых гномов всё прятать подальше и иметь минимализм в настройках, но тут он как-то подан более вменяемо и даже не бесит. Вобщем, где-то в паре шагов от Cinnamon по юзабилити.
Cinnamon - это производная от старого лампового Gnome 2
Вообще-то Cinnamon - это производная от Gnome 3. И на Gnome 2 он не особо похож.
Я не про то, что у Cinnamon на самом деле "под капотом" - для юзера он выглядит как нечто близкое к gnome2-like.
А что для вас "gnome2-like"? Ну и не холивара ради, а просто ради интереса: вы раньше пользовались стандартным Gnome 2?
Я же писал выше, что нравилась Ubuntu, когда в ней ещё был второй гном. Вот ей я и пользовался. Примерно, версией Ubuntu 8.10, или около того.
Ну вот сравните gnome 2 в ubuntu 8.10 и cinnamon в linuxmint. По моему разница значительная.
Не хочу спорить на эту тему, если честно. Просто я никогда не понимал, почему cinnamon считают "преемником" gnome 2. Или вот сейчас вы его назвали как "gnome2-like". Да даже в Википедии написано, что он в стиле gnome 2, хотя именно стиль у них разный.
Была такая мысль, что дело может оказаться в том, что gnome 2 позволял легко настроить свой вид в стиле привычного виндовс с одной панелью (часть моих знакомых линуксоидов именно так и делали). А вышедший в то время gnome 3 резко отнял эту возможность. А cinnamon нам этот привычный вид вернул. Вам такой вид вроде тоже по душе, судя по статье.
Может быть я ошибаюсь. Но сколько бы я не спрашивал, про gnome 2 и , cinnamon, конкретных ответов я так и не получал.
Gnome 2 выглядел как некий более модерновый вид, по сравнению с KDE, которая тогда сильно уж своими панельками под внешний вид Windows косила, причём каких-то ранних. При этом в нём и настроек хватало.
А Gnome 3 (и далее) стал куда-то настройки прятать подальше, ударился в какой-то нездоровый минимализм и политику "огораживания домохозяек от лишних кнопок". Естественно, далеко не всем это понравилось.
А тут тебе и новые KDE, которые и красивые и уже не напоминают форточки. И разные вариации возврата к тому бывшему Gnome, или что-то наподобие - все эти Mate, Cinnamon и так далее.
А так выглядит переключатель дефолтных стилей в Manjaro:
ну, какбэ, на скрине выбор виджетов плазмы для панели и манджаро тут не при чём
Что это за Linux? МСВСфера 9