Комментарии 35
Все проще: люди, имеющие склонность к работе с техникой (программирование, сисадминство, даже переборка двигателей авто) достаточно часто не имеют ни интереса, ни желания к small talks, угадываниям намеков и прочим "эмоциональным интеллектам"
"Вот это я сделать могу - а вот это я сделать не могу" - всё просто, как кирпич.
С другой стороны, люди, имеющие склонность "работать с людьми" - те же hr - наоборот, "эмоционально интеллектуальны", это им надо поболтать о том, о сем, намекнуть, составить впечатление, блаблабла.
Это наверное хорошо для набора на работу гуманитариев, но если бы в ту же автомастерскую искали дизелистов или автоэлектриков по умению проводить small talks - машины некому было бы чинить.
Выводы, имхо, слишком очевидны чтобы их разжёвывать.
Вот в психологии не бывает "все проще", к сожалению) Люди зачастую имеют такую склонность, как вы описываете, потому что вынуждены были развиваться в определенных условиях среды.
Иногда, например, причины того, что человек стал технарем в замкнутости и социальной изоляции в детском \ подростковом возрасте, когда человек больше общался с конструктором \ техникой, чем со сверстниками, и у него развилась техническая ветка навыков, а социальная нет.
Я освещаю все же немного другой момент и ситуация с ОСС очень распространенная во многих профессиональных сферах. Правда, ум сопротивляется принятию нового термина и хочет все упростить (у меня точно также было сначала), но ОСС - это другой феномен, как я и пытаюсь показать.
Вы наверное слышали когда-нибудь про интравертов и экстравертов? ))
Ну, это когда одни очень любят шумную вечеринку и много гостей, а другим лучше бы поковыряться в исходных кодах или разобрать движок от мотоцикла.
Это вопрос интересов и приоритетов, а не развития веток и навыков.
Интраверт может сделать над собой усилие и повеселиться на вечеринке (вон тот мрачный тип с бутылкой пива - это он), а вот экстраверт сделать аналогичное усилие и не требовать от него живого общения - не может...
Это разные полюсы одного спектра, и отвечает за это строение мозга, это не вопрос только лишь интересов и приоритетов. Я видел множество людей со склонностью к экстраверсии, но которые под влиянием среды развивались как интроверты и считали себя такими.
Интроверты часто ведут себя точно также как и экстраверты, когда попадают в безопасную среду. Тут все гораздо сложнее. (Отвечаю с друго аккаунта т.к пишу с телефона)
Всё еще проще. Физику не налюбить. Многие другие дисциплины тоже.
Сколько не пудри мозги, если ты плохой инженер - самолет всех убьет. Просто не взлетит.
Ему поганцу совершенно неважно, какие у тебя установки на успех, что ты сегодня себе в зеркало говорил, и в какую часть кого готов поцеловать. Можешь хоть синхронно с ним моргать, хоть что еще, а если спроектировано плохо, мелким обманом чувств этого не исправить.
Всё это вызывает большую ненависть среди тех, кто считает, что всё будет по ихнему, стоит только захотеть. Но такова жизнь. Мир так устроен. Манипулировать можно пытаться людьми, механизмами не получается.
И хороший инженер будет таковым ровно настолько, насколько он не склонен отказываться от объективных вещей в пользу мелкого обмана и манипулирования кем-то.
Так что тут только выбор: или весь такой лучезарный чудесный прям с личным имиджем, но порядком "рукожопый", либо "настоящий специалист" но очень неудобный, когда пора смузи заносить.... Третьего, боюсь не дано, может только если шизофрения...
Я не знаю в какой области вы специалист, но попробуйте вспомнить как много экспертов своего дела вы знаете, которые умеют хорошо взаимодействовать с людьми и даже обладают некой харизмой.
Мысль, что ты либо хороший производственник, либо продавец - это удобная сказка, чтобы оправдывать свои недостающие навыки в коммуникации.
Да никого пожалуй я эдакого не знаю. Обычно те, кто могут работать в попу дуть не стремятся... понимают, что дело надо делать, а не мозги крутить.
Умение и потребность манипулировать людьми и способность обуздать природу - диаметрально противоположные качества.
И да - хороший производственник, если он не подлец, отличным продавцом стать увы не сможет. Он не сможет смотреть клиенту в глаза и врать, он знает какие могут быть проблемы где и в чем, и какова вероятность факапа итд итп.
Я тут понаблюдал на одной из выставок как сейлзы работают. Либо мозгов у них нет, либо совести, тут уж я не могу сказать чего конкретно. Ну т.е. они несут полную дичь и гарантируют негарантируемое. Просто испанский стыд какой-то сплошной.
Безусловно, разбираясь в вопросе и говоря клиентам правду, вы никогда не сможете выиграть в конкурентной борьбе с теми, кто попросту "врет как дышит". Их не переврать.
ЗЫ. А харизма она у всех есть, это совершенно иное
Как человек который работал пару лет в b2b продажах я с вами категорически не согласен. Выигрывает только тот продавец, кто может удерживать доверие клиента в долгую. Коронная фраза одного директора по продажам, которая закрывала почти все сделки была следующая: "Мы вас конечно тоже обманем, но чуть меньше чем остальные"
Откройте ютуб, посмотрите как много преподавателей программирования\физики\математики вы сегодня можете там наблюдать. Это прекрасный пример, что человек может быть не только коммуникатором с развитым EQ, умеющим мотивировать и говорить на языке другого человека, но и экспертов в своей области.
Дихотомия "хороший производственник - хороший продавец" нужна только для самооправданий, если вы хороший производственник (или считаете себя таким) который отказывается развиваться принимая психологическую гибкость за обман. Об этом же и есть вся статья.
Б2б очень разный, и да, там чуть лучше. В б2с вы можете быть согласны, можете быть несогласны, но яж не дурак - я своими глазами вижу, что многие области просто-таки поражены враньем насквозь. Причем враньем отличным, это в общем и не ложь, эти продаваны искренне уверены в том, что несут. Их такому научили, они кроме этого ничего не знают.
Зайдите в любой банк и поговорите о вопросах безопасности с любым оператором. Он будет вам очень искренне рассказывать как у них всё хорошо, и совершенно так же искренне предложит вам за отдельные деньги отдельную страховку на случай если только что он вам наврал. Причем он даже не понимает всей дикости происходящего, и готов сколько угодно раз переключать скрипты с "у нас самый надежный банк и ваши леньги тут в 100% безопасности" на "купите страховку от пропадания ваших средств, ведь вдруг они пропадут" и обратно. Я пока пытался хоть какой-то популярный банк с ТОТР найти такого наслушался, что веру в человеков потерял.
Вы не понимаете основного: в текущих ситуациях в огромном количестве случаев "хорошо продавать" совершенно эквивалентно "ловко врать" ну или "мало знать и быть тупеньким". Быть хорошим вруном не достижение, туда специалисты не стремятся, и нежелание в этом балагане участвовать ничем, кроме как наличием совести и квалификации не обусловлено.
Исключения бывают, но их увы немного.
Разница между тем, сколько благ я имею, и тем, сколько мог бы - это плата за тот образ действий, который и использую. И слава богу, ныне еще можно быть специалистом, который может позволить себе не врать. Фиг с ним с баблом. Всех денег не заработать.
Вы не понимаете основного: в текущих ситуациях в огромном количестве случаев "хорошо продавать" совершенно эквивалентно "ловко врать" ну или "мало знать и быть тупеньким". Быть хорошим вруном не достижение, туда специалисты не стремятся, и нежелание в этом балагане участвовать ничем, кроме как наличием совести и квалификации не обусловлено.
Это просто следствие убеждения, что если кто-то делает что-то лучше меня, то значит он обязательно добивается этого нечестным путем. Основные комментарии к этой статье - это попытка комментаторов увести тему от сути в какую-то плоскость их жизни, в которой они привыкли считать себя лучше кого-то потому, что они ведут себя якобы честнее. Это именно то о чем я пишу в тексте, но я не понимаю, как люди этого не замечают и игнорируют, когда читают.
Безусловно вы правы. Я считаю себя лучше подлецов и мошенников. И лучше идиотов.
Открою секрет: я еще в среднем и богаче :), особенно на дистанции. Мог бы быть еще богаче, но платить за это отказом от своих ценностей не готов.
Вы можете продолжать примитивные мантры уровня "да ты просто завидуешь", но я уже староват для такого, лично меня совершенно не цепляет.
Самое главное, я не очень понимаю, почему мне нужно подо что-то там подстраиваться, а не работодателю. Тебе нужен позитивный балабол? — Не смею мешать, следующий.
У меня никогда не было проблемы с работой, хотя я прямолинеен, вспыльчив, могу спокойно послать нахер генерального директора (и делал это неоднократно). Зато я умею решать проблемы лучше пятидесяти светлых человечков.
Если вас все устраивает, то вам не нужно ни под кого подстраиваться. Я зря не написал это в статье, чтобы сократить объем, но есть два типа людей (условно): первый тип - те люди, кто успешно приспосабливаются к окружающей среде, а второй тип - это нонконформисты, которые ломают систему, создавая новые правила игры.
Я не говорю, что все люди должны быть гибкими. Кто-то должен идти против сложившихся устоев и задавать тренды.
Это не вам, это им надо. Ну т.е. им надо, чтобы вы работали похуже и балаболили побольше. Иначе под вас невозможно мимикрировать балаболя.
Ну войдите вы в положение людей. Они ничего не умеют кроме засирания мозгов окружающих, и при этом им надо как-то занять ваше место. Место человека, который в эти игры не играет, зато умеет.
Как им это сделать, если вы не будете на них хоть слегка похожи?
Видя как менее опытные, но более гибкие коллеги получают более интересные проекты, крупные заказы, хорошие офферы и внимание публики, человек начинает выгорать
ситуация, когда плюшки в компании получают за гибкость, а не за компетенции - это прежде всего отвратительная организация работы в компании. Это означает, что руководство неспособно оценивать способности работника адекватно, а руководствуется самопрезентацией работников.
Результатом такой политики обычно бывает ситуация, когда наверху в компании скапливается лишь одно говно с слабыми компетенциями в рабочих вопросах. но удивительной гибкостью в вопросах, касающихся их личного благополучия.
способность к социальной адаптации — это не «жульничество» или нечестность, а естественная часть человеческой психики
логично, что нездоровая ситуация в компании порождает и соответствующую идеологию. Процитированная фраза в переводе на человеческий гласит "быть говном не стыдно, а естественно". Приспособление естественно и морально в человеческом обществе. когда это не во вред ближнему. А в предельно общем постулате это выльется в черт знает что.
Например, применим эту фразу к ситуации немецкой оккупации, сидит мужик и рассуждает: "способность к социальной адаптации — это не «жульничество» или нечестность, а естественная часть человеческой психики, пойду-ка я в полицаи." А потом привозят его в Хатынь - там тоже "естественная часть человеческой психики". А потом партизаны ловят, и начинается "ой, а нас-то за что? Это же есте... (звук натягивающейся веревки)"
Ну да, я про это отчасти и пишу, что мир не такой розовый каким мы хотим его видеть. Не такой правильный, каким "должен быть" по нашим представлениям. Кто-то это учитывает, а у кого-то проблемы с адаптацией.
Про фашистов, там буквально следующим предложением я пишу, что идти против своей совести - это гиперкомпенсация, это не адаптация. Адаптация - это не пресмыкание, а учет контекста ситуации. На вашем же примере, можно пойти в лобовую атаку с одним пистолетом, а можно действовать чуть более хитро, где-то подыграть, где-то понять каким тебя хотят видеть, например погибнуть взрорвав хотя бы небольшую группу врагов. Уже счет не 0:1, а 1:3 хотя бы.
вы написали в определенном контексте - в контексте, что личные компетенции проигрывают "адаптационным скиллам", и в этом контексте оправдываете сотрудников, которые получают БОЛЬШЕ ЛИЧНЫХ БЛАГ на почве "адаптации". в ущерб тем, кого они обошли На человеческом это означает, что вы приветствуете ЭГОИСТИЧЕСКИЕ АДАПТАЦИОННЫЕ НАВЫКИ. А эгоистические в условиях оккупации - это коллаборационизм. который не требовал никаких навыков и личных характеристик, кроме шкурных.
Я не оправдываю сотрудников, которые получают "БОЛЬШЕ ЛИЧНЫХ БЛАГ ".
Я не приветствую "ЭГОИСТИЧЕСКИЕ АДАПТАЦИОННЫЕ НАВЫКИ" и даже термина такого не знаю.
Все-таки контекст моей статьи он профессиональный, а не военный.
В опасных для жизни ситуациях люди действуют не так, как в мирное время и я уверен, что среди тех же самых коллаборационистов, про которых вы говорите, было не мало людей, кто рассказывал про "мораль, подвиг и альтруизм", но когда пришлось выбирать "одну пулю себе или две другому", то они выбрали две пули другому и отказались от своих ценностей, за которые до этого "топили"
Я не приветствую "ЭГОИСТИЧЕСКИЕ АДАПТАЦИОННЫЕ НАВЫКИ" и даже термина такого не знаю.
господин Журден из пьесы Мольера тоже не подозревал. что говорит прозой.
В опасных для жизни ситуациях люди действуют не так, как в мирное время и я уверен, что среди тех же самых коллаборационистов, про которых вы говорите, было не мало людей, кто рассказывал про "мораль, подвиг и альтруизм", но когда пришлось выбирать "одну пулю себе или две другому", то они выбрали две пули другому и отказались от своих ценностей, за которые до этого "топили"
в одном абзаце вы обосрали всю человеческую мораль. Если кто-то в ситуации опасности ей не следует, не умаляет ее социальной ценности и не делает ее менее социальной нормой. Ваши "адаптационные скиллы" в любом офисе называют крысятничеством. Вы в условия. когда социально-экономическая система приветствует эгоизм и воспитывает эгоизм пропагандируете, что приспособленчество в ущерб остальным нормально, но когда вам привели аналогию такого же поведения из ВОВ, то вы тут же по всем канонам завопили "ЭТО ДРУГОЕ!"
Спасибо, что на своем примере демонстрируете те психологические явления о которых я вскользь упоминаю в тексте: психологическая ригидность, неумение различать контексты ситуаций, застревание на дисфункциональных убеждениях и застревание в своих интронктах. Вы прочитали мой текст, (за это вам спасибо, я его долго писал), но осмыслили его через собственнную репрезентацию на которую влияет ваш личный опыт и вы увидели только те смыслы, которые для вас эмоционально значимы. Освободите свой ум и увидите, что я пишу не о том, что вы видите.
вы серьезно думаете, что назвать крысятничество "различением контекста ситуаций" - это хорошая тактика?
Вы просто меняете негативные термины на позитивные, описывая ситуацию, которая и для работников, и для компании плачевна и в целом отражает глубокий управленческий кризис, и я бы даже сказал, штопор, переходящий во флаттер. Это приблизительно как СВО называют не войной, а "специальной операцией", отступление "сокращением линии фронта" и т.д., с вашим подходом можно оправдать все что угодно - например, не "каннибализм", а "оптимальное использование излишнего народонаселения".
Случай тяжелый, я понимаю, но верю, что у вас получится перестать делить мир на черное и белое, мыслить так категорично, выйти из эмоционально важной для себя темы с крысятничеством и трезво взглянуть на то, о чем я тут пишу.
проблема в том, что черно-белое мышление именно у вас. Вы перекрашиваете черного кобеля в белого, а всех. кто с вами не согласен, и видит именно черного кобеля под вашей краской, упрекаете в черно-белом мышлении. Но тут нет и не может быть никаких иных цветов, мораль не может быть "серой", она имеет булеву логику - хорошо или плохо по дефолту. Нет никаких "серых" или "оранжевых" оттенков в морали.
Ваше мышление НЕДОБРОСОВЕСТНО, вы мало того, что написали демагогическую статью в защиту общественно порицаемого поведения, но и пытаетесь манипулировать общественным мнением, и применяете демагогические приемы в споре.
Вы уже вступаете в демагогию даже не со мной, а со своими мыслями. Вы так и не поняли в чем статья, но обвинили меня в распространении недобросовестных тезисов, манипуляцией общественным мнением, и что я пытаюсь манипулировать смыслами буквально со ВСЕМИ кто со мной не согласен. При этом ваши слова не имеют под собой совершенно никакой фактуры, кроме ваших домыслов и интерпретаций моего поведения. Я не буду давать оценку такому поведению, но жаль, что вы из это короткой заметки так и не поняли что мораль это не деление мира на черное и белое, а действие согласно своим ценностям учитывая контекст ситуации.
Я же прямым текстом вам об этом пишу, что вы демонстрируете как раз психологическую негибкость.
В общем мое мнение следующее. Вместе со всем остальным статья нам рассказывает о таком явлении, что скилованые специалисты, но без подвешенного языка оказываются недооценены. Я могу сказать только об этой ситуации в среде коммерческой разработки ПО. На мой взгляд сугубо техничиеские навыки такие как умение писать код, знание алгоритмов, фреймворков, паттернов проектирования стали уже не настолько уникальными и ценными умениями, чтобы исключительно на основе уровня этих технических навыков назвать конь🐎дидата талантливым. Современные разработчики работают в команде. Обсуждение задач в команде, умение доносить свое виденье, умение выслушивать товарищей - не менее важный навык чем умение писать код. А еще надо уметь адаптироваться и подстраиваться по стиль написания кода своих товарищей. Уметь проходить код-ревью и адекватно реагировать на критику. Но это еще не все взаимодействие. Кроме внутреннего общения, разработчик еще должен общаться с заказчиком (иногда) аналитиками, тестировщиками и т.д.. То есть с людьми, котоыре являются носителями знаний о бизнес-области. И все эти софт-скилы там тоже очень нужны. Ведь кроме умения писать код надо понимать что он делает для бизнеса. Я лично пришел к мнению что совокупность этих навыков в современной разработке занимают более важную роль чем написание кода и требуют больше времени. Поэтому сама формулировка, мол вот "он такой весь хороший, переписал ядро линукс, но общается мычанием и вы не видите его талант" - неверная. Неправильно говорить "это человек отлично подходит, но не умеет себя презентовать", на мой взгляд правильно сказать "этот человек подходит ровно на половину, ибо имеет в навыках только технические скилы". Развивать в интровертах социальные навыки для того чтоб они работали лучше - стоит, а вот говорить что он талант, просто не умеет самопрезентоваться, но все равно возьмите его - не верно, так как этого не достаточно.
Неправильно говорить "это человек отлично подходит, но не умеет себя презентовать", на мой взгляд правильно сказать "этот человек подходит ровно на половину, ибо имеет в навыках только технические скилы".
Тогда можно было бы нанимать людей с недостатком технических навыков точно также, как и с недостатком софтовых. Просто подтянут в процессе, да и все.
Но для областей где важна экспертиза командные навыки оценивают только в том случае, если все ок с техническими навыками.
Ну так ищут сразу с развитыми техническими и развитой коммуникацией. Если б так нанимали - тогда накрутчики не накручивали, а шли и говорили, что я вот хорошо умею говорить, научите остальному
Дак да, поэтому все-таки "этот человек отлично подходит, но не умеет себя презентовать" - это более правильное определение ситуации, чем "этот человек подходит ровно на половину, ибо имеет в навыках только технические скилы"
Можно сказать как во тором случае, только если исключить приоритетность из структуры навыков целевого кандидата.
Меня смущает название этого явления "Обратный синдром самозванца". Словно оно не раскрывает ясно суть проблемы. Но, других вариантов я не придумал.
Обратный синдром самозванца