Комментарии 12
Краткое содержание статьи.
1) Хабр не то, чем кажется.
2) Хабр не торт.
3) Кто виноват? Что делать?
------------------------------------------
А если серьезно, размышления весьма интересные, задача улучшения ресурса с множеством действующих агентов - это как политика в стране, всех хотят как лучше, а получается как всегда.
Ц - целеполагание.
Если основная цель - получение прибыли, усилия будут направлены на способы получения прибыли. Что генерирует прибыль? Копроративные блоги. От чего зависит удовлетворённость владельцев копроративных блогов? От количества просмотров статей с рекламой.
Поехали:
Смотрим, какие статьи в среднем получают больше просмотров (не узкоспециализированные и высокотехнологичные, а наоборот) -> делаем всё, чтобы генераторы такого контента, низкоуровневого, но регулярного, чувствовали себя как можно лучше -> засилие говн -> не даём минусовать говны, баня таких, как ваш покорный слуга ... профит!
Потом удивляемся, куда делся торт.
От чего зависит удовлетворённость владельцев копроративных блогов? От количества просмотров статей с рекламой.
Здесь я бы не был столь уверен. Вполне может быть, что речь не о рекламе, как элементе коммерции, а о престиже. Причём личном престиже.
Но корпы, в смысле, ген.директора где-то в космосе, с чернью не общаются и выспросить их мнение проблематично.
Хотя... :)
Если основная цель - получение прибыли, усилия будут направлены на способы получения прибыли.
Получение прибыли при минимальных усилиях.
При увеличении усилий (вложений), можно подняться качественно. Однако для этого нужно достаточно много усилий и вложений. Будет ли от этого адекватная отдача?
Отдача упирается в формат. Формат Хабра - бесплатная площадка для технописателей. Такие проекты много денег не приносят. До уровня издательства Хабру не подняться никогда.
генераторы такого контента, низкоуровневого, но регулярного
Можно поднять среднее качество публикаций за счет жесткой фильтрации. При этом отвалится явный шлак. Но это не увеличит абсолютное число качественных публикаций, и не поднимет верхнюю планку. Для этого недостаточно просто изменить систему оценок, создать теплую атмосферу, или иным способом влиять на настроение авторов. Даже очень хорошо настроенные авторы, это все равно авторы-любители. Они не смогут прыгнуть выше своего любительского уровня.
Нынешний уровень материалов на Хабре - это нормальный любительский уровень. Он не приводит читателя в восторг. Это вполне ожидаемо. Чудес не бывает.
Как сообщество авторов, Хабр вполне себе (если не страдаете излишним нарциссизмом). Как источник качественного чтива забесплатно - тут извините. Такой халявы здесь нет. Это же не пиратская библиотека.
До уровня издательства Хабру не подняться никогда.
<...>
Даже очень хорошо настроенные авторы, это все равно авторы-любители. Они не смогут прыгнуть выше своего любительского уровня.
Можете ли вы привести примеры изданий по профилю Хабра, которые на ваш взгляд являются профессиональными и чья верхняя планка лежит ощутимо выше, чем лучшие статьи Хабра?
А то я заходил, например, на CNews, которое позиционирует себя как профессиональное издание с уклоном в IT.
Вот так там выглядит раздел Наука->Математика->Криптография :)
Вот так там выглядит раздел Наука->Математика->Криптография
Это вопрос о количестве и разнообразии материала. С этим у Хабра вообще проблем нет.
Можете ли вы привести примеры изданий по профилю Хабра, которые на ваш взгляд являются профессиональными и чья верхняя планка лежит ощутимо выше, чем лучшие статьи Хабра?
К чему это вопрос? Мой тезис был о том, что уровень материалов на Хабре вполне адекватен формату. Критика была бы уместна, если бы Хабр позиционировал себя как площадка для профессионалов (только для профессионалов).
Критика была бы уместна, если бы Хабр позиционировал себя как площадка для профессионалов (только для профессионалов).
Если вас не затруднит, назовите одну-две площадки для профессионалов в сфере IT или электроники.
Это вопрос о количестве и разнообразии материала.
Ммм, нет, не только :)
Это также и вопрос о профессионализме. Упомянутому мною изданию уже четверть века, а сайт смотрит на читателей заглушками так, как будто это молодёжный стартап.
Даже ленту Постов не читаю. Только ленту Статей с рейтингом выше 0.
нужно уйти в тайгу/горы/пещеру, перестать брить бороду и общаться с людьми
Настоящий дауншифтинг - трудный путь для очень немногих, восприятие которого изрядно девальвировано позерами от дауншифтинга. Потому что, среди прочего, позеры от дауншифтинга - почти всегда лузеры, пытающиеся сделать вид, что они оказались в... как политкорректно называется "глубокая задница"?... в общем пытающиеся сделать вид, что оказались не у вершин уровня потребления по собственному осознанному и продуманному желанию и стремлению, а не в результате собственной несостоятельности, от которой глубочайше страдают и на самом деле яростно мечтают всплыть вырваться на воображаемый верх. Нет, труЪ дауншифтинг совсем не такой, пусть даже позерам удается весьма убедительно воспроизвести атрибуты.
напрямую спросить «просматриваете ли вы непосредственно ленту новостей Хабра?»
Напрямую отвечу: иногда буквально залипаю на ней, вычитывая предположительно интересные мне, но пропущенные новости за много дней назад. Иногда подолгу игнорирую - не из принципа, а просто потому, что залипаю на чем-то другом. И так по кругу. В голосовалке проголосовал за "просматриваю", потому что так и есть. Правильно ли я понимаю, что после этого камингаута я окажусь в черном списке довольно многих, если не почти всех завсегдатаев Хабра?
из тщеславия
И из него тоже. Как однажды сказал мне один очень мною уважаемый человек: "Ого, твоя первая статья - и сразу в топе за неделю!". Тут уже отбиваться от тщеславия, прикрываясь неубедительными аргументами про дефицит общения (см. про тайгу/горы/пещеру) и, видимо, недиагностированную склонность к графомании, стало совершенно невозможно.
На мой взгляд, нельзя утверждать, что корпоративный научпоп — это по умолчанию плохо; а авторские узкоспециализированные технические материалы — это автоматически хорошо.
Это не более чем один из многих тезисов, согласие по которым с вами я не собираюсь скрывать и признаюсь в нем открыто.
большое спасибо тем из них, кто удерживает эту уникальность в рамках приличий
Спасибо за лестные слова, но если честно, то не уверен, что мне это на самом деле удается так, как вы говорите. :)
Сети же по интересам — вроде ФИДО — формировались на некоммерческой основе. При этом достаточно важным фактором оказывалась элитарность, вызываемая закрытостью того или иного сообщества.
И куда скатилось это ваше ффффедо? Ни тебе векторности, ни тебе гипертекстовости - в отличие от этих ваших интернетов, где поначалу было довольно таки даже и неплохо, особенно эти, забыл - а, форумы! Вот форумы было совсем хорошо. Но и они оказались слишком элитарными (не пойму, здесь писать "лопата" и всем смеяться, или все же уместнее будет плакать) на фоне социалистических сетей.
Если карающим правом обладают не все пользователи, а лишь некоторые, то возникают вопросы:во‑первых, это всё ещё демократия или уже не совсем
Конечно демократия. Право голоса не является автоматическим и неотъемлемым правом любого мимокрокодила. Например, живя в демократической по формальным признакам и общественному консенсусу стране, но не будучи гражданином этой страны, вы голосовать не сможете. Сначала получите гражданство, которое вам могут и не дать, если вы не выполните ряд условий, местами формальных вроде знания языка и основ истории, но все равно требующих выполнения, а потом лишь уже голосуйте.
а во‑вторых, по какому признаку выделять достойных членов?
Например, по цвету штанов. Удобно и вероятность ошибки практически нулевая. Могу предложить и другие варианты, ни один из которых не будет оригинальной разработкой, но лишь копированием или перекомпиляцией уже известных и ранее опробованных с тем или иным успехом.
И что будет, если решения «парламента» будут противоречить решению «монарха»?
Немного упрощенно говоря, монархия делится на конституционную и абсолютную. К какому виду правления относится любой интернет-ресурс, принадлежащий какому-то конкретному человеку или какой-то конкретной организации, додумать вполне возможно.
Да, все существующие популярные платформы в своей основе — автократичны. Элементы самоуправления же нужны платформам потому, что поддержание порядка стоит сил и времени. Человеческие силы и время обычно стоят денег. Но зачем переплачивать за то, что можно получить за умеренную цену или вообще бесплатно?
И снова плюс. Причем дело не только в жадности разумной экономии. Владельцам среднестатистической площадки на самом деле не станет хуже от того, что они хотя бы сделают вид, что прислушиваются к пользователям и позволяют пользователям разводить имитацию демократии - нет, ровно наоборот, площадка от такого только выигрывает.
Статью поддерживаю, но вопросы кто виноват и что делать, считаю, все еще требуют дополнительных консультаций в профильных комитетах.
Рок‑звезда единственной статьи заносит грань тетраэдра в чёрный список