*Запрещенная в России экстремистская организация, но нелюбить ее можно по другой причине - монополизм и связанный с этим диктат правил для миллиардов пользователей. Фейсбук решает какой контент вам показывать - посты от френдов или от каких-то посторонних людей и организаций, которые за это заплатили. Не говоря о том что вас могут просто забанить. Вы развиваете свой блог, находясь "в чужом монастыре", куда со своим уставом не ходят. Очевидно, это также относится к YouTube и другим большим сетям. Говорят, Твиттер/Х особенно ярко выражает идею цифрового феодализма, когда личные предпочтения Элона Маска влияют на ранжирование пользователей и их публикаций. В сравнении с этим торговля персональными данными для настройки рекламы выглядит наименьшим злом.
С этим пытались бороться - проект Diaspora реализовывал идею децентрализованной социальной сети. Но что-то пошло не так. Смутно вспоминается пост про технические проблемы с использованием нереляционной базы данных. Дальше смерть одного из основателей. Последние упоминания из Википедии заканчиваются 2018 годом.
Мне кажется, проблема Диаспоры была в ее архитектуре. ОК, они добились того что нет условного центрального сервера, принадлежащего Цукербергу. Вместо этого каждый может создать и администрировать собственный сервер ("стручёк" в их терминологии). Во-первых, для этого нужен энтузиазм и квалификация, во-вторых деньги на содержание своего сервера. В третьих, не исключены конфликты, ведь каждый владелец стручка может внезапно захотеть установить свои правила по политическим и прочим мотивам. Кроме того, насколько я понял, между стручками нужно было синхронизировать данные, что не совсем тривиально в реализации.
Скажем, Диаспора сделала шаг в сторону децентрализации. Полная же децентрализация означает сеть просто отдельных независимых сайтов. С этого начинался интернет. Но, как говорил Гегель, история движется по спирали - через некоторое время технологии приходят к решениям, похожим на старые, но уже на другом уровне. Давайте проследим логику этого движения. На заре интернета авторы, которые не назывались тогда блогерами, для раскрутки личного бренда и контента должны были создавать собственный сайт. Это требовало квалификации и мотивации, а также деньги на хостинг и навыки маркетинга. Вскоре после этого, а может даже практически одновременно появились форумы. В пространстве форума вы можете самореализовываться в плане получения славы, не тратясь на хостинг и не нуждаясь в технической квалификации, но всё же форум это ограниченное подмножество людей. Кроме того, авторы не могут устанавливать там свои правила. Блогеры в современном понимании возникли с появлением LiveJournal и Facebook. Блог - это ваше личное пространство, его можно создать бесплатно, без технических навыков и растить до миллионных аудиторий быстрее чем отдельный сайт.
Что сделало блог-платформы доминирующей формой на целые десятилетия? Один ответ уже упомянут - нулевой порог входа. На мой взгляд второй важнейший фактор - унификация функционала и происходящая из этого простота реализации связности блогов друг с другом. Подписки, френды, лайки, вот это всё. Для отдельных сайтов тоже появилась технология RSS, но она не могла конкурировать с блог-платформами, которые быстро шли к своему безраздельному доминированию. Это доминирование в те времена еще не выглядело пугающим, Марк Цукерберг еще напоминал живого человека, до того как превратился в говорящую статую римского императора. Но мы теперь знаем чем это закончилось.
Цена за нулевой порог оказалась слишком большой. Имеет смысл подумать о возвращении к персональным сайтам, учитывая второй фактор успеха блог-платформ - мы можем сделать персональные сайты максимально унифицированными по функционалу, чтобы облегчить их связность и реализовать те же подписки-френды-лайки. В LiveJournal можно было кастомизовать внешний вид блога, но я бы намеренно отказался от этого и унифицировал также и дизайн, чтобы в восприятии пользователей персональные сайты ассоциировались с привычной единой соцсетью.
Да, порог входа станет ненулевым по квалификации и деньгам, но его можно снижать. В плане денег можно открыто торговать собственными персональными данными, а доходами от рекламы на вашем сайте не придется делиться с Марком. Можно помыслить сервисы, в которых создание персонального сайта-узла соцсети станет максимально простым для пользователя.
Вокруг такой соцсети разовьется своя экосистема сервисов, например разные конкурирующие алгоритмы ранжирования публикаций - это понадобится, если у пользователя много френдов и подписок и он физически не сможет смотреть их все. Своя экосистема игровых приложений, где изрядная часть дохода от игр тоже не пойдет в карман Марку. Вы будете устанавливать правила на своем сайте и никто вас не забанит, кроме Роскомнадзора (если ему зачем-то понадобится следить за миллионами сайтов с микроаудиторией).
Мне это видится как open source проект. Я со своим junior full stack уровнем несомненно мог бы сделать персональный сайт, по функционалу и дизайну аналогичный facebook-странице. Но предлагать это широкой публике вряд ли уместно, может получиться как в песне - "посмеётся над кодом лучший друг". Поэтому призываю синьоров сделать это богоугодное дело
