Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 141
Можно переименовать СВО в "математическое моделирование умиротворения локальных конфликтов" - ММУЛК
Странно, такие модели обычно должны быть с литерой, так как для проработки диф.модели вести статистику конфликтов. Я так думаю! Да и возможно, мода на LLM позволила подобрать "общее" уравнение и базовые диапазоны коэффициентов.
Всё гораздо проще
Вы представить не можете, сколько сейчас "исследователей" и стартаперов пытаются урвать грантовое финансирование на этой теме
И увы, другого варианта кроме как платить гранты на авось нет: предсказать, даст ли какое-то конкретное исследование результат, невозможно.
Почему нет? Есть.
По моей оценке чуть менее чем все гранты ФСИ расходятся за откаты и по знакомствам
Это и спасает нас от завоевания всего мира вундервафлями
Допустим даже, что вы правы про способы распределения грантов - и что? Как ваше заявление про кумовство опровергает мое утверждение, что направлять развитие научного поиска невозможно?
По-моему, это совсем разные аспекты, друг с другом просто не пересекающиеся.
Во-первых, ваше утверждение нерелевантно к текущей ситуации в России, которую я описал.
Во-вторых, более чем возможно определять прогрессивные разработки и направлять туда финансирование. Для этого и нужны независимые эксперты при оценке проекта. А они нынче либо зависимые, либо не эксперты.
Во-первых, ваше утверждение нерелевантно к текущей ситуации в России, которую я описал.
Мне ваше описание ситуации в России не интересно, релевантно ли оно или нет. Я и так вижу, что сегодня Россия гибнет, но не особенно сильно, а как обычно, как на моей памяти лет сорок уже гибнет (а если не про мою память, то "Предатели, погила Россия" - это цитата из поэмы Блока "Двенадцать", которой уже больше ста лет). И меня эта ситуация в целом устраивает, потому что изменить ее к лучшему невозможно.
Во-вторых, более чем возможно определять прогрессивные разработки и направлять туда финансирование.
А я вот утверждаю, что a priori это оценить невозможно - только a posteriori, по факту. Основание для утверждения - будущее нам принципиально неизвестно.
Для этого и нужны независимые эксперты при оценке проекта.
Ну, во-первых, для этого нужны не эксперты, а ясновидящие: прорицание - это их профиль.
Во-вторых независимых экспертов в том, что касается науки, существовать при нынешней организации области деятельности "Научные исследования и разработки" (в этой стране - код 72 по ОКВЭД 2) просто не может: наука - это про корпорации единомышленников, воюющих друг с другом за гранты, и любой эксперт по этой причине входит в какую-то из этих корпораций.
Вклад коррозии государственного механизма - описали даже без "сцепифических терминов".
У автора статьи - численные методы используются.
Я-бы добавил вклад взаимодействия индивидов
(да, результат - их произведение).
Мне ваше описание ситуации в России не интересно, релевантно ли оно или нет. Я и так вижу, что сегодня Россия гибнет, но не особенно сильно, а как обычно, как на моей памяти лет сорок уже гибнет (а если не про мою память, то "Предатели, погила Россия" - это цитата из поэмы Блока "Двенадцать", которой уже больше ста лет). И меня эта ситуация в целом устраивает, потому что изменить ее к лучшему невозможно.
Гибнет? О, великий провидец, созерцающий сорокалетнюю агонию! Вы отвергаете анализ, ибо уже всё узрели своим всевидящим оком фатализма. Веками гибнет, а воз и ныне там — удобная позиция. Зачем что-то менять, если можно с комфортом утонуть в болоте цитат из Блока, приправив их фаталистическим «а что поделать»? Блестящая мысль: если веками «гибнуть не особенно сильно», то, выходит, это и есть норма. Поздравляю с обретением идеальной жизненной философии — созерцательного нигилизма. Осталось лишь заказать футболку с гордым девизом «Меня всё устраивает, ибо бессмысленно». Героично.
Уточните, это вы мной так восхищаетесь, или наоборот?
Или что-то хотели сказать по существу вопроса, а не про меня лично? В таком случае сообщите, что сказать-то хотели, без ерничаний/славословий.
PS Моя жизненная философия с давних 80-х годов, если перевести ее название на русский письменный, называется "диалектический пофигизм" (в наше время тогдашний типовой контекст, к счастью, потерялся, так что полностью шутку не только лишь все оценить смогут). Футболку с принтом в те времена заказать было сложно - в Бюро добрых услуг такой услуги не было - так что я привык обходиться без нее.
Отлично. Обобщим по существу. Ваша позиция — эталонный образец самозамкнутой интеллектуальной системы, созданной для самооправдания. И я хотел сказать всего лишь это, потому что сам отчасти такой, что мне в себе совершенно не нравится.
Вы предъявляете миру «диалектический пофигизм» — термин, в котором уже заложено фундаментальное противоречие. «Диалектика» претендует на анализ сложностей и противоречий, а «пофигизм» — на снятие с себя любой ответственности за их осмысление или изменение. Это не философия, а интеллектуальный эскапизм высшей пробы: вы сначала объявляете любую дискуссию в конечном счёте бессмысленной (ваша «диалектика»), а затем с высоты этой «мудрости» требуете от оппонента разговора «по сути». Это философский капкан: любая попытка такой разговор вести будет вами же обесценена как суета, не стоящая усилий истинного, то есть вашего, цинизма.
Вы апеллируете к ностальгическому флёру 80-х, делая свою позицию неуязвимой для критики из «непонимающего» настоящего. Но сегодня этот конструктив служит иной цели: это уже не горькая шутка выживания, а стильный каркас для пассивности, обставленный цитатами из Блока и терминологическим позёрством. Вы не участвуете в диалоге — вы демонстрируете инсценировку диалога, где ваша роль — умудрённый скептик, который заранее знает, что всё тщетно. Это позволяет вам вечно оставаться в стороне, сохраняя иллюзию интеллектуального превосходства.
Таким образом, ваше требование «сказать по существу» лишено смысла, ибо вся ваша система взглядов — это и есть «суть», и суть эта проста: ритуальное, украшенное умными словами, сложение рук. Диалог с такой позицией невозможен в принципе, ибо она не ищет истины, а симулирует её поиск, чтобы в нужный момент с достоинством развести руками. Это не глубина, а её искусная имитация. Браво.
Ваша позиция — эталонный образец самозамкнутой интеллектуальной системы, созданной для самооправдания.
Нет, это, скорее, был некий аналог известной в древних интернетах но ныне недоступной странички Леонида Каганова lleo.aha.ru/na
«Диалектика» претендует на анализ сложностей и противоречий, а «пофигизм» — на снятие с себя любой ответственности за их осмысление или изменение.
Вы правильно почуствовали суть: диалектика - она про работу с противоречиями, внимательно анализируя, в каком контексте были сделаны кажущиеся противоречивыми утверждения: чаще всего они реально подразумевали рахные контектсты, а потому эти противоречия - кажущиеся, и есть контекст, в котором их можно примирить ("снять", если использовать тамошний жаргон). В частности здесь: я вполне могу что-нибудь там поанализировать, не беря на себя никакой ответственности, более того - я предпочитаю так делать.
Но сегодня этот конструктив служит иной цели: это уже не горькая шутка выживания, а стильный каркас для пассивности
По-моему здесь более уместно слово "недеяние", нежели пасивность: оно значит то же самое, но обладает более приятными коннотациями.
Вы не участвуете в диалоге
Здесь - да, не участвую, потому что ващще без понятия, что вы там хотели сказать. Если вы дадите себе труд сформулировать свою позицию так, чтобы я ее понял, то, возможно, я в диалоге с вами поучаствую. А может быть и нет: интернетов много, и в каждой бочке затычкой в них побывать нереально.
И да, я в том посте, на который вы отвечали, поленился поставить смайликов, обозначавших иронию вокруг известного ничего кроме иронии не вызывающего утверждения "сегодня Россия гибнет особенно сильно" и других подобных ему утверждений. Возможно, это ввело вас в заблуждение. И уточняю, что "изменить ситуацию" там касалось только того, чтобы снизить частоту появления в текстах в интернетах этих, не соответствующих окружающей дейстельности, утверждений.
Африка, там ВИЧ, никто не работает, живут до 40лет. Но не вымерли и никто их не захватывает. На них дорого скидывать ядерную бомбу. Живут опарыши и трахаются.
Именно, или шарлатан или элемент какой либо корпорации.
Что забавно, на других технических сайтах обсуждаем вопросы, так потом всякие то с интенза-банка (10е года), ИБМ приглашала в Сан-Франциско, на конференцию, чисто по-приколу, до 11.9.2001, на английском техническом сайте закусился, потом по приглашению какой-то замудренный тест им решал. Потом много отписок писал, так как письмо приглашение пришло в НИИ Связей на моё имя... :)
В целом - согласен.
Будут лишь такие примечания:
"И меня эта ситуация в целом устраивает, потому что изменить ее к лучшему невозможно"
Считаю, что возможно. Да, речь не о стране вообще, а о том, что можно уехать туда, где живут более цивилизованные сообщества. Чтобы как не спонсировать прямо бюджет государства, инициировавшего (все знают что, почти четыре года назад;
мировая история не знает устойчивых таких режимов, это - упрямый факт).
Те, кто покидает тонущий корабль, делают это не потому, что ненавидят его, а потому, что желают выжить.
Так и предоставить возможность развиваться своим близким в более человечной среде.
----
"Основание для утверждения - будущее нам принципиально неизвестно"
Несмотря на все существующие неопределённости, вообще - прогнозирование работает. Да, согласен, здесь можно сразу углубиться в такие вопросы, как:
1) точность моделирования;
2) его сложность (вычислительная:
используемые методы и исходные данные);
3) его (моделирования) обоснованность, в конкретных условиях/ситуации.
Но это всё - вопросы для отдельного рассмотрения.
Считаю, что возможно. Да, речь не о стране вообще, а о том, что можно уехать туда, где живут более цивилизованные сообщества.
А они точно есть? И точно более цивилизованные, или у них просто лучше пиар? Короче, по тем или иным причинам я не уехал даже в 90-х, при наличии реалльной возможности (у нас поллаборатории тогда уехала) - и если вы мне хотите давать советы, исходить следует из этого.
мировая история не знает устойчивых таких режимов, это - упрямый факт).
Ну-ну... А как же германский режим 1933-45? Его же всем миром добивать пришлось, и то кучу народу положили.
А теперь сравните это с тогдашней демократической Францией, судьба которой породила фразу "демократия для войны непригодна": 40 дней - и всё.
Короче, не надо мне сказок - я уже не в том возрасте.
Те, кто покидает тонущий корабль, делают это не потому, что ненавидят его, а потому, что желают выжить.
Насчет "тонущий" вы ошибаетесь. Во всяком случае, в 90-е было хуже - и то не потонул.
Чтобы как не спонсировать прямо бюджет государства, инициировавшего (все знают что, почти четыре года назад;
Что-нибудь спонсировать всё равно придется - плата за крышу есь везде. И не факт, что это что-нибудь будет лучше: как вам идея спонсировать явных коррупционеров в другой стране? А ведь не везде есть такой разумный президент, как в США, который от этого, типа, счастья для своего народа отказался. Правда и при нем приходится спонсировать, к примеру, распильщиков из ВПК. Или - ту прекрасную страну, куда едут люди, не желающие жить в стране, которая нападет на сових соседей - которая прекрасная страна у своих соседей форменный геноцид учинила.
Несмотря на все существующие неопределённости, вообще - прогнозирование работает.
Не заметил. По этому поводу скажу всего два слова: "черный лебедь". Но иногда - таки работает, да: как в анекдоте про чукчу, который пилил ветку дерева, на которой сидел (интересно, кстати, где чукча этот дерево-то нашел). Но это - далеко не общий случай.
Короче, с вашим взглядом, не замутненным реальностью, я согласиться не могу, при всем желании.
Так не помню первоисточник, но 8 из 10и таких пылких новаторов - жулики, 1 сумасшедший, а за последним уже выехали :) . А кто выехал, санитары или контрразведка, тут уже в зависимости от сюжета книги или реальности.
А по решению технической задачи оформляет решение, так по-идиотски вынужден описать, иначе не пройти фильтры.
А практические реализации этого решения - денег нет, всего вам хорошего.
Товарищи учёные, кончайте поножовщину,
Бросайте ваши опыты, гидрид и ангидрид:
Садитесь, вон, в полуторки, валяйте к нам в Тамбовщину,
А гамма-излучение денёк повременит. ©
Новые возможности для стратегического планирования и оптимизации военных операций - в журнале вероятного противника. Несчастный автор.
Это международный журнал. Да и если бы это было не так, то какая разница, если цель публикации - показать исследование всем, а не кому-то конкретному.
Если бы статью решили не публиковать, т.к. журнал базируется в стране вероятного противника - вот это было бы тупостью. Исследователи как раз должны плевать на политику
Я бы не стал переживать за участников. Тут скорее не (около/анти)научная информация/дезинформациия, а пропагандистский посыл, причем сразу и для внутреннего, и для внешнего "рынка".
Их профессура готова к бою, а наша только умеет смотреть в микроскопы!
Тут скорее не (около/анти)научная информация/дезинформациия, а пропагандистский посыл
Для пропагандистского посыла научная статья - явно не подходящая форма: аудиотрия пропагандиста научныестатьи не читает, ей это скучно.
Вся пропаганда, которую я тут вижу - это пропаганда математики от автора это статьи на Хабре.
Ну, Осипов, открывший те же законы, что и Ланчестер год спустя, не опубликовал свои результаты в международном журнале - и теперь это именуется законами Ланчестера, а не Осипова. Так что заявлять о своем приоритете нужно, и именно в международных научных журналах.
А уж дает ли этот метод что-нибудь на практике - это вилами по воде писано, это ещё проверять и проверять надо.
Приоритет - это хорошо, только может быть кто-то звёздочку получит, а автор миску баланды до своей скорой смерти. И весь приоритет. Тема такая, что люди разные.
Не всегда поможет, особенно у бритых.
У них большинство не англосаксов патенты притормаживались, пока не выяснялось, что в это время важный британский учёный тоже, но чуть раньше чем приняли вашу заявку к рассмотрению, изобрёл.
И тут не сколько наши, сколько франки и боши на эту тему благуют.
Хорошо, что автор теоретик. У него сферические бойцы в вакууме же?
Тег "будущее" в статье про войну. Мда.
Это не тэг, это хаб "Будущее здесь".
Да, войны на основе подобного моделирования - это ближайшее будущее, если даже не настоящее. До меня в МФТИ доходили слухи, будто бы штурм Покровска делался на основе компьютерного моделирования и военной тактики, разработанной нейросетью.
Будущее именно такое - активные военные действия штурмовиков, которые производятся под управлением искусственного интеллекта.
Вы серьезно не поняли про что я?
Не особо слежу, какие там были результаты?
In the grim darkness of far future there is only war!
Похоже, умный парень. Ему бы свои умения да приложить к медицине и биологии. Рассмотреть, к примеру динамику вирусного заражения и противодействия иммунной системы этому. Имхо это как-то этичнее, что-ли
Парень математик, а не биофизик. А там кому надо этим заниматься, наверняка применят (специалисты по моделированию в медицине или биологии), если он разработает этот матаппарат дальше.
Математики и нобелевку получали по другим наукам, так аргумент "математик, а не ..." не аргумент. По Вашей логике можно сказать, что парень математик, а не военный, чего он военными терминами оперирует.
Понятно чего. Финансирование хочет получить.
Внезапно, рекламная и военная кампании. И т.д.
Математики и нобелевку получали по другим наукам
Более того, получить Нобелевскую премию по математике невозможно: покойный Нобель на это просто бабло не выделил.
5 лет назад на любом ресурсе таких можно было черпать ложкой. Но, почему-то, подавляющее большинство ходило без масок.
Большинство ходило без масок, потому что верят не математикам, биологам, врачам, а смотрят и читают ЛОМов, инфлюэнсеров и прочих блохеров, которые репостили **анутую бабку, оравшую "у нас масочный!" и презрительно тыкали пальцем в людей, стоявших на июльской жаре в очереди в ПГ на Ковивак.
Большинство ходило без масок, потому что маски в качестве средства индивидуальной защиты малоэффективны: эффективен мог быть именно масочный режим как средство коллективной защиты общества, но это - слишком сложная для понимания народом концепция.
PS А что до вакцин, рекомендованных государством, то там была и сомнительной эффективности "ЭпиВакКорона" (по крайней мере некоему политаналитику Запольскису она не помогла - откинул он копыта). Ковивак, кстати, тоже имел сомнительную эффективность, особенно - против изменившихся штаммов вирусов.
А вообще, история с ковидом - это история о неэффективной борьбе с инфекцией по весьма уважительной причине: про реальные свойства этой инфекции (доля скрытых носителей, изменчивость вируса) нужной информации на момент принятия решений, как бороться, просто не было.
Ковивак, кстати, тоже имел сомнительную эффективность, особенно - против изменившихся штаммов вирусов.
"Публикация сведений о количестве смертей среди лиц, вакцинированных против COVID-19, нецелесообразна, поскольку такие сведения объективно не отражают какую-либо взаимосвязь летальных исходов с вакцинацией и могут вызвать негативное отношение к вакцинации."
(были сайты, где каждый день публиковали списки с именами , фамилиями, фотографиями и т.д. вполне здоровых и молодых людей, которые после прививки скоропостижно того) Потом резко забанили движуху - НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО
Написанное вами никак не отменяет написанного мной. Эти душные ученые в гавне моченые че-то там запрещают, а правдорубы из ЖЖ и тик-тока правду рубят, я их два года смотрю - ни разу не сп**дели, да еще и всегда на позитиве! Так их! Выгнать ученых, депутатов расстрелять! *шипение полторашки живого пива*
Эпиваккорона, судя по всему, адский распил (вакцина, антитела к которой выявляются своими же специальными тестами, ага), Ковивак – средненькой эффективности вакцина без векторов с простой как топор концепцией ослабленного вируса, поэтому я колол именно ее – чтобы если и не сработает, то хотя бы начальство и государство отъ...
Кстати антитела у меня выявились без вообще каких-либо предшествующих симптомов, и тут бы мне возмутиться, что коллеги мне откуда-то принесли, но вместо этого стигматизировали меня (я вот тогда и прочувствовал эту роль чела, который скрывает укус зомби, ага), хотя наверняка я уже был не заразен, если вообще был. Но в то же время начальство, заставляющее работать, театр мероприятий типа закрытия и так пустующих комнат на карантин, полярное мнение общества (я так и не понял, в то время вежливостью считалось сдвинуть маску и улыбнуться человеку при приветствии, или же наоборот натянуть ее при виде человека поплотнее?) и вполне реальные триажи синеющих пациентов создавали ту еще атмосферу хаоса и безумия.
Единственное, по чему я скучаю – это дезики на каждом углу в метро и ТЦ, и очереди с социальной дистанцией в метр. Увы, эти практики не сохранились.
А медицинскую маску я до сих пор ношу на районе, как переехал в 21-м году. Ну так, по приколу. Довольно прикольно осознавать, что соседи по дому и бабки на лавке уже несколько лет знают и в то же время не знают тебя одновременно.
Несмотря на спорность обсуждаемой темы, он забыл про дроны. Беспилотники уже сейчас сильно поменяли расстановку сил, как разведка так и активные действия (для любой из сторон).Дроны это совсем не авиация. Генералы всегда готовятся к прошедшей войне.
И кстати этот анализ годился бы для 1941 года, но примерно к 1970 он уже устарел. Давно большими армиями не воюют.
Да просто эти модели, кмк, еще бесконечно детские. Они еще должны учитывать: рельеф и его разное влияние на разные виды войск; сами эти разные виды войск и их крайне неравномерный результат от столкновения. И тогда что-то от них можно ожидать.
А у нас тут модели, которые можно представить столкновением двух окрашенных волн воды.
А как учесть такие субъективные факторы, как готовность личного состава воевать, рисковать, мотивацию, готовность принимать решения и брать на себя ответственность? Сдается мне - никак. Конь это, сферический
Вы путаете войну со спортом. Что это за войско, к которому должен прилагаться в комплекте термометр дееспособности. Очевидно, не служили ни грамма.
Почему сразу "очевидно"? И к слову - служил. На танке ездил, рычаги вырывал, катки переставлял, гусеницы тросом натягивал, АКБ через люк в днище затаскивал/вытаскивал. Дальше не помню, давно было )))
Потому. Нас никто не спрашивал про мотивацию. И не рассказывал про нее. Ни когда мы с марша закапывали Град БМ-21 к обеду по стекла кабины расчетом с лопатами. Ни когда, за неимением крана, носили, (те еще, советские) бетонные столбы на руках при строительстве овощехранилища, ни когда спали на голой земле при -10 как есть, в шинели, положив голову на каску. Ни когда разгружали грузовой (не платформу) вагон с пятиметровыми бревнами руками через верх.
Или вдесятером по вагону раз в час, граблями, брикеты с углем.
При всем, что покрывались язвами от голода и отсутствия витаминов. Огурцы и котлеты ели три раза по партийным праздникам.
И никто не интересовался наличием у нас мотиваций. Поскольку у нас и наших отцов мотивация, в отличие от упомянутых тут немцев и итальянцев, мотивация всегда доставалась по наследству и жила в крови между эритроцитами.
Напомнили, "спасибо". Знаете, в чем между нами разница? Вы запомнили и пронесли через жизнь всю ту мерзость, унижения, самодурство и беззакония, с которыми вы столкнулись на военке. Тоже мне, откровение. Но меня это не мучает и не вызывает желания излить желчь. Было и было. Прошло и прошло. И да, мотивацией никто не интересовался. Так как была одна мотивация: дотерпеть до дембеля и бегом подальше. Просто остаться живым и хорошо бы здоровым. А мотивация по наследству в крови, между эритроцитами - это какое-то рабство. Вам хочется, чтобы ваши сыновья испытали то же самое? Что в этом хорошего, зачем это? Что, нельзя быть патриотом и хорошим солдатом без этого? Вы готовы и сами подвергнуть других такому же "воспитанию" и "боевой выучке", что прошли сами? Так недалеко и до хрестоматийного "потерь не считаем, бабы новых нарожают" или нет?
Разница между нами единственная. Я пишу о том, что каждый из нас столкнулся в той или иной мере. Вы же, не пройдя через этот опыт, заочно считаете меня сторонником того, что я перечислил. Ваше право давать этой практике ту,или иную оценку. Публично или про себя.
Но переходить на личности никто вам права не давал.
Факт же остается фактом. Чтобы придать призывнику мотивацию его при малейшем выпячивании собственной ценности для человечества оправляли мыть клозет зубной щеткой. И так было во всех армиях всегда: обиженные маменькины сынки с удовольствием идут на любою подлость, ну, вы понимаете. А времени у армии на их воспитание нет.
И еще. Я не знаю, кроме психически нездоровых людей ни одного, кто бы не вспоминал армию с благодарностью.
Поскольку она формирует личность, способную выполнить любую задачу, которую война перед вами поставит.
Что касается перечисленных, я бы сказал, рядовых моментов, не знаю практически не одного случая, чтобы кто-то серьезно пострадал: человек обладает колоссальным запасом внутренней энергии и способностью выжить. Это, правда, не касается пару случаев, когда по дурости человека его же друзья затравливают издевками. Но раньше такие пакости тщательно скрывались. Теперь, как мы видим, это выпячивается на показ.
Крестик уж снимите.
Вы же, не пройдя через этот опыт, заочно считаете меня сторонником того, что я перечислил.
А разве он неправильно считает? Вы же вот сами пишете:
Я не знаю, кроме психически нездоровых людей ни одного, кто бы не вспоминал армию с благодарностью.
И дальше: кто, кроме сторонника способен написать это, да ещё с такой категоричностью?
Поскольку она формирует личность, способную выполнить любую задачу, которую война перед вами поставит.
Я воспитывался ещё в СССР и моя комсомольская юность научила меня правильно относится к задачам, которые передо мной ставят: на каждое "Надо." у меня на автомате возникает вопрос "Кому?".
Задачу ставит-то не абстракная "война", а некие люди которые в ней заинтересованные. Вот и у меня вопрос возникает - а где тут мой интерес? Ну, иногда он таки присутствует, причем витальный - в виде "не сдохнуть вместе со всеми" - но бывает это не часто, лично я по жизни таких времен не застал (молодой слишком, в 1941-45 ещё не родился). Сейчас такого интереса в доступной мне реальности не наблюдается. Куда чаще - потому что кому-то что-то обещал ("не давши слова - крепись" конечно, но не всегда получается, а за слова отвечать положено). Или - чисто интерес (то есть деньги).
Почему армия устроена так, как она устроена, почему в ней подавляют проявления личности - я отлично понимаю: устроенная по-другому армия практически не боеспособна, добиться от людей, чтобы они, оставаясь личностями, подчинялись чужой воле и действовали ради общего замысла в условиях высокого риска ("даже если придется погибнуть") другим способом почти не реально. Я вот только не понимаю, почему лично я должен в этом участвовать. Моя ценность - это воля: "чтобы у меня всё было и чтобы мне за это ничего не было". Я понимаю, что общество на такой ценности не построить, но я отнюдь не настаиваю ;-), чтобы другие этой ценности придерживались . И я готов искаь способы эту свою ценность отставиать. А потому душой я на стороне курсанта Антонова из приведенного ниже отрывка.
PS Про армию у меня есть небольшой любимый отрывок из "Рассказов Освободителя" писателя Виктора Суворова:
Зацитирую
В момент, когда младший лейтенант задал традиционный вопрос: «Вопросов нет?», на который что есть мочи положено орать: «Никак нет!!!», эта рука поднялась в дальнем углу. На губе никто и никогда вопросов не задавал: ясно все с первого момента. И вот на тебе! Желает вопрос задать!
Младший лейтенант знал ответы решительно на все вопросы, которые могла бы поставить жизнь, кроме того, он был так велик и могуч, что мог бы сокрушить любого, кто таким дерзким способом осмелился нарушить его покой. Ведь даже после доклада какого-нибудь первого секретаря обкома никто не осмеливается задавать никаких вопросов. Здесь же речь шла не о каком-нибудь первом секретаре, власть которого хоть и слегка, но ограничена, тут некое низшее существо пыталось побеспокоить самого заместителя начальника Киевской гарнизонной гауптвахты!!!
Это явление очень заинтересовало младшего лейтенанта, тем более, что он видел, что губарь явно не первый день на губе и должен во всей глубине осознавать степень риска, которому он подвергает себя и всех, кто вместе с ним находится под арестом.
Младший лейтенант был психологом и безошибочно определил, почему полуживой с ввалившимися глазами курсант-электроник берет на себя этот риск: ему явно осталось сидеть день-два, но если его пошлют на танковый завод, он не выполнит норму и получит еще пять суток, которые смогут превратить его на всю жизнь в забитого, униженного, запуганного полуидиота. Может быть, даже служба его и карьера после такого необратимого процесса станут более успешными, но курсант не желает этого и готов идти на риск, чтобы этого не допустить. Он явно решил задать вопрос, с тем чтобы польстить младшему лейтенанту и тем самым заработать своевременное освобождение. Но не так легко польстить Всемогущему!!! И если лесть будет признана грубой… Лесть в форме вопроса должна сочетать в себе нечто оригинальное на грани дозволенного.
И все мы это совершенно четко понимали.– Что вы желаете? – подчеркивая свое уважение к проявленной храбрости, вежливо спросил младший лейтенант.
– Курсант Антонов, арестован на 15 суток, отбыл 13 суток наказания, – четко представился он. – Товарищ младший лейтенант, у меня вопрос!Жуткая тишина воцарилась в зале. Все мы ждали именно этого, но необычайная дерзость замысла сразила нас. И муха, отогревшаяся за печкой, с гнетущим ревом, как стратегический бомбардировщик, проплыла под потолком. Все мы согнулись и спрятали головы в плечи, как бы стараясь смягчить удар, а гнев мог обрушиться на любую голову.
– Задавайте ваш вопрос… – и, подумав, младший лейтенант добавил, – пожалуйста.
– Товарищ младший лейтенант, скажите, пожалуйста… будет ли гауптвахта при коммунизме?
Плечи мои сжались, а голова опустилась еще ниже, как и у всех остальных, впрочем, не я один ждал удара обухом по своему загривку. Один лишь задавший вопрос стоял гордо и прямо, развернув впалую грудь и глядя умными серыми глазами прямо в глаза Всемогущему.
Тот на мгновение задумался, затем толстые его губы расползлись в почти детской улыбке. Вопрос явно пришелся ему по вкусу. Озорные огоньки загорелись в его глазах, и он с полной убежденностью и верой произнес:
– Губа будет всегда! – и радостно засмеялся. Всемогущий еще раз оглядел внимательно электроника и от души похвалил:
– Молодец! А теперь… А теперь дуй в сортир, и чтобы к вечеру он сиял, как у кота принадлежность!
Сотня голов завистливо охнула.
– Есть!!! – радостно рявкнул тот. А что можно придумать лучше?! Правда, после утренней сверхскоростной оправки он загажен изрядно, но за два-три часа его так вылизать можно – залюбуешься! А потом, а потом целый день только вид демонстрируй, вроде ты улучшаешь уже сделанное. Это ведь не бездонные вонючие ямы коммунизма! Эх, сортир! Это ночью его не очень приятно чистить, потому как вместо сна, а днем в тепле, в уюте…
оригинал
Не считаю приличным во время военных действий ни цитировать военного преступника, работающего на врага. Да еще тупого и бесчестного. Да и как-то с его произведениями. Могу только сказать, что где-то в 1970-м на семинаре по политэкономии я решил доказать аудитории, что все в наших руках, и мы не должны пассивно наблюдать растущую бесхозяйственность и бездействовать. И полчаса перечислял ошибки, взятки, подлог, растраты высшего партийного и хозяйственного руководства на уровне краев и союзных республик. Мне, естественно, пытались угрожать не отходя от кассы. Но когда я тут же предоставил полный перечень ссылок на статьи в партийной печати, преподаватель понял, что кроме скандала из этого ничего высосать не получится. Но в отличие от Резуна это было не на задворках, так сладостных любителем исподнего чтива. Это был один из ведущих вузов страны, Ленинградский университет, а передо мной сидели студенты моей группы -- лучшей мат-меха, больше половины из них потомственные математики. Да и меня уже многие знали и уважали.
С "губой" я тоже был знаком не понаслышке. Когда пытался воевать своими методами со своим комбатом-алкоголиком. Но из трех назначенных раз все три не доходил до нее какие-то метры. Поскольку комбат знал. чем это для него обернется в случае внезапной тревоги: посадить легко, вынуть трудно.
Это я к тому, что да, младшим школьникам из известного ролика героика фашизма кажется чем-то остреньким и привлекающим девочек с царапанными коленками.
Но иногда нужно и своей головой думать "Qui prodest?" Помогает.
Яйца от петуха недалеко падают.
Не считаю приличным во время военных действий ни цитировать военного преступника, работающего на врага.
А мне эти ваши приличия пофиг. И ваш пафос - тоже. Кстати, никаких военных действий лично я не веду (и отчасти благодарен нашей крыше, "кремлевским", что она эту позицию косяком не считает). И "киевские" мне не враги: они с кремлевскими рамсят, как и почему - это не мое дело.
И Владимир Богданович мне не враг (и вообще я с ним лично не знаком), ну, а преступнк - это вообще понятие относительное: это - человек, нарушиивший законы какого-то государства, при том, что государств сейчас - как сбак нерезных, и законы у них - самые разные. Ну, а то, что Владимир Богданович, как это тогда называлось, выбрал свободу - это чисто его дело.
Могу только сказать, что где-то в 1970-м на семинаре по политэкономии я решил доказать аудитории, что все в наших руках, и мы не должны пассивно наблюдать растущую бесхозяйственность и бездействовать.
Надеюсь, практика, вынесенная из этой попытки, вас убедила, что не всё в ваших руках, что вывод "Попал в говно - не чирикай" из притчи про воробья, корову и кошку - он очень жизненный?
Кстати, в тамиздате была некогда издана книга некоего Бориса Ефимова "Без буржуев", который, будучи откровенным врагом совка, воспользовался ровно тем же методом очернения советкой действительности - но AFAIK она появилась позже, и сравнение вашего выступления с ней против вас использовано быть не могло, так что вам повезло. А то с вашей позицией и диагноз "Вялотекущая шизофрения" недолго было схватить и на психушку с ним заехать - а там никаких сроков не было, зато была сульфа: говорили, что она не хуже губы.
Это я к тому, что да, младшим школьникам из известного ролика героика фашизма кажется чем-то остреньким и привлекающим девочек с царапанными коленками.
Не героика, а эстетика. Кстати, фашизм - это действительно было красиво. Но на меня красота всегда действует в другую сторону - "Мне нож по сердцу, там где хорошо/Я дома там где херово" - так что стать фашистом по этой причине мне никогда не угрожало.
Но иногда нужно и своей головой думать
Да, но для этого надо, как минимум, в ней иметь, чем думать - а не единственную извилину, и ту от фуражки. А лучше - обогатить себя знанием всех тех богатств, которые выработало человечество. Коммунистом (причем это здесь - надеюсь помните, откуда предыдущая фраза) при этом становиться не обязательно, но допустимо - главное, чтобы знания эти были. Ну, и чем думать - тоже. А ещё нужна привычка думать, а не следовать девизу китайских хунвейбинов “Нам не нужны мозги, мы вооружены идеями Мао Цзедуна”.
PS Вспоминая дела давно минувших дней, у меня в голове всплыло имя Нина Андреева. ЕМНИП она тоже была из Питера. Она там, случайно, не увас работала?
Могу на это все ответить только одной цитатой.
"Бабушка приехала! Повторяю! Ба-бу-шка при-е-ха-ла!"
Кто горазд, тот поймет!
Если не угораздило - тоже прибыль!
Ну, мне за этой фразой даже в гугль лезть не потребовалось: "В августе 44-го" я читал ещё в изначальной публикации в "Подвиге" - и все равно вашу мысль не понял. Потому, наверное, что я ещё и "Горе от ума читал", и, вслед за Чацким, не понимаю, в чем тут доблесть - отважно жервовать затылком, когда какие-то бездари-горлопаны ради галочки в отчете начальству уничтожают результаты вашего труда.
PS И да, я бы не хотел, конечно, оказаться в той сволочной жизни на месте помощника коменданта.
вслед за Чацким, не понимаю, в чем тут доблесть - отважно жервовать затылком, когда какие-то бездари-горлопаны ради галочки в отчете начальству уничтожают результаты вашего труда.
А они сами тоже не понимают. Иначе бы давно объяснили. Это у них чисто инстинктивное --- произошел сбой в культуре, вместо родины русские стали любить сильное государство, всё.
Поскольку инстинкт не рационален, со стороны понять и объяснить их желания, их трепет, их восторг невозможно. Как невозможно объяснить ребенку прелесть занятий сексом --- он не поймет, пока не заработает инстинкт.
Так и тут --- мы не можем понять, в чем радость от мощи Кремля, поскольку для нас Россия --- это язык, литературу, свои люди, достижения науки. А не нагибание соседей.
Ув. Алексей Сергиенко! Благодарю за поддержку. Но хоть вы меня тут поддерживаете, я с вами во многом не согласен.
А они сами тоже не понимают. Иначе бы давно объяснили. Это у них чисто инстинктивное --- произошел сбой в культуре, вместо родины русские стали любить сильное государство, всё.
произошел сбой в культуре, вместо родины русские стали любить сильное государство, всё.
Вы, поохоже, этого не видите, но этот, как вы говорите, "сбой" имел вполне объективные, на уровне общественного бытия, причины. Россия - не Америка (и даже не Европа), и плодородные земли степной зоны ("Дикое поле"), которые стали сейчас житницей России, контролировали не застрявшие на племенном уровне организации индейцы, а значительно лучше организованные скотоводы-кочевники, со своими государствами типа Крымского ханства. Которые не только дурно, неэффективно использовали эти земли (а потому Россия имеет на них полное право,в соответтвии с принципами Берлинской конференции об эффективной оккупации) - некоторые из них (то же Крымское ханство, к примеру) ещё и пытались получать блага (например, рабов на прожажу) за счет жителей тогдашней коренной России: называется этот способ хозяйствования "набеговая экономика". Так что сплочение населения России вокруг ее государства было объективно обосновано и шло в те времена на благо этого населения. Если бы царь мог сбросить ядерную бомбу на Бахчисарай, то этого сплочения бы не потребовалось, но у царя не было ядерной бомбы. Пусть сейчас объективная ситуация поменялась, но общественное сознание так быстро не меняется.
Как невозможно объяснить ребенку прелесть занятий сексом --- он не поймет, пока не заработает инстинкт.
По имеющимся у меня данным, сексуально поведение у Homo Sapiens передается не интинктами, а через культуру (ну, кроме простейшихсвязанных с этим рефлексов) - в качестве подтверждения: вспомните выражение "поза миссионера" и его происхождение. Отсюда, кстати, растут корни массовых расстройств сексуального поведения, свойственных населению стран, находящихся в стадии упадка (типа Древного Рима). Но, с вашего позволения, дальнейшие рассуждения на эту тему я проводить не буду, я просто указал вам, что ваша аналогия неудачна, и хватит.
для нас Россия --- это язык, литературу, свои люди, достижения науки.
Это для вас. Для меня, например, Россия - это случайное (по месту рождения, языку и т.д.) объединение людей, среди которых я оказался. Поэтому, как вы, всерьез гордиться (так и хочется тут написать "пышаться" по нашей местной привычке - я родом из зоны смешанного расселения-Черноземья, и там украинские слова, слегка русифицированные, вместо русских нередко используются для усиления смысла, и здесь именно такой случай) успехами других, в общм-то, посторонних мне, людей я считаю глупостью. Но среди этих людей мне, по моему выбору, жить, а потому жить надо по их понятиям. Вот так и живу, да.
По имеющимся у меня данным, сексуально поведение у Homo Sapiens передается не инстинктами, а через культуру
На этом нашу беседу можно заканчивать. С человеком, который считает что родители учат маленьких детей азам сексуальности, беседовать не стоит.
Ваше поведение полностью определяется инстинктами. Сейчас вы проявляете инстинкт автономности --- доказываете себе и читателям, что не подчиняетесь инстинктам. Ничего другого в вашем длинном ответе нет.
который считает что родители учат маленьких детей азам сексуальности
Не родители. Точнее, родители специально не учат, но проживание в одной избе из одной комнаты распространению информации способствовало.
Ваше поведение полностью определяется инстинктами.
С вами спорить, как я знаю, бесполезно, потому я просто оставлю тут пару вопросов вам (и читателям) на подумать: почему в таком случае поведение людей из разных бществ столь сильно отличается? Или (как я подозреваю) вы под "инстинктами" подразумеваете не передающиеся по наследству чисто биологическим путем сложные программы поведения (типа строительства гнезд птицами), а что-то свое?
Это какое-то очень странное сознание надо иметь, чтобы такое писать. Все перечисленное, в мирное время это не что инное как издевательство над личным составом и вредительство со стороны командного состава (фактически госизмена), так никак не способствует боевой подготовке, но способно сделать из солдат инвалидов. Оправдывать такое мотивацией (да еще и врожденной) это что-то за пределами здравого смысла, поскольку, отсюда следует, например, то если бы свое же командование скинуло на вас за просто так ядерную бомбу, то у случайно выживших мотивация была бы еше на несколько порядков выше.
@Так недалеко и до хрестоматийного "потерь не считаем, бабы новых нарожают" или нет?
Так это еще хуже, чем "потерь не считаем". Во-первых, если речь идет о военных действиях в стиле "потерь не считаем", то это все-таки война, а не мирное время. А во-вторых, если боевые действия происходят в стиле "потерь не считаем" (например, командование не умеет по другому или обстоятельства так неудачно сложились), то делается это все-таки обычно ради победы над противником, а не исключительно для сознательного истребления своего личного состава.
Во-первых, если речь идет о военных действиях в стиле "потерь не считаем", то это все-таки война
Когда я изучал чеченские войны по документалкам и мемуарам, то мне показалось, что мораль и мотивация в военное время еще более важные вещи. У срочников не было ни того ни другого ( кроме этого много чего еще не было).
То что описано выше - это яркий пример разложения армии изнутри. Типичное "гордимся былым величием, сидя в говне".
Героизьм рождается тогда, когда кто то накосячил. Ну или второй вариант, когда вокруг одни долбоебы, а ты центральный. К примеру в 1960 у амеров уже как 10 лет были супермаркеты. В России они появляться стали в 2000.
При чём тут супермаркеты? Не говоря уже о главном выгодоприобретателе по итогам ВМВ.
Героизьм рождается тогда, когда кто то накосячил.
Ну, или когда имеющихся ресурсов не хватает сделать по-нормальному. На войне это часто бывает, и чтобы сделать хоть что-то, приходится кричать последние слова "Проклятый гололёд!" ;-)
К примеру в 1960 у амеров уже как 10 лет были супермаркеты. В России они появляться стали в 2000.
Ну, американцам можно было жить богато, потому что они от Европы, с ее неуравновешенными воинственными лидерами, были отделены целым океаном. Уже бринтанцам, которые были отделены всего лишь не очень широким рвом с морской водой, было сложнее.
А вот насчет 2000 вы просто не в курсе, наверное, потому что в СССР в сознателном возрасте не жили. А я вот жил и помню, как мы с соседом по общаге в начеле 80-х в универсам ходили, где я честно покупал пиво, а он подворовывал какую-нибудь закуску. А в 90-е да, универсамы не выжили, закрылись, потому что желающих подворовывать стало сильно больше.
Боеспособность войск всегда очень зависела от мотивации, скила бойцов и т.н. "боевого духа". К примеру, боеспособность германских войск во второй мировой была существенно выше, чем румынских или болгарских.
Может быть такое можно просчитать статистически, а так же на основании прошлых данных + сравнение с текущими показателями. Например условный темп - замедляется, значит л\с устает. Была череда поражений, застой, нет ротации, проблемы снабжения - мораль падает (ну и так далее).
Эх, хотелось бы конечно, чтоб мы обсуждали какую-нибудь интересную RTS...
А это уже тема на докторскую потянет, не мешайте учОному.
Какая-то модель у него... уж очень сферическая... в вакууме...
Ну так если работа по военной тематике опубликована на открытом международном ресурсе, то понятно что там либо деза (о состоянии военной науки), либо тактика пригодная только для сферической кавалерии.
Какая-то модель у него... уж очень сферическая... в вакууме...
Как обычно: математик сам придумал взял задачу "из жизни" и сам её решил. Только оказалась, что к реальной жизни она отношения не имеет.
Настоящая война показывает, что бронетехника (в любых количествах) и значимые (больше 3-5 человек) группы пехоты до ЛБС добираются крайне редко.
Тем не менее - добираются. И результаты, в квадратных километрах, мы видим.
Раз тут про математику, то не плохо бы провести сравнение и увидеть что в 22-м общее количество квадратов результата было больше чем в 25-м. А также вычислить площадь тела. И тоже сравнить. Скажем с Верденом. Там вроде было одно на каждые 10см вглубь. А тут - не знаю.
Напоминаю, что после 22-го был 23-й. А в 22-м - известная перегруппировка под Харьковом. Потому я смотрю на текущую динамику, без заглядываний в далекое прошлое.
PS А как под Верденом сейчас не воюют: с тех пор (почти сразу после этого) немцы изобрели тактику штурмовых групп, вот ее сейчас и используют.
PPS А ещё я подозреваю, что вам из Канады просто плохо видно, потому что далеко.
вам из Канады просто плохо видно
Зато слышно хорошо. На днях министр труда РФ сказал, что для нормального функционирования российской экономики нужно до 2035 года ввезти в РФ 15 МИЛЛИОНОВ иммигрантов.
А буквально через день вице-премьер Мантуров заявил, что "прямо сейчас РФ нужны 5 миллионов иммигрантов". А "иммигрантов из Индии РФ готова принимать в неограниченных количествах" - конец цитаты.
Я же говорю, что вам оттуда плохо видно. Потери от боевых действий в 5 или 15 миллионов (то есть, на уровне Великой Отечественной войны, когда потери были более чем заметны) здесь не заметить было бы невозможно. Так что, урежьте осетра.
PS Нехватка рабочей силы сейчас вызвана провалом в демографии. И это - совсем другая история, в которой, кстати, ни одной развитой стране похвалиться нечем.
Математика, со всей МФТИ, неплохо бы в командировку, подтвердить на практике моделирование это. Назвался груздём, так давай.
Ну ок, он взял существующую формулу из "закона Ланчестера" и просто наложил её на двухмерную поверхность ничего нового не добавив. В чем принципиальная новизна статьи? Выглядит как статья ради статьи чтобы индекс Хирша себе нафармить ну и грантов может от мин обороны.
Это грант от РНФ можно получить за счет публикаций в хороших журналах. Ну, может быть, от минобра, хотя и то вряд ли. А гранты от вояк получают совсем по-другому.
Угу, прикрутив еще и банальный метод переменных направлений, к которому есть вопросы при существенных нелинейностях
Ну ок, он взял существующую формулу из "закона Ланчестера" и просто наложил её на двухмерную поверхность ничего нового не добавив.
Законов Ланчестера два: один - для контактного боя, когда нанесение ущерба воможно только на минимально расстоянии, второй - для дистанционного боя без ограничений на дистанцию - ситуации, когда нанесение одного и того же ущерба возможно любому объекту на всем поля боя. В реальности однако эффективность нанесения ущеба падает с дистанцией до него, зачастую - до нуля. Если (откровенно лень это проверять) автор добавил это влияние дистанции и распределение участников боя в пространстве, с разными дистанциями между нимим, , то он уже добавил нечто новое.
и подписку о невыезде :D
Жаль, что Russian AI Cup помер, может кто-нибудь на практике эту теорию проверил.
Ох как жаль! Поучаствовать успел всего один, последний открытый, раз, но плакал горькими слезами когда его закрыли - настолько этот один раз был интересным. Нет ли каких-нибудь аналогов, наших или зарубежных, не знаете? С учетом ИИ, которого можно заставить писать заметные части игрового сервера, это должно было бы быть быстрее и проще, чем тогда.
Эволюция плотности атакующих сил во времени.
Рисунки - одинаковые.
Автор хочет "учесть все сложности современного поля боя"...
Его модель "позволила сделать несколько важных вычислительных открытий"...
Научная новизна в контексте "науки ради науки", конечно же, присутствует. И "диссертабельность" имеется. Аспирант - молодец. А вот научный руководитель его подкачал.
По факту эта статья - попытка отполировать устаревшую модель Осипова-Ланчнстера, созданную более 100 лет назад и весьма элегантно обобщенную в наши годы блестящим умницей Н.В. Митюковым из Ижевска, которого автор статьи, к сожалению, не читал. Иначе точно бы использовал усовершенствованные Митюковым базовые выражения.
Модель не заточена в своём фундаменте на воспроизведение боевых циклов сторон, которые являются ключом к возможности оценки взаимного влияния материи и информации на поле боя. А именно это взаимное влияние является ядром современных и перспективных боевых действий.
Использовать модели Осипова-Ланчестера - это как возводить в абсолют второй закон Ньютона, который позволил выйти нам в открытый космос, но к звездам полететь не даст, поскольку ориентирован только на локальный контекст.
Жаль, что математики настолько высоко задирают голову, что не видят того, что у них под носом...
Но за чудесное чтиво премного благодарствую!!!
Почему модель Осипова-Ланчестера вы назвали "устаревшей"? А Сунь-Цзы тоже устаревший?
Я работу Митюкова даже в гугле не нашёл, его уточнение модели точно существенно? Отсутствие известности строго говоря ничего не доказывает, но намекает. Про Осипова-Ланчестера всё-таки я слышал до этой статьи. Конкретно ваше изложение поправок Митюкова пока слишком короткое чтобы быть понятным.
Perplexity сразу выдал статью и монографию его...
Принципы Сунь-Цзы, как и принципы А.В. Суворова, в общем-то, применимы к современному бою лишь в части общих воодушевляющих фраз. Например, "Война - это путь обмана!", "Каждый солдат должен знать свой маневр". Кстати в такой же мере к боевым принципам можно отнести и Казьму Пруткова: " Зри в корень!". Ну и еще много кого.
Про фундаментальный недостаток модели боя Осипова-Ланчестера (кстати, Осипов опубликовал свою интерпретацию модели раньше Ланчестера почти на год) написал выше.
Гладко было на бумаге, но вот приходят заказчики войны со своими интересами по обе стороны ЛБС, и все эти расчеты летят псу под хвост. "Наступать нельзя отойти" - вряд ли теория учитывает, где будет запятая.
Нет. Боевые действия как средство отбора хороши тем, что результат правильных/ошибочных решений там налицо, его очень сложно подделать, особенно, когда боевые действия ведутся с высокой интенсивностью.
И неправильная теория быстро приведет к неправильным решениям, и как следствие - к цепочке поражений и к тому, что победитель продиктует правильные решения. Ну, а заказчикам поражения обычно на самом деле не нужны: они сами же в результате и пострадают.
.... что результат правильных/ошибочных решений там налицо ....
И неправильная теория быстро приведет к неправильным решениям
А вот и нет. Результат может выплыть у победителя сильно после подписания мирного договора. И что такое "правильное решение"? Напомню одно из правил кризисного менеджмента "Быстрые решения ценнее правильных".
И ещё „Правильное решение, принятое с опозданием, является ошибкой.“ Любое "правильное решение" привязано к месту и времени. Будучи "правильным" сейчас, оно может оказаться катастрофическим уже завтра.
Вот к примеру, положить в землю ради капитуляции противника 20% населения собственной страны - это правильное решение? "Мы за ценой не постоим" (С) Б. Окуджава. Ради капитуляции, да. Но 20%. Это - К ПРИМЕРУ. Никаких намёков.
А вот и нет. Результат может выплыть у победителя сильно после подписания мирного договора.
Выплыть - куда? Если газетчикам - это никого не волнует. Потому что есть более заинтересованные лица. А там постоянно обратная связь. По крайней мере, во 2-й мировой - была. С отчетами вышестоящему штабу о выполнении задач и о наличии личного состава и техники. И с постановкой следующих задач на основе этих отчетов. А у вышестоящих штабов есть ещё более вышестоящие и там то же самое. Так что давать в отчетах липу постоянно сложно.
Напомню одно из правил кризисного менеджмента "Быстрые решения ценнее правильных".
Это входит в условия задачи. Решения принятые с опозданием - они заведомо неправильные. И ещё - лучше придерживаться принятого изначально и доведенного до исполнителей плана, пусть и неправильного, чем дергаться и постоянно менять планы, дергая исполнителей.
Вот к примеру, положить в землю ради капитуляции противника 20% населения собственной страны - это правильное решение?
Зависит от доступных альтернативных вариантов. Как мы сейчас знаем, тогда, про когда пел Окуджава, альтернативой было что-то в районе минус 80%. Ну, и альтеернативные варианты тоже в моменте точно не известны.
У Парагвая, который в XIX веке положил кабы не больше (в процентах) альтернатива была получше, так что вот там уже далеко не всё так однозначно.
Боевые действия как средство отбора хороши тем, что результат правильных/ошибочных решений там налицо, его очень сложно подделать
Ахахахаха
"Для решения получившейся сложной системы нелинейных уравнений ученый применил высокоэффективный численный метод, известный как метод переменных направлений"
"...автор тщательно проверил корректность своего численного алгоритма, сравнив его результаты с известными аналитическими решениями для более простых случаев, таких как ... подтвердив высокую точность и надежность своего подхода..."
...в наш век высоких технологий
сказал с экрана президент
мы настороженно притихли
и лапти вынули из щей.
/s
----------
Год основания журнала - 2013.
Где индексируется?
https://www.scirp.org/journal/indexing?journalid=2436
Этот длинный список переводится как НИГДЕ.
(Любопытно, есть еще один журнал с таким же названием если по-английски: https://link.springer.com/journal/33)
---------
А если серьезно - в статье описана некая модель, думаю, такие модели в военных институтах пачками придумывают, только скорее всего с грифом "С". Насколько хорошо эта модель совпадает с реальностью? Может есть сравнение с историческими данными? Ну там... Бородино взять или Сталинградкую битву... Нет там сравнения. Можно пейнтбольщиков попросить эксперимент поставить. ) Хотя остается главный вопрос - как в модель загнать реальные объекты и процессы?
А учитывая, что современная война ведется группами по несколько человек, сплошная среда это уже устаревший подход, надо переходит к клеточным автоматам.
---
Собственно из этой статьи можно было бы сделать нормальную популярную статью на Хабра. Меня раздражает пафос подачи материала. Сорри.
А учитывая, что современная война ведется группами по несколько человек, сплошная среда это уже устаревший подход,
Тоже не представляю, как это может стыковаться с современной тактикой боевых действий. Пример бы какой.
Чем выше концентрация сил противника в кил-зоне, тем проще она будет выявлена и уничтожена.
Модель учитывает основные явления на поле боя: перемещения войск, динамику боя и истощение сил
Этого явно не достаточно. Вообще, какой набор всех входных параметров модели? Если бы эта статья хоть какое-то отношение имела к практике, то явно была бы секретной.
Полагаю, что даже если в статье добавить уточнение " ... динамики боя между двумя противоборствующими силами" в условиях войн типа Первая мировая или Наполеона, то все равно ничего общего с практикой не получить, кроме случайных совпадений.
А учитывая, что современная война ведется группами по несколько человек, сплошная среда это уже устаревший подход ...
Почему это? Территориальный контроль никуда не денется. Т.к. проход нашей ДРГ в M бойцов... нет, М - много, в N бойцов... в столицу противника - не только не означает нашего выигрыша, но и может привести к неприемлемой конфигурации "мира". Не говоря уже о вероятности такого прохода.
Т.е. - может иметь имеет место фрактальная структура.
Каждый раз когда я думаю о таких вычислениях, мне сразу же представляются антропоморфные роботы о которых уже несколько лет говорят из каждого утюга. Когда ни будь собирут эту всю информацию о военных действиях и способах положения противника и загрузить в армию таких роботов и что будет дальше?
Как уже написали выше — без учёта типов войск и, самое главное, местности (а это не только рельеф, но и укрепления, например), все эти модели можно на помойку выкинуть прям сразу.
все эти модели можно на помойку выкинуть прям сразу
На помойку нельзя. Если просто выкинуть на помойку, то ИИ оттуда вытащит, и обучится. А потом будет учить генералов как правильно воевать.
Размер захваченной территории зависит от объема группы войск. Объем группы войск зависит от температуры. Для быстрого увеличения объема, нагрейте группу войск до максимальной температуры. Самую высокую температуру можно получить с помощью ядерного взрыва.
Рекомендуемая тактика: Для быстрого захвата территории, поместите группу военных в центр, и нагрейте ядерным взрывом.
У этих моделей есть недостаток - там есть коэффициенты, которые непонятно где брать. Обычно пытаются фиттить "полевые данные", которые, однако, замазаны туманом войны. Опять же не очень ясно насколько коэффициенты полученные при анализе одного кейса применимы к другим.
Мне кажется это может помочь в тактике массированного штурма, но никак в войнах постмодернизма, также как эти уравнения будут учитывать погодные условия, психическое состояние субъектов и их устройство разума, логистику и боевой дух?
Чтобы эффективно планировать штурм необходимо создавать типа ИИ матрицу, ну кто смотрел фильм "Исходный код" поймет, там ученые типа создают копию нашей реальности чтобы найти террориста который взорвал поезд и убил кучу людей. Я не против чтобы эти матрицы использовала и полиция.
И вот сам ИИ уже и скажет каковы шансы победить на поле боя запустив симуляцию реальности. Но я думаю технологий для такого пока нету, хотя кто знает зачем RAM память скупают...
"Войны постмодернизма" есть мнение, что работают по тероетике Брусиловского прорыва более чем 100 летней давности... В любом случае, раз оно не секретно и опубликовано - это уровень диванных войск медленного реагирования.
@В любом случае, раз оно не секретно и опубликовано
Даже если оно сверхсекретно и спрятано глубоко в бункере, то это тоже такое себе. Поскольку исторический опыт показывает, что почти все войны прошлого шли в реальности совсем не по довоенным сверхсекртеным планам и прогнозам.
Или они как личности разведчиков - самые успешные остаются неизвестными. А видимая причина произошедшего - удачно сложившаяся череда случайных событий или героических действий рандомных персонажей.
Тут надо разделять желаемое и возможное - условно, например, германия не могла в войну на истощение, а ссср может и хотел в быструю маневренную войну, но после того как мехкорпуса испарились в первую неделю эти хотелки не имели отношение к реальности на ближайшие пару лет...
"Генералы всегда готовятся к прошедшей войне"
А потом учёному пришла награда в виде повестки на фронт.
Негоже таким светлым умам на гражданке пропадать! Стратегом у нас будешь!
Мне одному кажется, что все три карты идентичны?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Математика боя: ученый из МФТИ построил модель современных военных действий