Как на самом деле выглядит необработанное фото

[ManulVRN]

Елка, конечно, хороша (сарказм). За статью спасибо.

[GidraVydra]

А что не так с елкой?

[evalazarev]

Для кого-то не канон, уверена, что не нравится то, что у неё слишком редкие ветки и иголки, не пышная - да, но зато достаточно ровная и симметричная

[patyupin]

У меня отец брал и вставлял добавочные ветки в ствол чтобы нарастить пышноту ёлки.

[Astroscope]

А что не так с елкой?

Не видны следы минимум двух падений - два это абсолютный минимум, после которого кот может (но не обязательно) потерять интерес к опрокидыванию елки и заняться другими делами. Вот эта аномалия и обращает на себя внимание, пусть даже не сразу возможно рационально объяснить, что именно не так.

[Toxygen]

Не скажу точно какое дерево на фото, но настоящая елка примерно так и выглядит. Не такая пышная как пихта к примеру.

[Einherjar]

но настоящая елка примерно так и выглядит

Примерно так как в статье выглядят настоящие елки когда их где то к середине февраля-марта вниз к подъездам выносят.

настоящая елка изначально выглядит примерно так

[kkuznetzov]

Это ёлка без применения фильтров.

[nnutts]

На реддите есть забава делиться самыми уродливыми ёлками, это как свой ребёнок, какой ни получился — всё равно любишь больше других.

[wtigga]

Спасибо. Первый раз вижу доступное объяснение всех шагов "проявки" цифровой фотографии от начала до конца.

[Onofrash]

Хм, всё ясно, матрица имеет зелёный цвет
ну в фильме в принципе так и было

[gotch]

Вот фотография новогодней ёлки в том виде, в котором видит матрица камеры

Данные матрицы с 14-битными значениями АЦП, преобразованными в значения 0-255 RGB.

16384 -> 255*255*255 <> 16 581 375? Что-то это всё разводом отдаёт.

(АЦП) камеры теоретически способен выдавать значения от 0 до 16382

Реальный диапазон значений АЦП приблизительно равен от 2110 до 136000.

[buinovb]

Данные матрицы с 14-битными значениями АЦП, преобразованными в значения 0-255 RGB.

Думаю, что конвертировал в оттенки серого для показа.

Реальный диапазон значений АЦП приблизительно равен от 2110 до 136000.

Просто лишний нолик в 136000, исходя из изображения.

[gotch]

Всё равно как-то это мутно излагается. Понятно, что пиксели матрицы фиксируют значение освещенности (в непонятном диапазоне), над каждым пикселем находится светофильтр (в непонятном порядке) - и всё это ради "эффектной серой картинки" из которой волшебным образом появляется цветная фотография.

[luchinkinkos]

Так написано жеж всё) Над каждым пикселем матрицы находится цветофильтр, который пропускает, например, только красные волны. Под ним фиксируется значение освещенности в 14 бит. Вот и получается что каждый элемент даёт только яркость и т.е. диапазон от черного до белого

[gotch]

Это понятно, а противоречивое колдовство с цифрами - сомнительно.

[luchinkinkos]

Так 14 бит, которые выдает матрица это по сути значение одного цвета. После усреднения получаем, что пиксель - 42 бита, по 14 на компоненту. Далее происходит дискретизация и получается 8 бит на компоненту.

[AiR_WiZArD]

И то 14 бит это разрядность АЦП, уровень шумов уменьшает полезный сигнал до 6-10 бит в зависимости от усиления и выдержки

[kostoms]

Главное - никогда не обрабатывать фотки описанным способом. И не нужен никакой "приличный объём вычислений" - просто надо иметь цветовые профили для своей камеры и объектива.

[VictorDmitriev]

1. Никто так и не обрабатывает. Это простой и доступный пример для непосвящённых.

2. Цветовые профили для камеры и линзы ЧУТЬ-ЧУТЬ ускоряют процесс. Основное время - решить, в каком положении оставить примерно десяток умолчальных параметров.

[Hrr_2]

Я думал результат будет выглядеть привычно, а он темнющий, так что исходник недалеко ушел

[gliderman]

А это после двух запросов к квену - 2 минуты работы

И теперь это можно делать просто двумя запросами - получено из первого фото

[anaxita]

И это эквивалентно тому что в посте? Вам бы к окулисту

[ArtyomOchkin]

Qwen неплох для кодирования, но обработка RAW с его помощью - весьма странная затея. Вам бы действительно к окулисту сходить, сгенерированный вариант постобработки даже не близок к реальности, к которой ближе всего jpeg.

[Astroscope]

воссоздать восприятие человека сложно

На самом деле это и не требуется. Требуется максимальная линейность передачи. Учитывать особенности восприятия важно во всех тех случаях, когда возникают неустранимые искажения или используется сжатие с потерями - очевидный смысл в том, чтобы неизбежные в реальности объективные искажения и потери были субъективно незаметными вовсе или заметными лишь в незначительной, не раздражающей мере. А идеал - абсолютная линейность, но никак не воссоздание человеческого восприятия. Тогда изображение будет восприниматься как неотличимое от настоящего. Собственно говоря, со звуком ровно та же ситуация в принципе.

[edo1h]

уверены насчёт линейности? логарифмическая шкала не лучше ли будет?

[Astroscope]

Насчет линейности уверен, потому что линейность это отсутствие нелинейных искажений. А шкала - лишь вопрос удобства представления. Иногда (часто) логарифмическая шкала удобнее линейной.

[ahabreader]

Линейность нужна между концами цепочки преобразований (свет перед камерой → свет от экрана). А внутри что угодно.

На самом деле не совсем линейность, потому что system gamma (aka OOTF) учитывает окружающее освещение. В сцене вокруг камеры солнечный день, в офисе яркий искусственный свет, а вокруг телевизора приглушённый свет, в кинотеатре так совсем темнота. И вот один исходник в зависимости от освещения показывают с EOTF-гаммой 2.2 или 2.4 или 2.6.

А если вспомнить про баланс белого, то уже не не совсем.

Со звуком похожие сложности. У наших ушей АЧХ меняется вместе с громкостью звука. Если что-то изначально звучало на 80 дБ, то во избежание искажений надо проигрывать на 80 дБ (или делать тонкомпенсацию).

Но конечная цель-то сделать красиво... это художественные инструменты, а не измерительные. Так что вся эта интересная теория не так уж важна.

[Vsevo10d]

В принципе автор оригинального поста описал то, о чем я давно хотел написать на Хабор, правда, касательно красивых изображений из космоса и с флуоресцентных микроскопов. Вы получаете фотографию в совершенно условных цветах, а именно - комбинацию ч/б изображений в нескольких каналах, полученных через светофильтры и затем раскрашенных в условные цвета поверх. Просто в случае с цифровым фотиком канала три, по числу типов рецепторов в человеческом глазу, а в микроскопе их может быть пять, например, и для цифрового фото или там телеизображения они раскрашиваются обратно максимально близко к оригиналу, а в микро- и телескопах их бывает меньше и больше, и они раскрашиваются в условные цвета, чтобы сделать наглядные картины колокализации антител к разным антигенам, или тепловые карты в спектрах, невидимых глазу.

[Astroscope]

Я регулярно вижу псевдоцветные изображения с метеорологических спутников. У них может вовсе не быть канала изображения, приходящегося на видимый диапазон, зато наверняка есть несколько инфракрасных каналов разной длины волны, как раз-то полезных в метеорологии - естественно, они монохромные. При обработке этим каналам "присваивают" видимые цвета, и композитное изображение в результате выглядит цветным, полноцветным, хотя почти или совсем ничто в этом изображении не соответствует видимому участку спектра.

[ahabreader]

Недавно внезапно вспомнили, что привычный вид Нептуна взят с фото в ложных цветах по зелёному и оранжевому каналам, а реальный цвет у него примерно как у Урана.

[Javian]

Вы бы статьей обвалили продажи любительских телескопов :)

[Vsevo10d]

Да вряд ли, на них цены и так заградительные для завороженных фотками из гугла лохов, но при этом есть свой шарм увидеть в хороший любительский рефлектор тот же Сатурн, для людей шарящих, чтобы создать маленькую нишу. А вот над распространенными комментариями под фотками (не)живой ткани, покрашенной каким-нибудь DAPI и на пару рецепторов, что мол как же прекрасна природа, как красиво это выглядит – остается только снисходительно усмехаться.

[kostoms]

Кажется, в бложике у автора и об этом заметка есть: https://maurycyz.com/misc/cc/