Комментарии 216
Если я правильно понял ваше
прогресс является результатом не творчества гениальных индивидов, а коллективной деятельности как таковой, то загадка возникновения демиургов исчезает автоматически
то есть вы отрицаете роль личности в истории ? Только массы могут делать прогресс ?
----
PS: я могу согласиться с вами только по опенсорсу.
И еще я хотел бы чтобы все люди могли сделать себе свою личную ракету, своего клона и атомную бомбу. Но ограничение на распространение этих технологий - введено и поддерживается не Маском и капиталистами, а государствами.
При этом, в современном мире еще очень много людей верят в "доброе государство", которое решит им их проблемы.Я думаю, что с этим нужно тоже что-то делать - как минимум бороться с этой наивной верой.
Автору - ага, попробуйте организовать коллективную деятельность хотябы сотни человек, да еще чтобы выхлоп из этого был положительный и думаю много вопросов прояниться
Достаточно попробовать десяток друзей старше 30 лет собрать на шашлыки.
Или установить новую дверь в подъезде
Люди обучены организовываться только на работе и только в рамках иерархии. Даёшь инструкцию подчинённым - они её стараются выполнить. Даёшь такую же в соседний отдел - количество сил, что бы её начали выполнять огромно. Так что организовать коллективную деятельность сотни человек сверху намного проще, чем снизу, это любой с опытом управления подтвердит.
А что если так - процессы происходят в обществе, это общество рождает личности, которые двигают общество по течению.
т.е. сама по себе личность не может изменить или перенаправить ход истории.
Любая личность в условном мухосранске сопьется, коллектив постарается. Но если повезет вырваться в кремневую долину, то возможно расцветет. Окружение, встреченные люди, взгляд общества на личность, все это имеет значение. Ну и удача тоже нужна :)
Может, автор имел в виду, что на современном этапе существования человечества прогресс делается коллективом, а не индивидом?
ну, это утверждение такой же фундаментальности, как и
"на современном этапе существования человечества лес пилится сложными механизмами, а не топором"
Делается-то "прогресс" коллективом, но этот коллектив - он не сам по себе работает, а исполняет (ну, в меру своих сил и возможностей) чьи-то приказы. Да, иногда - это приказы каких-то коллегиальных органов, комитетов, а иногда - одного человека.
Вот вы сколько можете назвать коллективов, у которых нет СЕО\СТО\председателя\главного секретаря\почетного диктатора и т.д. - и которые при этом "двигают прогресс" ?
Про доброе государство - а если будет конкуренция между государствами за граждан? Digital nomadship - логичный первый шажок в нужном направлении.
Правда, если государству разонравится конкретный индивид - тут сразу грусти в голову лезут. В другое его не спихнуть.
Интересно, а есть возможность продать кому то космические разработки кроме как государствам? Пока нельзя слетать на астероид и добыть там платины или ирридия, то космический полет - штука неокупаемая. Потом - станет окупаемым, но вот прямо сейчас - кто то должен вкладывать деньги без прибыли.
Про гиковость - фиг знает. Что мешает миллионеру сидеть в интернетиках в той же самой культуре, что и гики? Или может обычно гиковость показывать не принято, но тут маркетологи посоветовали ему это сделать?
а есть возможность продать кому то космические разработки кроме как государствам?
Конечно. Коммерческий космос - это и спутниковая связь, и фотосъёмка, и реклама в небе, и космический туризм, и даже марсо-лунные ЦОД для бэкапов. У всего этого непременно найдутся клиенты, от физических лиц до крупного бизнеса. Более того, даже у "научного" космоса вполне может найтись частный клиент, позволяющий оказать ему коммерческие услуги.
Очень интересно.
Удалить
Очень интересно.
Именно Билл Гейтс, пользуясь своим неформальным влиянием в международном здравоохранении, которое не подкреплено никаким официальным статусом, кроме того, который обеспечен ему его состоянием — то есть, он представляет никакую страну, избирателей и никого, кроме себя самого и своего видения — продавил отказ от этой идеи, вместо этого добившись того, чтобы оксфордская вакцина просто пополнила ряд других коммерческих запатентованных вакцин под брендом AstraZeneca.
Вообще-то, подобные громкие заявления, как мне кажется, требуют серьезных доказательств. Вы ссылаетесь на Wired, но их статья – абсолютная манипуляция, начиная с первого же абзаца, потому что то, что сказано в нем, в лучших традициях желтой прессы прямо противоречит громкому заголовку. Там написано:
After weeks of immense pressure, the Biden administration came out in support of waiving intellectual property rights to coronavirus vaccines. Shortly after the Biden announcement earlier this month, the Bill and Melinda Gates Foundation also reversed course and endorsed the patent waiver.
То есть Фонд Гейтсев поддержал отказ от патентов на вакцины во время пандемии.
Далее Wired пишет, что Гейтс все равно плохой, потому что ранее выступал против этой инициативы. Хорошо, идем по ссылке, и смотрим, что такого сказал Гейтс, что было истолковано, как «высказался против». По ссылке, как возражение против этой инициативы приводят вот эти его слова:
“There’s only so many vaccine factories in the world,” he said. “The thing that’s holding things back in this case is not intellectual property. There’s not like some idle vaccine factory with regulatory approval that makes magically safe vaccines. You’ve got to do the trials on these things, and every manufacturing process has to be looked at in a very careful way.”
Он по сути сказал, что не видит в этом смысла, поскольку в настоящий момент производству мешает отсутствие мощностей, а полная отмена патентов по его мнению несет риски появления некачественных вакцин.
Отдельно стоит сказать и про то, что именно злобный Гейтс топил за патенты, прямо в той же статье сказано:
U.S. support is no guarantee that the waiver will be adopted by WTO, particularly as most high-income players such as the U.K., the EU, and Canada remain opposed to the waiver. But activists are hopeful the shift in U.S. support will encourage other nations to abandon their opposition.
Ну вы не понимаете. Гейтс плохой. Он вообще 5G чипы в людей сует, вы что, не знаете??
Уж лучше бы чипировал — это хотя бы подразумевает стремление к максимальному поголовному охвату, — чем вставлял палки в колёса в распространение вакцинации в разгар пандемии.
А вот почему шарлатаны в последнее время становятся все убедительнее — это уже интереснее. Я думаю, проблема в идеологическом кризисе. В любом обществе всегда есть какая-то господствующая идея, и когда люди в ней разочаровываются, наступает вакуум, который заполняется всяким мусором. Так было на излете СССР с социализмом, а сейчас пришла пора такого же разочарования в капитализме. Люди видят, что обещанная сказка оборачивается для 99% ложью, разочаровываются в смысле жизни в погоне за деньгами (при чем и те, кто их имеет, и кто не имеет) и за неимением внятной общепризнанной альтернативы идут кто в лес, кто по дрова.
просто растущее недоверие к любому официальному нарративу.Так вообще о любой теории заговора можно сказать. Мне было интересно почитать о причинах популярности именно плоскоземелия.
выраженный в самой безобидной формеЯ бы даже плоскоземельцев не назвал безобидными. Теории заговора опасны тем, что популяризируют культ невежества. Что далеко ходить, припомните, какая из крупнейших проблем проявилась во время вакцинации? Далеко не то, что доз вакцин было мало, что они были дорогими или некачественными. Основная проблема была в том, что люди просто не хотели прививаться, потому что дядька на ютубе рассказал про ужасные смерти сразу после вакцинации, да знакомый врач убедил «не прививаться, пока не станет ясно, что к чему» сводя на нет основной принцип тотальной вакцинации — ударную атаку на фактор размножаемости вируса. И до сих пор, уровень вакцинируемых неудовлетворительный, и в итоге новые варианты болезни появляются постоянно.
проблема в идеологическом кризисе.Идеологический кризис существует в вашем воображении. Двадцатые года этого века для жителей запада ничем не отличаются от восьмидесятых годов прошлого. В капитализме разочаровываются только те, кто недавно узнал это слово из прочитанного Маркса. Остальным никто сказок не обещал, и разницы между привычными рыночными отношениями во время похода в магазин, и каким-то злобным капитализмом, они и не знают.
Позвольте уточнить. Культ невежества это отказ от наук, недоверие к ним всем сразу (что, например прививает наша школа), а плоскоземельцы не считают себя невеждами, напротив, носителями скрытого истинного знания. Недоступного, одураченным наукой массам.
Я по прежнему считаю, что это абсурдное утверждение. Невежество редко когда осознанный выбор. Человек с низким уровнем образования не выбирает "стремиться не знать".
Это можно метафорически сравнить с человеком у которого плохое здоровье. И говорить что "он стремится болеть".
Алкогольная зависимость может начинаться с того, что человек не осознаёт патогенность алкоголя и его токсичность, и не замечать прогрессирование зависимости у себя. Так что это только подтверждает мою позицию.
В подавляющем большинстве случаев невежественность не является следствием рационального выбора, а является проблемой человека. И первопричина ей — плохие условия взросления, плохое воспитание, плохое образование.
Основная проблема была в том, что люди просто не хотели прививаться,..
И эти люди - врачи. И не только здесь, но и в Германии. И в некоторых поликлиниках у меня были скандалы на входе. Проверяют температуру, заставляют смазать руки антисептиком - потому что таковы распоряжения государства и областных властей. Но вот этот человек на входе - единственный, одетый в маску. Больше ни одного человека из персонала с надетой маской я не встретил, у большинства и ненадетой не было, включая руководителя заведения.
И, кстати, в своём окружении только один человек, делавший прививки, не болел. Остальные болели много раз, тяжело или очень тяжело, несмотря на ревакцинацию. Я не делал прививки от ковида (но не антиваксер) и болел только один раз, причем за время острой фазы не съел ни одной таблетки, даже жаропонижающего. Единственный умерший от ковид, кого знал на уровне прямого рукопожатия, умер, когда его затащили в стационар с его хронической астмой, там он, естественно, заразился ковид, в лёгкой форме заболел, а умер через несколько часов после ввода нового чудо-препарата.
Семья моих родственников, сидевшие на строгой самоизоляции, забарикадировавшиеся дома, работающие на удалёнке, еду заказывающие домой, всё равно заболели, не смотря на прививки.
Ну а сам я заболел лишь тогда, когда неукоснительно стал носить маску - хватило месяца :) после того, как полиция протокол за неношение выписала.
История с ковидными ограничениями и прививками - она про то, как пытались заставить идиотским вещами заниматься огромное массы населения, цак в нос засовывать, условно говоря.
Эпидемия закончилась (но обещала вернуться, когда повестка изменится) не благодаря прививке, а благодаря тому, что мы поголовно переболели.
Т.е. заражение из за маски?
Т.е. заражение из за маски?
Для одиночного случая нельзя установить причинно-следственную связь. Может, её и нет вовсе.
Но директор института им. Гамалеи, в телеинтервью говорил, что не носит маски, а если заставляют, не одевает ее на нос. Он считает, что для лучшей работы иммунитета должен быть периодический контакт с возбудителем. ¯\_(ツ)_/¯
Делать выводы на основе частных случаев, это очень странная практика.
У вас есть объяснение тому, что через несколько месяцев после начала вакцинации в Германии (другие страны не смотрел), % смертей в несколько раз снизился? Да, болело столько же людей, но умирало гораздо меньше
Делать выводы на основе частных случаев, это очень странная практика
Хватает научных публикаций с группой, которая состоит из примерно десятка человек, это те самые частные случаи.
У вас есть объяснение тому, что через несколько месяцев после начала вакцинации в Германии (другие страны не смотрел), % смертей в несколько раз снизился?
Это серьезный вопрос, и чтобы на него ответить, нужно перелопатить огромное количество информации. В том числе, ответ может состоять в том, что прививка действительно снижает вероятность смерти.
Ну а в России я видел, как медики забивали медучреждения людьми. Т.е. в поликлинике человек слышал: "Если вы не ляжете в больницу, у меня будут проблемы с заведующей".
Так статистика по смертности и поднялась, так как туда попали и те, у кого подтвержденного ковида не было, там он появлялся. Медики это не со зла, они - идейные борцы за денежные знаки, повышенные выплаты за ковидных пациентов.
Раз уж Вы заговорили о смерти, сколько человек из тех, кого вы знаете лично, достоверно умерли от ковида?
В моем ближнем кругу люди умирали от рака и инсульта, лишь один умер от лечения ковида.
Меряться смертями это ещё более странная практика. Опять же это будут частные случаи, которые ничего не показывают.
Так статистика по смертности и поднялась, так как туда попали и те, у кого подтвержденного ковида не было, там он появлялся. Медики это не со зла, они - идейные борцы за денежные знаки, повышенные выплаты за ковидных пациентов.
Есть доказательства, статистика? И желательно не в России, где статистики не существует, а только нарисованные числа.
В примере, который я привел выше, кроме прививок никаких других факторов я не помню. Ограничения на этом временном отрезке ни добавляли ни снимали.
Это серьезный вопрос, и чтобы на него ответить, нужно перелопатить огромное количество информации
Например испытания вакцин, где указывается процент тяжёлых случаев и смертей для вакцинированных.
И, как по мне, это самый важный вопрос. Не ответив на него, нельзя строить никакие умозаключения
Я не делал прививки от ковида (но не антиваксер)
Что?
Я не против прививок, а от ковида мне не нужна.
взаимоисключающие параграфы
Похоже, логику не изучали.
но ведь Вам нужна прививка от ковида
Имея прививку, сколько раз болели Вы и Ваши близкие?
Риторический вопрос.
Дискуссии не получится — у меня один камент в день.
Я добавлю что сама идея о "популяризации" чего-либо уже достойна титула fallacious argument, потому что это утверждение о неквантифицируемом эффекте.
не может определиться.Вам прямо так и написали, что у вакцин нет никакого влияния на распространение вируса, и что они исключительно для облегчения болезни?
безапелляционные (и неправильные) утверждения?О каких моих утверждениях вы говорите?
культа веры в наукуКак внезапно выяснилось, существует не такое уж и малое количество культов, которые существуют исключительно в воображении. Расскажите поподробнее об этом культе, его служители часто к вам являются? Каковы их методы, они заставляют вас принимать на веру научно доказанные факты, порицая за попытки проверить самостоятельно?
Расскажите поподробнее об этом культе,...
Вакцина защищает от тяжелого течения болезни. От передачи защищает костюм биозащиты.Если речь идёт о полной защите, то да, лучше костюм биозащиты. Если же говорят о сдерживании распространения вируса, то достаточно уменьшить его фактор распространяемости, чему и призваны служить маски и вакцины, так ненавидимые такими как вы.
вы моё «предотвращение распространения не является основным принципом» превратилиГде вы это ваше высказали? Вы так и написали, что вакцинация «не для этого всего». Сдаётся, это вы сами подменяете свои высказывания задним числом, и потом ещё и пытаетесь обвинить меня в этом.
Об (отсутствии) коррупции в блм, об (отсутствии) достаточно фашистской риторики, и об (отсутствии) достаточно террористических методов, ээ, работы с обществом.Ничего подобного я не говорил. Я говорил, что проблема существует, и вызывает соответствующую реакцию. Я никого не называл безгрешным ангелом, как это вам, видимо, показалось.
когда по условному телевизору говорят о том, что там что-то очередные эксперты заявили, или на хабре на очередных экспертов ссылаются, или на том же хабре ссылаются на какую-нибудь научную статью при околонулевых, если не отрицательных навыках не то что чтения конкретно научных статей, а вообще восприятия текста.И что теперь, на научные исследования ссылаться нельзя, раз уж не все читать умеют?
Заголовки новостей и статей уровня «не пытайтесь думать, доверьтесь экспертам, думать вредно» видели?Никогда не видел ничего подобного. А, постойте, вы про тот фантастический фильм, в котором мужик надевал тёмные очки, и сквозь них видел пришельцев?
порицается даже не какая-либо попытка проверить эти факты, а посмотреть, насколько они совместны с некоей фундаментальной картиной мира.Если кем то такое и порицается, то этот кто-то не умнее вас.
Если кем то такое и порицается, то этот кто-то не умнее вас.
ну, быть умнее идиотов - это невысокая планка :)
Если вы вдруг забыли, то этак пару лет назад говорилось, что после вакцины не заболеешь вообщеВсё, что я помню, так это то, что говорили, что пока слишком мало информации, в том числе и о будущей эффективности разрабатываемых вакцин, поэтому пока берегитесь всеми доступными способами. Каких там вы ванг читали и запомнили, я не знаю.
это какимиЭто такими, которые ждут, что им и эпидемиологи, и сами вирусы, будут что-то должны. Например, эпидемиологи должны создать абсолютно эффективную бесплатную вакцину, совершенно без побочек. А вирусы видимо должны будут разлетаться от масок как от огня, а раз кто-то в маске умудрился заболеть, значит учёные обманули и маски приносят только вред.
высказал, что основным фактором вакцинацииВы написали, что вам сказали — «вакцинация — она для защиты от тяжёлого течения, а не для этого всего.» Я соседний тред не читал, и угадывать не обязан, безапелляционно вам там написали, что вакцина не помогает от распространения, или сказали, что это не является основной её целью. Кто там и что в соседнем треде считает — субъективщина, как может быть и моё мнение, что вакцина прежде всего служит для уменьшения фактора распространяемости. Реальность иногда преподносит такие сюрпризы, насколько помню — функция вакцины, облегчать течение болезни, не считалась за основную, пока не провели испытания. Бывали в истории случаи, когда вакцинация и не спасала от тяжёлого течения болезни, и служила именно для сдерживания (вот тогда антиваксерам житуха была) Ещё знаю, среди всего прочего, что вакцинация предотвращает превращение пациента в «суперраспространителя» — то есть, болеющего бессимптомно, но при этом производящего и распространяющего бесчисленные поколения вирусов, постоянно мутирующих и приспосабливающихся к человеческой иммунной системе. Впрочем, это всё давно обсасывалось и разъяснялось во множестве статей и роликов, которые некоторым неплохо было бы поизучать, в рамках ведения собственного расследования.
То есть, вы пишете, что мой скептицизм обоснован не наблюдаемой действительностью, а необходимостью в контроле меня, выгоде каких-то организаторов возмущения, и так далее. Отдельно отмечу смишнявку про другую часть планеты.Ваша риторика так сильно напоминала мне мировоззрения некоей части населения, окружающей меня, что я, каюсь, решил, что вы из местных. Не привык лазить по профилям и комментам оппонента, чтобы изучать контекст его высказываний, и не пытаюсь при случае вспоминать прежние дискуссии с ним, отсчитывая прошедшее с тех пор время, считаю это разновидностью аргументации к личности. Но раз уж вы сами начали, то обратите внимание, что вы до сих пор утверждаете, что в США нет никакой проблемы сегрегации и дискриминации чёрных, а протестные движения совершенно безосновательны. Довольно безапелляционно, не так ли?
абсолютно серьёзно и неиронично писали про каких-то организаторов возмущения, контроль, и прочее.Да я и в этом треде уже успел высказать теорию заговора, о том, что волну возмущения против зелёных технологий, выгодно гнать энергетическим компаниям. А против миллиардеров-филантропов выгодно возмущаться другим миллиардерам.
И ещё у меня есть подозрения о том, что некое правительство некой страны, вкладывая огромные деньги в информационную войну, может на западе одной рукой разгонять расистские настроения, создавая видимость неких, научно-обоснованных оснований под расовой теорией, и создавая образ чёрных, как чрезвычайно криминогенных элементов. А другой рукой создавать видимость, что запад — расистская помойка, которая прикрываясь толерантностью, продолжает угнетать. С целью дискредитации самого западного образа жизни, с их демократией и гуманизмом. Такая вот теория заговора, если хотите, подискутируем об этом, но только если очень сильно хотите, и в отдельной ветке, чтобы не печатать портянки текста, который кроме нас (и тов. м-ра.) всё равно никто читать не будет.
Ни проблемы «быть убитыми предвзятыми полицейскими» (либо вы признаёте адский сексизм в адрес мужчин из-за того, что 97% убитых полицией — мужчины)Я вам уже объяснял, вы просто наверное забыли — что есть разница между тем, что 97% убитых — мужчины, и 10% из них были убиты только потому, что были мужчинами.
что эти случаи или неважны, или на самом деле скрытая дискриминация чёрныхИли что это проблемы белого мира, имеющего историю угнетения чёрных, и если это несправедливо, то белым нужно против этого протестовать, а не против протеста чёрных, и без скатывания этого в оголтелый расизм. Тяжело протестовать белым, против угнетения их прав, на современном западе? А чёрным легко было?
или на самом деле следствие действий блм (который возник примерно в год сбора статистики, и совершенно непонятно, как он так быстро всё успел и зачем сейчас нужен)Непонятно, да, как введение в ПДД обязательного пристёгивания ремнём безопасности, успело повлиять на статистику несчастных случаев, и зачем это пристёгивание ремнём нужно теперь, раз статистика улучшилась?
Ссылаться можно, и вы снова подменяете тезис.
или на том же хабре ссылаются на какую-нибудь научную статью при околонулевых, если не отрицательных навыках не то что чтения конкретно научных статей, а вообще восприятия текста.Написано так, что никакой подмены не надо — на хабре ссылаются на статью, при том что эту статью никто не умеет читать — так делают служители культа веры в науку. Если же вы имели в виду, что некто оставляет ссылки на статью в качестве аргумента, в надежде, что всё равно эту статью никто читать не будет, то это довольно известный приём манипуляции и лжи, как и выдёргивание цитат. И опять это не имеет отношения к мифической вере в науку, последователи которой утверждают, что научные статьи читать нельзя, можно читать лишь выводы и верить в них.
Давайте я просто ограничусь ссылкой, например, на ForbesИ в чём мне нужно было умерять спесь и гордыню? Я действительно не встречал таких на редкость идиотских заголовков на эту тему, при том, что сами статьи говорят лишь о том, что раз уж занялись собственным исследованием, то делайте это правильно, а не высасывайте пежню из пальца и не называйте это потом: «я провёл собственное исследование, читайте меня все, учёные нам лгут». Прекрасный пример, как в некоторых городах перестали добавлять фтор в воду, потому что «исследователи» смогли наисследовать лишь то, что «фтор — химический элемент, а химия это вредно» и теперь там эпидемия кариеса (казалось бы, причём тут теория заговора стоматологов?)
Или на NYT — не включайте критическое мышление, это вредноСпасибо за ссылки! Просто страшно жить в новом мире. Раньше в совке (в 80-е) все мечтали про образ жизни как на Западе, а сейчас где нормальные страны остались? И это только начало…
А, мол, хотите эффективного предотвращения распространения — надевайте костюм биозащиты.
Да почему? N95 маска вполне себе предотвращает распространение, если её правильно носить. Не в 100% случаев, но в достаточном. Можно ещё руки мыть и очки носить, что бы ещё немного снизить вероятность распространения.
А вот почему шарлатаны в последнее время становятся все убедительнее — это уже интереснее. Я думаю, проблема в идеологическом кризисе.
Как будто в идеологизированных обществах меньше шарлатанов. Сама идеология кормит кучу шарлатанов от этой самой идеологии. Кафедры научного коммунизма были полны шарлатанами на 146%, и породили кучу шарлатанов, доживших до наших дней и даже пишущих на Хабр шарлатанские статьи.
Разница лишь в том, что в идеологизированных обществах тем шарлатанам, что отличаются от линии партии, достаётся меньше медийного ресурса вследствие его монополизации, поэтому они менее заметны на фоне "линии партии". Когда монополия рассыпается и её шарлатаны уступают место другим, возникает впечатление (особенно у приверженцев старой идеологии), что число шарлатанов вокруг растёт, хотя просто меняется их распределение.
Я думаю, все проще. Дураков, способных поверить в плоскую Землю, всегда было с избытком. Просто сейчас они с приходом интернета получили возможность донести свое неверие до широких народных масс.
В какой степени она, по-вашему, популярна? Не упоминают ли её чаще те, кто смеётся над её последователями, чем сами последователи? Не тот ли это случай, когда "эхо громче самого звука"?
Это такой дешевый и простой способ почувствовать себя умным в сравнении с кем-то другимПопробуйте дебанкнуть плоскоземельца, с подготовкой уровня пятого класса, когда он вам покажет мобильное приложение, показывающее, как солнце заходит за горизонт над плоской землёй, накрытой линзой.
сколько комментарии не листал, ни одного плоскоземельщика не встретилПлоскоземельцы никогда не смотрят такие видео, и тем более, не пишут туда комментарии.
Так речь тут не о том, чтобы убедить сторонника этой идеи, а о том, что люди на ровном месте, или в случае каких-либо (не имеющих отношения к фигуре Земли) дискуссий о научных представлениях выкатывают что-нибудь саркастическое на тему плоской Земли.
Так что непонятно, к чему вообще ваш аргумент в этом контексте.
А по поводу того, о чём тут речь — мою аналогию, теорий заговора о чипировании и плоской земле, назвали дешёвой и ложной. Так что я бы хотел ещё узнать, а в чём разница между этими двумя теориями? Почему одна из них заведомо смехотворна и используется лишь пятиклассниками для самоутверждения над плоскоземельцами., а вторая заставляет задуматься над народной мудростью толпы и коллективным бессознательным?
Нет, это не то, что он имел в виду. Он имел в виду то, что ситуация кризиса доверия к авторитетам - реальна, и имеет весьма весомые корни в коррупции, лжи, конфликте интересов.
Из-за того, что вы, похоже, одержимы существованием этих самых плоскоземельщиков, вы уже демонстрируете ошибку интерпретации. И уже переходите к обвинениям оппонента в высказываниях, которые укладываются в вашу негативную картину мира, но которых он не делал.
А почему ваша идея особенно смехотворна - потому что когда человек просто верит в бред, это один уровень, а когда он верит, что борется с бредом или отличается от тех, кто верит в бред, но при этом сам верит в бред об их распространенности - это уже другой, более высокий уровень позора.
Он имел в виду то, что ситуация кризиса доверия к авторитетам — реальна, и имеет весьма весомые корни в коррупции, лжи, конфликте интересов.Эта его позиция понятна, непонятно, почему он сузил понятие кризиса доверия к авторитетам, и правительству вообще, к ситуации с конкретными Гейтсом?
ваша идея особенно смехотворна
Вы плавно начинаете меня убеждать в бредовости моих идей. Начали с того, что смеющихся над теорией ПЗ гораздо больше, чем самих последователей. А теперь утверждаете, что я являюсь борцом с таковыми, что, несомненно, позор. Демагогирую, что дойдёт до того, что вы объявите плоскоземельцев несуществующими, а меня — галлюцинирующим.
Почему он сузил понятие кризиса доверия к авторитетам, и правительству вообще, к ситуации с конкретными Гейтсом?
Это мне предположить сложно. Тем не менее, Гейтс - не худшая иллюстрация этой ситуации недоверия, так в чем проблема?
А вот во втором абзаце вы уже перешли к сарказму на грани пассивно-агрессивного поведения. Это, в общем, тоже - позор.
И я не противопоставлял теории заговора одна другой. Теории заговора, в которые верит множество людей независимо друг от друга — феномен реального мира. Значит, и причины у него тоже лежат в материальной плоскости. В утверждении, что материальное, наблюдаемое явление, должно иметь какое-то материальное объяснение, нет ничего такого, это практически констатация очевидности.
А вот какое это объяснение — открыто интерпретации. На мой взгляд, такое явление как Гейтс, один из самых богатых людей мира, тратящий миллиарды на благотворительность, вызывает у людей бессознательную подозрительность: а чего это он? В чём его выгода? Учитывая, что благотворителем он никогда до этого не был и заполучил свои миллиарды безжалостными бизнес-практиками, такая подозрительность вполне обоснована. А в случае и Гейтса ещё и верна, но по другой причине. Никаких злых умыслов я ему не приписываю, у меня нет для этого оснований, говорю только о том, что результаты его вмешательства в некоторых случаях несут огромный демонстрабельный вред.
При этом то, что подозрительность масс к Гейтсу и то, что он действительно заслуживал подозрительности, а не некритичного принятия в медиа, как было последние 20 лет, может быть и совпадением. На большее я, в общем, и не претендовал — просто для меня это забавное совпадение.
культ олигархов-демиурговПослушайте, какой культ? Приведите примеры культовых действий, что ли.
В утверждении, что материальное, наблюдаемое явление, должно иметь какое-то материальное объяснениеДа вполне может быть, что действительно имеет. Как вам такая теория заговора: — Все эти коллективно-бессознательные теории, о злобных олигархах и демиургах, разумеется имеют вполне материальные корни. Как часто же и говорят конспирологи — ищи, кому выгодно. Воротилы крупного бизнеса и политики никогда не чурались информационных боевых действий, и запустить кампанию против конкурента для них — раз плюнуть, при их средствах и приобретённых медийных корпорациях. Кому-то здорово перешли дорогу все эти гейтсы, маски, соросы и греты тунберг, если судить по тоннажу дерьма, наблюдаемого в инфосфере. Я себе вообще не представляю, как деятельность условного Гейтса или Греты Тунберг пересекаются с интересами условного рядового интернет-пользователя, чтобы он вдруг, ни с того ни с сего, возненавидел их. Зато я представляю, кому их деятельность может навредить, нефтяным компаниям (ну не с вечными двигателями же им бороться) и каким-нибудь, более классическим олигархам, предпочитающим не тратиться на благотворительность, но переживающим из-за падения акций из-за того, что акционеры доверяют более альтруистичным лидерам.
не некритичного принятия в медиаКакое там некритичное принятие? Да в последние 20 лет про Гейтса только и слышно, что мастдай да вендекапец, а в последнее время вот чипирование. Помню, как гики собирали мешок кнопок windows, чтобы его обсыпать, помню, как тортом в его заехали
Ну что же вы так на бедную девочку всю ответственность валите. Она не причина а скорее один из инструментов, медийного плана, в общей компании против использования невозобновляемых источников энергии. Кому и за чем, или против кого, эта компания нужна другой вопрос но она получила широкое распространение.
как вы умудрились провести связь с климатическими скептиками?А вы кем являетесь, по вашему? Климатологи, и их активисты не просто так шумят, они вам говорят о том, что если сейчас не действовать, то потом будет гораздо хуже. А вам подавай, чтобы сейчас у вас было электричество без блекаутов, а потом хоть трава не расти. А научные подтверждения вы читать не умеете, верите что учёные вас обманывают.
АЭС (о которых я явно упоминал как об альтернативах всей этой «зелени») помогает справиться с изменением климата (независимо от его существования на самом деле) настолько же, если не лучшеНасчёт АЭС, если не соглашаюсь, то скажу, что АЭС являются меньшим злом, чем зависимость от топливных ресурсов из РФ. Однако, будущее наперёд никто знать не в состоянии, и когда-то казалось, что наоборот, лучше уж газ из РФ, чем риски заполучить Фукусиму или Чернобыль.
Тунберг, кстати, никогда не была против АЭС, насколько помню. А недавно даже высказалась в поддержку.
они случились таки раньшеНу, если учитывать, что Байден родился во время Второй Мировой, то и он не является худшим, для своего времени.
высказался только о конкретных методах генерации энергии, не совпадающих с минимизирующими углеродный следИ снова подменяете свои высказывания задним числом. Вы ни слова не сказали про углеродный след, вы обвиняли Грету только в блекаутах. А про минимизацию выбросов — конечно, хорошо было бы, если бы зелёные технологии были сразу же дешёвыми, сразу эффективными и сразу приводили бы к минимизации вреда. Ну не получается всё и сразу, нужно развитие, нужны дотации государства, нужны блекауты и нужно наследить прямо сейчас углеродом, чтобы потом не остаться вообще без альтернатив сжиганию угля, с закончившимся природным газом, с небезопасными АЭС, и с температурами в +60 в тени.
Научные подтверждения чего? Влияния АЭС на углеродный след?Вклада существования АЭС в общий уровень риска, грозящих человечеству катастроф, к примеру.
Для того, чтобы не заполучить Фукусиму или Чернобыль, достаточно не играться с АЭС в нештатных режимах и не упарываться по японской иерархии.Достаточно-ли? До Фукусимы казалось, что достаточно не играться в нештатных режимах, после следующей подобной катастрофы, вы будете говорить, что достаточно не играться, не упарываться и не делать чего-то там ещё, от чего следующая катастрофа случится.
А чего ж тогда их в Германии позакрывали все?Может быть, ещё по какой-то другой причине иногда происходит что-то в мире, а не только из-за того, что Грета что-то высказала?
Не знаю, как это соотносится с моим тезисом.Путин и Байден случились очень давно, а Грета — недавно, значит первые — проблема прошлого, а вторая — проблема настоящего. Это была, та-дам! Ирония!
поддержу. Добавлю ещё, что от угольных ТЭЦ радиоактивный след больше, чем от АЭС, а именно угольными электростанциями сейчас временно заменяют газ в Европе.
Ничего страшного в атоме, даже в аварийном, с расплавом реактора, нет, и действительно нужно лечить радиофобию: количество пострадавших от Чернобыля и Фокусимы во много раз меньше уже пострадавших от изменения климата и тем более тех, кто ещё пострадает.
Ну и в будущем и проблему расплава решат - с помощью термоядерной энергетики. Аварий седьмого уровня в случае с термоядом быть не может. А шестой уровень вообще ни о чём: в самом-самом худшем случае, который вряд ли когда-то произойдёт, погибнет персонал станции, и то в случае, если она не будет устроена таким образом, чтобы минимизировать такой риск.
Плоскоземельцы никогда не смотрят такие видео, и тем более, не пишут туда комментарии.
Обобщаете. Помните малчика-плоскоземельца, который в одно время завирусился, так вот он два года назад выпустил ролик, где разочаровался в идеях плоской Земли.
Вот и у меня складывается именно это впечатление, о чём и пишу тут периодически. Упоминание заведомой глупости - демагогия и дешёвый способ пошутить или продемонстрировать своё превосходство. Нередко, впрочем, оказывается, что любители посмеяться над плоскоземельщиками в науке сами разбираются весьма слабо.
Нет, не чаще упоминают. Эхо действительно громче звука, но быстро затухает, а звук продолжает звучать. Смеяться над плоскоземельцами быстро надоедает, хоть и было модно лет 5 — 10 назад, а сами плоскоземельцы продолжают всплывать в самых разнообразных сообществах и обсуждениях на самые разные темы. «Теория» плоской земли продолжает развиваться, и если раньше было достаточно спросить её последователя — почему солнце не видно из ночной зоны, когда оно висит над дневной, чтобы он потерялся с ответом., то теперь он вам объяснит о линзообразной атмосфере, которая создаёт иллюзию захода солнца за горизонт.
Популярна до такой степени, что чаще всего приходит на ум, когда речь идёт о теориях заговора.
Вам на ум, так?
Это, конечно, эмпирический аргумент, а не доказательство, но вот я не видел на Хабре ни одного плоскоземельщика, зато упоминаний от тех, кто использовал это, как дешёвый (ложный) аргумент в дискуссии - сотни.
В какие "сообщества" нужно сходить, чтобы увидеть это in vivo?
Вам на ум, так?Вам на ум не приходит, так?
я не видел на Хабре ни одного плоскоземельщикаЯ разок видел здесь отрицателя космических полётов.
упоминаний от тех, кто использовал это, как дешёвый (ложный) аргумент в дискуссии — сотни.Вы пытаетесь подменить мой изначальный вопрос, о том, какую «мудрость толпы» демонстрирует плоскоземелие (раз уж теории заговора её демонстрируют) тем, что я довожу до абсурда какой-то аргумент оппонента?
Нет, мне - не приходит. Но я не об этом, а о том, что вы, начав с этой фразы, косвенно подтверждаете мой тезис о том, что этих людей больше в чьих-то головах, чем в реальности.
Я не разок, а много раз видел тут самые разные бредовые идеи. А ещё больше - не антинаучные, а наукообоазные высказывания. Или научные по сути, но просто повторяемые без всякого понимания предмета высказывания. А вот плоскоземельщика живого не видел тут ни разу. Это не значит, что их нет, но также косвенно указывает на то, что или их крайне мало, или они как-то очень особенно себя ведут относительно других людей, которые верят чёрт знает во что.
этих людей больше в чьих-то головах, чем в реальности.Ну, что могу сказать, в эту игру можно играть с разных сторон. Автор статьи утверждает, что Илон Маск это икона, созданная для гиков. Вы, ниже в комментах, даже дошли до того, что упомянули предостережения в религиозных трудах, направленные против такого поклонения идолам. А вот я ни разу не видел, ни здесь, ни где-либо ещё, явного поклонения перед личностью Маска. Зачем же вы тогда создаёте ощущение, что гики буквально молятся на него?
Есть множество статей, разоблачающих Маска, это уже можно выделить в отдельный жанр, даже создавший свою контркультуру (к примеру, мемы, про «вы находитесь здесь») А много есть статей про Маска, в которых говорится не о его работах, а о том, что он — спаситель рода человеческого? Или же вся гиковская религия маскопоклонничества существует исключительно у вас в головах?
Я, если вы внимательно ознакомьтесь с моей историей комментариев, про Маска вообще ничего не писал. Впрочем, эмпирически с явлением фанатства в его отношении - знаком, в том числе - по тому, что видел в комментариях на Хабре.
Но к делу это не относится, потому что я сейчас выбрал покритиковать дважды всплывший аргумент, а не критику фанатства Маска. Так что снова непонятно, почему вы нвзначили меня ответственным за этот вопрос. Ни в непоследовательности, ни в предвзятости меня обвинить аргументированно у вас не выйдет. А даже если бы вышло, это был бы демагогическим аргумент tu quoque. Будете упорствовать?
про Маска вообще ничего не писал.Вы, в комментарии к статье борца с авторитетом Маска, написали про первобытный феномен поклонения важным людям. Маска вы имели ввиду, или же Гейтса — дело ваше.
видел в комментариях на Хабре.Я же не говорю, что вы бредите, и вообще таковых нет. Я говорю, что я их не видел, а это, по-вашему, является аргументом в защиту того, что таковых очень мало.
почему вы нвзначили меня ответственным за этот вопросВы сами ввязались в эту дискуссию, наотвечав мне больше, чем тот, кого я изначально о плоскоземельцах спрашивал.
Ни в непоследовательности, ни в предвзятости меня обвинить аргументированно у вас не выйдет.А вам не выйдет вложить такие мотивы в мои слова. Ни в чём подобном я вас не обвинял.
Это, конечно, эмпирический аргумент, а не доказательство, но вот я не видел на Хабре ни одного плоскоземельщика
Я видела много антивакцеров. Есть большая разница? Это просто зависит от сообщества. На хабре и свидетелей съёмки полётов Аполлонов в Голивуде мало, а людей с фобией 5g сложно представить, всё же ресурс технарей. Проблема в том, что многие почему-то думают, что антивакцеры "умнее" и/или "адекватнее" людей, боящихся 5g, или плоскоземельщиков. Формального доказательства этого тезиса я так и не увидела - люди просто судят по себе и по своему окружению: если быть антипрививочным дебилом модно, значит это не так тупо
Я видела много антивакцеров. Есть большая разница?
Есть - в основе этих заблуждений лежат разные когнитивные ошибки. Плоскоземельщики просто тупо отрицают эмпирические факты. С антиваксерами сложнее. Потому что в реальности факты побочных явлений и от вакцины конкретно против ковида, и от других вакцин есть. И далеко не все надежды, возлагавшиеся на вакцины, оправдались: в частности, вирус SARS-CoV-v2 оказался более изменчивым, чем ожидалось, а потому эффективность вакцин против его измененных штаммов оказалась существенно ниже, и, как результат, создать вакцину, надежно и долговременно защищающую от заражения и распространения эпидемии не удалось. Что удалось - так это снизить тяжесть заболевания (чего на самом деле достаточно, но почему так - эти подробности я тут обсуждать не хочу). То есть заблуждение антиваксеров состоит не в том, что они отвергают очевидные факты, а в том, что в ситуации, где есть неоднозначность (а по жизни, кстати, она есть почти в любой сложной области), неверно трактуют имеющиеся факты, придавая слишком большое значение одним и принижая (а то и игнорируя) значение других.
То есть, ошибка антиваксеров (по крайней мере, их части - тупо отрицающие пользу вакцин среди них тоже есть) состоит не в отрицании фактов, а в неверной их интерпретации. Это - более сложная ошибка, требующая более высокого уровня интеллекта, а потому на Хабре им место находится.
Плоскоземельщики просто тупо отрицают эмпирические факты.
И антивакцеры :D
Потому что в реальности факты побочных явлений и от вакцины конкретно против ковида, и от других вакцин есть.
И вот у нас есть эмпирический факт непонимания даже на минимально-интуитивном уровне теории вероятностей антивакцерами (когда она понимается на уровне вероятность встретить динозавра 50% - или встречу, или нет) и неумения фактчекать. В чём разница с плоскоземельщиками? Я бы даже сказала, что плоскоземельщик так же ошибся в выстраивании цепочки доверия к фактам, но совершенно не факт, что он настолько же туповат в вопросе понимания теории вероятностей.
То есть, ошибка антиваксеров (по крайней мере, их части - тупо отрицающие пользу вакцин среди них тоже есть) состоит не в отрицании фактов, а в неверной их интерпретации
Уверяю Вас, на хабре есть всякие антивакцеры - и те, что факты отрицают, и даже те, что их выдумывают. Самое забавное, что некоторые антивакцеры - не буду указывать пальцем - даже проходятся по плоскоземельщикам, демонстрируя редкий и ни на чём (в их личном случае) не основанный снобизм
И вот у нас есть эмпирический факт непонимания даже на минимально-интуитивном уровне теории вероятностей
Теория вероятностей (равно как и понятия крайней необходимости и меньшего вреда - того, на чем основано утверждение о полезности вакцины несмотря на наличие побочных явлений) - это более сложные ментальные концепции, чем простое отрицание фактов.
Впрочем, если вы не хотите видеть эту разницу - имеете право. Тем более, что с точки зрения сциентизма (которого, как я заметил вы придерживаетесь), эта разница несущественна.
PS Да, антиваксеры бывают разные. Но на Хабре все-таки, в основном, были умные антиваксеры. Или это мне везло и в совсем уж отмороженные ттемы я не лез?
kometakot лучше было спросить про "нелетальщиков" — этих на порядки больше.
Уж лучше бы чипировал Уж лучше бы он ответил именно так, чем делал умный вид.
Ещё одно косвенное указание, что этих людей в вашей голове больше, чем в реальности - вы уже заранее "знаете" ответ.
Зачем гадать? Проведите расследование, почитайте мои статьи — или хотя бы заголовки. Например Рунет родился из космической гонки — и без новой космической гонки Рунет ждёт упадок.
Аргумент о "теориях заговора" - ни чуть не лучше самих теорий заговора, потому что это подмена тезиса на заведомо абсурдный. Существует вполне закономерная обоснованная (и необходимая) критика тех или иных действий, которая не имеет отношения к всякому бреду. И если вы будете каждый раз приравнивать её к этому бреду, ничего хорошего из такой "аргументации" не выйдет.
Впрочем, можно просто разобрать его слова. Всё перед нами.
“There’s only so many vaccine factories in the world,” he said. “The thing that’s holding things back in this case is not intellectual property. There’s not like some idle vaccine factory with regulatory approval that makes magically safe vaccines. You’ve got to do the trials on these things, and every manufacturing process has to be looked at in a very careful way.”
Уже тогда, сразу как он это как раз сказал, появились дебанки этого заявления. Тут всё просто: он защищает патенты на вакцины под предлогом заботы о качестве их выпуска. Это называется уйти от ответа, потому что между лицензированием выпуска правообладателем и его безопасностью нет прямой связи. Возможно, что правообладатель проконтролирует качество выпуска, но это не вытекает из природы правообладания, а зависит исключительно от его доброй воли. Цель патентов — защищать коммерческие интересы их владельцев, а для обеспечения качества продукции есть другие методы. В первую очередь, министерства здравоохранений и другие регулирующих органов тех государств, которые бы начали выпуск этих вакцин.
И характеристика логики Гейтса как колониальной абсолютно справедлива, потому что, по сути, что он говорит: что странам вроде Индии, ЮАР и десятков других государств, у которых есть технические возможности выпуска вакцин, нельзя доверять его без контроля со стороны западных корпораций. Тут сразу и «бремя белого» замешаны, и просто глупость — у министерства здравоохранения конкретной страны по определению выше заинтересованность и ответственность за качество вакцины, чем у какой-то западной корпорации. И даже в тех случаях, когда конкретное государство настолько коррумпировано, что сделает плохую работу контроля качества вакцины — это всё равно их ответственность перед их людьми, у иностранных корпораций нет и не должно быть права решать и оценивать, какие государства по их мнению заслуживают доверия или нет. Уже это отдаёт старым добрым колониальным высокомерием.
И результат неоспорим: десятки стран просили производство вакцин для себя, и им было отказано в этом. При наличии технической возможности, потому что миллиардер высказал сомнение в том, что они этого достойны.
Спарведливости ради, вклад Гейтса был не единственным. За свои патенты жадно держались и США, и Германия, и другие. Но Гейтс безусловно сыграл ключевую роль в торпедировании опенсорной вакцины, которая в последствии стала АстраЗенекой — и никакой глобальной опенсорсной вакцины миру так и не дали. Это просто факт реальности. При котором, как не отмазывайся «а может быть они не справились бы» (с чего вдруг?), всё же довольно очевидно, что свободную от патента вакцину надо было сперва дать, а потом уже, если очень хочется помочь помимо этого, помогать с контролем качества выпуска.
Вместо этого рынок зачистили под коммерческие вакцины, а большая часть населения планеты во время глобальной эпидемии на сегодняшний так и осталась непривитой. Сравните это с тем, как в 1960-е СССР и ВОЗ организовали кампанию по истреблению оспы, привив ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ ЗЕМЛИ (3 млрд человек на тот момент), включая самые глухие уголки планеты. Думаю, если бы тогда этим занимались миллиардеры, мы бы до сих пор умирали от оспы.
То есть Фонд Гейтсев поддержал отказ от патентов на вакцины во время пандемии.
Это случилось после того, как в ответ на его первоначальное заявление он получил отпор от западных медиа. Опять же, вы читаете об этом в первый раз на Хабре в 2022 году (что говорит о провинциальном уровне российской журналистики, к сожалению), поэтому у вас эти события «склеиваются» в одно. А в моменте их развитие было очень чётким: сначала Гейтс сказал, что странам третьего мира нельзя доверять производство вакцин без присмотра белых господ, потом западная же пресса его атаковала и начала разбирать его роль в торпедировании опенсорсной вакцины для третьего мира — и месяц спустя Гейтс откатил свою позицию, когда вред уже был нанесён. АстраЗенека в итоге вышла как коммерческая вакцина.
И характеристика логики Гейтса как колониальной абсолютно справедлива,
потому что, по сути, что он говорит: что странам вроде Индии <...> у которых есть технические возможности
выпуска вакцин...
АстраЗенека
А что тогда такое СovidShield?
Но в моменте паника была довольно серьёзной. Им удалось отбиться — в том числе благодаря реакции медиа на действия государств, фармкомпаний и выступления Гейтса, их покрывающие. Но вся ситуация оказалась очень разоблачительным моментом. Здравоохранение и profit motive, в конечном итоге, вещи несовместимые. Особенно когда речь идёт о жизненно необходимых вещах.
На бумаге? Там так же как в России продавали сертификаты, а толпы селян от прививок шарахались по тому, что это не по аюрведе
Подождите. Вы посмотрели что такое вакцина CovidShild или нет? :(
В итоге, у них всё кончилось хорошо.
Увы, вряд ли. У Индии проблемы с ведением статистики смертности, и, по некоторым оценкам,у них могло умереть миллионов 5....
если продолжите гуглить, то найдёте более ранние оригинальные материалы о том, как именно Гейтс своим вмешательством поспособствовал оставлению большей части планеты без опенсорсной вакцины
Ну так я как раз прошел по ссылкам в Wired, на эти занимающиеся, на мой взгляд, откровенным передергиванием чужих слов, статьи. Впрочем, каждый может сам пойти и оценить и статью Wired, и те, на которые они ссылаются по тексту (часть из них впрочем более сдержаны, и обвиняют Гейтса всего лишь в том, что он не поддержал Индию и ЮАР в борьбе с ВТО. Кстати, что интересно, ни одна статья не критиковала Оксфорд, хотя последнее слово в лицензировании вакцины в любом случае было за ним, а не за Гейтсем.
Цель патентов — защищать коммерческие интересы их владельцев
А вы уверены, что индийские заводы продавали бы произведенные вакцины себестоимости, а не точно так же просто зарабатывали на них, только без вложений в исследования? В случае фармы коммерческие интересы имеют прямую связь с качеством. Процедура вывода новых лекарств очень дорога из-за кране общинных, сложных и многоэтапных исследований, необходимых для обеспечения безопасности. Это та отрасль, которая действительно вкладывает большие деньги в исследования, в том числе со значительным риском их не отбить, без патентной защиты желающих этим заниматься будет значительно меньше, и у товарищей борцов за все хорошее и против всего плохого легко может выйти так, как говорил Черномырдин – хотели как лучше, а получилось как всегда. А что касается Гейтса, то он, хоть и не борется за отмену патентов, тем не менее жертвует значительные суммы на медицинское обеспечение беднейших стран.
Тут сразу и «бремя белого» замешаны
Не нужно додумывать за человека то, чего он не говорил, это выглядит гнусно.
у министерства здравоохранения конкретной страны по определению выше заинтересованность и ответственность за качество вакцины, чем у какой-то западной корпорации
Министерство здравоохранения Российской Федерации составляет «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» куда долгое время входил, например, Анаферон, и до сих пор входит Кагоцел, так что лично у меня есть некоторые сомнения в ответственности министерств, и отсутствии у них финансовых интересов, особенно в странах с высоким уровнем коррупции.
потому что миллиардер высказал сомнение в том, что они этого достойны.
Как я уже написал выше, против выступили Великобритания, Канада и ЕС. Но вы продолжаете считать, что решающим было мнение Гейтса, при том, что он в конечном итоге высказался в поддержку этой инициативы.
потом западная же пресса его атаковала
Удобно пинать того, кто старается помогать вкладывая деньги, но делает это не так, как нам хочется и «без уважения» – можно увидеть реакцию и записать себе победное очко. Безоса вот так не попинаешь, потому что ему всё это пофиг.
А вы уверены, что индийские заводы продавали бы произведенные вакцины себестоимости, а не точно так же просто зарабатывали на них, только без вложений в исследования?
О продаже вакцин своему населению речи нигде в мире не идёт, государства закупают вакцины у производителей и осуществляют вакцинацию бесплатно. Насколько я знаю, индийские заводы в итоге продавали вакцины другим странам (Бангладешу итд.), по какой цене — не знаю, но если дешевле европейского/американского производства, то это всё равно плюс, потому что делает вакцины доступнее (и по цене, и по количеству, потому что всех мощностей западного производства физически на покрытие потребностей всей планеты не хватало) странам, у которых нет собственных пригодных для выпуска вакцины производств.
Это та отрасль, которая действительно вкладывает большие деньги в исследования, в том числе со значительным риском их не отбить, без патентной защиты желающих этим заниматься будет значительно меньше,
«Or so the Germans would have us believe…» Это всё теория, либертарианская абстракция, поддерживаемая щедрыми расходами бигфармы на самопиар. Реальность же немного иная: a new study shows that taxpayers have been footing the bill for every new drug approved between 2010 and 2019. Проще говоря, разработка новых лекарств в США максимально социализирована — только прибыли с их продаж приватизированы. Пандемия Ковида привлекла внимание к этой теме, и сама стала примером тому. Например, разработка Pfizer, выпустивший первую прошедшую все этапы испытаний вакцину, была профинансирована американским государством по программе Warp Speed, гарантировавшей закупку больших объёмов вакцин всем разработчикам независимо от их эффективности — то есть, выписавших им чек на разработку независимо от результатов. Казалось бы, профинансировав такой заказ, разумно требовать дальше, чтобы производство вакцин дальше велось по заданной цене государством, в которую будет заложена себестоимость и умеренная прибыль. Отнюдь — все фармкомпании получили полную свободу назначать свои цены и начали бурно потирать ручки и планировать будущие прибыли на продаже регулярных бустеров полностью оплаченной государством разработки. Типичная логика «ну они же берут на себя риски, поэтому вознаграждают себя прибылью» тут не работает: рисков никаких не было, в этом суть госпрограммы Warp Speed (обернувшейся историческим успехом в смысле срока разработки успешной вакцины), а без них «нормальная» капиталистическая логика была извращена до своей противоположности: риски взяло на себя государство, прибыли все — частным собственникам. И таких примеров масса. Практически весь современный капитализм держится на схеме «социализация расходов и приватизация доходов». А биг фарма не зря считается одним из главных злодеев.
Что касается реакции на заявление Гейтса в момент, когда он его сделал, вот два примера. Один — от индийского телеканала, второй — от американского журналиста. Первый интересен тем, что позиция против свободного производства вакцин била в особенности по Индии. Вторая — примерами того, как слова Гейтса про неготовность производств к выпуску вакцин без контроля правообладателей оказались ложью, полностью готовые производства, не имеющие доступа к выпуску вакцин были даже в Германии.
В конечном итоге, ситуация разрешилась по всему миру. Но заминок, которые кажутся вам незначительными задним числом, в разгар эпидемии и международной паники и гонки за вакцинами было достаточно, чтобы привлечь внимание мира к практикам биг фармы и «благодетелей» вроде Билла Гейтса.
Причём я даже не ставлю под сомнение его личные мотивы. Проблема в том, что его перспектива навсегда зацементирована его собственным успехом: было бы странно ожидать от бизнесмена, весь успех которого держится на успешном применении монопольных практик, вдруг стать адвокатом опенсорса. Да вообще от него ничего не надо ожидать, но в мире, где мультимиллиардное состояние автоматически даёт вес голоса, перевешивающий дипломатическое влияние целых стран, личные предпочтения индивидов могут обернуться проблемой для целых наций. Это лишь один из примеров.
мультимиллиардное состояние автоматически даёт вес голоса, перевешивающий дипломатическое влияние целых стран
глядя некоторых целых дипломатических представителей некоторых еще целых стран - а может и лучше было бы ...
Тот же Маск как самый богатый человек на планете, имеет настолько огромное влияние что не может даже продавать свои Теслы в Техасе! Просто чудовищно как влиятельный поц. ;)
Причём то что у него крупный завод Тесел в Техасе и штаб квартира там же, ситуацию не исправили, всё так же на территории Техаса продажа Тесел запрещена законом.
Из содержания статьи я делаю вывод, что Тесла не имеет возможности продавать автомобили в Техасе напрямую потребителям.
Я сходил по ссылке в Google Maps и там вроде написано, что это шоурум, то есть место, где товар можно пощупать, но нельзя купить.
Всю войну и потребности этих войн Теслы с Дилерами можно почитать тут.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_US_dealership_disputes
Отсюда же и поссылкам побегать.гугл перевод
"Техас [ править ]
Закон штата Техас гласит: «За исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом, производитель или дистрибьютор не может прямо или косвенно: (1) владеть долей в франчайзинговом или нефранчайзинговом дилере или дилерском центре; (2) управлять или контролировать франчайзингового или нефранчайзингового дилера или дилерского центра; или (3) действовать в качестве франчайзингового или нефранчайзингового дилера (Tex. Occ. Code Ann. § 2301.476) и «Автомобиль не должен рекламироваться для продажи каким-либо образом, создающим впечатление, что он предлагается для продажи. продажа производителем или дистрибьютором автомобиля. В рекламе не должно быть таких терминов, как «заводская распродажа», «цены автопарка», «оптовые цены», «завод одобрен», «завод спонсирует», «производительская распродажа».
Эти законы запрещают покупать автомобили у Tesla лично в галерее Tesla. Таким образом, все заказы Техаса принимаются через Интернет или по телефону. Жители Техаса по-прежнему могут легко купить автомобиль у Tesla, но покупка обрабатывается как транзакция за пределами штата и должна быть завершена до того, как автомобиль будет отправлен в Техас. Tesla недавно добавила возможность включать налог, право собственности, лицензию и регистрацию в цену продажи автомобиля, поэтому покупателю не нужно платить это отдельно после получения автомобиля. В 2015 году Tesla лоббировала Законодательное собрание Техаса , чтобы изменить закон [59] , чтобы позволить Tesla продавать напрямую потребителям и, в частности, позволить сотрудникам Tesla обсуждать «финансирование, лизинг или варианты покупки» в существующих галереях фирмы в Остине .Даллас и Хьюстон . [60] В 2015 году Техас рассматривал законопроект, позволяющий Tesla работать в штате [61] , но закон не был принят. [62]
По состоянию на 2016 год большинство делегатов Республиканской партии поддерживают прямые продажи, в то время как губернатор Эбботт предпочитает текущую систему. По данным Texans for Public Justice , Tesla потратила 1,3 миллиона долларов на лоббистов, а дилерские центры потратили 1 миллион долларов. [63]"
Чем богаче, тем гениальнее. Получается идеальная в своей нефальсифицируемости основа для религиозной веры. Если человек готов в это поверить изначально, то абсолютно все факты реального мира будут служить только подтверждением изначального допущения. Так, собственно, религии и работают.
Тут стоит добавить, что традиционные религии как раз выработали фундаментальные принципы, направленные против феномена поклонения всякого рода "важным людям", который, похоже, имеет достаточно глубокие психологические корни. Иронично, что секулярные моральные системы достаточно мало внимания уделяют тому, чтобы объяснить, почему практически религиозное поклонение разного рода знаменитостям - это первобытное поведение, которое вредит критическому отношению к реальности.
Но это не значит, что русскоязычный дискурс должен оставаться в стороне. Как показывает история XX века, русскоязычное интеллектуальное пространство вполне может производить передовой интеллектуальный продукт на фронтах богоборчества и социальной организации.
Мне лично совершенно нет дела до деления на культурные сферы, а богоборчество я считаю контр-продуктивной антирелигией (но всё ещё религией, просто основанной на противодействии другим религиям). Это всё совершенно не способствует действительному атеизму, развитию секулярной морали и так далее. За примерами ходить далеко не надо, вон, антиклерикалист Сэм Харрис недавно практически открыто признался в своей вере в то, что Трамп - это сатана. Не использовав это слово буквально, но точно описав свое отношение к нему, как к экзистенциальной угрозе всему человечеству, ради избавления от которой годятся любые самые гнусные средства.
Мы живём в новую эпоху суеверий и мифов. Даже то, что современные мифы не кажутся сказками, а кажутся серьёзными и научно обоснованными идеями (что вера в миллиардеров-демиургов, что боязнь ИИ и технологической сингулярности) на самом деле не ново: в ту эпоху, когда возникали сказки и мифы древних народов, они тоже на тот момент не воспринимались современниками как сказки и мифы, а как точные и правдоподобные объяснения реальности.
И теперь уже секулярным идеям предстоит проделать ту же работу: вытащить коллективное бессознательное из суеверных ужасов и заблуждений, разоблачить современную мифологию и вооружить интеллектуальной защитой против неё. Эта работа идёт, по большей части в англоязычном, но и немножко в русскоязычном пространстве.
Проблема с современными марксистами-начетчиками в том, что Маркс не дожил до СССР и прочих кхмерских коммунизмов. Поэтому как ему не нравился капитализм, вы знаете. А о том, как бы у Маркса пригорело от строителей социализма в СССР и прочих кхмеров с тяпками, и как бы он бегал рвал волосы с воплями "Капитализм это ужасный строй, но остальные еще хуже!", могут догадываться не только лишь все.
Нет ли тут признаков превращения Маркса в пророка?
Нет демиурга кроме Маска!
А если серьезно, то почему бы не похвалить Маркса? Для своего времени, его разбор и критика современного ему капитализма был вполне научен. Маркса можно критиковать за то, что он не очень хорошо понимал плюсы капитализма, и минусы той коммунистической системы, которую предлагал взамен. Но, справедливости ради, математика в этой области - теория игр, теория управления, - толком родилась-то после смерти Маркса, так что мог добросовестно заблуждаться и не понимать, что в его системе нет работающих обратных связей, а без этого ничего хорошего не может быть в принципе.
Ну вот вы сами сказали, что всё что он предсказывал - ошибка, все где он не ошибался - было только о тогдашней конкретной ситуации. И чем он лучше (кроме практически графоманской количественной продуктивности) любого другого индивидуума, описывающего то, что видит?
Ну не сказать, что все - только о тогдашней конкретной ситуации. после рейганомики и тетчеризма его предсказания что-то снова обретают силу. и рост неравенства, и то, что рынки начинают монополизироваться (сколько там сейчас у хрома и андроида market share? Где cyrix, via и s3 graphics?, и т.д.
Предсказание только тогда предсказание, когда не только эффект, но и механизм, который к нему ведёт, описаны верно. Иначе, это совпадение. Кроме того, желательно, чтобы совпадение эффекта с предсказанным было не выборочным в одних и тех же условиях. (Разница между предсказанием тенденции и одного из возможных эффектов.)
Ну, не знаю. Я вот ни разу не марксист, но не считаю его глупым или фанатиком. С любопытством полистал бы пару статеек Маркса, если бы ему довелось дожить до наших дней и знать все то, что доступно нам. А уж поглядеть бы на лица нынешних марксистов, как они читают эти его статьи - вообще бесценно.
Првет, а как насчёт поклонения главам церквей почти всех религий (не только главам, но даже и сколько-то важным людям), не говоря уже о сонме святых?
В чём ваш конкретный вопрос?
Если он о том, почему такое противоречие возможно, то ответ прост - всё по той же причине, что люди ищут себе объекты поклонения, даже если религиозная норма прямо указывает, что это неправильно.
Ровно наоборот - религиозные нормы явно говорят о поклонении. Не те оригинальные священные книги, а именно нормы.
Вы проводите границу между религией и церковью (как организацией со своими интересами) там, где это удобно для вашего аргумента.
Я с самого начала говорю только о священных текстах, а не о "подзаконных актах".
Во-первых, священные тексты сами по себе - это практически некая абстракция. Миллиарды людей принадлежат именно к церквям, а не просто читают тексты.
Во-вторых, даже в текстах явно и неявно указывается на почитание бога и т.п.
Было бы глупо с моей стороны утверждать, что священные тексты не требуют почитания бога. Но они требуют почитать только его и не творить себе новых богов. Поскольку бог - не живущая личность, при условии следования этому принципу, попасть в негативную ситуацию из-за следования чьим-то словам можно только если этот принцип нарушить. И то, что церковные организации этому не следуют, не меняет ситуации исходного тезиса о том, что священные писания говорят об этом, а светские моральные системы, например, о вреде фанатства для критического мышления (например, через придание особой важности мнению знаменитых людей) - не очень.
> Поскольку бог — не живущая личность, при условии следования этому принципу, попасть в негативную ситуацию из-за следования чьим-то словам можно только если этот принцип нарушить
По-моему вы сейчас додумываете «что хотел сказать автор» ничуть не хуже профессиональных теологов. Зачем это им, понятно, только непонятно, зачем это вам, ежели вы не хотите обратить нас в одну из «мировых религий».
Давайте все же вы не будете пытаться спорить с частными утверждениями, которые вы сами выводите из моего изначального, весьма общего. А тем более - смешивать подчинение и поклонение.
Ровно потому, что я - не теолог и не верующий, мне совершенно не интересно "что хотел сказать автор", зато я могу сказать, "как это может интерпретировать современный индивидуум" (потому что я в своей интерпретации не связан какой-нибудь догмой). И снова упомянуть, что секулярные моральные системы как-то не особо предлагают аналогичную идею, ни прямым текстом, ни в форме чего-то, что так можно интерпретировать. Это все та же самая изначальная мысль, которую я пытался донести.
Это не совсем так.
Вы действительно предлагаете мне смотреть какое-то видео, чтобы понять смысл вашего комментария?
Из этого ролика вы поймёте, что утверждение "религиозное поклонение разного рода знаменитостям - это первобытное поведение" - неверно.
Я приблизительно догадываюсь, что именно вы хотели сказать, но вы действительно считаете, что это нормально - сослаться на пятидесятиминутный ролик? Вы словами, кратко, свои тезисы излагать умеете?
Словами, кратко:
В первобытном обществе не было религиозного поклонения разного рода знаменитостям, это "изобретение" более позднего времени, когда началось имущественное расслоение общества - т.е. примерно начиная с рабовладельческого строя.
Но в ролике вы можете услышать массу не менее полезной информации, которая вам пригодится в дальнейших обсуждениях. Поэтому я вам и предложил ссылку на ролик.
То есть верность моего утверждения в контексте вашего аргумента зависит от того, что именно я называю первобытным обществом. Что вы уточнить не потрудились, но поспешили снисходительно поделиться ссылкой на ролик.
Первобытное общество - это устоявшийся термин. Если вы его используете с каким-то своим определением - вы должны об этом предупреждать.
Впрочем - до свидания. Дальше нет смысла.
Конечно, нет смысла, потому что вы слышите только себя, снисходительны и считаете окружающих идиотами.
Но ведь первобытное общество - это действительно устоявшийся термин. Называть им что-то другое по собственной инициативе ради победы в споре не очень красиво.
Обвинять оппонента в обмане - тоже не очень красиво, потому что вы не знаете, почему я так выразился. Да, у меня есть привычка (возможно, не лучшая) - использовать слова "первобытный" и "примитивный" взаимозаменяемо. В каком-то смысле - как негативный эпитет, имея в виду точно не одни только доисторические общества. Очень многие слова в науке и технике имеют строгое значение, являются терминами. Что не означает, что их нельзя употреблять как-то ещё в обиходной речи. Или вы только терминами выражаетесь всегда?
А вы правда настоящий масковед?
С чего вы взяли, что Маска считают гиком за его рофлы в твиттере с песокойнами?
Господи, ну откройте вы ютуб с каким-нибудь интервью, где он говорит по делу. Именно что для гиков (от лица которых вы как бы говорите, но на каких основаниях?), кому действительно интересно, почему НАСА, Безос, Роскосмос, Китаекосмос, Европокосмос, Японокосмос и Индокосмос (все с госконтрактами!) нишмогли, а у Маска взлетает, садится, и не по разу, а по десять, и уже почти стал монополистом.
Например, вот https://youtu.be/t705r8ICkRw?t=1032, я вам даже таймкод уже выделил для одного из забавных кусочков.
1) Гик = фанат, человек очень сильно чем-то увлеченный. Это определение из википедии, и именно в подобном значении этот термин обычно применяется.
Как автор вывел из этого определения, что гик должен быть альтруистом готовым жертвовать доходом ради прогресса человечества? Как увлеченность технологиями противоречит желанию делать на этом еще и деньги? Стив Джобс не гик?
2) Массы талантливых людей не создадут глобального рывка прогресса, пока не появится яркая личность, которая объединит их вокруг своей идеи и не ОРГАНИЗУЕТ их совместную деятельность в определенном направлении.
Википедию создавали тысячи людей, их труд очень ценен, но они никогда бы не самоорганизовались в такой проект без лидера, который создал проект и «зажег» всех последователей этой идеей.
Капиталист там Маск или гик, в любом случае он гораздо круче и полезнее для общества, чем актер Дауни
Автор сам выдумал "ветряную мельницу", что народ верит в неких демиургов, и сам же отважно с этой мельницей сражается.
1) Большинство не верит ни в каких демиургов
2) Маск является гениальным бизнесменом прежде всего.
3) Движущая сила прогресса - желание человека делать максимально возможное, что он может. Это желание присуще человеку как виду.
4) Это желание реализуется и через отдельных гениев, и через кооперацию, и через гениев, создающих кооперации.
Много других замечаний по отдельным фактам (типа смешение в одном месте выручки и прибыли), но это уже мелочи
Тесла» из общей выручки в $5,5 млрд заработала $1,5 млрд на продаже углеродных кредитов другим автопроизводителям.
Net income это не выручка.
Что занимательно в последнем отчёте Теслы за 3 квартал 2022 года, доля углеродных кредитов в доходах атомобильного бизнеса Теслы без учёта прочих бизнесов составила 1,5%
Q3 earnings details
Tesla's automotive revenue came in at $18.69 billion, an increase of 55% from a year ago. Cost of revenue for the company's core automotive business rose to $13.48 billion during the quarter, up from $10.52 billion during the second quarter, in line with the increase in automotive sales. Tesla's automotive regulatory credits made up 1.5% of automotive revenues at $286 million for the quarter.
https://www.cnbc.com/2022/10/19/tesla-tsla-earnings-q3-2022-.html
... Невозможно быть гиком и капиталистом одновременно. Но можно эксплуатировать чужую гиковость в своих интересах. ...
Естественно, что это суждение автора статьи не соответствует объективной реальности.
Капиталист, это создатель и распорядитель капитала - есть в любом обществе такая крайне нужная и важная для общества профессия и ремесло. И, как в любом деле, в деле капиталистов есть свои гики, которые живут этим делом, экспериментируют и являются фанатами дела капитала. :)
Да, капиталисты эксплуатируют наемных работников. Но, и наемные работники эксплуатируют капитал и капиталистов. Все в обществе эксплуатируют друг друга, именно для этого общество и создается. Общество без эксплуатации человека человеком не бывает и быть не может. Идея общества без эксплуатации человека человеком, это идея смерти общества, это идея смерти человечества. Социальные утописты объективно ведут человечество к смерти. Социальные утописты, это объективные враги человечества. История это показывает всегда и везде.
... Можно работать над чем-то полезным и отдавать это миру без дополнительных условий ...
Нет, это иллюзия и обман, сознательный или несознательный. Любая работа производится ради платы (результата). Даже моральное и нравственное удовлетворение, это плата за труд.
Нет, это иллюзия и обман, сознательный или несознательный. Любая работа производится ради платы (результата). Даже моральное и нравственное удовлетворение, это плата за труд.
Дайте угадаю: объективист? Атлант расправил плечи? :)
Я думаю, тут дело не атланте: для людей уровня Гейтса деньги уже не являются способом решить свои личные проблемы, они и так уже могут покупать себе новый "Боинг" ежедневно. Их доходы -- это входящий поток денег, который они перераспределяют по своему усмотрению. Альтернатива состоит в том, что либо потока не будет вообще, либо распределять его будут другие люди, и во втором случае мы приходим к альтернативе типа "Гейтс vs Рогозин", в которой я на стороне Гейтса. Разумно спросить себя, в чём конечная цель распределения денег Гейтсом; вероятно, ответ состоит в его личном представлении о прекрасном. Но, по крайней мере, мы эмпирически знаем, что он умеет эффективно потоки генерировать и распределять. Про других возможных участников мы не знаем и этого. В идеале про них можно сказать, что они действуют на пользу обществу, но на практике, очевидно, всё тоже не так просто.
Невозможно быть гиком и капиталистом одновременно.
ОК, покажите эту невозможность на примере биографии Томаса Эдисона.
На самом деле, пара Тесла-Эдисон как раз и иллюстрирует дихотомию гик-капиталист. При этом Эдисон свою роль отыграл максимально качественно, к его успешности как промышленника-капиталиста (как и продуктивности самого промышленного капитализма) нет никаких сомнений. Он переработал труд Теслы и других людей в рыночный продукт максимально эффективно. То есть, роль беспощадных эксплуататоров прогрессу совершенно необходима.
Проблемой это становится, когда самые беспощадные эксплуататоры нанимают себе настолько же бессовестных пиарщиков, которые делают из них святых, гиков, бессребреников и благотворителей, размывая их социальную роль и значение для прогресса. Это, соответственно, вредит и обществу, и прогрессу. Поэтому и необходимо развенчивать миф о демиургах, в котором его герои являются его же главными заказчиками.
Тесла был точно таким же капиталистом, получателем патентов и "паровозом" фирмы имени своего имени. Тут нет противоречий. Дело не в "гиковости", а в том, насколько человек готов биться за ресурсы, нужные для его работы, это ортогональное свойство характера. Грубо говоря, насколько вы готовы терпеть малоприятные стороны бизнеса ради успеха или переключитесь на другую игрушку.
В этом ключе более показателен случай Попов vs Маркони. Они оба были "гиками" в том отношении, что занимались технологиями ради своего удовольствия, но Попов сделал доклад в академии, не получил денег и на этом успокоился. А Маркони оказался готов ездить по заграницам, убеждать разных инвесторов и лично руководить постройками радиовышек. В итоге он оказался финансово успешен, но это не делает его менее гиком.
Так-то и Маск конечно в какой-то степени гик. Тут вопрос в приоритетах.
Нам всем приходится заниматься кучей всего "антигиковского", потому что очень трудно запереться в комнате и посвятить себя исключительно паяльнику или компилятору.
Вы здесь исходите из гипотезы, что Гейтс или Маск гениальные продажники, потратившие на это основную массу времени. Но как вариант можно предположить, что продажники они совершенно посредственные и действительно больше времени тратят на "гиковские" вещи, да и бизнес у них выстроен (с точки зрения бизнеса) довольно скучно, а доходы есть следствие уникальности продукта.
Гениальных продажников надо искать там, где продукт банален. Можно пить отфильтрованную воду из-под крана, а можно заплатить за "Эвиан" -- вот где гениальные продажники, причём ухитряющиеся выставлять товар по цене втрое выше соседних бутылок с аналогичным продуктом.
Напомню про Маркони: он был успешным бизнесменом, но при этом никто не сомневается в его горячем интересе к технологиям и личном вкладе в R&D, причём в условиях, когда никакого рынка ещё не было, и никто не мог знать, насколько его энтузиазм мог был быть сконвертирован в деньги.
А что вы скажете про госмонополию?
Она таким же образом эксплуатирует гиков (и всех остальных)?
Не лучше ли много "гиков"-эксплуататоров, чем один мегаэксплуататор?
Вирусолог Альберт Брюс Сэйбин (Albert Sabin), изобретатель вакцины от полиомиелита, который отказался от патента на неё. Отказ от патента не был красивым жестом, а шагом к главной цели профессора Сэйбина: победить полиомиелит на всем земном шаре. Вакцина, дозу которой ребенок или взрослый может получить в виде угощения на кусочке сахара или со сладким сиропом, без всяких инъекций, будучи не запатентованной, превратилась в самое дешевое и простое в использовании оружие против страшной болезни. Возможность бороться с полиомиелитом появилась даже у самых бедных стран планеты. За последние 50 лет она предотвратила около двух миллионов смертей и спасла от тяжелого паралича не менее 15 миллионов детей.
Но ведь это ещё вопрос, было ли это в самом деле эффективным.
Отказ от патента не сделал вакцину бесплатной, на её производство и распространение всё ещё требуются значительные деньги, так что вполне возможно, не откажись он от патента, цифры были бы примерно такими же.
А если бы он получал отчисления с каждой вакцины, но вкладывал их часть в её распространение (убеждение людей, принимающих решение), цифры могли бы быть выше и распространение быстрее. И, возможно, взятками и «неформальным влиянием» мог бы и ещё быстрее продвинуть. Вплоть до того, чтобы продавать вакцину в богатых странах втридорога, а в бедных — за копейки. Если захочет.
В вашей статье мне видится убеждённость в том, что люди могут сами выбирать, что лучше — хорошее дорогое или хорошее дешёвое. Это не так. К сожалению. Люди порой не могут правильно выбрать даже между «хорошее бесплатное» и «плохое платное». Примеров куча — наспех сделанные видеокурсы за 100+к рублей, мутные франшизы, Битрикс.
Да что там, те же игры на мобильных посмотрите — много ли там сейчас популярных игр вообще без монетизации? А ведь казалось бы, игры-то делать проще, чем вакцины от полиомиелита, рынок уже давно должен быть захвачен идейными благотворителями. Но нет. Потому что нет монетизации = нет денег на продвижение = об игре никто не узнает. Сарафанное радио не спасает.
Не работает в чистом виде «прогресс в результате коллективной деятельности», ну или не так быстро и часто работает, как хотелось бы. Чтобы был прогресс, людей приходится подталкивать в правильном направлении. Деньгами, рекламой, продвижением, убеждением, влиянием. Ну, то есть, в любом из этих случаев, деньгами. А как распределены деньги в мире и кто ими управляет, вы и сами уже написали.
Не слишком согласен с автором, но очень интересно в пятницу вечером почитать подобную статью и комментарии. Хочется после недели борьбы с неживой кремниевой природой иногда чего-то гуманитарного, про людское житие-бытие.
Интересно наблюдать за огромным огненным шаром за тем, как проявляется природа гуманитарного знания. Об этой особенной природе, конечно же, я додумался не сам, а подсмотрел в ролике Савватеева и Вахштайна про социологию. Для меня определённые мысли в этом и других похожих видео стали неожиданным инсайтом.
С раннего детства зависнув около материальных наук, а позже и в ИТ (способ почти абсолютного подчинения материальных устройств чистой математике), было необычно для себя открыть, что в гуманитарных науках и философии (в пространстве идей) "по сути" неприменим подход материальных наук с повторяемостью, отделимостью и т.д. То есть, оказалось, что в том научном знании, что касается человека и человечества в целом (а не по кускам, как в медицине), в том самом гуманитарном знании, действует некая максима, которую я для себя выразил в форме "логично значит верно".
Эта декларация, по сути, крайнее выражение не блеска, а нищеты этой сферы, и конечно, на поверхностное объяснение короткой фразы ушла бы целая статья, но всю эту подводку я написал, в попытках объяснить для себя происходящее, глядя на комментарии людей, которые логично и выверенно доказывают друг другу противоположные по сути вещи.
Пятничной иллюстрацией к этому оффтопу предлагаю старый одесский анекдот https://r-i-n-p-a.livejournal.com/9150.html
Поэтому, да, и Маск прав, и Торвальдс прав, и ты автор, тоже прав.
" в гуманитарных науках и философии (в пространстве идей) "по сути" неприменим подход материальных наук с повторяемостью, отделимостью и т.д. " - ну это потому что количество действующих факторов так велико, что даже невозможно просто их все сосчитать. Поэтому в принципе никаких полностью повторяющихся эксперементов быть не может.
извините, а почему они тогда в секции "наука" ?
или это такое замаскированное "вот тут у нас самолеты в ангаре - пассажирский, истребитель, а вот в этому углу - наш красивый соломенный самолет, мы его тоже любим и уважаем" ?
Не знаю, по живым интервью со стройплощадки Маск как-то уж очень успешно мимикрирует под гика, очень легко поверить. Видимо он ещё и великолепный актёр в добавок к маркетологу.
Автор же написал: "Минимум, необходимый для вклада в прогресс — ресурсы на оплату хостинга [рекламная ссылка]."
Маск за хостинг по [рекламной ссылке] не платил, стало быть до минимума не дотянул пока.
Невозможно быть гиком и капиталистом одновременно. Но можно эксплуатировать чужую гиковость в своих интересах.
Corollary: автор, в левацкой статье незаметно постящий рекламные ссылки на платные сервисы якобы для гиков, пытается эксплуатировать чужую гиковость в своих интересах.
Опять 25: запутывание понятий (гик <> филантроп), отказ в существовании гениальных предпринимателей наряду с гениальными учёными, госдеятелями и проч.
Другой пример — случайное открытие радиоактивности, положившее начало развитию наук о микромире на прочной эмпирической основе, и определивших атомные и ядерные технологии современности. Естественно, наиболее вероятными изобретателями и открывателями были люди имеющие опыт в близких областях. Однако, когда условия созревали подобные изобретения и открытия могли делаться неоднократно. Важно также понимать, что немалая часть открытий и изобретений предсказывается на основе проверенных практикой теорий, таких, как радио и тв, ЧД и ГВ в ОТО, нейтрино и античастицы в кв. физике, бозон Хиггса в СМ, и тд., кот. сами базируются на случайных открытиях и изобретениях фундаментального уровня.
Цепочки такие — случайные открытия, изобретения, наблюдения, их осмысление на основе пред. практики, разработка теорий, проверка, далее использование в технологиях, включая массовых промышленных. Как следствие изменения в экономике и надстройке. Особых противоречий с гуманитарными теориями развития общества тут нет, они оперируют понятиями материального (экономического) базиса, социальной и культурной надстройки, спросом и предложением, конкуренцией, их исторической динамикой, и тп., и могут влиять на направление эмпирического поиска в цепи обратной связи. Это статистически обобщенные понятия, аналогичные, напр, феноменологическим в термодинамике. Что такое, к примеру, термодинамическая энтропия? Загадочная величина, пока мы не опустимся на уровень стат. физики, или кв. механики, в которых даны ее объяснение. Но так же, как ограничена область применения термодинамики, напр, для случая малого числа частиц, когда флуктуации велики, также ограничены гуманитарные теории развития при объяснении отдельных явлений и областей. Открытия и изобретения, наука и технологии в целом, их показатели, исследуются в науковедении, и ее стат. разделе — наукометрии. Историческая динамика этих показателей позволяет строить мат. модели развития человечества, и его разных культурных аспектов. Основной параметр этих моделей — численность населения, его динамика является интегральным показателем развития человечества в целом и отдельных регионах. Падение численности в отдельных регионах показатель проблем, и необходимости перехода на новый уровень развития, смены его механизма. Либо исчезновения популяции путем вымирания, переселения или ассимиляции. Что прогнозируют эти модели? Два основных вывода. Первый — рост населения должен замедлится, затем прекратиться. Он действительно уже начал замедляться, и по разным моделям должен стабилизироваться во второй половине это столетия. Для поддержания дальнейшего роста будет необходима смена механизмов роста. Второй прогноз, связан с первым, и является его скрытой, глубокой причиной, в соответствии с приведенной выше цепочкой развития, и ее зависимости от новых фундаментальных открытий и изобретений. По наукометрическим прогнозам создание новой фундаментальной физической теории должен приходится на начало 2000-х тысячных годов. Напомню, что последние такие теории, КТП и СМ, были созданы 70 — 80-х годах прошлого века, и с того времени в этой области наблюдается застой. Вожделенная, общепринятая и проверенная теория кв. гравитации пока не создана, и путей ее создания пока не просматриваются. Причина? Нет тех самых случайных, или почти случайных открытий, в которых проявится еще неизведанная реальность, и которая не объясняются пред. теориями, и главное, в прямую противоречат им. Это проблема поиска Новой физики, аналогичной Новой физике начала 20-го века, на открытие кот. особенно надеются в исследованиях на БАКе, в наблюдениях с помощью нового поколения телескопов разного типа и базирования. Условно — 20 лет отставания от прогнозов. Возможно это в пределах стат. разброса прогноза, и в ближайшее время проблема будет решена. Однако в соотв. с этими прогнозами след. фундаментальная теория должна быть создана в еще более короткие сроки, из-за ускорения развития, следующего из исторической динамики создания фундаментальных теорий. Это кажется нонсенсом, и является показателем ограничений прогнозной модели, и намекает на необходимость перехода на иной механизм развития науки и научного поиска. Возможно это будет как-то связано с широким внедрением ИИ в научные исследования или расширения когнитивных возможностей самого человека, такие тренды уже просматриваются. В пессимистичном случае, из-за замедления развития фундаментальной физики, постепенно иссякнут идеи новых технологий черпаемых из них, и это скажется на все стороны развития человечества, в конечном итоге темпах роста населения. Оба прогноза согласуются, и это не случайно. Рост объемов накопленных знаний напрямую связан с ростом населения и показателей информационного обмена между членами сообществ, см. работы С.П. Капицы на эту тему, и других авторов (1, 2, 3). Можно ли обнаружить признаки такой стагнации в науке вообще, а не только в фундаментальной физике? На Западе, пока в не очень широких кругах энтузиастов:) на эту тему шушукаются, и такие данные приводятся, см. комент с пояснениями и ссылками на источники. Индикаторы имеются и за их динамикой следят, со временем ситуация станет более определенной.
Как изложенное связано с личностями типа Маска? Можно долго бухтеть на эту тему, но в исторических масштабах роль отдельных индивидов не просматривается, даже таких как Маск, или даже Эйнштейн. Не было бы Маска, был другой новатор, или два новатора, или… которые делали тоже самое, или почти тоже самое. Нюансы истории, как флуктуации давления на стенку сосуда, иногда попадаются крупные, назовем их масконами) Лично мне импонирует, первую очередь поддержкой работ по нейроинтерфейсам, тем что не обошел эту технологию, одну из ключевых технологий будущего, позволяющей расширить когнитивные возможности человека.
Не смог найти точную цитату, но что то вроде:
"Критика Дон Жуана импотентами, при всей ее справедливости, оставляет двойственные чувства".
Гейтс вообще жуткий лицемер:
Используем патентное право для создания монополии
Пользуясь монополией, получаем сверхдоходы за счёт продажи каках втридорога
С барского плеча подкармливаем нищебродов, которые не могут заработать сами - всё же под монополиями
Используем патентное право для создания монополии
Вы пропустили пункт
создаем нечто очень нужное людям.
Без него патентом нечего защищать и монополия не создается.
А насчет "все под монополиями" - рынок почтовых услуг был под монополиями в США с 19 века, но это не помешало появиться и стать более богатыми телеграфистам, а потом и телефонистам. Которые в свою очередь стали почти монополиями, что не помешало им померкнуть на фоне новых интернет-гигантов типа Йаху. Которые, впрочем, тоже были почти монополиями, но на фоне Гугла снова затерялись и ушли в тень. И так далее. "все под монополиями" возможно только в закаменевшем мире, если есть развитие - есть и возможность заработать самим.
Левацкая пропаганда в рекламной статье в корпоративном блоге это точно киберпанк, который мы заслужили
Читая подобные посты и комментарии под ними, понимаешь, что всё таки разделение на технарей и гуманитариев реальное.
И первые в вопросах понимания того как функционирует реальный мир, а не как на бумажке и в википедии написано, а также в вопросах понимания человеческих интересов и стремлений, действительно "особенные".
Здесь есть датасатанисты, которые по образованию и первоначальной работе музыканты, они истинное понимание "того как функционирует реальный мир" в какой момент обрели?
также в вопросах понимания человеческих интересов и стремлений, действительно "особенные".
У IT-специалистов часто наблюдаются проблемы с навыками общения. Плохо понимают людей, в принципе, это может изначально обуславливать выбор профессии - и у меня так было, с компании и книгами было интереснее, чем с людьми.
Я сам универсальная единица, и в музыкалке отучиться успел почти столько же сколько в среднееобразовательной, и на биофаке немного поучился, и вот сейчас на компьютерного инженера.
Скажем так, если первые(гуманитарии) могут поддержать более-менее диалог и понимают что люди от них хотят, то среди последних(технари) понимаешь, что шутки про аутизм, аспергер и т.д. среди погромистов, это не такие уж и шутки. Особенно когда встречаешь всё больше людей с реальным таким диагнозом, либо где и без бумажки от врача всё понятно.
Из взаимодействий непосредственно гуманитариев с технарями, ярко заметна тенденция по принципу, кто кого окучивает. Понятно, что в целом, рядовые представители, что тех, что тех в целом не субъектны даже относительно собственных жизней и мнений на их счёт, но гуманитарии пусть и также склонны к тому, чтобы ретранслировать всё, что им говорит тот кто их в иерархии повыше, хоть какое-то, но своё разумение поверх ещё имеют.
Технари же часто оказываются легко внушаемы практически вообще кем угодно, да и большого брата в иерархии повыше слушать будут зачастую вообще без какого-то собственного разумения.
Ну и камень в огород гуманитариев, они с достаточно большой неохотой признают ошибки, воспринимая часто всё на свой счёт как оскорбление. И сами когда подмечают чьи-то ошибки стараются зачастую это сделать в форме принижения оппонента.
Технари в этом плане более открытые и от них чаще можно ждать благодарности, в прочем они и меньше будут рефлексировать и проверять, на счёт того действительно ли они ошиблись, и насколько верно их поправили. И когда сами чьи-то ошибки подмечают, делают это зачастую в нейтральном или доброжелательном виде.
Можно конечно помянуть вахтёров с форумов или какого-нибудь StackOverflow, отсылалщиков к мануалам и вики арча, но подобные подобные подвиды людей не являются уникальными, ни для технарей, ни для гуманитариев.
Вот мне, например, кажется, что это комментарий, обличающий глухое непонимание т.н. «технарями» (а, точнее, технократами) устройства человеческих отношений и социальных процессов, который ведёт к бесконечным безуспешным попыткам найти социальным проблемам технические решения. Но может быть и ровно наоборот.
Что есть противоположность технократу — это открытый вопрос.
Если отталкиваться от наиболее частого употребления в различном контексте, технократы - это люди которых просто ставят сверху, как компетентных(но это не точно), в какой-то технологической сфере. А самые технократские технократы - это те кто платят или имеют свои новостные издания, а также имеют друзей и своих людей в местных или интернациональных технологических компаниях.
Если отходить от значения слова - техно - технология, кратос - власть, то тут вообще что угодно и что нравится можно подсунуть под определение, от правительства состоящего из одних инженегров, до нейросети написанной на 1С и решающей судьбу всей планеты.
Если исторически, от того кто термин возможно первым придумал и вошёл в историю ассоциирующими с собой - то технократы это представители аналогичного политического движения из начала 20 века и те кто берут от них свою правоприемственность в борьбе за всё хорошее, против всего плохого и созданию энергокредитов, которые точно не будут ещё одной корявой альтернативой обычным деньгам, для конвертации одних благ в другие.
я бы по "кратии" делил технарей с гуманитариями так:
1) те кто управляет потоком людей при помощи "забора" на местности (или тоннеля. или камнедробилок по сторонам. или .... ну вы поняли - чтобы работало без людей и ограничивало и муравьев и слонов)
2) те кто управляет потоком людей при помощи "забора" в голове (это могут быть и другие люди с таким забором - охрана например, или реклама "вам не туда, вам сюда" и т.д.)
Веры особо нету, есть места пустующие на которые нужно спихнуть кого-то кто более менее шарит в теме. Плюс этот кто-то должен быть рукопожатым, в идеале родственников/любовником/любовницей или другом, либо другом друга или другом, друга друга и т.д.
Ну и ещё со стороны госкорпораций и частных это может быть элементом борьбы за власть, пропихивая кого-то из действующих или "бывших" сотрудников во власть на соответствующие позиции.
И как и в первом абзаце, желательно чтобы пропихиваемый был в каких-то близких связях с теми кто его пихает.
А "цифровизация" и "дата-сайенс", в политике, как и в презентациях очередного стартапа или БигТех компании, это не более чем красивые слова, за которыми как правило стоит ничего.
Хотя стоит отметить, что с цифровизацией в РФ на фоне евросовка и мурики всё неплохо, но вот уровень цифровой безопасности это мрак.
Он и за пределами РФ мрачный, но в РФ всё ещё омрачается невероятно гениальными решениями по посадке и сливами своих же лояльных хакеров.
Комментарий написан исходя из опыта сидения на 4пда и периодического захода туда не только на форум, но и в новостной раздел с комментариями под ним.
А также предположения, что интернет ресурсы где большая часть контента это в разной степени реклама всех сортов и видов, а также ТочноНеРеклама поминающая что-то добрым словом, имеют примерно одинаковые политики для поголовья двуногих источников статистики пользователей, не шибко жалующие недостаточно одобрительные комментарии в сторону кого-бы то ни было.
Ведь как известно, настоящие потребители должны и могут только одобрять, и должны быть окружены только одобрением с периодическими призывами платить и каяться за то что вы русский/мужчина/натурал.
Невозможно быть гиком и капиталистом одновременноНе только возможно, но и нужно!
Почему-то обычно считается, что счастливый/успешный/реализовавшийся человек всегда принадлежит к какому-то устоявшемуся определению: успешный бизнесмен, талантливый художник, известный спортсмен и т.д. И как-бы выпускается из вида, что настоящая, раскрывшаяся личность должна быть всем (сочетать в себе всё) — и художником и бизнесменом, и героем-любовником и хорошим семьянином, и порядочным человеком и авантюристом. Именно в этом скрыт наш человеческий потенциал — сочетать невозможное, превознемогать свои ограничения и становиться «сверхчеловеком» (что бы это ни значило).
Тоже самое касается и общественного, социального устройства — в нем должны найти себя люди разных профессий, разных талантов и даже бесталанные. Чтобы и гики и капиталисты своими конструктивными действиями приносили пользу всем, включая самих себя. И пусть никто не будет обижен.
Я так и не понял почему вдруг гик всегда обязан быть альтруистом? Я понимаю гика как увлеченного человека, и не более того, причем тут вообще альтруизм? Опять коммуняцким бредом запахло...
Мне кажется не совсем приемлемым то, как автор пытается выдать своё понимание слова Гик за истину. Напоминает мем «бро-не бро».
Что движет прогрессом: критика гипотезы демиурга на примере Илона Маска