Комментарии 54
Основное в работе с нейросетью - проверять её результаты. Всегда и везде. Да, где-то могут пропустить "деревянный сердечник трансформатора", но во многих местах работы всё же читают.
К сожалению, люди этого не понимают и тупо копипастят ответы. И ладно бы только студенты, к тем я привык уже. Но ещё ведь и преподаватели, когда на курсы по повышению квалификации приезжают, так же себя ведут... Хорошо, что я с этим сталкиваюсь редко, ибо "приглашенный эксперт", а не постоянный работник.
Основное в работе с нейросетью - проверять ее результаты
Основное в работе с нейросетью - не использовать нейросеть. Просто отупление использующего
Да-да, а ещё не использовать интернет, а идти в библиотеку за бумажными оригиналами. И не набирать текст на компьютере, а писать его от руки. И не авторучкой, а чернилами.
Нейросеть - это просто инструмент. Которым можно пользоваться правильно или неправильно. И вся ответственность за использование лежит на человеке.
Проверять нейросетку с помощью написанного в интернете - так себе идея
Инструмент для отупления и деградации. Плюс дешевле чем труд человека.
Точно так же, как шариковая ручка и компьютер.
Чернильные ручки я не застал, впрочем, а вот рефераты нас заставляли писать от руки, распечатки не принимали.
Сравнил письмо, печатание, поиск информации и составление выводов по найденой информации , с 
которая делает это за тебя
Ну вот принтер печатает за меня, допустим. А гугл мне притаскивает информацию, вместо поиска её в библиотеках. Эти всё инструменты облегчения жизни. Главное - правильно их использовать.
К примеру, учитывать то, что нейросеть не обладает пониманием того, что генерирует. И использовать её для того, чтобы фактическую часть работы писать, не стоит. Всё равно результаты проверять - значит придётся тратить время на поиски информации в источниках. Если же всё равно искать самому, то зачем тут нейросеть?
С другой стороны, её можно использовать для задач вида "налить воды для объёма" и "перефразировать" для обхода антиплагиата. Но проверять всё равно надо, чтобы быть уверенным в том, что смысл не изменился.
Так что нейросеть не отменяет самостоятельной работы, просто меняет её направленность. Как печать текста против написания его ручкой. Надо просто правильно инструмент использовать. И кто бездумно копипастит результаты работы нейросетей, тот пользуется ими неправильно.
Писать так чтобы не было проблем с антиплагиатом видимо не дано. А кто сказал, что с инетом мы не отупели? Люди перестали запоминать , ведь проще найти в инете
Люди перестали запоминать
Я что, все константы должен помнить? (ц) любой студент 4+ курса ;)
И правильно, помнить каждый факт не нужно, нужно понимать принцип. Запоминание констант к пониманию чего бы то ни было отношения не имеет, имеет смысл помнить лишь факт существования константы. Гугл не лишает надобности понимать, он лишь облегчает доступ к знаниям, необходимым для появления понимания. Нейросетки же лишают пользователя необходимости что бы то ни было понимать, они создают видимость понимая в собственном выводе.
Учитывая то, что за много лет на заданную тему куча работ была написана, с антиплагиатом всегда приходится бороться. Похожие цитаты, похожая подача информации...
А про "запоминать" - ну так просто навыки поменялись. Мне тоже не нравится то, что человек, имея в руках карту, не может понять, где он находится на местности, если ему навигатор точку не подскажет. Но вот так сложилось.
Мне тоже не нравится то, что человек, имея в руках карту, не может понять, где он находится на местности, если ему навигатор точку не подскажет. Но вот так сложилось.
Но стоит в какой-то местности перестать работать навигации - всё, таксист не знает, что делать и как ехать.
А если навигация работает - то и таксист по сути не нужен, его можно роботом заменить.
Та ж фигня и с рефератами. Они нужны как средство для выработки определённых компетенций у студентов. Со временем истинная цель забывается даже преподавателями, и они превращаются в самоцель. Отсюда и идиотские попытки требовать в рукописном виде (как будто переписывание от руки обеспечивает понимание, когда студент работает в режиме "благополучно сдал - благополучно забыл"). Потом антиплагиат - причём еще и как средство перестать требовать от преподавателя думать над написанным студентом (зачем вникать в написанное, если антиплагиат дал заключение "проходит/не проходит"?).
А теперь вот борьба с использованием нейросетей, которая в итоге выльется в то, что думать в процессе учёбы окончательно перестанут как обучаемые, так и обучающие.
стоит в какой-то местности перестать работать навигации - всё, таксист не знает, что делать и как ехать.
Так это и есть проблема. Карта у него есть, но привязать её к местности он не может.
если навигация работает - то и таксист по сути не нужен, его можно роботом заменить.
Нельзя, робот пока ездить может только в идеальных условиях.
Отсюда и идиотские попытки требовать в рукописном виде
Ну это давно прошло уже, подозреваю, что сегодня как раз в рукописном виде не примут. Ну может разве что в школе, когда задача ещё и мелкую моторику у детей развивать.
антиплагиат дал заключение "проходит/не проходит"?).
Антиплагиат не даёт заключение "проходит", он только на заимствования проверяет, не более. То есть это проверка на допуск к проверке человеком, который уже должен смысл работы проверять.
борьба с использованием нейросетей,
С ними надо не бороться, а объяснять, как пользоваться. Тут вот на днях был неплохой пост про то, как дизайнер-рекламщик в своей работе нейросети использует. Где они справляются, где они не справляются, с какой стороны к ним подходить и т.п. Это был правильный подход к делу.
А вот "генерим текст нейросетью и потом проверяем его через другие нейросети" - это подход неправильный. Но тут хоть про проверку упоминают. Многие же, кто за нейросети выступает, рассказывают, что "задаю вопрос, получаю ответ, радуюсь". А что ответ может не иметь отношения к реальности, даже не думают.
Нельзя, робот пока ездить может только в идеальных условиях.
Потенциально можно заменить, просто дорого. Потому что для этого недостаточно "просто" заменить водителя на робота, оставив всё остально "как было". Для начала те же ПДД надо сделать логически непротиворечивыми, а человеки и это "ниасилили". А уж в инфраструктуру вложиться...
Антиплагиат не даёт заключение "проходит", он только на заимствования проверяет, не более. То есть это проверка на допуск к проверке человеком, который уже должен смысл работы проверять.
Проходит-не проходит есть синонимы допуск-недопуск.
Вот только "недопуск" антиплагиат тоже не даёт, если на то пошло. А даёт рекомендации для проверяющего, на что обратить внимание. Т.к. от ложноположительных срабатываний никто гарантий не давал, а потому и "недопуск" тоже не вердикт.
Но это всё "в идеале". А на практике - проверяющий тупо смотрит на заключение антиплагиата, даже не вникая в него. На текст внимательно смотрят разве что рецензенты перед публикацией, да и тех заменить на "роботов" давно хотят, чтобы денег им не платить.
Больше 5 минут тратить на проверку реферата сильно вряд ли кто-то будет, тем более прошедший антиплагиат - введение, заключение, и избирательно что-нибудь в середине. "Прохождение антиплагиата" психологически позволяет переложить на "этот компуктер" часть ответственности за оценку.
А что ответ может не иметь отношения к реальности, даже не думают.
Так же, как и прохождение/непрохождение антиплагиата может не иметь отношения к реальности. Но на безответную железку переложили ответственность (всё равно с неё не спросить) - и довольны. Что в том, что в другом, примерах.
С ними надо не бороться, а объяснять, как пользоваться.
Не в этом дело.
Проблема в том, что "кирпичи" (что рефератов, что выпускных работ) перестали отражать то, что они отражали раньше. Требования рукописных работ (раньше), потом антиплагиат, а потом борьба с нейронками - это просто попытки возвращать старую методику к старым условиям, в которых она еще работала.
А к новым методикам старая система образования, ориентированная на массовое обучение, когда 1 преподаватель на 15-20-30 человек, а в потоке на некоторых видах занятий - и еще больше - физически не готова, преподаватель при всей любви к своему дело это не вытянет (больше года, потом уйдёт нафиг, если не свихнётся). А уменьшать соотношение до 1:6, как на творческих специальностях и на старых "очных" курсах "от вендоров" - денег нет ("денег нет" включает в себя а также помещения и преподавателей).
Так это и есть проблема. Карта у него есть, но привязать её к местности он не может.
Никто никогда не привязывал местность к карте, сидя за рулём. Это процесс, требующий времени и внимания. Таксисты раньше просто знали местность наизусть, никакая карта им была не нужна вовсе. А ещё их было мало, работали они в конкретном городе/районе/маршруте, и стоили конских денег, ага.
Мне тоже не нравится то, что человек, имея в руках карту, не может понять, где он находится на местности, если ему навигатор точку не подскажет
Мне, например, совершенно без разницы, кто там что умеет или не умеет из экзотики. Кто-то возможно умеет зайцев силком ловить и шкуры из них снимать. Только зачем это умение в мегаполисе?
Если для вас использование карты без навигатора - экзотика, то вы живёте в какой-то теплице.
Чтобы доехать в этом самом мегаполисе по указанному адресу.
Т.к. работу навигации никто не гарантировал, и изменения дорожной обстановки, не отраженные в картах навигатора - тем более никто не исключал (перекопали, перекрыли, затопило паводком, тут вообще смысло, а тут и не было никогда проезда вопреки карте, а тут знаки говорят совсем не то, что показывает навигатор), надо выкручиваться на месте - а без навигатора водителю самому проще пешком дойти, чем доехать, т.к. конечную точку он глазами видит, а сопоставить карту с местностью не в состоянии, а чтобы еще и наложить на это слой "того, чего нет в навигаторе" - тем более.
без навигатора водителю самому проще пешком дойти, чем доехать, т.к. конечную точку он глазами видит, а сопоставить карту с местностью не в состоянии
Это вы рассказываете про какого то реального водителя? Или про выдуманного?
Вполне реального, причём не одного. Причём ладно бы просто водителя - так еще и таксиста.
Когда ему не хочется ехать .. ;)
Город - мегаполис, таксист - из понаехавших? Не удивлен.
Без разницы из чьих, корреляционная зависимость (да, есть такая) не означает причинной связи.
Разница заметна лишь по опыту и зависимости от навигатора - кто тут давно работает и до знаковых мест соображает проезд даже без карты, справится. А даже если тут родился и 40 лет прожил, но водить без навигатора не пробовал - всё, считай аналог "задача нерешаемая, т.к. в гугле готового решения нет". А причину еще в 18-м веке нащупали. Зачем загружать себя такой ерундой, как география, если кучер довезет куда будет нужно?
Читал что когда-то лондонские таксисты умели ездить по памяти, без карты. Титаны мысли, не иначе.
Так то хорошо прокладывать маршрут по карте - нормальный такой кусок работы. Как и считать по таблицам Брадиса. Ничего сложного, просто долго. Как только появились калькуляторы и навигаторы - люди, не будучи дураками, спихнули эту работу на железяку.
ЗЫ вспоминает, как ездил по бумажной карте в незнакомых местах. поворот не туда - 40 км крюк через горы. было весело ;)
вспоминает, как ездил по бумажной карте в незнакомых местах.
Можно по электронной. Суть не изменится - нафигатор сказал, что "нишмагла я определить местоположение" (ну или шмагла, только показывает, что вы не в пробке стоите, а нарезаете круги где-то в 60 километрах от того места, где вы стоите) - и всё, можете вылезать из машины и пересаживаться на автобус, потому что таксист также, как и вы, без нафигатора нишмагла.
И не потому, что навигатором пользоваться удобнее. А потому, что в мозгу кеша не хватает на совмещение реальности с картой. Многа-букаф-и-картинаг, ниасилил.
Но машина-то фигня... А если вы пилот, и без навигации не в состоянии осуществить посадку?.. (заход на посадку по приводам?.. не, слишкам сложна, когда давно сдал и забыл эту хрень... sad, но между тем сильно похоже, что true реальность)
в мозгу кеша не хватает на совмещение реальности с картой
Ну да, вы один в чистом поле и вдруг из-за угла танк..
Понятие топографический кретинизм изобрели очень задолго до GPS. Пользоваться картой несложно; раз этому можно научить младшего офицера, значит можно и обезьяну ;). Главное чтобы обезьяна не сопротивлялась. По карте сложно прокладывать оптимальный маршрут (с учётом пробок, односторонних движений, мостов, бродов..).
А если ваш таксист говорит что потерялся -:он просто не хочет ехать ;)
Пользоваться картой несложно; раз этому можно научить младшего офицера, значит можно и обезьяну ;). Главное чтобы обезьяна не сопротивлялась.
У вас тут два ключевых момента:
Учить.
Не сопротивляться обучению.
По второму пункту сопротивление очень даже наблюдается, еще с 18 века как минимум - нафига забивать себе этим голову, если кучер навигатор довезёт? Более того, некоторые еще и разучиваются ездить без навигатора, хотя раньше умели.
Так что нет, это топографагнозия. Это как путать дислексию с нежеланием учиться читать.
он просто не хочет ехать ;)
Ну почему же - если поработать штурманом, то очень даже хорошо довезёт ) Так что он не ехать не хочет, он голову напрягать не хочет, а потому в определённый момент просто не может ничего сделать.
тут вообще смысло
Да, давненько я не был в Гадюкино.
Я в курсе, но вот тут посвежее.
Люди перестали запоминать , ведь проще найти в инете
Переписыватели истории неистово аплодируют стоя.
Вот станешь ты умнее оттого, что потратил полчаса на поиск информации в сети, когда мог получить то же самое за пару минут?
Кстати не факт, что, с учётом времени на проверку, быстрее выйдет. Может искусственный мозг фанфик по альтернативной истории сочинил, например? Или пересказал...
Отупение происходит из-за того, что мозг не используется для анализа информации. Ближайший аналог - зубрёжка вместо понимания процесса.
Это не значит, что "искусственные мозги" вредны. Это значит, что надо менять методы обучения людей. Старые методы перестали работать по исходному назначению.
Вот станешь ты умнее оттого, что потратил полчаса на поиск информации в сети, когда мог получить то же самое за пару минут?
Станешь умнее, если будешь проверять результаты работы нейросети. А если поверишь ей на слово, то умнее не станешь.
Вообще нейросетки помогают учиться быстрее.
Нет. Важно не количество прочитанных книг, а количество понятых. Нейросети здесь не помогут.
Экономят время на поиске нужной информации.
Тоже нет. Во-первых, потому, что могут галюцинировать - они тебе понапридумывают, а ты иди, проверяй. Во-вторых, потому, что при работе с информацией человека часть этой информации остаётся в его голове и в дальнейшем используется в работе, прокачивает связи нейронов, делает их более сложными, а всё это вместе ускоряет поиск новой информации и вообще работу с любой информацией.
Вот станешь ты умнее оттого, что потратил полчаса на поиск информации в сети, когда мог получить то же самое за пару минут?
Зависит от того, на что именно ты тратил время при поиске информации - на бездумное пролистывание выдачи гугла или на изменение запросов, уточнение области поиска, осмысление выдачи, соотнесение её с твоими целями и задачами. Тут как искать...
Искренне жалею, что тогда, когда учился я, таких технологий не было.
Как преподаватель, искренне жалею, что студентам, которые у меня учатся, эти технологии доступны. Умнее, сообразительнее, адекватнее, настойчивее это их не делает, даже наоборот - кто "подсел" на GPT и Deepseek, оказывается если не навсегда, то очень надолго "отравлен" этой технологией, становится неспособным к элементарным рассуждениям и простому самостоятельному поиску ответов.
Нейросети делают простые задачи ещё более простыми. Самостоятельное изучение множества предметов, написание исследовательских работ и всё такое - делает невероятно сложные вещи реальными.
Лет через 10 можно будет вылезать из своей скуфьей норы и пи... бить молодежь по головами советскими монографиями. Ни пользы, ни вреда, хоть удовольствие можно будет получить...
shit in - shit out
Неинтересная задача - работа на отвали
Самое важное это найти себе интересную и полезную задачу
А смысл тогда учится?
Может проще готовый диплом купить и время не терять ?
Смысл написания этих работ - чему то научится, а если их пишет нейросеть, то в мозгу ничего не прибавится. И не понимаю в чем смысл тратить время для бессмысленной копипасты.
И как бы смысл не в самой работе, а в том чтобы заглянуть к себе в мозг и понять, что там есть. Выявить пробелы их исправить.
Получается что вместо того чтобы проверить свой мозг, делается какое-то бессмысленное действие...
Собственно нейросетями пользуюсь много. И они помогают в работе.
И в обучении помогают, когда просишь дать подборку материалов на заданную тему.
Но в данном случае, проще купить диплом и себя не мучить бесполезной копипастой.
Смысл написания этих работ - чему то научится, а если их пишет нейросеть, то в мозгу ничего не прибавится.
Получается что вместо того чтобы проверить свой мозг, делается какое-то бессмысленное действие..
Это верно.
Но возможно, что и формат учебных работ надо обновлять. Уменьшать рутину (если, конечно, не стоит задача прокачивать терпение, чтобы не отмахивался от задач, которые надо делать дольше 15 минут), но в освободившееся время заставлять думать. N-страничный документ в качестве реферата или курсовой ведь не самоцель?
Формат учебных работ действительно пора менять, а то преподаватель больше своих ресурсов потратит только на то, чтобы понять, кто/что писал(о) эту курсовую или этот диплом.
Уменьшать рутину - это как, организовывать ансамбль песни и пляски? 15 минут на задачу - это, знаете ли, уровень начальной школы, потом можно (и нужно) давать задачи и посложнее. И, поверьте, сложные задачи прокачивают не терпение, а что-то другое. У кого-то - повышают сложность связей в сером веществе, у кого-то - просто качают мышцы "пятой точки", всё зависит от личной заинтересованности в самостоятельном исследовании и изучении чего-то нового.
Реферат/курсовая/диплом - это как путь к цели: смысл не в цели, а в самом пути. Если его прошёл не ты - то и цель достиг тоже не ты... не все это понимают, многие идут по пути наименьшего сопротивления.
Уменьшать рутину - это как, организовывать ансамбль песни и пляски?
Это отдельная боль преподавателей провинциальных ВУЗов... Потому что политика нынче такова, что студент должен быть занят и не выражать недовольства. Студенческая самодеятельность даёт гораздо бОльшую эмоциональную отдачу, чем учёба, в а силу указанного приоритета - участвующуе в самодеятельность фактически не учатся, хотя выпустить-то их выпустят.
И, поверьте, сложные задачи прокачивают не терпение
А я не говорил о связи сложности задач с терпением. Я говорил о связи рутинных действий с терпением. И да, терпение тоже полезный навык.
Вопрос в том, что если раньше, еще даже в 80-е годы прошлого века, рутина типа копания в печатных источниках была необходимым условием для того, чтобы найти информацию, и потому терпение прокачивалось как побочный эффект сложной задачи (чем больше информации надо собрать - тем дольше в источниках, а лучше ПЕРВОисточниках, копаться). А потом её проанализировать. А потом результаты своего анализа внятно изложить.
Ситуация изменилась уже в 90е. А сейчас и усугубилась. И те действия, которые были необходимы для получения результата и по сути ради которых и давалось задание (а не ради "кирпича с обложкой") - перестали быть необходимыми.
Значит, надо менять формат заданий и/или ставить студента в условия, когда он будет вынужден думать своей головой, а не offload'ить задачи на железяку.
Пока листал, сбился с основной мысли.
Пришлось оставлять одно словосочетание и применять фильтры области изучения: политическая наука и психология, после этого высветилось 105 источников. При нажатии «Имеет PDF» число сократилось до 26.
То есть, получается, в ходе исследования фильтрами были не смысл и тематика источника, а тупо технические характеристики - название рубрики (классификация публикаций нередко хромает - сами публикации бывают на стыке смежных наук, тема может иметь мало общего с содержанием, и т.д.), и самое главное - "имеет pdf". Действительно "очень важный признак", по которому следует отсевать источники информации! Ждём дипломный проект! А потом - на рынке труда... На самом деле, на хабре уж сколько голосов звучало с нелестными оценками тех, за кого нейросеть что-то пишет...
Мне всегда казалось, что в курсовой главное - это элементы самостоятельного научного исследования. То есть, выдвинули некую гипотезу и попытались найти ей подтверждение. А с этим нейросеть как справляется?
То же, что проделали вы, это, скорее, написание объемного реферата. Хотя, это тоже часто требуется.
А как же удовольствие? От новых знаний. От проделанной работы. От самого процесса поиска.
То что тут показывается это по сути как фабриковать "исследование" не производя никакого исследования, выдав результат похожий на работу, но работой не являющийся. Жаль людей, которым эти "работы" потом проверять.
Курсовая с помощью нейросети: как могут помочь инструменты ИИ и стоит ли вообще ими пользоваться?