Комментарии 82
Легализовать обратное послание, что, раз записав песню, певец (или, будем говорить правду не певец, а продюсер, или лейбл) зарабатывают на ней очень долго, и в любом разрезе.
И это относится как к великим вещам, так и к любой композиции из комбинации нескольких нот (главное, чтобы юристы были покруче).
Такое положение дел, конечно, кормит студии, но вот прямо если про развитие музыки - то тормозит его, и изрядно.
Заодно, о том же и на ту же мельницу действуют и каналы, радиостанции и пр. - если кто-то попал в струю, его будут ставить снова и снова, он становится еще более популярным, и все по кругу.
Весь этот вой про "кражу музыки" по сути есть неприятие прогресса. Студии хотят остаться в том волшебном виниловом мире, где пластинки стоили дорого, а скопировать их было практически невозможно. Правоторговцы хотят, чтобы этот рай не кончался.
Те же музыканты точно так же учатся на чужом наследии, те же художники учатся на классиках живописи и т.д. -- но вряд ли кто-то из них поспешил с копеечкой к потомкам Рембрандта или ван Эйка.
Попытки запугать пустыми студиями и залами просто смешны. Свято место пусто не бывает, талантливых людей намного больше, чем требуется для сцены или экрана или художественных мастерских.
"Так что теперь художники просто перестают создавать свои работы и делиться ими"
Что ж... Значит, такие художники, для которых акт творения не является внутренней, душевной потребностью. Ремесленники. Пусть займутся чем-то другим, раз могут не творить
На протяжении десятилетий нам говорили, что нужно делиться своими работами в интернете, потому что это полезно для продвижения
Продвигались и денежек вы же на этом зарабатывали, да? В этом нет ничего плохого, это нормально, просто не нужно лицемерить, что вас обманули, вот и всё
Но тогда тренировщики нейросетей на чужом "бесплатном" добре обязаны предоставлять полный бесплатный неограниченный доступ к своему продукту без всяких оговорок.
Они не называют себя "творцами", они технические специалисты на работе. Творчество, с моей точки зрения, это внутренняя потребность, либо ты не можешь не творить, и тогда ты творец, либо ты можешь этого не делать, и тогда ты ремесленник или там "технический специалист". На всякий случай уточню свою позицию - я не оцениваю тренировку ИИ на бесплатных образцах творчества, на которую музыканты/художники\писатели не давали своего согласия. Я оцениваю лишь вот это: "Так что теперь художники просто перестают создавать свои работы"
Не имеет значения, как они себя называют, так как результат есть производное от обществом предоставленного бесплатно материала, то и весь результат должен предоставляться обществу в полном объеме бесплатно и неограниченно.
Неожиданный вывод, конечно. То есть, если повар обучался на мировом кулинарном опыте, всеобщем, то он должен готовить бесплатно? И еду раздавать тоже? А если композитор изучал мировую музыкальную культуру, то и он обязан свои произведения раздавать бесплатно? Его творчество же тоже "производное от обществом предоставленного бесплатно материала", начиная от нотной грамоты
По этой логике сами музыканты должны предоставлять свои работы для обучения нейросетей бесплатно, либо предоставить письменное разрешение от всех авторов всех произведений, что они когда-либо слышали, на право обучения музыке с использованием этих композиций, разве нет?
Художник может удовлетворить свою "духовную потребность", нарисовав чисто для себя и не выкладывая в интернет. Или для вас это тоже ремесленник?
Вообще очень тупые стереотипы, мол "художник должен", а дальше требования, что он обязан жить на чердаке и питаться святым духом и не думать о презренном металле и признании. При этом обязан отдавать свои работы по первому требованию корпорациям. Иначе бездуховно. Откуда вообще такие стереотипы?
Не понимаю в чём лицемерие. Бесплатное распространение не означает что можно бесплатно это капитализировать другим людям.
Романтизировать художников, конечно, здорово. Только вот все художники прошлого были либо из богатой семьи и могли себе позволить не заботиться о мирском и творить, либо были бедными людьми с очень суровой судьбой и измученной душой, которая рвалась на холст, при этом они получали признание, как правило, только после смерти. С писателями всё то же самое.
Это разве справедливо что люди, которые до сих пор вдохновляют миллионы, умерли в нищете и муках? Не вижу никакого лицемерия в том что современные художники хотят хорошо зарабатывать. В современном цивилизованном обществе принято что любой труд должен оплачиваться, особенно высоко квалифицированный или креативный.
Я считаю куда большим лицемерием говорить что так этим художникам и надо, никакие они вообще не художники, а ремесленники, пусть идут на завод или творят самоотверженно, а потом кричать что ИИ отнимает у программистов работу, и сокращать штат потому-что нейронка дешевле, нельзя, потому-что... ну нельзя! Я же кушать хочу!
Не конкретно про вас говорю, но такую риторику встречаю часто. Не надо романтизировать или ехидничать над теми кто остался без заработка, завтра это можем, и скорее всего будем, мы все.
И еще один ответ на то, чего я не говорил.
Люди размещали свои треки, чтобы их заметили, смотрели-слушали-качали, платное или в рамках рекламных интеграций. А теперь говорят "ой, нас обманули, нам говорили, что полезно выкладывать бесплатно". Оно и было вам полезно, более того, оно и продолжает быть вам полезно. Выкладывали бы платно - многие и не нужны были бы никому. В этом лицемерие.
Можешь доказать, что у тебя украли - иди в суд. Нет - не морочь голову. В условиях использования было написано, что не допускается использовать для тренировки нейросети? Нет? Не морочь голову.
Хорошо, вот ответ ровно на твои слова - капитализация результатов чужого труда является ничем иным как воровством. Не важно, делаешь ты для себя, для общества или для заработка, воровство у тебя остается воровством и его хотят узаконить на государственном уровне. Большая часть контента, который выкладывается бесплатно в интернете имеет лицензию fair use, которая включает в себя концепцию не использовать музыку в коммерческих целях. В случаях с нейросетями потребуются не только охренительно мощные адвокаты, но и тысячи человекочасов, айти специалисты, чтобы доказать, что нейросеть что то через себя прожевала. И это реально лицемерие, говорить - "не можешь доказать - вали". В данный момент не существует списка законов регулирующих деятельность нейросетей, это раз, а во вторых - к нейросети неприменимо понятие труд, ведь она не является живым, мыслящим организмом. Вот кстати в тему - неужели по твоему единственная причина, почему "художники" против это деньги? Само творчество внутри нейросети перестает быть творчеством, ведь оно не несет в себе труд и идею творца, ведь творца там уже нет. А есть смузи из чужих идей.
Сумбурно, но по крайней достаточно явно показывается почему люди не согласны с тобой
Так то если сантехник сделал вам воду, а вы её продаете - это воровство труда сантехника ?
Даже не так. Некто (мусорщик) походил по полю, пособирал всякие разные валяющиеся пластиковые изделия и отходы, упаковку, поломанные пластиковые стулья, стаканчики, заготовки пластиковых статуй, свободно брошенные. Убрал, переработал их, и теперь продает изделия, сделанные из переработанного им пластика. Должен ли он отдавать их бесплатно? С интеллектуальной собственностью вопрос усложняется еще и тем, что в результате переработки исходное изделие никак не изменяется, то есть, упаковка как лежала на земле, так и лежит, но из нее сделано что-то совсем иное. С душой, без души, но оно применимо. Не хочешь чтобы из твоего пластика что-то делали - не разбрасывай его.
Ну и не забывайте, что для тренировки нейросети не так важно каждое конкретное изображения или мелодия, важен массив, ИИ не тренируется на индивидуальных образцах, а на гигантском массиве. Роль личности в этой истории стремится к нулю.
Само творчество внутри нейросети перестает быть творчеством, ведь оно не несет в себе труд и идею творца, ведь творца там уже нет
Так в 99,9% современных музыкальных и художественных поделий "творца" и нет. Аккордики по правилам-алгоритмам, "чаечки" стонут по правилам, взвизгивая или пришепетывая и проглатывая окончания слов, бормотания о "ролсики-ролексы-баксы-держу район", однообразные тексты, однообразная музыка, однообразные картинки. Ну и рынок коммерческих джинглов, иллюстраций, "продающих" видеороликов. Это не искусство, это "контент". Вот тут ИИ прекрасно подойдет. А творцы пусть творят
капитализация результатов чужого труда является ничем иным как воровством
Любое предпринимательство = воровство?
Гугл, которой организовал бизнес на чужих сайтах - преступная организация?
Будет здорово, если кто-то, кто уже выпускал такой "альбом" подаст в суд на этих за нарушение авторского права.
записи из пустых студий и концертных залов
А авторские права Кейджа это не нарушает?
Интересно, а отписавшиеся выше защитники ИИ уже знают - чем будут заниматься, когда их работу будет выполнять ИИ? Или считают себя незаменимыми?
На заводе работать. Человек дешевле стоит, чем куча оборудования, которое еще надо обслуживать и оператор в любом случае нужен будет, только ему платить раза в 2 дороже, чем обычным гречневым мужичкам. Ну или людей стричь там, да, кофий варить...
Во, а то жалуются - работать некому! Так сейчас вот и сократим количество работы которая нужна. Еще и людей поменьше будет (ну, если нет денег, человек умирает от голода, верно? Ну или ворует. Тогда в тюрьму, там точно помрет), для экологии хорошо.
На самом деле, человек на заводе стоит дороже автоматизации. Автомат может работать без перерывов на обед, сон, выходные, праздники, отпуск, без усталости и потери внимания. Тем самым заменяя минимум три четыре человека, а то и больше. Ему не надо оплачивать зарплату, мед страховку, создавать комфортные и безопасные условия для работы. Он не может внезапно(при нормальном регулярном обслуживании) заболеть, забеременеть, получить производственную травму.
Ему не надо оплачивать зарплату, мед страховку, создавать комфортные и безопасные условия для работы
Вместо зарплаты его нужно купить, а вместо мед страховки платить за своевременное техническое обслуживание, и страховать от поломки. Да и где попало (в пыли, сырости и жаре/холоде) автомат как правило долго не проработает, поэтому на заводах в цехах с дорогими ЧПУ станками, часто суше, чище и теплее, чем в цехах где люди работают.
Эти затраты быстро отбиваются. Обслуживание и контроль, стоит копейки, потому что этим занимается пара человек на сотню другую автоматов.
Где попало всё равно производить качественную продукцию не получится. Пыль, сырость слишком низкая/высокая температура одинаково мешают и людям и продукции и автоматам. Но вторые/третьи с оговорками. Условия для них как правило проще сделать. Автоматы часто пыле/влагозащищённые, дорогие ЧПУ идут с кожухом, который оставляет все брызги, стружку и пыль внутри, потому и чисто. На счёт тепла разницы особой нет, главное чтобы она была стабильной и автомат и продукция были рассчитаны на данную температуру. Плюс автоматы сами много тепла производят, потому и температура может быть выше.
Комфортные и безопасные условия для работы, это не про пыльность/влажность/температуру, а про рабочие места, со всем нужным и удобным инструментом, хорошим освещением, и оборудование вокруг сделанное таким образом, чтобы человек имел минимальные шансы покалечится, соблюдая ТБ.
Ну тут можно много спорить что в итоге дешевле (зависит от производства, очевидно). Но ещё плюс автомата в том, что ему совсем не важен "дружный нетоксичный коллектив".
При массовом производстве однотипных изделий - да, однозначно, особенно высокотехнологичных (сборка смартфонов или автомобилей, например, хотя и здесь есть нюансы - например, установка некоторых видов компонентов). При мелкосерийном и штучном (скажем, сборка электрошкафов в условиях цеха, прокладка кабелей, производство рекламных объектов, ремонт нестандартного оборудования и т.п.) человека еще долго будет сложно заменить. И дорого. Большой плюс человека заключается в огромной гибкости его разума
Большой плюс человека заключается в огромной гибкости его разума
... и моторики
То что в некоторых случаях человека пока заменить трудно, а то и технически не реализовано(пока), я не спорю. Но это всё равно вопрос времени. И даже мелкосерийная или уникальная сборка, решаемый вопрос. В некоторых сферах, автоматизация мелкосерийного и уникального продукта, давно уже заменила людей.
То что можно собрать на конвейере людьми, в большинстве случаев может быть собрано и роботами. И роботами дешевле даже самые простые вещи. Людей с массовых производств ещё не выдавили, потому что оборудование покупается на десятки лет, а предприятие может испытывать финансовые трудности, чтобы потянуть покупку автоматической линии.
К слову, прокладку проводов автоматами я уже видел в ютубе. Как тончайших проводов и шлейфов в смартфоне, так и толстой проводки в автомобиле.
Смартфоны уже давно полностью автоматически собирают(за исключением стран, где человек получает копейки), потому что у них короткий срок службы и модернизация линий происходит быстрее. Автомобили тоже к этому приходят, но медленнее, т.к. их срок службы больше и срок окупаемости линии дольше.
На это сможет ответить только время. С одной стороны, для многих мелких и средних производителей такое сложное оборудование, с одной стороны, не по карману, с другой, нет достаточного количества специалистов нужной квалификации за вменяемые деньги для эксплуатации и настройки оборудования такого класса. С другой, знакомые мелкие производители рекламы уже рассматривают приобретение робота-"механизированной руки" для производства даже небольших партий изделий, при том, что он может быть обучен просто как "повторитель" движений. То же самое касается принтеров для печати на сувенирах, вполне себе доступны (в том числе и по финансам) принтеры, у которых заготовки вываливаются просто на ленту конвейера, а робот сам разбирает, как они развернута и печатает изображение верно. Думаю, с развитием ИИ именно системы позиционирования и расчета будут становиться всё более изощренными и гибкими. Но кто-то должен выложить заготовки на конвейер... Как, например, станки с ЧПУ не отменяют наличия при них наладчика и оператора, хотя и есть заводы полностью без людей. Но это, опять же, для больших серий. В общем, жизнь покажет.
Предположим, вам нужно собрать 10-100 вот таких часов. Робота для этого ставить?
Зависит от кучи факторов.
Есть ли у фирмы автоматы, годные для такой сборки. Покупать дорогое оборудование ради мелкой партии, никто не будет. Модернизация тоже может стоить дорого, но насадки могут и быть уже в наличии, а поменять их быстро и дёшево.
Где они должны быть собраны. Стоимость часа работы человека, в разных странах отличается на порядки.
В какой срок они должны быть собраны. Люди собирают дольше, но автомат ещё надо запрограммировать(впрочем как и людей обучить). Если раньше фирма с автоматами уже брала такой мелкосерийный заказ, а собрать его надо вчера, то для автоматов это не проблема, за ночь соберут.
Тем же, чем сейчас занимаются фонарщики, конюхи и прочие вымершие профессии.
ИИ не отберёт у вас работу. Работу у вас отберут люди, использующие ИИ.
Ну если один программист с ИИ будет заменять сотню обычных программистов, то 99 программистам придется заниматься чем-то другим?
Ответ лично я нахожу в истории: всякий раз, когда изобретали новый бытовой прибор - стиральную машину, посудомоечную, швейную - все говорили, что ну вот наконец-то женщинам можно будет меньше работать. Вместо этого люди поднимали стандарты качества жизни, изобретали новые занятия, и в результате типичная домохозяйка сейчас работает по дому столько же времени, сколько горожанка 17 века.
и в результате типичная домохозяйка сейчас работает по дому столько же времени, сколько горожанка 17 века.
Само понятие "типичная домохозяйка" мне кажется сейчас стало несколько оскорбительным, как пример примитивного человека. Да и довольно редкое это явление в сколь-нибудь развитых странах - обычно женщины работают. Пускай даже из дома...
типичная домохозяйка сейчас работает по дому столько же времени, сколько горожанка 17 века
Какие-то подтверждения будут? Сложить-достать бельё в стиральную машину и посуду в посудомоечную недолго, пылесосит робот, готовка ускоряется всякими кухонными девайсами (те же мультиварки - закинул мясо и гарнир, запустил примерно на час и готово). Ну а шьют дома на швейных машинках теперь единицы, в качестве хобби.
Концертную деятельность, шоу и прочие театры-оперы ИИ не заменит. Мерч, лицензирование, наверное с этого деньги, но это про крупных исполнителей, известных. Зарабатывают ли особо на "пластинках" современные музыканты тоже хрен знает, ну через spotify какие-нибудь или подобные платформы, наверное? Боятся, что конкуренцию не выдержат, чтоли?
Ну а мне, как слушателю, чего? Если авторы клепают такую музыку, что я одну группу от другой отличить не могу, ведь все по шаблону сделано, то пусть это хоть нейронка, хоть человек делает, особо то и не суть ведь. Жду когда ИИ сможет что-то навроде песен Мельницы сбацать. Или уже может?
Говновоз в стиле Мельницы, вроде, уже был.
Всякий металл и всё с эпитетом "тяжелый" должен делать легко.
Не нахожу связи с металлом и "тяжестью". Скорее музыка которая и так электронная будет проще создаваться, различные направления электронной музыки, поп-музыка, реп и тд. То что записывается с использованием музыкальных инструментов правдоподобно повторить будет сложнее.
Полагаю, для вас весь метал одинаков ) Но по факту какой-нибудь пауэр-мета очень сильно отличается от прогрессив-метал. Примерно как попса от джаза.
На мой взгляд, нужно пойти дальше и разрешить использовать для машинного обучения любой контент, добытый законным способом. Вы же не станете запрещать тем же музыкантам создавать произведения в чужом стиле? А они ведь слушая, тоже обучаются как и ИИ. Или все доведём до абсурда и повесим копирайт на каждую ноту? Именно авторские в права в их нынешнем виде приведут к тому, что музыка превратится в тишину, а отнюдь не ИИ.
Было в свое время аналогичное (как по мне) когда начали заменять таперов в кинотеатрах (те кто играли на пианино во время немого кино), Тогда была рречь что "мертвый" записанный звук убивает живую музыку.
Предположу что со временем музыканты будущего преврятятся в учителей AI которые будут их учить сочинять "шедевры".... но до этого будут сломано не мало копий.....
Вообще то таких "переходов" было достаточно много в истории..... когда писари книг заменялись на печатников, когда печатники заменялись лазерными принтерами и любой чел мог дома напечатать книгу и.т.д.
Давайте начнем с того, что музыку убивает не И, музыку убили еще лет 20 назад. И приход интернета и ИИ ситуацию уже никак не меняют.
Новые песни уже давно просто собираются из маленьких звуковых образцов, там десятки "композиторов" - кто-то за припев отвечает, кто-то за соло... Тексты точно так же уже давно чуть ли не построчно куча людей собирает.
На выходе у нас давно уже просто кучи мусора. И это легко доказать - назовите современные группы уровня Queen, Rolling Stones, Scorpions. Таких просто больше нет! Потому что куча мусора, собранная руками десятков людей в принципе не может стать шедевром - кто бы её не исполнял. И никакая группа, исполняющая вот это вот, просто не сможет взлететь - даже если там будут одни гении собраны.
Так что не с ИИ у вас проблемы...
На выходе у нас давно уже просто кучи мусора. И это легко доказать - назовите современные группы уровня Queen, Rolling Stones, Scorpions.
На самом деле музыку убили около века назад. Назовите музыку уровня Баха, Чайковского, Шостаковича - ведь перечисленное Вами - просто мусор по сравнению с этими композиторами.
Ну нет, Queen, Rolling Stones вполне себе музыка. Особенно Роллинги, хотя лично я поклонник Queen. И Чайковского с Вивальди
Я всеядный и слушаю практически все жанры, кроме уж самых извращенных, типа Bleck/Death Metal - там ни мелодии, ни голоса нет, я такое не могу воспринять. И у меня большая коллекция музыки накоплена. Так вот там прям невооруженным взглядом видно, как общее кол-во песен за год постоянно снижается с начала 2000-х - с десятков тысяч до, буквально, сотен.
Большинство жанров просто мертвы. Вам кажется, что они живы, но по факту - они живы только пока поют те старые исполнители. Многие из которых начинали ещё в 60х - они все старые, они просто и сами умрут скоро - вместе с такой музыкой. А на замену никого нет. Т.е. нет даже "ну, третий сорт не брак" - вообще нет.
Западная попса - на замену Celinе Dion и Mariah Carey, Toni Braxton вообще никого нет уже лет с 20.
R&B сначала выродился в какой-то недо-рэп, а потом просто помер. То, что было в 90 и то, что под этот жанр суют сейчас - это вообще разная музыка и стало гораздо, гораздо хуже во всём.
"старые" поджанры Rock держатся буквально на стариках из прошлого века. Новых более-менее известных групп просто нет. Более современные поджанры рока примерно в том же состоянии, только что "старики" там поют не с 60-70-х, а с 90-х.
Альтернативка держится, по сути, на пяти группах - все начинали в 90-2000х, все старые.
С поджанрами альтернативки ещё хуже: у Linkin Park (тех, старых, когда они еще тяжелое с рэпом пели) из аналогов только P.O.D. - и других нет, слушать нечего.
Панк - мёртв
Большая часть поджанров металла держится только на старых группах - все вот эти готические, симфонические металлы и т.д. Да банально - чем вы замените UDO и WASP, например?
Готика (с разными жанрами) умерла вообще вся, как класс - никого на замену тех же Charon или Entwine найти просто нельзя, даже "плохих".
Рэп с 90х мутировал до неузнаваемости. Не то чтобы прям плохо стало, но с таким количеством электроники в музыке можно ли это всё ещё называть рэпом?
Всё плохо. И приход ИИ уже скорее благо: я хоть смогу нагенерировать нужную мне музыку. Пусть она и не будет шедевром, но хотя бы будет в нужном мне стиле.
P.S.: и вот в отличие от всего выше перечисленного - классическая музыка вполне себе жива и современную замену Баху, Чайковскому и Шостаковичу вполне можно. Да, там уровень может сильно не дотягивать, но такая музыка хотя бы вообще есть. В отличие от современных жанров, где просто пусто - никто вообще не поет.
Эффект утёнка. То, что зацепило в детском возрасте, в школьном, оно крепко въелось в память и нравится. Чем больше лет проходит, тем меньше места остаётся под новую любимую музыку.
Куча людей до сих пор слушает классику - ей сотни лет уже! И у них есть и современные альтернативы, есть и дальнейшее развитие в рамках жанра.
Альтернативы перечисленным мною группам вообще отсутствуют. Даже плохие и малопопулярные.
Ну и до кучи - новые жанры (т.е. те, что появились уже в 21 веке) далеко не настолько популярные, как вот эти старые. И какие-то мировые группы, выносящие все топы и звучащие из каждого утюга, в этих жанрах тоже отсутствуют.
Ну т.е. я бы принял теорию про "эффект утенка", но где это массовое новое-то? Его ж нет! Зато есть килотонны откровенного шлака - песни даже не одноразовые, на них вообще время тратить не стоит, настолько они никакие.
Куча людей до сих пор слушает классику - ей сотни лет уже!
Так это академическая музыка. Не коммерческая. Там особой конкуренции (а следовательно и изменений) и не подразумевается. Хотя, изменения и отклонения иногда и происходят (вроде Стравинского).
В коммерческой музыке жанры не могут долго оставаться неизменными, они просто надоедают слушателям.
Ну и до кучи - новые жанры (т.е. те, что появились уже в 21 веке) далеко не настолько популярные, как вот эти старые. И какие-то мировые группы, выносящие все топы и звучащие из каждого утюга, в этих жанрах тоже отсутствуют.
По-моему, вы предъявляете взаимоисключающие требования. Быть новыми и всемирно популярными. Людям в мире нравится сильно разное, одна группа не может удовлетворять всем потребностям. Мне вот из подобных на ум приходит только k-pop. Такую популярность могут получить только что-то усреднённое, а именно попса. Плюс с развитием интернета тренды быстро меняются. И группы банально не успевают закрепиться, сохраняя небольшую аудиторию.
Да нет же, классика вполне себе жива и развивается. И про некоммерческость классики вы как-то очень сильно загнули - там всё те же альбомы каждый год, концерты и записи концертов. Никаких принципиальных отличий от других видов музыки...
По-моему, вы предъявляете взаимоисключающие требования. Быть новыми и всемирно популярными.
Я ещё помню, как Pet Shop Boys просто выносили чарты. Я помню Spice Girls и ещё кучу таких же групп - которые исполняли пусть и не шедевры, но достаточно уникальное, чтобы выделяться на фоне конкурентов. Сейчас групп даже такого уровня назвать скорее всего не получится. И, повторюсь, даже тогда это было не что-то уникальное-принципиально-новое, как с теми же популярными рок-исполнителями.
Людям в мире нравится сильно разное, одна группа не может удовлетворять всем потребностям.
Поэтому и существуют разные жанры - и у каждого свои топы.
Мне вот из подобных на ум приходит только k-pop.
Полностью синтетические песни - как раз вот именно это "соберем из кусочков песню". Как только в k-pop группу перестают вносить ударные дозы пиара - она мгновенно дохнет, причем настолько, что даже старые её песни становятся никому не нужны.
К-pop - это вот прям идеальный пример "современной музыки".
Плюс с развитием интернета тренды быстро меняются.
Да причем тут тренды вообще? Песням Queen - 40-60 лет, их до сих пор массово слушают и перепевают. Песням Scorpions - 40 лет, их до сих пор массово слушают. Nightwish до сих пор актуальны.
Кто сегодня слушает тех же AOA, например? А они были очень популярны в свое время.
Вот в этом и отличие хороших песен от шлака, который держится исключительно на вливании денег в пиар.
Да нет же, классика вполне себе жива и развивается. И про некоммерческость классики вы как-то очень сильно загнули - там всё те же альбомы каждый год, концерты и записи концертов. Никаких принципиальных отличий от других видов музыки...
Я, конечно, не очень пристально за ней слежу, но то, что вижу на hdtracks, так это в основном переигрывания старых произведений. Новые композиторы и произведения, безусловно, тоже есть, их всё же сильно меньше, чем в остальных жанрах.
Я ещё помню, как Pet Shop Boys просто выносили чарты. Я помню Spice Girls и ещё кучу таких же групп - которые исполняли пусть и не шедевры, но достаточно уникальное, чтобы выделяться на фоне конкурентов. Сейчас групп даже такого уровня назвать скорее всего не получится.
Так в то время и конкурентов было сильно меньше. Музыкантов продвигали продюсеры и лейблы, и способы распространения были сильно ограничены. Распространение и потребление музыки в принципе сильно изменилось за счёт интернета и стриминга. А по поводу уровня, это надо сперва определиться как этот уровень мерить.
Как только в k-pop группу перестают вносить ударные дозы пиара - она мгновенно дохнет, причем настолько, что даже старые её песни становятся никому не нужны.
Так это со всей попсой так. И раньше было так же. Те же Spice Girls, как и Backstreet Boys были просто хорошо распиаренными. Такой же конвеерный продукт. Pet Shop Boys были всё же более нишевыми. Такая музыка была более-мене популярна засчёт популярности клубов, имхо.
Да причем тут тренды вообще? Песням Queen - 40-60 лет, их до сих пор массово слушают и перепевают. Песням Scorpions - 40 лет, их до сих пор массово слушают. Nightwish до сих пор актуальны.
Ну да, и AC/DC уже десятки лет поют то же самое и до сих пор популярны. Но кто их слушает? Те, кто их и в молодости слушал или новые слушатели? Nightwish, кстати, подрастеряли популярность. У них и музыка немного упростилась. Встречал много критики в адрес их современного творчества. По мне так последние два альбома действительно мало отличаются.
Вот в этом и отличие хороших песен от шлака, который держится исключительно на вливании денег в пиар.
Но на сколько хороша песня можно судить только по прошествии времени. Многие такие песни не были популярны в своё время. И аналогичного шлака в то время тоже хватало. Сейчас его просто проще делать и распространять.
Ваша мысль понятна, но я думаю, что проблема всё же в том, что с развитием технологий музыку стало слишком легко писать. Это привело к приходу в отрасль композиторов классом похуже, чем раньше - причем с годами этот класс только падает. Т.е. отсутствие шедевров у нас по большей части результат того, что появилось очень много посредственного/низкокачественного, которое своей массой просто забивает вообще всё и шедевры (созданные по-старому), даже если есть, в этом потоке просто бесследно тонут.
Несомненно, и раньше тоже было много "плохой" музыки. Но в целом музыки было меньше, плюс существовала более-менее нормальная система отбора качественных произведений. Уже к началу 2000-х вся эта система отбора начала ломаться, ну а приход стриминговых сервисов её окончательно убил.
Причем где-то к 2005 году музыки стало столько, что новинки уже физически нельзя было даже просто перебрать в режиме "выключил, пролистал, перешел к следующей". Сегодня этот объем вырос на несколько порядков - с таким же снижением общего качества.
Т.е. даже если где-то и есть "новые Queen" у них просто нет шансов вылезти к людям. Ну а автоподборки в стриминговых сервисах ещё и сильно перекурочили спрос на жанры - т.е. это не рок, например, стал таким непопулярным, а меньше исполнителей играют рок, потому что с такими песнями они просто не пройдут через автоподборки "популярного" в сервисах.
но где это массовое новое-то? Его ж нет! Зато есть килотонны откровенного шлака
А больше и не будет. Я уже писал ниже, из-за фрагментации. Если в 80-х крутили по ТВ/радио какой-нибудь Pet Shop Boys, слушателям ничего не оставалось, кроме как слушать его и проникаться. Сейчас в рекомендательных системах каждый день новый исполнитель, у каждой группы слушателей - свой.
Для меня "наслушивание" реально работает. По определённым обстоятельствам мне пришлось прослушать один альбом Лепса раз 100, и хотя я раньше считал это блевотиной, после уже кажется знакомым-привычным, все слова наизусть, и вроде кажется неплохо. Такой же эффект я замечал и с другими альбомами: первый раз слушаешь - "ну, не то, раньше альбомы были лучше". А после проникаешься, и кажется уже нормально. Песни из советских кинофильмов из той же серии - массово их впихивают всей стране, вот они и становятся шедеврами.
Мне кажется, дело не только в количестве прослушиваний, но и в условиях прослушивания (обстановке, эмоциональном состоянии).
В офисе начальник включал у себя через колонки. Эмоциональное состояние - обычное рабочее.
Как я понял ваш коммент, не так важно, что играет, а важно при каких обстоятельствах. И добавлю свою заметку - важно, как долго это "впаривают".
Ну если "впаривают", то, пожалуй, да, имеет значение только количество и время. И то не уверен, что зайдёт что угодно.
Я же про прослушивание по своей воле. Например, спокойные композиции лучше заходят при внимательном прослушивании в спокойной обстановке, их проще оценить. Какая-нибудь бодрая/тяжёлая песня под силовую тренировку, может лучше раскрыться. Ну и так далее.
Я где-то читал, что вот этот взлет мальчиковых/девочковых групп в то время вообще организовал один композитор. И как только он исписался - всё и закончилось.
Сегодня песни собирают десятки людей - в чем принципиальная разница с тем, что эти куски будет собирать программа, а не люди? Что так, что эдак - шедевров мы не получим. Для шедевров нужен правильный человек, а толпа макак явно на это не способна.
Вот только я "своих" исполнителей и жанры нашёл уже лет в 30. И сразу вынужден был говорить: "А мне очень понравился Дидюля. Но только первые половину альбомов. И Зимовье Зверей, но только до 2010го. У Anacondaz вполне смешные половина от первых 4 альбома" Я прямо даже не скажу, кто нынче не испортился. Многих война выключила. Один Шаов разве что держится, молодец мужик.
Мелодия то в black/death metal очень даже есть. Порой даже получше, чем у роллингов. Есть даже симфо- поджанры.
Так вот там прям невооруженным взглядом видно, как общее кол-во песен за год постоянно снижается с начала 2000-х - с десятков тысяч до, буквально, сотен.
Так может, это просто вы не можете воспринимать современную музыку? Или не там её слушаете?
Большинство жанров просто мертвы. Вам кажется, что они живы, но по факту - они живы только пока поют те старые исполнители. Многие из которых начинали ещё в 60х - они все старые, они просто и сами умрут скоро - вместе с такой музыкой. А на замену никого нет.
Так просто жанры меняются. Старые просто себя уже изжили, нечего придумывать. Они меняются и смешиваются.
Рок метал вполне в порядке. Есть Caligula's Horse, Soen, Leprous, Rival Sons, Riverside, Tesseract. Ну это больше к прогу. Из альтернативы, имхо, Falling In Reverse на голову выше Linkin Park. Sleep Token вроде неплохо раскрутились.
Нет смысла искать замену старым, никто не будет повторять то, что уже было и известно. Кроме, Greta Van Fleet, пожалуй ) Поначалу эта реинкарнация Led Zeppelin ещё была интересна, но хайп походу поугас.
Мелодия то в black/death metal очень даже есть. Порой даже получше, чем у роллингов. Есть даже симфо- поджанры.
Бывает и так. Но большинство там - просто невнятный рёв под инструменты без каких-либо намеков на мелодию. Т.е. я не отрицаю, что кому-то это нравится - просто я такое не могу воспринимать и просто, ну, не хочу это слушать. Оно не вызывает во мне никаких эмоций.
Рок метал вполне в порядке.
Да не в порядке они, даже обычный классический рок фиг найдешь, везде только с примесями. Если древнюю классическую музыку я сегодня могу какими-то современными песнями дополнить, то рок - вообще нет, просто некем. Я послушал группы из вашего списка и ими в принципе не получится заменить Scorpions, Aerosmith или Rolling Stones. Да и в целом там музыка как-то не особо на шедевры тянет (ну тут может и моя личная вкусовщина, я послушаю еще... Но пока как-то не впечатлили)
Falling In Reverse на голову выше Linkin Park
Даже не рядом. Это как написать, что Rihanna это почти как Puff Daddy...
Нет смысла искать замену старым, никто не будет повторять то, что уже было и известно.
Слушатели классики смотрят на вас с недоумением...
Да не в порядке они, даже обычный классический рок фиг найдешь, везде только с примесями.
Так потому, что в них уже нет новизны. В своё время это была революция в музыке, потому и набрала такую популярность. А сейчас зачем то же самое делать, если слушатель может просто старое послушать? Музыканты (именно творцы, а не ремесленники) ведь явно хотят что-то новое привнести и выделиться на фоне остальных. Но что-то в духе старого рока всё же можно найти. На лейбле insideoutmusic, например, есть старички, выпускающие музыку в старом стиле.
заменить Scorpions, Aerosmith или Rolling Stones
Ну я их не сильно то слушал, поэтому не знаю что там заменять. По мне они простоваты (скорпы ещё норм, но под настроение). Ну и понятно, что это всё вкусовщина, у каждого свои критерии оценки. ИМХО, Graves от Caligula's Horse вполне шедевральна и превосходит все песни от упомянутых старичков.
Даже не рядом. Это как написать, что Rihanna это почти как Puff Daddy...
Ну лично мне Рианна больше нравится) Но я пытался сравнить более объективно (в меру способностей), чисто по технике, вариативности и качеству исполнения. Я никогда не фанател от Линкин Парк, поэтому могу отбросить эмоции. В Falling In Reverse солист почти в одного (там вроде басист или кто-то ещё подпевают иногда) и рэп и экстрим вокал исполняет, при чём оба элемента на более высоком уровне (имхо).
Слушатели классики смотрят на вас с недоумением...
Так я один из них. Но речь ведь о массовой музыке. Да и в академической иногда всё же привносят новое (например, Стравинский, из современных не знаю). Но там и музыка побогаче, её можно много раз переслушивать.
Так потому, что в них уже нет новизны.
Ну так и в классике нет новизны. Но ведь пишут новое - регулярно.
А сейчас зачем то же самое делать, если слушатель может просто старое послушать?
а) старого - просто мало
б) старое - уже заслушано до дыр и каким бы оно ни было замечательным, но просто надоело
Музыканты (именно творцы, а не ремесленники) ведь явно хотят что-то новое привнести и выделиться на фоне остальных.
И где оно всё? Вот я оглядываюсь вокруг - и вижу только посредственность. Шедевров нет - не то что их недораспиарили, а их вообще нет. Песня живет месяц/полгода, максимум год - и дохнет с концами. Песни прошлого века слушают десятилетиями.
Ну я их не сильно то слушал, поэтому не знаю что там заменять. По мне они простоваты (скорпы ещё норм, но под настроение)
Ну они просто уже, по факту, уже как классики в классической музыке, простите за тавтологию. Ну т.е. типичные представители жанра. База, от которой растет всё. Проблема в том, что оно всё как-то росло в 90-х и немного в начале 2000-х, а потом хлоп! и резко сдохло вместе со всеми выросшими поджанрами.
И можно было бы сказать, что типа ну времена поменялись, вот жанр и не нужен больше - но, для примера, тот же джаз вполне себе живет и развивается до сих пор. А рок и его производные - нет.
Ну лично мне Рианна больше нравится) Но я пытался сравнить более объективно (в меру способностей), чисто по технике, вариативности и качеству исполнения. Я никогда не фанател от Линкин Парк, поэтому могу отбросить эмоции. В Falling In Reverse солист почти в одного....
Там смысл был в том, что альбомы Hybrid Theory [2000] и Meteora [2003] - это, по сути, отдельный самостоятельный жанр в рамках alternative. Который родился в те годы, его исполняло меньше десятка групп и до нашего времени дожили только P.O.D. А все более поздние альбомы LP - уже с полностью другим стилем, такого дофига есть. И вот эти Falling In Reverse просто не то, даже не рядом. Речь же не о том, что "а давайте элементы рэпа в песню добавим" - такое много где есть...
Ну так и в классике нет новизны. Но ведь пишут новое - регулярно.
Так это академ, она немного особняком стоит всё же. А классический рок на bandcamp или soundcloud искали? Там то наверняка должно быть.
Шедевров нет - не то что их недораспиарили, а их вообще нет.
А разве его можно сразу оценить? По-моему, он должен настояться (пройти проверку временем). Думаю, в Fear Inoculum от Tool есть парочку кандидатов.
Песни прошлого века слушают десятилетиями.
Но далеко не все. Наверняка что-то из современных тоже будут слушать спустя десятилетия. В силу ностальгии уж точно.
это легко доказать - назовите современные группы уровня Queen, Rolling Stones, Scorpions. Таких просто больше нет
Тут дело не в качестве материала, а в количестве и доступности. Без персональных устройств воспроизведения, нужно были идти на концерт слушать. Соответственно, настрой другой и эмоциональное восприятие. Сейчас играет из каждого утюга, мозг отказывается воспринимать это как событие.
Ну и, фрагментация. Когда-то признанные исполнители крутились в телевизоре и на радио, а у других не было возможности показаться массам, мозг к ним привыкал и считал шедевром. Теперь у каждого исполнителя свой ютюб-канал и аккаунт в соц. сетях. Когда интернет всех уравнял, оказалось, что на каждого "шедеврального" есть ещё десяток ну примерно таких же по качеству.
Аудитория размазывается, групп уровня Queen больше никогда не будет - не из-за качества материала, а потому что альтернатив много, и никто не наберёт столько фанатов, как раньше.
Музыканты выпустили «тихий альбом» в ответ на изменения в законодательстве об авторском праве