Комментарии 172
У нас в Казани ещё живы люди, которые застали «Сетунь». Части «Сетуней» лежат в музее ICL.
в 1997 проходил тестирование по английскому на "Сетуни" с терминалами из калькуляторов, а Жоголев у нас читал "Технологию программирования", и с ним было довольно тяжело.
Странно, Альварес пишет, что "Сетунь" отключили в 1986 и "наставник" адаптировали под ДВК-2. Добавил в статье. Возможно это была уже не "Сетунь"?
Про "тяжело", полагаю да, ну так возраст... Ничего не поделаешь.
Терминал
Такой терминал был?
Нормальный эксперимент :) Но дело тут в том, что добавление уровня — не та же цена схемотехники, что добавление разряда. Поэтому оптимум в лице основания натуральных логарифмов не работает. Он работает только для сферовакуумной абстрактной схемотехники, которая в жизни не встречается. Эксперимент — да. Практика — нет.
Если добавить уровень дешевле, чем разряд (флэшки, ага!) — получаем оптимум на 4, 8 уровнях, то есть храним 2, 3 бита на ячейку. Можно и 3 уровня! Всё равно потом данные с флэшки через Рида-Соломона гонять, а ему что 2 в степени N, что 3 — любое простое число катит. Троичная MLС-флэшка ничуть не хуже двоичной или четверичной, идеал зависит от SNR её читального-писального узла.
Если добавить разряд дешевле — имеем всю остальную инфраструктуру, те же 64-битные процы хотя бы. Не любит КМОП третий уровень, подзатворные ёмкости перезаряжаются долго.
Оптоэлектроника на вращении плоскости поляризации? Возможно. Поживём — увидим. Но 99% она скатится в тот или иной случай (или оптимум будет в 2 состояния и 1 бит, или в какие-нибудь страшные 1024 возможных различных угла поляризации).
Из собственного жизненного опыта — один раз в коммерчески значимом проекте оптимумом оказалось… не ржать… 271 состояние. Именно оно давало максимум информации, которую можно было вбить в имеющейся у нас «физике» с её SNR. Я был рад по уши — простое число в первой степени, Рид-Соломон прикручивается без костылей и потерь на пересчёт основания системы счисления. А вы говорите — троичная система. Я за 271-ричную свою зарплату получал :-D
Кстати, а что у нас с DRAM? Я рыл схемотехнику на уровне чуть глубже Википедии, но так и не понял, можно ли там конденсаторы в разном направлении заряжать? Была бы неплохая троичная MLС. Но меня смущает (я студентом делал заказные микрухи на практике) то, что там изоляция ёмкости может базироваться на PN-переходе, то есть принципиально только в одну сторону заряжается. Я такого навидался в тех же БМК БИС. Если так, то фиг мне, а не троичная DRAM.
Если добавить уровень дешевле, чем разряд (флэшки, ага!) — получаем оптимум на 4, 8 уровнях, то есть храним 2, 3 бита на ячейку.
Я, конечно, уже не помню подробностей, но смутно припоминаю, что а курсе теории информации нам рассказывали, что оптимальна система счисления с основанием e, а из целочисленных троичная, как наиболее близкая к ней.
Все же память, это не совсем то, о чем следовало бы в первую очередь говорить, обсуждая эффективность различных систем
По легенде в 1956 году в Совмине состоялось совещание генеральных конструкторов, итогом которого стал прогноз о то, что: «Транзистор никогда не войдет в серьёзную аппаратуру. Перспективой применения транзисторов могут быть разве что слуховые аппараты. Пусть этим занимается Министерство социального обеспечения».
Что-то с трудом верится так как к этому моменту времени в 1954 был продемонстрирован транзисторный вариант коммерческого лампового калькулятора IBM 604. Переход на транзисторы позволил в два раза снизить размер этой штуки и в 20 раз снизить энергопотребление (по сравнению с ламповым оригиналом). Это не секретный какой-то прибор, о нем мог прочесть любой интересующийся аналитик. Результаты эксперимента легли в основу дизайна коммерческого IBM 608, который был анонсирован в 1955 и поступил в продажу уже в 1957. Кроме того в 1956 уже была баллистическая ракета SM-65 Atlas с полностью транзисторным компьютером управления.
При таких вводных заявление конструкторов о бесполезности транзистора (особенно в военке) это просто какая-то дичь.
Легенда же. Ну или намеренная деза), тоже как вариант. В Британии к 1956 Metrovick 950 уже сделали. Между тем сомнительность легенды не отменяет того факта, что с транзисторами, в том числе с плоскостными, о которых ниже пишут, были серьёзные проблемы. Их было мало и учитывая, что "Сетунь" разрабатывали не для военных, а для академических целей, то транзисторов могли банально не дать. Тем более, что разработчики со старта планировали разрабатывать серийную машину.
Их было мало и учитывая, что "Сетунь" разрабатывали не для военных, а для академических целей, то транзисторов могли банально не дать. Тем более, что разработчики со старта планировали разрабатывать серийную машину.
Тут есть нестыковки. Если с 1955 года начали серийное производство, то это уже не штучное изделие. Ну, и если учётные планировали разрабатывать серийную машину, то также понимали, из чего они будут её делать.
Я нигде не писал, что в 55-м начали серийное производство. И да, понимали из чего будут делать. Транзисторов мало, лампы - не подходят. Нужна альтернатива, ферритдиодная ячейка Гутенмахера - подходящая альтернатива. Схемотехника проще, надёжность выше, стоимость ниже, проблем с производством в товарных количествах - нет. И да, планировали создать компьютер, который подходил бы для серии. И таки создали. И в серию пошел, но она была небольшой, стартовала фактически в 1962 году.
Танк секретный, учёные могут не знать (с)
Абсолютно нелепое заявление, СССР немного отставал, но ещё Хрущов всех поразил своим радиоприёмником, а микросхему создали чуть ли не первыми.
СССР отставал не немного, если мы говорим о темпах и объёмах разработки полупроводников. СССР отставал конкретно. Тут уже автор цитировал людей, которые описывали ситуацию в отрасли и наблюдали её своими глазами. Статистически это подтверждается. Когда в СССР производили 2,6 миллиона транзисторов, в США, например, производили ок 30 миллионов.
"логический" ноль, и "схемотехнический" ноль - разные нули.
В современных классических решения, "логический ноль" не равен 0Вольт. В основном используется разное напряжение. И тут засада - поднимая напряжение "единицы" (традиционно напряжение "единицы" выше напряжения "ноля") мы увеличиваем выделяемую мощность; а уменьшая напряжение "единицы" мы дошли до границы работы кремния (тот самый разгон: напряжение->частота).
И тут уже столь всеми нежно "любимые" твердотельные накопители, которые дохнут и мрут: уровней напряжений "много", при малейшем рассогласовании в системе начинают гулять мусорные данные которые не исправить. Температура увеличивает тепловые шумы, и тогда вместо реальных данных мы считываем шум, диффузионные/химические процессы, высокоэнергетические частицы, малейшие колебания напряжения питания. Всё это негативно сказывается на надёжности хранения данных.
Вообще то нативная балансная троичная система предполагает именно настоящий ноль. И это считается одной из ее вкусной фишкой.
"Электрический ноль вольт" как логический сигнал - вообще неосуществим.
"Нуля вольт" (если мы не говорим о напряжении) вообще не бывает. Измерению поддаётся только разность потенциалов. Поэтому мы вольны любой уровень потенциала принять за ноль.
он неосуществим в системах с четным основанием, и то если не используется в качестве ключа физическое размыкание контакта, как в электромагнитных реле, например. Использование реле, понятно, сильно ограничено, но кто сказал, что не возможен какой либо аналог в будущем. Для нечетных же систем этой проблемы вообще нет
Во многом это было связано с решениями советского руководства. По легенде в 1956 году в Совмине состоялось совещание генеральных конструкторов, итогом которого стал прогноз о то, что: «Транзистор никогда не войдет в серьёзную аппаратуру. Перспективой применения транзисторов могут быть разве что слуховые аппараты. Пусть этим занимается Министерство социального обеспечения».
Не вяжется с другими источниками:
Ни в США, ни в СССР никто тут же не бросился налаживать производство транзисторов-они были еще очень ненадежны и не отличались стабильностью характеристик. К ним тогда относились по принципу "может когда и пригодится".
В начале 50х годов эксперименты с полупроводниками проводили во многих НИИ СССР и было принято решение объединить усилия создав Институт Полупроводниковой Электроники (НИИ-35). В этом институте Сусанна Мадоян стала руководителем лаборатории по разработке и внедрению плоскостных германиевых транзисторов серии "П" (П1,2,3)
И ещё:
П1 — первый советский серийный плоскостной транзистор, начало промышленного выпуска — 1955 год. Плоскостной транзистор разрабатывался с 1953 года в московском НИИ-35 (впоследствии НПП «Пульсар») по теме «Плоскость» под руководством А. В. Красилова.
Так легенда на то и легенда. Кто-то на совещании ляпнул, его засмеяли и помахали перед носом живым П-1, а легенду было уже не остановить…
П1 — первый советский серийный плоскостной транзистор, начало промышленного выпуска — 1955 год.
И тут же:
Выпускался на ленинградском заводе «Светлана» с 1955 до 1960 года. Первые выпуски имели обозначения КСВ-1, КСВ-2 и некоторые другие. Из-за сложностей в освоении совершенно новых для завода технологических процессов выход годной продукции в первые месяцы производства составлял всего 2-3 %.
Ну, так в первые месяцы, а выпускался в течении 5 лет.
Странно, что нет данных о том в каком количестве годную продукцию могли выпустить после. И сколько первых месяцев прошло.
Судя по тому, как активно начали производиться транзисторные устройства в СССР во второй половине 50-х, транзисторов выпускалось достаточно много, и явно не на одном заводе. Посмотрел принципиальные схемы для некоторых радиоприёмников тех лет - там несколько моделей разных транзисторов, так что тема явно шире, чем в статье про завод "Светлана".
Для ширпотреб электроники они возможно были и годны, но и для военки, космоса и компьютеров - нет. Низкая термостабильность, большой разброс параметров. Главная проблема - советская культура производства. Вот вам цитата из «Основы радиолокационной техники. Часть II» (Военное издательство МО СССР, 1959) Е. А. Каткова и Г. С. Кромина:
«...электроды транзистора, дозируемые из проволоки вручную, графитовые кассеты, в которых производилась сборка и формирование pn-переходов, – эти операции требовали точности, …время процессов контролировалось секундомером. Всё это не способствовало высокому выходу годных кристаллов. Он и был поначалу от нуля до 2–3 %. Не способствовала высокому выходу и производственная обстановка. Вакуумная гигиена, к которой привыкла «Светлана», для производства полупроводниковых приборов была недостаточна. Это же относилось и к чистоте газов, воды, воздуха, атмосферы на рабочих местах… и к чистоте применяемых материалов, и к чистоте тары, и к чистоте полов и стен. Наши требования встречали непонимание. На каждом шагу руководители нового производства натыкались на искреннее возмущение служб завода: «Все вам даем, а вам все не то!» Не один месяц прошел, пока заводской коллектив усвоил и научился выполнять необычные, избыточные, как тогда казалось, требования новорожденного цеха».
И ещё одна Я. А. Федотова, Ю. В. Шмарцева из книги «Транзисторы» (Советское Радио, 1960):
Наш первый прибор вышел довольно нескладным, поскольку, работая среди вакуумщиков во Фрязино, мы мыслили себе конструкции как-то иначе. Наши первые НИРовские образцы тоже были сделаны на стеклянных ножках с вваренными выводами, и очень трудно было понять, как эту конструкцию герметизировать. Конструкторов у нас не было, как, впрочем, и никакого оборудования. Не удивительно, что первая конструкция приборов была очень примитивной, безо всякой сварки. Была только закатка, и делать их было очень трудно...
К слову о количестве, в 1957 выпуск транзисторов в СССР составлял 2,7 млн шт, в США - 28 миллионов. Превысить порог в 10 млн в год, в СССР смогли только в 1966 году.
Для ширпотреб электроники они возможно были и годны, но и для военки, космоса и компьютеров - нет.
Насколько я помню, как раз военка и космос обеспечивались всем необходимым в первую очередь, а вот ширпотреб уже подключался тогда, когда военка была удовлетворена. К слову, впервые в жизни я познакомился с персональным компьютером и попробовал что-то писать на Фортране именно на Байконуре, в 1986 году. На гражданке это ещё была диковинка, доступная единицам.
Низкая термостабильность, большой разброс параметров. Главная проблема - советская культура производства.
Любые технические новинки, а особенно революционно меняющие все окружающие процессы, всегда на первом этапе испытывают массу проблем. И советская культура производства тут ни при чём. Я лично сталкивался с проблемами в производстве матриц видеокамер в Китае в начале 2000-х годов - было очень много брака из-за пыли. Китайцы пытались решить проблемы без большого вложения средств в фильтрующие системы и герметичные помещения - одно время они просто пытались работать голыми, чтобы снизить количество пыли.
Я ещё в конце 70-х, когда увлекался радиоделом, встречал людей, которые очень уважали ламповую стабильность и весьма скептически смотрели на полупроводники. Так что нестабильность характеристик транзисторов ещё долго оставалась проблемой, пока люди не научились в роботизированные производственные линии.
К слову о количестве, в 1957 выпуск транзисторов в СССР составлял 2,7 млн шт
Ну, собственно, о чём я и говорю. 2,7 млн - это не про то, что "транзисторов практически не было". Были, и много, и количество выпускаемых устройств на этих транзисторах к концу 50-х годов исчислялось десятками тысяч. Так что авторов Сетуни, вполне возможно, просто не устраивало качество, и ферритовые кольца им показались надёжнее.
Ну, собственно, о чём я и говорю. 2,7 млн - это не про то, что "транзисторов практически не было".
Ну так это в 1957-м, а не в 1955-м (когда начали разрабатывать "Сетунь"), это во первых, а во вторых это через 3 года после начала серийного производства транзисторов, причем речь про все типы транзисторов. И не факт, что все они были годны к использованию, речь шла о том, сколько всего было выпущено, нет данных сколько из них отбраковали и в каких режимах, при каких нагрузках они могли работать. Все авторы того времени сходятся в едином мнении, что транзисторов был катастрофический дефицит и что советские транзисторы первого поколения были редкостным дерьмом, до середины 1960-х.
Насколько я помню, как раз военка и космос обеспечивались всем необходимым в первую очередь, а вот ширпотреб уже подключался тогда, когда военка была удовлетворена.
Это верно. И полагаю, что начали выпускать как раз для военки и космоса, но получив то, что получили, решили использовать хотя бы ширпотребе ибо качество было катастрофическим. Об этом пишут все, кто тогда жил, ну кроме журналистов официальной советской прессы (доверять журналистам и не доверять инженерам, я полагаю, абсурдно).
Так что авторов Сетуни, вполне возможно, просто не устраивало качество
Думаю, что у авторов "Сетуни" просто небыло выбора.
О наличии транзисторов в СССР в этот период из уст Брусенцова: https://youtu.be/IO4-YwhyvrM?t=783
Неточный аргумент. Возможно, именно к началу разработки компьютера осенью 1955 года с транзисторами действительно было плохо - хотя здесь тоже информация субъективная, воспоминания. Может, "практически не было" - это в смысле не было подходящего качества и надёжности?
Между тем, уже с 1957 года в СССР начали выпускать транзисторные бытовые радиоприёмники. И, например, радиоприёмник "Восход" модели 1958 года был выпущен в количестве 1000 штук во Владивостоке, при этом разработан он был ещё раньше в Ленинградском НИИРПА имени А.С.Попова. Были и совсем экзотические разработки - например, транзисторный радиоприёмник "Кристалл" с питанием от солнечной батареи, созданный в том же 1958 году в том же НИИРПА. С 1959 года серийно выпускался минский "Минск". Там, кстати, можно найти и публикации в журнале "Радио" со схемами и указанием, на каких транзисторах собирались эти радиоприёмники.
Другими словами, уже с 1956-57 года шла разработка массовых устройств на транзисторах, так что говорить, что в это время транзисторов "практически не было", как-то не очень правильно.
См. выше о качестве, условиях производства и количестве выпускаемых транзисторов в СССР.
Всё верно, ваша информация полностью подтверждает мои выводы. 2,7 млн транзисторов - это для того времени очень неплохая цифра, позволявшая к концу 50-х выпускать десятки тысяч устройств на полупроводниках.
Тут только вопрос о том каких транзисторов и каких устройств. Ну и цифра скромная, учитывая амбиции "догнать и перегнать". И, как я уже писал выше, речь про 1957-й год, когда "Сетунь" уже 2 года как разрабатывали и архитектура уже была создана.
О производстве Сетуни и отношении ее разработчиков к этому самому производству есть прекрасный текст:
Hidden text
Сетунь была поистине уникальной ЭВМ во всех отношениях:
1.
Разработка вполнялась не специализированным КБ или НИИ, а группой
энтузиастов в лаборатории МГУ. Естественно, учёные понятия не имели
сколько всего надо сделать, чтобы запустить изделие на серийном заводе.
Объём этих «дополнительных» работ, как правило, на порядок превышает
«творческую» составляющую разработки. Не говоря уже об организации
сервисном обслуживании выпущенных машин, обучения пользователей. Всё это
должен был сделать кто-то, по русской традиции - А.С.Пушкин.
2.
Принципы работы и используемая троично-симметричная система счисления
никогда раньше (заметим, и позже) не применялась в ЭВМ. А это –
прикладные программы, языки, базы данных и т.п., которые надо было
создать конкретно для машины с этой архитектурой.
3. Сетунь
позиционировалась как малая машина общего назначения. Ниша для такой
модели в СССР была необъятная. Однако в связи с её «уникальностью»
выпущено было за 5 лет всего 47 (считая один выставочный макет 1961
года), тогда как малых ЭВМ Наири (аналогичного класса) заводом было
выпущено более 500.
Главный конструктор ЭВМ «Сетунь» Николай
Петрович Брусенцов представил на Казанский завод комплект чертежей,
разработанный Киевским институтом УВМ, и ориентированный на применение
конструктивной базы подведомственного этому институту завода в Киеве.
Чтобы освоить эти конструкции на КЗММ, нужно было спроектировать и
изготовить новую оснастку, на что потребовалось бы не менее года.
Производственники
недоумевали: конструкторская документация на машину была разработана
для выпуска её совсем на другом заводе! Муссировалось три варианта:
1.
Структурные решения новой ЭВМ настолько оригинальны и перспективны, что
правительство решило во чтобы это не стало выпустить изделие, чтобы
«забить» мировой приоритет (что было практически невероятно).
2.
Стране остро необходима малая гражданская машина и правительство решило
во чтобы это не стало выпустить изделие для оснащения народного
хозяйства (что маловероятно).
3. У разработчика «мохнатая лапа» и
он, вопреки всякому здравому смыслу «продавил» серийное производство
«сырой» разработки. (Что наиболее вероятно.) Сторонники третьего
варианта как в воду смотрели!
Любопытна
история разработки Сетуни, напоминающая конструирование аэропланов в
начале прошлого века. Дело в том, что у МГУ не было своей ЭВМ. Высотку
на Ленинских горах отгрохали, а оснастить современной техникой забыли.
Предполагалось, что разработанную в лаборатории И.С. Брука машину М-2
передадут университету, однако в связи с разборками между академиками
отказали. Тогда заведующий кафедрой вычислительной математики мехмата
МГУ академик С.Л. Соболев принял командирское решение – машину для МГУ
будем делать сами! Разработка ЭВМ была поручена отделу электроники в
составе 9 инженеров, 11 техников, одной копировщицы и одой машинистки.
Естественно,
что Госкомитет по радиоэлектроники (ГКРЭ), курирующий разработку ЭВМ в
стране, решил прекратить работы по Сетуни, как распыляющие средства.
Тогда академик Соболев нанёс визит в ЦК КПСС, и в тот же день МГУ посетил сотрудник оборонного (!) отдела ЦК и с ним начальник
8 главка ГКРЭ М.К. Сулим. В результате было принято решение о
проведении межведомственных испытаниях опытного образца ЭВМ Сетунь.
Здесь уместно вкратце напомнить стандартные этапы разработки сложной техники, в том числе ЭВМ.
1.
Изготовление макета. От макета требуется только одно – убедиться в
работоспособности применённых в изделии технических решений.
2.
Изготовление опытного образца. Опытный образец изготавливается по той
самой технической документации, по которой он будет выпускаться в серии
(в авиации он называется «прототипом»). При этом совершенно не
обязательно, что то, что работает в макете, будет работать и в опытном
образце. Единственное отличие опытного образца от серийного заключается в
том, что он изготавливается в опытном производстве «на коленке», а не в
условиях серийного завода.
3. Испытания опытного образца.
Проводится три стадии испытаний: предварительные, межведомственные и
Государственные. Для поставки на экспорт еще и Международные. При этом
на каждом этапе должен быть представлен полный комплект технической
документации, включая схемную, технологическую и эксплуатационную на
само изделие и ТД на стенды, приспособления, оснастку и т.п.
технологическое оснащение.
4.Изготовление и испытания головного
серийного образца (образцов). Изделие изготавливается и налаживается в
условиях серийного производства по представленной разработчиком ТД.
В
апреле 1960 года были проведены «межведомственные» испытания «опытного»
образца Сетуни комиссией в составе представителей НИИСчетмаш, НИИЭМ,
НИИММ, ГК АМ, ОПМ, ВЦ АН СССР, ВЦ АН УССР, п/я 24 (Минск). Представители
будущего завода-изготовителя на испытания приглашены не были.
Показательны
выводы комиссии: «Комиссия считает целесообразным организовать серийное
производство машины “Сетунь”. Опытный образец может быть использован в
качестве базы для разработки промышленного образца машины». Отсюда
очевидно, что фактически испытаниям подвергался в лучшем случае макет.
Никакой
техдокументации у разработчика не было, да и он своим малочисленным
коллективом, не имеющим соответствующей квалификации, не в состоянии был
её разработать. Документацию разрабатывало СКБ ВЦ АН УССР В.М. Глушкова
применительно к оснащению подведомственного киевского завода и в
декабре 1960 г. передало её на завод в Казань для производства.
Документация была не просто «сырая» а, скорее, «мокрая». Так, после
изготовления по ней отдельных элементов машины, попытка вставить блочок в
предназначенное для него гнездо на панели блока не увенчалась успехом —
размер блочка был больше размера гнезда. Самое поразительное –
разработчик обвинил в этом завод.
Для ускорения освоения ЭВМ Сетунь
специалисты завода предложили переработать все чертежи с применением
конструктивов ЭВМ М-20, уже освоенных в производстве, а для ВДНХ
изготовить макет по эскизным чертежам. Приказом директора завода и СКБ
все детали и узлы первого образца «Сетуни», поставляемой на ВДНХ,
предписывалось делать вне очереди, чтобы машину под наладку поставить к
первому сентября 1961 г.
Но до наладки дело не дошло -
телеграммой из ВДНХ предписывалось доставить «Сетунь» на ВДНХ. Макет
покрасили в голубой цвет, 25.08.61 упаковали и 01.09.61 самолётом
отгрузили в Москву. Наладку «Сетуни» на выставке производили специалисты
ВЦ МГУ и представители завода.
Делегаты исторического XXII
съезда КПСС так и не пришли посмотреть на машину, не до того было – Н.С.
Хрущёв выселял И.В. Сталина из мавзолея. Но, тем не менее, Сетунь имела
большой успех, и была награждена «Золотой медалью» ВДНХ.
Казанское
специальное конструкторское бюро математических машин (СКБ ММ)
вынуждено было выступить в роли упомянутого выше А.С. Пушкина и с нуля
разрабатывать КД для серии.
В конце 1961-го года СКБ ММ закончило
разработку КД на ЭВМ «Сетунь», и в начале 1962 года было изготовлено
необходимое количество синекопий для передачи на завод.
План производства на 1962г. предусматривал выпуск 10 шт. ЭВМ «Сетунь».
В
отделе наладки была организована лаборатория по ЭВМ «Сетунь» (начальник
Ю.П. Кузовлев) для проведения наладочных работ и сдачи машин.
Одновременно организованы курсы по изучению ЭВМ «Сетунь».
Преподавателями назначены разработчики из ВЦ МГУ во главе с Главным
конструктором Н.П. Брусенцовым. Для оперативного решения вопросов,
возникающих в процессе серийного выпуска ЭВМ «Сетунь» заместителем
главного конструктора по производству был назначен начальник КБ ОГК В.И.
Рогожин. Освоение ЭВМ «Сетунь» шло под руководством главного инженера
завода О.П. Поздняка.
Надежды о сдаче трёх машин «Сетунь» в июне
рухнули после требования (совершенно справедливого!) 8-го управления
ГКРЭ при СМ СССР провести испытания межведомственной комиссией первой
серийной машины (фактически опытного образца), изготовленной по
документации СКБ ММ, Проведённые испытания выявили большое количество
существенных замечаний. Были намечены меры по их устранению. Необходимо
было внести значительные изменения в конструкторскую и схемную
документацию. Заметим, что это совершенно нормальное явление, которое
должно было произойти ещё 2 года назад.
Назначенная в этот момент
ведущим конструктором ЭВМ «Сетунь» М.Ш. Бадрутдинова, проявила
неутомимую работоспособность по корректировке конструкторской
документации.
В начале ноября 1962 г. ЭВМ «Сетунь» успешно
выдержала межведомственные испытания (вот оно -День рождения машины!).
Как только отработка конструкторской и схемной документации завершилась,
была поставлена задача о выпуске 10 машин. Начальниками машин «Сетунь»
были назначены: № 1 - В.К. Максимюк; № 2 - М.З. Шагивалеев; № 3 - А.В.
Закиров; № 4 - В.П. Царьков; № 5 - Ю.П. Ожиганов; № 6 - Р.Р. Музафаров; №
7 - И.П. Казаков; № 8 - А.Ф. Пироженко; № 9 - В.И. Рогожин (через месяц
В.П. Царьков); №10- В.П. Шляпников.
Наладка машин велась
смешанными бригадами, включавшими, кроме инженеров ОН, представителей
других инженерных служб завода и разработчиков из МГУ. Была очень теплая
атмосфера взаимопонимания и выручки. Уже в конце ноября были сданы две
машины, а в декабре – ещё пять. Выпуск трёх машин плана 1962 г. были
перенесены на 1963 г. Приказом по заводу ударный труд был поощрён
премированием работников ОН и цеха 5 за сдачу ЭВМ «Сетунь». Всего – 52
чел. Суммы – от 5 руб. до 200 руб. в т.ч.: Царьков – 200 руб., Максимюк –
190 руб., Шагивалеев – 190 руб., Музафаров – 135 руб., Закиров – 130
руб., Казаков – 125 руб.
1962 год для завода был весьма
непростым. Профсоюзные, комсомольские, партийные собрания завода,
района, города – это цепь публичных «проработок», крайне неприятных для
коллектива завода.
Не надо забывать, что кроме головной боли с
Сетунью в это время у завода были и другие заботы. План производства
1962 г. предусматривал рост выпуска М-20 до 16 шт., было запущено в
производство модернизированное изделие «Гранит-2М» - 6 шт. Кроме НМЛ,
БПМ-20, ЧУ и КУ для М-20 необходимо было освоить выпуск новых устройств:
НМЛ, ЧУ и КУ для ЭВМ «Урал-4» для Пензенского завода «ВЭМ». По заказу
завода «ВЭМ» г. Пенза для ЭВМ «Урал-4» были изготовлены и отгружены
заказчику три наименования устройств: НМЛ – 75 комплектов, ЧУ – 30
комплектов, КУ – 30 комплектов Увеличение было и в части выпуска ИНЧ-3
(более 3000 шт.). Завод имел также директиву об освоении нового
читающего устройства ВУ-700/300 (скорость ввода до 700 перфокарт в
минуту) на полупроводниковых приборах для ЭВМ II-го поколения. Были
также заказы по выпуску специальной продукции, контроль производства
которых осуществляли представители Министерства Обороны ВП № 357
(военпреды). Они же проводили приемо-сдаточные, типовые (периодические) и
проверочные испытания.
Всего заводом было выпущено 46 серийных образцов машины Сетунь**:
1961 – 1 выставочный макет
1962 – по плану 10, фактически 7
1963 - по плану 10, фактически 13
1964 - по плану 20, фактически 20
1965 - по плану 5, фактически 6.
На этом выпуск Сетуни прекратился.
Интересно, а какие вообще преимущества в ту эпоху могла дать «трои́чка»? Память на ферритовых кольцах вроде тоже намагничивается туда-сюда до упора, то есть третье состояние туда не засунуть, ЕМНИП…
Если хронопопаданца снабжать чертежами, какую ему ячейку рисовать в качестве MLC? Я вот что-то ничего придумать не могу :( Я вот и в DRAM чуть выше тут не уверен…
Экономические. Во-первых, в самой статье справедливо отмечено, что транзисторы в СССР тогда были едва ли не на весь золота. Во-вторых, когда-то давно читал статью, что именно троичная система является экономически самой оправданной — не так сложна в реализации, как более “широкие” варианты логики (4+), но при этом заметно снижает количество элементов в устройствах.
На основе двоичной ферритодиодной ячейки Гутенмахера, которая представляет собой электромагнитное бесконтактное реле на магнитных усилителях трансформаторного типа, Н. П. Брусенцов разработал троичную ферритодиодную ячейку, которая работала в двухбитном троичном коде, то есть один трит записывался в два двоичных разряда, четвёртое состояние двух двоичных разрядов не использовалось. Состояние каждого разряда на пульте управления отображалось двумя лампочками, четвёртая комбинация (1, 1) не использовалась.
Натуральный эксперимент. «Мы пока сделаем так, а когда сможем сделать изначально-троичный магнитный усилитель, переведём на них». Так что все экономические достижения шли не от троички, а от МУ как таковых, а троичка только снижала эффект. Другое дело, что это можно потерпеть, если есть возможность, скажем, троичного MLC DRAM. Потому что третье состояние в тех же конденсаторах, просто заряжаемых туда-сюда — это экономия целой кучи ключей, ячеек-то много. Она покрывает потери в усложнении АЛУ, как слон Моську.
Но ферритовые кольца — не конденсаторы. Я вот не уверен, а не была ли у неё такая скудная память именно потому, что каждый трит надо было хранить на двух кольцах?
Я просто давно присматриваюсь к, и рыл намного глубже, меня соблазняет идея потерпеть не шибко оптимальное АЛУ микроконтроллера, но получить в нём вместо мегабайта DRAM — полтора мегабайта, причём совершенно на халяву, с тем же числом ёмкостей, линий доступа и т. д., просто чуть усложнив обвязку защёлок RAS и CAS. Полметра памяти отобьют потери на АЛУ влёгкую (почему именно в полтора раза? А потому, что диапазон long int 2³² хорошо перекрывается 3²¹, то есть используя 3 семитритных трайта, и для совместимой сверху математики нам надо 21 пару ключ-ёмкость на один long int, вместо 32 пар, что в полтора раза меньше). Но это мы здесь и сейчас, а в ту эпоху КМК схемотехники подходящей не было…
Если хронопопаданца снабжать чертежами
Интересный вопрос. А какой глубины возможен хронопопаданец. Вот например распространенный сюжет про "Хронопопаданцев к Сталину". Там Сетунь была бы просто вундервафлей на фоне всего... НО получилось бы её собрать на той материальной базе?
Вполне возможно, что и получилось бы. Но на той материальной базе, используя сегодняшние наработки, проще и быстрее было бы построить обычную двоичную машину. Громадную, тяжелую, но довольно продвинутую. Ведь все эти основы тогда еще только зарождались. А знание про транзисторы ускорило бы этот процесс. Троичная она не от хорошей жизни появилась.
Можно пойти дальше и придумать n-ичную машину, храня в ячейках аналоговый результат. Да, некий гибрид от АВМ. Сигнал с ячейки переводить в нормальный двоичный, обработать и как обычно. Стоит прикинуть, при каком основании N затея имеет смысл, с учетом что на считывающих линиях памяти придется городить настоящие ЦАП и АЦП с коммутаторами. Пусть заряд хранится в конденсаторе, между уровнями сделать определенные пороги и периодическое обновление памяти.
не понятно, чем двоичный нормален. Повсеместная распространенность не есть свидетельство наилучшего выбора из возможных, как свидетельствует история развития технологий
Корейский рандом Вселенной так пал, что самая технологичная элементная база имеет оптимум на двоечке. Другая база — другой оптимум, отсюда MLC-флэшки и предполагаемые футуристичные «1024 уровня поляризации», см. выше мой длиннокоммент.
UPD: за одно и то же время мы, располагая чувствительностью 0.8 вольта, успеваем зарядить-разрядить ёмкости затворов от 0 до 0.8 два раза и обработать два бита, или зарядить-разрядить точно такие же ёмкости от 0 до 1.6 только один раз, и обработать только один трит, потому что имея сенс 0.8, мы никуда не денемся от ряда 0, 0.8, 1.6, и в любом случае у нас придётся ждать кого-то, переключающегося из крайнего положения в крайнее.
UPD2: насчёт не лучшего выбора — я не просто так подкапываюсь под тему троичной DRAM :) Скорость решается шириной массового чтения-записи, а вот ёмкость на дороге не валяется :) Я тоже кое-что подозреваю %)
За рандом великий и ужасный согласен. По временным расчетам нет. В системах передачи данных эта тема обсосана до нельзя. По тому два уровня в линиях уже давно забыты.
Так то линии! А я про соседние «И-НЕ» с «ИЛИ-НЕ». На линиях, конечно, эти факторы значат мало, а вылезают совсем другие факторы.
По тому два уровня в линиях уже давно забыты.
Однако NRZ кодирование используется повсеместно. Ethernet по оптике и DAC кабелям, PCIe, USB, HDMI - все используют передачу сигнала NRZ по дифипаре. Два уровня забыты там где выгодно ставить сложную обвязку и DSP для разбора этих многих уровней. Хотя в MIPI CSI я видел режим с тремя уровнями. В одном проекте мы на камере собирались такой использовать.
Оптика, по сути, сейчас в том зачаточном состоянии, как была медь 40 лет назад. С волной работать еще не научились. Все далее перечисленное, это интерфейсы перифирийные, межблочные и внутренние. Вся витая пара минимум 3, и то сейчас уже мало где. Ну если, конечно кто то 10мб использует, то да. Многоуровневое кодирование обеспечивается дешевыми чипами а не какими то навороченными dsp. Просто открываем крышку любого дешевого роутера, смотрим чип на входе, читаем pdf и перестаем искажать реальность. Из более менее скоростных и расчитанных на относительно большие расстояния, можно выделить sdi, но это отдельная песня и ему тоже ip на пятки наступает
Многоуровневое кодирование обеспечивается дешевыми чипами а не какими то навороченными dsp.
Ethernet PHY достаточно простые. Но все же Ethernet PHY встраивают только в дешевых и специализированных чипах. В более сложных SOC оставляют PHY на усмотрение пользователя для гибкости. А если говорить наприсер об ADSL, то он не такой и простой особенно со стороны оператора сети. И в станционном оборудовании там применяются довольно сложные алгоритмы для подавления взаимных наводок.
Впрочем я с оборудованием которое передает сигнал по меди далеко практически не работал. А в том с чем по работе сталкиваюсь там везде сетевые интерфейсы SFP/QSFP. Или медью связь внутри стойки или оптикой вплоть до сотни километров.
Просто вы не работаете с низким уровнем, потому и не знаете что именно в проводах происходит. Большинство рассуждает так же, из них осциллограф видели вживую 0.1%
И чтобы далеко не ходить, 100baseT1, 100baseT4, 1000baseT1 - pam3; 10baseT, 100baseT2, 1000baseT - pam5; 2,5GbaseT, 5GbaseT, 10GbaseT, 25GbaseT, 50GbaseT - pam16. У DSL от 16 до 128 уровней PAM, если память не изменяет.
Я краем уха слышал, что некоторые алгоритмы лучше всего работают в системе, основанием которой является наименьшее простое число. Но это не точно.
Спасибо. Многое становится яснее.) Исходный текст где можно найти? Ибо гуглить лень.
Вот тут:
http://kazan-computer-museum.blogspot.com/2009/06/blog-post.html
Там хороший вывод, в итоге:
Отметим, что и через 50 лет Главный конструктор Сетуни так и не понял, почему его детище даже при мощном давлении сверху с таким трудом пробивало дорогу в жизнь и не получило широкого распространения.
Странно, а разве военка не уважает троичную логику?
Нет.
Единственным известным примером использования троичной машины в оборонке является "Сетунь" с тем же наставником. Об этом говорил Брусенцов, вскользь в интервью, о том, что кого-то где-то обучали при помощи наставника. Предположительно, часть из серийных "Сетуней" ушли куда-то по оборонной линии, но это не точно, делаю вывод из того, что не все были использованы в ВУЗах и на производствах. Предполагаю, что речь также шла об использовании в учебных заведениях. Особенности программирования на троичных машинах не позволяли использовать их массово, что часто необходимо в оборонке. Также есть основания полагать, что если бы на эти компы был военный заказ и осознанные перспективы применения в оборонке, то их судьба сложилась бы иначе.
Полно автоматики было троичном исполнении. Про большие машины не слышал.
Автоматика, особенно пневматическая, очень часто троичная независимо от отрасли. Даже двери в автобусах ЕМНИП на троичной пневме. Удобно — давление туда, сюда и никуда. А вот в стиральной машинке гидросумматор струй вполне двоичный, туда, сюда, никуда и обе струи вместе (сталкиваются и попадают в третье отделение для порошка).
А что касается критичных отраслей, то там обычно 3-мажоритарность (все блоки управления должны выдать одинаковое решение, отказ одного не нарушает принцип большинства). Это не троичная логика, это просто дублирование, приземлимся — поменяем отказавшие мозги, всё равно ни один лайнер не летает столько, чтобы отказало два, баки-то не бесконечные.
В 81м году Наставник ещё эксплуатировался в МГУ. На ВМК у нас на этой системе зачёт по Фортрану принимали. А я и не знал, что там Сетунь работала... Спасибо за статью!
Интересно... Судя по описанию автора машины, "Сетунь" идеальна для попытки воспроизведения вручную. Она собственно и собиралась вручную: "..В нашей лаборатории никогда не работало более двух десятков человек, считая девочек, которые мотали сердечники. А в начале у меня вообще было три-четыре сотрудника. Я должен сказать: для того, чтобы разрабатывать компьютеры, совершенно не нужны тысячные институты. Мы работали в компании с нашим программистским отделом, который возглавлял Е.А. Жоголев. То, что затем получило название “архитектура машины”, создавалось нами вместе. Он предлагал программистские идеи, а я думал, насколько их можно реализовать на аппаратном уровне. В конечном итоге мы создали всего 24 машинных команды. Многие до сих пор в это не верят.”
Вот интересно, возможно ли повторить... Или сейчас таких маленьких сердечников не найти?
Многие до сих пор в это не верят
Ха, были ж времена :) Вообще нормальная система команд по меркам мелких микроконтроллеров :) А на ПЛИС вообще можно сделать что-то типа «сложение, пуш, поп, переход» и всерьёз на этом работать :)
Вы не поняли. Не верят, что отдел из 5 человек + два десятка "девочек" сделал компьютер с 24 машинными командами на коленке.
Спасибо, теперь понял :)
Ответ, правда, сильно не изменился — «были ж времена», когда это был невероятный подвиг :) Я где-то лет в 15 на бумажке с корявой ксерокопией справочника по советской рассыпухе (555-я серия в основном) практически до конца решил эту задачу, не привлекая даже «девочек» :)
UPD: это эпоха непуганых спектрумов, любой дурак уже умел такое сделать :)
Предполагалось, что разработанную в лаборатории И.С. Брука машину М-2
передадут университету, однако в связи с разборками между академиками
отказали.
Да, вспоминаю нравы советской науки.
В порядке придирок: транзистор не обязательно либо полностью закрыт, либо полностью открыт. В ЭСЛ транзисторы как раз всегда открыты, но не полностью -- одни чуть больше, другие чуть меньше. Это обеспечивает непревзойдённую скорость переключения (при одинаковом уровне технологий, конечно), а заодно большое энергопотребление.
дополнительную память на магнитном барабане на 1944 слова ...
Интересно, как на магнитный носитель записывали троичные данные? Тем более, что магнитные барабаны на тот момент были уже довольно стандартными устройствами...
скорее всего 1 трит равнялся 2 битам на барабане, с потерей эффективности.
Теоретически, можно было модуляцию не одной, а двумя несущими делать. И это даже не очень технически сложно, учитывая, что почти вся радиоэлектронная начинка была модульная. Мне скорее интересно переделывали барабан или нет. Ведь переделанный барабан более дорог и имеет дополнительные потенциальные точки отказа.
Но в целом 1944 слова на барабан у "Сетень" -- странное значение. У БЭСМ-1 были барабанные накопители на 5120 слов (39-разрядных). У М-20 -- барабаны ёмкостью по 4096 слов (45-разрядных). У БЭСМ-6 ёмкость барабанов была уже на 32768 слова (48-разрядных).
Известно, что в ряде операций троичные системы могут показать большую эффективность по сравнению с двоичными. Поскольку мой бэкграунд не позволяет привести примеры самостоятельно я попросил создать такой пример chat gpt-4. ИИ предложил операцию поиска в упорядоченном массиве. Так в двоичном поиске массив делится на две части, и в каждой итерации отбрасывается одна половина. В троичном поиске массив делится на три части, что позволяет отбросить две трети массива за одну итерацию:
В троичном поиске количество операций в каждой итерации больше, но благодаря более эффективному сокращению области поиска, общее количество итераций меньше, что делает троичный поиск потенциально более быстрым для больших массивов. Это демонстрирует, как троичные системы могут быть более эффективными для определенных типов операций, например, с большими данными.
Видимо в четвертичном поиске массив поделится на четыре части и можно отбросить три четверти массива. А в десятичном, видимо сразу девять десятых можно отбросить, бггг. Прекрасно просто все, еще и всемогущий ИИ, который уже вот-вот заменит всех программистов.
Интересная статья. Но у меня вопрос. (И я без наезда, без претензий, несмотря на то, что пишу это здесь. Собственно, где вы выложили, там и пишу.)
В чем, собственно, заключается преимущество троичных компьютеров над обычными двоичными? Этого я так в статье и не увидел. Вот вы пишите:
Известно, что в ряде операций троичные системы могут показать большую эффективность по сравнению с двоичными. Поскольку мой бэкграунд не позволяет привести примеры самостоятельно я попросил создать такой пример chat gpt-4. ИИ предложил операцию поиска в упорядоченном массиве. Так в двоичном поиске массив делится на две части, и в каждой итерации отбрасывается одна половина. В троичном поиске массив делится на три части, что позволяет отбросить две трети массива за одну итерацию.
Но что вам мешает реализовать этот алгоритм «троичный поиск» на обычном двоичном компьютере? Уверяю вас, вы сможете это сделать. И работать он без каких-либо проблем будет. Правда, я совсем не уверен, что этот ваш «троичный поиск» эффективнее двоичного, ибо если был бы, его бы давно использовали. Но что-то подобный алгоритм не популярен.
Далее вы приводите, насколько я могу судить, выдержку из какой-то статьи. Где среди прочего, есть упоминание «группы исследователей USN Ternary Research Group». Я посмотрел для интереса материалы на их сайте и там тоже нет ни одного слова о том, чем компьютер, оперирующий тритами, лучше компьютера, оперирующего битами. Они просто говорят: «3 лучше, чем 2!» Подозреваю, что если их спросить: «Ну, а чем, чем оно лучше?», они ответят: «Чем 2!»
Взгляните на ситуацию с квантовыми компьютерами, которые вы тоже приводите в пример. Умные головы потому мучаются с этими квантовыми компьютерами, потому что в теории они могут решать некоторые задачи кардинально быстрее, чем существующие компьютеры. К примеру, ожидается, что квантовый компьютер с достаточным количеством кубитов будет способен факторизовывать очень большие числа за приемлемое время. Существующие компьютеры тоже на это способны, но им на это требуется слишком много времени. Для чисел, используемых в современной криптографии, это триллионы лет. Не все согласны ждать так долго.
А что «троичный компьютер» может делать кардинально лучше, чем двоичный? Этого я так и не понял из вашей статьи.
Вы справедливо пишете, что причиной появления советского «троичного» компьютера была скудность советской элементной базы. Не было у них в наличие большого количества двоичных элементов, поэтому пришлось изобретать свой велосипед. Клеить его из того, что есть. Так что, троичный компьютер имел лишь то преимущество, что в конкретной стране в конкретный период времени его собрать было проще, чем двоичный. Кстати, еще лет 100 назад в этой же стране использовали еще более эффективный компьютер – десятеричный. «Счеты» называется. Если сравнить десятеричные и двоичные счеты, то десятеричные покажут свое явное преимущество перед двоичными. Подозреваю, что мы здесь все скоро перейдем на такие эффективные и прогрессивные компьютеры.
Никаких обид, интересный вопрос. С радостью отвечу.
Начнём с примера который любезно сгенерил chat gpt.
Правда, я совсем не уверен, что этот ваш «троичный поиск» эффективнее двоичного, ибо если был бы, его бы давно использовали. Но что-то подобный алгоритм не популярен.
Сомневаетесь, а зря (если я, конечно, дальше нигде не ошибся). В теории безусловно будет быстрее, в первую очередь за счет сокращения второй и третьей итерации и возможности обработать большую часть массива в первой и необходимом меньшем количестве операций по сравнению. Это происходит за счет уменьшения количества шагов, необходимых для нахождения элемента, так как на каждом шаге исключается больше неподходящих элементов:
В двоичном поиске, если у нас есть массив размером ( n ), то максимальное количество сравнений, которое потребуется сделать, составляет ( \log_2{n} ). В троичном поиске, это количество уменьшается до ( \log_3{n} ), что демонстрирует уменьшение количества шагов, так как ( \log_3{n} < \log_2{n} ) для любого ( n > 1 ).
Предположим существует упорядоченный массив из 27 элементов, если мы используем двоичный поиск потребуется до 5 сравнений, так как ( \log_2{27} ≈ 4.75 ), в троичном достаточно 3-х, так как ( \log_3{27} = 3 ).
Концепция троичных компьютеров (как и тетрарная система счисления) не популярна по целому ряду причин, которые я описал в статье. В первую очередь троичная логика не привычна и не типична, а создание тетраных компьютеров ограничено ресурсоёмкостью создания элементной базы и ПО для них - это время деньги, а прирост производительности может не окупить затрат. Я отнюдь не утверждаю, что всем совершенно необходимо перейти на троичные компы за десять лет и забыть про традиционные двоичные, но тема имеет право на существование.
Подозреваю, что если их спросить: «Ну, а чем, чем оно лучше?»
Оспаривать то, что у потенциальных троичных систем есть очевидные математические преимущества, на мой взгляд абсурдно. В вычислениях больше теоретическое преимущество троичной системе даёт радиксная экономия ( R ) для системы счисления с основанием ( b ) и ( d ) цифрами - это отношение количества цифр ( d ) к логарифму по основанию ( b ) от ( d ):
[ R = \frac{d}{\log_b{d}} ]
Так у тетрарной системы, где b = 3, [ R = \frac{d}{\log_3{d}} ] , логарифмическая функция (\log_b{d} ) растет медленнее, чем линейная функция d. Радиксная экономия достигает минимума при b = e (основание натурального логарифма). ( e ) - не является целым числом и ближайшим к нему целым числом является 3.
Для двоичной системы( b = 2 ), [ R_{binary} = \frac{d}{\log_2{d}} ], значение ( R ) будет выше, чем для троичной системы. Соответственно в двоичной системе необходимо больше цифр для представления того же количества информации.
Очевидна более высокая информационная ёмкость, т.к. троичная система счисления даёт возможность хранить больше информации на единицу памяти (чисто математически), трит может представлять три состояния (-1, 0, +1), а бит представляет только два (0, 1).
Также симметричное представление чисел относительно нуля в уравновешенной тетрарной системе упрощает алгоритмы поиска и сравнения, так как числа можно сравнивать без необходимости отдельно учитывать отрицательные и положительные, например: В троичной системе, мы можем представить отрицательные числа, просто заменив их на отрицательный эквивалент. Например, если у нас есть троичное число a +1-10 (a==4), его отрицательная версия будет -1+10 (a==-4), итог - нет необходимости дополнительных шагов.
В двоичной системе несколько сложнее, инверсия числа включает инвертирование каждого бита (0 становится 1, и наоборот) и последующее добавление единицы к результату. Представим двоичное число a 0101 (a==5). Инвертирование каждого бита даёт нам 1010, добавляем 1 и получаем 1011(a==-5), появляется дополнительный шаг.
Это не всё, но это аргументационная база обоснований большей математической эффективности тетрарной системы счисления для использования в вычислительной технике. Полагаю, что именно по этим причинам Дональд Кнут считал, что "Возможно, самая красивая система счисления — это сбалансированная троичная"
выдержку из какой-то статьи
Ага, из моей)
квантовыми компьютерами, потому что в теории они могут решать некоторые задачи кардинально быстрее, чем существующие компьютеры.
Ну как минимум сомножетили числа 15 при исполнении алгоритма Шора были найдены с использованием квантового компьютера. Факторизация числа 21, опять же. Эксперименты с квантовыми компьютерами проводятся всего 30 лет, очевидно этого не достаточно. Но тот же Google тратит миллионы на использование компьютеров D-Wave для получения выборок, на которые у классических компьютеров ушли бы сотни, если не тысячи лет. Тут вопрос стоимости эффективных решений и теоретической возможности создания универсального квантового компьютера. Тут я скорее квантовый оптимист, но понимаю, что эта история не будет быстрой.
В двоичном поиске, если у нас есть массив размером ( n ), то максимальное количество сравнений, которое потребуется сделать, составляет ( \log_2{n} ). В троичном поиске, это количество уменьшается до ( \log_3{n} ), что демонстрирует уменьшение количества шагов, так как ( \log_3{n} < \log_2{n} ) для любого ( n > 1 ).
В десятичном поиске число сравнений будет логарифм по основанию 10? А в сторичном?
Кстати говоря, троичным поиском принято называть поиск максимумов и минимумов функции.
В двоичной системе несколько сложнее, инверсия числа включает инвертирование каждого бита (0 становится 1, и наоборот) и последующее добавление единицы к результату.
Двоичная система к представлению отрицательных чисел отношения не имеет.
Например, если у нас есть троичное число a +1-10 (a==4), его отрицательная версия будет -1+10 (a==-4)
Расшифруйте, пожалуйста, что здесь что. Если старший трит это знак, то как -10 будет 4? Или старший трит это не знак, или что?
Расшифруйте, пожалуйста,
Старший трит - это не знак, это самая левая цифра в числе. Старший трит +1. Не (-10) будет 4, но (+1-10) = 4 (0 \cdot 3^0 + 0 \cdot 3^1 + 1 \cdot 3^2 = 4), поправьте если ошибаюсь. Кажется понял, вы восприняли (a), в моём предыдущем комменте, как младший трит, а я подразумевал всё число, лучше было использовать N, чтобы не было ошибочного восприятия и совпадений с формулой a \cdot 3^0 + b \cdot 3^1 + c \cdot 3^2 . Мой косяк, поправлю в статье.
Двоичная система к представлению отрицательных чисел отношения не имеет
Не совсем понял вас. Мне известны минимум 3 метода представления отрицательных чисел в двоичной системе: Two’s Complement (который я описал), с инверсией бита(нуль в единицу и наоборот) и добавлением единицы к результату. One’s Complement - инверсия битов без добавления единицы, но получим "положительные" и "отрицательные" нули, а также использование для обозначения знака числа отдельного бита.
Кстати говоря, троичным поиском принято называть поиск максимумов и минимумов функции.
Эм. Да, термин указан некрректно. Как ниже писали "поиск по трети" , не знаю на сколько корректен этот термин. В целом пример был не корректным, поэтому в статье заменил.
Не совсем понял вас. Мне известны минимум 3 метода представления отрицательных чисел в двоичной системе
У вас написано так "В двоичной системе несколько сложнее, инверсия числа включает инвертирование ...", как будто в двоичной системе есть только один способ представления отрицательных чисел и этот способ как-то связан именно с двоичным представлением. Возможно имелось в виду не это, возможно я не так понял.
Старший трит - это не знак, это самая левая цифра в числе. Старший трит +1. Не (-10) будет 4, но (+1-10) = 4 (0 \cdot 3^0 + 0 \cdot 3^1 + 1 \cdot 3^2 = 4)
Так что в итоге получается, ничего не понятно. Давайте на пальцах, троичная система, пусть будет abc, чтоб не путаться. Тогда получается
aa - 0
ab - 1
ac - 2
ba - 3
bb - 4
bc - 5
ca - 6
cb - 7
cc - 8
Как из (+1-10) (или cba) получается четыре? Напишите в своей троичной системе (-1, 0, +1) как будут представлены десятичные ноль, один и два, а то непонятно совсем.
В троичной системе, так же как и в двоичной, известно несколько представлений числового ряда. В самой простой ноль это и есть ноль.
Выше расчеты по поиску не корректны, следует учитывать не только количество возможных комбинаций, но и вероятность
Видимо автор имеет в виду несимметричную троичную систему, но тогда десятичное четыре будет 11, а минус четыре -1-1, а (+1-10) будет 5. Все равно непонятно что имелось в виду.
Про несимметричную вообще не вижу смысла говорить
Про несимметричную вообще не вижу смысла говорить
как тогда у автора получается "но (+1-10) = 4" ? Вы, конечно, не автор, но тут явно что-то напутано. Ну а (+1-10) будет 6, а не 5, как писал в комменте выше, уже сам запутался)
Вообще было бы интересно посмотреть на схемотехнику. Двоичный сумматор это просто, а вот троичный как устроен? В одном из комментов накидали ссылок, может там есть что-то интересное.
Возможно автор ошибся, не считаю нужным тратить время на какие то случайные ошибки. Все ошибаются.
Сумматоры строятся по тому же принципу, хотя есть интересные нюансы. Ну и переносов, разумеется меньше, значит по скорости плюсик. Опять же не надо городить огород, как в ужасе дополнительного кода, все лаконичненько
Вполне допускаю ошибку, попытался спросить у ИИ получил три разных ответа(при одинаковом условии, что речь идёт о симметричной троичной системе счисления). По таблицам в симметричной системе десятичная 4 - это 11. Потому скорее всего есть косяк, но где, найти не могу. Если найдёте ошибку, буду признателен. В любом случае инверсия в троичной системе происходит нативно, т.к. там есть отрицательные числа и не требует дополнительного шага. Остальное перепроверил (то, что касается радиксной экономии), вроде верно. Надеюсь некорректность моих нубских расчетов существенно не снизила ценность исторической статьи).
По таблицам в симметричной системе десятичная 4 - это 11. Потому скорее всего есть косяк, но где, найти не могу.
11 это 1 умножить на 3 в нулевой степени (или на единицу проще говоря) + 1 умножить на 3 в первой степени что дает нам 3 + 1 т.е. 4
Соответственно -4 это "зеркальное" отображение т.е. -1-1
Шестерку одними сложениями получить не получится, поэтому шесть это 9 минус 3, т.е. (1)(-1)(0), или другими словами один на тройку во второй степени, минус один на тройку в первой степени плюс ноль на тройку в нулевой степени.
Вы лучше возьмите листок в клеточку, да посчитайте несколько примеров, это всяко лучше чем чатгпт мучать.
Что касается поиска в отсортированном массиве, то двоичный поиск это самый эффективный метод, тут рассуждать не о чем. Вообще я пытался наводящими вопросами заставить автора задуматься почему бы тогда не делить сразу на 4 части или 100, но имхо он пока не понял в чем тут дело.
"Что касается поиска в отсортированном массиве, то двоичный поиск это самый эффективный метод " - ох давно это было, расчетов не приведу, но точно нет
Пардон, не заметил "в отсортированном" За это смолчу, не уверен
А в неотсортированном просто не работает никакой алгоритм поиска, кроме полного перебора.
Первая мысль, которая закономерно возникает при виде аргументов «Троичный поиск быстрее двоичного, потому что 3 больше 2» и которую вам уже озвучили – это: «Раз чем больше N ичности поиска, тем он быстрее, то почему сразу не воспользоваться 100500-ичным поиском по массиву?»
Но главное не это. Главное вот что. Вы говорите: «Вот алгоритм «Троичный поиск по массиву» - он показывает, что троичный компьютер лучше двоичного». А я вас спрашиваю: «А что мне мешает реализовать этот алгоритм «Троичный поиск по массиву» на двоичном компьютере с процессором Intel, AMD или Snapdragon? Я без проблем смогу это сделать, то есть, для реализации этого алгоритма мне не нужен «троичный компьютер», т.е., компьютер, который на уровне своей электронной схемы различает не два состояния сигнала, а три.» Да, собственно, не имеет вообще никакого значения, как именно на физическом уровне ваш «троичный компьютер» будет отличаться от привычных нам двоичных. То есть, совершенно не обязательно, чтобы он различал три состояния сигнала – вы вольны реализовать его так, как вам надо. Так как я не специалист в том, что именно может представлять из себя «троичный компьютер», то я вас в том, как он реализован, не ограничиваю. Принципиально здесь лишь то, что есть некий теоретический «троичный компьютер», который как-то отличается от существующих двоичных. И вот если бы вы сказали, что «Существует алгоритм A, который принципиально невозможно реализовать на существующих компьютерах в силу их двоичности. Его можно реализовать только на троичном компьютере», то существование такого алгоритма показало бы преимущества «троичных» компьютеров над двоичными. А по вашему «троичному поиску» этого преимущества совершенно не видно. Ибо, повторю еще раз, приведенный вами алгоритм прекрасно реализуется и прекрасно будет работать на любом из ныне существующих двоичных компьютеров. Да он, уверен, и на Intel 4004 будет работать. И не только он будет работать. «Четверичный» поиск тоже будет работать. И «пятеричный». Да даже «тридцатитрехичный» будет. И никакой «тридцатитрехичный» компьютер для этого не понадобится.
Оспаривать то, что у потенциальных троичных систем есть очевидные математические преимущества, на мой взгляд абсурдно.
А я не оспариваю. Я спрашиваю: «В чем эти преимущества? Покажите мне их.» Может, эти «троичные системы» способны выполнять вычисления, которые не способны выполнить двоичные? Или эти «троичные системы» существенно быстрее существующих двоичных? Мне, как видите, пришли на ум только два критерия: либо возможность выполнения каких-то алгоритмов, которые двоичные системы выполнить не могут, либо преимущество в скорости вычислений. Может, есть еще какие-то критерии, которые мне в голову не пришли, но которые показывают это самое преимущество? (Если мы будем говорить о практической реализации какой-то из «троичных систем» в железе, то можно будет говорить о таких вещах, как стоимость и энергоэффективность. Например, «троичный компьютер» будет существенно дешевле или существенно энергоэффективнее существующих компьютеров. Но так как мы говорим о неком теоретическом «троичном компьютере», то эти вещи пока не обсуждаем.) Я вам, как пример такого преимущества, привел квантовые компьютеры. Они вот, да, обещают существенный прирост скорости вычислений на некоторых алгоритмах. А что может дать ваш «троичный компьютер»? Я так этого и не понял из вашего ответа.
Я специально посмотрел еще один источник, кроме вашей статьи – тот самый сайт «USN Ternary Research Group». Ну, ткните меня носом, где там или где-то в любом другом месте показывается преимущество троичных, семеричных, или любых других N-ичных компьютеров над существующими двоичными. Я на их сайте ничего такого не нашел.
Очевидна более высокая информационная ёмкость, т.к. троичная система счисления даёт возможность хранить больше информации на единицу памяти (чисто математически), трит может представлять три состояния (-1, 0, +1), а бит представляет только два (0, 1).
Дык, никто и не спорит, что система счисления с бОльшим основанием требует меньше разрядов для записи числа, чем система счисления с меньшим основанием. Но как этот факт, относящийся к системам счисления, показывает преимущество «троичных компьютеров» перед существующими двоичными? Кроме того, если говорить о «информационной емкости», то что вам мешает считать, что регистры в существующих 64-битных компьютерах хранят один разряд числа, и на этом основании считать их 18446744073709551616-ичными? Существующим двоичным компьютерам их двоичность никак не мешает без проблем наращивать эту самую «информационную емкость» (вспомним о существовании xmm и ymm регистров). Они, будучи двоичными, умеют работать с большими «информационными емкостями», и никакая «третичность» им для этого не нужна.
Также симметричное представление чисел относительно нуля в уравновешенной тетрарной системе упрощает алгоритмы поиска и сравнения, так как числа можно сравнивать без необходимости отдельно учитывать отрицательные и положительные.
А что вам мешает использовать «симметричное представление чисел относительно нуля в уравновешенной тетрарной системе» и реализовать эти алгоритмы поиска и сравнения на существующих компьютерах? Этого я никак понять не могу. Или же на неком теоретическом «троичном компьютере» эти алгоритмы заработают существенно быстрее, как в случае с квантовыми компьютерами? Причем, рост скорости вычислений должен быть именно что существенным, иначе ради прироста, например, в полтора раза, проще и дешевле (всё это вместе равно эффективнее) нарастить мощь вашего двоичного компьютера – купить дополнительную серверную стойку, чем разрабатывать «троичный компьютер».
Это не всё, но это аргументационная база обоснований большей математической эффективности тетрарной системы счисления для использования в вычислительной технике.
Насколько большей? Я ведь для того и привел в пример квантовые компьютеры, ибо там прирост «вычислительной эффективности» настолько большой, что он оправдывает всю эту ужасно сложную и ужасно дорогую возню по их созданию. А ради чего нам возрождать «Сетунь»? В чем профит?
Вы вообще о чем? Я где-то в статье предлагал возрождать "Сетунь"? Или может я писал о том, что нужно немедленно создавать универсальные троичные системы? Я вот, подумал, что внезапно где-то в бессознательном состоянии такое написал, даже перечитал статью и комменты, на всякий случай и не нашёл.
Я написал статью об истории когда-то созданного троичного компа и на сколько мне хватило компетенции попытался описать его математические преимущества, чтобы объяснить идеи его создателей. Используя для этого аргументы авторов, которые продолжают работать над троичными системами, свои скромные математические знания и, к несчастью, некорректные примеры подсказанные ИИ, которые убрал из статьи после вашего первого коммента.
Я нигде не утверждал, что теоретические преимущества использования троичной системы обязательно должны проявиться на практике и нигде не писал о том, что троичные компьютеры обязательно будут лучше двоичных. Вы спрашивали какие математические преимущества существуют, я их описал: радиксная экономия, нативная инверсия, потенциально большая информационная ёмкость. На сколько это может быть эффективным на практике и могут ли окупиться затраты на создание троичных систем я не могу знать. Опыт "Сетуни" показывает, что в конкретный исторический период и в конкретных условиях это себя оправдало.
В случае с квантовыми компьютерами, я читал, что есть идеи связать -1,0 и 1 с тремя уровням энергии квантовой системы. Также читал, что возможно кутрит, который может быть в суперпозиции трёх состояний, сможет увеличить вычислительную мощность квантового компьютера. Кутрит там представляют в виде линейной комбинации: [ |\psi\rangle = \alpha|0\rangle + \beta|1\rangle + \gamma|2\rangle ], где ( \alpha ), ( \beta ), и ( \gamma ) — комплексные числа, описывающие вероятностные амплитуды соответствующих состояний. Но там есть проблемы связанные со сложностью создания геометрического представления кутрита аналогичное Сфере Блоха, он будет сложнее, так как необходимо учитывать три параметра вместо двух.
Утрированно, в квантовой системе, где кутриты используются для кодирования информации. Если у нас есть два кутрита, каждый из которых может быть в трёх состояниях, то существует (3^2 = 9) возможных комбинаций состояний для этой системы. Это позволяет кодировать больше информации, чем в системе с кубитами, где было бы только (2^2 = 4) комбинации. Но это крайне гипотетическое преимущество.
Вы вообще о чем? Я где-то в статье предлагал возрождать "Сетунь"?
Признаю, признаю, я неудачно выразился. Поэтому прошу мою фразу
А ради чего нам возрождать «Сетунь»?
читать как "А ради чего нам заниматься разработкой "троичного" компьютера".
Я лишь пишу о том, что этим занимаются. Ну и полагаюсь на авторитет тех, кто этим занимается, мои скудные познания в математике позволяют понять, что теоретически такие работы будут полезны и вероятно можно добиться прироста производительности, но я нигде не утверждал, что это обязательно принесёт практическую пользу. О технологических и ресурсных проблемах таких работ я также написал.
Я вот, подумал, что внезапно где-то в бессознательном состоянии такое написал, даже перечитал статью и комменты, на всякий случай и не нашёл.
Это целиком и полностью мой косяк. Посыпаю голову пеплом. Нет, нигде в своей статье именно за воссоздание «Сетуни» в каком бы то ни было виде вы не выступаете. Я имел ввиду: «А ради чего нам создавать компьютеры на принципах, подобных тем, на которых была построена «Сетунь»?» Но, разумеется, лучше было бы написать: «А ради чего нам заниматься разработкой "троичного" компьютера"» и не упоминать «Сетунь» вообще. Сам дурак, за что и немедленно поплатился: получил уничтожающую отповедь. Поделом.
Я нигде не утверждал, что теоретические преимущества использования троичной системы обязательно должны проявиться на практике и нигде не писал о том, что троичные компьютеры обязательно будут лучше двоичных.
Тогда вопросов нет.
я нигде не утверждал, что это обязательно принесёт практическую пользу.
Тогда вопросов нет.
Страшную весть несу в ваш дом - работа любого современного процессора обеспечивается не двумя "да, нет", а еще одной такой парой "подключено, не подключено". Т е по факту, используется комбинированная четырехзначная логика - два по два. Что легко могло бы сократится до трех, но работает с избыточностью
А почему эта весть должна меня устрашить? Да, я в курсе, что есть состояние «подключено/не подключено». Например, AMD в свое время выпускала трехъядерные процессоры Phenom II X3, которые физически имели 4 ядра, но одно ядро было не подключено. На некоторых материнках его можно было перевести в состояние «подключено». У вашей лампочки в люстре тоже, кроме состояний «горит/не горит», есть состояния «подключено/не подключено». Обычно лампочка находится в состоянии «подключено», но если суметь вывернуть ее из плафона так, чтобы она в нем еще держалась, но контакт с центральной контактной площадкой утратила, то вы переведете ее в состояние «не подключено». Но какое это всё имеет отношение к обсуждаемому с автором статьи вопросу, я не улавливаю.
"Подключено, не подключено" работает в спайке с каждой ячейкой всех регистров процессора. В каждом триггере, везде. Это не какое то отключение ядра, это принцип работы схемы вообще. Так что говорить, что имеющиеся процессоры бинарны, а троичные не нужны просто абсурдно
Пользуясь приемом дискуссии, примененным автором статьи:
Так что говорить, что имеющиеся процессоры бинарны
Где и в каком месте я называю имеющиеся процессоры "бинарными"? Я называю их двоичными вслед за автором статьи. Что означает в данном случае "распространенные на сегодняшний день компьютеры" (или процессоры, если хотите). Нужно это только для того, чтобы отличать их от главного персонажа - "третичного компьютера". Термин для их названия может быть любым.
Где и в каком месте я утверждаю, что двоичные компьютеры "бинарны"? Собственно, в схемотехнику я нигде не лезу, ибо для моих рассуждений и вопросов к автору статьи совершенно не нужно, чтобы "распространенные на сегодняшний день компьютеры" были бинарными или, например, 1024-арными. Достаточно того, что они отличаются от "третичного компьютера" (удобнее сформулировать, что "третичный компьютер" от них отличается), преимущество которого пытался (или, как мы выяснили, вовсе не пытался) перед ними показать автор статьи. Чего для меня он так и не показал. Но, как мы выяснили, оказывается, и не планировал ничего такого показывать.
а троичные не нужны просто абсурдно
Где и в каком месте я утверждаю, что "третичные не нужны"?
Я вообще-то как раз и затеял всю эту переписку чтобы задать один простой вопрос: "Чем ваш компьютер лучше уже существующих? На ваших примерах и утверждениях этого как-то не видно." А нужны они или не нужны для счастья всего человечества - это вообще не моя компетенция.
В один момент времени мы можем сравнивать с искомым только один элемент массива. Выбор одного элемента массива делит массив на две части (до и после выбранного). Это безальтернативно.
Делить не пополам - может быть имеет смысл, если есть априорные данные о том, что содержится в массиве. А если о массиве известно только то, что он отсортирован, то поиск с любой пропорцией деления может оказаться как лучше так и хуже двоичного поиска, в зависимости от данных. Причём, с равной вероятностью.
"В один момент времени мы можем сравнивать с искомым только один элемент массива. " - в систолических процессорах, например, да и вообще для систем распределенной арифметики, вовсе нет. Другое дело, что работая со скриптами верхнего уровня, вы можете об этом даже не догадываться
Я не автор статьи, но выскажу здесь свое субьективное мнение, что дело не в прагматическом преимуществе - больше числа, меньше потребление, дешевле и т.п., - а в том, что троичная логика более соответствует Аристотелевой (к которой все привыкли и считают ее здравым смыслом) и by design реализует всякие optionals в языках программирования и позволяет с ними работать намного изящнее и проще.
Эта логика более естестенна. "Да", "нет", "не знаю".
Об этом Брусенцов и рассказывает в своих последних роликах и работах.
Скорее всего, с этой логикой можно сделать чудеса везде, во всей Computer Science. Но требуются десятилетия работы многих людей в этой парадигме, а сейчас никто за это платить не хочет и не будет, пока это не будет иметь прагматического смысла.
Я думаю, что этот смысл появится в свое время...
1) Аристотелева логика - двоичная.
2) Логика с третьим состоянием - похожа на троичную логику в ЭВМ только числом состояний, на этом сходство кончается.
Двоичной ее сделали схоласты и назвали Аристотелевой. Трудности перевода на латынь с греческого породили много казусов
Я не буду с вами спорить, ведь в полный стакан ничего нового не нальешь.
Но Брусенцов из 2000 года с вами спорит.
"Брусенцов Н.П. Блуждание в трех соснах
(Приключения диалектики в информатике)
Цель памфлета - обратить внимание на недиалектичность и несподручность здравому рассуждению преобладающей в современной информатике формальной логики, унаследованные ею будто бы от Аристотеля. Указана возможность и актуальная необходимость воссоздать в информатике подлинный дух аристотелева Органона.
Доложено на Ломоносовских чтениях 24 апреля 2000 г. на факультете ВМиК МГУ"
http://www.computer-museum.ru/books/archiv/3pines.zip
Поиск по трети работает эффективней и в бинарной системе. Преимущества балансной троичной системы где только не описаны. Ну не перечислять же все, залезая в математику и электронику в исторической статье
И, да, будет работать в двоичной системе. Заменил пример в статье объяснением радиксной экономии и упрощением алгоритмов поиска. Спасибо, полезный коммент.
Но что вам мешает реализовать этот алгоритм «троичный поиск» на обычном двоичном компьютере?
Автор не понял что ему сгенерил чатгпт и написал ерунду. Видимо осознал и уже убрал.
С 2016 года увлечёно занимаюсь "историческими цифровыми раскопками" по теме троичной вычислительной машины "Сетунь".
Администратор в VK группу "Setun-1958" (Троичный компьютер "Сетунь").
Цель группы - объединить энтузиастов для воссоздания аппаратного троичного процессора и программное обеспечение троичного компьютера МЦВМ "Сетунь".
Занимаясь цифровой археологией, обнаружил уникальную троичную (!) малую цифровую вычислительную машину "Сетунь", которая была создана в СССР в 1958 году и в качестве цифровых элементов использовала ферритовые цифровые элементы.
Обращаюсь с просьбой помочь с материалами для восстановления компьютера "Сетунь".
Считаю важной задачей для страны продвижение ресурсов в стране и, особенно, в среде молодёжи историю троичной машины "Сетунь". Найти активных участников, волонтёров, спонсоров для построения копии троичной машины.
Ссылки на ресурсы:
Setun-1958 (Троичный компьютер "Сетунь") группа в Контакте - https://vk.com/setunsu
Группа в Telegram - https://t.me/setun_1958
Документация и книги по троичной ЭВМ "Сетунь" - https://github.com/askfind/Ternary-Computer-SETUN-Documentation.git
Эмулятор троичной машины 'СЕТУНЬ' SETUN-1958 VM на языке Assembler - https://github.com/askfind/Emulator-Setun-1958-Assembler.git
Эмулятор троичной машины "SETUN-1958" на языке Си - https://github.com/askfind/Emulator-Setun-1958.git
http://trinary.su/projects/setunws - Эмулятор первой троичной советской МЦВМ «Сетунь» - онлайн
Троичная ЭВМ "Сетунь" (1958) - форум http://www.nedopc.org/forum/viewtopic.php?f=79&t=54
МЭВМ "Сетунь" цифровые элементы на ферритах - форум http://www.nedopc.org/forum/viewtopic.php?f=79&t=18829
Спасибо за статью! Немного уточнений.
1. Брук — всё же не Иосиф, а Исаак.
2. Судьба построенных машин в этом абзаце, на мой взгляд, изложена довольно путано. Сбиваешься на чтении, где первая серия, где не первая, кто чей апгрейд и кто когда выпущен.
Мелкосерийный выпуск продолжался в период с 1959 по 1965 год, Крупную серию планировали только через 15 лет, однако так и не начали, несмотря на апгрейд в виде «Сетунь-70». Первый компьютер единственной серии, созданный в 1959-м, прослужил 15 лет, а затем был разрезан автогеном и отправлен на утилизацию.
В любом случае хочу уточнить, что первая «Сетунь» уничтожена не полностью. В Политехническом музее хранится пульт от неё.
Также из статьи неясна судьба «Сетуни-70». А она не пропала и тоже хранится в музее, причём в комплектном виде. Более того, сейчас идёт выставка «Приближая будущее», где можно увидеть её основную стойку (в открытом виде) и пульт.
В старые добрые времена, как принято сейчас говорить, различали два принципиальных разных подхода к вычислениям. Один - Двоичная (степень числа по основанию 2) система счисления числа записываются с помощью двух символов (0 и 1) и второй - Троичная система счисления, позиционная система счисления с целочисленным основанием, равным 3. Троичная система счисления может использовать обычные цифры 0,1,2, и в этом случае она позиционируется как несимметричная. В симметричной троичной системе применяются знаки «плюс» и «минус», то есть в обозначениях применяется число "-1". В данном случае идёт речь о двоичных (бит) компьютерах и о троичных (трит) компьютерах. В троичной системе (симетричной) знак числа может иметь все три значения: «-», «0» и «+», т.е. как в квантовой компьютере число в троичной системе находиться в "суперпозиции". Квантовый компьютер новый уровень технологи, а с точки зрения математики это настолько старо, что даже удивительно, что многие об этом не знают. Например в 1203 г., Фибоначчи (Леонардо Пизанский) сформулировал «задачи о гирях» («задача Баше-Менделеева») и доказал, что при разрешении класть гири только на одну чашу весов наиболее экономичной является двоичная система счисления, а при разрешении класть гири на обе чаши весов наиболее экономичной является троичная симметричная система счисления и опубликовал её в «Книге абака» (Liber abaca)
Жду поему нет? Если вы не математики, то говорить с вами не очём.
А Вы - математик?
Argumentum ad hominem. Дело не в том, являюсь ли я математиком (не являюсь, хотя когда-то изучал в университете и имел скромные успехи). Дело в том, что ваше утверждение ошибочно по своей сути. С тем же успехом я могу сказать вам, что, если вы не специалист в области квантовой физики, то не можете рассуждать о суперпозиции. Но это был бы такой же аргумент к человеку.
Жду поему нет?
Суперпозиция позволяет описывать системы, в которых частицы могут находиться в нескольких состояниях одновременно, применительно к числам, позволяют числу одновременно иметь 2 значения. Если мы берём базовой понятие кубит, как ячейку квантовой системы с двумя состояниями, то там система может находиться в состояниях 0 и 1 одновременно. Если, например, создать квантовый компьютер с троичной системой счисления, там будет квантовая ячейка имеющая три состояния -1, 0 и 1 кутрит. Надеюсь с этим вы не станете спорить. Так вот, если в системе есть два состояния, например |A⟩ и |B⟩, то суперпозиция предполагает, что возможны любые их линейные комбинации |ψ⟩ = α|A⟩ + β|B⟩, где α и β - амплитуды, комплексные числа. Вероятность получить то или иное значение связана с квадратом амплитуд α и β. Аналогичная картина будет с кутритной квантовой системой, но состояний будет три. Есть исследователи, которые считают, что кутриты использовать в квантовых компьютерах потенциально более перспективно чем кубиты, но речь не об этом.
В троичной системе счисления любое число представляется с использованием цифр -1, 0, +1 , каждое число имеет строго определённое, неизменяемое значение, там нет амплитуд, и отсутствуют вероятности для того или иного значения(состояния) числа, что исключает аналогии с квантовой системой и однозначно показывает на то, что числа там ни в какой суперпозиции не находятся.
Вы усматриваете аналогию между физическим явлением, описанным математически, с состоянием числа в системе счисления, что абсурдно само по себе.
.
Физика без математики ноль. Что касается математического выражения суперпазиции, то она очень короткая в троичной симетричной системе знак числа может иметь все три значения: «-», «0» и «+». Если Вы фанат квантовой физики, то для Вас подойдёт мысленный эксперимент 1935 г. под названием "Кошка Шрёдингера", в ходе эксперимента возникает суперпозиция живой и мёртвой кошки, с точки зрения здравого смысла это абсурд, но тем неменее в квантовой физике это норма. У Вас есть математический инструмент описывающий это положение, за исключением, того что я привел здесь?! Я думаю нет! Проще это описать трудно. Число которое в одно и тоже время может иметь три значение, что это если не "суперпозиция"?! Пока Вы не открыли ящик, Вы не знаете Кошка жива или мёртва, пока она в ящике - она для Вас ни живая и ни мёртва, состоянии кошки размыто, так и с числом в троичной семетричной системе. Вы, до тех пор пока не проведёте операцию с числом, Вы не узнаете какое у Вас значение «-», «0» и «+». Другими словами Вы не знаете какое число примет значение, то есть у Вас нет числа в привычном смысле этого слова, у вас "суперпозиция". Я так понимаю, Вам никто не рассказывал никогда просто о сложном.
Нет. Последовательность цифр - число в троичной системе имеет только одно значение. Соответственно - это не суперпозиция. Если мы фантазируем с вами на тему суперпозиции в отношении к системе счисления, то нам нужно иметь последовательность цифр N, которая означает число одновременно с несколькими значениями A, B и C с некой рассчитываемой вероятностью зависящей от квадрата комплексных чисел. В этом случае может идти речь о суперпозиции. Но такой системы счисления нету (ну или мне о ней неизвестно) и балансная троичная система таковой не является.
"Кошка Шрёдингера"
"Кот Шрёдингера" пожалуй привычнее)
У Вас есть математический инструмент описывающий это положение, за исключением, того что я привел здесь?!
То, что вы привели здесь - не описывает. Чистые состояния в кубите математически описывает Сфера Римана (она же сфера Блоха) и никакой троичной системы счисления там не используется.
Я про упрощённый вариант, а не про все состояния "квантовой неопределенности" или понятия квантовой суперпозиции, когда квантовый объект может находиться в двух кардинально противоположных состояниях одновременно. Сфера Римона - стереографическая проекция числовой плоскости при котором точки плоскости отображаються на поверхности сферы, которя описывается комплексными числами соответствующей точки сферы. Исходя из этого, чем это отличается от симитричной троичной системе «-», «0» и «+». Вы любители прследовательности "n", то для Вас небольшой сюрприз - это работает при любом значении "n".
Тем, что +0- в троичной системе счисления это разные значения, а не одно в суперпозиции (-1 0 +1). Вы говорите про кутрит, когда эти значения находятся в суперпозиции, и я уже писал о том, что возможно это более "нативный" способ представления квантовых процессов(с этим я не спорю), но не тождественный. Троичная логика и троичная система счисления может использоваться и, возможно, удобна для работы с квантовыми вычислениями, но число в троичной системе не находится в суперпозиции, оно неизменно и имеет лишь одно конкретное значение, а не вероятность с которой оно принимает то или иное значение. О чем вы спорите? Может припомните у Фибоначчи что-то напоминающее описание суперпозиции для чисел, где число может иметь несколько значений? Я давно и мало интересовался его работами, но беглый поиск в гугле также ничего похожего мне не выдал. Я сейчас не о записи в системе счисления, а о значении числа.
Для ознакомления.
Для семитричной троичной системы нет...значение числа "+" "0" "-".
В РЖД есть система диспетчерской централизации "Сетунь". Эти системы связаны?
Импортозамещение, которое мы потеряли: «Сетунь» — судьба первых серийных троичных компьютеров