Комментарии 108
Нехорошо на больную мозоль наступать...
Ну быстрее точно, но по потреблению скорее всего хуже, как минимум десктопные варианты.
Собственно,
The workloads that put the most memory pressure and stress the DRAM the most, such as 503.bwaves, 519.lbm, 549.fotonik3d and 554.roms, have all multiple factors of performance advantages compared to the best Intel and AMD have to offer.
The performance differences here are just insane, and really showcase just how far ahead Apple’s memory subsystem is in its ability to allow the CPUs to scale to such degree in memory-bound workloads.
Сопроцессоры для всего что можно и LPDDR5 память распаянная прямо на камне. Революционным решением в M1 как по мне является именно память, а не сам CPU. Ну и нужно понимать что сравнивая с камнями от интела мы сравниваем SoC и CPU, что не совсем корректно и что у Apple есть монопольный контроль над железом в которое ставятся их же процессоры. Это очень большое преимущество, которое интел будет вынужден отыгрывать выпуском монструозных кипятильников.
Революционным решением в M1 как по мне является именно память, а не сам CPU.Да нет, там по части ЦП реально есть за что уважать их инженеров и менеджмент.
Это все несомненно важно, но пожалуй важнее ARM-архитектура с постоянной длиной команд и, следовательно, возможностью их параллельного считывания - это позволяет утилизировать их огромное количество исполнительных устройств. Ну и по части потребления 5nm дают о себе знать.
Там сравнивают с 11 поколением Intel, в 12 очень большой прирост скорости и, по крайней мере по GeekBench, мобильные Core i9 обгоняют m1 max.
В остальных приложениях разрыв может быть больше.
А может быть меньше или даже в другую сторону, не так ли?
ну если сравнивать с 9880H в MBP 2019, то конечно же современный tiger/alder lake будет смотреться выгодно. Вот только в некоторых задачах, например компиляции, его обходил даже M1, не говоря про M1Pro. По предварительным данным:
"Intel's Alder Lake CPU didn't beat the M1 Max by much, with respective single-core scores of 1851 and 1785. ... In the multi-core benchmark, the Core i9-12900HK scored 13256 versus the M1 Max's score of 12753. ..." (zdnet)
То есть перевес полностью разогнанного мобильного топа intel всего в 3-5%, при этом не известно сколько ватт он потреблял в процессе замера. И это точно сильно больше его базового потребления в 45W, думаю примерно вдвое. В то же время M1Pro в CPU-bound задачах ограничен потреблением в 30W. В общем, не впечатляет
Всегда было интересно, эти тесты компиляции выполняются в какую таргет-платформу? Если в нативную (x86 для Интелов и aarch64 для M1), то это сравнение теплого с мягким.
Например, здесь приводится результат бенча 502.gcc_r, флаги/архитектура там фиксированы. И по результатам даже M1 на уровне i9-11980HK и 5980HS, а M1Pro на их фоне просто зверь.
Ну и не забывайте конечно что во-первых, основной сценарий разработки это всё же сборка под "родную" платформу, а во-вторых бекенд компилятора (та часть, которая зависит от архитектуры) в принципе не такой тяжелый, как фронт/миддл. То есть разница между сборкой под x86 и arm будет, но она не должна быть значимой, полагаю разница в большей степени будет определяться различными для платформ флагами компилятора по умолчанию.
Как раз на огромное различие в видеокартах эту разницу и можно списать.
Вышел обзор 8-ми ядерного M1 Pro: https://www.youtube.com/watch?v=VpmtkLEbCh8
прикольный акцент у дядьки.
Примечательно, что ноутбук Lenovo Legion 7i с Core i7 11800H оказался быстрее чем M1 Pro и M1 Max
для начала, он прям в видосе говорит что M1Max у него даже нет.
но ведь и на M1 Max картина не сильно меняется: https://twitter.com/TheRichWoods/status/1452639861131862019
Ну этот твит отлично сливается своим же комментариям, например этому. Например здесь есть сравнение разных видеоредакторов на M1. В целом видно, что в зависимости от теста premiere может быть сильно хуже как FCP, так и DVR (который давно имеет arm версию, но в 17.4 заметно оптимизировали под apple silicon).
Нет, я конечно, все понимаю, энергоэффективность и все такое, но если в Premiere Pro проект рендерится на M1 Pro за 2 минуты 57 секунд, а на Lenovo 7i за 1 минуту 38 секунд, то как это комментировать?
Вы сейчас говорите про один тест в одной не самой оптимизированной под apple silicon софтине. Полагаю, еще и в очень далеком конкретно от вас юзкейсе (вы же не редактируете видео, верно?). Вот если вы занимаетесь настолько подробным черрипикингом, то как это комментировать?
Да, но в видео он приводит данные и по M1 Max.
Нельзя сравнивать результаты, полученные замером, с результатами, полученными "откуда-то-там". Иначе получается буквально как в старом анекдоте.
Оптимизированную под М1 версию Premier Pro выпустили несколько месяцев назад
она скорее не "оптимизированная" а "перекомпиленная" под arm. Насколько я понимаю аппаратного ускорителя H264, встроенного в M1*, premiere не использует. Этот вывод можно сделать из того, что в premiere скорость коррелирует с мощностью видеокарты (как заметил аморалист комментарием ниже), в то время как в DVR/FCP M1* рендерит быстрее.
Что еще раз подтверждается историей с DaVinci Resolve - сначала выпустили версию 17.1, скомпиленную под ARM, а уже потом (совсем недавно) 17.4, в которой сильно лучше производительность M1.
Что касается результатов для M1 Max, то он брал их из других обзоров. Данные по Cinebench R23 были взяты из обзора на Anandtech, например.
как он мог "из других обзоров" взять время экспорта его проекта?
Например, в тесте Pugetbench для Adobe Photoshop ...
В тестах Adobe After Effects ситуация схожая ...
В Adobe Premiere Pro ... мы видим что действительно ноутбуки на Intel 11800H + 3060 справляются с экспортом видео быстрее
В DVR/FCP экспорт видео быстрее чем в premiere pro, но вы это второй раз игнорируете. По сути вместо сравнения железа вы фокусируетесь на поиске софта, в котором железо apple проигрывает. Грубо говоря, вся ваша аргументация умрет если* Adobe получше оптимизирует свой софт под apple silicon.
*я думаю скорее "когда", но не могу быть в этом уверен
В играх сравнивать в принципе не имеет смысла, поскольку там все печально.
В играх проблема в том, что под metal AAA тайтлы не оптимизируют. Так-то могёт по идее (по ссылке сравнение 8-ядерного M1Pro с 3050ti в ноутбуках одной ценовой категории)
В то же время M1Pro в CPU-bound задачах ограничен потреблением в 30W.
Вообще ни разу, доходит до 60W:
https://www.anandtech.com/show/17024/apple-m1-max-performance-review/3
ну Aztec это всё-таки GPU бенчмарк, на отрисовку игровых сцен. Черным обозначено потребление зарядника из сети, потребление чипа серым. В общем, никакие там не 60 W. 503.bwaves_r таки жрет 44 Вт, что автор объясняет высокой утилизацией памяти этим бенчмарком:
"... the extra wattage that we’re measuring here, because it’s a massive DRAM workload, would be the memory of the M1 Max package".
Если причина в этом, то я был неправ с 30 W, но также надо учесть, что при сравнении в аналогичном сценарии чипы конкурентов не будут включать энергопотребление памяти в собственное. Плюс, в таких нагрузках M1* сильно превосходит конкурентов
Я так понимаю что по скорости очень достойно, а про тепловыделение - помолчу.
Вообщем процессоры для настольных компьютеров.
11700к в лёгком разгоне по гикбенчу быстрее м1 Макс.
В i9-12900K 8P+8E = 8*2+8 = 24 потока и AVX512 — нету.
8*8*2*3.2GHz+8*8*2.4GHz = 563GFlops и два канала памяти 76.8 GB/s,
У M1max заявлено 10TFlops, и 400Gb/s память 4 канала. Хотя они лукавят 10TFlops это вычислительная мощь 32ядерного графического процессора, хотя там еще и 10TOps сопроцессор для нейросетей, и собственно 10 CPU ядер которые примерно соответствуют Intel Core i9-11900KF можно оценить в 450GFlops.
ps: это только оценочные прикидки.
нанометры это маркетинговый термин и техпроцессы разных компаний с одинаковыми цифрами будут показывать разные характеристики.
Перспективы таковы, что Intel может изготовлять, пока другие стоят в очереди и "смотрят".
Новая гибридная архитектура, впервые созданная с применением технологического процесса Intel 7
процессоров с энергопотреблением от 9 до 125 Вт.
не с "энергопотреблением", а с "processor base power". И в табличке ниже должен быть не TDP а PBP/MTP ("maximum turbo power") соответственно. Я понимаю, что новый PBP это примерно то же самое что и старый TDP, но вы всё-таки от имени корпоративного блога компании пишете
И да, чет intel 7 таки явился, а потребление аж 240 Вт...
Радиатор от жигулей в помощь.
И да, чет intel 7 таки явился
Вы хотели сказать явились хитрые маркетологи, которые сначала 14+++++нм людям втюхивали,
а теперь решили мимикрировать под 7нм+++. Который на деле такой же шлак, каким был 14нм+++ в сравнении 7нм tsmc.
Только толку, если через пару месяцев появятся новые амд на 5нм.
А уже сейчас вы можете купить по настоящему революционные девайсы на м1(max)
Только жрет в 2 раза больше энергии, но это так, ерунда.
Я вас еще раз спрашиваю, неугомонный. С какими 7нм был сравним 14нм+++ в прошлый анонс?
Циферки можно под многое подогнать знаете ли. Только реальное энергопотребление\производительность показывали совсем другую картину.
И что сказали маркетологи Интел? Правильно, циферки для лохов. Просто поверьте нам на слово. Я смотрю вам интернет только недавно провели. Почитайте что-ли прошлые презентации.
Как это отменяет факт, что текущие 7 нм Интела равны 7 нм ТСМЦ?
Никак. Просто вы пытаетесь на аргументы к эмоциям давить. Всё.
А кто сказал, что они равны?
Вот прям последнее поколение 7нм тсмц равны Intel 10nm, которые переименовали в интел 7 ???
Это вам интел сказала, или вы все же померили?
А давайте посмотрим бенчарки энергопотребления на серверах 7нм тсмц и «7нм» интела. Или на ноутбуках. А?
Тут уже похоже у вас не стокгольмский синдром, а просто слепая вера.
Я сливаюсь, с такими бессмыслено говорить.
Вот прям последнее поколение 7нм тсмц равны Intel 10nm, которые переименовали в интел 7 ???
В гугле посмотрите. Всем с самого начала было понятно, что 10нм у интела и 7нм у тсмц это одно и тоже. Единственное, что интел сделал, это синхронизировал циферки, чтобы обыватели и инвесторы не задавали каждый раз вопрос "а почему у вас 10, а у них 7? 10 это же хуже, чем 7" и не приходилось каждый раз объяснять, что 5/7/10нм это все бессмысленные мало чего значащие цифры.
А давайте посмотрим бенчарки энергопотребления на серверах 7нм тсмц и «7нм» интела. Или на ноутбуках. А?
У вас есть примеры одного и того же процессора, разработанного на двух разных техпроцессах? Чего вы сравнивать собрались? Два ничем не похожих друг на друга продукта?
Единственное, что интел сделал, это синхронизировал циферки, чтобы обыватели и инвесторы не задавали каждый раз вопрос
Судя по всему маркетологи интела все же не зря едят свой хлеб. Вас они прям хорошо обработали.
Не одно и то же и никогда не были. И гугл так не считает. Приводите конкретные ссылки, посмотрим.
это все бессмысленные мало чего значащие цифры.
Конечно малозначащие для фанатов. Посмотрите на бенчмарки серверных процессоров и мобильных ЦПУ. А потом уже приходите позориться.
У вас есть примеры одного и того же процессора, разработанного на двух разных техпроцессах?
Нормальные люди сравнивают не только техпроцессы или циферки, а конкретные процессоры. И вот тут мы внезапно получаем, что на десктопе интел еще как-то барахтается, выкручивая ТДП до неприличных размеров.
А вот на серверах интел уже не котируется. Берем парочку серверных Арм процессоров(graviton2, Ampere altra), АМД, все они на 7нм TSMC и берем любой самый топовый интел, смотрим на бенчмарки и понимаем, что 7нм TSMC никак не равен Intel 7++++(10нм) и даже рядом не валялся.
И идем плакать в простыню.
Судя по всему маркетологи интела все же не зря едят свой хлеб. Вас они прям хорошо обработали.
Не одно и то же.
Одно и тоже и весь мир это понимал еще тогда, когда техпроцесс назывался 10нм. Это было всем понятно и без маркетологов. Их задача была донести это понимание до тех, кто сам по себе это не понимал, а смотрел просто на циферки как это вы делаете. Ваши голословные утверждения, что это не так, тут не принимаются.
А потом уже приходите позориться.
Т.е. вы понятия не имеете, что такое нм, о которых пишут всякие тсмц. Это бессмысленные ничего не значащие цифры, т.к. не существует никаких стандартов и методик подсчета этих цифр. Каждый придумывает что хочет. Именно поэтому мы оказались в ситуации, когда 10нм у одной компании и 7нм у другой означают одно и тоже. Ровно тоже самое, что наблюдается с TDP.
Нормальные люди сравнивают не только техпроцессы или циферки, а конкретные процессоры
Нормальные люди не ставят параллели между техпроцессами, сравнивая процессоры абсолютно разных микроархитектур. Это так не работает.
Ровно тоже самое, что наблюдается с TDP.
У вас все в порядке?
ТДП можно очень легко посчитать, как прямо, так и косвенно.
Ноутбук, одной марки, одного производителя, в одном стоит интел 10нм, в другом амд 7нм тсмц.
Последний живет на 1-2 часа дольше.
Не имеет значения говорите?
Идем дальше, берем М1 5нм и берем интел 10нм.
Один производитель ноутбуков — эппл, одна ОС, разные в корне процессоры, в одном случае живем на 5 часов дольше чем в другом.
Потребление процессора можно измерить и в розетке. И вот тут наячинаются чудеса. Посмотрите объемы закупок серверных цпу за последнее время. Все отказываются от интела массово в новых закупках.
Вот так это работает. И все это далеко не в пользу интела.
7нм tsmc по определению не могут быть такими же как 10нм интела.
По определению. Оборудования для литографии делает не интел, а ASML. И для TSMC и для Самсуга и о божечки мой для Интела.
И если ASML говорит, что они поставили степперы на 10нм интелу, то ты можешь хоть облаятся тут, это мало что меняет.
Даже 7нм тсмц и 7нм самсунга немного отличается.
А уж 10нм интела и подавно не тоже самое, что 7нм тсмц.
Ноутбук, одной марки, одного производителя, в одном стоит интел 10нм, в другом амд 7нм тсмц.
Последний живет на 1-2 часа дольше.
потому что ноуты на AMD, в отличие от intel, очень агрессивно сбрасывают частоты при питании от батарейки. У того же 4800U geekbench single core перф падает раза в полтора-два.
Потребление процессора можно измерить и в розетке. И вот тут наячинаются чудеса. Посмотрите объемы закупок серверных цпу за последнее время. Все отказываются от интела массово в новых закупках.
ну да, xeon'ы на intel 7/10nm действительно не закупают. Может ли это быть связано с тем, что их не существует в природе?
7нм tsmc по определению не могут быть такими же как 10нм интела.
А уж 10нм интела и подавно не тоже самое, что 7нм тсмц.
плотность транзисторов в обоих порядка 100 М/кв. мм, источник. Если залочить их в сравнимом режиме работы, то перф/ватт примерно сравняются.
потому что ноуты на AMD, в отличие от intel, очень агрессивно сбрасывают
Да что вы говорите. То-то последний топовый интел жрет 240 ватт, там где топовый амд жрет 140.
И при этом перформанс только в какой-то части задач на интеле на ~10% лучше.
Ни коим образом этот интел 7 не равен TSMC 7нм, как минимум по энергопотреблению.
Да что вы говорите. То-то последний топовый интел жрет 240 ватт, там где топовый амд жрет 140.
а вас не смущает что вы сами завели речь про ноутбуки, и теперь приводите в пример десктопные процы? Я говорил про условные 5800U vs 1185G7, где ноуты на AMD сильно троттлятся при питании от батареи чтобы дольше держать заряд. Не забывайте пожалуйста, что сравнивая характеристики процов вы иногда сравниваете их в разных режимах работы
Далее конкретно про десктопные процы. Топовый 5950X жрет до 165 Вт, 12900K до 240 Вт, то есть примерно на 40% больше энергии. Вот только он в таком режиме и выдает, в зависимости от теста, на 20-30% больше перфа, что в силу нелинейности перфа от энергопотребления вполне укладывается в сравнимую энергоэффективность.
а вас не смущает что вы сами завели речь про ноутбуки, и теперь приводите в пример десктопные процы?
Нет, потому, что
Не забывайте пожалуйста, что сравнивая характеристики процов вы иногда сравниваете их в разных режимах работы
Сравнивая топовые десктопы становится понятно что к чему как раз.
Топовый 5950X жрет до 165 ВтОпять фанатские передергивания. Речь идет про реальные замеры. 240 против 140 это реально замеренные во время бенчмарков.
в зависимости от теста, на 20-30% больше перфа
Ага, в одном тесте. И во многих сливает.
А в большинстве и 10% нет.
Таким образом вы себя и выявили. Занижаете параметры амд, завышаете результаты интела.
Смысл с вами вести обсуждение?
Фанаты такие фанаты.
забавно, меня обвиняли в фанатизме и AMD, и intel, и apple, и NVIDIA... И из этой четверки у меня есть акции трех компаний, кроме как раз intel. Такой фанат синих, ага
Сравнивая топовые десктопы становится понятно что к чему как раз.
вы пытаетесь оценить энергопотребление в разных режимах работы даже для десктопных процов. Залочьте процы на одинаковых частотах и сравните техпроцесс по перф/ватт.
Опять фанатские передергивания. Речь идет про реальные замеры. 240 против 140 это реально замеренные во время бенчмарков.
берем игровую материнку, включаем PBO, разгоняем, замеряем, не?
Ибо, это более показательно.
Мало народу разгоняет, да и не интересен этот десктоп особо.
Рынок десктопов исчезающе мал, по сравнению с другими нишами. И только тут интел еще может что-то показать. На ноутбуках, серверах, телефонах и прочем интелу сейчас делать нечего.
Поэтому и обсуждать тут особо нечего.
Перформанс на ватт, вот что сейчас важно.
Абсолютный перформанс не имеет значния, ибо это значение уже достаточно высоко.
Именно поэтому люди стоят в очереди чтобы купить новые маки. Пощупав такой перформанс на ватт — вспоминаешь интел как страшный сон.
240 ватт на частоте по всем большим ядрам под 4,9 Ггц, не так ли? АМД то стандартно на таких частотах не работает вообще.
А что это вы частоты сравниваете. А если сравнивайте, то идите дальше и считайте IPC.
И при чем тут разгон?
Интел в стоке, на определенных задачах жрет на 100 ватт больше энергии, чем на той же задаче решает АМД. Вот что важно.
То бишь зачем АМД работать на высоких частотах и жрать батарейку, если он свою задачу выполняет и на меньших частотах?
Остальные «аргументы» из той же серии.
А нанометры… Да и хрен с ними, знаете ли. Проще реально смотреть перформанс на ватт.
Ибо, в перспективе ничто остальное не важно по сути. десктоп это мизер по сравнению с остальным рынком ЦПУ.
И вот в этом интел сливает уже всем подряд.
Ложь. Интел для того, чтоб догнать и перегнать на меньшем количестве ядер вынужден повышать потребление и производительность экстенсивным путем добывать.
И там и там по 16 ядер, вы о чем вообще?
То, что часть ядер чуть порезана ниочем не говорит. Их там так же 16.
Да откройте вы уже обзоры пусть на 4000 райзены и посмотрите их потребление.
Не было никогда там 240 ватт.
«Старые» 7нм тсмц не равны новому интел7 и никогда не были по параметру энергопотребление.
Именно потребление важно сейчас для 99% всех выпускаемых процов. Ваши 1% десктопа, где интел обманывает покупателей разгоняя свой шлак — никого не волнуют. Это просто инфоповод, не более того.
В сервера вы интел не поставите, ибо их просто не существует. Старый 14нм кал я в расчет не беру даже стыдно сравнивать.
Хотите в 5% задач иметь 10% большую скорость и поддержать производителя который вам нагло врет?
Да флаг вам в руки, кто ж мешает то.
Итого, рассказы что и там и там по 16 ядер — это как раз про маркетинг, 8 мелких ядер интела никак не конкуренты 8/16 ядрам амд.
Так ядер 16 или нет? Они участвуют в работе в многопотоке? Так и чьи это проблемы?
То, что интел так много жрет энергии, что полноценных 16 ядер не смогли засунуть это о чем говорит? Это проблемы чисто интела и их якобы 7нм.
Какие-то глупые оправдания.
Да, но вы форсите режим максимального разгона интела, как потребление реальных процов в реальных задачах.
Ау, 240 ватт это не ручной разгон. Это столько интел сам разгоняется и жрет.
Какие блин 1% декстопа, вы что за чушь несёте?
Весь десктоп(и амд) по сравнению со всеми остальными чипами на арм.
Я вам приводил обзоры, где люди спокойно около 240 ватт даже на зен3 получали, именно что разгонами всех 8 ядер под 4,8 Ггц.
Вот вы и вскрыли свою натуру. А еще говорите что я передергиваю.
Любой проц можно разогнать наверное до 240 ватт.
Речь о том, что у кого-то в стоке столько жрет. АМД разогнанный до 240 ватт и камня на камне не оставляет от интела. Так какой смысл об этом говорить?
Суть в том, что на одинаковых задачах, интел жрет на много больше.
Перформанс на ватт. Еще раз для глухих.
Короче, я смотрю объективности у вас прямо через край льется. Я лжец, а вы такой в белом пальто. Удачи вам )
Расскажите сразу, какие новые баги добавлены! Ну правда, самое интересное приходится после покупки читать по «чужим» форумам и сайтам. Пора, пора уже создать сайт с названием в стиле features-not-bugs.intel.com, а то и просто на главной рассказывать о новинках!
И то - техпроцессом сегодня уже не удивишь в смысле рекламы, тем более широкой публике в принципе не столь и важно, 3, 4 или 5 этих самых нанометров где-то там «под капотом», а вот правильно рассказанная возможность кражи данных может и привлечь внимание. Скажем, «мы сделали работу хакеров проще! В новом процессоре представлены…» - чем не заголовок?!
А если серьезно, то парням из Интел не позавидуешь. Они и так почти чудеса творят (а каждое такое чудо - это годы голодания и тренировки разработки!), а конкуренты безо всякого уважения все чудесатее и чудесатее пилят свои продукты!
Название для WiFi адаптера интересное, сначала подумал, что это глушилка сигнала.
Я что-то отстал в плане процессоров. Объясните, что значит wi-fi, встроенный в процессор. Т.е. производителям плат нужно будет только подвести контакты антенн к процу и будет работать wi-fi?
Было бы хорошо добавить в статью информацию о сокетах для каждой модели процессора.
интегрированный адаптер Intel Killer Wi-Fi 6E
Только недавно видел один из первых "Killer" адаптеров старых годов. Типа этого:
https://www.notebookcheck-ru.com/Obzor-test-Wi-Fi-karty-Killer-Wireless-AC-1535.181133.0.html
Результат их работы в раннем окончании поддержки драйверов, и "бледном виде" относительно стандартных адаптеров текущего да и следующих поколений. Потому что большинство фич так и не приживаются в массовом стандарте.
Эх, вот бы еще понять ситуацию с AVX-512? Будет оно доступно, если (можно будет) отключить энергосберегающие ядра, и что в этом случае будет быстрее, numpy c AVX-512 на части ядер, или numpy без AVX-512 на всех ядрах?
Ситуация такая: AVX512 в Alder Lake НЕ будет. Длинные векторные инструкции - это гораздо больше серверное решение, чем настольное и мобильное. Соответственно, ждите их в новых серверных платформах.
А что, rocket lake, это серверные решения?
Там, насколько я помню, есть и серверные и настольные. Но в моем ответе есть волшебные слова "гораздо больше", что != "исключительно"
Кстати, заметьте, что на ядра архитектуры Атома здесь впервые приходит AVX2.
Я заметил, вот и хочу понять, что делать - как раз пришло время менять компьютер и OC - я дома до сих пор сижу на Windows 7 и 3770K (а тут и питон перестал поддерживаться, и Nvidia драйвера перестает выпускать). Еще пара софтин Windows 10 хочет. И так куча вопросов про охлаждение и тихий корпус, а тут еще и это.
Эх, вот бы еще понять ситуацию с AVX-512?Об этом (и о Numpy) можно почитать в другом недавнем посте и комментариях к нему.
акции то вырастут наконец?
Таргет 52~55, сам сижу со средней 49. Сам в их успех особо не верю, но надеюсь, что другие поверят. Да и собственные производственные мощности интолу сильно на руку.
У Интела столько планов, что на них у него не хватит денег. Так что будущее очень туманно.
p.s. Если бы речь шла о моих деньгах, я бы скорее ответил "Нет".
не совсем понятно с чего бы им расти то, они ведь лишь сравнялись с прошлогодним конкурентом. Да, они превосходят топовые ryzen процентов на 10-20 в многопотоке, но при этом пожирая примерно в полтора раза больше энергии - 240W против 165W. В ПК без кастомной водянки они будут примерно наравне. Выйдет warhol - опять вырвется AMD.
У интел намного больше портфолио продуктов и секторов рынка. Они не зависят от одного TSMC, т.к. имеют свои заводы и в новых чипах могут использовать мощности разных заводов для производства разных частей процессора. Эти мощности позволяют им покрывать предложение, пока амд сидит с пустыми складами. Эти мощности они так же планируют продавать другим. Так что для роста у них все причины есть, в первую очередь на серверном рынке, где основные инновации у интела грядут.
Эти их 10нм, которые ушлые маркетологи переименовали в 7нм.
Ну переименовали, молодцы, но это все не важно. Почему-то 7нм тсмц(АМД, прочие армы) удивительным образом потребляет меньше.
Есть ноутбук на М1, а есть интеловый шлак(извините). Те, кто вживую щупал М1, уже не будет спорить. Этот развод интела расчитан как раз на человеческий фактор.
То есть по сути они пытаются обмануть пользователей, давайте будем честны.
Новый тех-процесс это новый завод. Это для ТСМЦ и Самсунга и остальных работает одинаково. Посмотрите новости про строительство заводов специально под новые техпроцессы. То старое говнецо, что интел продает как 14нм это позор.
По слухам Интел забронировали первую очередь на 3нм тсмц
Ложный тезис. Так как часть оборудования при этом не меняется, то улучшить процесс можно и на старом. В некоторых границах, но вполне себе можно.
Ваш тезис не менее ложен. Часть оборудования это какая часть?
То, что вы говорите, это небольшие улучшения. 14нм не получится переделать под 3нм переиспользовав часть оборудования.
То, что ТСМЦ может апгрейдить 7нм на 7+ это не в счет.
Да и смысла в этом нет. На 14нм вполне можно делать всякую память и прочую логику, поэтому и строят новые заводы.
Эм, текущий Интел 7, по которому и выкатили решения сейчас, по плотности элементов равен 7 нм ТСМЦ. Позор — это пороть подобную вашим высказывания чушь на техническом ресурсе.
Техпроцесс техпроцессу рознь. Вы же понимаете, что у разных материалов разное сопротивление например. Соответственно элементы логики другие. А это значит, что несмотря на одинаковое количество транзисторов, потребление может быть разным.
Я думаю тут у многих стокгольмский синдром. Если вам не честный продавец втюхивает старое говно по цене нового, то следующий раз вы ему не особо поверите, ведь так?
А тут все такие защитнечки, которые и М1 или райзены мобильные в глаза не видели, а уже спорят.
Ну посмотрите что-ли время жизни лэптопов абсолютно одинаковых за исключением процов. Такие есть. Один бренд, одна модель, но в одном райзен свежий, а в другом интел.
А даже если вы не имеете возможности купить себе новые девайсы, чтобы лично протестировать. То раз это ТЕХНИЧЕСКИЙ ресурс, то почитайте обзоры.
10 нм достигли на старом оборудовании путем всяких масок.
Вы еще и плохо читаете я смотрю. 10нм был отдельной линией, на котором выпускалась парочка процессоров на рынок без какого-либо афиширования.
Ибо, интел решило больше не обновлять техпроцесс раз в 2 года и даже остановили развитие 10нм. Потом, когда очнулись, было уже поздно.
Вы же знаете, что не интел выпускает оборудование для литографи, а огромное количество компаний, во главе которых стоит ASML.
На конкретном заводе делаются только некоторые доработки и подгонки. Ничего фундаментально нового вы не получите на старом оборудовании.
Ну собственно интел этим и занималась. Подкрутили чуток, добавили еще один + к 14нм и в продажу. Только ни эппл, ни тсмц и уж тем более ASML с таким подходом оказались недовольны и продолжили двигаться дальше.
7нм и ниже это вообще глубокий ультрафиолет — EUV. Там все настолько сильно отличается, что 7+++++ сделать не получится.
Поэтому вы сколько угодно долго можете называть по традиции 10нм+++++
Но суть от этого не меняется. Ноуты на интел живут меньше.
Хоть Intel 5 назовите.
Intel Core — 12 поколение на марше