Комментарии 234
Я всегда считал, что по правилам нобелевку не могут дать за ничем не подтверждённые теории. На что же рассчитывали те, кто его выдвигал, если мы даже сам факт реального существования ЧД по сути не можем подтвердить?
мы даже сам факт реального существования ЧД по сути не можем подтвердитьЧто вы имеете в виду под «самим фактом»? ЧД вполне реальные небесные тела, наблюдаемые повсеместно.
Может у меня искаженные представления о космологии? Но ведь по факту мы только знаем, что там некий компактный сверхмассивный объект. Можем оценить массу и всё, остальное — чистая теория. А излучение Хокинга вообще начнётся только через триллионы лет. Если оно вообще существует опять же.
Мы можем по косвенным признакам классифицировать некий объект как черную дыру. Если со всякими мелкими черными дырами массой, например 5-10 масс солнца, зачастую не совсем понятно, то со сверхмассивными черными дырами в центрах большинства (если не всех) галактик большинство астрономов абсолютно уверены.
В настоящее время существование чёрных дыр звёздных и галактических масштабов считается большинством учёных надёжно доказанным астрономическими наблюдениями.
Я всё это понимаю, но «признаётся большинством учёных» — это не научный метод. История науки знает немало примеров, когда это большинство заблуждалось. Вспомните начало и становление той же квантовой теории, теории относительности. Их создали отнюдь не участники этого большинства, а одиночки, пошедшие другим путём.
Мы точно знаем, что там компактный сверхмассивный объект — но есть ли у него те свойства, которые мы приписываем ЧД — не знаем. Горизонт событий, сингулярность. А может нет сингулярностей и там субкварковая звезда колоссальной, но конечной плотности, или клубок их космических струн, или портал в другую вселенную.
Не подумайте, я не против Хокинга, он реально выдающийся учёный, но правила есть правила.
Мы точно знаем, что там компактный сверхмассивный объект — но есть ли у него те свойства, которые мы приписываем ЧД — не знаем. Горизонт событий, сингулярность. А может нет сингулярностей и там субкварковая звезда колоссальной, но конечной плотности, или клубок их космических струн, или портал в другую вселенную.
Не подумайте, я не против Хокинга, он реально выдающийся учёный, но правила есть правила.
Мы точно знаем, что там компактный сверхмассивный объект — но есть ли у него те свойства, которые мы приписываем ЧД — не знаем.Фишка как раз в том, что те свойства, которые мы наблюдаем, мы и зовем ЧД.
«Признаётся большинством учёных» в данном случае означает «согласуется с известными подтверждёнными теориями и ни один учёный не нашёл ошибки, либо более простой альтернативы». Вариант «субкварковая звезда колоссальной, но конечной плотности» существующим теориям противоречит; «клубок их космических струн» — непонятно, что вы имеете ввиду, если это, конечно, не просто набор слов; «портал в другую вселенную» — смотря что называть «другой вселенной»
Что ж, может и так. Но тогда про излучение Хокинга — оно-то так и останется теорией на миллиарды лет, насколько я понимаю его никак не получить, пока вселенная в будущем не расшириться и не охладиться?
Вы путаете причину и следствие:
Придумали за обедом черную дыру, и случайно нашли что-то похожее в космосе.
Нашли в космосе объекты обладающие схожими внешними характеристиками и обобщили их под названием «Черная дыра»
Но ведь черные дыры, и правда, сначала придумали, а потом уже нашли
Соглашусь, перечитал сейчас историю открытия, действительно ЧБ сперва предсказали, а потом нашли.
Но в контексте изначального поставленного вопроса: чёрными дырами называют космические объекты с определённой совокупностью характеристик, и нельзя сказать что ЧБ не существует. Мы можем ошибаться по поводу их строения/природы, но сам факт существования отрицать странно.
Но в контексте изначального поставленного вопроса: чёрными дырами называют космические объекты с определённой совокупностью характеристик, и нельзя сказать что ЧБ не существует. Мы можем ошибаться по поводу их строения/природы, но сам факт существования отрицать странно.
Может я неправильно или непонятно выразился — я не отрицаю, что эти объекты существуют, они есть — это факт. Я именно про их свойства, ведь на премию Хокинга выдвигали явно за них. Так вот, их свойства, кроме массы — чистая теория, проверить которую сейчас нет возможности. А по правилам премии, насколько я их понимаю, открытие должно быть подтверждено опытом\наблюдением. Вот и всего-то.
Обидная, конечно, ситуация, что один из лучших умов нашего времени не получил премию. Но с другой стороны, без подтверждения, запросто может получиться, что сегодня премия — а через 30 лет открытие, которое опровергает все твои теории и выводы.
Обидная, конечно, ситуация, что один из лучших умов нашего времени не получил премию. Но с другой стороны, без подтверждения, запросто может получиться, что сегодня премия — а через 30 лет открытие, которое опровергает все твои теории и выводы.
Конкретно «содержимое» черной дыры никто не знает, да. Есть теории, но многие их свойства мы можем описать, опираясь на стандартную модель, которую сейчас в физике принято считать верной. Да, возможно она не полная, но называть её неверной нельзя.
Примерно таким же образом ученые определяют состав Юпитера.
Примерно таким же образом ученые определяют состав Юпитера.
А чем наблюдение чёрной дыры отличается от наблюдения какого-либо квантовой события, которое происходит под носом. Что "на самом деле" происходит в ядре атома учёные не знают равно как и что "на самом деле" происходит внутри чёрной дыры. А вдруг вся квантовая физика есть абстрактное упрощение над каким-то другим реальным процессом? При такой постановке вопроса можно усомниться в действительности любой теории.
Чёрные дыры такой же реальный объект с точки зрения науки как и, например, обзор Хиггса.
Я вынужден в 4 раз написать: я признаю реальность их существования, они есть.
Но большая часть того, что мы «знаем» о них — теория, ничем и никак не подтверждённая. Ни горизонт событий, ни сингулярность, ни излучение Хокинга. Мы разработали несколько теорий о заряде ЧД, но даже не знаем, а может ли он у неё быть вообще.
Но большая часть того, что мы «знаем» о них — теория, ничем и никак не подтверждённая. Ни горизонт событий, ни сингулярность, ни излучение Хокинга. Мы разработали несколько теорий о заряде ЧД, но даже не знаем, а может ли он у неё быть вообще.
100+ лет назад таким же «реальным с точки зрения науки» объектом был эфир. И всем было совершенно очевидно, что раз свет это электромагнитные колебания, то должно же что-то там колебаться. И это «что-то» назвали эфир.
Товарищ Лоренц даже вывел для него не слишком сложный матан, который прекрасно описывал абсолютно все наблюдаемые эффекты (и до сих пор описывает для случая нулевой гравитации). Вот только никакого эфира так и не нашли.
Товарищ Лоренц даже вывел для него не слишком сложный матан, который прекрасно описывал абсолютно все наблюдаемые эффекты (и до сих пор описывает для случая нулевой гравитации). Вот только никакого эфира так и не нашли.
Моё понимание такое: «Чёрная дыра» — это сфера вокруг гравитационной сингулярности — точки в пространстве, в которую бесконечно долго падает любая материя, попавшая в радиус горизонта событий чёрной дыры. Это с точки зрения внешнего наблюдателя.
Гравитационная сингулярность внутри чёрной дыры никогда не достигнет бесконечной плотности и температуры вещества. Прежде чем это произойдёт — дыра испарится в результате излучения Хокинга.
Гравитационная сингулярность внутри чёрной дыры никогда не достигнет бесконечной плотности и температуры вещества. Прежде чем это произойдёт — дыра испарится в результате излучения Хокинга.
«Я всё это понимаю, но «признаётся большинством учёных» — это не научный метод».
Похоже, Вы не совсем правильно трактуете научный метод. «Признается большинством ученых» означает, что полученный результат не может быть опровергнут современными способами, т.е. признается научным результатом. И будет таковым, пока новые опыты не выявят аномалию, которая не укладывается в объяснение.
Ученые заблуждались всегда: «Наука — кладбище гипотез» (С), но эти заблуждения некоторое время (когда долгое, когда короткое) принимались, т.к. в течение этого времени в достаточной степени объясняли мир.
Похоже, Вы не совсем правильно трактуете научный метод. «Признается большинством ученых» означает, что полученный результат не может быть опровергнут современными способами, т.е. признается научным результатом. И будет таковым, пока новые опыты не выявят аномалию, которая не укладывается в объяснение.
Ученые заблуждались всегда: «Наука — кладбище гипотез» (С), но эти заблуждения некоторое время (когда долгое, когда короткое) принимались, т.к. в течение этого времени в достаточной степени объясняли мир.
IMHO Нобелевка дается за вклад в науку, а не за неопровержимое доказательство чего-либо.
Дали бы вы нобелевку Ньютону, которого затемопроверг дополнил Энштейн?
Дали бы вы нобелевку Ньютону, которого затем
За вклад в науку, подтверждённый наблюдениями и экспериментами. Доступным для наблюдения фактом является только лишь то, что чёрные дыры почти наверняка существуют. Все остальные построенные для них теории пока проверить не представляется возможным. При этом, даже за обнаружение чёрных дыр Нобелевку никому так и не давали.
Так в научном методе вообще ничего нельзя доказать ;)
Можно только опровергнуть теорию экспериментом.
Так что же, вообще никому не давать нобелевку?
Если объект выглядит как черная дыра и ведет себя как черная дыра, то, очевидно, это черная дыра и есть.
Или её наследник — LSP
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отсутствие поверхности у кандидатов в черные дыры вполне себе наблюдается, горизонт событий, насколько мне известно, единственная вменяемая теория, которая это объясняет.
Это, конечно, хорошо и правильно, что меня заминусовали, не забыв и про карму, только вот отсутствие у кандидатов в ЧД признаков радиопульсара (аккрецирующее на нейтронную звезду вещество вдоль магнитных линий перетекает к магнитным полюсам НЗ, разогравается до сотен миллионов градусов, образуя на поверности пятно, светящее рентгеном и периодически скрывающееся за горизонтом) и рентгеновского барстера 1-го типа (термоядерные взрывы аккрацирующего вещества на экваторе НЗ со слабым магнитным полем) это не отменяет. Для обоих феноменов нужна поверхность. LMC X-3, например, светит рентгеном (как и большинство кандидатов в ЧД звездных масс), но не имеет признаков наблюдаемой поверхности.
Простите, а что такое признаки наблюдаемой поверхности, в нескольких словах, для неастрофизиков?
Это когда определенный феномен, согласно текущим теориям, может наблюдаться только у тела, имеющего поверхность (планета, звезда, в т.ч. белые карлики и нейтронные звезды), но не у черной дыры. Как, например, тот же рентгеновский барстер 1-го типа. Отсутствие таких феноменов у рентгеновского источника с высокой вероятностью объясняется черной дырой с аккрационным диском.
А поверхность может быть временной? Образуемой тем самым расползающимся веществом? Т.е. ещё не провалившимся за горизонт… Провалится — и не будет поверхности :)
Звиняйте если фигню сморозил — я ваще не физик :)
ЧД вполне реальные небесные тела, наблюдаемые повсеместно.
Где, простите, наблюдаемые?
Назовите любые два места.
Серьёзно, «наблюдаемые повсеместно»? А ничего, что организовали специальный проект event horizon telescope, чтобы увидеть наиболее прямое из ожидаемых свидетельств (тень чёрной дыры) того, что в центре нашей галактики именно чёрная дыра? Пока официально результатов нет.
Имел в виду наблюдаемых косвенно, признаю ошибку.
тень чёрной дырывот кстати интересный вопрос будет ли от неё наблюдаться тень учитывая что ЧД по теории поглощает всё в том числе и свет. Сдаётся мне что она тень отбрасывать не будет.
Это ещё почему?
Потому что свет который пересекает горизонт событий будет ею поглощаться, а тот что мимо пролетает всё-равно будет изменять направление под действием её гравитации. Это же не сферический чёрный кусок материи в вакууме.
Так свет, изменивший направление будет меньшей интенсивности.
Некий сверхплотный объект X массы Y и ЧД массы Y будут очевидно и сильно отличаться друг от друга.
Свет прошедший к центру масс ЧД ближе чем находится ее горизонт событий — будет поглощен (дальше — лишь изменит направление, но пройдет мимо и может быть зарегистрирован).
Свет прошедший близко от центра масс гипотетического сверхплотного объекта X если он не облагает горизонтом событий как ЧД поглощен не будет — только искривлен (изменит направление). Или поглощен(а может отражен?) но при падении на его поверхность если она имеется (не «голая» сингулярность, а некий материальных сверхплотный объект), который должен быть много меньше горизонта ЧД.
Так что некая «тень» от ЧД обязана быть если у ЧД есть горизонт событий абсолютно непреодолимый для света. Если есть непрозрачный объект на пути света, то и всегда будет «тень» им отбрасываемая, пусть и не такая простая как в обычной оптике из-за сильного искривления пространства-времени вблизи горизонта — это больше похоже не на тень отрбарсываемую обычным материальным объектом, а на эффект линзы (гравитационной), но линзы с «дефектом» из-за которого значительная часть фокусируемого ею света исчезает, причем только та что прошла достаточно близко к оси этой «линзы».
И изучая эту «тень» можно определить параметры (в первую очередь диаметр) самого горизонта.
P.S.
А вообще наличие горизонта событий и довольно точное его соответствие предсказаниям ОТО уже успешно подтвердили на практике на гравитационно-волновых детекторах за последние несколько лет.
Свет прошедший к центру масс ЧД ближе чем находится ее горизонт событий — будет поглощен (дальше — лишь изменит направление, но пройдет мимо и может быть зарегистрирован).
Свет прошедший близко от центра масс гипотетического сверхплотного объекта X если он не облагает горизонтом событий как ЧД поглощен не будет — только искривлен (изменит направление). Или поглощен(а может отражен?) но при падении на его поверхность если она имеется (не «голая» сингулярность, а некий материальных сверхплотный объект), который должен быть много меньше горизонта ЧД.
Так что некая «тень» от ЧД обязана быть если у ЧД есть горизонт событий абсолютно непреодолимый для света. Если есть непрозрачный объект на пути света, то и всегда будет «тень» им отбрасываемая, пусть и не такая простая как в обычной оптике из-за сильного искривления пространства-времени вблизи горизонта — это больше похоже не на тень отрбарсываемую обычным материальным объектом, а на эффект линзы (гравитационной), но линзы с «дефектом» из-за которого значительная часть фокусируемого ею света исчезает, причем только та что прошла достаточно близко к оси этой «линзы».
И изучая эту «тень» можно определить параметры (в первую очередь диаметр) самого горизонта.
P.S.
А вообще наличие горизонта событий и довольно точное его соответствие предсказаниям ОТО уже успешно подтвердили на практике на гравитационно-волновых детекторах за последние несколько лет.
По современным представлениям о ЧД должна наблюдаться, причём именно форма, параметры этой тени (если они совпадут с ожидаемыми) позволят откинуть основные альтернативные теории, которые утверждают что там находится что-то другое. Это считается самым прямым возможным методом проверки, ЧД там или нет.
Вы хотите визуально подтвердить её наличие? Но всем очевидно, что это подтверждается только по косвенным признакам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Начните с малого: прекратите пользоваться благами цивилизации, которые доступны благодаря всяким непроверенным теориям. Для начала можно выкинуть смартфон, например.
Это какая непроверенная теория стоит за смартфоном?
В жпс работает ОТО (без его учёта ошибка позиционирования была бы десятки метров), в процессоре — квантовомеханические эффекты. Обе теории были неподтверждены добрые полвека.
В какой-то момент все теории были непроверенными
Это отменяет критерий Поппера?
Блин, как же уже надоели критерием Поппера. Как вы будете доказывать и опровергать аксиомы, которые принимаются на веру, не имеют доказательств, но при этом наука по сути строится на них?
B. H. Порус в Новой философской энциклопедии указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/ненаучности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки
Блин, как же уже надоели ссылками на википедию. Как вы будете доказывать истинность написанного там?
А если серьезно, то как вы прошли мимо этой цитаты:
Она бьет больнее =)
И тем не менее, вас не затруднит привести примеры аксиом, принимающихся на веру, в категориях методология науки, научный метод?
А если серьезно, то как вы прошли мимо этой цитаты:
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6].
Она бьет больнее =)
И тем не менее, вас не затруднит привести примеры аксиом, принимающихся на веру, в категориях методология науки, научный метод?
Причём тут критерий Поппера?
Встечаю время от времени ваши комментарии и искренне надеюсь, что вы не занимаете сколь-нибудь значимой должности в миннауке.
тратят на это кучу времени и макулатурыПолюбопытствую, на что предпочитаете тратить время и «макулатуру» вы?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мультивселенная — вовсе не заслуга Хокинга, а других ученых, среди которых Андрей Линдэ. Нобелевская премия скорее всего будет присуждена кому-то из них.
Вообще вот Лурк пишет, что Стивен Хокинг даже и не физик по образованию, а механикал инженер. Вот я по образованию физик. И мне идеи Хокинга и его «теории» никогда не нравились. Да и к тому же каждую неделю заголовки «Хокинг придумал новую теорию». Еще я не разделяю то, что Хокинг отрицает существование Бога. Да кем он себя вообще возомнил?
Вообще вот Лурк пишет, что Стивен Хокинг даже и не физик по образованию, а механикал инженер. Вот я по образованию физик. И мне идеи Хокинга и его «теории» никогда не нравились. Да и к тому же каждую неделю заголовки «Хокинг придумал новую теорию». Еще я не разделяю то, что Хокинг отрицает существование Бога. Да кем он себя вообще возомнил?
Еще я не разделяю то, что Хокинг отрицает существование Бога. Да кем он себя вообще возомнил?De mortuis aut bene, aut nihil
Какого конкретно бога? Того, который нравится лично вам? Вы вот тоже отрицаете 100500 других придуманных богов и ничего.
И почему с большой буквы? Это не фамилия. а род занятий.
И почему с большой буквы? Это не фамилия. а род занятий.
Чёрные дыры — они не просто подтверждены, они давно изучаются всеми уважающими себя телескопами. Они так «гнут» пространство-время, что не замечать сие, невозможно.
По одному искривлению пространства-времени никак нельзя отличить чёрную дыру от просто объекта такой же массы. Даже измерение размера не поможет — может быть, объект на 0.001% больше чем соответствующий радиус чёрной дыры для данной массы, и соответственно не является ЧД.
Известные физические законы не позволяют существовать «объектам такой же массы на 0,001% больше чем соответствующий радиус чёрной дыры для данной массы», имеющим свойства, схожие с чёрной дырой
Какие свойства вы имеете в виду?
Например, отсутствие внутри ядерных реакций, удерживающих материю от гравитационного коллапса.
Причём тут ядерные реакции я не очень понял — если это отсылка к звёздам, то нейтронные звёзды на порядки плотнее «обычных» и никаких ядерных реакций в них не происходит, насколько известно. Я уже не говорю про кварковую материю (пока гипотетическую, т.к. особо подтверждений нет, но теоретически возможную).
Ну и вообще-то известные законы как раз позволяют существовать объектам чуть большего размера, чем радиус чёрной дыры, с достаточно близкими свойствами. Например, если коллапс чёрной дыры занимает бесконечное/крайне большое время для внешнего наблюдателя, то ожидается много таких объектов, и если время коллапса бесконечное то они никогда и не станут ЧД.
Ну и вообще-то известные законы как раз позволяют существовать объектам чуть большего размера, чем радиус чёрной дыры, с достаточно близкими свойствами. Например, если коллапс чёрной дыры занимает бесконечное/крайне большое время для внешнего наблюдателя, то ожидается много таких объектов, и если время коллапса бесконечное то они никогда и не станут ЧД.
Любой факт на какой то процент вероятности — сомнителен. Например мы с полной уверенностью считали что время абсолютно, и люди получали премии за открытия в классической физике, а оказалось, что все относительно. Так же мы считаем что земля круглая, и вращается вокруг солнца, однако вполне вероятно, что она путешествует по прямой в 4х-мерном пространстве. Нет ничего 100% доказанного. Есть наблюдения и теория, и то и другое может быть не точным.
Многое было предсказано до того как было обнаружено. Так что нобелевка за теорию — которая обоснована математически и опирается на косвенные факты — почему нет?
Многое было предсказано до того как было обнаружено. Так что нобелевка за теорию — которая обоснована математически и опирается на косвенные факты — почему нет?
Мда… походу мы уже упираемся в пределы человеческого мозга… работать с теорией может очень ограниченный круг лиц — другим просто не хватит возможностей для осмысления. Походу без всеобщего биологического/технического разгона возможностей мозга человечество просто не сможет двигаться дальше. Без этого многие ученые очень скоро просто перестанут понимать, что он делают, ибо возможности их мозга просто не хватит для осмысления своей же работы не говоря уже о работе других. И ведь нормальных исследований в этой области до обидного мало — жалкие БАДы для мозга и другое шарлатанство.
Когда будет реальная потребность, тогда и займутся. А пока наш мозговой ресурс ещё не исчерпан. Да и вообще паники не понимаю, за последний век было сделано открытий больше, чем за всю историю человечества.
Да, мы привыкли, что буквально через 50 лет после простых автомобилей Форд (которые сами были на тот момент тем ещё новаторством) человек уже отправил ракеты в космос, а ещё через 50 лет был огромный прорыв в компьютерах. Но так будет далеко не всегда, на мой взгляд.
Да, мы привыкли, что буквально через 50 лет после простых автомобилей Форд (которые сами были на тот момент тем ещё новаторством) человек уже отправил ракеты в космос, а ещё через 50 лет был огромный прорыв в компьютерах. Но так будет далеко не всегда, на мой взгляд.
Если прогресс движется по экспоненте, то за этот век прорывов должно быть больше. Один из них — смартфоны и постоянный доступ к интернету.
Если прорывных открытий не будет, после исчерпания углеводородов человечество съест само себя. Петля обратной связи будет вместо удавки, имхо.
Если не будет никаких войн и невероятных по своих масштабу экономических кризисов, то те же самые токамаки почти наверняка начнут использовать в течении 100 лет.
Возможно, но то что я читал про токамак обескураживает. Огромное, невероятно сложное сооружение с еще не доказанной эффективностью. Насчет остального, человечество шагает по очень скользкой дорожке. Дело даже не в войнах и кризисах, стоит только на миг остановиться в развитии и все конец истории.
Логично, что «карманная» мощь звезд так легко не дается. Но дальше технологии будут только сложней. С другой стороны сейчас мобилки вон штампуют миллионами, а покажи это ученому ещё 20 лет назад — скажет магия. Возможно это касается большинства технологий, стоит только обкатать производство.
Не в ТОКАМАКи все упирается. С электроэнергией вопрос решить можно разными путями — от колоссальных CSP станций до ториевого реактора или ЗЯТЦ. Или хотя бы канадские реакторы CANDU на природном уране. Вот в чём проблема — так это в компактном энергоносителе, без бензина и солярки (или аналогичного дешёвого и «плотного» источника энергии) сельское хозяйство загнётся.
Не обязательно. Можно передавать энергию по кабелю.
В лабораторных условиях несложно придумать решение, но проблема «электрической» экономики в низкой эффективности. Т.е, без дешёвой и компактной энергии (нефти) экономика потеряет в эффективности труда, в итоге страны вроде США будут жить как сейчас Молдова или Сербия, РФ и восточная Европа — на уровне третьего мира, а вот в Индии и других бедных государствах начнётся самый настоящий голод.
Давить кабелем посевы? Оригинально. И большая (бОльшая) часть энергии будет уходить на таскание многотонного кабеля. Отличная экономия.
Всё это вполне решаемо, если возникнет такая потребность.
Естественно, при условно неограниченном финансировании. Можно и кабель проложить, и аккумуляторы поставить и даже паровой комбайн с ядерным реактором разработать. Но всё возвращается назад, к цене и трудоёмкости. Мало кому будут доступны продукты такого техпроцесса.
Что действительно может помочь — так это синтетическое топливо вроде blue crude.
Что действительно может помочь — так это синтетическое топливо вроде blue crude.
Как правило, в таких случаях невозможно заранее однозначно ответить, что проще: может быть придётся засеивать поля сотами, чтобы машины могли двигаться по спирали вокруг неподвижного источника энергии, как в «незнайке в солнечном городе». Или использовать ионисторы, которые нужно будет перезаряжать после каждого ряда. А может быть наконец появятся топливные элементы, которые могли бы работать не на водороде, а, к примеру, на метане. Или делать жидкое топливо из каменного угля. А может быть даже и вовсе к паровым тракторам вернёмся. В общем, тезис, что без нефти
звучит сомнительно.
экономика потеряет в эффективности труда, в итоге страны вроде США будут жить как сейчас Молдова или Сербия
звучит сомнительно.
легковушки перейдут на электрику, а тракторы будут кататься на биодизеле, ибо для трактора в самый раз — в каждой ферме появится агрегат для переработки части продукции на биодизель из разных органических отходов. Это даже сейчас вполне рентабельно в некоторых странах, технология вполне отработанная. Так что никаких кризисов не будет и нагрузку на землю это увеличит несильно, особенно если только СХ-технику им питать.
У бОльшей части биодизельных технологий EROEI в районе единицы, в оптимальных условиях. При «бесконечной» ядерной энергии ещё можно синтетическим топливом заправлять СХ технику и авиацию, но для этого нужно перестать бояться и полюбить ядерную энергию. И начать её развивать, а не использовать технологии 50-60 х годов.
На первых механизированных заводах на несколько станков стояло по паровой машине, к каждому станку от неё тянулся ремень. Это было крайне сложно, неэффективно и опасно. С развитием электромоторов просто стали подтягивать к каждому станку электрокабель и жизнь наладилась :)
Вон троллейбус спокойно гоняет по маршруту и тонны кабеля на себе не таскает. И метро. И ЖД.
Просто посевы станут более организованными и всё.
Троллейбусов сильно меньше, чем дорог, в некоторых местах от них отказываются. Троллейбусы требуют достаточно много земли под опоры и остальное хозяйство, которое приведёт к сильному удорожанию продукции (на каждом поле поставить сеть проводов со столбами, подвести энергию к каждому полю, причём ещё учесть слабость передающих сетей в сельской местности и подстанций — это не полторы Теслы заряжать по ночам).
Вот теплицы ваще жуть. Надо строить, обслуживать, коммуникации подвести, сотни электричества тратить каждый день… Однако, многие направления в СХ только парничками и спасаются.
Я вот слышал что в СХ всерьёз предлагали строить вдоль грядок рельсы, а технику строить в виде кран-балок, навешивая на них необходимые девайсы.
Британские американские учёные доказали что потеря земли под рельсами компенсируется неуродование оной колёсной техникой.
Конечно, покуда выгоднее распахать новую лужайку колёсным трактором на соляре так и будут делать. Как только баланс качнётся в сторону электричества, распашут по ниточке и пустят рельсу, можешь не сомневаться :)
> коммуникации подвести, сотни электричества тратить каждый день
В теплицах выращивают достаточно небольшой процент, электичества там достаточно немного, отопление зачастую — котельные. Я работал в теплицах в советское время. Давали они по сравнению с бахчами достаточно мало, но зато не требовало транспортировки.
Кстати, парник и теплица — вещи разные.
Вдоль грядок — возможно, но не всё растёт на грядках, а землю всё равно нужно перекапывать — поэтому странно говорить об «уродовании колёсной техникой». Баланс должен качнуться очень сильно — чтобы материалозатраты на краны на каждом поле перекрыли затраты на трактор с навесом на десяток полей.
В теплицах выращивают достаточно небольшой процент, электичества там достаточно немного, отопление зачастую — котельные. Я работал в теплицах в советское время. Давали они по сравнению с бахчами достаточно мало, но зато не требовало транспортировки.
Кстати, парник и теплица — вещи разные.
Вдоль грядок — возможно, но не всё растёт на грядках, а землю всё равно нужно перекапывать — поэтому странно говорить об «уродовании колёсной техникой». Баланс должен качнуться очень сильно — чтобы материалозатраты на краны на каждом поле перекрыли затраты на трактор с навесом на десяток полей.
просто оставлю это здесь…
стоит только на миг остановиться в развитии и все конец истории
Да ладно. Ты купил комп и прогресс для тебя остановился. Ужас! ты пользуешься старым компом (пока не купишь другой)! Конец твоей истории....
Похоже для вас он уже давненько закончился. С такими сравнениями.
Ну да, если нечего возразить, можно строить обиженку ;)
Нет, ну а правда, что случится если в ближайшие 100 лет, начиная с сегодня, не изобретут ничего что касается технологий? А будут пользоваться тем что есть сейчас. Ну, приостановится 1.5 научных программы, рассчитанных на перспективные компы… Ну, не придумают какое-нить лекарство… Что ещё? Да в общем ничего! Человечество будет развиваться екстенсивно, используя имеющийся задел. Что, сейчас во всех отраслях используют новейшее оборудование? Лечат только по новым методикам? Брюкву растят только квадратно-гнездовым?
Людям вполне хватит дел подтягивать то что отстало тупо до современного уровня.
Кстати, на мой взгляд что-то подобное произойдёт в обозримом будущем. Когда кетайцы станут достаточно сильны чтобы положить большой кетайский болт на патенты и лицензии, что-либо изобретать станет тупо невыгодно. Даже не невыгодно, этим просто будет не прокормиться, по крайней мере находясь вне кетая. Поэтому прогресс новых разработок встанет или почти встанет. Будут дорабатывать то что имеется. 100 лет это продлится или меньше сказать трудно. Но то что это случится мне с моего дивана весьма очевидно :)
Вы как то альтернативно восприняли мой комментарий. Где я писал про ближайшие 100 лет? После исчерпания ископаемых ресурсов если не обеспечить энергоснабжение другим способом. Цивилизация скатится в феодализм без шанса на ренессанс. И это в лучшем случае.
Как ты себе представляешь это исчерпание? Вот бежишь ты с утра на маршрутку, а тебе вдруг: "Всё, ребза, горючка исчерпана… Разбираем топоры и расходимся по замкам...". Не? Вот и я думаю что не.
Ресурсы будут истощаться очень, очень медленно и постепенно. Сначала легко доступные, потом трудно доступные, потом очень трудно доступные. И тоже не одновременно.
Эти процессы будут сопровождаться постепенным смещением баланса технологий. Вчера выгодно было топить углём потому что его можно было привезти на телеге, а сегодня газом потому что везде есть трубопроводы. А завтра научатся бурить скважины до мантии и геотермальный источник будет у каждого во дворе.
Конечно, на этом пути будут многие сложности, катаклизмы, конфликты, возможно, сопровождаемые частичным выпилом человеков.
Но в целом у человечества достаточно времени чтобы придумать технологии, преодолеть страхи и предрассудки и сделать себе хорошо.
Нефть уже заканчивается. По текущим прогнозам, нефти хватит примерно на 50 лет (если не начать ограничивать использование), но пока оно только растет.
50 лет — не так уж много для стран, в которых вместо развития технологий идет очковтирательство. Вполне вероятно, что многие из читателей этой статьи доживут и увидят как именно «постепенное смещение баланса» может превратиться в хаос и разруху как минимум для стран, которые в основном сидят на нефти.
50 лет — не так уж много для стран, в которых вместо развития технологий идет очковтирательство. Вполне вероятно, что многие из читателей этой статьи доживут и увидят как именно «постепенное смещение баланса» может превратиться в хаос и разруху как минимум для стран, которые в основном сидят на нефти.
Нам в школе 20 лет назад говорили что нефти на 30 лет. Прошло 20 лет, теперь говорят хватит на 50 лет. Если так пойдет дальше, то через 50 лет, запасов хватит еще на 100 лет. Кончится нефть — начнем пластик перерабатывать — наконец-то. И вообще мусор, коего горы уже накопилось.
Нюанс заключается в стоимости нефти, полученной из пластика.
Оказывается, что получить пластик и бензин из нефти — гораздо дешевле энергетически, чем получить нефть или бензин из пластика. Причем настолько дешевле, что будет выгоднее перейти на электромобили, даже если аккумуляторы не станут лучше.
Тоже касается и получения нефти из других, более глубоких месторождений. Нефть будет дорожать. Но в западных странах, видя это, стараются уйти от потребления нефти, закупить ее у стран третьего мира и сохранить свои возможные запасы.
Оказывается, что получить пластик и бензин из нефти — гораздо дешевле энергетически, чем получить нефть или бензин из пластика. Причем настолько дешевле, что будет выгоднее перейти на электромобили, даже если аккумуляторы не станут лучше.
Тоже касается и получения нефти из других, более глубоких месторождений. Нефть будет дорожать. Но в западных странах, видя это, стараются уйти от потребления нефти, закупить ее у стран третьего мира и сохранить свои возможные запасы.
Мне жаль расстраивать ваши представления, но если у нас кончатся горючие ископаемые — у нас закончится кислород и вместо него будет углекислый газ. Ну то есть в воздухе ровно столько кислорода, чтобы спалить всю нефть, газ, уголь и древесину в+на Земле. Может даже чуть меньше.
Так что если мы будем на верном пути к их уничтожению — задохнемся значииительно раньше
Так что если мы будем на верном пути к их уничтожению — задохнемся значииительно раньше
Откуда такие расчеты?
Мне кажется, это очевидно из истории Земли. 3-4 млрд лет назад кислорода вообще не было, потом появились фотосинтезирующие организмы, которые берут CO2, при помощи энергии Солнца отделяют C от O2, используют C в качестве базы для своего организма, а O2 выбрасывают за ненадобностью. Вот эти все организмы в итоге и стали потом горючими ископаемыми, которые запасли для нас энергию Солнца, которую мы можем быстро выделить смешав всякие C* и O2 и выкинув в атмосферу обратно CO2. И вот когда мы используем весь C, который забрали из атмосферы эти организмы — мы так-же используем весь O2.
Только где-то примерно 95-97% этих горючих ископаемых — это газ-гидраты на дне океана и морей (который мы пока вообще добывать не умеем в принципе), уголь (причем в основном самого низкого качества и жутко проблемный в использовании — бурый) и горючие сланцы (не те, что про сланцевый газ и нефть, а гюрючие сланцы — горная осадочная порода пропитанная органическими остатками, похожими на что-то средне между мазутом и смолой).
Так что до проблемы «окончания кислорода» не доживем.
Так что до проблемы «окончания кислорода» не доживем.
Нефть можно не только жечь, из нее можно синтезировать органику. Меня больше этот процесс волнует, чем топливо. Ездить можно и на электротранспорте, даже если он будет общественный. Вообще не проблема, личный транспорт это комфортно и удобно, но без него можно жить, не скатываясь в средние века.
Любое превращение чего-либо во что-либо требует энергию, либо выдает энергию.
Синтезировать из нефти органику, если органику «дешевле» просто вырастить — экономически неразумно.
Также получается невыгодно тратить энергию на обратный синтез нефти (или бензина) из продуктов распада. В разы, если не на порядки, будет выгоднее тратить энергию (в основном электроэнергию) непосредственно на полезное действие — раскрутку мотора, например.
Синтезировать из нефти органику, если органику «дешевле» просто вырастить — экономически неразумно.
Также получается невыгодно тратить энергию на обратный синтез нефти (или бензина) из продуктов распада. В разы, если не на порядки, будет выгоднее тратить энергию (в основном электроэнергию) непосредственно на полезное действие — раскрутку мотора, например.
Эффект флинна приостановился — а значит ресурс таки исчерпан.
Думаю тут все гораздо проще — в течении двадцатого века впервые в истории человечества более-менее нормально питаться (т.е. не в проголодь, получая витамины, микроэлементы и нужные белки в более-менее достаточных колличествах более-менее регулярно) смогл очень существенны процент людей, особенно дети, которым правильное питание в период роста еще важнее, чем уже сформированному организму. И сейчас мы просто достигли условной "нормы", когда человек просто полноценно умственно развит, а не "как нибудь".
Ну и кроме того появилась практическсая потребность в умственной деятельности, поскольку средства производства (да и повседневные вещи) становятся сложнее и просто меняются. Фактически полтора-два столетия назад среднестатистический человек мог всю жизнь существовать без "повышения квалификации" — отец в детстве показал как пахать и всю жизнь так и пашешь, а потом сына учишь так же пахать. А сейчас все меняется. Почти недавно компьютеры были редкостью (в 90-е у нас их небыло практически; ЕМНИП они начали массово появляяться у людей в домах годах так в 2005-2010-х, "на работе" на 5-10 лет раньше), теперь те, кто не умеют ими пользоваться (на базовом уровне) — проффнепригодны почти в любой области деятельности. Совсем недавно доступ к передаче сообщений в любой точке мира (покрайней мере там где есть цивилизация) был немыслим, покрайней мере для широких масс — сейчас если не умеешь пользоваться каким-нибудь скайпом/вайбером/ватсапом/телеграммом/вконтактом/еще_чем-то то ты фактически выпадаешь из общества (особенно с учетом конских цен на международные и междугородние звонки, и совершенно конские цены на роуминг)
Мне кажется, что к этому вопросу надо относиться следующим образом. Раньше люди ходили пешком, потом пересели на лошадей, но в итоге стали использовать машины, т.к. эти машины стали более эффективны для достижения цели (упрощенно: смена локации более быстрым способом). Потом другой процесс вычисления, люди придумали компьютеры, чтобы «калькулировать». В данном случае минимизируя человеческий фактор и соответственно ошибку.
И тут действительно уже за нынешними теориями, находящимися на пике математики и физики действительно очень сложно уследить. Здесь нужен не только острый ум, но и многолетний опыт обработки у себя в голове подобной информации. Поэтому было бы очень здорово, если бы люди и тут сумели автоматизировать проверку теории (не только строго математически) а что-то на подобии с точки зрения «здравого смысла». Конечно этот вопрос может упираться в вопрос связанный с сильным ИИ, но не обязательно. Прошу прощения за то что мысль довольно сырая)) Ну и хотел избежать конкретики.
И тут действительно уже за нынешними теориями, находящимися на пике математики и физики действительно очень сложно уследить. Здесь нужен не только острый ум, но и многолетний опыт обработки у себя в голове подобной информации. Поэтому было бы очень здорово, если бы люди и тут сумели автоматизировать проверку теории (не только строго математически) а что-то на подобии с точки зрения «здравого смысла». Конечно этот вопрос может упираться в вопрос связанный с сильным ИИ, но не обязательно. Прошу прощения за то что мысль довольно сырая)) Ну и хотел избежать конкретики.
Есть надежда на то, что каждое поколение рождается в момент разного количества доступных научных знаний и в связи с этим происходит эволюция мышления. Как пример — многие взрослые люди просто не могут понять как работать на компьютере. Они воспринимают его абсолютно не так, как мы. Не лучший пример, конечно, но немного показательный.
С «эволюцией мышления» тут ничего общего по-моему. Просто молодые люди «впитывают» информацию быстро и в больших объемах. Ну и я бы на вашем месте не делал такие быстрые выводы :) 80% молодежи просто умеют пользоваться компьютером/смартфоном, но ни разу не понимают как оно работает.
Может быть слово «мышление» не очень уместно, тут соглашусь. По поводу 80 процентов — если сейчас 80 процентов не понимает как оно работает, то 95 процентов предыдущего поколения не понимает как оно работает. Еще есть такой фактор — если раньше человек хотел разобраться в приборостроении, ему нужно было сходить в библиотеку и купить/взять книгу, изучить. После этого кое-как найти на радиорынке нужные элементы и что-нибудь соорудить. Сейчас же — зашел в интернет, изучил, если что не ясно — спросил на форуме, заказал на али и сиди копайся сколько хочется. Еще и недорого.
Простите, а те 20%, которые сейчас понимают, как работают смартфоны, понимают как работает ЭЛТ или хотя бы атомная бомба, которые появились более 50 лет назад?
Молодежь впитывает то, что сейчас актуально. Работа на компьютере (пользователь) не намного сложнее работы с бумажными носителями.
Если взять примерно такой же объем данных (например статистика города), то понятно что статист, который пользуется компьютером, будет В РАЗЫ эффективнее. Но объем знаний у статиста, который организовал свою работу на бумажных носителях — может оказаться больше, поскольку ему нужно придумать и освоить гораздо больше инструментов и держать их всех в памяти, плюс хорошая физическая подготовка бегать по архивам и носить килограммы макулатуры.
Таким образом, эволюция мышления происходит гораздо медленнее, чем кажется на первый взгляд. Просто каждое поколение осваивает наиболее полезные и эффективные знания для текущего момента.
Молодежь впитывает то, что сейчас актуально. Работа на компьютере (пользователь) не намного сложнее работы с бумажными носителями.
Если взять примерно такой же объем данных (например статистика города), то понятно что статист, который пользуется компьютером, будет В РАЗЫ эффективнее. Но объем знаний у статиста, который организовал свою работу на бумажных носителях — может оказаться больше, поскольку ему нужно придумать и освоить гораздо больше инструментов и держать их всех в памяти, плюс хорошая физическая подготовка бегать по архивам и носить килограммы макулатуры.
Таким образом, эволюция мышления происходит гораздо медленнее, чем кажется на первый взгляд. Просто каждое поколение осваивает наиболее полезные и эффективные знания для текущего момента.
зашел в интернет, изучил
Не, не так. Зашёл, нашёл готовый проект, сляпал, а потом ноет на форумах: "Я всё собрал по схеме, а оно не рабоооооотает!!!11"
Дело не только в «скорости впитывания» в молодом возрасте.
Дело еще и в прогрессе самих знаний — в нотации (ппробуйте делить римскими цифрами), в представлениях и абстракциях (одна теория групп в математике чего дала).
Поэтому молодежь впитывает и инструменты мышления, то что раньше нужно было изучать за год, с новыми шаблонами мышления может занять день.
Дело еще и в прогрессе самих знаний — в нотации (ппробуйте делить римскими цифрами), в представлениях и абстракциях (одна теория групп в математике чего дала).
Поэтому молодежь впитывает и инструменты мышления, то что раньше нужно было изучать за год, с новыми шаблонами мышления может занять день.
Это следствие образа жизни. Эти люди не сохраняют пластичность мышления, всеми силами стараются поставить свою жизни на рельсы определенности, следуют одним и тем же привычкам и ритуалам годами, потому что это комфортно. Поэтому мозг и тухнет: нет смысла пахать, жрать энергию, если все это не востребовано. Попробуйте просто сесть в отпуске и пару недель смотреть какой-нибудь тупой сериал, желательно про супергероев, чтобы мозг даже не пытался активироваться. И я вас уверяю, за эти две недели вы так деградируете, что еще несколько недель будете возвращаться в ритм. А люди занимаются подобными вещами годами, они уже физически не способны на изучение чего-то нового. Зато профессура, инженеры и прочие профессиональные «шевелители мозгами» не испытывают никаких проблем и на достаточном для себя уровне технику таки осваивают.
Зря Вы так супергероев выделяете.
В случае сериалов про супергероев мозгу есть где разгуляться, так как ни один по настоящему увлечённый фанат не будет просто бездумно смотреть сериал две недели, он будет анализировать каждое действие и каждое слово на предмет отсылок и взаимосвязей с киновселенной в рамках которой этот сериал существует, а так же множества комиксов, на которых он основан.
В случае сериалов про супергероев мозгу есть где разгуляться, так как ни один по настоящему увлечённый фанат не будет просто бездумно смотреть сериал две недели, он будет анализировать каждое действие и каждое слово на предмет отсылок и взаимосвязей с киновселенной в рамках которой этот сериал существует, а так же множества комиксов, на которых он основан.
Или мозг отдохнёт от постоянной нагрузки. У сериалов про супергероев (или, скорее, у чуть других, но всё равно в представлении многих обывателей «тупых для детей. не то что настоящие жизненные фильмы типа меновских или мелодрам для домохозяек») вполне достаточно фанатов в научном сообществе.
Это следствие образа жизни.
А может, такое следствие образа жизни является следствием каких-то других проблем? И инженеры, как раз таки, стали инженерами потому, что им не сиделось на месте и нравились точные науки, а не потому, что они хотели сохранить пластичность мозга.
1. «Достаточный для себя» уровень — очень разный. Техническому специалисту есть с чем сравнить, есть опыт в похожих вещах, поэтому новую технику он будет осваивать быстрее. Но это не значит, что никаких проблем.
2. IMHO сериалы про супергерев гораздо чаще нравятся инженерам, чем домохозяйкам.
Наверное что-то в этом есть?
3. Деградация пластичности мышления — это биологический факт. Как бы вы не пыжились, но если первые 5-10 лет жизни вы не развивались, вам уже не стать «шевелителем мозгов» впоследствии. И уж тем более нельзя им стать после 20-30ти.
4. Некоторые должности в профессиях, которые считаются «высокоинтеллектуальными», на самом деле такими не являются. И их вполне можно освоить на «достаточном для себя уровне». И программисты и ученые и инженеры в том числе. Всех много, но гениев — единицы.
2. IMHO сериалы про супергерев гораздо чаще нравятся инженерам, чем домохозяйкам.
Наверное что-то в этом есть?
3. Деградация пластичности мышления — это биологический факт. Как бы вы не пыжились, но если первые 5-10 лет жизни вы не развивались, вам уже не стать «шевелителем мозгов» впоследствии. И уж тем более нельзя им стать после 20-30ти.
4. Некоторые должности в профессиях, которые считаются «высокоинтеллектуальными», на самом деле такими не являются. И их вполне можно освоить на «достаточном для себя уровне». И программисты и ученые и инженеры в том числе. Всех много, но гениев — единицы.
2. IMHO сериалы про супергерев гораздо чаще нравятся инженерам, чем домохозяйкам.
Наверное что-то в этом есть?
IMHO, это очень смелое заявление. Я работаю в НИИ. Любителей кино и сериалов про супергероев тут (даже среди молодёжи) гораздо меньше, чем в среднем по стране. Отношение к ним примерно такое же, как к современным российским комедиям: может, что-то хорошее там и встречается, но рисковать и проверять это на собственном опыте никто не готов.
Тогда простой вопрос. Если у вас будет критическая необходимость пересмотреть сериал, вы выберете:
1. Санта-барбара
2. Горец
1. Рабыня Изаура
2. Герои
Ваш выбор, как сотрудника НИИ?
1. Санта-барбара
2. Горец
1. Рабыня Изаура
2. Герои
Ваш выбор, как сотрудника НИИ?
А есть вариант "Ничего из перечисленного"? (я как бывший сотрудник НИИ интересуюсь)
Отсылаю вас к аксиоме Эскобара. А вообще, «Твин Пикс». Или «17 мгновений весны».
Таким образом, вы решили не отвечать.
А вообще, «Твин Пикс». Или «17 мгновений весны».
Ох, а снобизма у вас на дюжину хватит. Сериал про супергероев — фуфуфу, а вот 17 мгновений весны — нет. Умничка!
В НИИ работают снобы? Да ладно!
Какой снобизм? Один из моих любимейших фильмов — «Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар». И «Эш против зловещих мертвецов» я тоже с удовольствием смотрю. Просто, сериалы про супергероев — это максимально усреднённый продукт. Никаких перекосов ни в серьёзность, ни в юмор, ни в сложность, ни в простоту.
Как пример — многие взрослые люди просто не могут понять как работать на компьютере
Все они могут, тут проблема в недостатке практики (пренебрежение ею). Многие вместо этого пытаются учиться по самоучителям, но эти самоучители в большинстве своем написаны столь запутанно и непонятно, что я бы на их месте тоже не смог бы работать нормально.
Часто проблема в отсутствии желания, а не количестве практики.
Какая-нибудь секретарша Маша, которая зовёт компьютерщика, т.к. процессор что-то написал (а написано там что-то из разряда «Отправить письмо невозможно, т.к. не указан получатель»), вполне может быть 19 лет от роду, но при этом безбожно ленивой.
Какая-нибудь секретарша Маша, которая зовёт компьютерщика, т.к. процессор что-то написал (а написано там что-то из разряда «Отправить письмо невозможно, т.к. не указан получатель»), вполне может быть 19 лет от роду, но при этом безбожно ленивой.
Мда… походу мы уже упираемся в пределы человеческого мозга… работать с теорией может очень ограниченный круг лиц — другим просто не хватит возможностей для осмысления.Не преувеличивайте. Всё пока упирается в экономику. Если вам не платят за то, чтобы вы разбирались с некой теорией, то заниматься этим у вас, обычно, нет ни сил, ни времени. А вот эта фраза из статьи: «правда нужно быть примерно Стивеном Хокингом, чтобы что-то понять» — это просто бред. Чтобы придумать теорию, нужно обладать незаурядными способностями, чтобы понять — нет.
«Супер мозг» нужен что-бы выдвигать теории, а не что-бы их проверять или тем более использовать. Даже СТО может освоить любой школьник, формулы там не сложные. А осмыслять теории не стоит, это просто математика. Для проверки математических расчетов — достаточно математиков, математика — точная наука, там разночтений нет. Для построения стенда с испытаниями так-же можно привлечь более простые умы. Да и вообще что значит, начинаем упираться? Мы как вид и как индивиды постоянно упираемся в пределы наших мозгов. Просто новое поколение мозгов начинает движение не с 0, а продолжает дело своих предшественников. Ни какой единичный примат не в состоянии придумать всю науку даже 19го века в пределах своей жизни.
вероятно весь прогресс человечества связан просто с его численностью, больше людей создают больше инструментов, если в создании инструмента работает больше людей, тем точнее получается инструмент. в итоге если сейчас численность земли сократить до 500млн, то не возможно будет поддерживать все направления и человечество быстро скатится образно выражаясь до средневековья.
«Супер мозг» нужен что-бы выдвигать теории
Не нужен, для выдвижения теорий достаточно мозга имбецила. Только теории будут… дебильными.
СТО может освоить любой школьник, формулы там не сложные
Подозреваю, вы не видели настоящих формул СТО. Они не то, чтобы сложные, они объёмные, особенно в школьной записи (без матриц и вот этого всего). Ну и вы переоцениваете мозг «обычного» школьника.
математика — точная наука, там разночтений нет.
Товарища Гёделя разорвало в гробу центробежными силами.
Для построения стенда с испытаниями так-же можно привлечь более простые умы.
Привлечь можно, только что они построят?..
У вас есть кошка или собака? Или хотя бы жена? Попробуйте измерить её длину от кончика носа до кончика хвоста. Вот возьмите рулетку, и хотя бы три раза подряд измерьте, записывая результаты. Может, в вашей голове хоть что-то щёлкнет…
Мда… походу мы уже упираемся в пределы человеческого мозга… работать с теорией может очень ограниченный круг лиц — другим просто не хватит возможностей для осмысления.
Так это уже давно, причем в очень разных областях.
Причем даже не сложность теории — пока изучишь базовые вещи того, что уже есть — пора на пенсию.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На эти вопросы будет дан ответ по мере изучения Вселенной. Или не будет, если узнать это принципиально невозможно.
Начните с простого — поймите, что по современным теориям время началось с Большого Взрыва. «До» не было ничего — ни материала, ни причин, ни границ. Не было самого «до».
Это техничный и заумный способ сказать «я не знаю». Независимо от существования времени, у вселенной (ну или мультивселенной) должна была быть какая-то отправная точка и источник материи для построения.
Ну объясним мы что было «до». Появится сразу же вопрос «а что было „до“, чтобы это „до“ стало реальным?». Это бесконечная цепочка вопросов, на которые по-моему невозможно ответить. Вселенная(-ые) просто есть и всё.
Мне кажется мы не можем ответить на этот вопрос, потому что наш мозг в принципе привык понимать только те, вещи, что имеют начало и конец. А вот такие «этернальные» вопросы ставят нас в тупик.
Мне кажется мы не можем ответить на этот вопрос, потому что наш мозг в принципе привык понимать только те, вещи, что имеют начало и конец. А вот такие «этернальные» вопросы ставят нас в тупик.
Вселенная вам ничего не должна. Она такая, какая есть, а не какую хочется нашим обезьяньим мозгам.
Насчёт происхождения точки не скажу. А насчёт материи отвечу.
Вселенная в момент Большого взрыва была пустой. Но существует малопропиаренный эффект рождения реальных (не виртуальных) пар частица–античастица при изменении кривизны пространства. Именно это и происходило сразу после БВ. Именно так из ничего появилась материя. Тут загадка только одна: куда делось антивещество.
Вселенная в момент Большого взрыва была пустой. Но существует малопропиаренный эффект рождения реальных (не виртуальных) пар частица–античастица при изменении кривизны пространства. Именно это и происходило сразу после БВ. Именно так из ничего появилась материя. Тут загадка только одна: куда делось антивещество.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
до сих пор бабахает, кстати. Просто пространство-время уже есть, и бабахи выходят микроскопические. А там где пространства-времени нет — бабахи могут привести к инфляции и опа — ещё вселенная получилась
и вообще, квантовая механика как бы говорит нам, что «ничего» — понятие бессмысленное
и вообще, квантовая механика как бы говорит нам, что «ничего» — понятие бессмысленное
Ничего не «бабахнуло» :) Большой взрыв очень плохое название для текущей теории появления вселенной и изначально было предложено скорее в шутку. Было внезапное расширение самого пространства.
Меня давно терзает этот вопрос. В философском смысле. Может ли так быть, что у какого-то события вообще нет причины? Будь то большой взрыв или наблюдаемое конкретное состояние квантового объекта при редукции волновой функции. Или это наше «нет причины» лишь следствие ограничений нашего текущего понимания мира, а причина все-таки есть, но ее обнаружение лежит за пределами возможностей текущей научной парадигмы или даже за пределами возможностей доступных нам сегодня методов познания мира?
Сама философия, как и наука — это продукт нашей Вселенной, образовавшейся в результате того самого Большого взрыва. Она неприменима к тому, что было «до» него. Поэтому вопросы, которые в этой подветке задают — они не имеют смысла, они оперируют понятиями нашего мира (например, понятием «время», «материал», «причины», «границы» и т.п.).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Теология в одном ряду с науками смотрится слишком инородно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А сломанные часы дважды в сутки верно показывают время. Предсказательная сила там есть?
Если просматривать случайную последовательность символов, рано или поздно в ней появится одна из пьес Шекспира. Если взять кучу случайно высказанных идей, среди них наверняка найдётся что-то, похожее на какую-либо из научных теорий.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Человеческие идеи намного менее случайны, чем последовательности из /dev/random. А отличие квантовой физики от «описания реальности из некоторых ветвей буддизма» например в том, что она успешно предсказывает кучу явлений.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для какого умного дяди? Вся микроэлектроника основана на квантовых эффектах; лазеры, светодиоды. И это только то очевидное, что сразу в голову приходит. Можно хоть дома провести простые эксперименты, которые у всех (при правильной технике) сойдутся с физическими предсказаниями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что такое по-вашему проверка теории? Вот например мой давнишний эксперимент, где всё на удивление хорошо (для такой наколеночности) сошлось с предсказаниями. Там всё буквально «дома», вообще ничего необычного не требуется.
Что-то более глубокое можно сделать в физ лаборатории любого вуза — и это собственно входит в курс физики. А что-то и в школьный курс входит, тут к сожалению детально не помню.
Что-то более глубокое можно сделать в физ лаборатории любого вуза — и это собственно входит в курс физики. А что-то и в школьный курс входит, тут к сожалению детально не помню.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да я же не спорю, проверяется лично — так проверяется, всё равно это объективно не измерить.
А в треде вы вообще с какой-то хрени про строгое доказательство начали — ну так в науке нигде, вообще нигде, нельзя что-то строго доказать. Зато именно наука позволяет рассчитать и создать лазер, компьютер (на котором вы потом можете писать хоть про буддизм, хоть про что), накормить людей и всё остальное.
А в треде вы вообще с какой-то хрени про строгое доказательство начали — ну так в науке нигде, вообще нигде, нельзя что-то строго доказать. Зато именно наука позволяет рассчитать и создать лазер, компьютер (на котором вы потом можете писать хоть про буддизм, хоть про что), накормить людей и всё остальное.
Это значительно проще, если сделать нужную кодировку (собственно, предсказания так и работают — мы их немного подгоняем, объявляя несостыковки аллегориями и иносказаниями и натягивая до треска примерно похожее). Нострадамус тому пример, Библию любят так натягивать, так что не вижу почему другое литературное творчество не может выступать в той же роли.
Абсолютно с Вам согласен, жаль, не могу плюсонуть. Готов принять, что вопрос «что было до БВ» некорректен, потому что время появилось в результате этого самого БВ. Но я-то спрашивал про другое, обязательно ли у всякого события должна быть причина? Наличие причины, как мне кажется, не обязательно требует наличия времени.
Причина ведь происходит до следствия?
И, кстати, «существование» без времени бессмысленно. Существование в течение нуля секунд не отличимо от несуществования.
И, кстати, «существование» без времени бессмысленно. Существование в течение нуля секунд не отличимо от несуществования.
Почему причина обязательно до следствия? Если представить мир, где нет времени, то нет и никакого «до», но кто сказал, что при этом не может быть причин и следствий?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По современным теориями Большому Взрыву предшествовала инфляционная фаза, во время которой время существовало.
Согласно теории вечной инфляции время и пространство бесконечно, существовало всегда и будет существовать вечно. Наблюдаемая же нами Вселенная — всего лишь микроскопический пузырёк в бесконечно расширяющемся пространстве.
Согласно теории вечной инфляции время и пространство бесконечно, существовало всегда и будет существовать вечно. Наблюдаемая же нами Вселенная — всего лишь микроскопический пузырёк в бесконечно расширяющемся пространстве.
По современным теориями Большому Взрыву предшествовала инфляционная фаза, во время которой время существовало.Нет. Не предшествовала.
The inflationary epoch lasted from 10−36 seconds after the conjectured Big Bang singularity to sometime between 10−33 and 10−32 seconds after the singularity.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вы можете представить полное отсутствие чего либо? Вообще ничего, даже отсутствие пространства-времени. Мне кажется эти вопросы лежат за гранью нашей физической способности понять.
Почему же «за гранью»? Как в известном анекдоте: «представить себе 10-мерное пространство несложно: достаточно взять N-мерное пространство и взять N=10»
> А вы можете представить полное отсутствие чего либо?
По-моему все могут, мы все это испытали, достаточно вспомнить то, что было до нашего рождения, ничего!
По-моему все могут, мы все это испытали, достаточно вспомнить то, что было до нашего рождения, ничего!
На более простой вопрос мы тут попытались ответить раньше, tl;dr — мы не знаем, скорее всего, там отсутствует и время, и пространство, что может выглядеть (или не выглядеть) как угодно.
Это за пределами нашего понимания. Как муровью не понять большой взрыв, более того, ни один муровей даже не напишет роман о большом взрыве, так как он в принципе не может задаться таким вопросом, его мозг так не работает. Так-же и наш не может даже представить что было до или что есть за пределами нашей реальности — это даже дальше пределов мультивселенной, некая всеобъемлящаяя реальность, что-то на уровне темной материи и энергии и даже гораздо глубже.
Вполне возможно, что точки не было: https://don-beaver.livejournal.com/196412.html
ну можно предположить, что там не "пустота" в начале, а "ничто" — тотальная неопределенность, белый шум, каша из измерений, осей времени и т.п. А мы — всего лишь флуктуация, случайный узор, появившийся на мгновение в этой пене, но так как мы внутри узора, для нас эта вспышка длится уже 13 млрд лет.
У вас не верное предположение. Не было ни какой точки, которая взорвалась. Тут уже сто статей от Итана было про то, что такое большой взрыв на самом деле. Понимаете вселенная была бесконечна на всех этапах и до и после и в ходе взрыва. Просто ВСЯ ВИДИМАЯ ВСЕЛЕННАЯ была так сильно сжата — что была точкой. И вот ученые считают, что в таком сверх сжатом состоянии, все известные нам процессы и взаимодействия — ПРЕКРАЩАЮТСЯ. И так как ни чего не меняется, и все кругом одинаковое «УСЛОВНО ГОВОРЯ НЕТ ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА», не потому что со вселенной что-то не так, а потому что просто нет наблюдателя, и методов наблюдения, нет процессов, все абсолютно одинаково что ДО что ПОСЛЕ и в ЛЮБОЙ ТОЧКЕ. Тем не менее вселенная из этого состояния вышла, по какой-то причине, значит все-таки время есть и взаимодействия есть, просто мы их не знаем, и может и не узнаем ни когда. Более того — т.к. вселенная бесконечна, то скорее всего больших взрывов было не один, и не в один момент, и результаты могут быть разными, вплоть до других констант.
МОжно это представить в виде такой вот аналогии. Пусть у нас есть элементарная частица, которая летит на скорости света, и обладает массой а значит бесконечной энергией. Для нее время не существует, внутри нее процессы не происходят, она не сможет ни когда распасться само по себе, для нее момент начала движения и момент ее столкновения и смерти — это один и тот же момент времени.
Вот и летит эта частица, и во что-то врезается, т.к. у нее бесконечная энергия, то она распадается на бесконечное количество производных частиц конечной энергии. И перестает существовать. Этот шар начинает расширятся до бесконечности и формировать материю. Вот примерно так. И если мы были внутри той летящей частицы — то для нас времени не было как и для нее. И мы не в курсе где мы летели и куда и откуда и летели ли вообще и как много пролетели.
Но только частица она конечного размера, а в нашем случае «летела вселенная бесконечного размера, но очень плотная» и времени не имела, а потом внезапно остановилась и давай расширяться в каждой своей точке во всех направлениях. И стала менее плотная.
МОжно это представить в виде такой вот аналогии. Пусть у нас есть элементарная частица, которая летит на скорости света, и обладает массой а значит бесконечной энергией. Для нее время не существует, внутри нее процессы не происходят, она не сможет ни когда распасться само по себе, для нее момент начала движения и момент ее столкновения и смерти — это один и тот же момент времени.
Вот и летит эта частица, и во что-то врезается, т.к. у нее бесконечная энергия, то она распадается на бесконечное количество производных частиц конечной энергии. И перестает существовать. Этот шар начинает расширятся до бесконечности и формировать материю. Вот примерно так. И если мы были внутри той летящей частицы — то для нас времени не было как и для нее. И мы не в курсе где мы летели и куда и откуда и летели ли вообще и как много пролетели.
Но только частица она конечного размера, а в нашем случае «летела вселенная бесконечного размера, но очень плотная» и времени не имела, а потом внезапно остановилась и давай расширяться в каждой своей точке во всех направлениях. И стала менее плотная.
Есть очень хорошая книга, как раз про это: «A universe from nothing», написал Laurence Krauss.
Там как раз про «от куда пространство», «от куда взялось время» и «от куда могут взяться законы физики» если всего этого в какой-то момент не было. Очен рекомендую, он очень интересно пишет и объяснения доступные.
Там как раз про «от куда пространство», «от куда взялось время» и «от куда могут взяться законы физики» если всего этого в какой-то момент не было. Очен рекомендую, он очень интересно пишет и объяснения доступные.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какие предсказания Ваша гипотеза делает которых нет в существующих?
почему не существует «гравитационного поля»Гравитационные волны уже нашли. А гравитон найти не могут, потому что гравитация это невероятно слабое взаимодействие. Нужны детекторы астрономических масштабов. На мой взгляд в теории гравитации и лежит ключ к её управлению. Но это уже мечты...
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы озвучили гипотезу о том что
Вот и хотелось бы узнать какие наблюдаемые предсказания она может принести.
И да, по Вашему причиной искривления пространства есть искривление времени, я правильно понял?
закон всемирного тяготения Ньютона так и метрическое искривление пространства Эйнштейна это всего лишь следствие, а первопричина — градиент замедления времени по пространству
Вот и хотелось бы узнать какие наблюдаемые предсказания она может принести.
И да, по Вашему причиной искривления пространства есть искривление времени, я правильно понял?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вам стоит избавить свою гипотезу хотя бы от внутренних противоречий и противоречий с существующими экспериментальными данными перед тем как озвучивать ее.
Прежде всего стоит все таки узнать существующую принятую теорию, и почему она работает
Прежде всего стоит все таки узнать существующую принятую теорию, и почему она работает
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
кривизна пространства это более теоретическое допущение, нежели реальный эффект
метрическое искривление пространства Эйнштейна это всего лишь следствие
То есть в вашей гипотезе кривизны пространства нет но оно следствие.
Это внутреннее противоречие
И нет, написанные вами тезисы противоречат ОТО так что ваша гипотеза не ОТО
Все бы ничего, но люди обсуждают теории человека с поражениями головного мозга и ЦНС. Из этого можно сделать только два вывода: в Англии достаточно гуманные люди, что бы не выкинуть с работы больного физически и психически человека и отличная медицина, дающая возможность дожить до старости даже тяжелобольным людям.
Проблема с ЦНС не затронула умственную деятельность. Не все проблемы с ЦНС ведут к деградации умственных способностей, не говоря уже о том, что к ЦНС относится в том числе и спиной мозг и т.д.
Конкретно в его случае скорее не столько заслуга медицины, сколько банальная удача. Абсолютное большинство людей с этой болезнью быстро умирают при любом, даже самом качественном лечении. Этиология заболевания неизвестна, лечения нет, симптомы развиваются быстро. Его случай уникален.
Есть ещё один такой человек, выдающийся в своём ремесле, с этой же болезнью и проживший уже достаточно долго. Это гитарист-виртуоз Джейсон Бекер, ему уже 48.
Есть ещё один такой человек, выдающийся в своём ремесле, с этой же болезнью и проживший уже достаточно долго. Это гитарист-виртуоз Джейсон Бекер, ему уже 48.
Человеческое сознание может воспринимать мир в трёх измерения, так же, как например, не может глаз без микроскопа увидеть микромир, но окружающая нас вселенная многомерна и многограна, течёт во времени, и может есть точки, где соприкасаются разные миры…
Все теории рождает наш мозг, в том числе особо гениальную от Козьмы Пруткова «нельзя объять необъятное», то есть вполне объятное и конечное наше серое вещество не может никак охватить какую-либо бесконечность, например пространство и время, то что было до нуля и то что будет через бесконечность. Мы никогда ничего до конца не узнаем, но слава богу в познании важен не результат, а сам процесс.
А тем временем, все как обычно: ученый изнасиловал журналиста.
Эта работа никак не связана с Мультивселенной и тем более нашей способностью что-либо измерить. Буквально никаких наблюдаемых последствий их теория не дает, и даже не делает каких-то особых экстраординарных заявлений. Авторы рассматривают простую модель и в рамках еще не подтвержденной математической теории получают некоторые выводы о возможном поведении инфляции в этой модели, но и то не точно.
Можно подробнее почитать в этом подробном посте.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Последняя теория Стивена Хокинга позволит доказать существование параллельных вселенных