Комментарии 10
Часто достаточно про результаты и выводы почитать.
В статье при просмотре на Windows 10 в Chrome иногда проскакивают квадратики с надписью LSEP (я так подозреваю это смайлики, которые не поддерживаются у меня). Может стоит их убрать?
Например сразу после подзаголовка «Разбираемся с целями»
В Android аналогично, перечеркнутые квадратики
Например сразу после подзаголовка «Разбираемся с целями»
В Android аналогично, перечеркнутые квадратики
Это не смайлики, это юникодные символы перевода строки. Скорее всего результат неполной конвертации текста из ворда в html.
Похоже, что это баг в Chromium.
В целом, большинство изложенных пунктов применимо и к чтению другой не художественной литературы
Я бы еще добавил для первичных статей по близкой теме: прежде чем читать результаты и обсуждение, внимательно посмотрите на графики и картинки и постарайтесь их описать самостоятельно. Если с текстом не сошлось (в том числе с учетом ссылок). то это повод написать автору.
Ещё начальник мне постоянно долбит, что
— в статье должен быть только один научный вопрос
— статья строится на тех же законах композиции, что и художественное произведение, с завязкой, кульминацией и развязкой. Каждая следующая часть должна однозначно вытекать из предыдущей; тут большая проблема, если один соавтор любит Диккенса, а другой — абсурдистскую прозу.
— Статью должно быть интересно читать; если какой-то кусок можно выкинуть без потерь для научного смысла, то его нужно выкинуть.
Ещё начальник мне постоянно долбит, что
— в статье должен быть только один научный вопрос
— статья строится на тех же законах композиции, что и художественное произведение, с завязкой, кульминацией и развязкой. Каждая следующая часть должна однозначно вытекать из предыдущей; тут большая проблема, если один соавтор любит Диккенса, а другой — абсурдистскую прозу.
— Статью должно быть интересно читать; если какой-то кусок можно выкинуть без потерь для научного смысла, то его нужно выкинуть.
Учёные далеко не всегда читают статью целиком — статей-то много, а времени мало. Для экономии времени можно воспользоваться особенностью научного стиля: в правильно написанной статье каждый элемент следует структуре «введение-суть-вывод». То есть своё введение и вывод есть не только у статьи, но и у каждой главы, и даже у каждого параграфа.
Для большинства читателей важнее понять основную идею статьи и её результаты, чем все тонкости экспериментальных методов. Поэтому гораздо быстрее читать статью «не в глубину» (последовательно каждое слово), а «с итеративным углублением»:
1) Название статьи и аннотация;
2) Введение/заключение статьи (соответстующие главы);
3) Введение/заключение каждой главы (первый/последний параграфы);
4) Введение/заключение каждого параграфа (первое/последнее предложение);
5) И, наконец, полное чтение всего текста.
С таким подходом, опытному учёному зачастую достаточно углубиться на один-два уровня (остальное будет очевидным). Если в статье есть нестандатртые подходы, требующие детального прочтения — можно избирательно углубиться в соответствующую часть.
Для большинства читателей важнее понять основную идею статьи и её результаты, чем все тонкости экспериментальных методов. Поэтому гораздо быстрее читать статью «не в глубину» (последовательно каждое слово), а «с итеративным углублением»:
1) Название статьи и аннотация;
2) Введение/заключение статьи (соответстующие главы);
3) Введение/заключение каждой главы (первый/последний параграфы);
4) Введение/заключение каждого параграфа (первое/последнее предложение);
5) И, наконец, полное чтение всего текста.
С таким подходом, опытному учёному зачастую достаточно углубиться на один-два уровня (остальное будет очевидным). Если в статье есть нестандатртые подходы, требующие детального прочтения — можно избирательно углубиться в соответствующую часть.
Цели прочтения научной статьи могут быть следующимиСписок не исчерпывающий. Отдельного обдумывания заслуживает «найти подтверждение своей точке зрения» — лучше все же искать опровержение, согласно критерию Поппера. Если выискивать подтверждения, то любая гипотеза может превратиться в догму.
Наиболее простой алгоритм предлагает Чарльз ДарбинОпять же к вопросу целей. В случаях «получить общее представление о некотором направлении» или «почерпнуть идею» можно вовсе не обращать внимание на заголовки и аннотации, поскольку триггером появления понимания или идеи зачастую служат частности и даже ошибки, не связанные напрямую с основной темой статьи. Открытия зачастую совершаются на стыке дисциплин, а не в результате перехода очередной гипотезы в ранг теории. Опять же, если заголовки могут врать, то как можно ставить их во главу угла?
для начала можно ориентироваться по автору – если вы знаете, кто в выбранной сфере является авторитетным ученымПротиворечие с научным методом — слова авторитетных ученых не должны приниматься на веру. Здесь речь идет о фильтре, который полезен не в начале, а на более поздних этапах, когда приходится обрабатывать поток информации и нужно отсеивать заведомо мусорное. Но и в таком случае следует не выбирать авторитеты, а отбрасывать тех, кто зарекомендовал себя с плохой стороны.
введение – еще один маркер для читателя. Если вам тяжело «пробираться» через его содержание, и вы с трудом улавливаете смысл написанного, возможно, этот материал стоит отложить. И речь не о том, что он плохо написанIMHO, лучший совет в тексте.
Не смог прочитать научную статью о том как читать научные статьи. Я совсем безнадежен?
Как мне кажется, не хватает ссылок на примеры научных статей, где на практике можно было бы попробовать рекомендации )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как читать научные статьи: советы ученых