Сегодня распространённым (модным) явлением стало называть «старое» моделирование новым термином «Производство цифровых двойников» (Digital Twin), тем самым создавая туман-интригу, при котором соблазн монетизации пафосного бренда и хайп вокруг Цифрового двойника побеждают здравый смысл. За редким исключением все, что сейчас называют Цифровой трансформацией и Цифровым двойником – по сути ими не являются, отсюда и желание разобраться в термине «цифровой двойник». Первый шаг на пути «от путаницы к ясности» - это определиться с терминологий. Так необходимым условием идентификации Digital Twin предлагается считать наличие трех раздельных компонентов (два близнеца и связь между ними) и адекватность модели (точность, т.е. «as-really-is», и требуемая детализация).
По тексту приведены в основном цитаты из [DTatom20] / [DTatom19min] и [Dozortsev22] / [Dozortsev23]. Однако эти и подобные исследования (вкл. [Pavlov23]) носят описательный (обзорный) характер, а хороших (внятных) классификаций, концепций и framework для DT не встречал. Вообще, по DT информации – тьма, но после прочтения хотя бы указанных книжек и ссылок становится вопросов только больше.
Пока что красивая метафора «Цифровой двойник» \ Digital Twin (ЦД \ DT) имеет скупую концептуальную проработку: требуется даже не уточнение концепции, а скорее ее формирование, т.к. это пока только аморфная и противоречивая парадигма, точнее множество парадигм DT/ Pseudo DT, в которых называют одним именем (DT) разные вещи (размытие концепции). По большому счету сегодня имеем только концепт Майкла Гривса и массу «маркетинговых оберток», которые не соответствуют даже его концепту 2002 года. Попытки концептуализации, классификации, разработки таксономий хоть и проводятся, например, [Archetypes], но пока они не очень результативны.
