Маленькое предварительное замечание: Подробное объяснение потребовало бы объёмов средней книжки. Тут всё дано схематично, кратко и без подробностей. Текст, конечно, хулиганский, но прежде чем наезжать на автора, стоит учесть, что за ним стоит двадцать лет опыта и много-много литературы как классической, так и специалистам ИТ не ведомой.
Есть слово, приносящее индустрии каждый год огромные убытки. И слово это — bug.
Баги — это некие виртуальные вредоносные жучки, прячущиеся внутри программ. Они обладают собственной волей. Они проникают в самые важные участки. Они портят результаты, прерывают выполнение работы и делают другие гадости.
Конечно, это бред, если смотреть правде в глаза. Но, если вывести ментальную модель из того, что делают и говорят программисты, как раз получаются виртуальные живые существа, которых ищут, ловят, выявляют и уничтожают.
Массовая глобальная нескончаемая игра, которой увлечённо предаются практически все работники отрасли, включая тестеров, менеджмент, организаторов процессов и высоколобых теоретиков.
Почему так происходит? Потому что в индустрии совершенно превратно понимают, что такое исходный код и для чего он нужен.
Если опросить специалистов, мы получим сотню разных мнений. Но в сухом остатке, если отбросить всю шелуху, код выступает плодом творческих усилий и выражением гениальности автора. В стандартной ситуации и при любом фактическом уровне профессионализма программист воспринимает себя почти святым гением, создающим почти идеальный продукт.
Если сделать программиста не идеальным, получается одна интересная штука: код перестаёт быть готовым результатом. Он даже перестаёт быть результатом. И становится отражением текущего понимания программистом условий поставленной задачи и способов её решения.
Код именно отражает, а не описывает. Последнее возможно, но требует перестройки всего процесса, от форматов записи до мозгов.
Мозги критичны. Нужны люди особой культуры, не боящиеся выглядеть дураками, каких в ИТ практически не встречается.
Писать и говорить то, что думаешь, — это всегда отсутствие такта, презрение к окружающим и хамство. Если кто-то ставит в своём коде комментарий «Stupid idea. Does not work, if N < 0. Correct ASAP.», он рискует прослыть минимум странным. А вот если это попадёт в участок ответственности гениального программиста, тут уже мелкой истерикой не ограничится. Даже, если «stupid» будет подразумеваться только по контексту. Или напишите в комментарии что-нибудь типа «I do not know why this works, but otherwise the function generates an exception.» Потом покажите это начальнику и попросите повышения.
И, конечно, гораздо выгоднее говорить «Мы исправляем баги в коммуникационном модуле», а не «Читая документацию мы прошляпили несколько критических моментов и неделю будем всё с нуля переделывать.»
Ладно, оставим. Большинство такого не выдерживает. Страшно. И ронять чувство собственного достоинства тоже страшно. И лицо потерять… И начальство тоже… Короче, фиг с ним, перейдём к плюшкам.
Многие фреймворки любят магию и сложные многоуровневые массивы для передачи параметров. Что первое, что второе — зло с точки зрения истинно-ленивого программера, который любит IDE и доки всегда под рукой, а не тыкать в интернет/тело вызываемого метода. Мы можем победить это, как образец взяв параметры метода из одного фреймворка и создав ООП-билдер.
