Чем больше читаю про ООП, тем больше возникает ощущение, что ООП понимают не только лишь все. Очередная статья этому пример.
Тут можно долго расписывать нелепость аргументаций в приведенной выше статье. Но в целом, всю статью можно перечеркнуть буквально следующим.
Объектно-ориентированное программирование — чрезвычайно плохая идея, которая могла возникнуть только в Калифорнии.
— Эдсгер Вибе Дейкстра
Объектно-ориентированное программирование (ООП) – концепция, которая призвана облегчить разработку сложных систем, за счет введения новых понятий, более приближенных к реальному миру, чем функциональные и процедурные языки программирования. Как пишет википедия, «Обычный человеческий язык в целом отражает идеологию ООП, начиная с инкапсуляции представления о предмете в виде его имени и заканчивая полиморфизмом использования слова в переносном смысле, что в итоге развивает выражение представления через имя предмета до полноценного понятия – класса.»
Но с точки зрения всех, кто впервые сталкивался эти этим абстракциями, после классических процедурных языков понятнее не становилось, кажется наоборот все еще больше запутывалось.
В последние несколько дней на Хабре был опубликован ряд статей, общим лейтмотивом которых (особенно в комментариях) стало противостояние тупоконечников с остроконечниками – адепты ФП против ООП, хотя их и призывали не спорить. Иногда обсуждали Erlang, в связи с чем мне вспомнился короткий пост на тему от Джо Армстронга, одного из создателей этого языка, написанный им в конце 2018 года на форуме по Elixir в ответ на вопрос о парадигме языка. Думаю, его комментарий будет интересен.
Данная статья посвящена сравнительному анализу логических сущностей из произведения немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля "Науки логики" с их аналогами или их отсутствием в программировании.
На тему паттернов проектирования написаны тонны статей и издано множество книг. Однако эта тема не перестает быть актуальной, поскольку паттерны позволяют пользоваться нам уже готовыми, проверенными временем решениями, что позволяет сокращать время разработки проектов за счет улучшения качества кода и уменьшения технических долгов.
С момента появления паттернов проектирования появляются все новые примеры их эффективного использования. И это замечательно. Однако, здесь не обошлось и без ложки дегтя: каждый язык имеет свою специфику. А уж golang — и подавно (в нем нет даже классической модели ООП). Поэтому и возникают вариации шаблонов, применительно к отдельно взятым языкам программирования. В этой статье хотелось бы затронуть тему паттернов проектироавния применительно к golang.
Осваивая рецепты эффективного развития программного проекта, постарался для себя найти причины, делающие полезным использование принципов развития архитектуры SOLID (статья Как не понимать принципы развития архитектуры SOLID).
Анализ этих принципов позволил выделить несколько ключевых закономерностей и базовых элементов, существующих в разработке. Они позволили описать, понять и внедрить SOLID в реальной работе с программным проектом.
Стало интересно выполнить анализ применимости этих понятий для общепринятых парадигм программирования, например для ООП. Хорошо, если результат этой работы будет полезен и Вам.
Для сопровождения программы код приходится читать, и тем это делать проще, чем больше он похож на естественный язык, — тогда быстрее вникаешь и сосредотачиваешься на главном.
В прошлых двух статьях я показал, что тщательно выбранные слова помогают лучше понимать суть написанного, но думать только о них недостаточно, ведь всякое слово существует в двух формах: как само по себе и как часть предложения. Повтор CurrentThread ещё не повтор, пока мы не читаем его в контексте Thread.CurrentThread.
Таким образом, ориентируясь в нотах и простых мелодиях, мы посмотрим теперь, что такое музыка.
В прошлый раз я писал о том, что имена объектов имеют большое значение, и что подбирать их нужно кропотливо и со вниманием к деталям. Плохое имя отпугивает и не даёт вникнуть в суть происходящего. Но что это за суть?
Сложно оценить героя, не поняв его "статы" и "абилки". Что он может и на что способен — вот следующий уровень сложности, на который нам придётся нырнуть. Мало с помощью точного имени отразить внутреннее святилище объекта, ещё следует убедиться, что это таки святилище, а не конюшни из геттеров.
Об этом — в статье.
Код — это мысль. Появляется задача, и разработчик думает, как её решить, как выразить требования в функциях и классах, как сдружить их, как добиться строгости и корректности и как подмастить бизнес. Практики, методики, принципы, шаблоны и подходы — всё нужно учесть и всё нужно помнить.
И вместе с этим мы видим повсеместную эпидемию менеджеров, хелперов, сервисов, контроллеров, селекторов, адаптеров, геттеров, сеттеров и другой нечисти: всё это мёртвый код. Он сковывает и загромождает.
Бороться предлагаю вот как: нужно представлять программы как текст на естественном языке и оценивать их соответственно. Как это и что получается — в статье.
Ральф Джонсон, один из членов "Банды четырёх", однажды показал, как синтаксис языка Smalltalk-80 можно уместить на почтовой открытке. Сейчас, спустя почти 30 лет после появления первой версии Smalltalk, самым быстроразвивающимся диалектом Smalltalk является Pharo, почтовую открытку которого далее и разберём.
В этой статье наследование описано на трех уровнях: beginner, intermediate и advanced. Expert нет. И ни слова про SOLID. Честно.
Наследование является одним из основополагающих принципов ООП. В соответствии с ним, класс может использовать переменные и методы другого класса как свои собственные.
Класс, который наследует данные, называется подклассом (subclass), производным классом (derived class) или дочерним классом (child). Класс, от которого наследуются данные или методы, называется суперклассом (super class), базовым классом (base class) или родительским классом (parent). Термины “родительский” и “дочерний” чрезвычайно полезны для понимания наследования. Как ребенок получает характеристики своих родителей, производный класс получает методы и переменные базового класса.
Наследование полезно, поскольку оно позволяет структурировать и повторно использовать код, что, в свою очередь,
Каждый из нас мечтал о проекте, где всё будет сделано правильно. Это кажется вполне естественным. Как только ты узнаёшь о самой возможности писать хороший код, как только слышишь легенды о том самом коде, который можно легко читать и изменять, сразу загораешься тем самым «ну вот теперь я точно всё сделаю правильно, я ведь теперь умный и Макконнела читал».
Случился такой проект и в моей жизни. Очередной. Причём делаю я его под добровольным надзором, где за каждой моей строчкой следят. Соответственно, уже не только хотелось, но и надо было делать всё правильно. Одним из «правильно» было «чти инкапсуляцию и закрывайся по максимуму, потому что открыться всегда успеешь, а закрыться обратно потом будет поздно». И поэтому я везде, где только мог, стал использовать для классов модификатор доступа internal вместо public. И, естественно, когда ты начинаешь активно использовать новую для тебя фичу языка, возникают некоторые нюансы. О них по порядку и хочу рассказать.
