ООП *

Мне тут попалась идеальная статья про DI в который нашелся очень интересный пример для разбора. Есть фундаментальные основы, которые почему то никто не хочет сформулировать, а начинающим разработчикам, которые впервые сталкиваются с концепцией DI, в первую очередь надо бы рассказать эти фундаментальные основы, но почему то нет желающих это сделать и у меня даже есть предположения, почему это не получается, я попробую их как-то выразить в том числе.

Я знаю что искать ошибки в статьях начинающих на Хабре это плохой тон, и я вряд ли выйду в плюс с такой статьей, но как говорится: Платон мне друг, но истина дороже.

В предыдущей статье мы выяснили как создать два класса (Хост и Енкодер, класс А и класс В) один из которых (А) не может работать без использования функций другого класса (В, а может, и без данных из этого класса В не может работать), но при этом совершенно не зависит от этого класса В! То есть класс А может запросто работать с любым другим классом (C, D, … ) вместо класса В, при некотором условии изложенном в предыдущей статье. По моему, та статья может быть хорошей разминкой для понимания концепции Внедрения Зависимостей. И, определенно, эта статья может считаться продолжением темы практической архитектуры ПО.

Если Вы сталкивались с многопоточными методами в классах и так же, как и мы, ужасались получившемуся раздутому коду ... вы по адресу. Пару ночей, жонглирование type_traits и мы готовы представить Вашему вниманию обёртку для подобных ситуаций!

Библиотека функций к Script-fu

Вы любите рефакторинг? Ну вот и я приблизительно так же. Основное правило хорошего программиста, такое: «Работает, НЕ ТРОГАЙ!». Но иногда, в редкие минуты помутнения/вдохновения, возникает желание, или я бы даже сказал зуд, в одном месте, и мы садимся за рабочее место, берём в руки клавиатуру и начинаем «творить шедевры» с чистого листа.

Системы подпрограмм для языка функциональной геометрии я писал три раза: сначала в функциональном стиле(и в этом то месте и возник пресловутый «свитчинг по типам», потом в стиле примитивных объектов, который не имел наследования, но я придумав хак с шаблонным использованием кода, значительно сократил его дублирование и теперь, когда я разработал развитую ООП систему, во многом повторяющую функциональность CLOS. И это событие прекрасная причина, чтобы переработать старый ООП код, в новой ОО системе. Чем мы с вами здесь и займёмся.

Библиотека функций к Script-fu

Как я ранее уже говорил, обобщённые функции нашей системы производят диспетчеризацию вызовов методов основываясь на типах входящих аргументов. Пока меня устраивала ситуация, что диспетчеризация производится только для классов. Все остальные типы данных не учитывались при диспетчеризации методов. В реально же CLOS возможна диспетчеризация по примитивным типам данных. И вообще для работы обобщённых функций классы не требуются. Можно ли как то реализовать подобное поведение в нашей системе? Решению данного вопроса и посвящена эта статья.

Краткая шпаргалка с определениями принципов. Под катом плюсы/минусы SOLID, чтоб пройти собеседование на мидла\сеньора\архитектора, а в работе принять осознанное решение: «Применять ли здесь SOLID?»

Библиотека функций к Script-fu

В принципе реализация представленная в файле obj4.scm и описанная ранее, меня вполне устраивала. Я реализовал там всё что хотел от объектной системы: определения классов и обобщённых функций, множественное наследование, статические поля класса. Но вот какое-то маленькое зёрнышко сомнения, мешало мене оставить этот проект. А всё ли я сделал для ускорения работы системы? И дело даже не в том, что какие то нехорошие люди из проекта GIMPа обрезали возможность для Script-fu загружать расширения, что не даёт возможности быстро рассчитать хеш-код символов(а то и вовсе заменить хеш-таблицы сишной реализацией). Нет. Для себя я спокойно перекомпилирую Script-fu и буду пользоваться всеми преимуществами предоставляемыми настоящей tinyscheme. Но что же можно сделать ещё, чтобы улучшить скорость работы ОО системы? А может и не только скорость.

Библиотека функций к Script-fu

После написания объектной системы для Script‑fu я задумался над примерами, на которых хорошо бы было проверить эту систему. Я прошерстил уйму литературы, но хороших примеров использующих все возможности ООП в литературе встречается крайне мало. Ну что толку реализовывать класс List в Лиспе? А класс Stack? Примерами подобных классов пестрят книжки по Си++. Всё было не интересно, но вот я встретил книжку «Теория вычислений для программистов» Тома Стюарта, и вот примеры из неё, написанные на Ruby, показались мне интересными. Да в Ruby нет множественного наследования, но есть возможность создавать миксины, что несколько сглаживает этот недостаток. И вот делая примеры из этой, безусловно замечательной(с точки зрения теории вычислений), книжки я заметил, что мой код получается более длинный чем код Ruby. И это происходит не только из за наличия операторов в Руби. Сами определения классов и методов в Руби получаются компактнее, и требуют меньше кода. Сможем ли мы что нибудь сделать, чтобы «догнать» Руби в «краткости» кода?!

Вроде бы всем известно что инкапсуляция это полезная штука, но мало кто знает что в практических задачах она никогда не является целью. Да, она является признаком удачного решения, когда ее можно обнаружить идентифицировать в связанных фрагментах кода, или же ее отсутствие будет кричать о дырявости реализованной концепции. Но нельзя ставить себе целью инкапсуляцию — это абстрактное понятие обычно (практически всегда) трансформируется в фантомную цель которая уведет вас в сторону от решения вашей практической задачи.

На идею этой статьи меня натолкнула следующее цитата брошенная в запале дискуссии:

Вы часто видели, чтобы в тредах об ООП на «инкапсуляция помогает скрывать данные и реализацию» кто-то всерьёз отвечал «нет! компилятор можно пропатчить, чтобы он игнорировал private! 

Вы тоже думаете что инкапсуляция это всегда про использование модификаторов private, public, protected ? Или каких-то других модификаторов? А чистый Си поддерживает инкапсуляцию? Но это все более менее известные вопросы, я предлагаю вам познакомиться (или вспомнить?) концепцию абсолютной инкапсуляции, которая не обходится только модификаторами, а обеспечивается чуть ли не инфраструктурой операционной системы. Естественно начнем с формулировки практической задачи в которой нам пригодится эта абсолютная инкапсуляция.

Эта статья продолжает тему о способах разделения больших проектов на части.

Недавно на подкасте Spring АйО мы обсуждали новые свитчи в Джаве — с паттерн‑матчингом и деструктуризацией. Я тогда ещё выразил мнение, что всё это неправославно, по‑зумерски и отход от принципов ООП.

Не от инкапсуляции, полиморфизма и наследования, а вообще от подхода. Новые свитчи будут провоцировать разработчиков писать код по‑новому, а не так, как завещали нам наши далёкие предки. С нарушением традиций, норм и устоев. Как учит Кейси Муратори, если вы понимаете о ком я.

Но какие они вообще были эти устои? Каким было ООП, когда всё только началось и чем это отличается от свитчей, до которых мы в конце концов докатились?

Библиотека функций к Script-fu

Итак, мы разработали практически полнофункциональную ООП систему для языка tinyscheme, так же работающую в script-fu GIMP. Но гложет меня одна мысль, реализовать поля общие для всех объектов класса. В разных языках они называются по разному, но смысл один, некие значения которые общие для всех объектов одного класса. В принципе как я уже указывал, такие поля реализуются как глобальные переменные, но реализация их в виде подсистемы ООП облегчит управление этими полями и использование их в обобщённых функциях. Тут есть тонкий момент: обобщённая функция может работать не только с объявленными типами параметров, но и с их наследниками. Если мы используем общие поля для класса в виде какой то глобальной переменной, то с этими полями могут работать не только объекты объявленных в параметрах классов, но и их потомки. И по идее методы обобщённой функции должны работать с типами соответствующим типам входных аргументов, а не просто типам объявленных параметров. А работа с глобальной переменной не будет различать одних потомков объявленных параметров метода от других. Во всяком случае такая персонализация работы будет затруднена и должна будет выполняться в ручную.

Библиотека функций к Script-fu

Написание кода на Лисп это тестирование, я не знаю(это не значит что их нет, просто я их действительно не знаю) ни одного языка программирования в котором цикл: написание код - проверка(тестирование) был бы таким коротким. Кстати в Script-fu я работаю через буфер обмена, это не удобно! Там есть возможность работать из Емакс, через сервер Scrip-fu, но я эту возможность не использую(приятно видеть консоль), а с обычной схемой или лиспом, работа в передаче кода заключается в нажатии пары клавиш. Лисперы не пишут многостраничные листинги кода, а затем его тестируют, они пишут функцию, выполняют его в интерпретаторе и сразу тестируют. Всё это благодаря наличию в системе REPL. И всё таки не смотря на это настаёт момент, когда требуются отдельные тесты, которые удобно запустить и проверить консистентное состояние программной системы, а то в процессе такого интенсивного создания-тестирования программы всё равно можно что либо опустить, и какая нибудь функциональность да отвалится.

В нашем случае(в связи со сложностью функционирования комбинаций методов) потребуются тесты проверяющие корректность функционирования обобщённых функций в объектной системе и, по мимо них, правильность обращения к полям объекта, т. е. правильность создания самих объектов и т.д. Так что эти тесты будут скорее интеграционными, чем юнит-тестами.

Данная статья будет полезна начинающим разработчикам игр, да и вообще, любым людям, кто хочет связать свою жизнь с программированием. Я постарался сделать статью интересной и полезной тем, кто не знает программирование, но знание хотя бы основ С++ увеличит удовольствие от статьи.

Библиотека функций к Script-fu

Итак, теперь наша система позволяет описывать классы с иерархиями множественного наследования и описывать обобщённые функции(generic function) и они придают динамику, придают жизнь создаваемым в системе объектам. Но так ли хороши описанные нами обобщённые функции? Да с точки зрения широко распространённых("классических") ООП систем, они полностью повторяют функциональность методов объектов. При вызове обобщённой функции, происходит диспетчеризация вызова и выбирается наиболее подходящий по типам аргументов метод обобщённой функции. НО в CLOS это НЕ ТАК!!! Да в простейшем случае это так, НО..! CLOS предоставляет более гибкий способ организации кода, когда выполняемый при вызове обобщённой функции код представляет собой не один метод, а целую группу методов. Причём создаётся эта группа динамически в момент вызова, в зависимости от текущих аргументов обобщённой функции(вернее их типов/классов). А в основе такой организации кода лежит спецификация методов обобщённой функции различными квалификаторами.

Библиотека функций к Script-fu

Готовя эту статью я интересовался, что там в других языках, что там за «дженерики»? Все языки разбирать не буду, но скажу одно: Generic function использующиеся в ЛИСПе и современные дженерики различаются как НЕБО и ЗЕМЛЯ. За дженерики в современных языках в основном ратуют строго типизированные языки, всем понятно, что писать кучу однотипного кода просто глупо. Не скажу точно, кто стоит у истоков современных «дженериков», но пожалуй одним из ранних их проявлений это ШАБЛОНЫ в С++. Почему все остальные языки типа явы и ей подобных, решили назвать свои шаблоны дженериками мне не понятно. (у меня есть язвительное замечание, что хотели как в лиспе, но получилось как всегда). Но дело в том что в ПОДОБНЫХ дженериках языки с динамической типизацией просто не нуждаются. Функция list работает с любыми типами данных, ШАБЛОНЫ не нужны! А в С++ именно контейнеры стали основной побудительной силой использования дженериков, это просто хранилища которые хранят значения, если Си мы можем обойтись (void *) и потом привести тип к нужному, то С++ решил пойти по типобезопасному пути, ну немного "потолстев" в коде. Ну а что же там у современных его последователей?

Рассмотрим Go. Пытаясь избавиться от типа, вводят обобщённую переменную T, но понимая, что сделать то с ней ничего нельзя(кроме как хранить и выдать обратно), пытаются как то её ТИПИЗИРОВАТЬ!!! Вводят КОНТРАКТ! А что делать когда в функции надо будет делать сложение? Надо будет к этому контракту добавить ещё контракт аддитиве? а умножение? или ещё что то? в любом случае код функции БЕДЕН! именно в силу того что мы не знаем что может прилететь нам в типе Т. Я вам расскажу, что такое НАСТОЯЩИЕ ДЖЕНЕРИКИ.

Библиотека функций к Script-fu

Введение.

Прежде чем приступить к описанию реализации обобщённых функций, надо рассказать о основном алгоритме использующемся при выборе наиболее подходящего метода, при вызове обобщённой функции.

Наша система реализует множественное наследование, поэтому при вызове обобщённой функции надо реализовать какой то способ определяющий какой метод надо построить иерархию родителей, от которых наследуются классы объектов используемых в качестве аргументов обобщённой функции и на основе этих иерархий выбрать метод наилучшим образом подходящий для данного набора аргументов.

С необходимостью введения в язык Script‑fu Объектно‑ориентированного стиля программирования я столкнулся на поздних этапах реализации языка функциональной геометрии. Когда в коде появились «свичи/переключатели» и возможность исполнения кода в зависимости от типа входящих данных. Сам то этот «переключатель» написать не сложно, но в развивающемся проекте, постоянно возникают новые типы, изменяются, от каких то приходится отказываться, а ещё есть вариант создания модульных систем, когда в одном варианте существует один набор типов, а вдругом другой, ну а в третьем третий и т. д. И код этого «переключателя» постоянно приходится переписывать, или прибегать к различным «хакам», модифицирующим код в зависимости от того или иного варианта загрузки.

Когда вы в своём проекте сталкиваетесь с подобными конструкциями это явный признак того что вам необходимы языковые конструкции поддерживающие гибкое поведение кода. В объектно‑ориентированном программировании подобное поведение функций называется полиморфным, а сам принцип позволяющий создавать такие функции полиморфизмом.

В мире разработки программного обеспечения управление состоянием объекта - одна из фундаментальных задач. Когда поведение объекта должно меняться в зависимости от его внутреннего состояния, разработчики часто обращаются к паттерну State. Однако здесь и возникает путаница: его нередко отождествляют с более общей концепцией — State Machine (Конечный автомат), а то и вовсе не видят разницы.

Погрузимся в мир управления состояниями — от простого к сложному!

Рассказываю как создать эхо-бота для MAX на Python с помощью библиотеки maxapi без проблем для aiogram разработчика!

Разбор самых фундаментальных шаблонов проектирования на языке программирования python: наблюдатель, адаптер, команда, компоновщик, декоратор, фасад, фабрика, итератор, заместитель, одиночка, состояние, шаблонный метод.

Привет, Хабр! Меня зовут Константин Крюков, я разрабатываю систему хранения данных TATLIN.UNIFIED в YADRO. Сейчас мы с командой создаем MeyerSAN — решение, которое имитирует неисправность SAS HDD и SSD и позволяет автоматически тестировать реакцию СХД на ошибки.

Мы написали проект на новом стандарте С++ 23 и использовали паттерны объектно-ориентированного программирования. Под катом расскажу, что за решение у нас вышло, как устроена его архитектура. А еще мы вместе вспомним, зачем строить программную архитектуру тщательно и правильно (и не жалеть об утраченном времени на активную разработку).